Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken
Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…
Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.
De oplossing volgens Brouwer:
Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.
Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.
En dus:
Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.
Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.
Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:
Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.
Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!
Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!
Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?
Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)
Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:
-2
Doet me denken aan de artikelen die ik zelf vroegaaah (lang geleden) schreef omtrent mijn bedenkingen over de mondialer wordende samenleving en uitwassen ervan. Doctrine. Eng.
dat is voor een gelovige net zo'n bullshit als voor jou religie is
Nee hoor de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs, enige harde dat er is binnen christendom is de pastoor als ie de misdienaartjes ziet
het hele verhaal doet een beetje aan Hitler denken die ook maar al te graag samenwerking zocht met moslims om zijn doel te bereiken. Komen die hogesnelheidstreinen die stoffig staan te worden straks toch nog van pas
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:19:
Nee hoor de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs, enige harde dat er is binnen christendom is de pastoor als ie de misdienaartjes ziet
Gaat het niet om.... Het gaat erom dat iemand die religieus is een heel ander soort perceptie heeft, en jouw perceptie waarschijnlijk ook niks vindt, net zoals jij zijn/haar perceptie niks vind.
Je weet hoe eindeloos discussies kunnen zijn over religie tussen gelovigen en ongelovigen.
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:32:
Gaat het niet om.... Het gaat erom dat iemand die religieus is een heel ander soort perceptie heeft, en jouw perceptie waarschijnlijk ook niks vindt, net zoals jij zijn/haar perceptie niks vind.
Nee, het gaat om feiten, niet om perceptie. En met religie ontbreekt het aan feiten. TBS klinieken zitten vol met mensen met een andere perceptie!!!
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:32:
Nee, het gaat om feiten, niet om perceptie. En met religie ontbreekt het aan feiten. TBS klinieken zitten vol met mensen met een andere perceptie!!!
(terechte) antwoord van de gemiddelde/gevorderde gelovige: god kan niet feitelijk bewezen, noch onbewezen worden omdat het de schepper is en niet een schepping zoals het universum waarin we leven
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:37:
Enkel omdat men te hufterig is om toe te geven dat er geen grond is voor een god wanneer er geen hard bewijs is dat die god onderbouwt!!!
Als men iets niet fysiek kan bewijzen, resten de rationele argumenten. rationeel argument: het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn, want niets kan niet iets scheppen... het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.
Een discussie waarin je uiteindelijk allemaal in je hemdje komt te staan, geloof me.
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
Mmmm Dvm
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:
(terechte) antwoord van de gemiddelde/gevorderde gelovige: god kan niet feitelijk bewezen, noch onbewezen worden omdat het de schepper is en niet een schepping zoals het universum waarin we leven
En heeft even veel waarde als de claim dat paarse 1hoorns alles hebben gecreeerd. Of blauwe clowns, groene eekhoorns of welk hersenspinsel dan ook.
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:
Als men iets niet fysiek kan bewijzen, resten de rationele argumenten. rationeel argument: het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn
want? jij gaat er vanuit dat iets niet uit niets kan ontstaan, maar dan is het belangrijk niet te vergeten dat het absolute niets wellicht niet eens bestaat.
Dat er leven ontstaat wil niet zeggen dat leven uit het niets ontstaat.
Zie het als de kleur groen. Stel de kleur groen is nog niet ontdekt, op een dag gooit iemand blauw en geel door elkaar, en voila, groen.
Zeg je dan ook groen is uit het niets ontstaan? of zeg je groen komt vort uit de juiste samenstelling van blauw en geel?
Zo is het met het ontstaan van leven ook gegaan(en dat is hard te onderbouwen met wetenschap), een God is dus nergens nodig. het hele adam en eva verhaal is echt een lachertje.
We leven in een universum dat bestaat uit materie, iets dus. Wie zegt dat er ooit echt niets was?
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:
het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn, want niets kan niet iets scheppen... het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.
Met deze redenering kan God dus ook niet bestaan, want wie heeft god dan gemaakt?
immers
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:
En heeft even veel waarde als de claim dat paarse 1hoorns alles hebben gecreeerd. Of blauwe clowns, groene eekhoorns of welk hersenspinsel dan ook.
Als je definitie van paarse eenhoorns zo is dat het neerkomt op de schepper van het universum, dan zou in theorie kunnen kloppen wat je zegt.
Maar de definitie van een paarse eenhoorn is dat het een fysiek wezen is, en dat de eenhoorn vormen heeft die het tot een eenhoorn maken etc. het is een verschijningsvorm binnen het universum.
Het idee bij God is dat het de maker is, en niet een onderdeel van z'n eigen schepping. Dus je gaat 'm niet vinden in de vorm van een oude wijze man met een grote grijze witte baard ergens op een wolkje. Je kan er ook geen foto van maken, of op een andere manier (wetenschappelijk) vastleggen. Nee het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen...
Misschien bestaat het absolute niets idd niet. Maar als dat zo is, wat is dan dat iets dat er voor zorgt dat het niets toch niet absoluut kan zijn? Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is. Op zich komt dat gewoon neer op god. Of hoe bedoel je dat anders?
verder ben ik waarschijnlijk een hoop met je eens voor wat betreft religie.. Ik heb er ook niks mee als het aankomt op de invulling van 't hele leven. Maar toch, een aantal miljard mensen leeft en denkt toch religieus en is even zeker van z'n zakie als jij.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Als je definitie van paarse eenhoorns zo is dat het neerkomt op de schepper van het universum, dan zou ik theorie kunnen kloppen wat je zegt.
Maar de definitie van een paarse eenhoorn is dat het een fysiek wezen is, en dat de eenhoorn vormen heeft die het tot een eenhoorn maken etc. het is een verschijningsvorm binnen het universum.
Ik heb nog nooit een paarse 1hoorn gezien dvm(niet zonder drugs iig.) jij wel? Dus fysiek? nee niet echt.
Maar ik zal even mee gaan in je verhaal. Laten we wel even een paar dingen op een rij zetten.
Jij claimt te weten dat iets niet uit niets kan ontstaan. Ok, als je daarmee het absolute niets bedoeld dan kan ik daar logischer wijze in meegaan.
Echter in het absolute niets gauw ff een god ertussen moffelen is hypocriet. Absoluut niets laat ook geen ruimte voor god.
Jij zegt dus eigenlijk iets anders, jij zegt het absolute niets waaruit wij zijn ontstaan.
Maar daarbuiten kan er vanalles zijn. Jij komt dan met een god aan, ik zou kunnen zeggen;
A. We zijn niet ontstaan uit het absolute niets, we zijn ontstaan uit een aantal basis elementen die hebben geleid tot een singulariteit(door contractie die uiteindelijk leidde tot expansie). De oerknaltheorie dus. Daar is nergens sprake van niets, dus de geldigheid van jouw stelling gaat hier mank.
B. Er is ook nog de multiversum theorie waarin nieuwe universa ontstaan vanuit externe factoren. Een nieuw universum ontstaat en creeert met de basisbestanddelen die er worden meegegeven vanuit de reactie van externe factoren een nieuw universum met zijn eigen tijd en ruimte.
Ook hier is er geen reden om aan te nemen dat een god dit doet.
Als jij zegt; iets kan niet uit het niets ontstaan. Klinkt logisch totdat je er een beetje over na gaat denken(iets wat de bijbel liever niet heeft aangezien je als gelovige niet van de vrucht der wijsheid mag proeven). Je gaat dus uit van het absolute niets, nogmaals dan is er ook geen God.
Waaruit kan jij opmaken dat het absolute niets uberhaupt bestaat?
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Het idee bij God is dat het de maker is, en niet een onderdeel van z'n eigen schepping. Dus je gaat 'm niet vinden in de vorm van een oude wijze man met een grote grijze witte baard ergens op een wolkje. Je kan er ook geen foto van maken, of op een andere manier (wetenschappelijk) vastleggen. Nee het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen.
Maar er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat die theorie meer is dan een fabeltje, het creeeren van een god of the gaps waarin er steeds meer gaps (gaten) gedicht worden met antwoorden die feitelijk onderbouwd worden vanuit de wetenschap is een beetje zielig.
Poeh poeh veel tekst.. dat gaat morgen worden...
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Misschien bestaat het absolute niets idd niet. Maar als dat zo is, wat is dan dat iets dat er voor zorgt dat het niets toch niet absoluut kan zijn?
Niets is een heel krachtig woord eigenlijk. Het is niet op het oog niets, maar daadwerkelijk niets. Er is geen reden aan te nemen dat er ooit absoluut niets was in al wat er is en ooit was.
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is
een kettingreactie volgend op het samenkomen van de juiste elementaire deeltjes die door de vele miljarden jaren heen allerlei mutaties en vormen ondergaan.
simpel voorbeeld; Je hebt zand en vuur. 2 losstaande elementen die bij samenkomst kunnen leiden tot glas. Je hebt steriel water en er waait een blaadje in, je laat het heel lang staan en je ontdekt schimmels. Deze schimmels groeien maar door en komen in contact met andere elementen waardoor deze muteren en ga zo maar door. Het ontstaat niet uit het niets, toegegeven er kan heel veel tijd overheen gaan, maar het ontstaat wel degelijk uit iets
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is. Op zich komt dat gewoon neer op god. Of hoe bedoel je dat anders?
Nee dat komt niet neer op god, hoe kom je daarbij? Neem dat vermiste vliegtuig MH370 ofzo, we weten niet wat er gebeurd is precies of waar het is. Heet dat dan ook god?
Het komt dus neer op niet/nog niet weten en in het geval van religie ook vaak niet willen weten.
De aarde was toch ook ooit plat? de zon draaide toch ook ooit om de aarde? de aarde is volgens de bijbel toch ook maximaal 6000 jaar oud?
We weten nu beter, maar velen willen het nog steeds niet weten.
Jezus, helemaal loesoe gelijk
rustig hong, rustig.. morgen gaan we ff in op de belangrijke punten.
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
Maar toch, een aantal miljard mensen leeft en denkt toch religieus en is even zeker van z'n zakie als jij.
De vikingen/noormannen waren het er ook over eens dat de aarde plat was en als je te ver vaarde donderde je er van af, toch?
Had toen maar eens gezegd dat de aarde rond was, je was zwaar in de minderheid. Of is de aarde daadwerkelijk plat geweest maar boem was hij in eens rond omdat genoeg mensen ineens geloofden dat de aarde rond was?
Jouw logica; Als er maar genoeg mensen iets roepen dan moet het wel waar zijn deel ik absoluut niet.
Het enige dat het zegt is dat er heel veel mensen totaal niet zelf denkt, maar klakkeloos aanneemt wat er ingeprent word zonder ook maar enige moeite te doen om een oprechte afweging te maken.
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:23:
Jouw logica; Als er maar genoeg mensen iets roepen dan moet het wel waar zijn deel ik absoluut niet.
Whoa, dit sowieso niet. Je brengt me nu in de rol van de gelovige; ik wilde je alleen maar laten inzien dat je kijk op de zaak relatief en erg ingekleurd is, net als wat jij gelovigen verwijt.
Los van mijn eigen ideeën. Maar in al die tekst die je geschreven hebt zitten wel een paar stukkies waar ik morgen nog ff op in ga.
Nu net klaar met een nieuw muziekstuk. dus effe geen zin nu om te antwoorden jwt
Heb geduld inshaAllah ga ik er morgen op in
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:40:
ik wilde je alleen maar laten inzien dat je kijk op de zaak relatief en erg ingekleurd is, net als wat jij gelovigen verwijt.
ik redeneer gebaseerd op wat ik weet/kan beredeneren. De gelovige neemt klakkeloos aan en schakelt de hersenen uit. De gelovige is niks meer dan een zombie
de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs
Precies de burden of proof!
Als iemand zegt zeker te zijn dat er een God is,moet je dit met feiten aan kunnen tonen.
Maar de ''bewijzen'' voor het bestaan van een schepper worden juist met de dag kleiner,omdat de wetenschap er telkens een antwoord op vind.
Als je zegt te geloven in een roze onzichtbare eenhoorn word je gek aangekeken,en geen hong die je gelooft vanwege gebrek aan bewijs.
Maar als je zegt te geloven in Jahweh of Allah dan is het ontbreken van bewijs opeens geen probleem.
En dan is het aanbidden van een onzichtbaar opperwezen op Zondag in de kerk heel gewoon
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 12:48:
Als iemand zegt zeker te zijn dat er een God is, moet je dit met feiten aan kunnen tonen.
Probleem hier is wat jij als 'bewijs' ziet.
Waar jij (waarschijnlijk) om vraagt is empirisch bewijs.
Dat je iets kunt aanwijzen, aanraken, meten, observeren, etc.
Dus als we geen empirisch bewijs in de wereld zien voor het bestaan van roze onzichtbare eenhoorns, zeg je dat die niet bestaan.
Als iemand beweert dat ze wel bestaan, dan maakt diegene idd de claim en moet hij aantonen dat die eenhoorns er daadwerkelijk zijn.
Onzichtbaar zijn is trouwens niet echt een probleem, want zwaartekracht kun je ook niet zien en de donkere kant vd maan heb jij ook nog nooit met eigen ogen gezien..
Toch weten we dat ook onzichtbare dingen bestaan.
Bedoel, je ziet zuurstof ook niet en het beste voorbeeld (in mijn mening) hiervoor zijn andermans dromen.
Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.
In dit geval is er helemaal geen empirisch bewijs; jij kunt voor jezelf nooit bevestigen of weerleggen dat wat diegene zag in zn droom waar was.
En dan maakt het niet uit dat het maar een droom is, of dat we weten dat mensen dromen.. het gaat om de specifieke dingen die iemand ziet in zn droom.
Je vergelijking met de eenhoorn is verder ongeldig, omdat het concept van een eenhoorn compleet anders is dan wat mensen bedoelen als ze "God" zeggen.
Een eenhoorn bestaat conceptueel sowieso, je weet immers precies waar je het over hebt; je ziet een paard voor je met een hoorn op zn voorhoofd.
Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).
Het verschil is dat een eenhoorn conceptueel evengoed nog zou bestaan in de ruimte/tijd.
Het heeft immers afmetingen, een specifieke vorm en kan dus nooit bestaan buiten ruimte/tijd.
Het feit dat ie een lichaam heeft betekent dat ie opgesloten zit in de ruimte; hij heeft coördinaten.
Zn hoorn zit op zn kop, wat een specifieke locatie is ten opzichte van zn hele lijf.
Je kunt voor het gemak (puur om maar wat te discussiëren) niet zeggen dat ie NIET in de ruimte bestaat; want dat doet ie (conceptueel) automatisch wel.
Het concept van God is anders dan dat.. God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.
Dat houdt in dat God losstaat van dat wat zonder Hem niet eens zou bestaan.
Maar we slaan daarmee een aantal punten over.
Het bewijs dat God bestaat is geen empirisch bewijs, want we kunnen God niet in het universum zien.
De discussie verplaatst zich dan naar rationele argumenten, ook voor jou als niet-gelover.
Om te bewijzen dat God niet bestaat moet je met een rationeel argument komen; simpelweg zeggen dat jij je er niet mee bezig hoeft te houden is intellectueel nogal lui.
Het beste argument dat jij zou kunnen geven is dat het universum geen begin heeft gehad en er altijd al was.
Daarmee zou je in theorie geen Schepper nodig hebben, hoewel de Grieken geloofden in een eeuwig universum en toch geloofden (en beargumenteerden) dat God bestaat.
Hier gaat jouw argument meteen al de mist in, omdat je nooit kunt bewijzen dat het universum altijd bestaan heeft.
Je hebt geen 'harde bewijzen', geen feiten uit de empirische wereld die zo'n aanname zouden ondersteunen.
Dit is precies het type bewijs dat je vd gelovige vraagt, maar het ontbreekt voor jou zelf meteen al wanneer je een rationeel argument zou willen opbouwen om je aanname betreffende God te ondersteunen.
Het verleden kan niet oneindig zijn, zonder begin, omdat een reeks voorafgaande momenten aan elk willekeurig moment in je 'oneindige' tijdlijn per definitie ten einde komt.
En dat wat oneindig is kan nooit eindigen.. maar dat doet het wel, bij het aanbreken van elk nieuw moment en elke nieuwe gebeurtenis.
De filosofie van een universum dat nooit begonnen is te bestaan is al eeuwen geleden grondig weerlegd door theologen en het geldt nog steeds hoor.
Je gaat geen 'nieuwe wetenschappelijke inzichten' krijgen wat dat betreft, omdat je tegen een muur aanloopt, wetenschappelijk gezien; empirisch gesproken dus.
Die muur is de Big Bang, de grens van het universum; daar waar het universum ophoudt - of begint.
Elke zichzelf respecterende wetenschapper zal je namelijk zeggen dat ruimte en tijd begonnen te bestaan op het moment vd expansie, meer dan 13 miljard jaar geleden.
Dus het universum en dat wat erin bestaat, inclusief ruimte en tijd!! begonnen te bestaan toen de Big Bang plaatsvond.
Wetenschappelijke instrumenten kunnen niet voorbij de BB gaan om die reden; er is geen ruimte en geen tijd, dus valt er niks te meten, of te observeren.
Het is de afwezigheid van alles wat is; en instrumenten verliezen hun nut daar.
Neem je magische eenhoorn.. je gebruikt dat om God te vervangen in je vergelijking.
Maar je eenhoorn kan niet bestaan buiten de grenzen van het universum, conceptueel kan het dat niet, omdat het geen ruimte meer heeft om in te bestaan.
Dus je vergelijking faalt grandioos hier en aangezien het onderdeel is vd logica om kloppende vergelijkingen te maken, zegt dat wat over de atheïst die denkt dat ie hiermee een punt maakt.
Het universum bestond niet en kwam in het bestaan en omdat het intrinsiek onmogelijk is voor het niet-bestaande universum om zichzelf te scheppen heb je een Schepper nodig.
Dit is het bewijs dat God bestaat: de absolute afhankelijkheid van een 'ander' om iets dat slechts een mogelijk bestaan is in het bestaan te brengen nadat het er niet was.
Het universum en alles erin is een mogelijk bestaan en geen noodzakelijk bestaan, omdat het niet-bestaan ervan denkbaar is.
Het universum bestond immers niet, dus kan het geen noodzakelijk bestaan zijn.
Dat wat noodzakelijk bestaat kan niet beginnen te bestaan, noch kan het ophouden te bestaan, of veranderen, etc.
Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over hebt.
Je kunt niet discussiëren over het bestaan of niet-bestaan van God als je niet begrijpt wat "God" betekent in de verschillende religies.
Wil je de christelijke God bespreken, moet je begrijpen wat de christenen bedoelen als ze "God" zeggen, en dat geldt voor elke theologie.
Atheïsme is irrationeel als je mij vraagt en discussies met atheïsten over God zijn zelden interessant, omdat de meeste in de waan verkeren dat ze over het onderwerp kunnen praten.
Dat is niet arrogant van mij, dat is voor de hand liggend.. je gaat ook niet de bakker vertellen hoe hij zn brood beter kan bakken als jij een slager bent.
Zou je misschien in het vervolg je berichten wat kleiner kunnen houden?
Beetje bij beetje,stukje bij stukje,zodat ik per stuk kan reageren op je tekst?
Doe het gewoon in delen ofzo?
Nu moet ik op je hele lap tekst in 1 keer reageren?? Is een beetje veel in 1 keer.
En maar denken dat de hoeveelheid van belang is terwijl 75% van jou teksten totaal overbodig zijn.
Maakt een discussie met jou zo vermoeiend.
Heb eigenlijk helemaal geen zin in een lange discussie met jou.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Waar jij (waarschijnlijk) om vraagt is empirisch bewijs.
Ja Xaeed empirisch ja...
Het liefst iets tastbaars,iets wat je fysiek kan zien ja.
Of aan kan tonen aan de hand van experimenten met uitgewerkte theoretische onderbouwing,analyse van het experiment en herhaaldelijk testen.
Liefst zoveel mogelijk verschillende testen om de uitkomsten met elkaar te vergelijken.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Toch weten we dat ook onzichtbare dingen bestaan.
Bedoel, je ziet zuurstof ook niet en het beste voorbeeld (in mijn mening) hiervoor zijn andermans dromen.
Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.
In dit geval is er helemaal geen empirisch bewijs; jij kunt voor jezelf nooit bevestigen of weerleggen dat wat diegene zag in zn droom waar was.
En dan maakt het niet uit dat het maar een droom is, of dat we weten dat MENSEN dromen.. het gaat om de specifieke dingen die iemand ziet in zn droom.
Van zuurstof naar dromen
Dit moet je nog maar eens uitleggen wat je hier precies bedoelt.
Snap niet precies je punt hier?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
omdat het concept van een eenhoorn compleet anders is dan wat mensen bedoelen als ze "God" zeggen.
Een eenhoorn bestaat conceptueel sowieso, je weet immers precies waar je het over hebt; je ziet een paard voor je met een hoorn op zn voorhoofd.
Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).
Het verschil is dat een eenhoorn conceptueel evengoed nog zou bestaan in de ruimte/tijd.
Het heeft immers afmetingen, een specifieke vorm en kan dus nooit bestaan buiten ruimte/tijd.
Het feit dat ie een lichaam heeft betekent dat ie opgesloten zit in de ruimte; hij heeft coördinaten.
Zn hoorn zit op zn kop, wat een specifieke locatie is ten opzichte van zn hele lijf.
Je kunt voor het gemak (puur om maar wat te discussiëren) niet zeggen dat ie NIET in de ruimte bestaat; want dat doet ie (conceptueel) automatisch wel.
Het concept van God is anders dan dat.. God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.
Dat houdt in dat God losstaat van dat wat zonder Hem niet eens zou bestaan.
Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.
En de rest hiervan is weer totaal overbodig.
Wat veranderd dit aan het nog steeds ontbreken van empirsch bewijs voor het bestaan van God?
God en de pink invisible unicorn kan ook worden vervangen door de magical flying teapot,the flying spaghetti monster,kerstman,sinterklaas en de paashaas.
Punt is dat er voor allemaal net zoveel bewijs is namelijk...helemaal niks!
De ''bewijzen'' worden minder en minder omdat veel dingen wetenschappelijk verklaard kunnen worden die eerst werden toegeschreven aan God.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.
Hoe kan je dit nou toch voor 100% zeker weten??
En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.
Hoe kan er dan een God zijn die ruimte-tijd heeft geschapen?
Er was niks..NIKS!
En stel dat God inderdaad verantwoordelijk is voor het scheppen van ruimte-tijd,dan heeft het er alle schijn van dat Hij dit universum verder met rust heeft gelaten.Dit universum heeft alle ''ingrediënten'' die nodig zijn om te kunnen onstaan zonder een schepper.
We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.
Het is wetenschappelijk bewezen,en valt niet te ontkennen.
Niets voor het onstaan van dit universum is toe te schrijven aan een schepper.
Ok stel dat er een God/schepper verantwoordelijk is geweest voor dit universum,en dan het enige wat Hij heeft gedaan is het starten van de oerknal.
Dan is elke vorm van aanbidden zoals in Koran of Bijbel totaal overbodig en onzin.
Er is geen persoonlijke God die zich met jou leven aan het bemoeien is.
Denk je nou ook maar 1 moment dat deze schepper er ene fuck om geeft of jij een frikandel eet tijdens de ramadan?
Of dat je elke dag braaf naar de moskee gaat?
Trouwens ik denk niet dat de oerknal juist is.
Het ontbreekt namelijk iets en dat is...het begin.
Het begin kan niet worden verklaard in de oerknal theorie.
Ik denk namelijk dat dit niet het enige universum is.
We zijn onderdeel van een multiversum.
Verder hebben alle mogelijke universums een combinatie van karakteristieken.
De 1 heeft bijna geen zwaartekracht,terwijl de ander geen sterren heeft etc etc.
Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
En het heeft allemaal te maken met donkere energie.
En waarom dit universum is ''gefinetuned'' voor intelligent leven in het antropisch principe.
Ik ga nou maar eens slapen,kijk morgen wel eens naar de rest van je tekst.
Heb vakantie en waarschijnlijk is het toch slecht weer.
Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).
Oh man ....dat is nou juist het punt dude!
Of snap je dit niet?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Om te bewijzen dat God niet bestaat moet je met een rationeel argument komen
Nee the burden of proof is on you!
Moet je het niet gaan omdraaien!
Mensen zoals jij claimen dat er een God bestaat,dus moet je ook het bewijs kunnen leveren om de claim te onderbouwen.
Jou claim tot goddelijkheid kan niet op de proef gesteld worden.
Je kan het niet testen in laboratoriums,er is geen wiskundige formule voor.
Een bekende wetenschapper die een claim doet zonder (empirisch)bewijs zal keihard uitgelachen worden.
Maar in de Godsdienst maakt het blijkbaar weer geen zak uit,het heet ook niet voor niks een geloof.
Als er 100% onomstotelijk bewijs op tafel ligt wil ik best wel geloven in een schepper.
Maar het blindelings aanbidden ervan zoals in de Bijbel/Koran is dan volgens mij niet nodig.
Zolang je het bewijs niet kan leveren is het nogal belachelijk om te zeggen dat je zeker weet dat er een God is.
En welke God bedoel je dan?
In jouw geval Allah natuurlijk,maar waarom niet de Bijbelse God,of Zeus,of Thor,of Osiris?
Jij komt uit een islamitisch gezin,pappie en mammie zijn allebei islamiet.
Als jij als Hollandse jongen was geboren zou je hoogst waarschijnlijk christenen geweest zijn.
Was je geboren in India was je misschien hindoe enz....
Je afkomst is bepalend bij het ''kiezen'' van een religie.
En kom op,het is toch ironisch...allemaal claimen ze dat hun geloof het ware geloof is.
Wat maakt jou geloof meer geloofwaardig dan de ander dan?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
simpelweg zeggen dat jij je er niet mee bezig hoeft te houden is intellectueel nogal lui.
Wow je trekt al deze conclusie zonder dat ik hier iets over heb gezegd?
Wie zegt dat ik me er niet mee bezig hoef te houden?
Integendeel...ik sta juist open voor verschillende opvattingen om ze met elkaar te vergelijken.
Zo ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat het aan bewijs ontbreekt om mijzelf ''gelovig'' te noemen
Ik ben al sinds ik van de basis school afkom met dit soort zaken bezig.
Ben al wat forums en sites afgegaan om te discusiëren over dit soort zaken.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Je hebt geen 'harde bewijzen', geen feiten uit de empirische wereld die zo'n aanname zouden ondersteunen.
Dit is precies het type bewijs dat je vd gelovige vraagt, maar het ontbreekt voor jou zelf meteen al wanneer je een rationeel argument zou willen opbouwen om je aanname betreffende God te ondersteunen.
Het verleden kan niet oneindig zijn, zonder begin, omdat een reeks voorafgaande momenten aan elk willekeurig moment in je 'oneindige' tijdlijn per definitie ten einde komt.
En dat wat oneindig is kan nooit eindigen.. maar dat doet het wel, bij het aanbreken van elk nieuw moment en elke nieuwe gebeurtenis.
De filosofie van een universum dat nooit begonnen is te bestaan is al eeuwen geleden grondig weerlegd door theologen en het geldt nog steeds hoor.
Je gaat geen 'nieuwe wetenschappelijke inzichten' krijgen wat dat betreft, omdat je tegen een muur aanloopt, wetenschappelijk gezien; empirisch gesproken dus.
Die muur is de Big Bang, de grens van het universum; daar waar het universum ophoudt - of begint.
Jij loopt een paar jaar achter met astronomie.
Je gaat er simpelweg van uit dan de Big Bang een juiste theorie is.
Dat is hij ook wel in zekere zin.
Ja het is een feit dat ons universum uitdijt,de expansie is bewezen aan de hand van redshift in het spectrum van sterren door Edwin Hubble.
Het is zelfs bewezen dat deze expansie niet vertraagd maar juist versneld dmv donkere energie die verantwoordelijk is voor de expansie.
Maar het probleem van de BB zit hem in het begin ervan...de start...de eerste seconde en wat er daarvoor gebeurde,blijft een wetenschappelijk probleem tot op heden.
De wetten van de natuurkunde houden op te bestaan in de zogeheten singulariteit.
Daarom zijn er steeds meer wetenschappers die beweren dat we onderdeel zijn van een multiversum.
omdat het geen ruimte meer heeft om in te bestaan.
Dus je vergelijking faalt grandioos hier en aangezien het onderdeel is vd logica om kloppende vergelijkingen te maken
Logica? Jij hebt het over logica terwijl jij beweert dat buiten de grenzen van het universum niks kan bestaan behalve God?
Dus mijn vergelijking faalt met de eenhoorn? Maar als jij beweert dat God hier wel kan bestaan faalt jou vergelijkiing niet?
Uhm...
Oke jonge Ik ga hier verder niet eens op in,is niet eens de moeite waard.
Heb zelden zoiets doms gehoord sorry.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Het universum en alles erin is een mogelijk bestaan en geen noodzakelijk bestaan, omdat het niet-bestaan ervan denkbaar is.Het universum bestond immers niet, dus kan het geen noodzakelijk bestaan zijn.
Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over hebt.
Je kunt niet discussiëren over het bestaan of niet-bestaan van God als je niet begrijpt wat "God" betekent in de verschillende religies.
Gast ga jij jezelf eerst maar eens wat meer verdiepen in de astronomie,want jou opvattingen over dit universum zijn al lang over de uiterste houdbaarheids datum heen.
Je loopt tientallen jaren achter,en hebt absoluut geen idee hoe dom je over komt.
Als het geen empirisch bewijs is,kun je het ook geen bewijs noemen.
Er is toch duidelijk gemaakt dat dit niet kan OMDAT God de schepper betreft van al het fysiek bestaande, en niet deel is van die eigen schepping? Dus hoe kun je dan empirisch bewijs eisen? Wil je een foto zien van God binnen zijn schepping? Dus dat God de verschijning van een of ander iets aanneemt zodat je kunt zeggen: 'dat is daar, dat is God! Het is nu bewezen' ?
Het gaat er dus om dat je dat onderscheid maakt.
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:
het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen...
Dus al wat je kunt onderzoeken met wetenschap, zijn aspecten/delen van de schepping... dus fragmenten ervan, stukjes, deeltjes... niet het totale geheel. En het idee bij God is niet dat hij het totale geheel is, maar dat het totale geheel door God gemaakt is.... Ieder 'ding' binnen het universum is een deel van de schepping. Dus al zou je een spaghettimonster of zo ontdekken: het kan nooit God zijn.. omdat simpelweg de eigenschappen van een spaghettimonster het concept van een God tegenspreken. Een spaghettimonster is niet vormloos, niet abstract, bevindt zich niet buiten tijd en ruimte en plaats, nee, het zou hooguit iets zijn dat dan (binnen deze fantasie) ergens in het universum rondzweeft en op magische wijze planeten o.i.d. schept. .. maar wat rondzweeft in het universum heeft automatisch een maker nodig gehad om in het bestaan te komen... en dat is dan weer ongoddelijk.. want zo krijg je alsnog een eindeloze 'maar wie schiep het spaghettimonster dan, en wie dan de maker van het spaghettimonster, en wie dan de maker van de maker van het spaghettimonster etc. etc.
Het idee bij God is dat deze eeuwig is; geen begin en geen einde... heeft geen maker, want heeft geen begin... hij was er altijd, en zal er altijd zijn. Het is de maker en niet de gemaakte.
En dat zeg ik zonder moslim of christen te zijn he
Maakt dat zo heel erg veel uit dan wat dit betreft? Het idee van een multiversum spreekt me ook aan hoor, daar niet van, maar maakt het zo veel uit? Hooguit kan het allemaal dan nóg meer miljarden jaren bestaan, maar verder?
Of leg anders eens uit welke implicaties dat volgens jou dan heeft voor deze discussie als er sprake zou zijn van een multiversum ipv universum?
Ja natuurlijk maakt dit uit,een universum in de oerknal theorie heeft een begin uit niets.
Dus kan het heel makkelijk worden toegeschreven aan een God/schepper/creator.
Het bekende '' hoe onstaat iets uit niets "
In een multiversum is er geen sprake van een begin uit niets.
De (ik noem het maar even energie) energie die verantwoordelijk is voor het onstaan van meerdere oerknallen is waarschijnlijk oneindig in bestaan.
Meerdere oerknallen zijn er voor de onze geweest,en meerdere oerknallen zullen volgen na de onze.
Deze energie kan er altijd al geweest zijn,oneindig dus in bestaan.
Ergo,het maakt een schepper of God zoals beschreven in de Bijbel/Koran totaal overbodig.
De oerknal theorie is een 1 malige gebeurtenis,maar niet in een multiversum.
Het onstaan van een universum in een multiversum is totaal anders dan in de oerknal theorie.
Wie zegt dat de oerknal theorie een knal was?
Eigenlijk is de Big Bang theorie een verkeerde benaming,het zou eigenlijk de big expansion of inflatie theorie moeten heten.
De oerknal was geen magische explosie uit niets,het was een expansie of inflatie van ruimte-tijd vanuit een singulariteit (soort reversed black hole)
Het enige waar de schepper misschien aandeel in heeft gehad is het opzetten van de multiversum.
Maar zoals ik al zei:
Als er 100% onomstotelijk bewijs op tafel ligt wil ik best wel geloven in een schepper.
Tot het tegendeel bewezen is blijf ik sceptisch in het geloof van een schepper.
En nogmaals,stel dat een schepper verantwoordelijk is geweest voor een multiversum.
Dan is het aanbidden van de schepper totaal overbodig,het toegeven van zijn bestaan alleen is genoeg.
Je hoeft hem niet te aanbidden in een kerk/moskee,want het heeft totaal geen effect op de schepper.
Dus het maakt islam/christendom of enkel ander soort geloof totaal overbodig.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:32:
Het idee van een multiversum spreekt me ook aan hoor
Het is ook heel interessant ja,het staat nog enigzins in de kinderschoenen maar zoals ik al heb laten zien in de filmpjes een serieuze concurrent voor de Big-Bang.
Tot het tegendeel bewezen is blijf ik sceptisch in het geloven in een schepper.
En nogmaals,stel dat een schepper verantwoordelijk is geweest voor een multiversum.
Dan is het aanbidden van de schepper totaal overbodig,het toegeven van zijn bestaan alleen is genoeg.
Je hoeft hem niet te aanbidden in een kerk/moskee,want het heeft totaal geen effect op de schepper.
Dus het maakt islam/christendom of enkel ander soort geloof totaal overbodig.
Dat zullen moslims of christenen dan ook niet zo snel zeggen, dat ons gebed effect op hem heeft (God is afhankelijk)... eerder dat het goed is voor ons. Maar goed, dat even terzijde... Ik ga die filmpjes in der dagen eens bekijken. Ben wel benieuwd eigenlijk.
Dat zullen moslims of christenen dan ook niet zo snel zeggen, dat ons gebed effect op hem heeft
Nou daar valt ook over te discusiëren,ik ben van mening dat een heleboel christenen/moslims juist wel geloven in een persoonlijke God die met hen ''mee kijkt''
Ja Xaeed empirisch ja...
Het liefst iets tastbaars,iets wat je fysiek kan zien ja.
Of aan kan tonen aan de hand van experimenten met uitgewerkte theoretische onderbouwing,analyse van het experiment en herhaaldelijk testen.
Liefst zoveel mogelijk verschillende testen om de uitkomsten met elkaar te vergelijken.
Ja en dat bewijs kan niemand geven, de theist niet, de atheïst ook niet, vandaar dat we zo'n discussie voeren zonder grafieken of foto's.
Jij kunt de specifieke droom van een ander nooit zien en dus zijn er geen empirische bewijzen.. toch zou je het als waar accepteren.
Was gewoon een voorbeeldje van iets dat je meteen zou geloven, ondanks dat je er geen bewijs voor hebt (het type bewijs dat jij vraagt iig).
Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.
Waarom gebruik je de vergelijking dan?
En waarom plaats je een lachebekkie als reactie erop?
Je snapt toch dat de vergelijking niet klopt (zeg je hier), dus snap je eerste reactie niet echt.
Nee het is totaal niet overbodig omdat ik daarmee uitleg hoe die concepten verschillen.
Je weet wel, in plaats van gewoon maar welles of nietes zeggen en niks uitleggen.
Jammer dat een uitleg niet geïnterpreteerd kan worden als een uitleg maar goed, dat is aan jou verder.
Wat veranderd dit aan het nog steeds ontbreken van empirsch bewijs voor het bestaan van God?
Nog niks, ik legde uit hoe het concept van een eenhoorn verschilt van het concept van God (iig het Islamitische concept van God), het is nog steeds een reactie op je vergelijking.
God en de pink invisible unicorn kan ook worden vervangen door de magical flying teapot,the flying spaghetti monster,kerstman,sinterklaas en de paashaas.
En nu laat je zien dat je helemaal niet snapt hoe die concepten anders zijn dan God.
Voor al die dingen die je hier nu noemt geldt exact hetzelfde als de eenhoorn; ze bestaan conceptueel nog altijd in de ruimte/tijd.
God niet!
Dus geen empirisch bewijs mogelijk en het ontbreken van empirisch bewijs bewijst jouw aanname niet (dat God niet bestaat).
Punt is dat er voor allemaal net zoveel bewijs is namelijk...helemaal niks!
De ''bewijzen'' worden minder en minder omdat veel dingen wetenschappelijk verklaard kunnen worden die eerst werden toegeschreven aan God.
Nee wetenschappelijk onderzoek speelt helemaal geen rol in deze discussie, iig niet op deze manier.
Je hebt zelf geen empirisch bewijs dat jouw aanname over God zou bevestigen, helemaal niks.
Jij lijkt te denken dat wetenschappelijke kennis het bestaan van God alsmaar terugdringt, maar daar moet je eerst nog maar eens wat over vertellen dan..
Hoe kan je dit nou toch voor 100% zeker weten??
En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.
Hoe kan er dan een God zijn die ruimte-tijd heeft geschapen?
Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Het alternatief is geloven dat het universum uit het niets en door niets in het bestaan kwam, wat absurder is dan geloven in een vliegend spagettimonster.
En stel dat God inderdaad verantwoordelijk is voor het scheppen van ruimte-tijd,dan heeft het er alle schijn van dat Hij dit universum verder met rust heeft gelaten.Dit universum heeft alle ''ingrediënten'' die nodig zijn om te kunnen onstaan zonder een schepper.
Je spreekt jezelf tegen hier.
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
En ik ben vd Ashari school of thought, wij geloven dat God elk moment en elke gebeurtenis direct schept, maar die uitleg ga ik je even besparen, je hebt al moeite met hele simpele dingen merk ik.
Jij neemt namelijk blind aan dat iets dat niet bestaat (je zei zelf immers dat er voor de Big Bang niks was) zichzelf in het bestaan kan brengen.
We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.
Alles wat je daar noemt is een schepping en deel van het universum; niks ervan bestond al voor de Big Bang plaatsvond.
Ik probeer niet snugger te doen hier he, ik hoop echt dat je hier ff over nadenkt en inziet dat dit hierboven nergens op slaat.
Het is wetenschappelijk bewezen,en valt niet te ontkennen.
Voordat het universum in het bestaan kwam bestonden al die dingen die je noemde niet, ze zijn allemaal het product van de Big Bang, niet de oorzaak ervan.
Ok stel dat er een God/schepper verantwoordelijk is geweest voor dit universum,en dan het enige wat Hij heeft gedaan is het starten van de oerknal.
Dan is elke vorm van aanbidden zoals in Koran of Bijbel totaal overbodig en onzin.
Er is geen persoonlijke God die zich met jou leven aan het bemoeien is.
Aannames, aannames.
Onderbouw eerst maar eens met rationele argumenten dat als God bestaat, Hij alleen de Big Bang in werking gezet zou hebben en Zich daarna niet meer bemoeide met het universum.
En leg eens uit waarom God een universum zou initiëren om zich er dan alleen maar van terug te trekken.
Trouwens ik denk niet dat de oerknal juist is.
Het ontbreekt namelijk iets en dat is...het begin.
Het begin kan niet worden verklaard in de oerknal theorie.
Nee dat is het probleem vd atheïst he; je hebt geen wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het universum.
Ik denk namelijk dat dit niet het enige universum is.
We zijn onderdeel van een multiversum.
Verder hebben alle mogelijke universums een combinatie van karakteristieken.
De 1 heeft bijna geen zwaartekracht,terwijl de ander geen sterren heeft etc etc.
Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
Aannames.
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.
Je zou net zo goed kunnen geloven in die roze eenhoorn, dat zou waarschijnlijker zijn dan al die fantasieverhalen hierboven.
Wedden dat er in die 80 minuten film wat je linkt geen enkel wetenschappelijk bewijs gegeven wordt voor het bestaan van meerdere universums.
Het zijn allemaal theorieën waar geen empirisch bewijs voor is.
Maar het ligt btje aan de aanname in hoeverre empirisch bewijs belangrijk is voor jou merk ik.
Oh man ....dat is nou juist het punt dude!
Of snap je dit niet?
Tuurlijk wel.
Mijn punt is dat kleur, onzichtbaarheid, vorm, afmetingen hebben, dimensies hebben dus, coördinaten in de ruimte innemen en dus gebonden zijn aan een tijdlijn.. allemaal van toepassing zijn op je eenhoorn.
En al die eigenschappen duiden op een schepping, omdat het allemaal specificaties zijn en dat wat gespecifieerd is heeft iets nodig om het allemaal te specificeren.
Heel je voorbeeld (de eenhoorn) is gebaseerd op dingen die in het universum bestaan en nooit vergeleken kunnen worden met de Schepper, das mijn punt.. daarom faalt dit als vergelijking.
Als het geen empirisch bewijs is,kun je het ook geen bewijs noemen.
Dan blijft het loos gelul in de ruimte met een hoog pseudo gehalte.
Jij gelooft dat er meerdere dimensies zijn en andere universums.. zonder dat daar ook maar een enig bewijs voor is.
Het bewijs dat ze aanvoeren zal hetzelfde zijn als wat ik gebruik en dat zijn logische argumenten.
Jij kunt ook niet empirisch aantonen dat je een over-over-over-overgrootmoeder had.
Dus heb je die niet?
Volgens jou is dat hoe de wereld werkt, tenminste, afgaande op je eerste zin.
Het bewijs dat jij een over-over-over-overgrootmoeder had is het feit dat jij bestaat en dat is een logisch argument, een rationele reden en dus accepteren we het als waar, ook al hebben we geen fysiek bewijs ervoor.
En welke God bedoel je dan?
In jouw geval Allah natuurlijk,maar waarom niet de Bijbelse God,of Zeus,of Thor,of Osiris?
Jij komt uit een islamitisch gezin,pappie en mammie zijn allebei islamiet.
Als jij als Hollandse jongen was geboren zou je hoogst waarschijnlijk christenen geweest zijn.
Ik ben als Hollandse jongen geboren, naja half iig, en mn moeder is gewoon Nederlands.
Ik kan je haarfijn uitleggen waarom het Islamitische concept van God standhoudt en alle andere afvallen als je wilt..
Zo ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat het aan bewijs ontbreekt om mijzelf ''gelovig'' te noemen
Ik ben al sinds ik van de basis school afkom met dit soort zaken bezig.
Ben al wat forums en sites afgegaan om te discusiëren over dit soort zaken.
Waar is je empirisch bewijs?
Of je rationeel bewijs?
Je mist beiden voor die aanname.
Bovendien heb ik uitgelegd waarom ik denk dat een universum zonder begin onmogelijk is, maar of je leest eroverheen of het dringt niet tot je door wanneer iemand een punt maakt.
Reageer eens op de kernpunten ipv speculeren over mijn afkomst of multiversa enzo.
Jij loopt een paar jaar achter met astronomie.
Je gaat er simpelweg van uit dan de Big Bang een juiste theorie is.
Iedereen loopt altijd wel enigszins achter wat dat betreft, we zijn immers geen wetenschappers, jij en ik, maar ik heb een redelijk goed begrip van wat geaccepteerd wordt en wat theorieën zijn.
De Big Bang wordt nog steeds door de meeste wetenschappers geaccepteerd als de beste theorie voor het ontstaan van het universum.. de oorzaak daarvan is wetenschappelijk gezien een raadsel though.
Het is zelfs bewezen dat deze expansie niet vertraagd maar juist versneld dmv donkere energie die verantwoordelijk is voor de expansie.
Ja, zoals in de Qur'an staat
God kent Zijn schepping, Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon - Zonder twijfel, Wij (God) blijven het (universum) uitbreiden.
Hoe God dit doet is dmv dark matter.
Maar het probleem van de BB zit hem in het begin ervan...de start...de eerste seconde en wat er daarvoor gebeurde,blijft een wetenschappelijk probleem tot op heden.
De wetten van de natuurkunde houden op te bestaan in de zogeheten singulariteit.
Daarom zijn er steeds meer wetenschappers die beweren dat we onderdeel zijn van een multiversum.
Ja klopt, hoewel de "daarom" absurd is.
Niet absurd als in "dat is onmogelijk waar", maar gewoon als in "jumping to conclusions", zonder empirisch bewijs, wat zo belangrijk leek voor jou toen je het over God had.
Gast ga jij jezelf eerst maar eens wat meer verdiepen in de astronomie,want jou opvattingen over dit universum zijn al lang over de uiterste houdbaarheids datum heen.
Je loopt tientallen jaren achter,en hebt absoluut geen idee hoe dom je over komt.
Eeeennnnnn hij is boos
Typisch.. emotioneel gedoe allemaal, onzinnige aannames, ad hominem.
Je hebt de kern van mn eerste reactie niet eens aangeraakt.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:22:
Kan hij niet.
Alleen wanneer het gaat om dingen die hem aanspreken, dan gaat empirisch bewijs het raam uit.
Hij eist een foto van God, maar een foto van een ander universum hoeft niet.
Maar ok, alle woorden terzijde, laten we het verder gewoon sociaal houden, anders schiet niemand er iets mee op.
Er zijn trouwens ook Islamitische wetenschappers die het bestaan van meerdere universums of dimensies accepteren en daar geen probleem mee hebben.
Dus strings vs het standaard model, zwaartekracht in de snaartheorie, de extra dimensies, van string theorie naar M theorie en parallelle universums...
Het is geen probleem voor moslims, omdat het niets verandert aan het geloof in God en de argumenten voor het bestaan in God.
Veel astrofysici zeggen ook dat ze in string theorie veel aannames maken in hun modellen en dat ze het probleem vd Big Bang niet echt oplossen.
Snaartheorie is sowieso lastig om empirisch te bevestigen (in het lab dus), wat het min of meer een filosofie maakt.
Interessante onderwerpen, maar er zijn veel onbekende factoren, veel aannames.. in hoeverre ben je bezig de realiteit te verklaren en in hoeverre is het niet meer dan knappe mathematica?
Hoe dan ook, ik ben niet hier om wetenschappelijke theorieën te bespreken, ik acht mezelf daar niet echt toe in staat.
Het verandert verder niks aan de argumenten voor het bestaan van God.
Ik zal het eens wat duidelijker voor je formuleren, zodat je beter begrijpt waar ik het eigenlijk over heb.
Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:
Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.
Jij noemt het een probleem, maar het is toch echt anders. Het is maar net hoeveel water je bereid bent bij de wijn te doen en het nog steeds wijn te noemen.
In jouw geval zijn we blijkbaar terug op de basisschool!! Daar zie je jouw houding ook veelvuldig voorbij komen. Ik doel dan op het "buut vrij" concept dat je
steeds meent te moeten toepassen.
Een concept van paarse eenhoorns ridiculiseer je omdat jij stelt dat jouw god los van tijd en ruimte is en de paarse eenhoorn niet(buut vrij, na na, na, naa, na)
Je haalt er van alles bij om het interessanter en intellectueel over te laten komen, maar het blijft echt basisschoolplein niveau dit. Mijn god is beter dan die van jou
, niet die van mij is 100 keer beter, die van mij is 100.000 keer beter buut vrij, en zo maar door. En om dat jij 100.000 zei met buut vrij is verder bewijs niet nodig!!!
Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.
Stel ik plak -los van ruimte, tijd, licht en materie- op het eenhoornconcept. Dan staan we toch op gelijke voet?
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:22:
Er is toch duidelijk gemaakt dat dit niet kan OMDAT God de schepper betreft van al het fysiek bestaande, en niet deel is van die eigen schepping? Dus hoe kun je dan empirisch bewijs eisen? Wil je een foto zien van God binnen zijn schepping? Dus dat God de verschijning van een of ander iets aanneemt zodat je kunt zeggen: 'dat is daar, dat is God! Het is nu bewezen' ?
Dit is ook weer zo'n wenkbrauwfrons punt. Het bewijs voor het bestaan van god is dat god onbewijsbaar is!!!!
Je spreekt jezelf tegen hier.
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Nee, je snapt er weer eens niks van. Hij legt 2 theorieen naast elkaar, is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Ja en dat bewijs kan niemand geven, de theist niet, de atheïst ook niet, vandaar dat we zo'n discussie voeren zonder grafieken of foto's.
Nee, 2 verschillende dingen.
De ene kant zegt er is geen noodzaak voor een god voor het ontrafelen van wat wij nog niet weten. We weerleggen meer en meer "wat voorheen werd gebruikt om god te verklaren" met data en kennis.
en de andere kant die hopeloos blijft vasthouden aan "de laatste gaatjes waar god nog weg te stoppen valt".
Wetenschap claimt niet alles te kunnen verklaren dus heeft niks te bewijzen. Dat wat men wel kan verklaren word ook met hard bewijs en MET
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster
Ik kan ook steun vinden voor een theorie dat barbiepoppen onderbewust jonge meisjes herprogrammeren als slaven voor de kwikwibots uit de 80ste dimensie als ik
maar op de juiste plek zoek. Het is maar net hoe bereid ik ben aan geloofwaardigheid in te leveren.
Ik zie jouw punt echt niet .
Wat Dvm doet is meedenken met jou, en jij vergelijkt hem met iemand die niet meegaat in je
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:14:
Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.
Waarom gebruik je de vergelijking dan?
En waarom plaats je een lachebekkie als reactie erop?
Je snapt toch dat de vergelijking niet klopt (zeg je hier), dus snap je eerste reactie niet echt.
Jouw Allah concept is ook iets anders anders dan alle voorgaande godconcepten zoals die van de Joden, Grrristennen, Egyptenaren, Noormannen, Hindoestanen, etc. etc Echt origineel is het niet te noemen he?!.Hoewel het grootste deel bij elkaar gestolen is is het net ietsje anders. Vervalt daarom ook jouw geloofwaardigheid?
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nee het is totaal niet overbodig omdat ik daarmee uitleg hoe die concepten verschillen.
Je weet wel, in plaats van gewoon maar welles of nietes zeggen en niks uitleggen.
Een beetje zoals niet onderbouwde stellingen aannemen omdat er ooit iemand is geweest die dat opgeschreven had?
Het hoe weet je dat dat zo is? Omdat het staat geschreven? beetje dat principe?
(permanent verbannen)
1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.
Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!
God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!
En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.
Dat zou ik niet zomaar durven te stellen hoor. Wellicht is ruimte tijd wel een multiverseel concept dat al in vele universa aanwezig was voordat "ons" universum is ontstaan?
Enige dat je kunt stellen is dat wanneer je uitgaat van 1 universum dat is ontstaan, dat er daar waarschijnlijk nog geen ruimte en tijd bestond.
Maar er is ook nog een mogelijkheid dat we in een soort "ademend" universum leven waarin contractie en expansie al een eeuwigheid zich voordoet. Een universum dat uitdijt vanaf het punt van singulariteit(alles op 1 plek)
tot een punt dat het weer samentrekt om weer op nieuw samen te trekken tot een singulariteit. Om vervolgens weer uit te dijen, etc. Dan was er ook voor ons ontstaan ruimte en tijd.
Ook is het goed mogelijk dat aan de randen van ons universum een punt komt dat materie en/of anti materie los komt van de rest en daar weer zijn eigen universum creeert.
Ook kan het mogelijk zijn dat er bij samenkomst van materie en anti-materie een nieuw universum ontstaat met zijn eigen ruimte en tijd.
Of wat dan ook
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:04:
Tuurlijk wel.
Mijn punt is dat kleur, onzichtbaarheid, vorm, afmetingen hebben, dimensies hebben dus, coördinaten in de ruimte innemen en dus gebonden zijn aan een tijdlijn.. allemaal van toepassing zijn op je eenhoorn.
Niet als het om de opper eenhoorns gaat. Die staan los van tijd en ruimte(buut vrij)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
En al die eigenschappen duiden op een schepping, omdat het allemaal specificaties zijn en dat wat gespecifieerd is heeft iets nodig om het allemaal te specificeren.
Jij gaat uit van alles dat is moet zijn geschapen? Intelligent design dus. Het feit dat dingen zeer geleidelijk ontstaan/ontwikkelen ontgaat jou volkomen he? Darwin toont duidelijk aan hoe dat werkt, leven wil overleven en
is heel creatief daarin, zeker op langere termijn. Dit is aantoonbaar en beproefbaar, alles om je heen duidt op ontstaan.
Zou er zomaar ineens uit het "niets" een compleet universum zijn dat stilstaat en niet uitdijt, compleet met mensen dieren zonder voorafgaande geschiedenis. Dan zou dat duiden op schepping ja, probleem is alleen dat alles juist de totaal andere richting op wijst!!!!!
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:Niet het universum,maar een multiversum ja....
Waar is je empirisch bewijs?
Of je rationeel bewijs?
Je mist beiden voor die aanname.
Het s geen aanname, het is een theorie. Een zoektocht naar een verklaring die helpt te begrijpen. Een puzzel waarbij je op zoek bent naar missende stukjes die wellicht op een dag op zijn plek vallen.
Het kiezen van een plek om te kijken of het spoor daarheen leidt.
In tegenstelling tot religie, religie is geen puzzel maar meer een misleidende poster dat zegt zoekt niet verder ik ben het antwoord op alle vragen. Het feit dat veel van de eerder gegeven antwoorden inmiddels ontkracht zijn door wetenschap wil men liever niet weten.
Bewijs jij maar eens Xaeed waar jij schepping ziet op aarde inplaats van evolutie!!!!! Evolutie heeft bewijskracht, jouw god theorie heeft voor erg veel naieviteit
Wetenschap is de verrekijker, religie ook maar dan met de beschermdoppen erop.
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Waar komt God vandaan dan? In jouw logica is god dan ook niets!!!! Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?
Het is zo, ik kan het niet bewijzen maar toch is het zo en het geld voor iedereen alleen niet voor mij!!!
vergeet ook dit niet
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:55:
1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.
Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!
God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!
Daar kan je gewoon niet omheen!!!
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nou je bent mijn argument voor het bestaan van God tot nu toe aan het negeren.
kom eerst eens met een goede dan
Ok ik heb je kleine tantrum even doorgelezen, hopelijk voel je je nu beter
Ik ga er natuurlijk niet op reageren.. je bent alweer pleite en verbannen zie ik, dus who cares.
Kan alleen zeggen dat je met al dat mooie gelul geen enkel punt maakte, dus vermakelijk, maar vrij zinloos.
Buut vrij.. funny
die atheïsten kunnen ook helemaal niet discussiëren
Heb je liever dat ik geen antwoord geef dan?
Zodat jij met een stijf plassertje het idee krijgt dat je mij onder tafel lult?
Als jij een bericht naar mij stuurt geef ik antwoord,ook al heb ik daar geen zin in.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Jij kunt de specifieke droom van een ander nooit zien en dus zijn er geen empirische bewijzen.. toch zou je het als waar accepteren
Snap hier nog steeds niet je punt.
Ik begrijp ook niet wat jij onder een droom verstaat.
Vind het nogal een slecht voorbeeld.
Zie de relevantie van een droom met betrekking tot een opperwezen niet?
Je bedoelt waarschijnlijk een goddelijk visioen of droom?
Dan zie ik nog steeds niet de relevantie,want het blijft immers een droom of visioen.
Het kan niet worden vastgesteld of de droom over God ook daadwerkelijk echt is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Een roze onzichtbare eenhoorn,ik gebruik hier de kleur roze,maar omdat hij onzichtbaar is weet niemand eigenlijk de kleur.
Dat is dus ook met God want niemand ziet hem dus hij is onzichtbaar,toch denken heel veel mensen de ''kleur'' van God te weten.
Religieuze boeken zijn volgeschreven over het doen en laten van God,Hij zou alles geschapen hebben maar echter elk bewijs ontbreekt.
Terwijl niemand Hem of zijn ''wonderen'' fysiek heeft kunnen waarnemen.
De Koran/of de Bijbel zie ik niet als bewijs hierin.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
En nu laat je zien dat je helemaal niet snapt hoe die concepten anders zijn dan God.
Nou ik bekijk het concept gewoon anders dan jij doet,jij bent nogal spiritueel ingesteld.
Het concept van Allah is dan ook weer anders als de Bijbelse God,of Zeus,Thor,Osiris enz.
Jij bekijkt het alleen vanuit je islamitische point of view.
En dat is een beetje jammer,want als ik zeg dat ik gisteren in mijn tuin een roze onzichtbare eenhoorn heb zien lopen zal niemand mij geloven.
Hetzelfde als ik zeg dat ik over de eenhoorn heb gedroomd en daarna echt geloof dat de eenhoorn bestaat.
Ook kan ik niet het bewijs leveren dat ik hem daadwerkelijk gezien heb,ik kan zelfs geen bewijs leveren dat ik over de eenhoorn heb gedroomd.
Maar als bijvoorbeeld een priester een goddelijke openbaring,droom of visioen heeft gehad dan staat de hele religieuze wereld op zijn kop.
En zal de priester zonder dergelijk bewijs toch gelooft worden.
Is dit niet een beetje vreemd?
Dus de vergelijking met de eenhoorn gaat hier prima op.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Jij lijkt te denken dat wetenschappelijke kennis het bestaan van God alsmaar terugdringt, maar daar moet je eerst nog maar eens wat over vertellen dan..
Ok ,ik kan hier gelijk al zeggen dat bijvoorbeeld in de Koran in verschillende ayaats (verzen) duidelijk aangegeven wordt dat Allah de eerste mens, Adam, geschapen heeft uit aarde/klei.
Het lijkt mij toch echt 100% bewezen dat wij mensen afstammen van een gemeenschappelijke voorouder die wij delen met chimps en bonobo's.
Wij mensen stammen dus af van apen simpel gezegd.
Dus daar ga je al....
Waarom er vrijwel zeker geen God bestaat!
Punt 1:
De verering van de gaten. ''De God van de gaten strategie''. ''God of the gaps''.
Creationisten zijn naarstig op zoek naar een gat in de kennis of het begrip waarover we vandaag beschikken.
Als er een gat is gevonden ,nemen ze aan dat God, bij gebrek aan een beter alternatief,dat gat wel moet vullen.
Maar de gaten krimpen naarmate de wetenschap vordert.Daardoor loopt God het risico dat Hij op het laatst niets meer te doen heeft.
En dat er ook geen plek meer overblijft waar Hij zich kan verschuilen.
Het is een essentieel onderdeel van de wetenschappelijke aanpak om onwetendheid te erkennen,omdat onwetendheid een uitdaging is voor wetenschappers.Het is onwetendheid die hen voortdrijft.
Religieuze mensen verlustigen zich in geheimzinnigheid en willen dat de dingen mysterieus blijven.
Als het de wetenschap niet lukt om onmiddellijk een volledig antwoord te geven,trekt de gelovige zijn default-conclusie: ''Zie je wel, de alternatieve theorie van het intelligente ontwerp wint bij gebrek aan beter.
Punt 2:
Het onwaarschijnlijkheidsargument is de knaller.
In de traditionele vermomming van het teleologisch argument is het vandaag verreweg het populairste argument dat men aanvoert ten gunste van het bestaan van God en wordt het door een verbluffend groot aantal theïsten gezien als volstrekt en volkomen
overtuigend. Het is dan ook een heel sterk en vermoedelijk niet te weerleggen
argument, maar dan exact in de tegenovergestelde richting van de bedoelingen
van de theïst. Het onwaarschijnlijkheidsargument, mits adequaat ingezet,
slaagt er op een haar na in te bewijzen dat God niet bestaat. De naam die ik plak
op de statistische bewijsvoering dat God bijna zeker niet bestaat, is 'het gambiet
van de Ultieme Boeing 747'.
Die naam ontleen ik aan het grappige beeld dat Fred Hoyle schetst van de
Boeing 747 en de schroothoop. Ik weet niet zeker of Hoyle het echt zelfheeft opgeschreven,
maar de analogie wordt hem toegeschreven door zijn naaste collega
Chandra Wickramasinghe en is vermoedelijk authentiek.5 8 Hoyle zei dat de
waarschijnlijkheid dat het leven op de Aarde is ontstaan niet groter is dan de
kans dat een orkaan die over een schroothoop woedt het geluk zou hebben om
een Boeing 747 in elkaar te zetten. Anderen hebben de metafoor geleend om te
verwijzen naar de latere evolutie van complexe levende lichamen - in die context
is de beeldspraak pseudoplausibel. De kansen dat het niet lukt om een volledig
functionerend paard (of kever of struisvogel) te 'monteren' door de onderdelen
ervan willekeurig door elkaar te husselen zijn van een orde van het
747-niveau. In een notendop is dat het favoriete argument van de creationist,
een argument dat alleen kan worden aangevoerd door iemand die niet de geringste
kennis heeft van natuurlijke selectie; door MENSEN die denken dat natuurlijke
selectie een kanstheorie is, terwijl - in de relevante betekenis van
'kans' - het tegenovergestelde waar is.
Als creationisten aan de haal gaan met het onwaarschijnlijkheidsargument
neemt dat altijd dezelfde algemene vorm aan, hoezeer ze het ook proberen uit te
dossen in het politiek opportune zondagse pak van 'intelligent design' 🇮🇩.
Dat gaat als volgt: een of ander waargenomen fenomeen, vaak een levend wezen
of een van zijn complexere organen - het kan echter van alles zijn, van een molecuul
tot en met het universum zelf - wordt terecht verheven tot de status 'sta-
tistisch onwaarschijnlijk'. Soms bezigt men de taal van de informatietheorie: de
darwinist wordt uitgedaagd om de broncode van alle informatie in levende materie
te verklaren, in de technische zin van informatie-inhoud als maatstaf voor
onwaarschijnlijkheid of 'verrassingswaarde'. Ook gaat het argument gepaard
met het aanhalen van het afgezaagde motto van de econoom dat voor niets alleen
de zon opgaat, waarbij het darwinisme ervan wordt beschuldigd uit te zijn
op een 'gratis lunch'. In dit hoofdstuk wil ik laten zien dat darwinistische natuurlijke
selectie in werkelijkheid de enige bekende oplossing is voor het voor
het overige onoplosbare raadsel van de herkomst van genetische informatie. Ik
laat zien dat juist de God-hypothese probeert iets voor niets te krijgen. God
probeert een gratis lunch te verschalken en wordt zelf opgepeuzeld. Hoe statistisch
onwaarschijnlijk de entiteit ook is die je probeert te verklaren door een
ontwerper ten tonele te voeren, de ontwerper zelf moet dan minstens even onwaarschijnlijk
zijn. God is de ultieme Boeing 747.
Het onwaarschijnlijkheidsargument stelt dat complexe dingen niet toevallig
tot stand kunnen zijn gekomen. Maar veel MENSEN definiëren 'toevallig tot
stand komen' als synoniem voor 'tot stand komen bij ontstentenis van een
doelgericht ontwerp'. Het is dan ook niet zo gek dat zij de notie onwaarschijnlijkheid
aanvoeren als bewijs voor de designtheorie. Darwinistische natuurlijke
selectie laat zien hoe fout dat is als het gaat om biologische onwaarschijnlijkheid.
En hoewel het darwinisme misschien niet rechtstreeks relevant is voor de
levenloze wereld - voor de kosmologie bijvoorbeeld - het bevordert wel ons bewustzijn
ten aanzien van gebieden die buiten het oorspronkelijke biologische
speelveld vallen.
Een gedegen begrip van het darwinisme leert ons argwanend te staan tegenover
de al te gemakkelijke aanname dat de idee van het doelgerichte ontwerp
het enige alternatief voor toeval is, en ook leert het ons om op zoek te gaan naar
geleidelijke ontwikkelingstrappen van langzaam toenemende complexiteit. Al
voor Darwin zagen filosofen als Hume in dat de onwaarschijnlijkheid van het
leven niet per se impliceerde dat het moest zijn ontworpen, alleen konden ze
zich het alternatief niet voorstellen. Na Darwin zouden we allemaal diep wantrouwen
moeten koesteren tegenover de hele idee van design als zodanig. Het
waandenkbeeld van het doelgerichte ontwerp is een valstrik waarin we eerder al
verzeild zijn geraakt, en Darwin had ons er immuun voor moeten maken door
ons bewuster te maken. Was hem dat maar bij iedereen gelukt.
Veel mensen geloven in een God omdat ze menen Hem,of een engel,of de hemel met eigen ogen in een visioen te hebben gezien.
Of hij spreekt tot hen in hun hoofd.Tja sommige mensen zien roze olifantjes(of een roze onzichtbare eenhoorn )
George W Bush zei dat God hem opdroeg Irak binnen te vallen,jammer dat God ook niet gelijk hem vertelde dat daar geen massavernietigingswapens waren opgeslagen.Mensen in psychiatrische instellingen denken dat ze Napoleon zijn,maar we nemen hen niet serieus.Vooral ook omdat zeer veel mensen die overtuiging niet delen.Religieuze ervaringen verschillen daarvan slechts op 1 punt: er zijn massa's mensen die beweren zulke ervaringen gehad te hebben.
Sam Harris zei ooit:
We hebben benamingen voor mensen die veel overtuigingen koesteren die rationeel niet zijn te rechtvaardigen.
Als die overtuigingen uitermate wijdverbreid zijn ,noemen we ze Godsdienstig.
In een ander geval spreekt men eerder van gek,psychotisch of lijdend aan waanvoorstellingen.Kennelijk is iets niet gestoord als maar genoeg mensen er van overtuigd zijn.En toch is het niet meer dan historisch toeval dat het in onze sameleving geldt als normaal om te geloven dat de schepper van het universum je gedachten kan horen,terwijl het een blijk is van geestesziekte om te geloven dat hij met je communiceert door boodschappen door te geven.
Hoewel gelovige mensen over het algemeen niet gestoord zijn, zijn hun diepste overtuigingen in dat opzicht beslist wel gestoord.
Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Het alternatief is geloven dat het universum uit het niets en door niets in het bestaan kwam, wat absurder is dan geloven in een vliegend spagettimonster.
En jij schrijft dit automatisch toe aan een schepper?
Dat is inderdaad wel heel simpel ja,beetje te simpel.
Zoals ik al zei,dit is typisch een gevalletje ''God of the gaps''
De wetenschap heeft hier nog geen antwoord op,maar de religieuze mensen hebben hun antwoord al klaar liggen...''zie je wel God heeft dat gedaan''
Zeggen dat God verantwoordelijk is geweest voor de oerknal is hetzelfde als zeggen..ik weet het niet.
God is hier de meest simpele verklaring terwijl het nergens op gebaseerd is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
En ik ben vd Ashari school of thought, wij geloven dat God elk moment en elke gebeurtenis direct schept, maar die uitleg ga ik je even besparen, je hebt al moeite met hele simpele dingen merk ik.
Jij neemt namelijk blind aan dat iets dat niet bestaat (je zei zelf immers dat er voor de Big Bang niks was) zichzelf in het bestaan kan brengen.
Je begrijpt hier iets niet.
Je laat zien weinig kaas te hebben gegeten over het ontstaan van dit universum.
Had dat ook wel al gezien in je vorige bericht dat je nogal een noob bent op dit gebied.
Maar wat echt droevig is,is dat je mij beschuldigd van het niet snappen hoe dit universum is onstaan.
Misschien heb ik het te moeilijk uitgelegd voor je,en ik zal het je nog eens voorzichtig uitleggen.
Maar ik ben bang dat het toch niet zal doordringen tot je.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Begrijpend lezen is moeilijk soms,maar goed.
Ik leg het nog 1 keer uit,als je het daarna nog niet snapt zoek je het maar zelf uit op internet(wat je waarschijnlijk toch niet doet,omdat je gevangen zit in je islamitische denkwereld die het prima heeft gedaan jou te hersenspoelen)
Tegenstelling...dat woord gebruik je nogal makkelijk en vaak of niet ?
Ik zeg hier stel dat God het universum heeft geschapen,en het daarna hoogstwaarschijnlijk met rust heeft gelaten,wat helemaal niet zo gek is aangezien we dit hebben in ons universum:
We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.
Deze dingen zijn dus nodig om(laten we ervan uit gaan dat de oerknal juist is) een universum te laten ontstaan vanuit een singulariteit.
Er is geen schepper nodig voor de verdere evolutie van ons universum na de ''knal'' omdat dit universum alle middelen heeft om te kunnen ontstaan zonder de hulp van een schepper.
Dit is allemaal al wetenschappelijk bewezen.
Wat is hier nou zo moeilijk aan?
Hier filmpjes waarin Stephen Hawking uitlegt waarom er geen God nodig is om een universum te creëren.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
Ik beroep mij op de wet van informatie behoud.
Informatie die verdwijnt in een black hole word niet vernietigd maar blijft bestaan.
Deze ingrediënten bestonden al in de singulariteit,toen het universum nog een heet,onmetelijk dicht punt was.
Imho...ik denk dat een singulariteit in de oerknal een soort van reversed black hole was(white hole als je het zo wil noemen)
Deze informatie is naar buiten gekomen om het universum zijn uiteindelijke vorm te geven.
Het universum had een hele andere samestelling de eerste 300.000 jaar na zijn bestaan,zelfs sterren gaven nog geen licht.
Het kreeg zijn uiteindelijke vorm pas lang na deze eerste 300.000 jaar.
Hier is geen schepper aan te pas gekomen,als je dit blijft ontkennen kan ik je niet serieus nemen.
Daarom is het voor wetenschappers onmogelijk om terug te kijken met onze huidige technologie tot het begin van de oerknal,omdat sterren nog geen licht gaven om het begin van de oerknal te kunnen waarnemen(WMAP-probe en de beroemde baby picture van ons universum)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Voordat het universum in het bestaan kwam bestonden al die dingen die je noemde niet, ze zijn allemaal het product van de Big Bang, niet de oorzaak ervan.
Heb ik ook nooit beweerd,je trekt alweer deze conclusie zonder dat je begrijpt wat ik nou precies bedoelde.
Deze dingen bestonden niet voor de oerknal precies..heel goed van je.
Er was immers voor de oerknal geen ruimte-tijd,dus waren deze dingen er ook niet.
Deze dingen waren onderdeel van de singulariteit snap je?
God en de singulariteit zijn hier hetzelfde.
Alleen vervang ik het woord God met het woord singulariteit.
Omdat ik de singulariteit nog begrijpelijker vind dan dat God uit het niks,met een klik in z'n vingers opeens op magische wijze een heel universum weet te toveren.Echte Hans Klok die God van je
En leg eens uit waarom God een universum zou initiëren om zich er dan alleen maar van terug te trekken.
Nogmaals,dit universum heeft alle ''bouwonderdelen'' die nodig zijn voor het onstaan en verdere verloop van ons universum.
Geef mij maar eens een rationeel argument waarom God dit wel zou doen?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.
Je zou net zo goed kunnen geloven in die roze eenhoorn, dat zou waarschijnlijker zijn dan al die fantasieverhalen hierboven.
Fantasie verhalen? Oh oke...dacht even dat de Koran juist een sprookjesboek was hmmm...silly me
Dit laat ook gelijk zien dat je mijn filmpjes niet heb bekeken,of eerder niet snapt.
Had ik ook al wel verwacht dat je ze niet zou (willen) snappen,of wilt bekijken.
Verder vind ik de multiverum theorie een stuk aannemelijker dan de BB of erger nog...dan de schepping wat helemaal belachelijk is natuurlijk.
Volgens wetenschappers is het aannemelijk dat ons universum wel eens in botsing is gekomen met andere universums.
En dat moet zijn sporen hebben nagelaten, zo beredeneren ze.
Die sporen zouden zichtbaar moeten zijn in de kosmische achtergrondstraling (WMAP probe)
Mijn gedachte hierin is dat de oerknal eigenlijk geen 'knal' was,maar een botsing tussen 2 universums waarbij ze elkaar hebben gevoed met materie.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Waar is jou empirisch bewijs voor God?
Vind dat je nogal durft hier...jij vraagt mij om bewijs terwijl jij niks kan weerleggen voor het bestaan van een schepper?
Het grootste bewijs voor een multiversum is het eerste filmpje van Brian Greene over '' why is this universe finetuned for life ''
Het bewijs is het getal waarmee donkere energie hier word neergezet.
Hier nogmaals:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Ja, zoals in de Qur'an staat
God kent Zijn schepping, Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon - Zonder twijfel, Wij (God) blijven het (universum) uitbreiden.
Hoe God dit doet is dmv dark matter.
In de Koran staat ook dat de eerste mens van klei is gemaakt
Gelukkig voor jullie staat dit er dan wel in,anders kun je het boek sowieso gelijk door de plee spoelen.
De Koran is dan ook niet zo heel lang geleden geschreven door mensen in een tijd dat de Arabische wereld een wetenschappelijke vooruitgang had geboekt ten opzichte van de rest van de wereld.
Tja dan staat er wel eens iets in wat per ongeluk toch waarheid blijkt te zijn.
En ik hoop echt dat de oerknal theorie in de nabije toekomst een verouderd model zal worden,dan heeft jou koran geen poot meer om op te staan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nee juist niet,het is een logisch gevolg allemaal dankzij de wetenschap.
Eerst was de aarde plat,nu is hij rond.
Eerst ging de Zon om de Aarde,nu gaat het andersom.
Eerst was de mens door God geschapen,nu weten we dat evolutie hier het gevolg van is.
Toen kwam Newton met zijn zwaartekracht theorie.
Eerst had je een statisch heelal,toen kwam Einstein met relativiteits theorie.
Toen kwam de Big Bang en een universum,nu stappen we over naar een multiverum.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Ik ben als Hollandse jongen geboren, naja half iig, en mn moeder is gewoon Nederlands.
Ik kan je haarfijn uitleggen waarom het Islamitische concept van God standhoudt en alle andere afvallen als je wilt..
Je moeder is Nederlands aha jaja.
We weten allemaal de rolverdeling binnen een islamitisch gezin,pappa is de baas mamma moet bek houden.
Dan vind ik het ook niet zo gek dat jij het geloof van je vader hebt overgenomen.
Zal wel onder lichtelijke dwang geweest zijn.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nee hoor lichtelijk geirriteerd...omdat jij in eerste instantie ook niet veel respect had in je eerste bericht.
Je krijgt terug waar je om vraagt.
Als jij wat meer respect had getoont had ik het ook terug gegeven.
Maar helaas....
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Kan hij niet.
Alleen wanneer het gaat om dingen die hem aanspreken, dan gaat empirisch bewijs het raam uit.
Hij eist een foto van God, maar een foto van een ander universum hoeft niet.
En jij bent precies hetzelfde,de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Hoe dan ook, ik ben niet hier om wetenschappelijke theorieën te bespreken, ik acht mezelf daar niet echt toe in staat.
Het verandert verder niks aan de argumenten voor het bestaan van God.
Ik zal het eens wat duidelijker voor je formuleren, zodat je beter begrijpt waar ik het eigenlijk over heb.
Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster
Ik ken Dvm niet,waarschijnlijk zijn jullie al heel lang bekend met elkaar en zal hij jou op heel wat gebieden gelijk geven.
Ook voor de sake of the argument,omdat ik weet hoe langdradig en hardnekkig,koppig jij bent in het aannemen van dingen die niet in lijn staan met de Islam.
Als het maar in jouw straatje past,de rest is oninteressant voor je.
Vind het nogal een slecht voorbeeld.
Zie de relevantie van een droom met betrekking tot een opperwezen niet?
Je bedoelt waarschijnlijk een goddelijk visioen of droom?
Nee, ik heb hier geen zin in als dit op dit niveau moet.. laat maar zitten joh
Ik zie dat je me behandelt als een christen, wat niet zo gek is, aangezien jij je munitie ergens van het internet moet halen en hoogstwaarschijnlijk op materiaal stuit dat atheïsten uit westerse landen geschreven hebben.
God of the gaps enzo..
Anywayz, ik bekijk de rest straks wel, inshaAllah.
Liever niet,als je mij een plezier wilt doen,en jezelf...reageer liever niet meer op mij.
Zal ik ook niet meer op jou reageren,heb wel betere dingen te doen dan naar het gezwets van een islamiet te luisteren.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 19:57:
aangezien jij je munitie ergens van het internet moet halen en hoogstwaarschijnlijk op materiaal stuit dat atheïsten uit westerse landen geschreven hebben.
Het enige wat ik aan informatie van internet heb geplukt is het stuk uit Richard Dawkins zijn boek.
De links en filmpjes ook...de rest is allemaal uit het koppie.
Haal jij je wijsheid maar uit die achterlijke Koran van je
Ik ken Dvm niet,waarschijnlijk zijn jullie al heel lang bekend met elkaar en zal hij jou op heel wat gebieden gelijk geven.
En ook op heel wat gebieden ongelijk.
Maar das als je al jaren met elkaar discussieert. Dan raak je ingespeeld op elkaar en heb je na een tijdje al vele keren over dingen nagedacht en zo.
Niet?
Droom.. je snapt niet wat ik met dat woordje bedoel?
Begrijpend lezen is echt een probleem voor je zie ik.
-2
Het is weer die Anarchy of Angels gast die een tijdje geleden met veel bombarie zijn virtuele verbale diarreegat losliet gaan, en nu heeft 'ie het ironisch genoeg over respect, terwijl die zelf over de (rolverdeling van) ouders van XaeeD oordeelt, de koran door de plee moet worden gespoeld,de ander begrijpend moet leren lezen etc.
Verbaast me dat XaeeD nog op je reageert.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
Daardoor bewijs je dat je niet in staat bent om een zinvolle discussie op gang te houden of deze überhaupt langdurig aan te kunnen gaan zonder in complete noncence te vervallen.
Je bent niemands aandacht en tijd waard, niet met deze attitude.
et enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
En wat is jou inbreng behalve dit berichtje waar je kant noch wal raakt?
Jij bent anders ook het ultieme voorbeeld in het handhaven van die "respect".
Het is ook gewoon een beetje typisch een PF-attitude die je hier altijd terug ziet. Mensen die gelijk met gestrekt been de discussie in gaan, met zo'n emotionele (boze) houding.
Zag je vroeger veel... nu het wat rustiger is wat minder, maar als er soms oude flockers weer opduiken, zelfde.......
Hij pleurt een bericht van meer dan 50 alinea's op mijn eerste post hier.
Waarin hij mij belachelijk noemt,en dat ik het allemaal niet snap.
Hij noemde mij simplistisch.
Sorry hoor,maar ten eerste had ik al geen zin om op hem te reageren.
Ik ken hem...ik weet waar het naar toe gaat...eindeloze discussies dit dat...been there/done that.
Hij had bovengenoemde niet moeten zeggen,ik haat dat.
Als hij dit niet had gedaan,had ik hem ook meer respect gegeven.
Zo heeft hij in eerste instantie ook op mij gereageerd in 2008...die gast is nu 6 jaar ouder,maar nog geen reet veranderd in zijn attitude.
Punt is...als iemand iets over zijn Allah zegt,begint het bij hem te kriebelen en moet hij op emotionele wijze zijn gelijk halen.
Zo deed hij het toen,zo doet hij het nu.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
Jij moet trouwens niet zo dom lullen.
Je hebt er niks van gelezen of gezien,toch geef je er commentaar op.
5 filmpjes en wat linkjes nou nou....en dat is spammen volgens jou
Maar die lappen tekst van je holmaatje is geen spam?
Ja zo lust ik er nog wel een paar.
Hij pleurt een bericht van meer dan 50 alinea's op mijn eerste post hier.
Waarin hij mij belachelijk noemt,en dat ik het allemaal niet snap.
Hij noemde mij simplistisch.
Het is maar net hoe hard je het op jezelf betrokken hebt, die 50 alinea's. Ik ging effe terugkijken om te checken wat je bedoelt... is gewoon een typische xaeed reply imo; hij pikt een quote van iemand (gewoon puur de quote, niet de quoter) en gaat er zijn visie op geven. Dat heeft ie dan meestal op den duur gewoon tegen 'de' atheïst in het algemeen, de algemene atheïstische opvatting, wetend hoe 'de' atheïst in het algemeen in het debat staat, welke argumenten er spelen etc.
Jij leest dat als een tirade aan je persoonlijke adres... beetje onprofessioneel hoor
Hou het liever gewoon klinisch bij de argumenten. Je voelt je gekleineerd en nu ga je je proberen 'groot' te maken om hem weer kleiner te maken, en dan kan hij weer hetzelfde terug doen (wat ie niet gaat doen) en krijg je een stom kat en muis spelletje waar op den duur 't eigenlijke onderwerp niet meer in ter sprake komt.
Terwijl ik een bericht krijg van misschien 50 alinea's vol?
Ja grappig hoe je dan de kern mist uit zo'n reactie.
Je hebt nog steeds niet gereageerd erop hoor, ook al heb je inmiddels de hele pagina hier vol getypt met irrelevante shizz.
Nee meneer Xaeed,jij bent hier de gene die emotioneel beladen is
Valt reuze mee joh, ik loop jou niet te beledigen en uit te schelden als een kleuter.
En je hebt het weer over mij ipv wat ik in die eerste reactie zei; ad hominem is een goede indicatie voor wie een discussie niet aankan
Omdat jij als een lulletje rozewater overkwam in jou eerste bericht,lees die nog maar eens goed
Luister kerel, ik denk dat JIJ het nog maar eens moet doorlezen, want je hebt de kern van wat ik zei niet eens aangeraakt.
Er is iets mis met jou, want ipv de relevante dingen uit mijn reactie quoten en daarop reageren (wat je dus niet gedaan hebt), richt je je op de sfeer of whatever die je meekrijgt als je het leest.
En dan tegen mij zeggen dat ik emotioneel beladen ben?
Je komt nogal vol van jezelf over met je ''En ik ben vd Ashari school'' Who gives a fuck waar jij op zit,al was je de keizer van China
Welk niveau heb jij dan? Oh ja,je bent van de Ashari school...nou oehoee poe poe
Dat was in referentie tot iets wat jij zei; over dat God alleen de Big Bang gemaakt zou hebben en Zich daarna afzijdig hield.
In de Ashari school leggen ze uit dat God elk moment en elke gebeurtenis MOET scheppen, en ik zou het je kunnen uitleggen, maar dat ga je dan toch weer negeren of verkeerd lezen vrees ik.
Zie je; begrijpend lezen.. je bent zelf gewoon een misselijk persoon, daarom lees je alles wat anderen zeggen op zo'n scheve negatieve manier.
Ach ja meneer voelt zich beter dan de christenen,typisch islamitisch.
Wederom begrijpend lezen.
Ik zei dat in verband met de Wikipedia onderwerpen die je (overigens heel lui) quotte; die argumenten zijn specifiek gericht op het christelijke geloof.
Ik zeg daar niet dat ik me beter voel dan een christen, ik zeg dat die argumenten voor Islam weinig betekenen.
Begrijpend lezen is echt een probleem voor je zie ik.
Ironisch dit.
Je bent gewoon btje een dommerik, das alles.
Je vraagt me wat ik bedoel met "een droom hebben" en begint dan over God zien in dromen enzo en dan ga je me hier vertellen dat IK niet begrijpend kan lezen.
Met mijn lezen is niks ad hand, jij miste in mn eerste reactie sowieso al het hele punt en laat zelf zien dat je constant A leest waar B staat.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 22:29:
Wist niet dat ie zo'n bittere, boze atheïst was.
Ik ga er vanuit dat mensen enigszins fatsoenlijk kunnen doen en om kunnen gaan met een btje pittige kritiek zonder te veranderen in hatelijke idioten.
Gewoon de zoveelste van hetzelfde soort, idd beter negeren.
Het valt me op dat jij selectief dingen uit mijn berichten pikt om daar de aandacht naar toe te sturen terwijl je mijn andere vragen negeert.
Ja als jij om te beginnen eens normaal leert reageren op wat de kernpunten zijn in iemands verhaal, dan hoeven we niet zo'n onnodige omwegen te nemen.
Je hebt overigens weinig gezegd dat invloed heeft op mijn aanvankelijke post.
Plus je begint je ineens ontzettend vijandig te gedragen.
Je vergelijking.
Zie je dat je problemen hebt met begrijpend lezen.
Je maakt er zelf maar wat van, ipv een uitspraak lezen in context.
Nep gedoe allemaal.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over heb.
Ik vind dat die gast z'n eigen iets te hoog heeft zitten.
Ow je geeft zelf de quote al waarin je kunt zien dat ik het over je vergelijking had.
Ik mag een vergelijking toch wel beoordelen, of niet?
Wil niet zeggen dat ik jou simplistisch noem.
Tenzij jij jezelf en je vergelijking ziet als synoniemen, wat ik iig niet doe.
Anyways, je bewijst mn punt; het ging over de vergelijking.
Maar dit is gewoon een excuusje van je, om je rare uitbarstingen te verklaren.
Het concept van Allah is dan ook weer anders als de Bijbelse God
Waarom quote je dan anti-christelijke argumenten en ga je zeggen dat ik me beter voel dan christenen wanneer ik zeg dat ik geen christen ben?
Teveel tegenstrijdigheden zo door je opmerkingen heen..
Dat maakt dat ik weinig vertrouwen heb in een goeie discussie met jou.
Maar ik wil dit geruzie best laten voor wat het is, als je weet te kalmeren
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:21:
Dat is de indruk die je wekt vind ik iig. Je las z'n reply kleinerend.
Ja denk ik ook, het was iig niet mijn bedoeling om hem persoonlijk te dissen ofzo.
Tis hoe je zegt, ik quote gewoon iets en reageer daar dan op, het ging me om de quote, niet om hem.
Maar om de een of andere reden vat ie het allemaal persoonlijk op.
Naja goed.. koffie dan maar?
Daar moet ik je gelijk ingeven,en daar moet ik inderdaad aan werken.
Ik sta redelijk pessimistisch in het leven.
Vind ook niet dat er reden is om optimistisch te zijn in deze maatschappij,maar goed dat is dan weer een ander verhaal.
Ik haat geloof,ik heb een hekel aan hoe het zich manifesteert in de samenleving,en het maakt meer kapot dan lief op deze wereld.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:10:
Daar moet ik je gelijk ingeven,en daar moet ik inderdaad aan werken.
Daar is de psycholoog voor?
Het is cool man, mensen verliezen in een discussie weleens uit het oog wat belangrijk is en dan wordt het onderwerp gedropt en richten we ons op elkaar, is idd lame.
Ik sta redelijk pessimistisch in het leven.
Vind ook niet dat er reden is om optimistisch te zijn in deze maatschappij,maar goed dat is dan weer een ander verhaal.
Ik haat geloof,ik heb een hekel aan hoe het zich manifesteert in de samenleving,en het maakt meer kapot dan lief op deze wereld.
Ik denk dat je dit opzettelijk doet,omdat je er namelijk geen antwoord op weet.
Ik wil dit gedoe juist achterwegen laten, zodat we een normaal gesprek kunnen voeren.. en ik wil ook op jouw punten reageren.
Maar dan moet je het niet raar vinden dat ik ook graag heb dat jij ook inhoudelijk reageert.
Misschien deed je dat voor je gevoel, maar hoe ik het zie heb je niet écht gereageerd op mn aanvankelijke post.
Voel er ook weinig voor om verder te gaan met deze discussie,heb al genoeg negativiteit rond mij heen.
Vind het ook wel prima zo
Ahhh naja dat is aan jou dan, ik ga je niet in een discussie forceren die je helemaal niet wilt voeren.
Hopelijk zijn we btje cool nu, want ik heb geen zin in geruzie
Kijk ik wil er wel op terugkomen en dit hele gedoe laten voor wat het is, ik ben de kwaadste niet hoor..
Ok waar wil je het over hebben dan?
Moet wel zo gaan slapen,dus als het ff wat later kan?
Je kan alvast iets neer typen,kan ik het morgen lezen.
Zit nu ook aan de whisky,dus beter doen als ik nuchter ben.
Niet dat ik nu al zat ben hoor,maar met whisky gaat dat nogal snel.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Waarom heb je hem dan nodig?
Vrij normaal zijn is vaak goed genoeg..
Ja nou ja...ik had dan ook een psycholoog nodig om te constateren dat er opzich niks mis is met mij.
Maar er volgen nog heel wat gesprekken dus...wie weet wat er uitkomt.
Heb zijn aanbod om oxazepam te gebruiken afgeslagen,want moet die rommel niet om beter te kunnen slapen.
Ik rook liever een jointje dan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Maar dan moet je het niet raar vinden dat ik ook graag heb dat jij ook inhoudelijk reageert.
Misschien deed je dat voor je gevoel, maar hoe ik het zie heb je niet écht gereageerd op mn aanvankelijke post.
Hmmm..ik heb op bijna elke alinea gereageerd dus snap niet goed waarom je dit zegt?
Dat zie ik dus ook omgekeerd zo,je slaat ook een heleboel dingen van mijn kant over.
Op mijn derde bericht heb je op nog niks antwoord gegeven.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Hmmm..ik heb op bijna elke alinea gereageerd dus snap niet goed waarom je dit zegt?
Dat zie ik dus ook omgekeerd zo,je slaat ook een heleboel dingen van mijn kant over.
Op mijn tweede bericht heb je op nog niks antwoord gegeven.
Ok dan zal ik wat ik denk dat het voornaamste was aan/uit mijn eerste reactie eens wat helderder verwoorden.
Ik zal ook op je andere reacties reageren dan.
Weet niet of ik dat nu nog ga doen, kan ook morgen anders.
Het is cool man, mensen verliezen in een discussie weleens uit het oog wat belangrijk is en dan wordt het onderwerp gedropt en richten we ons op elkaar, is idd lame.
True,ik realiseerde me dat ook opeens.
Ik dacht van..waar the fuck ben ik nou eigenlijk weer mee bezig.
Mijn passie ligt in de astronomie,en als ik daarover discussieer en vooral tegen een gelovige wil ik er nogal eens in doordraven.
Had dit al eens eerder geschreven, laten we hier eens mee beginnen Anarchy.
Als je kijkt naar t verband tussen 'oorzaak' en 'in het bestaan komen', dan kun je één vd volgende 3 eigenschappen toeschrijven aan de Big Bang.
1. noodzakelijk
2. mogelijk
3. onmogelijk
Er is geen vierde alternatief en de derde optie kunnen we afschrijven (aangezien het universum bestaat en het in het bestaan komen ervan dan nooit onmogelijk kon zijn).
Dus hou je die eerste twee gevallen over.
1. Als het in t bestaan komen van het universum noodzakelijk was, dan kun je stellen dat die noodzaak oftewel..
a. intrinsiek was (het universum bezat in zichzelf de onvermijdelijke noodzaak om in t bestaan te komen), of die noodzaak was..
b. extrinsiek
Er is geen derde alternatief.
De eerste optie spreekt zichzelf natuurlijk tegen, omdat de gebeurtenis niet bestond en het in het bestaan komen van iets dat nog niet bestaat geen intrinsieke eigenschap van datgene kan zijn.
Het bestond immers niet, dus het is onlogisch om te stellen dat het afhankelijk van zichzelf was om in het bestaan te komen.
Hieruit volgt dat de noodzaak voor het in het bestaan komen van het universum alleen extrinsiek kon zijn; afhankelijk van iets anders dan het universum zelf.
2. Als het in t bestaan komen van het universum niet noodzakelijk, maar mogelijk was..
Dan volgt dat de mogelijkheid van haar bestaan zwaarder woog dan het voorafgaande niet-bestaan.
Het bestond niet en zou in de wereld van het niet-bestaan kunnen blijven tenzij de optie om in t bestaan te komen voorrang kreeg op de staat van niet-bestaan, waarin het verkeerde.
En aangezien het universum bestaat werd die mogelijkheid 'gekozen' boven die voorafgaande staat: anders zou het in het niet-bestaan blijven verkeren.
Dit afwegen van die twee opties kan oftewel..
a. intrinsiek zijn (het universum 'koos' het in het bestaan komen van het universum boven het niet-bestaan), of die afweging was..
b. extrinsiek
Er is geen derde alternatief.
De eerste optie is wederom onsamenhangend, omdat het universum niet bestond en wat niet bestaat kan geen invloed hebben op wat dan ook.
En wederom volgt dat het in t bestaan komen van t universum afhankelijk moet zijn geweest van iets anders dan het universum zelf.
Dus is het (volgens mijn beoordeling) irrationeel om te beweren dat het universum zonder oorzaak (zonder iets buiten zichzelf, oftewel; zonder n Schepper) in het bestaan kon komen.
Wetenschappelijk gezien is het een doodlopende weg.
Aangezien ruimte-tijd begon te bestaan op het moment van de Big Bang kun je dmv empirisch onderzoek simpelweg niet verder terug gaan dan Planck's moment.
Alle wetenschappelijke instrumenten falen, omdat er niets is om te meten vóór de Big Bang; er is geen ruimte-tijd.
Dit alles is in referentie tot de Big Bang.
Jij zou hierop kunnen zeggen dat de Big Bang niet het begin van het universum was, maar misschien een fase ervan is en dat er in een ver verleden meerdere Big Bangs waren.
Daar heb ik dan ook weer iets op te zeggen, maar gezien de hoeveelheid laat ik het even bij dit.
1b zou inhouden dat de externe veroorzaker van het universum "moest" scheppen, terwijl 2b inhoudt dat het een "vrije keuze" was.
Ik geloof dat 2b het geval is, maar waarom heb ik hiermee nog niet uitgelegd.
Dus nu vraag ik me af hoe je hierover denkt..
laatste aanpassing
-2
"De grote sheikh", Muyiddin ibn Arabi (1165-1240) schreef in zijn Al-Futuhat al-Makkiyya het volgende betreffende het Islamitische gebruik van het gooien van 7 steentjes naar de duivel, tijdens de Hajj..
En ik zal de Engelse vertaling geven, zonder de uitleg, om het kort te houden, maar elk punt kan tot in detail uitgelegd worden (als je dit wil kan ik het voor je doen).
Dit zijn geen directe empirische bewijzen, maar conclusies die we (nog steeds) kunnen trekken door ons verstand te gebruiken.
Dit is naar mijn mening een intellectueel juweeltje hoor, vooral met de uitleg erbij.. hopelijk gooi ik hiermee geen parels voor de zwijnen (zoals iemand onlangs nog tegen me zei), en weet je het te waarderen.
‘The pebbles we are throwing are seven, because the Satan always comes to the thrower there with seven seeds-of-doubt (misgivings). So, the thrower throws a pebble at each of these satanic suggestions. And the meaning of saying, " Allahu-Akbar," with every thrown pebble is that Allah is greater than what the Satan brought.’
1.
"If he comes to you with the satanic suggestion that Allah Himself does not exist, then throw at him the pebble that represents the absolute need of anything intrinsically possible-in-existence to have its possibility of non-existence outweighed by the One that makes it so (otherwise it would be non-existent); which means that He (Allah) is intrinsically necessary in existence (so He does not need a creator as His existence is a must, and not a possibility).”
2.
"And if he comes to you suggesting that Allah is an essence, then throw at him with the second pebble; which is the proof that any essence is in absolute need of space and existing in dependence on something else.”
3.
"So, if he comes to you with the suggestion of anthropomorphism (believing that Allah has bodily characteristics), then throw at him the pebble of (all bodies) need for instruments, composition and parts.”
4.
"And if he comes to you with the suggestion of incidental/temporal characteristics then throw at him the pebble of need of something to exist in, and that of existence after non-existence.”
5.
"If he comes to you with the suggestion of ‘cause’, (which is the satanic suggestion that the effect is eternal with Him in existence,) then throw at him the fifth pebble, which is the affirmation that Allah existed and there was nothing else existing with Him.”
6.
"And if he comes to you suggesting ‘nature’, then throw at him with the sixth pebble; which is the proof that (possible) multitude is dependent on Him in existence, and the need of each one of the natural elements for something else to join with in order to (hypothetically) bring natural bodies into existence. For verily, nature is a collection of things that are actors and acted upon; respectively, heat and cold vs. moisture and dryness. And it is not correct that they get together (by intrinsic necessity) in themselves, nor that they separate by themselves (because these are possibilities in need of specification, and not necessities.) And they don’t exist except in the thing that is hot or cold, or moist or dry.”
7.
"And if he comes to you suggesting ‘non-existence’ and says to you, ‘if Allah is not this and not that of all the things that have been mentioned previously, then there is nothing existing left!’ Then throw at him the seventh pebble, which is the proof of His influence on the possibly existing, and it is well known that what is non-existing cannot influence anything.”
In de Koran staat ook dat de eerste mens van klei is gemaakt
Gelukkig voor jullie staat dit er dan wel in,anders kun je het boek sowieso gelijk door de plee spoelen.
De Koran is dan ook niet zo heel lang geleden geschreven door mensen in een tijd dat de Arabische wereld een wetenschappelijke vooruitgang had geboekt ten opzichte van de rest van de wereld.
Tja dan staat er wel eens iets in wat per ongeluk toch waarheid blijkt te zijn.
En ik hoop echt dat de oerknal theorie in de nabije toekomst een verouderd model zal worden,dan heeft jou koran geen poot meer om op te staan.
Voorlopig blijft de Big Bang bestaan als geaccepteerde theorie voor het ontstaan van het universum.
Qur'an 21:30 - Awa lam yara allatheena kafaroo anna alssamawati waal-arda kanata ratqan fafataqnahuma wajaAAalna mina alma-i kulla shay-in hayyin afala yu/minoona
"Have not those who reject (the truth) seen that the heavens and the earth were joined together (as one united piece),
Before We ripped them asunder, and We made from water every living thing.
Will they not then believe?"
"We maakten alles wat leeft uit water", inclusief de mens dus (klei, stof, water, sperma, enz. worden vaak genoemd en klei verwijst gewoon naar het feit dat onze lichamen bestaan uit dezelfde materie die de aarde produceert).
"Hebben ze niet gezien" staat er, wat suggereert dat de mens het ontstaan van het universum op de een of andere manier zou kunnen zien, wat idd het geval bleek te zijn.
"Dat de hemelen en de aarde" wordt altijd gebruikt en wordt normaal geinterpreteerd als het universum.
"De hemelen" is niet het paradijs in het hiernamaals, dat is een ander woord.
Waarom er meervoud staat ipv enkelvoud weet ik niet, misschien toch iets te doen met meerdere dimensies of parallelle universa?? Geen idee..
"kanata ratqan fafataqnahuma" is dat alles bij elkaar zat en toen uit elkaar en in het bestaan scheurde.
De aarde werd volgens de Qur'an niet op dat moment geschapen, maar pas in de laatste van drie perioden; het universum 6 dagen, de aarde op de laatste 2 dagen - aarde is zo'n 4,5 miljard jaar oud, dus reken maar uit..
De taal daar (fafataqnahuma = uit elkaar scheuren) wijst trouwens op een in elkaar gewoven kleed dat aan alle kanten uitgerekt wordt, waardoor de afstanden tussen de kruispunten groter worden..
Wat naar mijn mening verwijst naar het rekken van ruimte.
Donkere energie is een afstotende kracht, zoals je weet, die in tegenstelling tot zwaartekracht werkt.
Als afstanden toenemen neemt de aantrekkende kracht af, terwijl donkere materie in kracht toe lijkt te nemen, waardoor het sterrenstelsels alsmaar verder uit elkaar duwt.
Hierdoor wordt het universum in een toenemende snelheid uit elkaar geduwd.
Qur'an 51:47 - Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona
"And the heaven, We built it with power and We are still expanding it."
Dit is in actieve vorm beschreven.
Veel oudere vertalingen misten dat laatste woord en vertaalden het verkeerd.
Toen ik mn pa een keer vroeg wat dat laatste woord betekende (en hij houdt zich totaal niet bezig met het heelal of wetenschappelijke dingen in de Qur'an), zei hij meteen "uitbreiden, als een cake in de oven".
Je zei: "De Koran is dan ook niet zo heel lang geleden geschreven door mensen in een tijd dat de Arabische wereld een wetenschappelijke vooruitgang had geboekt ten opzichte van de rest van de wereld."
Dit klopt niet, de wetenschappelijke bloei kwam pas ná de komst van Islam en is direct door Islam beïnvloed, omdat de Qur'an steeds aandringt om de wereld te bekijken en te reflecteren erover.
Sorry voor de lange reactie, en het is niet mijn doel om wetenschappelijke theorieën aan de Qur'an te verbinden, maar er zijn wel degelijk punten waar er interessante raakvlakken zijn.
-Of het Universum een reden heeft voor haar bestaan?
Wij zijn maar een korte tijd hier op Aarde en in die tijd onderzoeken we maar een klein gedeelte van het Heelal.
Mensen zijn erg nieuwsgierig,wij stellen vragen en zoeken antwoorden.
Hoe kunnen wij met de huidige techniek en theorieen de wereld waarin wij leven begrijpen op zo'n realistische manier mogelijk?
Hoe gedraagt het Heelal zich en wat is de aard van de werkelijkheid.
Hoe is alles ontstaan en heeft het Universum een schepper nodig om het laten bestaan?
Het antwoord is eenvoudig simpel, nee wij hebben geen schepper nodig tot aan het begin van de oerknal.
Dit geef jij ook al aan in je antwoorden heb ik gelezen,jij gelooft in de God als oorzaak van de Oerknal buiten de realiteit van ons bestaan?
Staan er in de quran geen profeten die met God praten?
Filosofie heeft geen gelijke trede kunnen houden met de moderne wetenschap,met name op het gebied van het fysieke,het tastbare.De realiteit.
Het is zeker leuk om na te denken over het ontstaan van het Universum en de oorzaak van de oerknal te proberen begrijpen,maar zonder theorie,formules en meten is het gewoon zinloos.
"God had een vrije keus"
De natuurwetten vertellen ons hoe het Universum zich gedraagt,maar geven geen antwoord op de bekende waarom-vragen.
-Waarom is er iets in plaats van niets.
-Waarom specifiek deze set natuurwetten en geen andere.
Als antwoord op dit soort vragen zullen sommige mensen stellen dat God heeft besloten het Universum op die manier te scheppen.
Het is zeker redelijk om te vragen wie het Universum heeft geschapen ,maar als het antwoord daarop luidt; het was God, doemt automatisch de nieuwe vraag,maar wie heeft God dan geschapen?
Sommige menen dan te zeggen,God is een entiteit die geen schepper nodig heeft.
Ik vind dit een gevaarlijke gedachte, het ontneemt je de nieuwsgierigheid ,het ontdekken wat het Universum nog meer in petto heeft.
Wij hebben inmiddels geleerd dat wetenschap werkt,religie niet.
Als ons enorm Universum slechts een zijweggetje is in een mega groot netwerk van Universa in een Multiversum heeft God geen enkel betekenis meer.
Kwantumfluctuaties als eerste oorzaak lijken mij eerder de oorzaak van de oerknal ,dan een almachtig wezen.
Het idee van een Multiversum is nu 2014 geen science-fiction meer,de vraag rest ons,word het ooit een algemeen aanvaardbaar model,steunend op feitelijk bewijs.
Ik denk van wel.
Het volgende,
In de loop van de geschiedenis hebben velen ,onder wie zelfs Aristoteles al gedacht aan het idee; het Universum heeft altijd al bestaan.
Goed heeft hij toen kunnen bedenken dat wij wellicht onderdeel uitmaken van een groter geheel ;Het multiversum.Haha.
Energie is eeuwig,de wet van energiebehoud zegt dat ons.
De oerknal is een van vele in een groter multiversum ,zoek eens op Feynmans padintegraal in relatie met het multiversum.
Kwantumfluctuaties leiden tot de schepping van piepkleine ruimtes uit het niets.(L.Krauss) Universe from nothing.
Een aantal binnen een groep van deze ruimtes kwantum energie bereiken hun kritische omvang en dijen inflatoir uit en vormen sterrenstelsels, vele van deze ruimtes zijn niet interessant genoeg voor leven te laten otnstaan zoals die van ons,de natuurwetten als in ons Universum zijn niet in juiste verhouding.
Het is toch geen gekke gedachte dat in een enorm aantal van deze spontane expansies er een moet zijn die op de onze lijkt?
God is niet nodig in een multiversum,enorme hoeveelheden aan mogelijkheden is de reden van ons bestaan.
En Xaeed wat ik je nog wil zeggen,
De passages uit de quran die je neerzet zijn tenenkrommend om te lezen.
De interpretatie is gewoon helemaal verkeerd, je vult zelf woorden in de tekst om ze kloppend te maken met de hedendaagse kennis wb het Universum.
In de quran word nergens gesproken over de uitdijing van het heelal ,en al helemaal niet over kwantumfluctuaties en donkere energie.
Ik heb alle begrip voor je liefde voor de quran ,maar het is niets meer dan de Bijbel of ander heilig boek.
Een verzameling verzonnen verhalen uit de tijd dan men dacht dat de Aarde plat was.
Quran 20:53
Allathee jaAAala lakumu al-ardamahdan wasalaka lakum feeha subulan waanzala mina alssama-imaan faakhrajna bihi azwajan min nabatinshatta
-He who has, made for you the earth like a CARPET spread out; has enabled you to go about therein by roads (and channels); and has sent down water from the sky." With it have We produced diverse pairs of plants each separate from the others.
Hoe kunnen wij met de huidige techniek en theorieen de wereld waarin wij leven begrijpen op zo'n realistische manier mogelijk?
Hoe gedraagt het Heelal zich en wat is de aard van de werkelijkheid.
Uit de Qur'an:
The Reality!
What is the Reality?
And what will make you know what the Reality is?
Btje wat jij zegt he.. op welke manier kan de mens de realiteit/werkelijkheid/waarheid doorgronden/bevatten?
Is een hele goede vraag.
Dmv wetenschap?
Dat zal idd leiden tot veel antwoorden en een groter begrip van dingen, maar uiteindelijk is het allemaal beperkt.
Beperkt tot ons menselijk denken/kunnen, dus zelfs wetenschap kan niet overal antwoorden op geven en moslims/gelovigen zien de wereld niet slechts als fysiek, maar het heeft ook een metafysische kant.
Het antwoord is eenvoudig simpel, nee wij hebben geen schepper nodig tot aan het begin van de oerknal.
Mijn argument hierboven (waar je op reageerde), wat een Islamitisch argument is voor het bestaan van God, zegt van wel; ja, het universum had een Schepper nodig.
Dus tenzij je dat argument kunt weerleggen op een overtuigende manier, kan ik je geen gelijk geven.. het is geen "nee", maar overduidelijk een "ja".
Verder geldt dat niet alleen voor de Big Bang, maar voor elk moment.
Elke beweging die mn vingers hier nu maken is een beweging die direct door God geschept wordt.
Waarom dat zo is heb ik (nog) niet uitgelegd, maar het argument daarvoor is net zo sterk als voor de Big Bang.
Dit geef jij ook al aan in je antwoorden heb ik gelezen,jij gelooft in de God als oorzaak van de Oerknal buiten de realiteit van ons bestaan?
God is niet een oorzaak, maar de veroorzaker.
Niet alleen van de Big Bang, maar van elk moment en elke gebeurtenis daarna.
En een van de namen van God in het Arabisch is Al Haq, wat je kunt vertalen naar "realiteit", of "waarheid".
Staan er in de quran geen profeten die met God praten?
Worden genoemd ja.
De Qur'an is volgens ons God die tegen de Profeet praat.
Dus hierboven in die quote..
The Reality!
What is the Reality?
And what will make you know what the Reality is?
Dit is God die die vraag stelt aan Mohammed(saw), en door hem, aan de rest vd mensheid.
Dat is het Islamitische perspectief iig, dat jij dat als niet-moslim niet zou accepteren snap ik.
Filosofie heeft geen gelijke trede kunnen houden met de moderne wetenschap
Omdat het twee verschillende gebieden van kennis zijn.
Filosofie kan je idd niet vertellen hoe je het beste een auto kunt bouwen.
Maar filosofie bestaat nog wel en heeft zijn plek in de wereld.
Wetenschappers zijn tot op zekere hoogte ook btje filosofen.
Want wetenschap begint meestal met filosofische vragen: "waarom dit.." of "hoe kan het dat.."
Ze werken samen, in veel gevallen en men zou filosofie niet moeten zien als een verouderde manier om de wereld te begrijpen, het is eerder een nodige toevoeging.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar schoonheid: een esthetisch thema binnen de filosofie.
Zodra je wetenschap erop loslaat gaan je bevindingen geen hele grote rol spelen op hoe we met zn allen denken over schoonheid.
Een computerprogramma kan niet ontdekken wat mensen mooi vinden, want dan ga je krijgen dat het met symmetrie te maken heeft.
Maar zo zitten mensen niet perse in elkaar; we kunnen gezichten die vrij asymmetrisch zijn bijvoorbeeld evengoed ontzettend aantrekkelijk vinden.
Het is zeker leuk om na te denken over het ontstaan van het Universum en de oorzaak van de oerknal te proberen begrijpen,maar zonder theorie,formules en meten is het gewoon zinloos.
Zinloos niet, maar als je iets wilt meten moet je idd een meetlat erbij pakken.
Ik vind dit allemaal niet zo raar, het is voor mij helemaal geen probleem ofzo.
Het is zeker redelijk om te vragen wie het Universum heeft geschapen ,maar als het antwoord daarop luidt; het was God, doemt automatisch de nieuwe vraag, maar wie heeft God dan geschapen?
Ja en dat is geen wetenschap, je begeeft je daarmee meteen in het vakgebied vd filosoof, en meer specifiek; de theoloog.
Nu kunnen theologen van meningen verschillen, maar aangezien ik moslim ben, kan ik op die vraag een Islamitisch antwoord geven.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juli 2014 om 00:32:
"If he comes to you with the satanic suggestion that Allah Himself does not exist, then throw at him the pebble that represents the absolute need of anything intrinsically possible-in-existence to have its possibility of non-existence outweighed by the One that makes it so (otherwise it would be non-existent); which means that He (Allah) is intrinsically necessary in existence (so He does not need a creator as His existence is a must, and not a possibility).”
Dat is het antwoord.
Nu kan het goed zijn dat je dit niet goed begrijpt nog, omdat zoiets nieuw voor je is, of het vaag klinkt, of je snapt misschien niet waarom Gods' bestaan niet "possible-in-existence" kan zijn.
Dat kan echter allemaal uitgelegd worden en naar mijn mening ga je het niet kunnen weerleggen.
Ten eerste niet, omdat het misschien niet iets is waar je tot nu toe veel tijd en aandacht in gestoken hebt.
Ten tweede, omdat ik toevallig weet dat dit soort rationele argumenten en theologische jargon in de afgelopen duizend jaar helemaal niet weerlegd is, op een overtuigende manier, door niet-moslims.
De argumenten zijn gewoon solide en wijzen heel duidelijk op, niet alleen het bestaan van een Schepper, maar heel specifiek het Islamitische concept van God.
Wij hebben inmiddels geleerd dat wetenschap werkt,religie niet.
Religie is iets anders dan theologie en filosofie.
Religie is een christelijk begrip en duidt op de zogenaamde zondenval van de mens (Adam en Eva die uit de tuin werden verbannen).
Het betekent letterlijk opnieuw verbinden.
Het idee is dat de mens opnieuw die connectie met het goddelijke moet zien te vinden, vanuit een christelijk perspectief; religie dus.
In Islam hebben we geen vertaling voor 'religie'.
Als je met religie bedoelt; een serie voorgeschreven, dogmatische leerstellingen of een bepaald wereldbeeld.. dan kunnen we atheïsme misschien ook wel een religie noemen.
Omdat het specifieke standpunten inneemt.. wetenschap op zich kan misschien al gezien worden als een religie voor sommige mensen, wanneer het meer wordt dan 'de natuurlijke wereld bestuderen'.
Kwantumfluctuaties als eerste oorzaak lijken mij eerder de oorzaak van de oerknal
Dan waren er al elementen (als in onderdelen) die nu bestaan binnen het universum aanwezig voordat het universum er was.
Ergens aanwezig zijn houdt al in dat er ruimte bestond, maar ruimte en tijd bestonden niet vóór de Big Bang.
Een fluctuatie kan natuurlijk alleen plaatsvinden in een al-bestaand raster van ruimte, anders kan een object niet "in beweging zijn", we nemen een fluctuatie immers waar als een verplaatsing in locaties.
Dat is hetzelfde als vragen waarom God jou niet gevraagd had of je in het bestaan wilde komen.
Als God je dat had moeten vragen zou je al hebben moeten bestaan, zodat er een object kon zijn dat gevraagd werd en antwoord kon geven.
Dan zou de vraag overbodig worden; om in het bestaan te willen komen of niet, aangezien je er dan al zou moeten zijn geweest.
Het idee van een Multiversum is nu 2014 geen science-fiction meer,de vraag rest ons,word het ooit een algemeen aanvaardbaar model,steunend op feitelijk bewijs.
Ik denk van wel.
Zou kunnen.. hoe ik het zie verandert het weinig aan de vraag of God bestaat.
Kijk, het zou kunnen dat de Big Bang zo'n 13,5 / 13,8 miljard jaar geleden slechts één van vele Big Bangs was.
Misschien doet het universum wel uitzetten, waarna het terug in elkaar stort, als een ballon die opgeblazen wordt en leegloopt.
Misschien is dat wel een doorlopend proces, met de meest recente Big Bang simpelweg als een fase in dit lange proces.
Dan blijft de vraag bestaan of dit proces een begin heeft gehad, of dat het een eeuwig durend proces is.
Filosofen zouden dan zeggen dat een eeuwig durend proces niet mogelijk is, omdat een oneindige reeks Big Bangs die aan de meest recente voorafgingen ten einde kwamen.
Dat is tegenstrijdig met het concept van oneindig zijn.
Wat oneindig is kan namelijk nooit beëindigd worden.
Hoe kun je in een lijn zonder begin ooit op 1 specifiek punt arriveren?
Of als tijd zonder begin zou zijn, hoe kun je dan ooit in het heden aankomen?
Das hetzelfde als op een fiets stappen en naar een eindbestemming fietsen die je alleen kunt bereiken wanneer je wielen een oneindig aantal keren rondgegaan zijn.
Je kunt nooit aan die voorwaarde voldoen, omdat oneindig per definitie niet kan eindigen, waardoor jij nooit op die eindbestemming aan kunt komen.
Wat is de helft van oneindig?
Nog steeds oneindig.
Dus als tijd oneindig is, of ruimte, dan is elk onderdeel van die zogenaamde oneindige lijn (in tijd of ruimte) net zo oneindig groot als het geheel.
Dit houdt in dat de afstand van A naar B (in tijd en ruimte) nooit overbrugd kan worden, omdat de afstand tussen die twee punten net zo oneindig groot moet zijn als het geheel.
Dat is het punt; dat wat oneindig is en zonder begin kan niet bestaan uit eindige onderdelen.
Dat wat oneindig is gaat niet over in verschillende fasen, kan niet veranderen, is niet gebonden aan een tijdlijn, noch aan ruimte.
Dat proces van Big Bangs en Crunches kan dus geen oneindig proces zijn met het oog op het verleden; het moet nog steeds een begin gehad hebben.
In de loop van de geschiedenis hebben velen ,onder wie zelfs Aristoteles al gedacht aan het idee; het Universum heeft altijd al bestaan.
En dat is duizend jaar geleden door Al Ghazali weerlegd, terwijl hij gebruikt maakte van de Griekse filosofie.
Volgens de Griekse filosofie die Aristoteles aanhield kan het universum niet eeuwig hebben bestaan.
Maar dat is een nogal complexe discussie.
Kwantumfluctuaties leiden tot de schepping van piepkleine ruimtes uit het niets.
Niet uit niets, ze komen te bestaan in een al bestaand raster van ruimte en tijd, dus je bewering klopt al niet.
We kennen niets dat zomaar uit niets in het bestaan komt.
Die piepkleine ruimtes die je noemt komen niet in het bestaan op een blanco vel; het vindt allemaal nog steeds plaats binnen de grenzen van het universum zelf.
Het is toch geen gekke gedachte dat in een enorm aantal van deze spontane expansies er een moet zijn die op de onze lijkt?
God is niet nodig in een multiversum,enorme hoeveelheden aan mogelijkheden is de reden van ons bestaan.
Ben ik het dus niet mee eens.
Je mengt trouwens filosofie met wetenschap, zonder dat je het zelf denk ik doorhebt.
En ik ben het niet eens met jouw filosofie hier.
je vult zelf woorden in de tekst om ze kloppend te maken met de hedendaagse kennis wb het Universum.
Nee ik leg de woorden uit en wat ze betekenen, en ik zou er nog veel meer kunnen quoten.
Ik voeg er niks aan toe wat niet al in de betekenis van die woorden ligt.
Volgens de Qur'an is alles in beweging (dat is wat fluctueren betekent; bewegen in een ruimte ten opzichte van andere dingen).
Zelfs ruimte zelf is in beweging; wordt uitgerekt.
Dat is hoe wij het noemen.
Wij zeggen dat het uit elkaar drijven van sterrenstelsels komt door donkere materie, een kracht die tegenovergesteld werkt aan zwaartekracht (duwt uiteen).
moosiAAoon betekent precies dat; een expansie van het heelal.
Wat anders zou het betekenen denk je?
Een verzameling verzonnen verhalen uit de tijd dan men dacht dat de Aarde plat was.
De aarde is rond volgens de Qur'an en dat wordt bevestigd door hele vroege commentaren op de Qur'an.
Als je Al Ghazali zou lezen, die ik eerder noemde in referentie met Aristoteles, dan zie je dat hij, zo'n duizend jaar geleden het ook steeds heeft over de ronde planeten en het ronddraaien om hun eigen assen.
Quran 20:53
Allathee jaAAala lakumu al-ardamahdan wasalaka lakum feeha subulan waanzala mina alssama-imaan faakhrajna bihi azwajan min nabatinshatta
-He who has, made for you the earth like a CARPET spread out; has enabled you to go about therein by roads (and channels); and has sent down water from the sky." With it have We produced diverse pairs of plants each separate from the others.
Dat is beeldspraak, daarom staat er "like".
De aarde is uitgespreid voor ons als een tapijt.
In andere verzen staat bijvoorbeeld dat God de aarde voor ons maakte als een wieg.
Mihaada = letterlijk een wieg waar baby's in liggen; in 43:10 & 78:6
Als je dat letterlijk neemt kun je idd zeggen dat de aarde niet de vorm heeft van een wieg, maar het is figuurlijk.
Als je het interpreteert dan is een wieg een plek van rust, dat in beweging is.
De constante heen-en-weer beweging zorgt juist ervoor dat het kind in de wieg rustig wordt.
Dat is ook de aarde voor ons; de aarde is alsmaar in beweging, ze draait rond dr as, rond de zon en sjeest met een enorme snelheid door ons sterrenstelsel, rond het zwarte gat.
Toch vliegen we er niet vanaf of merken we iets van die bewegingen.
Beeldspraak dus.
In 2:22 staat dat de aarde is als een Farsh.
Dat is een vliegend insect.
We leven volgens de Qur'an niet met zn allen op de rug van een vliegend insect.
Een farsh is meer specifiek een mot die heen en weer vliegt rond een lichtbron.
Dit verzin ik niet, dit is de betekenis van het stamwoord voor farsh.
Moet ik dit uitleggen?
Je snapt zelf ook wel waarom iemand de aarde zou kunnen beschrijven op die manier, hopelijk.
In 77:25 wordt de aarde beschreven als een Kifaata.
Dat is een paard of een kameel, die bereden wordt en met hoge snelheid onderweg is.
Dus dit is allemaal beeldspraak.
Als de aarde omschreven wordt als een tapijt, dan wijst dat op gemak; een plek van beschutting en comfort.
Het zegt niks over de vorm van de planeten.
"Dat zal idd leiden tot veel antwoorden en een groter begrip van dingen, maar uiteindelijk is het allemaal beperkt."
-Beperkt ,zoals?
"Mijn argument hierboven (waar je op reageerde), wat een Islamitisch argument is voor het bestaan van God, zegt van wel; ja, het universum had een Schepper nodig.
Dus tenzij je dat argument kunt weerleggen op een overtuigende manier, kan ik je geen gelijk geven.. het is geen "nee", maar overduidelijk een "ja"
-Filosoferen over dat God mogelijk het Universum heeft moeten scheppen is zinloos.
Je komt met filosoferen alleen niet bij de realiteit namelijk.
Ik ben het eens met de gedachte dat je eerst een idee moet hebben,filosoferen over hoe iets werkt,maar als het daarbij blijft is het gewoon zinloos.
Dus nogmaals, filosoferen alleen is niet genoeg om de wereld waarin wij leven op een zo'n realistische manier mogelijk te begrijpen.
Ik weerleg hier je argument.
Filosofie alleen is niet genoeg,je hebt natuurkunde nodig om de realiteit aan te tonen.
"God is niet een oorzaak, maar de veroorzaker.
Niet alleen van de Big Bang, maar van elk moment en elke gebeurtenis daarna.
En een van de namen van God in het Arabisch is Al Haq, wat je kunt vertalen naar "realiteit", of "waarheid".
-Zonder wetenschappelijke onderbouwing of bewijs, heeft dit geen enkele betekenis,binnen de realiteit van de natuur.
"Niets is eeuwig, alles is temporaal.
Energie is eeuwig binnen de grenzen van een al temporaal universum."
-Leg even uit wat je hier precies mee bedoelt.
Want ik krijg het idee dat dit ergens in de categorie pseudowetenschap hoort, beschrijft niet de realiteit van de wereld ,pseudowetenschap.
"We kennen niets dat zomaar uit niets in het bestaan komt."
-Oh jawel dat kan wel ,namelijk: kwantumfluctuatie is energie die uit het niets kan verschijnen en weer verdwijnen!
Dit is geen goddelijk verschijnsel,maar gewoon een natuurverschijnsel.Om hier verder op in te gaan word een lastige discussie.
Dit ga je niet vinden in de quran ,echt niet.
Leestip A Universe From Nothing : L .Krauss.
"Religie is een christelijk begrip"
-Islam behoort ook gewoon tot een religie hoor,laat islam niet beter doen lijken dan het christendom aub.
Laten we de passages uit de quran even terughalen over de zogenaamde uitdijing van het heelal.
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
51:48. ‘En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.’
Hier wordt duidelijk dat deze passages uit de quran geenszins betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar van een primitieve voorstelling van de platte, "uitgespreide"aarde, met daarboven een "uitgebreid" hemelgewelf ,een bol kun je immers moeilijk "uitspreiden" ,een voorstelling die in de antieke wereld veel voorkwam, en die Mohammed wellicht heeft overgenomen uit de Bijbel. Meer dan duizend jaar voor Mohammed werd geboren schreef de auteur van het Bijbelboek Jesaja een bijna identiek vers,namelijk ,
Jesaja 42:5: Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt.
De bijbel en de quran hebben toch wel veel in gemeen.
Het zijn allebei verzamelingen van verhalen in de tijd dat men dacht dat de Aarde plat was.
Echt Xaeed,je moet je zeker niet persoonlijk aangevallen voelen,het is duidelijk in je antwoorden dat je er alles voor over hebt om de Quran te verdedigen.
Je gaat zelfs passages aanpassen om ze te proberen staande te houden in een hedendaagse discussie, beetje wanhopig eigenlijk.
Verder nog even dit.
Er zijn verschillende vertalingen voor vers 51:47
51:47-‘De hemel, wij hebben hem met handen gebouwd, en gaven hem ruime uitbreiding:
51:47-And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things (ample.(bv rijkelijk).
In de tweede vertaling hier word niet gesproken over uitbreiding ,maar enkel over een optillen met veel kracht.
Het is maar net waar jij je vertaling vandaan haalt ,en welke best past in jouw wereldbeeld.
En dat is op dit moment de eerste vertaling,geen uitdijing maar uitbreiding,wat niet hetzelfde is.
Je vult zelf uitdijing in op plaats van het woord uitbreiding.Zinloos en wanhopig.
God bestaat niet,er is geen enkel realistisch bewijs voor.
Hij bestaat alleen als hersenspinsel in de gedachten van religieuze breinen.
"Die piepkleine ruimtes die je noemt komen niet in het bestaan op een blanco vel; het vindt allemaal nog steeds plaats binnen de grenzen van het universum zelf"
-Uhmm nee.
Je moet dat bericht nog maar eens lezen.
"De oerknal is een van vele in een groter multiversum ,zoek eens op Feynmans padintegraal in relatie met het multiversum.
Kwantumfluctuaties leiden tot de schepping van piepkleine ruimtes uit het niets.(L.Krauss) Universe from nothing.
Een aantal binnen een groep van deze ruimtes kwantum energie bereiken hun kritische omvang en dijen inflatoir uit en vormen sterrenstelsels, vele van deze ruimtes zijn niet interessant genoeg voor leven te laten otnstaan zoals die van ons,de natuurwetten als in ons Universum zijn niet in juiste verhouding.
Het is toch geen gekke gedachte dat in een enorm aantal van deze spontane expansies er een moet zijn die op de onze lijkt?
God is niet nodig in een multiversum,enorme hoeveelheden aan mogelijkheden is de reden van ons bestaan."
-Het vind niet plaats binnen de grens van ons Universum,maar is een hypothese dat het Universum is ontstaan door kwantumfluctuatie in een groter geheel ;het eeuwige multiversum.
Nog slechts een hypothese,wellicht komt daar snel verandering in,wie zal het zeggen.
Ik heb een aantal artikelen van nature.com waarin de padintegraal van Feynman aantoont dat het wiskundig mogelijk maakt dat wij deel uitmaken van een Multiversum.
Ben alleen nog niet zo ver dat ik het kan begrijpen ,ben er mee bezig.
Laten we ook even terugkomen op de definitie van jouw God.
De persoonlijke God bestaat niet,men praat over het algemeen over de God als veroorzaker van de oerknal.
Als jij wel gelooft in een persoonlijke God,dan wil ik daar graag eerst bewijs voor.
Heb je hier geen bewijs voor ,dan hebben we het voortaan gewoon over de God van de Oerknal.
De quran is geen wetenschappelijk boek,passages uit de quran aanpassen om ze met de moderne wetenschap te laten kloppen is gewoon fout.
Volg mij even;
Als de schrijver werkelijk iets wist over de uitdijing van het heelal,de oerknal ,donkere energie etc, waarom word er dan verder niets uitgelegd aangaande deze materie in het heilig schrift?
Waarom duurt het nog honderden jaren voordat bv de AR en SR van A. Einstein op papier worden gezet?
Zou het kunnen zijn dat de schrijver het heeft over het uitbreiden van de platte Aarde met daarboven een uitgebreide hemel,letterlijk zoals hij schrijft,en niet over het uitdijen van het heelal?
Dat jij net als andere moslims de hedendaagse kennis, overigens allemaal toe te wijden aan de moderne wetenschap,willen misbruiken voor jullie eigen leugen?
laatste aanpassing
+1
Bespaar je de moeite Hitch Xaeed is echt niet de moeite waard. Probeert enkel een beetje interessant te doen, maar gaat heel kinderachtig doen als hij klem zit of gaat er dan niet eens op in. Hij ontkent dat die een Hitchslap voelt, hij moet gewoon een bitchslap
ou kunnen.. hoe ik het zie verandert het weinig aan de vraag of God bestaat.
Kijk, het zou kunnen dat de Big Bang zo'n 13,5 / 13,8 miljard jaar geleden slechts één van vele Big Bangs was.
Misschien doet het universum wel uitzetten, waarna het terug in elkaar stort, als een ballon die opgeblazen wordt en leegloopt.
Misschien is dat wel een doorlopend proces, met de meest recente Big Bang simpelweg als een fase in dit lange proces.
Dan blijft de vraag bestaan of dit proces een begin heeft gehad, of dat het een eeuwig durend proces is.
Filosofen zouden dan zeggen dat een eeuwig durend proces niet mogelijk is, omdat een oneindige reeks Big Bangs die aan de meest recente voorafgingen ten einde kwamen.
Dat is tegenstrijdig met het concept van oneindig zijn.
Wat oneindig is kan namelijk nooit beëindigd worden.
Hoe kun je in een lijn zonder begin ooit op 1 specifiek punt arriveren?
Of als tijd zonder begin zou zijn, hoe kun je dan ooit in het heden aankomen?
Das hetzelfde als op een fiets stappen en naar een eindbestemming fietsen die je alleen kunt bereiken wanneer je wielen een oneindig aantal keren rondgegaan zijn.
Je kunt nooit aan die voorwaarde voldoen, omdat oneindig per definitie niet kan eindigen, waardoor jij nooit op die eindbestemming aan kunt komen.
Wat is de helft van oneindig?
Nog steeds oneindig.
Dus als tijd oneindig is, of ruimte, dan is elk onderdeel van die zogenaamde oneindige lijn (in tijd of ruimte) net zo oneindig groot als het geheel.
Dit houdt in dat de afstand van A naar B (in tijd en ruimte) nooit overbrugd kan worden, omdat de afstand tussen die twee punten net zo oneindig groot moet zijn als het geheel.
Dat is het punt; dat wat oneindig is en zonder begin kan niet bestaan uit eindige onderdelen.
Dat wat oneindig is gaat niet over in verschillende fasen, kan niet veranderen, is niet gebonden aan een tijdlijn, noch aan ruimte.
Dat proces van Big Bangs en Crunches kan dus geen oneindig proces zijn met het oog op het verleden; het moet nog steeds een begin gehad hebben.
Toch wel als je uitgaat van een cyclische tijd? Een cirkel is oneindig.
-Filosoferen over dat God mogelijk het Universum heeft moeten scheppen is zinloos.
Je komt met filosoferen alleen niet bij de realiteit namelijk.
Ik ben het eens met de gedachte dat je eerst een idee moet hebben,filosoferen over hoe iets werkt,maar als het daarbij blijft is het gewoon zinloos.
Dus nogmaals, filosoferen alleen is niet genoeg om de wereld waarin wij leven op een zo'n realistische manier mogelijk te begrijpen.
Ik weerleg hier je argument.
Filosofie alleen is niet genoeg,je hebt natuurkunde nodig om de realiteit aan te tonen.
Dit is natuurlijk geen refutatie erop.
Je hebt dus niks.. ok, had eigenlijk ook niks anders verwacht om eerlijk te zijn.
-Leg even uit wat je hier precies mee bedoelt.
Want ik krijg het idee dat dit ergens in de categorie pseudowetenschap hoort, beschrijft niet de realiteit van de wereld ,pseudowetenschap.
Nee ik denk dat jij te makkelijk omspringt met woorden als 'eeuwig' en 'oneindig' en 'pseudo' te makkelijk gebruikt wanneer het niet strookt met jouw begrip ervan.
Islam behoort ook gewoon tot een religie hoor,laat islam niet beter doen lijken dan het christendom aub.
Je begint btje je innerlijk te tonen zo tussen je zinnen door.
Ik heb nergens gezegd dat Islam beter is dan het christendom (hoewel ik die mening wel heb, maar dat zei ik daar dus niet), dus waar haal je dit opeens vandaan?
Wat ik zei was dat 'religie' een christelijk begrip is, ik leg uit wat het woord letterlijk betekent, wat het betekent in de context van het christendom en hoe men het in een ruimere zin zou kunnen opvatten.
In een ruimere zin valt Islam ook onder de religies ja, hinduïsme ook en misschien atheïsme ook wel.
Hier wordt duidelijk dat deze passages uit de quran geenszins betrekking hebben op de uitdijing van het heelal
Waarom quote je een hele crappy Hollandse interpretatie van de tekst en ga je mij vertellen wat die Hollandse tekst betekent terwijl ik je de Arabische tekst gaf en de betekenissen vd stamwoorden?
Ik heb het al meerdere malen uitgelegd, je wil het gewoon niet accepteren.
Pak een Arabisch woordenboek erbij, pak een transliteratie vd Qur'an erbij, doe niet zo amateuristisch aub.
Echt Xaeed,je moet je zeker niet persoonlijk aangevallen voelen
Nee ik voel me nu aangevallen op mn intelligentie door dit domme gedoe waar jij je ineens tot verlaagt.
Hoe haal je het in je hoofd om te zeggen "nee dat is fout" wanneer ik de Arabische woorden uitleg?
Wil je zeggen dat ik het fout heb en dat die woorden niet betekenen wat ik zeg dat ze betekenen?
Wil je zeggen dat jij ff een Nederlandse versie kan quoten en op basis daarvan conclusies kan trekken over de tekst?
En dan ook nog met zo'n zekerheid beweren dat het allemaal fout is en ik me niet aangevallen moet voelen.. de arrogantie verbaasd me, en het niveau..
het is duidelijk in je antwoorden dat je er alles voor over hebt om de Quran te verdedigen.
Wat duidelijk is, is dat jij er alles aan doet om het te hebben hoe jij wil dat het moet zijn, ook al heb jij duidelijk geen idee waar je het over hebt.
Wil je me tegenspreken, fine.. zoek de woorden dan maar op in Lisaan Al Arab en toon aan dat ik lieg of overdrijf over de betekenissen van zulke verzen.
Ik leg je verdomme nog ad hand van voorbeelden uit wat beeldspraak is (wat jij op jouw leeftijd zelf ook wel zou moeten weten vind ik), en dat negeer je maar en zeg je dat ik mn best doe om de Qur'an te verdedigen.
Ik had de indruk dat je een redelijk persoon was, maar dat is allemaal maar schijn.. dat is gewoon nep.. dat is om een discussie te kunnen beginnen.
Wat je wil is mensen beledigen en slim proberen te doen, het is gewoon ene ego ding en ik heb het btje gehad met neppers als jij.
Gaat ie me Dr. Evil filmpje laten zien, alsof die kafir iets te zeggen heeft over Islam
In de tweede vertaling hier word niet gesproken over uitbreiding ,maar enkel over een optillen met veel kracht.
So?
Die vertalingen kloppen niet, ik heb je gezegd welk woord daar gebruikt wordt en wat het woord betekent en als je me niet gelooft pak je maar eens wat woordenboeken erbij, wijsneus.
God bestaat niet,er is geen enkel realistisch bewijs voor.
Hij bestaat alleen als hersenspinsel in de gedachten van religieuze breinen.
Ik heb hierboven aan argument gegeven, als je dat niet kunt weerleggen dan geef jij hier nu slechts een mening die niet onderbouwd kan worden.
Dat heet blind geloof.
Kwantumfluctuaties leiden tot de schepping van piepkleine ruimtes uit het niets.
Hou asjeblieft op "Ruimtes uit het niets"?
Ok leg eens uit wat je daarmee bedoelt dan.
Waar verschijnen deze ruimtes?
In het universum.. in de ruimte.. in een ruimte dus.. ruimtes verschijnen in ruimtes.
Als jij wel gelooft in een persoonlijke God,dan wil ik daar graag eerst bewijs voor.
Heb je hier geen bewijs voor ,dan..
Dan wat?
Jij snapt de argumenten blijkbaar toch niet, of negeert ze gewoon.
De argumenten voor het Islamitische concept van God zijn net zo sterk als het argument voor het bestaan van een Schepper vd BB.
Het ligt allemaal in lijn en is allemaal gelinkt aan elkaar.
Maar dat argument voor de Schepper vd BB negeerde je tot nu toe alleen maar en je gaf er geen weerwoord op, dus waarom denk je dat je de rest wel gaat kunnen weerleggen?
Nou je mag dit best wel uitleggen hoor.
Waarom vervang je het woord uitbreiden voor uitdijen?
Dat was niet relevant aan waar ik het over had, je haalt dingen door elkaar.
Het is ontzettend lastig om te communiceren met mensen als jij, jullie lijken dom, doof en blind, precies zoals de Qur'an zegt.
Ik ga die vergelijking niet uitleggen, omdat het uberduidelijk is wat het betekent.
Wat uitbreiden/uitdijen betreft; het is hetzelfde.. wat ik bedoel is een expansie, dat is wat het Arabische woord betekent.
Expansie, ex is naar buiten toe.
Naar buiten toe is 'uit'.
Uitbreiden of uitdijen maakt weinig verschil, kan gebruikt worden als synoniemen.
Als de schrijver werkelijk iets wist over de uitdijing van het heelal,de oerknal ,donkere energie etc, waarom word er dan verder niets uitgelegd aangaande deze materie in het heilig schrift?
met daarboven een uitgebreide hemel,letterlijk zoals hij schrijft,en niet over het uitdijen van het heelal?
Nee assamaa betekent het universum en er staat (in actieve vorm) dat er een expansie plaatsvind in het universum.
Je hele poging om jezelf te redden en om die verzen iets anders te doen betekenen dan wat er eigenlijk staat is ontzettend kinderachtig vind ik.
Dat je het niet wilt accepteren snap ik; tuurlijk mag er in de Qur'an niets staan wat waar blijkt te zijn, dat kan gewoon niet, dus moet je wel moeite gaan doen om het proberen te ontkrachten.
Je hebt niks te zeggen op de argumenten die ik gaf voor het bestaan van God en je hebt niet echt iets te zeggen over die quotes die ik gaf.
Je maakt er zo'n probleem van omdat het nou eenmaal problematisch is voor de atheist, dat snap ik.. maar ik hoef geen welles nietes spelletje aan te gaan met iemand die niet weet waar ie het over heeft, sorry.
Dat SuperHong je ineens te hulp schiet moet je niet opvatten als steun, want in mijn beoordeling trek je in deze discussie op alle fronten aan het kortste einde.
Sorry maar ik stoor me echt aan dit niveau wat ik steeds voorgeschoteld krijg.
Het is gewoon beter om de atheïst met rust te laten denk ik, zijn toch amper voor reden vatbaar.
Xaeed,
Je laat nu overduidelijk zelf zien dat je niet voor rede vatbaar bent,je bent te diep vast geworteld in je haatgeloof de islam.
Superhong heeft gelijk,je gedraagt je eigen als een kind.
De vertalingen die ik aanhaal zijn gewoon juist.
Ze komen van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap,dus ik durf wel te zeggen dat zij juist zijn.Vertaling door Yusuf Ali.
Het komt gewoon neer op de interpretatie van de tekst,en jij interpreteert het verkeerd.
Wie ben jij om te zeggen dat de vertaling niet klopt!
Lees het nog een keer aub,
Laten we de passages uit de quran even terughalen over de zogenaamde uitdijing van het heelal.
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
51:48. ‘En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.’
Vertaling ;Yusuf Ali.
Hier wordt duidelijk dat deze passages uit de quran geenszins betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar van een primitieve voorstelling van de platte, "uitgespreide"aarde, met daarboven een "uitgebreid" hemelgewelf ,een bol kun je immers moeilijk "uitspreiden" ,een voorstelling die in de antieke wereld veel voorkwam, en die Mohammed wellicht heeft overgenomen uit de Bijbel. Meer dan duizend jaar voor Mohammed werd geboren schreef de auteur van het Bijbelboek Jesaja een bijna identiek vers,namelijk ,
Jesaja 42:5: Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt.
Als je meer wilt weten over de Islam en zijn oorsprong ,raad ik je het filmpje van Dr "Evil" aan.
De Islam is niet meer dan een slap aftreksel van de Bijbel en de Thora.
En de rest hoeft niet meer weerlegt te worden.
Jouw filosofie betekent helemaal niets ,het verklaart niets en het heeft geen enkel punt.
Ieder weldenkend mens die je post hierboven de mijne leest kan zien dat je vol met haat en onzin zit.
Gaat ie me Dr. Evil filmpje laten zien, alsof die kafir iets te zeggen heeft over Islam
Het slaat natuurlijk nergens op dat alleen moslims mogen oordelen over [de leer van] de Islam. 'Alleen wij van WC-Eend zijn bevoegd iets over WC-Eend te mogen zeggen!' is dat.
Juist mensen die de religie tot zich nemen die er niet aan gebonden zijn, zijn waarschijnlijk beter in staat het op waarde te schatten dan zij die er door geconditioneerd zijn.
Xaeed,
Je laat nu overduidelijk zelf zien dat je niet voor rede vatbaar bent,je bent te diep vast geworteld in je haatgeloof de islam.
Superhong heeft gelijk,je gedraagt je eigen als een kind.
Nee ik moet steeds maar antwoord geven op van die hele domme, hele simpele reacties van atheïsten die het hele idee van een rationeel argument maar niet kunnen/willen begrijpen.
Daar stoor ik me aan, ik geef bijvoorbeeld een reden voor waarom iemand in God zou kunnen geloven en als reactie daarop krijg ik "ohh nee dat telt niet, want dat is geen wetenschap" oid.
De meeste van jullie kunnen geen argumenten opbouwen, of herkennen, en dus zijn jullie simpelweg niet in staat er iets over te zeggen, laat staan ze te weerleggen.
Dan ben ik geneigd mn mond maar gewoon te houden en geen moeite meer te doen voor je.
Als jij dat interpreteert als kinderachtig gedrag dan bewijst dat mn punt; de manier waarop je dingen beoordeeld schiet ernstig tekort.
Ze komen van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap,dus ik durf wel te zeggen dat zij juist zijn.Vertaling door Yusuf Ali.
Nee die vertalingen zijn niet juist en jij bent niet in staat om te bepalen wat wel of niet een goede vertaling is.
Het feit dat jij denkt te kunnen zeggen van wel laat weer zien hoe ver je verwijderd bent van logisch redeneren.
Wie ben jij om te zeggen dat de vertaling niet klopt!
Ik ken de Arabische woorden, ik kan het opzoeken in woordenboeken (van de meesters vd Arabische taal) en er zijn geleerden die hetzelfde zeggen.. dus hou eens op met dit domme gedoe.
En die vriendelijke groet is nep, want jij bent nep.. ik doorzie het heus wel hoor.. dom en nep, laat me met rust, ik hoef niet te communiceren met nep volk.
Ltr
Als je meer wilt weten over de Islam en zijn oorsprong ,raad ik je het filmpje van Dr "Evil" aan.
De Islam is niet meer dan een slap aftreksel van de Bijbel en de Thora.
Inderdaad ,hij noemt Hitchens dr Evil.
Intelligent is dat.
Als ik meer wil weten over Islam moet ik filmpje kijken van Hitchen
Ga jij dat maar doen ok?
We zijn klaar jij en ik, ik heb niks met jou te bespreken verder.
Heb ik al gedaan al lang geleden.
Vandaar dat ik ook weet dat de Islam een slap aftreksel is van de bijbel.
Bekijk vers;Jesaja 42:5: Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt.
1000 jaar voor Mohammed.Dat is nie niks.
De vertalingen die ik aanhaal zijn gewoon juist.
Ze komen van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap,dus ik durf wel te zeggen dat zij juist zijn.Vertaling door Yusuf Ali.
Het komt gewoon neer op de interpretatie van de tekst,en jij interpreteert het verkeerd.
Wie ben jij om te zeggen dat de vertaling niet klopt!
Lees het nog een keer aub,
Laten we de passages uit de quran even terughalen over de zogenaamde uitdijing van het heelal.
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
51:48. ‘En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.’
Vertaling ;Yusuf Ali.
Of de vertaling van de Ahmadiyya Gemeenschap volgens jou overeenkomt of niet, het komt op hetzelfde neer, lees de bovenstaande vers nogmaals.
En de rest hoeft niet meer weerlegt te worden.
Jouw filosofie betekent helemaal niets ,het verklaart niets en het heeft geen enkel punt.
Ieder weldenkend mens die je post hierboven de mijne leest kan zien dat je vol met haat en onzin zit.
Je hebt helemaal niets maar dan ook echt niets weerlegd tot nu toe (van XaeeD), je bent dan ook wel heel erg voorbarig in het trekken van conclusies.
"Of de vertaling van de Ahmadiyya Gemeenschap volgens jou overeenkomt of niet, het komt op hetzelfde neer, lees de bovenstaande vers nogmaals."
-Nee ik probeer de Ahmadiyya Gemeenschap helemaal niet tegen de islame op te zetten.
De Ahmadiyya Gemeenschap geeft gewoon een eerlijke vertaling,en niet één die is aangepast aan de moderne wetenschap en kennis van nu.
Alle eer aan de moderne wetenschap,schaam je om deze ontdekkingen te misbruiken voor jullie geloof!
De quran is niet verantwoordelijk voor de algemene relativiteitstheorie en al helemaal niet aan de techniek die nodig was voor het bouwen van de Hubble telescoop.
Filosofie die Xaeed beschrijft heb je niets aan.
Het is de moderne wetenschap die de realiteit van de wereld beschrijft ,niet het filosofische gebrabbel over het moeten bestaan van een God.
De Ahmadiyya Gemeenschap geeft gewoon een eerlijke vertaling,en niet één die is aangepast aan de moderne wetenschap en kennis van nu.
Er staat dat God in staat is de hemelen uit te breiden. Hemelen refereert naar het universum, het heelal, misschien zijn er zelfs meerdere universums omdat het er in meervoud staat ( en wat nog steeds onderzocht word in de wetenschap) maar dat verandert weinig aan de intentie en betekenis van de vers in kwestie.
Alle eer aan de moderne wetenschap,schaam je om deze ontdekkingen te misbruiken voor jullie geloof!
Jij gebruikt de vertaling van onze Ahmaddiya gemeenschap waarbij er volgens jou perceptie geen link zit met wetenschap. Dan is deze vertaling opeens eerlijk volgens jou.
Ben jij dan zelf niet ironisch genoeg selectief bezig, om dan te stellen dat deze specifieke vertaling de anderen weerlegt enkel omdat jij er geen link met de wetenschap in vind?
Op welke grond oordeel je de andere vertalingen als non-relevant?
Zoals gezegd, de bedoeling en intentie van de vers blijven hetzelfde.
De quran is niet verantwoordelijk voor de algemene relativiteitstheorie en al helemaal niet aan de techniek die nodig was voor het bouwen van de Hubble telescoop.
Hurr durr... de koran is anders ook geen handleiding hoe je een computer of een automobiel stapsgewijs in elkaar moet zetten.
Betekent niet opeens dat de koran opeens niet waar is.
Een leuk weetje voor jou trouwens, het was pas na de komst van de Islam en openbaring van de Koran dat de Arabische wereld tot ver in India en Spanje een wetenschappelijke Gouden Tijdperk doormaakte, waamee deze kennis later tot Europa overging dat toen in een periode van verval en duisternis verkeerde.
Een documentaire gedeeld door een maat van me, (en hij is niet moslim btw ).
Filosofie die Xaeed beschrijft heb je niets aan.
Het is de moderne wetenschap die de realiteit van de wereld beschrijft ,niet het filosofische gebrabbel over het moeten bestaan van een God.
De beschrijving van XaeeD is een logische rationele verklaring voor het bestaan van een schepper en ik zie daar tot nu toe geen tegenspraak of onjuistheden in.
Dat je daar als wetenchappelijk empirist helaas niet voor open staat of weinig begrip voor hebt blijkt maar weer door bovenstaand uitspraak.
In mijn overtuiging speelt zowel wetenschap zijn rol in het beschrijven van de materie in dit universum op empirische basis als het geloof in de schepper/absolute oorzaak op overtuigend en logisch rationele basis en welke de reden voor ons bestaan is en alle materie die in dit universum bevind.
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 18:45:
Nee ik moet steeds maar antwoord geven op van die hele domme, hele simpele reacties van atheïsten die het hele idee van een rationeel argument maar niet kunnen/willen begrijpen.
Daar stoor ik me aan, ik geef bijvoorbeeld een reden voor waarom iemand in God zou kunnen geloven en als reactie daarop krijg ik "ohh nee dat telt niet, want dat is geen wetenschap" oid.
Precies, dan gaat hij zo doen, maar zo ingewikkeld is het god concept niet. Het staat nog steeds gelijk aan de sprookjes van HC Andersen of paarse eenhoorns.
Veel gelovigen weten dat ook, maar willen het niet toegeven dus maakt men het bewust erg complex(In een huis met veel kamers zijn er meer mogelijkheden om iets te verstoppen dan in een kale loods).
Nog steeds is een almachtige god een contradictie, het kan simpelweg niet bestaan.
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 12:23:
1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.
Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!
God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!
Daar kan je gewoon niet omheen!!!
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 19:00:
Je hebt helemaal niets maar dan ook echt niets weerlegd tot nu toe (van XaeeD), je bent dan ook wel heel erg voorbarig in het trekken van conclusies.
Heb ook niemand het verhaal van de paarse eenhoorn zien weerleggen, of de sprookjes van HC Andersen, maar betekend dat dan dat dat ook allemaal echt waar is?
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:14:
Het antwoord dat hierop werd gegeven was van een dusdanig niveau dat je werd verbannen aangezien je brein op uitbarsten zat.
beetje zielig dat je dit als antwoord geeft, jik had een ban om dat ik te veel onzinnig op advertenties reageerde in advertentieforum. Dat heeft hier niks mee te maken. Beetje zielige maar wel typerende reactie.
Er komt geen onderbouwde geldige reactie op omdat men hier vastloopt
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:39:
Er komt geen onderbouwde geldige reactie op omdat men hier vastloopt
Ik ging niet eens met jou in discussie dus waar heb je het eigenlijk over?
Jij komt voor de zoveelste keer met je eenhoorns aanzetten nadat je een week verbannen bent geweest (met goede reden) terwijl het antwoord daarop al lang en breed gegeven is. Scroll maar terug, ga het niet voor je citeren.
Wat mij betreft krijg je een perma ban, aangezien uit jouw juist bitter weinig zinvols komt.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:49:
Jij komt voor de zoveelste keer met je eenhoorns aanzetten
Omdat het in de context zeer relevant was, het ging namelijk over het niet kunnen bewijzen van het niet bestaan van iets, god in dit geval.
Daarmee toont het eenhoorn verhaal aan hoe weinig het altijd maar op de proppen komen van gelovigen met het niet kunnen aantonen dat god niet bestaat waard is. Maar of dat ontgaat je, of dat ontwijk je liever.
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:49:
Heb even een stukje uit alles gepikt voor nu,zal later of morgen proberen wat meer te doen.
Mag ik vragen om het in het vervolg aub toch wat korter te houden?
Heb geen tijd om elke dag een paar uur te typen voor een bericht wat toch maar voor de helft gelezen gaat worden(just saying)
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juli 2014 om 01:13:
Voorlopig blijft de Big Bang bestaan als geaccepteerde theorie voor het ontstaan van het universum
Behalve het begin Xaeed,je begrijpt zelf ook wel dat de bewijzen voor het begin...de start...(nog) niet wetenschappelijk te verklaren is.
Dus dat betekent dat alles wat over het begin van de oerknal geschreven is slechts aannames blijven,hoe hard de (religieuze) wereld ook beweerd van niet.
Je zei het immers zelf al:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
De Big Bang wordt nog steeds door de meeste wetenschappers geaccepteerd als de beste theorie voor het ontstaan van het universum.. de oorzaak daarvan is wetenschappelijk gezien een raadsel though.
Maar die meeste wetenschappers die jij hier nu noemt zijn hard bezig om over te stappen naar de multiversum theorie.
De oerknal theorie zit met zijn begin die niet te verklaren is op een wetenschappelijk dood spoor.
Omdat in een singulariteit alle natuurkrachten ophouden te werken volgens de bekende wetten.
En om die redenen geloof ik dat de singulariteit(schepping volgens jou) mogelijk niet kan bestaan,omdat ik denk dat alles in dit universum volgens huidige natuurkundige wijze zou moeten kunnen worden beschreven,door de bij ons bekende natuurkundige wetten.
Wetenschappers zijn nu bezig om alle fundamentele krachten(zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht) te verenigen in een unificatie theorie,een theorie van alles,door sommige ook wel M-theorie genoemd.
Deze theorie is in staat om een universum te beschrijven die volledig zonder de hulp van een schepper kan ontstaan.
Heb hier ook al een filmpje(die van S.Hawking) van laten zien,maar betwijfel of die is bekeken.
Ook het filmpje van C.Hitchens is een wetenschappelijke kijk op de Islam.
Heel jammer dat je Hitchens neer zet als slechts een ''Kafir"
Want dit soort bewijs word jammer genoeg door jou als ''munitie van internet'' neergezet.
Terwijl deze filmpjes toch van gerespecteerde wetenschappers zijn.
Waarom geloof je de wetenschap van de oerknal theorie wel?
En de theorie van de multiversum niet? In een multiversum kan het heelal ook uitdijen?
Er wordt gebruik gemaakt van dezelfde wiskunde.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juli 2014 om 01:13:
is dat alles bij elkaar zat en toen uit elkaar en in het bestaan scheurde.
Niks van dat alles zal ooit in verband kunnen worden gebracht met de oerknal.
Er word nooit letterlijk in de Koran gezegd dat het heelal uitdijt volgens de wetenschappelijke wijze zoals vermeld in de oerknaltheorie.
Van de bekende ''Harun Yahya'' Turkse creationist Adnan Oktar:
In Sura 51:47 staat deze zin die daar veel voor wordt gebruikt:
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
Er staat niet dat het heelal uitdijt,maar dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden.
Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt weer van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen.
En dat is het probleem,want hoe interpreteer je een tekst?
Want er kan ook staan:
'‘ Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid ''
Maar ook hier kan je het niet herleiden naar de oerknal theorie.
Het blijven aannames.
Jesaja 42:5: Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt.
1000 jaar voor Mohammed.
Jesaja 40:22: '' Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen ''
Ook dit kan worden opgevat als een universum dat uitdijt volgens de oerknaltheorie.
Islam heeft hier geen alleen recht op.
a, zoals in de Qur'an staat
God kent Zijn schepping, Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon - Zonder twijfel, Wij (God) blijven het (universum) uitbreiden.
Hoe God dit doet is dmv dark matter.
Vooral die laatste zin,dmv dark matter.
Zou je mij een vers kunnen laten zien waarin letterlijk staat dat God dit doet dmv dark matter?
Waarom is de dark matter hypothese dan pas ontdekt eind vorige eeuw?
Het is trouwens nog steeds niet wetenschappelijk bewezen of er daadwerkelijk dark matter bestaat.
Astronomen veronderstellen dat het moet bestaan,om de bewegingssnelheid van sterrenstelsels in hun baan om een mogelijk super massief zwart gat te kunnen beschrijven/verklaren.
Materie die waarneembaar is voor ons heeft niet genoeg massa,dus zou er volgens wetenschappers een ander soort materie moeten zijn die niet waarneembaar is.
Dat noemen ze dark matter ofwel donkere materie.
Er is geen vierde alternatief en de derde optie kunnen we afschrijven (aangezien het universum bestaat en het in het bestaan komen ervan dan nooit onmogelijk kon zijn).
Dus hou je die eerste twee gevallen over.
etc etc,filosofische prietpraat.
Quote,
-Ik zie wel wat problemen met het bovenstaande.
1) wat is dat eigenlijk, 'het universum'? Om te kunnen spreken van een onderscheid tussen interne en externe oorzaken moet dat glashelder zijn.
2) causaliteit kan helemaal niet worden aangetoond, en de wetenschap is daar strikt genomen ook niet van afhankelijk. De wetenschap werkt op basis van 'indien A, dan volgt B'. Dat A de oorzaak is van B is een uitleg daarvan.
3) het lijkt er wel degelijk op dat er gebeurtenissen bestaan zonder directe oorzaak of precursor. Met name in de quantumfysica is dit een zeer dominant verschijnsel. "Iets dat uit niets ontstaat" is de harde werkelijkheid, los van de vraag hoe het universum is ontstaan. Virtuele deeltjes, kasimireffect, hawkingstraling, ga zo maar door.
Het klinkt allemaal als een nogal uitgebreid verwoorde variant van het kosmologische argument. Ik kan me goed voorstellen dat voor iemand die dit voor het eerst hoort het overkomt als sterk, maar dat is het bepaald niet.
In de filosofie wordt dit argument al lang niet meer serieus genomen, behalve door een aantal diep religieuze pseudo-filosofen.
Ik zal proberen morgenmiddag nog wat wetenschap te dumpen,maar zoals je kan zien begin ik nu te quoten,wat wijst op vermoeidheid.
Morgen eerst werken en dan verder.
Het is trouwens nog steeds niet wetenschappelijk bewezen of er daadwerkelijk dark matter bestaat.
Volgens mij is er enkel een vermoeden dat er iets moet zijn dat voor ons niet/nog niet direct waarneembaar is maar enkel indirect waarneembaar omdst er iets is dat fluctuaties veroorzaakt in zwaartekracht. Maar dat kan ook heel goed komen omdat de zwaartekrachttheorie nog niet alles verklaard an sich.
The hunt for dark matter has taken another step forward thanks to new supercomputer simulations showing the evolution of our "local Universe" from the Big Bang to the present day.
Knip;
Lees verder op http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140625201910.htm
Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon
Heb dit even '' inna lamosya'oon '' op Google ingetikt en dit is het enige wat ik krijg.
Een verwijzing naar je bericht op partyflock,en 2 muziek filmpjes op youtube.
Maar dat kan ook heel goed komen omdat de zwaartekrachttheorie nog niet alles verklaard an sich.
Precies,daar heeft Erik Verlinde het ook al over gehad.
Dat de zwaartekracht theorie ook zijn beperkingen heeft.
Iets ontbreekt nog in de zwaartekracht theorie,de relativiteits theorie kan nog steeds niet worden verenigd met de kwantummechanica.
relativiteits theorie kan nog steeds niet worden verenigd met de kwantummechanica.
Volgens mij was de wetenschap enthousiaster over de relativiteitstheorie dan Einstein zelf. Einstein had zelf dacht ik altijd zn twijfels bij de theorie.
Overigens wel zeer interessante materie, maar eigenlijk is een zwaartekrachttheorie nog veel te vroeg om als feit aangenomen te worden als er nog geen duidelijkheid is over hoe snel het heelal uitdijt, en of er een excelleratie in die uitdijing zit of juist een afname van snelheid.Volgens mij gaat men steeds meer uit
van een excellererende uitdijing. En dat heeft volgens mij ook invloed op de meetbaarheid van zwaartekracht op macroniveau.
Einstein had zelf dacht ik altijd zn twijfels bij de theorie.
Dat kan,ik weet niet of hij twijfels had.
Ik weet wel dat Einstein uit ging van een statisch heelal,dus toen duidelijk werd dat het heelal toch echt uitdijt was dit een verassing.
Ook bleek zijn cosmologische constante die hij zijn ''grootste blunder ooit noemde '' achteraf toch waar,want het is namelijk donkere energie die verantwoordelijk is voor de versnelde uitdijing van het heelal.
Is toch vreemd?
Als er een God is die een universum maakt,en dit doet met een Big Bang of knal zoals in oerknal theorie.
Waarom neemt de uitdijing dan niet in snelheid af,hij neemt zelfs exponentieel toe en gaat sneller as we speak.
Dit resulteert in een big chill of big rip.
Het uiteindelijke resultaat zal zijn een universum waar geen leven mogelijk is.
Is toch vreemd?
Als er een God is die een universum maakt,en dit doet met een Big Bang of knal zoals in oerknal theorie.
Waarom neemt de uitdijing dan niet in snelheid af,hij neemt zelfs exponentieel toe en gaat sneller as we speak.
Wanneer er een God aan de oorsprong staat van het heelal zou je eigenlijk helemaal geen bewegend heelal verwachten.
Eerder een statisch universum dan een dynamisch universum. Het feit dat er leven is gaan vormen en ontwikkelen op aarde(en zeer waarschijnlijk ook elders), Dat er zich planeten en zonnen vormen en dat het allemaal van het punt van origine af beweegt. Duidt enkel op ontstaan omdat het geleidelijk gaat en zich
vormt vanuit een chaos. En zeker niet op intelligente creatie. Het is volslagen onlogisch om in een universum als het onze intelligent design te zoeken omdat niks er op wijst.
Hadden we in een universum geleefd dat ineens was en altijd constant is gebleven dan was er reden om te zoeken naar een schepper
Wanneer er een God aan de oorsprong staat van het heelal zou je eigenlijk helemaal geen bewegend heelal verwachten.
Eerder een statisch universum dan een dynamisch universum
Precies.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:36:
Dat er zich planeten en zonnen vormen en dat het allemaal van het punt van origine af beweegt.
Er is geen punt van origine,het maakt niet uit in welk sterrenstelsel,of planeet je je bevind.
Denk aan een taart met rozijnen als hij rijst,de ruimte rond de rozijnen in de taart zal expanderen.
Waardoor elke rozijn zich even veel van de ander lijkt te verwijderen.
De rozijnen hier zijn de sterrenstelsels.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:36:
Zelfs onze Zon heeft niet genoeg brandstof om voor eeuwig te blijven schijnen.
Onze Zon wordt een rode reus over +/- 5 miljard jaar.
Waarbij hij onze Aarde opslokt.
Hebben wij tegen die tijd nog niet de middelen om deze Aarde te verlaten zijn we gedoemd uit te sterven.
Er van uitgaande dat wij mensen het geluk hebben 5 miljard jaar op deze planeet te kunnen blijven.
Dit is geen intelligent design....
Zo zijn er nog zoveel voorbeelden.
Er is geen punt van origine,het maakt niet uit in welk sterrenstelsel,of planeet je je bevind.
Dat is niet waar, de oerknal is algemeen geaccepteerd. Bij een oerknal is er een punt van origine. Die moet theoretisch te berekenen zijn omdat
er ooit een singulariteit was. Dus alles was op 1 plek en aangezien ons heelal uitdijt moet er een punt van origine te bepalen zijn
Dat is niet waar, de oerknal is algemeen geaccepteerd. Bij een oerknal is er een punt van origine
Dan hebben wij hier een menings verschil
Ik geloof niet in de singulariteit.
Persoonlijk geloof ik niet dat alles een begin heeft gehad zoals in de Big Bang.
De rest van de Big Bang geloof ik wel...namelijk dat het heelal versneld uitdijt.
Denk aan een taart met rozijnen als hij rijst,de ruimte rond de rozijnen in de taart zal expanderen.
Waardoor elke rozijn zich even veel van de ander lijkt te verwijderen.
De rozijnen hier zijn de sterrenstelsels.
Ik ken die vergelijking ja, ook vaak gebruikt men een ballon als voorbeeld. Maar je kan niet een singulariteit hebben zonder punt van origine
De rest van de Big Bang geloof ik wel...namelijk dat het heelal versneld uitdijt.
In een versnellend uitdijend heelal zou je dus eigenlijk rekening moeten houden met een stuwende kracht van massieve objecten onderling naast een aantrekkende kracht van massieve objecten onderling. Aangezien er een stuwende interactie moet zijn die ook zij effect moet hebben.
Zou een naar buiten werkende stuwing waarbij het voorliggende object massiever is dan het volgende object niet een iets ander uitwerking hebben op de zwaartekracht tussen deze twee objecten als wanneer het voorliggende object minder massief is dan het volgende object?
aangezien uit jouw juist bitter weinig zinvols komt.
Juist niet,jou inbreng is hier juist nietsbetekenend.
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op een zinnig bericht,behalve het geven van stompzinnig commentaar zonder ook maar op iets inhoudelijks te reageren.
Het enige wat ik je zie doen,is het onvoorwaardelijk gelijk geven aan Xaeed.
Als een jong hondje loop je achter hem aan.
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:07:
De beschrijving van XaeeD is een logische rationele verklaring voor het bestaan van een schepper en ik zie daar tot nu toe geen tegenspraak of onjuistheden in.
Dan ben je toch aardig blind.
Ik zie alleen maar tegenspraak of onjuistheden maar goed.
Heb even een stukje uit alles gepikt voor nu,zal later of morgen proberen wat meer te doen.
Mag ik vragen om het in het vervolg aub toch wat korter te houden?
Hoopte dat je die eerste reactie zou bekijken, waarin het argument staat.
In plaats daarvan gaat het steeds over wetenschappelijke dingen, waar ik het wel of niet mee eens kan zijn, maar vind dat btje secundair.
Wetenschappers zijn nu bezig om alle fundamentele krachten(zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht) te verenigen in een unificatie theorie,een theorie van alles,door sommige ook wel M-theorie genoemd.
Deze theorie is in staat om een universum te beschrijven die volledig zonder de hulp van een schepper kan ontstaan.
Ja weet ik, ik ben niet onbekend met M-theorie, noch met het Big Bang model en de problemen daarin (platte universum), inflatie-model, branes in M-theorie, etc.
Dat de Big Bang plaatsvond, daar zijn wetenschappers het over eens, maar 'hoe' het kon plaatsvinden en wat er precies gebeurde in die hele vroege periode, dat probeert men te verklaren dmv de verschillende theorieën.
Dat het iets zegt over het bestaan of niet-bestaan van een Schepper is nog maar de vraag.
De theorieën zelf lossen namelijk nog niet alle problemen op, dus dat jij zo'n conclusie zou kunnen trekken vind ik op dit moment vergezocht.
Zelfs het universum vs multiversum idee is geen probleem voor mij, het idee van extra dimensies of parallelle universums die (alleen) zwaartekracht delen is geen obstakel.
God heeft het in de Qur'an sowieso over meerdere 'hemelen'.
Qur'an 65.12
Allah is the one who created seven Heavens and from Earth like them (of corresponding type); (Allah’s) command descends among them so that you may know that Allah is capable of anything and that Allah knows everything.
Qur'an 20.6
To Him belongs what is in the Heavens and what is on Earth and what is between them and what is under the soil.
Waarom geloof je de wetenschap van de oerknal theorie wel?
En de theorie van de multiversum niet? In een multiversum kan het heelal ook uitdijen?
Ik heb nergens gezegd dat ik het idee ervan verwerp, beter lezen
Ik heb er geen problemen mee, omdat het weinig invloed gaat hebben op mijn geloof.
Er zijn ook Islamitische astrofysici en moslims die kwantum mechanica gestudeerd hebben, die nog steeds gewoon moslims zijn.
In M-theory gaan ze uit van 11 dimensies, terwijl we er maar 4 direct waar kunnen nemen (ruimte + tijd), de overige 7 liggen nog verborgen.
Dan krijg je een cyclisch model voor de universa, met meerdere Big Bangs, hoewel dit alternatief nog niet ver genoeg is om de problemen van het inflatie-model op te lossen.
Tis allemaal cool.. filosofisch gezien zou een cyclisch model een volgend probleem opleveren; dat van de oneindige teruggang, of de onmogelijkheid daarvan.
Ik vind het allemaal hartstikke interessant hoor, ook al hou ik me er niet dagelijks mee bezig.
Er word nooit letterlijk in de Koran gezegd dat het heelal uitdijt volgens de wetenschappelijke wijze zoals vermeld in de oerknaltheorie.
Van de bekende ''Harun Yahya'' Turkse creationist Adnan Oktar:
In Sura 51:47 staat deze zin die daar veel voor wordt gebruikt:
Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 18:29:51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
Er staat niet dat het heelal uitdijt,maar dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden.
Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt weer van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen.
En dat is het probleem,want hoe interpreteer je een tekst?
Qur'an 51.47
And the heaven, We built it with Power and We are still expanding 🇮🇹.
Dit is de correcte vertaling van de Arabische woorden.
Alles wat afwijkt is verkeerd geïnterpreteerd.
Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona = de Arabische tekst
Dat laatste woord is de werkwoordvorm van het zelfstandig naamwoord waas'ia
waas'ia als zelfstandig naamwoord betekent 'uitgestrekt'
Sommige interpretaties vd tekst (en dit is wat jij wil dat het betekent) zeiden dus dat wa-inna lamoosiAAoona betekent: "Wij hebben het uitgestrekt gemaakt".
Dit is fout, want dan zou het werkwoord moeten zijn: awsa'na
MoosiAAoona is een voortdurende actie volgens de oude Arabische woordenboeken en de correcte vertaling van wa-inna lamoosiAAoona kan alleen maar zijn: "Wij breiden het (universum nog steeds) uit."
In de Engelse vertaling van de Tafsir Alfayruz Abadi (jaar 1414 AD) zei hier bijvoorbeeld over: "it means: We are expanding it as We will."
Een andere, Tafsir Altabarani (jaar 970 AD) schreef erover: "this means: We expand the heaven in every direction."
'‘ Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid ''
Kan dus niet, dat zou voltooid verleden tijd zijn.
Ben je nu bereid toe te geven dat er staat wat er staat, ook al is dat misschien niet gunstig voor jou.. het zou je iig sieren om toe te geven dat jij dit vers niet zomaar ff kunt laten betekenen wat jou toevallig uitkomt.
Dit hierboven zou genoeg moeten zijn om te bewijzen dat in 51:47 idd verwezen wordt naar een voortdurende expansie van het universum.
Vertalingen die iets anders geven zijn incorrect.
Ten eerste heb ik geen problemen met waarheden over de natuurlijke wereld in andere heilige geschriften.
Ten tweede geef je niet het volledige vers daar.
"It is He who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in."
Die cirkel vd aarde verwijst naar de horizon, taalkundig, je vindt dit ook terug in oa Deut 13:7, 1 Sam 2:10, Job 28:24, Psa 48:10.
"haYoshëv al-chûg hääretz w'yosh'veyhä Kachágäviym haNô†eh khaDoq shämayim waYim'Tächëm Käohel läshävet" is de eigenlijk tekst.
Hebreeuws en Arabisch lijken ontzettend veel op elkaar.
Zoals je misschien ziet staat daar shamayim, wat meervoud is voor hemel, maar er staat geen soortgelijk werkwoord dat we in de Qur'an lazen (moosiAAoona)
Hierboven staat hanoteh, van het stamwoord natah.
Dat betekent "uitstrekken" of "uitspreiden" en impliceert "afbuigen" (inclusief in morele zin), volgens Hebreeuwse woordenboeken.
Dan staat er in referentie tot de tent ook weer yim'tachem, van het stamwoord mathach, wat weer "uitstrekken" betekent.
Ka betekent "als", als in een vergelijking.
Het hele idee in die zin daar (en Bijbel commentatoren zullen dit bevestigen) is dat God de hemellucht boven de aarde (in referentie tot de horizon) uitstrekt in alle richtingen, als een gordijn.
Dr zit een beeldspraak in die zin; het idee van het woestijnleven, waarin je een tent over je hoofd opzet ter bescherming.
Dus net zoals men een tent uitstrekt (en hoe de tent afbuigt) om onder te leven, zo strekt God de hemellucht uit, om onder te leven.
Niets daarvan wijst op een expansie in het universum hoor; in de Qur'an staat letterlijk dat God het universum actief aan het uitbreiden is.
Hier gaat het over de lucht boven de aarde, de horizon van 360 graden om mensen heen en de uitgestrektheid van de blauwe lucht.
Vooral die laatste zin,dmv dark matter.
Zou je mij een vers kunnen laten zien waarin letterlijk staat dat God dit doet dmv dark matter?
Dark Matter of donkere energie of hoe je het ook noemt is een begrip dat pas recent in het leven geroepen is.
Mensen hebben die woorden gewoon gekozen om iets te beschrijven, het beestje hoeft maar een naam te hebben.
Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.
En het begrijpen van de wetenschap erachter betekent niet dat God het niet doet.
God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.
Die benamingen die wij eraan geven staan dan natuurlijk niet in de Qur'an, omdat de Qur'an voor alle mensen door alle tijden een boek is van leiding, niet specifiek voor ons tijdperk alleen.
Dus als God zegt "Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona" dan is dat een uitspraak die waar is, ongeacht of mensen het volledig begrijpen.
Nu hebben we de technologie om te onderzoeken hoe God dat precies doet, das alles.
Zo gek is dat nou ook weer niet,wel eens van kwantumverstrengeling gehoord?
Of de double slitt experiment?
Tuurlijk, volgens mij denk je echt dat ik nog geloof dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo
Ik ben wel redelijk bekend met al die dingen die je ter sprake brengt hoor, ik bedoel, ik heb ook een internetverbinding
Het onderwerp is niet eens wetenschap ofzo.. maar goed.
Excuses voor de lap tekst hierboven, maar soms is dat nodig.
Fijne nacht nog iig
Altijd zo komisch he dit. De Koran zei dat ooit al(of iets wat er op lijkt vaak erg filosofisch omschreven waar van alles van te maken valt) en gaat het zien als het bewijs voor het bestaan van zijn/haar god.
Het feit dat dit allemaal bijeengestolen is uit geloofschriften/filosophieen die er al vele eeuwen eerder mee kwamen ontgaat ze totaal.
Met dit soort logica zou je eerder grrristen moeten worden dan Moslim.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 12:23:1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.
Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!
God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!
Daar kan je gewoon niet omheen!!!
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Dark Matter of donkere energie of hoe je het ook noemt is een begrip dat pas recent in het leven geroepen is.
Mensen hebben die woorden gewoon gekozen om iets te beschrijven, het beestje hoeft maar een naam te hebben.
Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.
Nee en dat is ook precies waarom het geen waarde heeft. Er staat een filosofisch/poëtisch hersenspinsel waar je van alles van kan maken als je
maar bereid genoeg bent om niet al te kritische kanttekeningen te plaatsen
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.
Wel raar dat er voor het verklaren van die natuurlijke processen helemaal geen god nodig is. Het is net zo achterlijk(althans dat is mijn mening) als
de hele maand hard werken, boodschappen doen, je aardappels schillen, je vlees bakken en je groenten bereiden en dan god gaan bedanken
voor het eten. Lach me altijd kapot als ik dat bidden voor het eten zie.
Daarnaast ook erg vreemd om de evolutie die gebaseerd is op trial and error toe te schrijven aan een almachtige god
Da's net als een kudde giraffen zoeken op de bodem van de oceaan. Niet echt logisch dus. Je gaat toch ook niet vanuit Utrecht de bordjes Arnhem
blijven volgen en in Arnhem roepen dat je in Hoorn bent?
Er staat niet dat het heelal uitdijt,maar dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden.
Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt weer van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen.
ik had laatst ook al die discussie over interpretaties en vertalingen
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 03:39:Ik heb daar mijn twijfels bij, ik denk eerder dat dit een interpretatie is die er door de eeuwen heen in is geslopen of iets dergelijks.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:
Aanname zonder bewijs, omdat dat wat er daadwerkelijk staat een probleem is voor als je de tekst niet accepteert als openbaring.
Volkomen begrijpelijk, je reactie.. had niet anders verwacht eigenlijk.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:
Ben je nu bereid toe te geven dat er staat wat er staat, ook al is dat misschien niet gunstig voor jou.. het zou je iig sieren om toe te geven dat jij dit vers niet zomaar ff kunt laten betekenen wat jou toevallig uitkomt.
Dit hierboven zou genoeg moeten zijn om te bewijzen dat in 51:47 idd verwezen wordt naar een voortdurende expansie van het universum.
Vertalingen die iets anders geven zijn incorrect
-Wederzijds respect is nu volledig verdwenen,maar was te verwachten in een discussie met iemand van een haatgeloof tegen kafirtjes.
Het zou je sieren als je voortaan even vermeld dat je mensen aan het Quoten bent,
Je doet alsof je argument voor "God zijn bestaan" van jouw af komt,dat is niet het geval.
Als ik teksten van Hitchens ,Dawkins of wie dan ook plaats ,vermeld ik erbij dat het om een Quote gaat,wel zo eerlijk.
Jij noemt hier mensen nep,dom en onnozel ,terwijl je zelf de kroon spant in domme opmerkingen die overigens ook onnozel zijn.
Je hele argument voor het bestaan van God is een filosofische,met filosofie alleen kun je nooit aantonen dat er een God bestaat!
Dat het genoeg is voor jullie religieuze breinen ,wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dit accepteert als een rationeel argument voor het bestaan van God.
Zo ook bij mij het geval,je hebt meer nodig dan alleen je stukje tekst hierboven om aan te tonen dat jouw persoonlijke God kan bestaan,
Is toch niet zo moeilijk,of is dat teveel gevraagd?
Zwaartekracht is een zwakke kracht die men kan meten, jouw persoonlijke God de veroorzaker van alles heeft men tot nu nog niet kunnen meten.
Zijn kracht is ofwel zwakker dan die van de zwaartekracht of hij bestaat simpelweg gewoon niet.
Jij zegt dat hij de veroorzaker is van alles,wat bedoel je hier precies mee?
Vertel mij eens over je persoonlijke God, ben hier enorm nieuwsgierig naar.
Ik vul hier zelf maar even in dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor de juiste afstand van de Aarde tot de Zon om leven te laten ontwikkelen,eens?
Heb hier namelijk bewijs voor dat God niet verantwoordelijk is.
En dan weer de zogenaamde wetenschap in de Quran,het is alleen maar jouw mening dat de vertalingen niet kloppen!
Jouw Mohammed kopieert passages uit de Bijbel!
Vrijwel alle,zo niet alle zogenaamde wetenschap in de Quran is volledig onderuit gehaald door de moderne wetenschap.
Ik kan hier uren doorgaan over de fouten in de Quran aangaande ,oerknal,ontstaan van bergen,de Zon die zich verstopt in een moeras,embryoverhaal ,het atoom,
de Aarde als struisvogelei etc etc.
Wat jij doet is teksten uit de quran aanpassen aan de wetenschap van nu.Ik blijf het maar gewoon herhalen want je blijft stug volhouden dat het niet zo is.
Het is stelen wat je doet,om je geloof als een betere leugen te kunnen verkopen, hier en elders.
Je gebruikt filosofie om je God aan te tonen,waarom gebruik je niet de zogenaamde wetenschap uit je quran?
Hoe kun je nu blijven beweren dat de Quran het over uitdijen heeft,terwijl het toch duidelijk niet het geval was?
Jessaja heeft het hier ook al over uitdijen?
Straks verder met wetenschap ,en waar God staat binnen ,en buiten de wetten van de natuur.
Ja ik vind jou nooit echt de moeite waard, maar dat had je misschien wel door, aangezien ik zelden écht reageer op je.
Weer zo'n zielige reactie. Maar niet dat het me interesseert hoor. Het valt alleen erg op dat je als je vast zit telkens zo doet, erg typerend.
Ik vind het wel een compliment, ik had toch niet verwacht dat je eerlijk zou zeggen dat je uitgeluld bent. Die past precies bij je persoonlijkheid denk ik.
Ik had het wéér niet tegen jou.
Dit is al de tweede keer dat je een tekst quote die niet aan jou gericht is.
Je sprong sowieso al in zonder dat ik met jou aan het praten was en nu doe je het weer.
Je doet alsof je argument voor "God zijn bestaan" van jouw af komt,dat is niet het geval.
Ik had dat geschreven, het is deel van Ilm ul Kalaam en zulke argumenten mogen vrij gebruikt worden, door iedereen.
Het is namelijk haram in Islam om kennis voor jezelf te houden, dus zulke dingen worden vrij gedeeld door moslims, is voor ons geen probleem.
Dat het genoeg is voor jullie religieuze breinen ,wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dit accepteert als een rationeel argument voor het bestaan van God.
Mee eens, iedereen mag voor zichzelf bepalen wat ie wel en niet accepteert/gelooft.
Zijn kracht is ofwel zwakker dan die van de zwaartekracht of hij bestaat simpelweg gewoon niet.
Dus alleen dingen met gewicht bestaan?
Dus de liefde die jij kan voelen bestaat niet, want het heeft geen gewicht dat we kunnen meten.
Waarom zou God in het universum moeten bestaan en gewicht hebben?
Je concept van God is echt lachwekkend.
Jij zegt dat hij de veroorzaker is van alles,wat bedoel je hier precies mee?
Vertel mij eens over je persoonlijke God, ben hier enorm nieuwsgierig naar.
Ben btje geneigd helemaal niet met jou te praten, want je bent maar een nepper.
Je bent helemaal niet nieuwsgierig ernaar, gewoon een leugen en je weet het.
Ik vul hier zelf maar even in dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor de juiste afstand van de Aarde tot de Zon om leven te laten ontwikkelen,eens?
En dan weer de zogenaamde wetenschap in de Quran,het is alleen maar jouw mening dat de vertalingen niet kloppen!
Nee ik gaf de betekenissen vd Arabische woorden, gebaseerd op Lisaan al-Arab.
Dat telt zwaarder dan een Hollandse vertaling quoten maar blijkbaar snap je dat niet.
Jouw Mohammed kopieert passages uit de Bijbel!
Vrijwel alle,zo niet alle zogenaamde wetenschap in de Quran is volledig onderuit gehaald door de moderne wetenschap.
Wat jij doet is teksten uit de quran aanpassen aan de wetenschap van nu.Ik blijf het maar gewoon herhalen want je blijft stug volhouden dat het niet zo is.
Ja en ik laat zien, door de woorden correct te vertalen, waarom ik vind dat ik gelijk heb, jij hebt niks, behalve je mening, zonder bewijzen, behalve een of andere Nederlandse vertaling die afwijkt.
Hoe kun je nu blijven beweren dat de Quran het over uitdijen heeft,terwijl het toch duidelijk niet het geval was?
Jessaja heeft het hier ook al over uitdijen?
Ik heb dit gisteren voldoende weerlegd, geen nut om erover door blijven te zeuren, je hebt je punt niet kunnen bewijzen, ik heb mijn punt wél aangetoond, dus hou nou maar gwn op, want dit is btje triest nu.
Onze Xaeed is ook vertegenwoordigt op Fokforum of?
Ow daarom loop je te zeuren over stelen, had gisteren niet omlaag gescrolled daar.
Ja hij kopieert dus mijn tekst, daarom zet hij er ook bij: "De vrije wil bestaat als God bestaat en dat doet ie. Lees dit maar eens. Komt van een ander forum"
Zie je, hij quote mij daar, waar ik geen problemen mee heb.
Jij blijkbaar wel, maar aangezien je me beschuldigde van diefstal mag je ook wel je excuses aanbieden nu.
Quote,
-Ik zie wel wat problemen met het bovenstaande.
Jij zit hier nu zelf antwoorden te quoten
Wat een held ben je ook he.
Ik had dus al geantwoord op dat wat je nu quote, toen al, Salma gaf me die reacties toen al door hier en hij quote mijn antwoorden daar.
En nu zit jij, als reactie op mijn 'gestolen tekst' de reacties te quoten van iemand anders.
Anyway, als je MIJN reactie op het volgende wilt..
1) wat is dat eigenlijk, 'het universum'? Om te kunnen spreken van een onderscheid tussen interne en externe oorzaken moet dat glashelder zijn.
2) causaliteit kan helemaal niet worden aangetoond, en de wetenschap is daar strikt genomen ook niet van afhankelijk. De wetenschap werkt op basis van 'indien A, dan volgt B'. Dat A de oorzaak is van B is een uitleg daarvan.
3) het lijkt er wel degelijk op dat er gebeurtenissen bestaan zonder directe oorzaak of precursor. Met name in de quantumfysica is dit een zeer dominant verschijnsel. "Iets dat uit niets ontstaat" is de harde werkelijkheid, los van de vraag hoe het universum is ontstaan. Virtuele deeltjes, kasimireffect, hawkingstraling, ga zo maar door.
Het klinkt allemaal als een nogal uitgebreid verwoorde variant van het kosmologische argument. Ik kan me goed voorstellen dat voor iemand die dit voor het eerst hoort het overkomt als sterk, maar dat is het bepaald niet.
In de filosofie wordt dit argument al lang niet meer serieus genomen, behalve door een aantal diep religieuze pseudo-filosofen.
Dan ga maar terug naar je linkje naar FOK, daar staat gequote wat ik (al lang geleden) antwoordde daarop.
Hoopte dat je die eerste reactie zou bekijken, waarin het argument staat.
Ik heb de eerste reactie dan ook overgeslagen omdat het niet meer dan een filosofisch standpunt was,waar ik helemaal niks mee kan.
Er staan ook absoluut geen argumenten in die wetenschappelijk overeenkomen met feiten.
Ik kan het er mee eens zijn of niet,het blijft filosofisch van aard.
En daarbij is het al weerlegd door CHitch en ik deel zijn mening,dus waarom zou ik daar nog meer tijd aan verspelen?
Weet ook niet waar je het vandaan heb gehaald,misschien een pro-islam propoganda site of iets dergelijks?
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
In plaats daarvan gaat het steeds over wetenschappelijke dingen, waar ik het wel of niet mee eens kan zijn, maar vind dat btje secundair.
Dit is nogal vreemd om te zeggen,zonder wetenschapplijke feiten hebben je argumenten geen poot om op te staan.
Zo gaat het bij de atheist,die houdt zich meestal alleen bezig met wetenschappelijke feiten,de gelovigen nemen genoegen met minder.
Alles wat niet wetenschappelijk te toetsen valt is voor mij secundair en filosofisch van aard.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Ja weet ik, ik ben niet onbekend met M-theorie, noch met het Big Bang model en de problemen daarin (platte universum), inflatie-model, branes in M-theorie, etc.
Maar echt bekend ben je er ook niet mee zie ik,een paar woordjes neerzetten als branes vind ik niet echt overtuigend.
Even kijken op internet wat M-theorie precies inhoud is wel heel makkelijk.
Had er ook al een filmpje(van S.Hawking) van neergezet eerder maar die is natuurlijk niet bekeken door jou.
Je vind dit ''munitie van internet'' terwijl jij heel veel uit de Koran zit te quoten.
Je kijkt niet naar de filmpjes van de wetenschappers die er echt verstand van hebben?
Is beetje jammer....zo kun je ook nooit een goed beeld vormen van iets.
Ik adviseer je dan ook het filmpje van ''kafir'' Hitchens te bekijken,omdat hij daar de spijker op zijn kop slaat.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Er zijn ook Islamitische astrofysici en moslims die kwantum mechanica gestudeerd hebben, die nog steeds gewoon moslims zijn.
Ik denk dat je die op 1 hand kan tellen,het is algemeen bekend dat wetenschappers die hoog opgeleid zijn vooral atheistisch zijn.
Hoe hoger opgeleid,hoe hoger de percentage atheisten.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
De theorieën zelf lossen namelijk nog niet alle problemen op, dus dat jij zo'n conclusie zou kunnen trekken vind ik op dit moment vergezocht.
Dit is helemaal niet waar,ik had dit al duidelijk laten zien in mijn vorige berichten maar goed ik blijf niet bezig.
En trouwens de oerknaltheorie kan ook niet oplossen wat er de eerste seconde is gebeurd voor en na de oerknal.
Dus concluderen dat God dit heeft gedaan is helemaal vergezocht.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Zelfs het universum vs multiversum idee is geen probleem voor mij, het idee van extra dimensies of parallelle universums die (alleen) zwaartekracht delen is geen obstakel.
God heeft het in de Qur'an sowieso over meerdere 'hemelen'.
Sorry hoor maar dit is pas vergezocht,en je zet hier de dingen weer totaal in de verkeerde context.
''Hemelen'' staat hier voor multiversum??? ....dit is gewoon belachelijk sorry.
Hoe kun je bewijzen dat het woord ''hemelen'' staat voor meerdere universums?
Is onmogelijk en slechts wishful thinking.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Ik heb nergens gezegd dat ik het idee ervan verwerp, beter lezen
Beter lezen geloof ik!? Je spreekt hier jezelf tegen.
Je hebt in je vorige berichten duidelijk gezegd dat het slechts aannames waren.
En nu ben je het er opeens gedeeltelijk wel mee eens?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Aannames.
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Qur'an 51.47
And the heaven, We built it with Power and We are still expanding
Het woord expanding hier?
Hoe kan dit nou toch herleid worden naar de expansie van ruimte tijd?
Het gaat hier om context en hoe je iets interpreteert.
Ik vind dit zo vergezocht,en je hebt er een aardige dosis fantasie voor nodig om dit te kunnen beweren.
Sowieso het woordje expanderen in het Arabisch wordt door andere moslims weer anders opgevat dan jij dit doet.
Andere moslims beweren dat het ''uit te breiden'' of ''uitbreiden'' betekend ipv expanderen.
Mag ik de bron zien die beweerd dat het Arabische woord voor expanderen ook daadwerkelijk expanderen van ruimte-tijd betekend zoals in de oerknal theorie?
Hoeveel vertalingen van het woord expanderen in het Arabisch zijn er eigenlijk?
En hoeveel moslims zijn het daarmee eens? En zelfs al betekent het expanderen,dan nog is het heel ver gezocht om te zeggen dat het een expansie is van ruimte-tijd.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Het ''expand the heaven'' heeft hier geen betrekking op de expansie van ruimte/tijd,zoals ik al zei heb je een enorme dosis fantasie nodig om te beweren dat hier over de oerknal gaat.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Dat laatste woord is de werkwoordvorm van het zelfstandig naamwoord waas'ia
waas'ia als zelfstandig naamwoord betekent 'uitgestrekt'
Sommige interpretaties vd tekst (en dit is wat jij wil dat het betekent) zeiden dus dat wa-inna lamoosiAAoona betekent: "Wij hebben het uitgestrekt gemaakt".
Dit is fout, want dan zou het werkwoord moeten zijn: awsa'na
MoosiAAoona is een voortdurende actie volgens de oude Arabische woordenboeken en de correcte vertaling van wa-inna lamoosiAAoona kan alleen maar zijn: "Wij breiden het (universum nog steeds) uit."
Hier wordt mij duidelijk dat al je verzen geen betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar meer van een primitieve voorstelling van de platte uitgespreide aarde,met daarboven een uitgebreid hemelgewelf iets wat in de oude wereld veel voorkwam en die Mohammed heeft overgenomen uit de Bijbel.
Meer dan duizend jaar voor Mohammed stond er al in de Bijbel/Jesaja een bijna identiek vers.
Tevens is er de vraag waar in de Koran melding wordt gemaakt van de explosie waarmee alles begonnen is?
Dit vinden we in de teksten niet terug.
Jesaja 42:5: ‘Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt’
Het lijkt mij duidelijk dat de Koran niet meer dan een ripp off is van de Bijbel/Thora.
Mohammed is dan ook een fraudeur.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
"It is He who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in."
Dit staat ik de Koran: Sura 21:32. ''En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak ''
Je lijkt niet te begrijpen dat dit lijkt op veel oudere verzen zoals in de Bijbel.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.
En het begrijpen van de wetenschap erachter betekent niet dat God het niet doet.
God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.
Die benamingen die wij eraan geven staan dan natuurlijk niet in de Qur'an, omdat de Qur'an voor alle mensen door alle tijden een boek is van leiding, niet specifiek voor ons tijdperk alleen.
Dan begrijp ik ook niet waarom je dit zo stellig beweerde?
Volgens mij wist je niet eens dat dark matter slechts een hypothese was?
Verder vind ik dat er in de Koran behoorlijk wat contradicties staan en feitelijke onjuistheden.
Vooral in de embryologie van de mens..want eerst kwamen de botten en daarna het weefsel,we weten inmiddels dat het juist andersom is.
Dus voor een almachtig alwetend opperwezen als Allah maakt hij grove fouten.
Ook Mohammed en Aishia is een bizar verhaal...het meisje was 9 toen ze met hem trouwde
Opvallend zijn ook de fouten in de Koran die met de aarde te maken hebben.
De zon wordt geacht onder te gaan in een moeras en 's nachts naar een rustplaats te gaan.
Een dergelijk wereldbeeld hoort bij een platte aarde, terwijl duizend jaar voor Mohammed de Grieken al de omtrek van de aardbol konden vaststellen.
Heb ook al duidelijk aangegeven dat de schepping geen ''intelligent design'' is,maar eerder stupid design.
Hier een lijst met allerlei onjuistheden in de Koran:
Het kosmologische argument stelt o.a dat er geen oneindige reeks oorzaken kan bestaan.
Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties.
Om dit in God zijn schoenen te schuiven is lui en makkelijk,in de moderne wetenschap word er gewerkt naar een antwoord.
Religie denkt het antwoord al te hebben ,maar dat is gewoon niet zo.
De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.
De natuur is hard,de toekomst van onze planeet Aarde is allerminst gunstig te noemen,van alle kanten dreigt gevaar.Dit ,de natuur is geen intelligent,algoed ontwerp.
Iedere religie kan het kosmologische argument gebruiken voor hun schepper.
Christendom of Islam maakt niet uit,het is filosofie die over het algemeen gebruikt word in religieuze kring en zich daar vooral moet houden.
Xaeed gebruikt het Kalam-argument.
Het Kalam-argument is een versie van het kosmologisch argument geformuleerd door denkers die de islamitische Kalam-traditie volgden, zoals Al-Kindi, Al-Ghazali en Averroes. Een hedendaagse aanhanger van het Kalam-argument is de Amerikaanse filosoof William Lane Craig, die in 1979 het boek The Kalm Cosmological Argument publiceerde.
Het Kalam-argument wordt op de volgende drie premissen opgebouwd:
Alles dat begint te bestaan, heeft een oorzaak voor zijn bestaan.
Het universum begon te ontstaan.
Daarom heeft het universum een oorzaak voor zijn bestaan.
Er kunnen twee oorzaken van het bestaan van het universum zijn: een object (een ding) of een subject (bewustzijn/persoon).
In het eerste geval gaat het om abstracte objecten, zoals getallen buiten ruimte en tijd.
In het tweede geval gaat het om een immaterieel bewustzijn. Omdat abstracte objecten causaal inert (willoos, niet-reagerend) zijn, dus niets kunnen veroorzaken, is het redelijk om te veronderstellen dat het universum is veroorzaakt door een immaterieel bewustzijn. In dat geval is er dus een persoonlijke zijnsgrond van de wereld.
Als dit argument wordt gevolgd, kan men dit God noemen. Er is dan overigens alleen sprake van theïsme: de wereld is veroorzaakt door een bewustzijn dat je God zou kunnen noemen. Maar dit is nog geen christendom, islam of andere religie. Religies kunnen daarentegen wel gebruik maken van het Kalam-argument.
Zit je nu serieus weer te quoten?
En ik maar denken dat je zelf iets in te brengen had.
Wie is William Craig, waarom noem je hem uberhaubt?
Hij is geen moslim en dus kan hij de Kalaam argumenten niet eens gebruiken, omdat het zijn concept van God uitsluit (christelijk).
Niet iedereen kan die argumenten gebruiken, ze zijn door moslims, op basis vd Qur'an, in het leven geroepen en werken echt alleen maar voor het Islamitische concept van God.
Iets als een Zeus of Wodan wordt meteen uitgesloten in de argumenten zelf.
En ja het zijn een heleboel argumenten, niet eentje met 3 premissen ofzo.
Het Kalam-argument is een versie van het kosmologisch argument geformuleerd door denkers die de islamitische Kalam-traditie volgden
Wat is een Islamitische Kalaam-traditie?
Dus moslims die de Islamitische Kalaam-traditie volgden formuleerden het Kalaam-argument?
Wie schrijft die onzin?
Je zit maar wat te quoten, je hebt geen idee hoe je dit argument moet aanpakken
Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
Is bewegende energie in een lege ruimte; dit is niet iets wat uit zichzelf in het bestaan komt uit niets en door niets, noch in niets, aangezien het in een lege ruimte bestaat en fluctueert, duh.
Volgens mij snap je zelf niet niet eens waar je het steeds over hebt
I don't think that means what you think it means, zoals ze zeggen..
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf.
Dit is niet hoe ik het verwoordde, maar goed, hoe jij het hier zegt moet het wel waar zijn, aangezien je het woord gevolg gebruikt, wat per definitie volgt ná iets dat eraan voorafging.
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
Nee niet fout, maar waar, want je gebruikt het woord gevolg.
Het universum hoeft geen oorzaak te hebben zegt ie ff
Deeltjes verplaatsen; verlaten 1 locatie en verschijnen in een andere, dat is wat je bedoelt..
Anyway, die deeltjes bestaan en verplaatsen zich nog steeds in een al bestaand raster van ruimte en tijd, dus je kunt dat niet vergelijken met het ontstaan van het universum (wat inclusief ruimte en tijd is).
De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.
Is allemaal uitgewerkt in Kalaam, hoewel wij niet "algoed" gebruiken voor God.
Dit was je reactie?
Had me er meer van voorgesteld..
Je hebt niks he
Nog steeds niet..
Ey en how about je excuses, je beschuldigde me van diefstal (ironisch, terwijl jij zelf constant loopt te quoten en kopiëren).
+2
Ik vind de atheïsten hier toch sterker uit de bus komen hoor tot nu toe!
Is bewegende energie in een lege ruimte; dit is niet iets wat uit zichzelf in het bestaan komt uit niets en door niets, noch in niets, aangezien het in een lege ruimte bestaat en fluctueert, duh.
Volgens mij snap je zelf niet niet eens waar je het steeds over hebt
I don't think that means what you think it means, zoals ze zeggen..
-Toch wel hoor.
Ik zal vanavond wat proberen op te zetten waarom men dit weet.
Nu eerst wat anders ,want het vrouwtje begint te zeuren dat ik van die laptop af moet.
En aangezien ik in het westen woon,is het niet gebruikelijk om er op der muil te slaan en hier door te gaan met typen.
Tot laterss.
terwijl jij zelf constant loopt te quoten en kopiëren)
En wat doe jij dan?
Ophouden met deze onzin.
Iemand quoten hoeft niet te betekenen dat de quote niet waar hoeft te zijn.
Is zo makkelijk om te zeggen.
Jij quote ook moslims en de Koran toch?
Mogen wij atheisten dan wetenschappers quoten en filmpjes laten zien?
Wij hebben geen Koran/Bijbel om uit te quoten zoals jij.
Wat je niet snapt bedoel je.
Je weet gewoon niet hoe je erop moet reageren, net als die andere hierboven.
Het enige wat je kunt zeggen is dat het "filosofisch gelul" is, of dat de quantum mechanica iets bewijst.. hooeeee confusion
Nee is niet vreemd om te zeggen, aangezien ik begon door een rationeel argument te plaatsen waar geen van jullie atheïsten een fatsoenlijk antwoord op heeft.
En om de aandacht af te leiden daarvan begin je maar steeds over Quantum confusion, in de hoop dat je het onderwerp kan leiden naar meer 'gemakkelijkere wateren' voor jou, althans, dat lijk je te denken.
Maar echt bekend ben je er ook niet mee zie ik,een paar woordjes neerzetten als branes vind ik niet echt overtuigend.
Moet ik je nu al gaan overtuigen dat ik niet onbekend ben met snaartheorie enzo?
Ik heb je eerlijk gezegd, ik weet ervan af, lees er wel eens wat over, ben er geen expert in.. das alles.
Even kijken op internet wat M-theorie precies inhoud is wel heel makkelijk.
Heb jij ooit in je leven iets anders gedaan dan dat?
Op een boek erover lezen na misschien, grapjas.
Feit zal zijn dat jij je gewoon slimmer voordoet dan je bent, dat je ook maar wat filmpjes gezien hebt en nu denkt dat je in staat bent om er heel serieus over te discussiëren.
Als ik je in real-life zou vragen wat de wetenschappelijke methode is, zou je waarschijnlijk niet weten wat je moet antwoorden.
Je kijkt niet naar de filmpjes van de wetenschappers die er echt verstand van hebben?
Jawel, maar waarom zou ik dat moeten doen om met jou te praten?
Het ging niet eens daarover, ik poste een rationeel argument voor het bestaan van God, dat je heel makkelijk ff afwees en nu wil je het gewoon hebben over dingen die jij toevallig leuk vindt.
Ik adviseer je dan ook het filmpje van ''kafir'' Hitchens te bekijken,omdat hij daar de spijker op zijn kop slaat.
Lijkt me sterk.
Of denk je nou echt dat ik dat filmpje ga bekijken en dan ineens bij mezelf denk "wooo Hitchen heeft gelijk, Islam is niet waar, hoe had ik zo dom kunnen zijn?!"
Gaat niet gebeuren vriend.
Ow en denk je dat op basis van wetenschappelijke, empirische bewijzen, of zit je nou maar wat te typen zonder basis?
Is dat niet filosofisch van aard en dus secundair voor jou?
Sorry hoor maar dit is pas vergezocht,en je zet hier de dingen weer totaal in de verkeerde context.
''Hemelen'' staat hier voor multiversum??? ....dit is gewoon belachelijk sorry.
Hoe kun je bewijzen dat het woord ''hemelen'' staat voor meerdere universums?
Omdat samaa (hemel) het universum betekent en er meervoud van gegeven wordt, en specifiek 7 hemelen genoemd worden.
Zou zomaar kunnen.
Je hebt in je vorige berichten duidelijk gezegd dat het slechts aannames waren.
Ja alles begint met aannames he.. en ik heb nergens gezegd of ik die aannames steun of niet.
Punt is dat jij steeds wetenschappelijk bewijs eist, maar zelf neem je ook dingen aan zonder dat je de empirische bewijzen daarvoor hebt of zelf goed begrijpt.
Wat maakt het uit wat jij vind, weerleg mijn uitleg maar met iets beters dan "ik vind dat het vergezocht is meh"
Jullie twee hebben echt niks he.. jullie verdoen mn tijd op dit punt alleen maar
Sowieso het woordje expanderen in het Arabisch wordt door andere moslims weer anders opgevat dan jij dit doet.
Andere moslims beweren dat het ''uit te breiden'' of ''uitbreiden'' betekent ipv expanderen.
Mag ik de bron zien die beweerd dat het Arabische woord voor expanderen ook daadwerkelijk expanderen van ruimte-tijd betekent zoals in de oerknal theorie?
Hoeveel vertalingen van het woord expanderen in het Arabisch zijn er eigenlijk?
En hoeveel moslims zijn het daarmee eens?
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
In de Engelse vertaling van de Tafsir Alfayruz Abadi (jaar 1414 AD) zei hier bijvoorbeeld over: "it means: We are expanding it as We will."
Een andere, Tafsir Altabarani (jaar 970 AD) schreef erover: "this means: We expand the heaven in every direction."
Om er twee te noemen, van enkele eeuwen geleden overigens.. kan er meer voor je quoten als je wil, maar dit voldoet lijkt me.
Expanding is de Engelse vertaling die men gebruikt voor het woord daar, zij hebben geen out-braiden ofzo he, voor hun is het to expand, wat een synoniem is voor uitbreiden of uitdijen.
Je hebt echt niks beters dan dit he.. hou asjeblieft op erover, het is cool.. het maakt mij niet uit of jij het gelooft of niet.
Daar zijn de meningen in de Arabische wereld sterk in verdeeld.
Dat jij dit beweerd zegt natuurlijk helemaal niks.
Nee de meningen zijn niet verdeeld gekkie, ik geef je de betekenissen uit Lisaan Al Arab, en de uitleggen van 2 personen die eeuwen geleden leefden.
Dus ik zit dingen niet uit mn duim te zuigen, dat doe jij steeds wanneer je er een weerwoord op moet geven.. jij hebt geen bronnen, geen uitleg, alleen "ik vind dit" en "ik vind dat", mooie wetenschapper jij
Het woordje heaven heeft hier geen betrekking op de expansie van ruimte/tijd,zoals ik al zei heb je een enorme dosis fantasie nodig om te beweren dat hier over de oerknal gaat.
Het gaat ook niet over de Oerknal Sjaakie, het is een actieve vorm en de Oerknal ligt in het verleden.
Wel bij de les blijven he, ik snap dat je het er maar moeilijk mee hebt..
Nog meer "het lijkt mij.." en "ik vind dit.." en "dit kan weleens zus.."
Heb ik geen boodschap aan, je hebt niks weerlegd, ik geef je iig de juiste quote met transliteratie erbij en uitleggen vd woorden.
Jij zit gewoon maar wat te roepen als reactie erop "ja maar ik denk niet dat.."
Absoluut niet,het is mij zelfs duidelijker aan het worden dat het er juist niet staat.
Nou, dat is dan de wereld op zn kop, maar is niet erg, dat is typerend voor mensen als jij.
Dan hou asjeblieft op nu met dit achterlijk gedoe, want je verspilt alleen maar tijd.
Dit staat ik de Koran: Sura 21:32. ''En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak ''
Ja, beeldspraak, duh, ik heb nergens gezegd dat die beeldspraak in de Bijbel incorrect was ofzo
Hebreeuws en Arabisch lijken op elkaar, soortgelijke beeldspraak, het woestijnleven wordt idd vaak genomen om dingen mee te vergelijken, ook in de Qur'an.
Er worden prachtige, hele treffende gelijkenissen op die manier taalkundig duidelijk gemaakt, maar dat zijn parels voor de zwijnen.
Hou asjeblieft op, je zet jezelf echt alleen maar voor lul wat mij betreft.
Dan begrijp ik ook niet waarom je dit zo stellig beweerde?
Volgens mij wist je niet dat dark matter slechts een hypothese was?
Volgens jou wist ik iets niet.. "jij denkt" "jij vindt"
Wat ik bedoelde was dat God het universum uit laat dijen en dat mensen dit proces waarnemen, proberen te verklaren en met 'donkere materie' bedoelen we dan een mogelijke reden voor die expansie.
God doet het, hoe wij het ook noemen en of wij het natuurkundige proces nou begrijpen of niet.
Nee vind jij niet, je bent gewoon op internet gaan zoeken ernaar, das alles.. en dan neem je de meningen van anderen blind over (erg wetenschappelijk weer van je).
Ja lekker boeiend, ik denk dat we klaar zijn.
Je hebt duidelijk geen weerwoord op het argument dat ik plaatste, dus kunnen we zeggen dat het argument staat, aangezien je het niet kon weerleggen.
Wat betreft die Qur'an verzen die ik gaf, ik heb aangetoond waarom jouw vertaling ervan onjuist is, en dat heb je niet weten te weerleggen.
En al de poespas eromheen is slechts afleiding en tijdverspilling.
-2
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:03:
Geen idee eigenlijk. Klikte gewoon de link aan. Moslims menen iig altijd bij hoog en laag dat de Quran geenszins in strijd in met historische feiten en wetenschappelijke feiten. Dat mag ook uiteraard niet, want de Bron ervan zou goddelijk zijn en dus overal feilloze kennis van hebben. En het artikel begint al niet mis te verstaan:
Muslims believe that the Qur'an contains a message from an all-powerful, all-knowing, infallible being. If this is true then it should not contain any errors, mistakes, or information that contradicts known facts about the universe. If even one error exists in the text of Islam's holy book then the claims of divine authorship and infallibility are not true. An objective evaluation of the Qur’an shows that it contains numerous scientific and historical errors and it reflects a pre-scientific, 7th century view of the natural world.
Some apologists will contest these numerous scientific errors in the Qur'an by appealing to metaphor, alternative meanings, or phenomenological interpretations of the text. Even if we suppose that alternative explanations were possible in every case, the wording and content of the Qur'anic verses often mimic the popular mythology and unscientific misconceptions of the time in which they were recorded. The author of the Qur’an makes no clear or unambiguous statements that differentiate his understanding of the natural world from the common folklore of the people living in the 7th century. If the Qur’an was delivered by an all-powerful, all-knowing being then he would have been able to foresee how such ambiguous and misleading statements would be understood by future generations and the doubts and confusions they would cause. This alone should be reason to reject any claims to its divine authorship.
____________________________
Ben dus érg benieuwd. Eens kijken of hiermee afgerekend wordt met de goddelijkheid ervan.
Jij hebt het over quantum entanglement,dat is iets heel anders.
Kijk hem net doen alsof ie snapt waar ie het over heeft.
Je hebt moeite met woorden; pak anders een woordenboek erbij als je met mensen wilt discussieren.
Ik quote waar nodig, niet wanneer ik zelf een antwoord moet geven op iets.
Dat doet hij wel steeds.. hell.. hij quotte iemands antwoord op mijn argument dat ie vond op FOK, terwijl diezelfde tekst voor MIJ bedoeld was, maanden geleden.
Ik heb er toen al antwoord op gegeven en niks meer op terug gekregen.
Jullie hebben niks jullie twee, lichtgewichten, ik heb geen zin meer om mn tijd te verdoen aan jullie, serieus.
Dus bespaar me je 'wetenschappelijke kennis' hitch en je hebt toch niks als reactie op het argument (buiten gekopieerde shit van het internet wat je zelf niet eens begrijpt waarschijnlijk).
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:41:
Kijk hem net doen alsof ie snapt waar ie het over heeft.
Je hebt moeite met woorden; pak anders een woordenboek erbij als je met mensen wilt discussieren.
typisch weer dit, slechte veriiezer ben je
-1
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:47:
Het enige wat je kunt zeggen is dat het "filosofisch gelul" is, of dat de quantum mechanica iets bewijs
Dit laat weer zien hoe dom je bent
Slechte verliezer.
laatste aanpassing
-1
Zo jongens, ik denk dat we echt klaar zijn nu.
Ik heb jullie meer dan genoeg kans gegeven om te reageren op het argument (was sowieso niet geïnteresseerd in afwijkende onderwerpen bespreken).
Geen van jullie heeft er op gereageerd.
Naja hitch probeerde het, maar zat heel ironisch iemand te quoten die dezelfde discussie met mij aanging, maanden geleden, en van wie ik niks meer vernomen heb.
En mij dan beschuldigen van diefstal maakt het allemaal nóg ironischer.
Wiki quoten om uit te leggen wat een kosmologisch argument is schiet ik verder ook niks mee op.
En QM typen en denken dat je daarmee iets oplost gaat ook niet werken natuurlijk.
Jullie zijn klaar, alle drie.
Wiki quoten om uit te leggen wat een kosmologisch argument is schiet ik verder ook niks mee op.
Wat?
Ik quote hier alleen het laatste stukje over het Kalam-argument ,omdat het dezelfde kul is als het standaard kosmologisch argument.
Leest en gij zult zien.
Eerst zeg je niets van Forum fok af te weten.,
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:
Naja hitch probeerde het, maar zat heel ironisch iemand te quoten die dezelfde discussie met mij aanging, maanden geleden, en van wie ik niks meer vernomen heb.
Yup, wist niet wat je bedoelde met dat linkje, aangezien ik nooit op FOK kom, maar vandaag scrollde ik daar eens verder omlaag en zag ik wat je bedoelde.
Iemand daar had destijds mijn tekst gequote.
Ik ben helemaal niet klaar !!
Het is nog maar pas begonnen.
Je hebt nog helemaal niks toegevoegd eraan
Je zit zeker op google te zoeken naar antwoorden, en die ga je dan kopiëren zeker
Als je écht iets te zeggen had erop had je dat meteen wel gedaan en in je eigen woorden, no such thing.. dus whatever
+2-1
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:15:
Je hebt nog helemaal niks toegevoegd eraan
Je zit zeker op google te zoeken naar antwoorden, en die ga je dan kopiëren zeker
Als je écht iets te zeggen had erop had je dat meteen wel gedaan en in je eigen woorden, no such thing.. dus whatever
Het kosmologische argument stelt o.a dat er geen oneindige reeks oorzaken kan bestaan.
Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties.
Om dit in God zijn schoenen te schuiven is lui en makkelijk,in de moderne wetenschap word er gewerkt naar een antwoord.
Religie denkt het antwoord al te hebben ,maar dat is gewoon niet zo.
De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.
De natuur is hard,de toekomst van onze planeet Aarde is allerminst gunstig te noemen,van alle kanten dreigt gevaar.Dit ,de natuur is geen intelligent,algoed ontwerp.
Iedere religie kan het kosmologische argument gebruiken voor hun schepper.
Christendom of Islam maakt niet uit,het is filosofie die over het algemeen gebruikt word in religieuze kring en zich daar vooral moet houden.
Als je alles uit het Universum zou weghalen,tijd ,ruimte,energie en materie zullen er nog steeds deeltjes spontaan ontstaan en weer verdwijnen in een fractie planck-tijd.
Wellicht begrijp je nu wat ik eerder heb beschreven,
"Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties."
its only nature.
Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.
Dus wat nou helemaal niets toegevoegt.
Weet je wat jij moet doen,je eigen eens verdiepen in de realiteit van dingen.
Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.
Ja maar wat hij dan weer zegt is dat het totale niets dan dus gewoon simpel niet helemaal bestaat, dat niets 0%) energie kan hebben... maar energie is ook weer iets!! Het erom dat er werkelijk niets IS voordat er iets kan ontstaan. Dat is echt gewoon echt een logische onmogelijkheid.
Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.
Dit geloofden moslims duizend jaar geleden al, lang voordat QM een rol speelde.
Het werd geaccepteerd op basis van rationele redenaties, niet op empirisch onderzoek.
We nemen immers slechts correlaties waar; "Als dit gebeurt, dan gebeurt dit meestal/altijd."
Al Ghazali zei bijvoorbeeld dat we waarnemen dat vuur een ander object brandt wanneer ze in contact komen en dat dit is hoe we de natuurlijke wereld normaal gesproken waarnemen.
Maar we kunnen niet waarnemen dat het in contact komen van de vlam met het object de oorzaak is van het verbranden van het object.
Alles wat gebeurt, gebeurt omdat God het schept.
God schept het verbranden van het object wanneer het in contact komt met vuur: branden is een eigenschap van vuur die God schept en weg kan laten als Hij wil.
Dus telkens als je in je argument "oorzaak" zegt, dan is dat niet écht wat ik geloof.
Je zit steeds QM te quoten, terwijl Islam geen problemen heeft met de bevindingen daar.
Moslims redeneerden lang geleden al dat scheppingen in het bestaan komen en vervolgens verdwijnen en daarna wederom geschapen kunnen worden in andere locaties, of met nieuwe eigenschappen.
Het bevestigt alleen maar wat we al geloofden.
Als je alles uit het Universum zou weghalen,tijd ,ruimte,energie en materie zullen er nog steeds deeltjes spontaan ontstaan en weer verdwijnen in een fractie planck-tijd.
Hier faalt je begrip van zulke dingen, jammer genoeg.
Deeltjes zijn namelijk objecten met specifieke eigenschappen, ze hebben immers afmetingen en moeten in een raster bestaan; in de ruimte dus.
Met andere woorden: objecten (maakt niet uit hoe klein) moeten wel coördinaten innemen, of locaties hebben.
Ze zijn immers "hier" en niet "daar".
Dus je universum zonder ruimte heeft wel degelijk ruimte, ook al zeg je van niet.
En er is ook tijd aanwezig, want je zegt zelf al "iets ontstaat en verdwijnt dan" - dit is verwijzen naar tijd: "eerst bestaat het en daarna niet meer".
Dus ook al zeg je dat er geen tijd is, het is er wel degelijk, zelfs in je eigen zin daar.
Een universum waarin geen ruimte is, kan geen objecten bevatten.
Zodra er een object verschijnt heeft dat object automatisch een locatie die het inneemt en locaties zijn trouwens geschapen eigenschappen van zulke objecten.
Dat zulke deeltjes verschijnen en verdwijnen is in lijn met het Islamitische beeld van hoe de wereld werkt.
Maar je hebt wel degelijk het raster (ruimtelijkheid) nodig, al is het in het deeltje zelf.
En als er geen tijdlijn bestaat, hoe kunnen deeltjes dan in het bestaan komen en dan weer verdwijnen?
Ze zouden er altijd al zijn in dat geval, of nooit in het bestaan moeten kunnen komen.
Zodra er een object is, bestaat het in de ruimte.
Iets dat in de ruimte bestaat en fluctueert is automatisch gebonden aan tijd.
Als iets in locatie A bestaat en verplaatst naar locatie B is het niet tegelijkertijd in A en B, maar het is een opeenvolging in tijd.
Als iets tegelijkertijd bestaat in locatie A en B kun je niet waarnemen dat het fluctueert, omdat beweging alleen betekenis krijgt wanneer tijd bestaat en n object verplaatst van de ene locatie naar een andere.
Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.
Het filmpje zegt nergens dat ruimte uit de vergelijking gehaald wordt.
Deeltjes die ineens in het bestaan zouden komen doen dit in het raster van het universum: in de ruimtelijkheid dus (de 6 richtingen).
Ruimte is niet "niets" en ruimte kwam in het bestaan op het moment vd Big Bang.
Ruimte zette toen uit in de inflatie en zet nog steeds uit.
Het uitrekken van het raster (ruimte dus) zorgt ervoor dat sterrenstelsels ooit uit het zicht zullen verdwijnen.
Dit zal uiteindelijk sneller verlopen dan de snelheid waarmee licht reist, volgens sommigen, waardoor het heelal om ons heen in de komende miljarden jaren donker zou worden.
Licht dat reist tussen de sterrenstelsels zou ons niet meer kunnen bereiken, omdat de ruimte ertussen zo ver oprekt en uitzet dat de afstanden niet meer te overbruggen zijn.
Ruimte is echter een schepping die er niet was vóór de Big Bang, het is niet energie, het is geen deeltje, het zijn de locaties, onzichtbaar, maar het bestaat duidelijk, gezien de objecten die erin bestaan.
Het filmpje zegt niks over hoe ruimte in het bestaan kwam.
Weet je wat jij moet doen,je eigen eens verdiepen in de realiteit van dingen.
Dankje voor het advies
Je hebt mn argument nog steeds niet aangeraakt wat mij betreft.
En dat ga je ook niet kunnen doen, met alle respect, je kunt de logica daarin niet weerleggen, en dat bedoel ik niet kleinerend ofzo.. ik zou niet weten waar je zou moeten beginnen.
Heb er zelf namelijk over nagedacht en wat ik gaf was slechts de simpele versie, geloof me, het kan nog veel complexer dan dat.
Als je naar de Mutakalimuun zou gaan (de geleerde theologen), en je zou het met hun bespreken zouden ze je gegarandeerd telkens weerleggen.
Ik ben maar een leek en zij zouden mij waarschijnlijk afraden om er uberhaubt over te praten, maar de tegenstanders ervan hebben hier iig een dusdanig gebrekkig begrip ervan dat het voor mij niet echt n probleem is.
"Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties."
Dit is trouwens niet het argument dat ik samenstelde, dit is iets anders, dus je zit hiermee iets te weerleggen wat ik niet eens aan je voorlegde.
-1
Do you believe in magic or just a stupid god?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:
Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.
Daarnaast, je zegt god geen oorzaak te noemen? Hoe kan je iets dat volgens jou het universum heeft gecreeerd dan noemen? Zoals god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?
En dan komt de godhypothese in de knoei en rest enkel nog
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:
Daarnaast, je zegt god geen oorzaak te noemen? Hoe kan je iets dat volgens jou het universum heeft gecreeerd dan noemen? Zoals god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?
Had ie al een stukkie terug ergens gezegd: 'God is geen oorzaak, maar de Veroorzaker'
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:19:
Had ie al een stukkie terug ergens gezegd: 'God is geen oorzaak, maar de Veroorzaker'
Hoe kan je in vredesnaam oorzaak en veroorzaker los van elkaar zien dan? Het blijft oorzaak en gevolg, met weer die ongefundeerde kinderlijke "buut vrij" mentaliteit.
Hoe kan je uitsluiten dat god niet ook een oorzaak/veroorzaker nodig heeft?
-1
Ik zie God als een soort Sauron als ik Xaeed zijn verhalen lees, iemand die het liefst alle mensen die hij zelf heeft geschapen zo pijnlijk mogelijk uitroeien en in het hiernamaals nogmaals een keer flink straffen.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:24:
Hoe kan je uitsluiten dat god niet ook een oorzaak/veroorzaker nodig heeft?
Omdat je dan eindeloos aan de gang blijft. Dan heeft de maker van god ook weer een maker nodig, en die ook weer etc. Dat is de basis van monotheïsme; dat er één God is, en God een eenheid is en los staat van begin en eind.
Theologie... ik heb het ook niet bedacht.
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:29:
Omdat je dan eindeloos aan de gang blijft. Dan heeft de maker van god ook weer een maker nodig, en die ook weer etc
En dat is ook de meest logische conclusie, deze logica deelt religie ook. Simpelweg omdat men vind dat het universum een verklaring nodig heeft. Bedenk een godje die het verklaart. Men neemt geen genoegen met het nog openstaan van de vraag -waarom zijn wij" dus plakt er god op, en houdt op met denken.
Sorry, maar dat is toch echt zielig? Men heeft totaal geen onderbouwde reden om daar te stoppen, het is geen antwoord, slechts een keuze
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:29:
God is, en God een eenheid is en los staat van begin en eind.
waarom, daarom.
-1
Lekker door blijven filosoferen, wij mensen snappen gewoon nog niets van het universum en houden ons aan "aardse" natuur- schei- en wiskunde, terwijl er elders in het universum
geheel andere wetten kunnen (en ik denk zelfs moeten) gelden.
Ons intelligent vermogen staat nog in zijn kinderschoenen(eigenlijk in de poepluiers), vergeleken bij de gehele evolutie van de mens en dier, dus dat wij dingen als begin en eind tijd oneindigheid etc etc nog niet kunnen begrijpen is vrij logisch.
+1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:38:
Lekker door blijven filosoferen, wij mensen snappen gewoon nog niets van het universum
Das niet waar we weten al best het een en ander, zeker in verhouding tot het ontstaan van islam en grrrristendom. Wetenschap zegt niet te weten hoe het universum is ontstaan, maar komt wel steeds dichter bij het antwoord door het te onderzoeken. Dat is ook het beste en eerlijkste antwoord.
Simpelweg zeggen het is god en niet met meetbaar bewijs komen is kinderachtig vind ik. Het ergste hieraan is nog wel dat dat soort figuren te veel macht hebben.
Het is een verschrikkelijk enge gedachte dat iemand die zo naief is en zo verstandelijk beperkt is vaak de macht over een land heeft of op de "rode knop" kan drukken.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:38:
Ons intelligent vermogen staat nog in zijn kinderschoenen(eigenlijk in de poepluiers)
Nou de wetenschap maakt toch grote vorderingen. Zeker als je kijkt naar hoe oud "de mens" is. Laten we even 100.000 jaar geleden aanhouden, en 99.700 jaar
ging het allemaal erg langzaam. Maar kijk eens naar de laatste 300 jaar, of zelfs maar de laatste 100 jaar. Dan gaat het ineens erg snel.
Helaas leeft een groot deel nog liever in het jaar 0.
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:24:
Weet jij al hoeveel dan? wat we door de hubble kunnen zien?, men weet nog geeneens hoe leven is ontstaan en hebben bepaalde wetten er aan gegeven voor de omstandigheden.
Onlangs blijkt dat deze ook niet kloppen en dat er micro organismen leven onder zeer extreme omstandigheden (1000 graden celsius of alleen in zwaveloxide etc etc)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:
daar gelden volgens mij dezelfde wetten onder dezelfde omstandigheden, alleen kennen we alle wetten nog niet.
dezelfde wetten, maar die wetten kennen we nog niet.... okay.
Persoonlijk ben ik niet van de deeltjes wetenschap, maar meer van de trilling wetenschap, alles gaat in bepaalde trillingen, ieder onderdeel van een atoom bestaat uit een trilling, iets waar de reguliere "Einstein" wetenschap niets van wilt weten, die geloven liever in een deeltje dat de massa aan alles geeft, maar zelfs zo'n deeltje kan je door tweeën splitsen of niet dan? en uit wat bestaat dat deeltje dan.....
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:
God/Allah is verzonnen, klaar, iets aannemen dat duizenden jaren geleden geschreven is en met geweld de wereld in is gebracht om mensen te onderwerpen en zelfs nog aan te passen aan andere religies om de mensen tevreden te houden.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:
ging het allemaal erg langzaam. Maar kijk eens naar de laatste 300 jaar, of zelfs maar de laatste 100 jaar. Dan gaat het ineens erg snel.
dat is waar, maar nog, nu zei Einstein een poosje geleden iets en iedereen neemt het gelijk aan voor waar (behalve tesla) ook dat de reguliere wetenschap zich puur aan de natuur en scheikunde vasthoudt het lijkt net een religie, alles wat buiten hun straatje valt kan niet en is een foutieve uitslag, terwijl er toch genoeg pseudowetenschappers zijn die dingen hebben aangetoond die niet met de reguliere wetenschap te verklaren zijn, alleen moeten dit soort wetenschappers alles uit eigen zak betalen.
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:36:
Einstein een poosje geleden iets en iedereen neemt het gelijk aan voor waar (behalve tesla) ook dat de reguliere wetenschap zich puur aan de natuur en scheikunde vasthoudt het lijkt net een religie, alles wat buiten hun straatje valt kan niet en is een foutieve uitslag, terwijl er toch genoeg pseudowetenschappers zijn die dingen hebben aangetoond die niet met de reguliere wetenschap te verklaren zijn, alleen moeten dit soort wetenschappers alles uit eigen zak betalen.
wat me toch een beetje een nare smaak geeft. Alsof er mensen gebaad zijn bij het in stand houden van het nu geldende paradigma.
+1-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:40:
Alsof er mensen gebaad zijn bij het in stand houden van het nu geldende paradigma.
Ja de machtshebbers, die denken van "als we dood zijn maakt het toch niets meer uit dus laten we nu alle macht vergaren" terwijl niemand weet wat de "dood" inhoud.. Meer niet.
Het feit ook dat thorium veiliger en veel minder schaars is dan uranium om te gebruiken bij kernenergie, maar omdat je van Uranium plutonium kan maken, wat je weer in kernwapens kan gebruiken, en omdat de research naar thorium nog wat duiten gaat kosten en uranium nu op dit moment alleen veel geld oplevert, kijkt men daar nu nog niet naar. Als je thorium reactors hebt, heb je amper opslag nog nodig voor nucleair afval plus dat je niet bang hoeft te zijn voor een "meltdown"
-2
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 13:53:
god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?
Geen probleem, heb ik in de afgelopen dagen tig keer uitgelegd, maar ik heb inmiddels door dat zulke dingen jouw hoofd teboven gaan, het is gewoon te moeilijk voor jou om te bevatten.
Dus ga ik mn tijd niet verdoen aan je, sorry Hong.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:
men weet nog geeneens hoe leven is ontstaan en hebben bepaalde wetten er aan gegeven voor de omstandigheden.
'vroeger dacht men dat het ontstaan van leven iets enorm zeldzaams is, tegenwoordig ontdekken we steeds meer dat wanneer de basisbestanddelen aanwezig zijn onder de juiste condities dat het ontstaan van leven op den duur bijna onvermijdelijk is. Leven is zeer adaptief en zeer divers
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:daar gelden volgens mij dezelfde wetten onder dezelfde omstandigheden, alleen kennen we alle wetten nog niet.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:
Persoonlijk ben ik niet van de deeltjes wetenschap, maar meer van de trilling wetenschap, alles gaat in bepaalde trillingen, ieder onderdeel van een atoom bestaat uit een trilling,
Ik neig eerder naar alles is gebaseerd is op rotatie.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:
Geen probleem, heb ik in de afgelopen dagen tig keer uitgelegd, maar ik heb inmiddels door dat zulke dingen jouw hoofd teboven gaan, het is gewoon te moeilijk voor jou om te bevatten.
Dus ga ik mn tijd niet verdoen aan je, sorry Hong.
de buut vrij logica zie ik niet als een antwoord dat serieus te nemen valt
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:
Ik zeg toch: ik geloof niet dat er een proces van oorzaak-gevolg bestaat in de wereld.
Hele goedkope uitvlucht
Asharieten
De asharitische denkrichting kwam eind 9e eeuw binnen de orthodoxe islam op als reactie tegen het moetazilisme. De Asharieten oordeelden dat mensen niet door de rede tot correcte (morele) oordelen kunnen komen maar alleen door de openbaring uit de heilige geschriften (Koran en Ahadith) en waren aanhangers van de leer van de predestinatie. De stichter die zijn naan aan deze denkrichting heeft gegeven was Abu ’al Hassan al-Ashari (874-935), een van de grootste bestrijders van het moetazilisme. De invloedrijkste proponent van de asharieten was de bekende schriftgeleerde al-Ghazali.
De asharieten wezen de aristotelische filosofie af maar stonden een beperkt gebruik van logica en dialectiek toe ten behoeve van de afleiding van de sharia uit de heilige geschriften Koran en Ahadith.
Door de asharieten en met name door al-Ghazali (1058-1111) kregen vanaf eind 10e/begin 11e eeuw de orthodoxe soennieten de overhand op de meer verlichte stromingen. Al-Ghazali bestreed de `heidense` (Griekse) filosofen in zijn bekende werk “Tahaafoet al-Falasifa” (de verwarring der filosofen, Latijn: Destructio Philosophorum). Volgens al-Ghazali zijn er geen natuurwetten, omdat de natuur een uitdrukking is van de wil van God, en dus door hem op elk ogenblik anders kan worden geordend. Het is dus zinloos om naar natuurwetten te zoeken, alle intellectuele inspanningen kunnen beter ten dienste staan van het afleiden van de goddelijke regelgeving (uit Koran en Hadith) voor de mens. Al-Ghazali wordt daarom wel het Zegel der filosofen genoemd (afsluiting van de filosofie).
De asharieten bouwden ook voort op de leer van de idjma, het principe dat op een eenmaal bereikte consensus niet kan worden teruggekomen. Zij stelden dat op alle vragen van plichtenleer (en dus van recht in de religieuze betekenis) reeds een antwoord in consensus was gevonden, zodat er géén ruimte meer is voor verdere interpretatie (idjtihad).
Andere invloedrijke schriftgeleerden van hoofdzakelijk asharitische denkrichting waren Fakhr al-Din Razi (1149-1209 wiskundige, fysicus, arts, wijsgeer) en de geleerde en socioloog-historicus Ibn Khaldun (1332-1406).
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:21:
Andere invloedrijke schriftgeleerden van hoofdzakelijk asharitische denkrichting waren Fakhr al-Din Razi (1149-1209 wiskundige, fysicus, arts, wijsgeer) en de geleerde en socioloog-historicus
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:21:
'vroeger dacht men dat het ontstaan van leven iets enorm zeldzaams is, tegenwoordig ontdekken we steeds meer dat wanneer de basisbestanddelen aanwezig zijn onder de juiste condities dat het ontstaan van leven op den duur bijna onvermijdelijk is. Leven is zeer adaptief en zeer divers
als het hier gebeurd, kan het in het bijna onmetelijke heelal elders ook voorkomen, het is gewoon arrogant om te zeggen dat de aarde de enige is
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:10:
Er bestaan ook sterrenstelsels die, zeg, 50 miljard lichtjaar ver weg staan, maar hun licht heeft nog geen tijd gehad ons te bereiken
eehm, misschien denk ik verkeerd hoor of mis ik iets. Maar het heelal is zo'n 14 miljard jaar oud, en materie kan niet sneller gaan dan het licht, hoe kan er dan een sterrenstelsel 50 miljard lichtjaar van ons af staan? Volgens mij is de maximale afstand dan 28 miljard lichtjaar. Maar ik kan een denkfout maken hoor.
Voor zover ik weet is het verste sterrenstelsel dat we kunnen zien 13,3 miljard lichtjaar van ons verwijderd
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 20:45:
op zo'n wijze bedoel ik het niet, ik bedoel dat ieder "iets"weer iets moet hebben op uit opgebouwd te zijn
ik betwijfel dat, ik weet daar niet veel van, ik dacht dat het met atomen zo was dat dat waar ze uit zijn opgebouwd een grensgeval is van materie/niet materie.
Maar eerlijk gezegd durf ik er niet mn handen voor in een kernreactor te steken
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 21:16:
ziel/geest is volgens mij enkel een filosofische benaming voor persoonlijkheid
Daar zit wel wat in. Als het niet-bestaan van iets dat de atomaire cyclus in gang zet kan worden bewezen, dan sluit ik zelfs de mogelijkheid van het ´bestaan´ van god uit.
Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 00:37:
Als het niet-bestaan van iets dat de atomaire cyclus in gang zet kan worden bewezen,
dat ligt er maar aan wat je bedoeld met iets dat niet bestaat. Leven kan ook ontstaan uit een combinatie van op zichzelf niet levende dingen.
Een levend wezen is precies hetzelfde als het portugese oorlogschip(een kwalachtige die bestaat uit een cooperatie van meerdere levende
wezens. Als er geen leven bestaat maar het vormt zich uit niet levende elementen tot eencelligen welke doorevolueren tot meercelligen welke
een cooperatie aangaan die vormt tot complexere vormen, zou je ook uit het niets kunnen noemen. Hoewel ik daar niet achter sta, niets is
een krachtige term en betekent ook daadwerkelijk niets, eigenlijk het absolute vacuum of zoiets.
Vraag is of dat absolute niets uberhaupt kan bestaan of ooit heeft kunnen bestaan. Want niets betekent ook geen god, het geld niet enkel
voor materie, niets is ook echt niets.
Het is veel logischer om er vanuit te gaan dat er altijd iets is geweest.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:07:
ziel/geest is volgens mij enkel een filosofische benaming voor persoonlijkheid
Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.
Het is een woord dat komt uit het theater trouwens: persoon betekende oorspronkelijk "masker", zoals men vroeger maskers droeg in theatervoorstellingen.
Dus als je dat meeneemt kan een persoonlijkheid nep zijn: iemand die zich anders voordoet dan ie is; een masker dragen (een "gespleten persoonlijkheid" bijvoorbeeld).
Een "personage" is natuurlijk ook iets uit het theaterwereldje.
Personificatie is beeldspraak waarin niet-levende dingen menselijke eigenschappen toegeschreven krijgen (de zingende wind oid).
Het wordt voor zover ik weet zelden als synoniem voor "ziel" gebruikt.
Als men vraagt of dieren bijvoorbeeld zielen hebben, dan vervangt men "ziel" nooit door "persoon", hoewel dieren soms wel een persoonlijkheid hebben (in de spraak).
En de ziel verwijst naar het niet-fysieke aspect vd mens, terwijl persoon normaal gesproken fysiek is.
Niet dat je hier veel aan hebt, wilde gewoon even interessant doen
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:18:
Geloof in iets waar niets op wijst (god) is logischer als het volgen van de feiten natuurlijk he?
Hoe ik het zie (dus in mijn beoordeling), is het geloof in God logisch, omdat we er logische argumenten voor kunnen opbouwen, om Zijn bestaan te bewijzen (dmv rationele argumenten dus).
Dat is geen wetenschappelijk feit, maar een logisch argument.
Dat jij het niet eens bent met de logica ervan, of met de geldigheid van die logica (als je de logica wel zou begrijpen, maar het onvoldoende zou vinden), dat is verder aan jou natuurlijk.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:18:
waar je nog steeds geen enkel bewijs voor hebt geleverd
Al meerdere malen, je weigert het aan te pakken, je zegt gewoon "dat is onzin".
Als je kunt aantonen waarom het niet klopt, of waar het argument een fout begaat, dan zou je iig een reden hebben om te zeggen dat je het er niet mee eens bent.
Maar gewoon blijven herhalen dat ik niks gezegd heb (negeren dus) is geen effectieve manier om het te weerleggen.
Het idee dat God niet bestaat kunnen we verwerpen omdat alles wat intrinsiek mogelijk in het bestaan is absoluut afhankelijk is van degene die het bestaan ervan voorrang geeft aan diens niet-bestaan.
Daar heb je geen antwoord op, dus ga je me vragen om een foto van God, als bewijs voor Zijn bestaan
Kun jij empirisch bewijs aanvoeren om het bestaan van je over-over-over-over-over-over-over-overgrootmoeder te bevestigen?
Nu zou je zeggen dat dat onnodig is, omdat je weet dat zij bestaan moet hebben, omdat jij nu bestaat, en dat is een logisch argument (zelfde als het argument voor het bestaan van God dus).
Niet empirisch dus, niet aantoonbaar, zonder foto's.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:18:
Nee, dat is wat ik geloof.
Waarom is dat wat ik geloof een goedkope uitvlucht?
Ik gebruik de woorden oorzaak en gevolg wel, omdat we het geaccepteerd hebben in onze dagelijkse spraak.
Wat we waarnemen als oorzaak en gevolg is echter correlatie: hoe gebeurtenissen in de wereld normaal gesproken verlopen.
Dus als ik val bezeer ik mn knie.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:
Zoals god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak.
Onmogelijk?
Dus er is geen alternatief?
Schepper is niet synoniem voor oorzaak.
God schept gebeurtenissen; veroorzaakt ze in de zin dat ze geen oorzaak hebben in de wereld zelf, maar direct door God in het bestaan gebracht worden.
Als ik val en land op mn knie, dan "schept" mijn val niet de wond op mijn knie.
Dat zou betekenen dat het vallen de verwonding in het bestaan zou brengen, maar het is God die beide gebeurtenissen schept en dat is hoe wij Zijn schepping van die gebeurtenissen dan ervaren.
Als God het wil kan Hij de verwonding niet scheppen en zal mijn val mijn knie niet bezeren.
Dit alles heeft te maken met wat eindig is en wat oneindig is.
De afstanden tussen twee locaties in de ruimte zijn eindig.
Als ze oneindig waren zouden we immers nooit van A naar B kunnen reizen (we zouden wel kunnen reizen, maar aankomen zou onmogelijk zijn).
Dus de afstand tussen A en B is niet voor eeuwig deelbaar.
Als je het voor eeuwig zou kunnen blijven opdelen, dan zou de helft van A naar B net zo oneindig lang zijn als de hele afstand en dus zou élke afstand tussen A en B onoverbrugbaar zijn.
Er moet dus een allerkleinste afstand zijn, ergens op een ontzettend klein niveau, die niet te delen is door twee.
Dus als een object onderweg is naar B en het reist door elk van die locaties, dan is er op het allerkleinste niveau geen locatie tussen twee verschillende locaties meer.
Als er geen locatie bestaat dan kan het object nergens "in" zijn; het heeft tussen 2 locaties geen (tussen)locatie meer om in te bestaan.
Dan zou het object uit een locatie uit het bestaan verdwijnen en op de eerstvolgende locatie opnieuw in het bestaan komen, zonder een tussenstop te hebben gemaakt.
Dat maakt een einde aan "oorzaak-gevolg", aangezien het aanwezig zijn en verdwijnen uit 1 specifieke locatie niet langer gelinkt kan worden aan het verschijnen in de volgende locatie.
Het hapert op dat niveau: als een film, letterlijk, met dia's, het versneld afspelen van individuele, stilstaande dia's zorgt ervoor dat we de film vloeiend zien afspelen.
Terwijl we niet kijken naar een échte vloeiende beweging op het scherm, wat we zien is simpelweg een snelle opeenvolging van stilstaande beelden.
Een gebeurtenis in 1 dia is niet de oorzaak van een gebeurtenis in de volgende dia, omdat de schakel onderbroken wordt.
Zo zie ik de wereld dus ook en in de wereld vd QM bijvoorbeeld zal zoiets helemaal niet raar klinken.
God schept dus niet alleen de Big Bang, maar elke gebeurtenis en elk moment daarna (hetzelfde geldt namelijk ook voor een tijdlijn).
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.
Het is een woord dat komt uit het theater trouwens: persoon betekende oorspronkelijk "masker", zoals men vroeger maskers droeg in theatervoorstellingen.
Dus als je dat meeneemt kan een persoonlijkheid nep zijn: iemand die zich anders voordoet dan ie is; een masker dragen (een "gespleten persoonlijkheid" bijvoorbeeld).
Een "personage" is natuurlijk ook iets uit het theaterwereldje.
Personificatie is beeldspraak waarin niet-levende dingen menselijke eigenschappen toegeschreven krijgen (de zingende wind oid).
Het wordt voor zover ik weet zelden als synoniem voor "ziel" gebruikt.
Als men vraagt of dieren bijvoorbeeld zielen hebben, dan vervangt men "ziel" nooit door "persoon", hoewel dieren soms wel een persoonlijkheid hebben (in de spraak).
En de ziel verwijst naar het niet-fysieke aspect vd mens, terwijl persoon normaal gesproken fysiek is.
Niet dat je hier veel aan hebt, wilde gewoon even interessant doen
prima, maar dat zielgedoe waag ik me niet aan. verkeerde topic
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Hoe ik het zie (dus in mijn beoordeling), is het geloof in God logisch, omdat we er logische argumenten voor kunnen opbouwen, om Zijn bestaan te bewijzen (dmv rationele argumenten dus).
jij noemt dat logisch, ik noem dat veel te snel tevreden zijn met een antwoord dat niet feitelijk onderbouwd is en dat nieuwe vragen oproept die niet beantwoord worden.
Want wat is de reden voor god zelf? Als je niet geloofd in oorzaak en gevolg(zoals je zelf zegt) is er ook geen enkele reden om te geloven in god.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:50:
Al meerdere malen, je weigert het aan te pakken, je zegt gewoon "dat is onzin".
Als je kunt aantonen waarom het niet klopt, of waar het argument een fout begaat, dan zou je iig een reden hebben om te zeggen dat je het er niet mee eens bent.
Maar gewoon blijven herhalen dat ik niks gezegd heb (negeren dus) is geen effectieve manier om het te weerleggen.
filosofische beargumentatie(en m.i. vrij zwakke) is geen bewijs, feitelijkheden zijn bewijs, jij gaat theorieen ineens bewijs noemen. Maar dat zijn 2 los staande dingen.
Een theorie zal zonder bewijs altijd een theorie blijven OMDAT hij niet bewezen is. En een theorie is gebaseerd op een filosofische argumentatie volgens mij.
Geen bewijs dus, hoe vaak en hoe hard je het ook roept. Het is geen bewijs
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:11:
Nee maar de veroorzaker is wel de oorzaak. En daar ging het om. Kwam je zelf mee
Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
Als ik hoofdpijn heb en een paracetamol neem mogen we zeggen dat de paracetamol de hoofdpijn liet verdwijnen..
Maar het is ons begrip (altijd) dat God de genezer is van mn hoofdpijn, niet het medicijn.
Dit noemen ze in het Arabisch dan "handelen in overeenstemming met oorzaken".
Dat we observeren hoe dingen correleren in de wereld en er dan op de juiste manier naar handelen om ons doel te bereiken.
Niets vd in-het-bestaan-gebrachte dingen in de wereld hebben op zichzelf macht, in de werkelijkheid is het allemaal slechts correlatie.
Want elke nieuwe gebeurtenis is een gebeurtenis die God specificeert en schept, en God wordt door niets en niemand beïnvloed.
Om Allah "oorzaak" te noemen is strikt gesproken zelfs kufr, het is verboden in Islam om Hem zo te noemen, omdat het gezien wordt als niet-respectvol.
"Oorzaak" in het Arabisch is "sabab" en dat duidt op een afwezigheid van keus.
Dus als je God "oorzaak" noemt, dan zeg je dat God geen keuze heeft en dingen in het bestaan MOET brengen, een negatie van Zijn (noodzakelijke) eigenschap van een "wil" hebben, wat verboden is.
In gesprekken met niet-moslims en met mensen die zulke dingen niet weten of voor wie het niks betekent kun je het hebben over een veroorzaker, zolang je daarmee Schepper bedoelt.
Dus als jij vindt dat "veroorzaker" inhoudt dat Hij de "oorzaak" is, dan schrap ik ook "veroorzaker" voortaan uit mijn vocabulair.
Schepper dus
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Dat is geen wetenschappelijk feit, maar een logisch argument.
Dat jij het niet eens bent met de logica ervan, of met de geldigheid van die logica (als je de logica wel zou begrijpen, maar het onvoldoende zou vinden), dat is verder aan jou natuurlijk.
De logica deel ik zolang je die logica niet in eens stopt bij god. Je geeft aan je geloofd niet in oorzaak en gevolg, maar de hele reden waarom jij een god nodig hebt is omdat je een verklaring wilt voor het bestaan en het universum. Je gaat dus een oorzaak(god) zoeken voor het gevolg(het bestaan en het universum). Maar dan zeg je
ineens niet meer je geloven in oorzaak en gevolg omdat god geen oorzaak nodig heeft want hij is de veroorzaker. En dat is dus precies wat ik met het "buut vrij" principe bedoel. Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:
jij noemt dat logisch, ik noem dat veel te snel tevreden zijn met een antwoord dat niet feitelijk onderbouwd is en dat nieuwe vragen oproept die niet beantwoord worden
Je hebt die vragen echter niet gesteld.
Als je bedoelt "wie schiep God dan?" dan is dat al lang weerlegd, maar heb je eroverheen gelezen oid.
Ik zei ook al dat je het argument misschien niet kunt weerleggen, maar dat je het als onvoldoende zou kunnen zien, en dát begrijp ik dan wel.
Maar niet doen alsof je het gerefuteerd hebt, want dat is niet het geval.
Zeggen dat je het onlogisch vindt is geen refutatie ervan.
Dan moet je met een inhoudelijke reactie komen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:11:
Geen bewijs dus, hoe vaak en hoe hard je het ook roept. Het is geen bewijs
Jij lijkt juist steeds vaker te moeten roepen "het is geen bewijs!' terwijl je nergens erop ingaat
Trouwens, er zullen gegarandeerd héél veel dingen in jouw dagelijkse leven zijn die je accepteert als waar, gebaseerd op rationele bewijzen, niet op empirische data.
Heb je bijvoorbeeld empirisch bewijs dat een rationeel argument geen bewijs kan zijn?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:20:
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.
En daar zit wat in.....ook
Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 01:12:
Bewijzen hebben we geen van allen, laten we wel wezen.
Jawel, fossielen zijn hard meetbaar bewijs. Bewijs voor god is er niet inderdaad, maar hij die claimt is hij die zal moeten bewijzen, en niet andersom. Anders moet je in alles geloven dat bedacht is en te bedenken valt.
Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 01:09:
Als je bedoelt "wie schiep God dan?" dan is dat al lang weerlegd,
met buut vrij logica, maar kom op zeg. We zijn niet meer op de kleuterschool. God is de veroorzaker hij behoeft geen oorzaak. Tsja zo lust ik er nog wel een paar.
Daarnaast kan ik jouw logica weerleggen met
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:20:
De logica deel ik zolang je die logica niet in eens stopt bij god. Je geeft aan je geloofd niet in oorzaak en gevolg, maar de hele reden waarom jij een god nodig hebt is omdat je een verklaring wilt voor het bestaan en het universum. Je gaat dus een oorzaak(god) zoeken voor het gevolg(het bestaan en het universum). Maar dan zeg je
ineens niet meer je geloven in oorzaak en gevolg omdat god geen oorzaak nodig heeft want hij is de veroorzaker. En dat is dus precies wat ik met het "buut vrij" principe bedoel. Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:24:
Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.
Lees mn reacties hierboven nog eens door anders.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:20:
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken
Het tegenovergestelde is juist het geval.
Als er in het universum geen oorzaak-gevolg is, dan heb je JUIST een Schepper nodig.
Raar dat je dat niet inziet.
Wat als je een reeks voetballers op de middellijn van een veld zet, elk met een bal in handen.
Dan zeg je tegen elke voetballer dat ze hun bal weg moeten trappen zodra degene vóór hen in de rij zijn bal wegtrapt.
Wat gaat er gebeuren?
Niks.
Waarom?
Omdat de eerste in de rij nooit kan voldoen aan de voorwaarde.
En dit geldt voor zowel een rij voetballers met een begin (met een eerste man in de rij), als een oneindige reeks mannen (zonder begin dus).
Dit voorbeeld is niet precies hoe het Islamitische wereldbeeld betreffende gebeurtenissen werkt, maar het voldoet hier nu om een punt te maken.
Dus tenzij een buitenstaander de bal van een vd mannen in de rij voor hem wegtrapt of hem vrij maakt vd voorwaarde die geldt voor de rest, dan zal er nooit iets gebeuren.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:20:
, dan schrap ik ook "veroorzaker" voortaan uit mijn vocabulair.
Schepper dus
Schepper is slechts een ander woord voor hetzelfde, de schepper is de veroorzaker. Iemand die niet geloofd in oorzaak en gevolg heeft ook geen schepper nodig om het bestaan en het universum te verklaren.
En dat is dus waarom ik geen waarde hecht aan "bijbels" en geloof, het geeft antwoorden die continu aangepast moeten worden, en dan vergaat daarmee de geloofwaardigheid.
Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 01:30:
Iemand die niet geloofd in oorzaak en gevolg heeft ook geen schepper nodig om het bestaan en het universum te verklaren.
Je leest mn reacties niet echt he
Jij zegt steeds "nee dat is niet waar" zonder uit te leggen waarom je dat vindt, ik zeg "ja, het is wel waar, want....."
Je weerlegt mijn uitleggen nooit en geeft zelf nooit redenen voor jouw overtuigingen.
Lijkt alsof ik tegen een muur praat
De realiteit is, beste Hong, dat je nou eenmaal niet erg handig bent in het begrijpen, formuleren en weerleggen van rationele argumenten.
Wat niet erg is, iedereen functioneert op zn eigen niveau, maar als jij een moslim was zou ik het jou afraden om dit soort discussies aan te gaan.
Accepteer Islam nou maar gewoon, dan vergeeft Allah je al je zonden en haalt ie je uit die vage mist waar je nu in verkeert.
+1
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:23:
Jij lijkt juist steeds vaker te moeten roepen "het is geen bewijs!' terwijl je nergens erop ingaat
Kom nou, ik ga op zat in van jou, scroll maar terug. Het was jij die niet op mij wilde ingaan!! Of ben je dat al weer vergeten? Verbaasd me trouwens dat je sinds gisteren zo veel op mij ingaat na mij voor van alles uitgemaakt te hebben!!!
-1
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:40:
Ik denk dat je eerder koppig vasthoudt aan je aannames en niet openstaat voor iets dat afwijkt van het wereldbeeld waar je nu in gelooft.
Ik geloof niet écht dat je het niet kúnt begrijpen, je bent ook niet dom ofzo.. maar het is alsof je het simpelweg negeert, omdat je er niet mee om wilt gaan.
Tis hoe het is.. ik ga ff wat anders doen, doe rustig aan
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:43:
Kom nou, ik ga op zat in van jou, scroll maar terug. Het was jij die niet op mij wilde ingaan!! Of ben je dat al weer vergeten? Verbaasd me trouwens dat je sinds gisteren zo veel op mij ingaat na mij voor van alles uitgemaakt te hebben!!!
Niet eten en drinken maakt je soms chagrijnig, en dan verlies ik weleens mn geduld, en dat is idd verkeerd van me.
Zodra we btje normaal op elkaar reageren verdwijnt dat vijandige ook meteen, merk je zelf ook wel.
Fijne avond nog.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:23:
Heb je bijvoorbeeld empirisch bewijs dat een rationeel argument geen bewijs kan zijn?
bewijs en rationeel argument zijn 2 verschillende dingen. Dat moet jij toch wel weten? Maar jij noemt vage filosofieen rationele argumenten en daar ga ik niet in mee.
Ik heb toch al jouw filosofie voor god als niet gelover in oorzaak en gevolg ontkracht met een rationeel argument? Daar zit dus het verschil.
Bewijs is gebaseerd op feiten, rationele argumenten zijn gefundeerde filosofieen/theorieen gebaseerd op feitelijkheden.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:43:
Nee een Schepper heeft een wil, een oorzaak in jouw begrip hoeft geen wil te hebben, dus zijn het geen synoniemen.
in deze context is het wel synoniem, een schepping verzoorzaakt iets, anders is er niks geschapen. Dus het blijft een veroorzaker. Het anders noemen veranderd daar niks aan.
Jouw schepper is een veroorzaker met een wil, een schepper is altijd een veroorzaker, een oorzaak hoeft geen schepper te zijn. Dus dit gaat niet op Xaeed
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:43:
Je leest mn reacties niet echt he
Jij zegt steeds "nee dat is niet waar" zonder uit te leggen waarom je dat vindt, ik zeg "ja, het is wel waar, want....."
Je weerlegt mijn uitleggen nooit en geeft zelf nooit redenen voor jouw overtuigingen.
Lijkt alsof ik tegen een muur praat
Jij geeft zelf aan dat je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dat is een feit dat is terug te vinden op meerdere plekken hier.
Jij geeft aan in god te geloven als veroorzaker nu omgedoopt tot schepper(waarmee het nog steeds veroorzaker blijft). is ook allemaal een feit en terug te vinden, of is dat niet waar?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:43:
De realiteit is, beste Hong, dat je nou eenmaal niet erg handig bent in het begrijpen, formuleren en weerleggen van rationele argumenten.
Wat niet erg is, iedereen functioneert op zn eigen niveau, maar als jij een moslim was zou ik het jou afraden om dit soort discussies aan te gaan.
Accepteer Islam nou maar gewoon, dan vergeeft Allah je al je zonden en haalt ie je uit die vage mist waar je nu in verkeert.
ik denk eerder dat jij het niet begrijpt/wilt toegeven
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:20:
De logica deel ik zolang je die logica niet in eens stopt bij god. Je geeft aan je geloofd niet in oorzaak en gevolg, maar de hele reden waarom jij een god nodig hebt is omdat je een verklaring wilt voor het bestaan en het universum. Je gaat dus een oorzaak(god) zoeken voor het gevolg(het bestaan en het universum). Maar dan zeg je
ineens niet meer je geloven in oorzaak en gevolg omdat god geen oorzaak nodig heeft want hij is de veroorzaker. En dat is dus precies wat ik met het "buut vrij" principe bedoel. Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.
Dit komt jou alleen niet goed uit, omdat je filosofie van de noodzaak voor en god om het bestaan/universum te verklaren daarmee van tafel word geveegd.
Of heb ik het mis?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:46:
God schept dus niet alleen de Big Bang, maar elke gebeurtenis en elk moment daarna (hetzelfde geldt namelijk ook voor een tijdlijn).
Dat slaat echt nergens op, zit geen enkele logica in. Echt een argument van iemand die niet meer weet hoe hij zich er uit moet draaien. God had ook al die onzin over kunnen slaan en poef alles wat ooit was en ooit zal zijn is er. Maar nee, hij creeert een bigbang(god mag weten waarom), maar hij creeert die big bang niet omdat uit die big bang alles verder ontwikkelt, nee. Alles gaat ie daarna ook nog zelf doen, elk planeetje maken, elk zonnetje, elk elk sterrenstelsel, maar ook tijd en ruimte creeeren, zwarte gaten maken alles duwen(omdat niks stilstaat) en hij duwt al 14 miljard jaar alles, de aarde maken, na 2 miljard jaar een planeet tegen de aarde aan duwen, de aarde over nieuw creeeren met materiaal van die planeet die hij er tegenaan heeft geduwd, eencelligen creeeren, meeercelligen creeeren, dinosauriers creeeren, een grote meteoriet op de aarde gooien om alle dino's weer dood te maken, zo goed al weer overnieuw beginnen, nog meer meteorieten tegen de aarde aan kwakken(5 keer in totaal) en ga zo maar door. Allemaal bewuste acties.
Maar nooit op het idee komen om ff poef te doen en klaar, of om iets op gang te brengen waarna het allemaal vanzelf gaat precies zo als god het wil.
Nee, hij doet een bigbang, en daarna doet hij ook alles bewust.
Das net zo logisch als een ruimteraket bouwen waarvoor je eerst nog ff een koude kernfusie motor moet uitvinden naar de rand van het universum reizen en weer terug en in de tuin van je buurman landen om een kopje suiker te vragen. Maar niet op het idee komen om gewoon ff naar de buurman toe te lopen.
Als je daarin geloofd dan heb je volgens mij alle recht verspeeld om ooit nog 1 keer het woord logica te gebruiken
Het feit dat planeten extreem langzaam ontstaan door samenklontering, rotatie en zwaartekracht bijvoorbeeld, geeft toch echt een compleet ander beeld.
laatste aanpassing
Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 00:04:
als dat het onlogisch is om geen verband te zien tussen coitus en geboorte.
Ga hier eens solliciteren
Stichting Huisartsenpost Amstelland verzorgt de spoedeisende huisartsenzorg voor de regio Amstelland in de avond-, nacht- en weekenduren. Binnen de spoedpost wordt er nauw samengewerkt met de spoedeisende hulp van Ziekenhuis Amstelland.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Er is geen andere conclusie uit te halen, een veroorzaker is altijd de oorzaak van zijn veroorzakingen.
Prima, dan schrappen we die woorden voortaan uit de discussie en hebben we het alleen nog maar over Schepper en schepping, wat sowieso preciezer is.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Schepper is slechts een ander woord voor hetzelfde, de schepper is de veroorzaker.
Nee een Schepper heeft een wil, een oorzaak in jouw begrip hoeft geen wil te hebben, dus zijn het geen synoniemen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Iemand die niet geloofd in oorzaak en gevolg heeft ook geen schepper nodig om het bestaan en het universum te verklaren.
Je leest mn reacties niet echt he
Jij zegt steeds "nee dat is niet waar" zonder uit te leggen waarom je dat vindt, ik zeg "ja, het is wel waar, want....."
Je weerlegt mijn uitleggen nooit en geeft zelf nooit redenen voor jouw overtuigingen.
Lijkt alsof ik tegen een muur praat
De realiteit is, beste Hong, dat je nou eenmaal niet erg handig bent in het begrijpen, formuleren en weerleggen van rationele argumenten.
Wat niet erg is, iedereen functioneert op zn eigen niveau, maar als jij een moslim was zou ik het jou afraden om dit soort discussies aan te gaan.
Accepteer Islam nou maar gewoon, dan vergeeft Allah je al je zonden en haalt ie je uit die vage mist waar je nu in verkeert.
Ik vind jou maar een arrogante klootzak. Je doet net alsof je heel slim bent maar feitelijk gezien zeg je al 4 paginas in elk antwoord zoon beetje hetzelfde met een hoop overbodige tekst en met wat moeilijke woorden erin. Waarschijnlijk vind je jezelf erg tof ook nog. Droom lekker verder met Schepper want dat is de grootste onzin ooit en daarbij veroorzaakt dat gelul(Bijbels/Koran etc) nog een hoop ellende ook.
Zou ik niet klakkeloos van uitgaan. Xaeed is belezen, maar niet bijster slim. Gaat ook niet echt samen, retegelovig en intelligent. Uitzonderingen daargelaten.
Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.
persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Dus als je dat meeneemt kan een persoonlijkheid nep zijn: iemand die zich anders voordoet dan ie is; een masker dragen (een "gespleten persoonlijkheid" bijvoorbeeld).
een nep persoonlijkheid is een gespeelde persoonlijkheid, zoals je zegt, je anders voor doen dan je bent, vervolgens kom je met gespleten persoonlijkheid als voorbeeld.
Maar dat gaat niet op. Iemand met een gespleten persoonlijkheid doet dat niet bewust maar heeft er geen controle over volgens mij, dus is het niet nep.
Eer is dan daadwerkelijk sprake van meerdere persoonlijkheden omdat het onderbewust gaat, een nep persoonlijkheid gaat bewust, maat eigenlijk is het meer 1 onstabiele persoonlijkheid vaak zichtbaar in de extremen, narcisme, e.d.
.
laatste aanpassing
+3
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Als men vraagt of dieren bijvoorbeeld zielen hebben, dan vervangt men "ziel" nooit door "persoon",
nee omdat persoon iets anders is, een persoon heeft een persoonlijkheid. maar een ziel is ook een persoonlijkheid, persoonlijkheid hoeft alleen niet altijd ziel te betekenen. Ligt beetje aan de context volgens mij, maar dat is met ziel net zo omdat het ook word gebruikt in andere context. De ziel van een bedrijf bijv. Waarmee men de drijfveer/uitstraling bedoeld, ofwel
de persoonlijkheid. Zo zie je dat persoon dus los staat van persoonlijkheid, omdat persoon enkel toepasbaar is op een mens en persoonlijkheid niet
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:
Niet dat je hier veel aan hebt, wilde gewoon even interessant doen
Maar volgens mij snap je het niet helemaal. Je persoonlijkheid is wie je bent, zodra je je anders voordoet(bewust) is het een neppersoonlijkheid. Een nep persoonlijkheid is geen persoonlijkheid, net als dat nepgeld geen geld is. Daarom zie ik ziel als filosofische benaming voor persoonlijkheid. Je ziel is toch ook wie je bent?
Uitspraak van X a e e D op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:
Zodra er een object is, bestaat het in de ruimte.
Iets dat in de ruimte bestaat en fluctueert is automatisch gebonden aan tijd.
Als iets in locatie A bestaat en verplaatst naar locatie B is het niet tegelijkertijd in A en B, maar het is een opeenvolging in tijd.
Als iets tegelijkertijd bestaat in locatie A en B kun je niet waarnemen dat het fluctueert, omdat beweging alleen betekenis krijgt wanneer tijd bestaat en n object verplaatst van de ene locatie naar een andere.
-En hier beste Xaeed laat jouw filosofie je in de steek.
Je besef van tijd is niet goed.
Ik ga nu rustig aan je vertellen dat tijd helemaal niet aan de orde is geweest in het begin van ons Universum.
Laten we nu terugkeren naar het begin en het ontstaan van het heelal,tijd en ruimte kunnen verstrengelt raken,en zich mengen in ruimte-tijd.
Deze vermenging is belangrijk en cruciaal om het begin van tijd te begrijpen.
Als tijd een begin had gehad,moest er iemand ,bijvoorbeeld jouw God,zijn geweest om de tijd aan gang te krijgen.
Nu het volgende,
Hoewel Einsteins algemene relativiteitstheorie tijd en ruimte had samengevoegd tot ruimte-tijd en uitging van een zekere vermenging van tijd en ruimte,was tijd nog steeds
iets anders dan ruimte en moest ofwel een begin en een eind hebben ofwel in alle eeuwigheid doorgaan.
Als we echter de effecten van de kwantumtheorie voegen bij de relativiteitstheorie ,kan kromming in extreme gevallen in zo'n sterke mate voorkomen dat tijd zich als een andere
ruimte-dimensie gaat gedragen.Wat zegt dit over ruimte-tijd.
In het jonge heelal,toen het heelal klein genoeg was om te gehoorzamen aan zowel de ar als de qm,waren er in feite alleen vier ruimte-dimensies en geen tijds-dimensie.
Wanneer wij dus spreken van het "begin" van het heelal,gaan we voorbij aan de subtiele kwestie dat tijd zoals wij die kennen nog niet bestond in het pasgeboren heelal.
Maw.
Wij moeten accepteren dat onze gebruikelijke ideën van ruimte en tijd niet van toepassing zijn in het piepjonge heelal.Vooral iemand die het besef heeft dat een God verantwoordelijk is voor de oerknal.Mijn inziens is dit niet mogelijk.
Als alle vier dimensies zich in het begin hebben gedragen als een ruimte-dimensie,wat gebeurt er dan met de tijd?
Het feit dat tijd zich kan gedragen als een andere ruimtelijke dimensie betekent dat we verlost zijn van het probleem dat tijd een begin moet hebben gehad.
En een veroorzaker zoals jij het zegt,is helemaal niet nodig geweest.
Je A tot B verhaal,en dat je zegt dat het Universum een rand heeft is grote onzin.
Men gaat er nu vanuit dat het Heelal oneindig groot kan zijn.
Vergelijk het begin van het heelal eens met de zuidpool van de Aarde,waarbij de breedtegraden de rol van de tijd spelen.
Als je naar het noorden gaat,verbreiden de breedtecirkels (die de omvang van het heelal voorstellen)zich uit.
Het heelal begint dan als een punt op de zuidpool,maar de zuidpool is een punt net als alle andere punten.
De vraag wat er voor het begin van het heelal is gebeurt,is dan net zo zinloos als de vraag wat er ten zuiden van de zuidpool ligt.
In dit beeld heeft de ruimte-tijd geen grens,dezelfde natuurwetten die elders gelden,gelden ook op de zuidpool.
No-boundary-conditie van het heelal.
Aristoteles,hier is ie weer, had al gedacht dat het heelal altijd al heeft moeten bestaan,op deze manier kon je de vraag ontwijken "hoe is het heelal ontstaan".
Jij meent dat het een begin moet hebben gehad om jouw God te laten bestaan in je hoofd.
Goed,het besef dat tijd zich als ruimte gedraagt bied een nieuw perspectief ,het rekent af met het eeuwenoude idee dat het heelal een begin moet hebben,maar onderstreept ook dat het Heelal gehoorzaamt aan natuurwetten en niet door een of andere God in beweging hoeft gezet te worden.
Het ontstaan van het heelal was een kwantum gebeurtenis,en kan worden uitgelegd met de padintegraalmethode van Feynman.
Begrijp het verschil tussen interferentie en fluctueren ,bekijk ze allebei in de kwantummechanica en we kunnen verder praten over het onderwerp.
Ik zal een poging doen om iets uit leggen waarom dit zo enorm belangrijk is.
Het twee-spleten experiment laat zien dat deeltjes interferentie patronen veroorzaken,Feynman liet zien dat dit komt doordat een deeltje niet één unieke geschiedenis heeft ,op weg van punt A naar B legt het deeltje niet één pad af,maar alle mogelijke paden tussen twee punten.Vanuit dit oogpunt is interferentie geen verassing,omdat het deeltje bijvoorbeeld tegelijkertijd door beidde spleten kan gaan en met zichzelf kan interfereren.
Indien toegepast op de beweging van een deeltje verteld de methode van Feynman ons dat wij de waarschijnlijkheid van een specifiek eindpunt willen berekenen ,we rekening moeten houden met alle mogelijke geschiedenissen die het deeltje zou kunnen hebben afgelegd tussen het begin en het eind van het deeltje.
Met behulp van Feynmans methode kunnen we de kwantum waarschijnlijkheden voor waarnemingen van het heelal berekenen
Met de methode word het mogelijk het heelal te verklaren zonder dat je punt A nodig hebt.
Je kunt met deze methode van Feyman alle mogelijke geschiedenissen van deeltjes van de geen-grens-conditie(no-boundary-conditon) bij elkaar optellen en komen uit op het heelal wat wij nu waarnemen ,zonder punt A, ofwel zonder begin,haha!
In deze opvatting is het heelal spontaan verschenen maat,jij moet je definitie van God eens bijwerken,hij is niet nodig om het bestaan van het heelal te verklaren.
-Door te zeggen dat de schepper almachtig is en geen schepper nodig heeft.
Wow wat een argument,sta er versteld van.
ja buutvrij schoolplein logica
De logica deel ik zolang je die logica niet in eens stopt bij god. Je geeft aan je geloofd niet in oorzaak en gevolg, maar de hele reden waarom jij een god nodig hebt is omdat je een verklaring wilt voor het bestaan en het universum. Je gaat dus een oorzaak(god) zoeken voor het gevolg(het bestaan en het universum). Maar dan zeg je
ineens niet meer je geloven in oorzaak en gevolg omdat god geen oorzaak nodig heeft want hij is de veroorzaker. En dat is dus precies wat ik met het "buut vrij" principe bedoel. Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.
Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.
"Alles wat ontstaat heeft een oorzaak" en dan vervolgens aannemen dat God geen oorzaak nodig heeft.
Echt een uilige denkwijze.
Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.
Waarom dit zo is heb ik al veel te vaak uitgelegd om wéér te herhalen.
Singularity, wordt zo genoemd om die reden: tijd en ruimte zijn moeilijk te onderscheiden rond objecten (sterren) die heel zwaar zijn (zwart gat).
De structuur van ruimte-tijd wordt daar 'singular', vandaar de benaming.
Het feit dat tijd zich kan gedragen als een andere ruimtelijke dimensie betekent dat we verlost zijn van het probleem dat tijd een begin moet hebben gehad.
Nee, want tijd zoals wij het kennen begint natuurlijk evengoed te bestaan zodra het zich zou onderscheiden van een singular staat.
Je spreekt jezelf ook steeds tegen in je zinnen.
Hier bijvoorbeeld:
Je A tot B verhaal,en dat je zegt dat het Universum een rand heeft is grote onzin.
En dan vergelijk je het met iets dat randen/grenzen/limieten heeft.
Als je zuidwaarts reist op een globe is er een eindpunt, en als je dat overschrijdt begin je weer noordwaarts te reizen.
Dus je kunt niet zuidelijker dan de zuidpool gaan.
Je kunt niet vóór de Big Bang gaan, omdat er geen tijd is.
De Big Bang wordt door wetenschappers dan ook weleens de grens van het universum genoemd.
Ik kan me overigens niet herinneren dat ik gezegd heb dat het universum een rand heeft, of ik het daar nou mee eens zou zijn of niet.
Ik zou het als hypothetisch voorbeeld kunnen zeggen, of wanneer het over de BB gaat, maar ik heb er denk ik geen absolute uitspraak over gedaan hoor.
De vraag wat er voor het begin van het heelal is gebeurt,is dan net zo zinloos als de vraag wat er ten zuiden van de zuidpool ligt.
Ja omdat er geen ruimte, noch tijd bestaat.
Je geeft hiermee zelf al een grens aan en zegt dat ruimte en tijd daar beginnen te bestaan, nadat ze niet bestonden.
Als je een mier over een perfecte globe laat lopen kan ie voor eeuwig door blijven lopen zonder een grens te bereiken.
Toch heeft de bal een gelimiteerd oppervlakte en een specifieke inhoud.
Geloofde in het bestaan van God en geloofde dat de wereld een schepping van God was.
Verder weerlegde Al Ghazali het idee dat de schepping eeuwig en zonder begin was (als in dat het eeuwig en beginloos bestond als uiting van de eeuwige, beginloze God).
Jezelf tegenspreken:
Shortly before his death, Feynman criticized string theory in an interview: "I don't like that they're not calculating anything," he said. "I don't like that they don't check their ideas. I don't like that for anything that disagrees with an experiment, they cook up an explanation: a fix-up to say, ‘Well, it still might be true.'"
Ik heb er geen mening over, dat is gewoon een quote van hem, blijkbaar.
Wat is het nou, wel of geen begin???
Make your mind up.
Dat gaat trouwens over de mogelijke locaties die een bewegend object kan innemen gedurende zn reis.
In deze opvatting is het heelal spontaan verschenen
Jumping to conclusions.
En als je met "spontaan verschijnen" bedoelt dat het universum zichzelf in het bestaan bracht dan is dat weerlegd in het argument dat ik gaf (teruglezen).
Door te zeggen dat de schepper almachtig is en geen schepper nodig heeft.
Definities van woorden.
Je bent oftewel een schepping en je bent dan dus afhankelijk van een Schepper om in het bestaan te komen.
Of je bent de Schepper en hebt geen schepper nodig om in het bestaan te komen.
Als je dat wel nodig had, dan ben jij dus ook een schepping.
Als de schepper van 'de schepper' (die eigenlijk niet schepper genoemd kan worden, omdat ie een schepping is) op zijn beurt ook weer een schepper nodig had..
Dan moet je een oneindige reeks van voorafgaande scheppers in het leven roepen en wat oneindig is kan niet eindigen.
Ik vind jou maar een arrogante klootzak. Je doet net alsof je heel slim bent maar feitelijk gezien zeg je al 4 paginas in elk antwoord zoon beetje hetzelfde met een hoop overbodige tekst en met wat moeilijke woorden erin. Waarschijnlijk vind je jezelf erg tof ook nog. Droom lekker verder met Schepper want dat is de grootste onzin ooit en daarbij veroorzaakt dat gelul(Bijbels/Koran etc) nog een hoop ellende ook.
Je heb recht op je mening, het voegt echter niks toe.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:
persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar
Had het over de etymologie.
Afwijkingen van hetzelfde 'stamwoord' (hoewel het eigenlijk niet zo'n systeem volgt, niet zoals in de Arabische taal iig) leveren soortgelijke begrippen op, maar met subtiele verschillen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:28:
een nep persoonlijkheid is een gespeelde persoonlijkheid, zoals je zegt, je anders voor doen dan je bent, vervolgens kom je met gespleten persoonlijkheid als voorbeeld.
Maar dat gaat niet op. Iemand met een gespleten persoonlijkheid doet dat niet bewust maar heeft er geen controle over volgens mij, dus is het niet nep.
Dat was niet iets dat ik ter discussie opgooide ofzo, gewoon wat voorbeelden van hoe we taal gebruiken.
Tuurlijk hebben de verschillende woorden iets andere betekenissen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:
Tuurlijk wel, tenzij je aan zou willen nemen dat ik (die etymologie aan het bespreken is daar) niet snap dat "persoon" en "persoonlijkheid" verschillende betekenissen (kunnen) hebben.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:
Ja je ziel is die "ik" in jou.
Niet je fysieke huls dus, want je kunt een arm en een been verliezen en dan zal die "ik" in jou op geen enkele manier minder geworden zijn.
Er leven andere organismen in jouw lichaam, dus "ik" als in "mijn lijf" is niet helemaal correct, aangezien onderdelen ervan alien kunnen zijn.
Als we ziel zeggen bedoelen we de "ik" in metafysische zin, das alles.
Misschien noem jij het iets anders, maar wij zouden zeggen dat ons bestaan niet eindigt bij onze fysieke dood: dat onze ziel niet sterft.
Ik denk dat jij daar niet in zou geloven, neem ik aan.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:
Echt een argument van iemand die niet meer weet hoe hij zich er uit moet draaien.
Het was geen argument, dit is wat moslims vroeger al geloofden, op basis vd Qur'an en op de rationele redenen die ze ervoor gaven.
Het was niet als reactie op iets of iemand: gewoon een formulering van ons geloof.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:
God had ook al die onzin over kunnen slaan en poef alles wat ooit was en ooit zal zijn is er.
Had gekund, dat is niet hoe Hij de schepping wilde laten manifesteren.
En in zekere zin is dat alsnog het geval: als je mijn A-B verhaal goed begrepen had zou je dat eruit kunnen halen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:
God kent geen 'daarna', Hij gaat niet door een tijdlijn, dus er is voor God geen "voor het scheppen van Hong" en "na het scheppen van Hong".
De tijdsfactor is voor jou, niet voor God.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:
God heeft geen ideeën, want een idee krijgen houdt in dat dat inzicht daarvoor ontbrak en dat houdt in dat je door een tijdlijn gaat: niet van toepassing op God.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:
Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.
Waarom dit zo is heb ik al veel te vaak uitgelegd om wéér te herhalen.
Maar aangezien je niet gelooft in oorzaak en gevolg, spreek je jezelf enorm tegen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 22:58:
Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.
Dit is zo'n beetje de definitie van oorzaak en gevolg. Maar je geeft veelvuldig aan niet in oorzaak en gevolg te geloven. Geloof je niet in oorzaak en gevolg, dan heb je geen enkele reden om
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 22:58:
Maar aangezien je niet gelooft in oorzaak en gevolg, spreek je jezelf enorm tegen.
Ik geloof niet in oorzaak en gevolg in de wereld zelf, los van God.
God schept alle dingen.
Iets dat begint te bestaan is een schepping en heeft dus een Schepper nodig.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:22:
Geef het nou gewoon toe, je zit zo vast als een huis!!!
Hardly, dat jij het niet begrijpt kan ik niks aan doen.
Heb het inmiddels al zovaak uitgelegd dat ik geneigd ben het maar op te geven.
Qur'an 2:171
And the example of those who disbelieve, is as that of him who shouts to the (flock of sheep) that hears nothing but calls and cries. (They are) deaf, dumb and blind. So they do not understand.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:28:
Iets dat begint te bestaan is een schepping en heeft dus een Schepper nodig.
Nee, dat hoeft niet want het is oorzaak en gevolg. en daar geloof jij niet in. Dus een god is niet nodig, omdat god de oorzaak/veroorzaker/schepper is als je een oorzaak nodig hebt voor het gevolg, het universum.
Maar die noodzaak vervalt als je niet geloofd in oorzaak en gevolg. God is dus niet nodig
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:28:
Doe ik niet, ik 'zoek' niet naar een oorzaak.
Omdat er geen oorzaken zijn in de wereld en alles wat begint te bestaan heeft noodzakelijk een Schepper nodig.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:33:
Nee, dat hoeft niet want het is oorzaak en gevolg. en daar geloof jij niet in.
Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.
Dat wat eindig is noemen we een intrinsiek mogelijk bestaan.
Het alternatief is een intrinsiek noodzakelijk bestaan.
Dat wat mogelijk in het bestaan is accepteert niet-bestaan (het was er eerst niet, dan wel, en het kan weer verdwijnen/ophouden te bestaan).
Het mogelijke in het bestaan is afhankelijk van een Schepper om in het bestaan te komen.
De Schepper heeft die kwaliteiten niet; dus de Schepper begint niet te bestaan (is dus geen schepping en heeft dus geen schepper nodig) en kan niet ophouden te bestaan.
Dus is God noodzakelijk in het bestaan.
God is dus absoluut nodig, voor het bestaan en het behouden van elke gebeurtenis in elk moment.
Laten we er maar over ophouden, je gaat hier toch geen speld tussen krijgen.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:20:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:20:
Had het over de etymologie.
Afwijkingen van hetzelfde 'stamwoord' (hoewel het eigenlijk niet zo'n systeem volgt, niet zoals in de Arabische taal iig) leveren soortgelijke begrippen op, maar met subtiele verschillen.
Nu ga je arabisch erbij halen om je verwarring te verklaren? Er kwam in de hele discussie hierover geen woord arabisch voorgekomen!! Ik weet niet hoor, maar krijg echt het gevoel alsof je echt alles aangrijpt
om maar niet toe te geven.
Het ging om
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:
persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar
voorkomend uit een korte discussie tussen mij en bodo over wat de ziel is. Waarom jij ineens over arabisch begint, zie ik geen enkele reden voor naast wat ik eerder al zei.
Maar de ziel discussie is op zich misschien wel interessant, maar hier is het erg off topic. Dus laat hier graag bij
Quantum Confusion:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
Nu ga je arabisch erbij halen om je verwarring te verklaren?
Zucht.. nee ik liet jou alleen even weten dat de Arabische taal gebaseerd is op stamwoorden en hoewel wij iets soortgelijks kennen is het niet exact hetzelfde.
Ik deel iets met je, ik probeer jou iets meer te geven dan onrust in je hart.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:55:
Er kwam in de hele discussie hierover geen woord arabisch voorgekomen!! Ik weet niet hoor, maar krijg echt het gevoel alsof je echt alles aangrijpt
om maar niet toe te geven.
Wat toegeven?
Ik gaf sowieso enkel een etymologische reactie op het onderwerp "persoon", das alles, ik zie niet in waarom je daar uberhaubt een discussiepunt van wilt maken.
Je zit btje vast in het idee dat je mij aan het bestrijden bent ofzo
Niet alles wat ik zeg is een argument of een kritiek.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:55:
Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
Als ik hoofdpijn heb en een paracetamol neem mogen we zeggen dat de paracetamol de hoofdpijn liet verdwijnen..
Maar het is ons begrip (altijd) dat God de genezer is van mn hoofdpijn, niet het medicijn.
Dit noemen ze in het Arabisch dan "handelen in overeenstemming met oorzaken".
Dat we observeren hoe dingen correleren in de wereld en er dan op de juiste manier naar handelen om ons doel te bereiken.
Niets vd in-het-bestaan-gebrachte dingen in de wereld hebben op zichzelf macht, in de werkelijkheid is het allemaal slechts correlatie.
Want elke nieuwe gebeurtenis is een gebeurtenis die God specificeert en schept, en God wordt door niets en niemand beïnvloed.
Om Allah "oorzaak" te noemen is strikt gesproken zelfs kufr, het is verboden in Islam om Hem zo te noemen, omdat het gezien wordt als niet-respectvol.
"Oorzaak" in het Arabisch is "sabab" en dat duidt op een afwezigheid van keus.
Dus als je God "oorzaak" noemt, dan zeg je dat God geen keuze heeft en dingen in het bestaan MOET brengen, een negatie van Zijn (noodzakelijke) eigenschap van een "wil" hebben, wat verboden is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:00:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
Hoe zie jij de verhouding VS-inval in Irak en het binnendringen van ISIS in Irak dan, als door God geschapen correlatie of als ´n logisch causaal verband ?
Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:17:
Hoe zie jij de verhouding VS-inval in Irak en het binnendringen van ISIS in Irak dan, als door God geschapen correlatie of als ´n logisch causaal verband ?
God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Het maakt niet uit wat het is, als het plaatsvindt in het universum, dan maakt God het mogelijk.
Of dat nou regen na zonneschijn is, of iemand die een paar kogels afvuurt vanuit een AK, het is hetzelfde.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
Jij zegt het moet ergens vandaan komen, dus een oorzaak hebben. Het schepper noemen veranderd niks aan dat het de oorzaak is. Alleen in de draai die je er nu aan geeft heeft elke gevolg de zelfde oorzaak/veroorzaker. Maar het blijft oorzaak en gevolg.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
En dat slaat echt nergens op, echt helemaal nergens op. Dat de wereld er is, heeft volgens jou een oorzaak nodig, dat zeg je zelf, maar nu probeer je er onder uit te komen door de oorzaak schepper te noemen. Maar het veranderd absoluut niks, schepper is oorzaak, daar kan je niet omheen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
De Schepper heeft die kwaliteiten niet; dus de Schepper begint niet te bestaan (is dus geen schepping en heeft dus geen schepper nodig) en kan niet ophouden te bestaan.
En daar ga je alle logica die je voorheen liet zien ineens totaal omgooien, maar aangezien je niet in oorzaak en gevolg geloofd hoeft er geen oorzaak voor het universum te zijn(het gevolg).
Wat jij doet is de logica van oorzaak en gevolg gebruiken om uit te komen bij god, en eenmaal bij god uitgekomen de logica verwerpen omdat je anders weer een verklaring/oorzaak/schepper voor god nodig hebt(en dat komt niet goed uit), of je tot de conclusie komt dat god(oorzaak/schepper) niet nodig is.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
Nope, dat is nergens uit je logica te halen. Het tegendeel zelfs, je geloofd toch niet in oorzaak en gevolg?
Dan is er dus niks noodzakelijk!! Ons universum kan prima altijd bestaan hebben, maar uiteindelijk weer ineen vallen en het verhaal begint helemaal overnieuw.
Ons universum kan prima zijn ontstaan door/uit losgeraakte materie die loskwam van zijn eigen universum/tijd/ruimte in een multiversum.
of wellicht welke theorie dan ook, wellicht is het universum een experiment van een hyper intelligente samenleving in een ander universum(hoewel het ver gaat is dat zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet gehouden worden)
Er zijn nog vele theorieen te bedenken. Maar het gaat om waar de aantoonbare meetbare feiten heenwijzen. De uitkomst bij een god is slechts de uitkomst van een zeer simpele niet onderbouwde
haperende logica(oorzaak en gevolg maar ineens buut vrij geen oorzaak en gevolg meer nodig).
Het is een theorie die ook filosofisch niet klopt omdat het zege, niets kan bestaan zonder oorzaak.
Maar dondert om bij de god oorzaak, want die kan wel ineens bestaan zonder oorzaak/schepper(buut vrij).
Het feit is dat het universum bestaat, waar het vandaan komt weet niemand. Je volgt waar het bewijs je heen leid. En daar valt nergens uit te halen dat het een god is of moet zijn.
Zelfs je enige houvast (je logica) faalt
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:
God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Het maakt niet uit wat het is, als het plaatsvindt in het universum, dan maakt God het mogelijk.
Of dat nou regen na zonneschijn is, of iemand die een paar kogels afvuurt vanuit een AK, het is hetzelfde.
I call him free who is led solely by reason.
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:29:
Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
Allemaal oorzaak en gevolg, alleen noem je het anders. Elk gevolg kan niet zijn zonder oorzaak, jij noemt die oorzaak god. Maar dan moet god zichzelf gemaakt hebben(en dat kan niet), anders is alle logica weg.
Ik ga niet meer op je in nu Hong, nogmaals, sorry, maar dit leidt nergens toe.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:
God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Dus god schept de pedofiel en god laat hem het kind misbruiken en vermoorden. God schept de joden om ze door anderen te laten uitroeien, god is hitler en stalin en stuurt hun daden.
Zieke god heb jij. En heel logisch ook
Xaeed, geloof jij dat de mens een vrije wil heeft?
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Ok, nu komen we weer ergens. Jouw god eist dat je moslim bent of word. Anders zal je gestraft worden als afvallige of ongelovige, hmmm;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
En god die alles predestineert eist dat je bekeert? Als ik ongelovig blijf dan is dat toch de wil van jouw god? Hij heeft die keuze voor mij gemaakt? Maar eist dat ik kies voor hem? Hoe heb ik een keuze als alles zijn wil is?
Weer faalt de godlogica, simpelweg op kleuterfilosofie. Snap je het zelf nog Xaeed?
laatste aanpassing
Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:48:
Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?
In het christendom en in het jodendom is dat uitgebreid uitgewerkt, kernbegrippen: (Goddelijke) voorziening, theodicee. Het woord 'predestinatie' is overigens strikt gezien een calvinistische term die een vrije wil uitsluit, maar zoals gezegd heeft men daar 'wat' op gevonden. Ik vind het dan ook gek dat X. als moslim die term gebruikt.
De crux ligt bij de vraag of 'goed' of 'kwaad' bestaat. Als je begrijpt hoe wat dat betreft de vork in de steel zit, dan loop je niet tegen problemen aan zoals in dit topic of het topic "geloof jij in god?". En daarmee is het bestaan van één alwetende en almachtige God niet perse problematisch.
God kan dus niemand straffen voor welke daad dan ook. zelfs het afroepen van een fatwa op salman rushdie was aan de ene kant tegen gods wil, aangezien
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
er geen andere conclusie is in deze logica dan dat het god's wil was dat rushdie een boek zou schrijven waar in de islam er slecht uitkomt.
Maar, ook is het god's wil dat er een fatwa word afgeroepen over rushdie, want
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
En het kan nooit een vrije keuze geweest zijn van de mens, want
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Ook is het onlogisch dat men voor de islam opkomt omdat
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
In het christendom en in het jodendom is dat uitgebreid uitgewerkt, kernbegrippen: (Goddelijke) voorziening, theodicee. Het woord 'predestinatie' is overigens strikt gezien een calvinistische term die een vrije wil uitsluit, maar zoals gezegd heeft men daar 'wat' op gevonden
God's wegen zijn ondoorgrondelijk kan je nog mee komen, maar dat is natuurlijk wel het antwoord met 0,0 waarde. Omdat je dan op en punt uitkomt dat er dus geen enkele logische reden is om in god te geloven aangezien ondoorgrondelijk hier synoniem is aan geen antwoord.
Blijft er enkel over dat geloof slechts een keuze is waarbij logica en geloofwaardigheid niet aan de orde zijn.
Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:41:
Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?
Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”
Dit betekent: Doen wat mogelijk is, of het niet doen: dat is mogelijk voor God.
Het bewijs is dat het mogelijke anders absoluut noodzakelijk is, of onmogelijk, en dat is een contradictie.
Dat is; beweren dat een gebeurtenis MOET plaatsvinden, dit is tegenstrijdig, omdat een gebeurtenis niet (tegelijkertijd) mogelijk en noodzakelijk kan zijn.
Verder wijst het verplicht zijn iets te doen of niet te doen op een behoefte, en dat is onmogelijk voor God (God heeft geen verplichtingen en is vrij van invloeden).
Niet geloven dat God het kwade schept is zeggen dat God bijvoorbeeld geen ongehoorzaamheid kan scheppen, en daarmee leg je verplichtingen op aan God.
God is de Schepper en dus de absolute bezitter van alles dat buiten Hem bestaat.
Mensen bezitten bijvoorbeeld spullen of rijkdommen, maar dat is uiteindelijk slechts figuurlijk, en gelimiteerd aan de hand van de voorschriften van God.
Bijvoorbeeld: wanneer je sterft zullen je bezittingen compleet beëindigd worden, wanneer ze overgedragen worden op de erfgenamen.
15:23 "And certainly We! We it is Who give life, and cause death, and We are the (ultimate) Inheritors."
Aangezien God de absolute bezitter is van alles is het onmogelijk dat Hij onrechtvaardig is.
Wat is het concept van gerechtigheid immers als er geen rechter en bezitter zou zijn?
Onrechtvaardigheid kan alleen bestaan als iemand iets doet zonder recht.
Het concept van onrechtvaardigheid is niet van toepassing op God, omdat Hij de ware bezitter is van alles dat buiten Hem bestaat.
21:23 "He cannot be questioned as to what He does, while they will be questioned."
Dus niemand kan God onderwerpen aan vragen, in relatie tot wat Hij doet met Zijn schepping, betreffende leiding of misleiding, eren of vernederen, maar de schepping zal beoordeeld worden door Hem.
In andere woorden: iemand is onrechtvaardig wanneer hij ongehoorzaam is betreffende het volgen van de geboden/regels/wetten/opdrachten die hij moet volgen.
God heeft geen andere god die boven Hem staat, dus er zijn geen geboden/wetten/regels/opdrachten die Hij moet volgen.
Daarom is het onmogelijk dat God onrechtvaardig of oneerlijk zou (kunnen) zijn.
Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”
Mensen hebben keuzes, maar het zijn geschapen keuzes.
De keuzes die we maken in ons dagelijks leven heten keuzes, ook al worden ze niet geschapen door jou.
Het is absoluut onmogelijk dat een menselijke keuze kan bestaan zonder dat God het wilt en schept, omdat Hij alleen de macht heeft om wat dan ook in het bestaan te brengen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan heb je voor jezelf bevestigd dat er een andere schepper is buiten God, wat ingaat tegen het geloof in 1 Schepper (en het verwerpen van partners/deelgenoten).
Menselijke daden worden beloond in overeenstemming met hun intenties; de intentie ligt bij de persoon, terwijl God de Schepper is van intenties.
Qur'an: "Allah created everything.”
Hij brengt alles, absoluut en zonder uitzonderingen, in het bestaan.
Qur'an: “You do not will anything unless Allah has willed it.”
“And He created everything and predestined it.”
“Is there another creator than Allah?”
“All created beings are predestined by Allah.”
“Allah created you and what you do.”
Als je dit leest; “You do not will anything unless Allah has willed it” zou je kunnen denken dat de mens geen onafhankelijke wil heeft.
Je zou kunnen zeggen dat het altijd God Zijn wil is, dat er geen keuze is, geen intentie, dat het allemaal gecontroleerd is.
We hebben echter wel degelijk een wil en een keuze, maar dat werkt niet los van God.
Het moet zo zijn dat alles door God gecontroleerd wordt, anders zou zijn controle over Zijn eigen schepping gebreken vertonen, wat onmogelijk is voor God.
Qur'an: “O People, you are the desolate, in absolute need of Allah, and Allah is the One that does not need anything or anyone, and He is the One that deserves all praise.”
Dit betekent: Hij bezit alles, in absolute zin, en niets bezit Hem.
Niets en niemand is vrij van Hem, op welke manier dan ook.
En iemand die denkt dat ie ook maar n seconde in zn leven onafhankelijk van God was, lastert God en behoort tot de mensen die naar hun eigen vernietiging toewerken.
Qur'an: “Verily this is a warning to the worlds, so the one who wills (such) will take the path of fearing and obeying Allah, and you do not will anything unless Allah has willed it.”
En toen de Profeet(saw) gevraagd werd, betreffende ons geloof, antwoordde hij: “..and to believe in predestination, what is predestined to be good and what is bad.”
Dus God Zijn controle is absoluut en niet gelimiteerd.
Alles minder dan dat zou niet langer absoluut zijn en inherent wankel: hoe is dat een beter geloof betreffende God?
Bijvoorbeeld (speciaal gericht aan jou he Bodo, omdat jij voor zover ik weet wel gelooft in God)..
Als ik je vraag of je gelooft dat God alles wat mensen in de toekomst zouden doen al wist voordat Hij ze schiep, en je antwoord daarop "nee", dan is dat ongeloof.
Als je "ja" zegt, dan moet je ook geloven dat deze acties (daden van mensen) al gespecificeerd waren voordat ze bestonden, anders zouden ze niet vooraf te weten zijn.
God moet degene zijn die hun acties specificeerde voordat ze bestonden, niet zij zelf, aangezien zij nog niet bestonden en ze dus niet konden specificeren.
God weet bijvoorbeeld dat persoon A de intentie zou maken om persoon B te doden.
God schept daarmee geen intentie in persoon A waar A zelf nooit voor had gekozen: A maakt de intentie uit vrije wil, God schept het.
Als een atheïst hierop reageert en zegt dat zijn atheïsme geschapen is door God, dan kunnen we zeggen:
1. Het is waar dat de atheïst tot dusver (hij/zij zou van positie kunnen veranderen) voorbestemd was een atheïst te zijn.
2. Het is ook waar dat als ie Islam leert kennen en een gezonde geest heeft (niet waanzinnig is), en wettelijk verantwoordelijk gehouden kan worden (volwassen), dan wacht hem/haar een straf voor diens ongeloof.
3. Het is niet waar dat de persoon noodzakelijk een atheïst zal blijven; het kan zijn dat ie voorbestemd is gelovig te worden gedurende de rest van zijn/haar leven (wanhopen aan Gods genade is een zonde).
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:40:
Als een tiran een of meerdere mensen onrechtvaardig doodt, dan kiest hij (de tiran) die specifieke daad zelf en God schept de actie.
God staat toe dat die actie plaatsvindt met Zijn toestemming (izhn op zn Arabisch), maar niet met Zijn plezier (ridhaa op zn Arabisch).
De tiran wordt dus gestraft voor zijn daad.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:52:
Het is helder voor mij, hoewel ik begrijp dat dit onderwerp moeilijk kan zijn voor mensen.
Het wordt in het algemeen dan ook afgeraden om hier te diep over door te gaan, aangezien mensen (als jij) dingen over God zullen beweren die kufr zijn, wat je op het pad naar de hel zou brengen.
Maar aangezien jij geen 5 minuten door het leven lijkt te kunnen gaan zonder God te lasteren bespreek ik het evengoed.
Of mensen het snappen zal mij verder een zorg zijn om eerlijk te zijn, God schenkt inzicht en kennis aan wie Hij wil.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 01:55:
Als een tiran een of meerdere mensen onrechtvaardig doodt, dan kiest hij (de tiran) die specifieke daad zelf en God schept de actie.
God staat toe dat die actie plaatsvindt met Zijn toestemming (izhn op zn Arabisch), maar niet met Zijn plezier (ridhaa op zn Arabisch).
De tiran wordt dus gestraft voor zijn daad.
Maar het is allemaal toch gepredestineerd? En.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
de vrije wil is inmiddels niet meer relevant. Jouw god is als een vader die zijn kind zegt
; Gooi de televisie kapot anders krijg je straf als je hem niet kapotgooit, en het kind ook straf geeft wanneer het de televisie kapotgooit.
Zo kom je op een nieuw dilemma, deze logica maakt dat god in plaats van zin aan het bestaan geeft, juist het bestaan zinloos maakt.
Hetzelfde geld voor de creatie van alles, het is zinloos. Er is geen zinnigheid te vinden in een wereld zonder vrije wil, waar geen oorzaak en gevolg is!!
Wat blijft er nog over? Niks, er is nu zelfs filosofisch gezien geen enkele reden meer om te geloven in god, aangezien je zoekt om de zin van het bestaan te vinden en de eindconclusie is dat de godhypothese het bestaan zinloos maakt.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:06:
Gooi de televisie kapot anders krijg je straf als je hem niet kapotgooit
God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Hieruit kan je niet anders concluderen dat er geen ruimte is om keuzes te maken, er is geen vrije wil.
Je zegt;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:
Maar dat is totaal niet relevant. Er is niet eens ruimte voor goed of slecht, dat kan niet. Alles is gods wil. Alles is door god gepredestineerd. Goed en slecht KAN niet eens bestaan, er is enkel gods wil, verder niks.
Daar naast, goed/slecht is heel relatief. Maar zelfs voor een relatief laat jouw god geen ruimte
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Het staat er overduidelijk!!!
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:
Maar aangezien jij geen 5 minuten door het leven lijkt te kunnen gaan zonder God te lasteren bespreek ik het evengoed.
Ach ja, hoeveel waarde heeft dat voor mij. Er is overduidelijk geen reden om de godlogica nog enige geloofwaardigheid te geven. Dus laster ik slechts iets dat zeer waarschijnlijk niet bestaat.
Jij hebt zijn bestaan in ieder geval niet bewezen, sterker nog je hebt hem helemaal ontkracht.
Misschien moet je eens ophouden met ongelovigen lasteren, zoals jetelkens meent te moeten doen naar mij als je er niet meer uitkomt.
Misschien moet je je eens openstellen voor het feit dat je godhypothese misschien wel niet zo waterdicht is als je altijd dacht. En eens te gaan inzien dat er simpelweg nog geen verklaring voor het bestaan is.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
nee volgens jouw god bestaat onrechtvaardig enzo niet, enkel gods wil. Want god heeft alles gepredestineerd, en er gebeurd niks dat god niet wil, alles wat er gebeurd is god. Je godhypothese
faalt echt Xaeed
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:20:
Nope, geldige vergelijkingen maken is deel vd logica (je hebt het er alsmaar over) en je vergelijkingen zijn altijd foutief (paarse eenhoorn, hierboven weer), dus dat zegt iets over jouw begrip.
De conclusies die een zwakke geest trekt wegen niet zwaar in een discussie als deze.
Ik zei al dat dit geen simpel onderwerp is, en ik wist natuurlijk ook al dat jij er weinig van zou snappen, maar ik leg het uit, zo goed ik kan..
Hoe jij het leest (interpreteert) heb ik geen vat op, dat is aan jou.
Dit zijn veel te complexe onderwerpen voor jou, daarom wil ik er liever niet met je over praten.
Ik betwijfel of hier veel mensen zijn die er wel wat van begrijpen en als ze er zijn, dan waarom reageren ze niet?
Al die gasten die ff komen zeggen hoe arrogant of dom ik ben kunnen me gestolen worden.
De enige die ik zelf zie als een oprechte zoeker naar waarheid is Bodo.
Jullie pakken met meerdere lui samen en doen jullie best om jullie overtuigingen door te drammen (zonder overtuigende bewijzen of argumenten), maar falen er gezamenlijk in.
En ik ben maar alleen..
En ik ben maar een absolute leek wat Islamitische theologie betreft
Het is Ramadan, en al jullie pogingen hebben voor geen moment onrust in mn hart weten te veroorzaken, jullie brengen me niet aan het twijfelen en bevestigen alleen maar hoe lastig Islam voor jullie atheïsten is.
21:18
"No! We fling (send down) the truth against falsehood (disbelief), so it destroys it, and behold, it (falsehood) is vanished. And woe to you for your utterances against Allah."
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:
Ik zei al dat dit geen simpel onderwerp is, en ik wist natuurlijk ook al dat jij er geen vat op zou hebben, maar ik leg het uit, zo goed ik kan..
Het is wel heel simpel Xaeed, je maakt het alleen heel ingewikkeld omdat je hoopt een rookgordijn op te gooien waardoor je ongezien kan verdwijnen.
Enne, je zou niet meer op mij reageren toch? Dit is al de zoveelste keer dat je daar op terugkomt.
Net als dat ik dan weer wel dom ben en dan weer niet en nu neig weer de kant op van wel.
Veel blabla zoals
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:
Nope, geldige vergelijkingen maken is deel vd logica (je hebt het er alsmaar over) en je vergelijkingen zijn altijd foutief (paarse eenhoorn, hierboven weer), dus dat zegt iets over jouw begrip.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:
Al die gasten die ff komen zeggen hoe arrogant of dom ik ben kunnen me gestolen worden.
Sorry Xaeed, maar jij doet dat dus constant naar mij, en daarnaast gedraag je je verschrikkelijk arrogant naar iemand die niet mee gaat/kan gaan in je pseudo intellectuele gereutel/filosofie. Dus roep je dat zeker over jezelf af. Maar je bent niet de enige hoor, in dat andere topic zijn er nog een paar meer.
God is een hele goedkope doodsimpele verklaring die gelijkstaat met welk sprookje dan ook(en dat bedoel ik niet kwetsend). Geloofsschriften staan vol met onjuistheden die door de wetenschap zijn weerlegt. Het zijn filosofieen uit letterlijk het jaar nul en zijn achterhaald. Het was de beste verklaring in een tijd dat er weinig tot geen kennis was, maar die tijd is echt voorbij, en een beetje filosoferen brengt je
bij een paar zeer grote onmogelijkheden/tegenstrijdigheden en zelfs tot de conclusie dat god het bestaan zinloos maakt, waardoor het antwoord op de fillosofische vraag "wat is de zin van het bestaan" uitkomt op het kan niet god zijn als je de zin in het leven wilt zoeken omdat god het zinloos maakt,
aangezien
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
elke vorm van vrije wil wegneemt alsmede de zin van het leven(want er is enkel gods wil en alles wat je doet is door god gepredestineerd) compleet tot nul reduceert.
Als de zoektocht naar god die is, om een verklaring te vinden voor de zin van het bestaan is, kan het nooit god zijn. Want god maakt dat zinloos.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:
Jullie pakken met meerdere lui samen en doen jullie best om jullie overtuigingen door te drammen (zonder overtuigende bewijzen of argumenten), maar falen er gezamenlijk in.
Nee hoor ik heb met jou een discussie die totaal losstaat van de discussie die jij houdt met anderen.
Kan ook niet anders toch? Ik ben immers te dom om mee te komen met die anderen, toch?
Daarnaast heb doe jij dat waar je mij van beticht juist zelf naar mij toe, samen met een paar vriendjes
die ook denken dat ze hun gelijk kunnen halen in het gebruik van moeilijke woorden.
tevergeefs ben ik overigens van mening. Het hoeft niet ingewikkeld, ik heb niks te verbergen, de gelovige echter wel en probeert maar wat graag om in moeilijke termen en semi-intellectuele analogieen god te kunnen blijven stoppen.
Maar
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:
En ik ben maar alleen..
En ik ben maar een absolute leek wat Islamitische theologie betreft
Het is Ramadan, en al jullie pogingen hebben me voor geen moment onrust in mn hart weten te veroorzaken, jullie brengen me niet aan het twijfelen en bevestigen alleen maar hoe lastig Islam voor jullie atheïsten is.
lijkt erop dat er nog maar weinig over is van de arrogante houding die je vaak meent te moeten etaleren, en wellicht terecht ook dat er nog weinig van over is.
Ik vind het echt jammer dat het moet zo, maar je arrogante gedrag komt me inmiddels wel de keel uit.
Zou graag op een ander niveau met je gepraat hebben, maar dat kon blijkbaar niet.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Betreffende het vorige onderwerp niet nee, dat is afgesloten wat mij betreft.
Je viel in de herhaling, dus daar zijn we klaar mee.
En met dit (andere) onderwerp zijn we denk ik ook klaar, omdat je in herhaling valt qua tactiek.
Telkens blijven zeggen dat het stom is en niets inhoudelijks weerleggen (ik weet dat je denkt dat je dat wel deed, maar ik reageer er niet op omdat ik het niet de moeite waard vind), daar schieten we niks mee op.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Ja is btje onzeker, ik denk dat het meer koppigheid is, maar er is wel degelijk een element van onbegrip.
Je snapt denk ik niet waar ik het over heb enzo, dus kun je er ook niet écht op ingaan.
Ik ben eerder de dombo hier, aangezien ik nog moeite doe.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Dit bedoel ik, ik type hele stukken waar je niks op hebt te zeggen dan "blabla" en dan heb je het (nogal ironisch) over speelpleinlogica, of hoe noemde je het?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
En mijn bovenstaande betoog tegen het bestaan van jouw god blijft voorlopig nog kaarsrecht staan
Als jij dat graag wilt geloven, dan mag jij dat
Het enige wat je steeds doet is random stukjes van mij quoten, verkeerd interpreteren, en zeggen "dat spreekt elkaar tegen", terwijl het dat helemaal niet doet.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Nee hoor ik heb met jou een discussie die totaal losstaat van de discussie die jij houdt met anderen.
Kan ook niet anders toch? Ik ben immers te dom om mee te komen met die anderen, toch?
Welnee, je kan steun verwachten van andere atheïsten, zoals vaker gebeurt hier, which is cool, maakt uiteindelijk toch niks uit.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Wij maken geen analogieën voor Allah omdat elke vergelijking er een zal zijn die gebruikt maakt van dingen die deel zijn vd schepping en we vergelijken de Schepper niet met de schepping.
Jij noemde bijvoorbeeld God in een analogie met een vader en een kind (is dat volwaardig intellectueel dan?)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:
Ik vind het echt jammer dat het moet zo, maar je arrogante gedrag komt me inmiddels wel de keel uit.
Zou graag op een ander niveau met je gepraat hebben, maar dat kon blijkbaar niet.
Excuusjes voor het feit dat je mn inbreng nergens wist te weerleggen.
Dat is niet arrogant, ik vind dit gewoon nogal simplistisch allemaal, maar who cares..
Ik ga niet meer reageren op de onderwerpen die tot nu toe voorbij gekomen zijn, simpelweg omdat ik het onnodig vind.
Ik kan immers zeggen wat ik wil, er wordt toch niet op een btje niveau, inhoudelijk op gereageerd en uiteindelijk gaat het een welles-nietes spel worden.
Zucht.. nee ik liet jou alleen even weten dat de Arabische taal gebaseerd is op stamwoorden en hoewel wij iets soortgelijks kennen is het niet exact hetzelfde.
Ik deel iets met je, ik probeer jou iets meer te geven dan onrust in je hart.
Wat een fakking onzin jonge
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:
Je viel in de herhaling, dus daar zijn we klaar mee.
niet herhalen, ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.
Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.
Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.
Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.
Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.
Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.
Dan denk je er mee weg te komen door
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:
Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.
Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!
En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.
En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.
Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.
Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:
Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.
Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:
God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.
En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:
Dit bedoel ik, ik type hele stukken waar je niks op hebt te zeggen dan "blabla" en dan heb je het (nogal ironisch) over speelpleinlogica, of hoe noemde je het?
ik ga op bijna alles van je in, ik hou het echter bij de punten waar we zijn en diep die uit.
Jij gaat bijna nergens op in, maar dit word welles nietes. Zie hierboven, ik ga uitgebreid op je in.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:
Ik kan immers zeggen wat ik wil, er wordt toch niet op een btje niveau, inhoudelijk op gereageerd en uiteindelijk gaat het een welles-nietes spel worden
De etymologie is het deelgebied van de taalkunde dat de herkomst van woorden bestudeert. De etymologie van een woord is de historische verklaring voor de manier waarop de vorm van het woord tot stand is gekomen; daarom wordt het ook wel de woordherkomst (Duits: Wortherkunft) genoemd.
Heeft blijkbaar niks met verschillen tussen woorden te maken met hetzelfde stamwoord.
Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?
Niets meer, in de ogen van die gelovigen behoort een mens voor god te leven, in de bijbel staat zelfs dat mensen niet van "aardse" geneugten mogen genieten.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Dus god schept de pedofiel en god laat hem het kind misbruiken en vermoorden. God schept de joden om ze door anderen te laten uitroeien, god is hitler en stalin en stuurt hun daden.
Zieke god heb jij. En heel logisch ook
Nee daar hebben de christenen iig weer een antwoord op, dat is het werk van Satan.
Terwijl Satan ook weer een bewuste schepping zou zijn door de zogenoemde schepper.
Rare mensen.
Nee daar hebben de christenen iig weer een antwoord op,
maar het gaat hier over de god van Xaeed.
Uitspraak van X a e e D op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Ik weet eigenlijk niet of die jurken ook een satan hebben.
Ff opgezocht, die is er om mensen te verleiden zodat ze op dat moment op het rechte pad blijven als een soort test ofzo. Ze vinden het bestaan van de mensheid zinloos als er geen satan was om ze testen.
Ik weet eigenlijk niet of die jurken ook een satan hebben.
ja 1,3 miljard ongeveer
-1
Maar goed, so far, so raar tot nu toe inderdaad: je moet geloven anders ga je naar de hel, maar wie gelovig zal sterven of niet, bepaalt Allah. Dat weet ie van te voren, maar wij weten dat niet. In onze subjectieve hebben we wél een keuze, in de absolute werkelijkheid van God, niet, want gepredestineerd. Dat is toch idd een vreemd zaakje. Mensen bewust scheppen voor maar één doel: dat ze uiteindelijk de hel vullen.
-1
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 17:44:
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dus de antwoorden die je uiteindelijk vind als je uitgaat van een god, ontkrachten de noodzaak ervoor.
Is het dan niet vreemd om in een god te geloven die zichzelf zo tegenspreekt?
-1
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 18:11:
God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Maar er zijn een hoop ongelovigen die rechtvaardig zijn,
Er zijn hoop gelovigen die niet rechtvaardig zijn,
Waarom zou een god zo graag willen dat er in hem geloofd word,
als je een goed mens bent zou dat toch gewoon goed moeten zijn.
Wat heb je aan gelovigen die iedereen uitmoorden bv,
Goed dat je woorden opzoekt die je niet kent
Heeft er trouwens alles mee te maken.
Nee heeft er niet veel mee te maken, ik denk dat je foutief gebruik hebt gemaakt van een of andere term. Het gaat namelijk over de overeenkomsten van woorden tussen verschillende talen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:06:
Is een Arabisch woord, met betekenis
Jij zou anders niet eens weten wat "shaytaan" betekent.
Satan een arabisch woord? Dus jij denkt dat Satan een arabisch woord is? Satan is een afgeleide uit het hebreeuws. Kan je er wel weer een raar arabisch woord bijhalen maar we zitten hier in nederland.
Satan een arabisch woord? Dus jij denkt dat Satan een arabisch woord is? Satan is een afgeleide uit het hebreeuws. Kan je er wel weer een raar arabisch woord bijhalen maar we zitten hier in nederland.
Waarschijnlijk omdat de Islam graag met terugwerkende kracht de waarheid probeert te claimen. Koran is ook goed voorbeeld daarvan aangezien het een concept pikt van grrristendom en judaisme het aanpast voor zichzelf en claimt dat al het andere niet de weg naar god is enkel
de weg van mohammed.
Beetje heel ongeloofwaardig allemaal, maar in landen met veel armoede kom je er met veel onderdrukking en geweld mee weg
Ja tuurlijk, shaytaan is Arabisch.
Het is een stamwoord op zn Arabisch, met betekenis.
Mag ik je er even aan herinneren dat de Joden pas woordenboeken begonnen te schrijven nadat ze het de moslims zagen doen.
En veel van de betekenissen van oude Joodse woorden zijn geleend van het Arabisch.
"Shaytaan" is Arabisch, feit.
allemaal heruitvindingen om zo de waarheid te claimen
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 21:29:
allemaal heruitvindingen om zo de waarheid te claimen
Nee heeft met taal te maken, je kunt niet ff woorden en betekenissen heruitvinden of verzinnen.
In de oude Arabische taal bestond het woord Shatana al heeeel lang, en Shaytaan is daarvan afgeleid.
Hebreeuws, Aramees en Arabisch lijken heel veel op elkaar.
Vooral oud Hebreeuws, wat eeuwenlang een dode taal was.
Toen men het in de 19e eeuw opnieuw begon te gebruiken hebben ze juist de Qur'an gebruikt om betekenissen van woorden te achterhalen.
Dus wat weet jij daar van?
Dat je er een mening over hebt en uitspraken doet erover.. you don't know anything.
Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.
Heeft niks met de waarheid claimen te maken, gewoon taalkunde.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:33:
Nee heeft met taal te maken, je kunt niet ff woorden en betekenissen heruitvinden of verzinnen.
In de oude Arabische taal bestond het woord Shatana al heeeel lang, en Shaytaan is daarvan afgeleid.
Hebreeuws, Aramees en Arabisch lijken heel veel op elkaar.
Vooral oud Hebreeuws, wat eeuwenlang een dode taal was.
Toen men het in de 19e eeuw opnieuw begon te gebruiken hebben ze juist de Qur'an gebruikt om betekenissen van woorden te achterhalen.
Dus wat weet jij daar van?
Dat je er een mening over hebt en uitspraken doet erover.. you don't know anything.
Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.
Heeft niks met de waarheid claimen te maken, gewoon taalkunde.
ok doei
In the Arabic language, Shaytan is derived from Shatana, which means the far thing. Hence, the Shaytan has a different nature than mankind, and his sinful ways are far away from every type of righteousness. It was also said that Shaytan is derived from Shata, (literally `burned'), because it was created from fire. Some scholars said that both meanings are correct, although they state that the first meaning is more plausible. Further, Siybawayh (the renowned Arab linguistic) said, "The Arabs say, `So-and-so has Tashaytan,' when he commits the act of the devils. If Shaytan was derived from Shata, they would have said, Tashayyata (rather than Tashaytan).'' Hence, Shaytan is derived from the word that means, far away. This is why they call those who are rebellious (or mischievous) from among the Jinns and mankind a `Shaytan'.
Uit Ibn Kathir's tafseer.
boeiend hoor xaeed, ik ga ff schaduwen tellen
+2-1
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:39:
Taal is ontzettend boeiend, de betekenissen van woorden leren (kennen) vergroot je IQ, omdat het je begrip vd wereld uitbreidt.
Mensen gebruiken woorden vaak verkeerd, houden zich niet ad betekenissen van woorden en dat is niet bepaald bevorderlijk.
Daarom moet je je woorden altijd definieren, zeker in discussies, zodat er geen misverstand kan zijn tussen jou en een ander.
Neem het woord God: elke keer wanneer jij het woord gebruikt hangt jouw eigen interpretatie eraan vast en dus doe je uitspraken erover waar een ander niks mee kan.
Omdat "God" vaak niet betekent (voor een ander) wat het voor jou betekent.
Het belang van taal is daarom duidelijk, maar sommige mensen zeggen dan "ja lekker boeiend"
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:44:
klopt, maar jij niet. Jij doet nogal verwaand en irritant
Imam Al Ghazali zei in zn Mustasfa: “The Salaf of the Ummah of Sayyiduna Muhammad (saw) agreed to condemn people with deviant ideas.
And to abandon them and cut relations with them, AND TO BE HARD IN REBUKING THEM, but to be mild in disagreements of juristic details.”
ga niet op je reageren xaeed, zoals jij je gedraagt? nee, dat zielige gedoe als je klem zit, kom nou. toedeloe
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:44:
En dat gaat nog over moslims met afwijkende ideeën, laat staan niet-moslims die Allah en Zijn profeet(saw) beledigen.
Dat ik je punten uberhaubt adresseerde is eigenlijk al teveel.
Wanneer mensen vroeger zonder kennis over God discussieerden waar de Sahaba bij waren (die de meeste kennis hadden), dan stonden zij op en lieten ze hen maar discussiëren.
Als ze slim waren geweest hadden ze het aan de Sahaba gevraagd, netjes hun mond gehouden en geluisterd naar ze.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:47:
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 01:55:
Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”
Ik heb dit en de rest gelezen, moet het nog even goed verwerken en reageer er tzt op Denk dat we de discussie sws beter in het andere topic kunnen voortzetten gelet op de maligne verhoudingen hier
Uitspraak van inactief op zaterdag 19 juli 2014 om 00:31:
Denk dat we de discussie sws beter in het andere topic kunnen voortzetten gelet op de maligne verhoudingen hier
Ja sorry, ik heb geprobeerd om hem zo goed mogelijk te benaderen, maar toen ik aardig tegen hem deed zag ie dat als zwakte en begon ie juist feller uit te halen.
Dat is het type persoon waar ik hier mee te maken heb, dus dan is het goed geweest wat mij betreft.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:03:
Ja sorry, ik heb geprobeerd om hem zo goed mogelijk te benaderen, maar toen ik aardig tegen hem deed zag ie dat als zwakte en begon ie juist feller uit te halen.
als je me eerst voor rotte vis uitmaakt, dan ineens aardig doen, moet ik dan maar ineens anders gaan doen? Misschien werkt dat bij jou zo, niet bij mij. Je kan ook bij voorbaat al normaal doen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:
Jij begon, dus speel niet slachtoffer achteraf.
Typisch, grote bek eerst, mij beledigen, mijn religie beledigen, en als je dan iets soortgelijks terug krijgt er nooit meer over ophouden.
Er zijn mensen waar je altijd goed voor kunt doen, en als je dan een keer een fout begaat, dan is dat het enige wat ze meenemen en vergeten ze het goede.
En dat soort mensen zijn niks waard, er is iets mis met ze, in hun hart.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:
Jouw eerste reacties op mijn eerste comment was een hele hoop van dit soort gedoe, en dit was nog voordat ik jou uberhaubt persoonlijk aansprak:
"Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.
Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.
buut vrij Echt erg dat volk soms he?
Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?"
Dus wat lul je nu over normaal doen?
OniriA reageerde toen op Anarchy:
"..nu heeft 'ie het ironisch genoeg over respect, terwijl die zelf over de (rolverdeling van) ouders van XaeeD oordeelt, de koran door de plee moet worden gespoeld, de ander begrijpend moet leren lezen etc.
Verbaast me dat XaeeD nog op je reageert.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en.."
Hij reageerde toen met:
"Je holmaatje is hier mee begonnen,als jij teminste ook begrijpend kan lezen?
Of is dit iets wat alle islaMIETJES niet beheersen?"
Dus dat is de manier waarop jullie (Anarchy en jij) in eerste instantie omgingen met een reactie van iemand met een andere zienswijze.
Ik reageerde daar geïrriteerd op, wat ik zelf niet gek vind.. maar laterna in de discussie deed IK mijn best om het weer op een redelijke manier op te pakken.
Jullie gingen op dezelfde voet door, en omdat ik boos reageerde op jullie onzin, blijf je vasthouden aan die reactie van mij (re-actie: reageren op hoe jij mij aanspreekt) en nu doe je alsof IK onfatsoenlijk ben ofzo.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:
jouw religie beledigt iedereen die anders denkt/.gelooft tot op het bot. Hoe kan ik daar respect voor hebben?
Daarnaast gaat die discussie al veel verder terug
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:
Jouw eerste reacties op mijn eerste comment was een hele hoop van dit soort gedoe:
Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.
Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.
buut vrij Echt erg dat volk soms he?
Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?
maar dat is precies de logica van religie. Dat heb ik je veelvuldig uitgelegd. Zoals met oorzaak en gevolg, dat jij het niet leuk vind kan ik niks aan doen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:
Hij reageerde toen met:
"Je holmaatje is hier mee begonnen,als jij teminste ook begrijpend kan lezen?
Of is dit iets wat alle islaMIETJES niet beheersen?"
maar dat zijn niet mijn woorden. die vriendjes van jou doen ook niet echt aardig he?
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:32:
Nee, Islam waarschuwt mensen dat er twee deuren zijn, en zet de deuren op een kiertje: achter de ene ligt een goed einde, achter de andere een slecht einde.
Islam waarschuwt dus dat je de slechte deur niet moet binnengaan.
Dat is niet beledigen, dat is waarschuwen.
En dat staat sowieso los van hoe jij mij aanspreekt, of hoe ik jou aanspreek.
We kunnen evengoed btje normaal doen tegen elkaar, zonder elkaar meteen belachelijk te maken (wat jij dus meteen al begon te doen met je reacties op een tekst van mij).
Dus kom achteraf niet doen alsof jij de morele hoge grond inneemt, je bent gewoon een hypocriet, en dat bleek uit je reacties.
Jij mag mij beledigen, maar zodra ik jou beledig doe je verontwaardigd en shit.
Fake gedoe, heb ik een hekel aan.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:32:
Nee quotte stukjes van je die je typte nog voordat ik jou aan had gesproken.
Je had er ook inhoudelijk op kunnen reageren, maar je verlaagde je vrijwel meteen al naar beledigende taal.
Mijn godje?
Dat was alles wat je had als reactie erop, gelijk van het begin had je al niks te zeggen en er is weinig veranderd.
Als ik een atheïst was zou ik me schamen voor jouw gedrag en je netjes vragen om je mond gewoon te houden, want hoe je je opstelt tegenover anderen zegt iets over je atheïsme en wat het je leert.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:
Zie je, je ziet niet eens in dat het niet goed is om zo met andere mensen om te gaan.
Dat laat alleen maar zien dat je 'discussieert' om andermans meningen en overtuigingen te bashen en belachelijk te kunnen maken.
Terwijl jouw begrip maar gering is, wat ik in de loop van die gesprekken duidelijk heb kunnen zien.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:
die vriendjes van jou doen ook niet echt aardig he
Hoezo?
Omdat ie vertelde dat Anarchy shit begon te lullen over mijn ouders?
Of omdat ie zei dat Anarchy in andere topics heel disrespectvolle dingen zei over de Qur'an en dan hier tegen mij begon te miepen over respect hebben?
Jullie zijn hypocrieten en leugenaars, dat is alles.. en dit topic bevestigt voor mij alleen maar hoe onfatsoenlijk (en onredelijk overigens) extreme atheïsten zijn.
Jij haalt een discussie zelf constant omlaag naar dit domme niveau, je kleuterschool niveau waar je meteen over begon.
Je eerste reacties op mijn post waren meteen al ad hominem en beledigend, niet inhoudelijk.
Jij bent de oorzaak daarvan, ik heb het iig geprobeerd, herhaaldelijk.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
Nee, Islam waarschuwt mensen dat er twee deuren zijn, en zet de deuren op een kiertje: achter de ene ligt een goed einde, achter de andere een slecht einde.
jij ziet dat als waarschuwen omdat het voor jou een waarheid is die jij aanneemt, maar de koraan of bijbel schept haat jegens anders denkenden.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
Islam waarschuwt dus dat je de slechte deur niet moet binnengaan.
En dreigt met hel en verdoemenis als je niet doet wat het zegt, daarnaast roept het vaak op tot onderwerping van ongelovigen direct of indirect.
Het verschil is jij neemt iets voor waarheid aan bij voorbaat en een ander is er niet van overtuigd omdat er niet genoeg/ geen enkel bewijs/reden voor is om het aan te nemen. Dus dan is waarschuwen bedreigen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
We kunnen evengoed btje normaal doen tegen elkaar, zonder elkaar meteen belachelijk te maken (wat jij dus meteen al begon te doen met je reacties op een tekst van mij).
nee, dat komt van jou. Want ik heb al eerder discussie met je gehad.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
dat vind ik van jouw houding jegens mij, nogal elitair gedrag dat als interessant doen overkomt, jij niet alleen trouwens. Vooral mij continu dom noemen e.d. is ook niet echt aardig toch?
Als je echt in jouw waarheid geloofde zou je de rust hebben daarboven te staan, maar je voelt erg de noodzaak je boven anderen te stellen soms. Dat deed je bij anarchy ook.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
Als jij zegt dat jij de waarheid weet. Zonder daar overtuigend bewijs voor te hebben, en een ideologie navolgt die een ieder die niet navolgt wat jij navolgt voor rotte vis uitmaakt. Verdedig jij iets wat mij aanvalt op mijn logische keuze en vrije wil om dat te volgen waar de feiten mij naar toe leiden.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
nee de logica vergelijk ik daarmee, omdat het een logica volgt om ergens uit te komen en diezelfde logica verwerpt om er te kunnen blijven. Dat is wat ik bedoel met die schoolplein buut vrij/ kleuterlogica.
Verder zie ik religie als bijzaak omdat je niks zeker weet, het is theologie, het zijn geen feiten.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
Ja, soms noem ik dat godje omdat ik wil benadrukken hoe kinderlijk ik de theorie vind, zelf kleineer je mij ook. Jouw god heeft geen waarde voor mij omdat ik geen enkele reden zie om als verklaring te dienen voor het bestaan. En in jouw logica vind ik zelfs het tegendeel zoals ik je uitgelegd heb..
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:
Als ik een atheïst was zou ik me schamen voor jouw gedrag en je netjes vragen om je mond gewoon te houden, want hoe je je opstelt tegenover anderen zegt iets over je atheïsme en wat het je leert.
Zelf gedraag je je niet anders dus dat geldt dan ook voor jou
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:46:
Zie je, je ziet niet eens in dat het niet goed is om zo met andere mensen om te gaan.
Dat laat alleen maar zien dat je 'discussieert' om andermans meningen en overtuigingen te bashen en belachelijk te kunnen maken.
Terwijl jouw begrip maar gering is, wat ik in de loop van die gesprekken duidelijk heb kunnen zien
whatever xaeed, weet je. als ik nu ook weer lees waar je in blijft hangen denk ik, je roept maar. Het is als praten tegen een muur, je moet en zal het laatste woord hebben. Je doet maar, boeit me niet. toedels
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
jij ziet dat als waarschuwen omdat het voor jou een waarheid is die jij aanneemt
Het is ook waarschuwend als je het niet accepteert.
Tekstueel gesproken he, los van overtuigingen; het is hoe dan ook in de vorm van een waarschuwing.
En dat sommige gedragingen of bepaalde geloofsovertuigingen of acties afgekeurd worden is geen beledigen.
Niemand die aan je deur staat en je uit staat te schelden ofzo, dus als je er niets van gelooft, dan is dat aan jou.
Anders kun je iedereen met een andere mening of iedereen die iets wat jij doet af zou keuren betichten van beledigen, maar dat doe je normaal gesproken ook niet.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
maar de koraan of bijbel schept haat jegens anders denkenden
Nou, afgaande op jouw eerste reacties hier op mij.. wat schept jouw haat jegens mij dan, als andersdenkende?
Je typte iets van 12 berichten, geen een daarvan ging inhoudelijk in op mn tekst, het was enkel en alleen smijten met negatieve meningen, beledigingen en ridiculiseren.
Dus hoe ben jij dan het morele voorbeeld?
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
En dreigt met hel en verdoemenis als je niet doet wat het zegt
Yep, waarschuwen dus en verbieden van die dingen die afgekeurd worden; voor iedereen die het wil geloven.
De dreiging vd hel zou voor jou helemaal geen dreiging moeten zijn, aangezien je er niet in gelooft.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
daarnaast roept het vaak op tot onderwerping van ongelovigen direct of indirect
In bepaalde situaties, die vaak te maken hadden met oorlogen, is het idd toegestaan om de ongelovigen te bevechten.
Tegenwoordig bestaan ook nog regels voor oorlogen, rechten om te vechten, enz.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Het verschil is jij neemt iets voor waarheid aan bij voorbaat en een ander is er niet van overtuigd omdat er niet genoeg/ geen enkel bewijs/reden voor is om het aan te nemen. Dus dan is waarschuwen bedreigen.
Nee, dan is het niks, aangezien je het niet gelooft.
Het is enkel een waarschuwing voor diegene die er acht op slaat en het is slechts een bedreiging voor diegene die gelooft in het bestaan van de hel.
Voor jou is het gewoon tekst op papier, waar je verder niks aan hebt.
Je gebruikt het hier nu alleen als een of ander vaag excuus om weer een zinloze discussie in stand te kunnen houden.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
nee, dat komt van jou. Want ik heb al eerder discussie met je gehad.
Je gedrag in dit gesprek zegt genoeg, want ik kan me jou ook totaal niet herinneren buiten dit topic om.
Jij begint dus met je onnozele gedoe en laterna ga je net doen alsof ik jou onrecht heb aangedaan ofzo.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Vooral mij continu dom noemen e.d. is ook niet echt aardig toch?
Jij doet anders 'aardig' je best om die typering in stand te houden.
Het constant verkeerd begrijpen van mijn uitleggen/argumenten, de ontoereikende reacties erop en de incorrecte gelijkenissen die je verzint getuigen iig niet bepaald van een bijzonder hoog analytisch vermogen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Als je echt in jouw waarheid geloofde zou je de rust hebben daarboven te staan, maar je voelt erg de noodzaak je boven anderen te stellen soms. Dat deed je bij anarchy ook.
Moet ik me onder jullie stellen dan?
Zou dat juist niet laten zien dat ik onzeker was over mijn eigen standpunten?
En jouw eerste reacties dan?
Stelde jij je daarmee gelijk aan mij?
Want dat kwam behoorlijk neerbuigend over.. gek he, dat een ander dat niet pikt.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Het is voor mij en miljoenen anderen overtuigend, ook als het dat voor jou niet zo is.
Verder heb je mn oorspronkelijke argument niet eens gequote, niet erop gereageerd, je negeerde het gewoon, net zoals je alles negeert wat je pet teboven gaat.
Wat je niet begrijpt noem je gewoon filosofisch gelul en dan zeg je dat het niks bewijst, zonder zelf uit te kunnen leggen waarom het onjuist zou zijn.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
en een ideologie navolgt die een ieder die niet navolgt wat jij navolgt voor rotte vis uitmaakt.
Ik heb je nergens zo genoemd, je zit weer dingen te verzinnen.
Ik was niet degene die jou kwam beledigen en ridiculiseren, dat deed jij, nog voordat ik jou persoonlijk aangesproken had.
Ik heb trouwens nog nooit een zin gelezen waar drie keer, vlak achter elkaar "navolgt" in voorkomt
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Verdedig jij iets wat mij aanvalt op mijn logische keuze en vrije wil om dat te volgen waar de feiten mij naar toe leiden.
Logisch betwijfel ik.
Je maakt het een emotionele kwestie, terwijl mijn argumenten rationeel waren.
Dus als je je aangevallen voelde en overtuigd was van je eigen gelijk, dan had je het op een rationele manier kunnen adresseren, wat je niet deed, dus niet zo zielig doen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Duizend keer het woord "logica" gebruiken bewijst je overtuigingen niet, als jij logica aan jouw zijde hebt had je al lang een inhoudelijke reactie getypt.
In plaats daarvan vind ik jouw manier van discussieren maar kinderlijk.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:
Jouw god heeft geen waarde voor mij omdat ik geen enkele reden zie om als verklaring te dienen voor het bestaan. En in jouw logica vind ik zelfs het tegendeel zoals ik je uitgelegd heb..
Je hebt maar vreemde ideeën over "logica" vind ik, maar goed.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:18:
Nee joh, tis gewoon dat jouw reacties weer schreeuwen om een antwoord.
Net zoals jij je nu weer genoodzaakt voelt om te reageren
Ego-dingetje misschien, van ons allebei..
We besteden sowieso te veel tijd aan elkaar, voor 2 dudes die elkaar duidelijk niet mogen..
Anyway, ik zal na dit keer heel erg mn best doen je te negeren, ok?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:
ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.
Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.
Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.
Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.
Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.
Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.
Dan denk je er mee weg te komen door
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.
Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!
En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.
En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.
Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.
Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.
En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:
Beledigen bestaat eigenlijk niet hè. Is geheel afhankelijk van de ontvanger.
De koran zegt wel degelijk dat de aanhangers van de islam anderen moeten vermoorden...
De heilige koran,
Hoofdstuk 2, vers 178:
O jij die gelooft, vergelding inzake doodslag is je voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van jouw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.
Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Hoofdstuk 4, vers 15:
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.
Hoofdstuk 4, vers 89:
Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Hoofdstuk 4, vers 91:
Gij zult anderen vinden die veilig bij u willen zijn en bij hun eigen volk; telkens wanneer zij tot vijandigheid worden opgeroepen, doen zij blindelings mee. Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.
Hoofdstuk 5, vers 33:
De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
Hoofdstuk 9, vers 5:
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.
Hoofdstuk 9, vers 5:
O, jij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat God met de godvruchtigen is.
Sterker nog, allah zal de strijders rijkelijk belonen:
Hoofdstuk 4, vers 95:
Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon terwille van God strijden. God heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft God het goede beloofd. God zal de strijders boven de stilzittenden doen uitblinken door een grote beloning
Hoofdstuk 9, vers 20:
Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van God strijden, hebben in de ogen van God de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren.
De grote allah discrimineert zelfs onder zijn eigen onderdanen... (zoek eens op "strijden", en verbaas u hoevaak dit woord voorkomt in de koran...).
En hoe denkt de koran over niet moslims?
Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Niet-moslims zijn erger dan beesten volgens de heilige koran...
En dan nog:
Hoofdstuk 2, vers 120:
En de Joden en de Christenen zullen je nooit welgezind zijn, tenzij je hun godsdienst belijdt. Zeg: "Voorzeker, God's leiding is de Merkelijke leiding". En, indien je hun wensen volgt, nadat de kennis tot je is gekomen, zul je aan God Vriend noch Helper hebben.
Hoofdstuk 3, vers 85:
En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.
is alsof de Nazi boos word op de jood die kritiek heeft op Hitler
Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:33:
Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.
Hmm nee, dan pak ik wel een bijbel erbij. Heeft niks met Arabisch te maken. Ik weet niet of je het weet maar de defenitie van woorden is in de meeste talen hetzelfde, het word alleen anders uitgesproken. Ik weet zeker dat ik de betekenis van satan op kan zoeken zonder arabisch erbij te halen.
Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.
dit is typisch gedrag, zo probeer xj zich eruit te draaien
410
-1
Nou xaeed, je inspireert 'm iig tot het aanmaken van nieuwe topics.
-1
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 18:04:
Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:26:
Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.
Hele lijst Arabische woorden die we gebruiken, zonder het door te hebben.
Satan is de Nederlandse versie van shaytaan.
We hebben in het Nederlands immers geen betekenis voor het woord, het is geïmporteerd.
Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.
Masseren is ook Arabisch, daar komt Messiah/Messias (Christus) vandaan; van masaha (inwrijven).
Wij hebben het woord simpelweg in onze taal opgenomen, waar niks mis mee is, maar in het Nederlands heb je geen betekenis voor 'masseren' (elke betekenis die gegeven wordt komt van de Semitische talen).
De Bijbel is geen woordenboek.
En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.
Het betekent overigens hetzelfde in het Arabisch en Hebreeuws.. het heeft te maken met een afstand tussen twee partijen; het idee van tegenstanders of vijanden.
Ik weet zeker dat ik de betekenis van satan op kan zoeken zonder arabisch erbij te halen.
Ja tuurlijk, maar waar denk je dat die definitie vandaan komt?
Uit de taal die de betekenis van het woord bewaard heeft, en dat is in dit geval het Arabisch.
Snap niet waarom dit een big deal is.
Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.
-1
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:
33:35
"The submitting men, the submitting women, the believing men, the believing women, the obedient men, the obedient women, the truthful men, the truthful women, the steadfast men, the steadfast women, the reverent men, the reverent women, the charitable men, the charitable women, the fasting men, the fasting women, the chaste men, the chaste women, and the men who commemorate GOD frequently, and the commemorating women; GOD has prepared for them forgiveness and a great recompense."
Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.
Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen
Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen
Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.
Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.
Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn. Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.
omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen
begrijpen van taal gaat per definitie uit van voldoende referentiekader voor dat verbale geweld(oening).....maja, je bent hier al gauw ´n verbalist.....de wederkerigheid van het bijbehorende werkwoord negerend (N)
Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn.
Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.
Het voegt meestal wel iets toe, wat ons begrip zou verruimen.
Het ontbreken van die kennis zal eerder nadelig zijn dan dat het een voordeel blijkt te zijn.
"Ik had die pen gestolen."
Simpel voorbeeld, maar uit die zin blijkt (taalkundig al) wie wat wanneer (in het verleden dus) gestolen heeft.
Als je de implicaties van de gebruikte woorden compleet zou negeren zou je problemen ondervinden bij het interpreteren van hetgeen gezegd wordt.
"Zij heeft mijn hart gestolen."
Letterlijk of figuurlijk?
Hoe we taal interpreteren zou de betekenis van deze zin drastisch kunnen veranderen, wat betrekking heeft op het kennen van de werkelijkheid.
Een verkeerde interpretatie van die zin zou leiden tot een absurd beeld vd werkelijkheid: iemand heeft letterlijk mn hart gestolen.
Nog steeds oneens nu?
-1
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:28:
Dus heeft ons begrip van spraak en taal invloed op ons begrip van de werkelijkheid.
Dat valt amper te ontkennen lijkt me.
"Alles wat ik zeg is altijd gelogen."
Spreek ik de waarheid, dan klopt de zin niet meer, aangezien 'alles' absoluut is.
Als de inhoud waar zou zijn, dan is die uitspraak niet langer gelogen en klopt de inhoud van de zin ook niet meer.
Logica dicteert dus dat die zin absurd is en tegenstrijdig (niemand kan zoiets ooit beweren en tegelijkertijd de waarheid spreken).
Het begrijpen van de taal leert ons dus iets over de werkelijkheid hier.
"Zichzelf in het bestaan brengen."
Logisch gezien is die zin ook onmogelijk, omdat de inhoud de bewering tegenspreekt.
In het bestaan brengen verwijst immers naar een daad en iets dat niet bestaat kan geen daden verrichten.
Het gaat al uit van een 'zelf' die kan handelen, wat in tegenspraak is met 'in het bestaan moeten komen', omdat dat duidt op niet-bestaan, waar een 'zelf zijn' verwijst naar wel al bestaan. (rot eens op met die vlaggetjes 🇦🇱
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:
De Qur'an is een recitatie, daarna een boek.
De Qur'an 'denkt' dus niet, aangezien het geen denkende entiteit is.
Bedoelt ie het letterlijk, dan moeten we aannemen dat hij denkt dat boeken denken en meningen hebben.
Maar ons begrip van spraak en taal leert ons dat ie het niet letterlijk bedoelt, wat onze kijk op de realiteit verandert.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.
En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is
Wil je nu dat ik wel weer reageer Hong, of hoe je jezelf ook wilt noemen..??
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:09:
Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.
Bedoelde daarmee; in het universum.
Er zijn dingen die oneindig benaderen maar het net niet zijn.
Wiskundig bijvoorbeeld kun je een getal noemen en er een bij optellen en je zou nooit een getal bereiken dat het aller hoogste getal is.
Maar dat is niet écht oneindig.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Nee wat ik zeg is simpelweg dat alles wat de Schepper in het bestaan brengt (schept dus), een intrinsiek mogelijk bestaan is.
Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.
Dit geldt voor alle dingen die beginnen te bestaan, en de Schepper is geen schepping, dus delen ze (de Schepper en de schepping) die eigenschap niet.
Wat jij doet is "Schepper" interpreteren zoals je "schepping" interpreteert, waardoor jij (niet ik) het probleem krijgt wat je hiermee beschrijft.
Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.
En je negeert de woorden die ik gebruik (mogelijk bestaan of noodzakelijk bestaan).
We kunnen iets namelijk indelen onder die twee benamingen, en iets kan niet tegelijkertijd mogelijk bestaan en noodzakelijk bestaan.
Noodzakelijk bestaan houdt in dat niet-bestaan geen optie is.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:
Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.
Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben. Waarom een universum niet? Dat is het punt, je accepteert wel een antwoord dat je op het andere niet accepteert? Da's niet logisch
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:
Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.
Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is. Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god. Omdat dat dan ook niet zomaar kan ontstaan. Maar daar neem je genoegen met, dat is nou eenmaal zo. Waarom niet bij het universum?
Dat is hypocriet
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:
en wie zegt dat er buiten het universum niet een multiversum is waaruit wij kunnen zijn ontstaan? Is dat niet logischer? En dat uiteindelijk uit non materie materie kan ontstaan als chemische reactie?
Verantwoordelijkheid is verbonden aan vrijwillige daden die we dagelijks verrichten.
Als je in de ochtend opstaat en een boterham eet, dan doe je dat volgens je eigen wil.
Als een blad naar de aarde valt omdat de wind ertegen blaast, dan is daar geen sprake van een 'wil', voor het blad.
Wanneer je het koud hebt en je lichaam rilt, dan is dat geen gewillige actie van jouw kant, waar je dus geen verantwoording voor af hoeft te leggen.
Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.
Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil, in de zin dat jij niet de schepper ervan bent.
Dingen die in het bestaan komen scheppen niks, maar zijn zelf geschapen, dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:
Er is geen reden voor het bestaan als je niet gelooft in een hiernamaals.
Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft, en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.
Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden en er implicaties zijn voor goede en slechte daden in dit bestaan.
Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.
Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.
Vanuit jouw perspectief maak jij de keuzes, en je kent de toekomst niet.
God schept echter alles, dat doe jij niet.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:
Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben.
Je kunt dingen indelen: intrinsiek mogelijk in het bestaan, of intrinsiek noodzakelijk in het bestaan.
Dat wat in het bestaan komt accepteert niet-bestaan en is dus slechts een bestaan dat mogelijk is.
Dat wat nooit in het bestaan zou komen (en toch bestaat) kent dus geen begin, heeft dus geen schepper nodig en dat noemen we een noodzakelijk bestaan.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:
Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god.
Yup, dat wat het universum in het bestaan brengt kan een intrinsiek mogelijk bestaan zijn, of een noodzakelijk bestaan.
We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.
Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:
Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.
Nee, het eten is geen vrije wil an sich, je moet immers eten. Zeker als je zintuigen geprikkeld worden. Wat je eet is vrije wil voor zover je budget en de kaart het toelaat. Overige factoren als tijd en dergelijke kunnen ook een rol spelen, aangezien het 1 een langere bereidingstijd heeft dan het andere. Het is vrije wil, voor zover oorzaak en gevolg het toelaat.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil,
Waar is je bewijs? Je springt nu ineens over op een aanname. Oorzaak en gevolg schept de wil omdat honger en aanwezigheid van voedsel samenkomen. Nergens is er een god nodig om dat te verklaren. Het leven wil overleven en de hersenen geven aan doormiddel van een prikkeling dat je moet eten.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
de schepper van wat? de wil om te eten? Dat zijn de hersenen. Men ging vroeger ook niet jagen omdat het leuk was, maar omdat het essentieel was om te overleven.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.
dus het woord discipline bestaat niet? discipline is niks anders dan de wil scheppen om door te gaan of iets te doen dat je soms liever niet doet. Het doel dat je uiteindelijk zelf wilt bereiken schept die wil als jij dat doel belangrijk genoeg vindt.
daarnaast.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.
Dus ik kan ook niet de wil scheppen om te bekeren tot islam? Dat kan enkel god? Dus als ik mij niet bekeer heeft god niet zijn best gedaan, maar straft hij mij er voor?
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
maakt de zin van het leven zinloos omdat de zin enkel de wil van god kan zijn. er is dus geen keuze.
Daarnaast, je doet hetzelfde als met het ontstaan van het universum. Je stopt nu met de logica van de reden van het bestaan bij het hiernamaals.
Er moet een reden voor het bestaan zijn, dus creeer je het hiernamaals. Maar stop je met zoeken ineens. Wat is de reden van het hiernamaals dan? Of is het hiernamaals zonder reden en zinloos? Waarom is daar geen reden voor nodig?
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft
voor het lijdend voorwerp ja, maar leven zit anders in elkaar. Kijk naar de dieren/insectenwereeld. Er is geen reden aan te nemen dat dieren zich bewust zijn van god. Toch zie je ineens het tegendeel van wat je zegt. In de dierenwereld zie je dat dieren/insecten ook onbaatzuchtig kunnen zijn. Dit door zich op te offeren voor het grotere geheel. Zoals bij mieren bijvoorbeeld of bijen. Dat is moraal zonder god en zonder de noodzaak van god. Moraliteit wijst dus niet naar god!!!
Leven heeft 1 belangrijk essentieel basisingredient, de wil om te overleven en om de genen door te geven(overleven van de soort). Soortgenootschap is een band.
Maar ook als je kijkt naar de mens, we hebben een leger dat vecht voor het overleven van de staat/het land. Het heeft voor de soldaat zelf geen nut om zijn leven te geven in een strijd om zijn land te beschermen(denk ook aan kamikazes). Toch doet hij dat, zinloos>? Nee, om familie en geliefden te beschermen(moraliteit).
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.
Enkel vanuit het "ik" perspectief. niet vanuit het "wij" perspectief, en dat is wat leven ook is, vaak hoe lager het bewustzijn hoe groter de behoefte aan het "wij" perspectief. Dat zie je bij mensen ook vaak.
Daarnaast zal bijna elke vader/moeder zonder nadenken zijn/haar leven geven voor zijn/haar kind. Logisch vanuit het "ik" perspectief? Nee, wel vanuit het "wij" perspectief, leven zorgt op deze manier om groter te zijn dan het "ik", omdat zo de soort meer kans heeft om te overleven( de jeugd heeft immers de toekomst)
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden
Nee, wat jij goed en slecht noemt is wat leven ziet als noodzaak om te overleven van de ik. van de wij en van de soort. Dat is de enige manier om leven te laten overleven, het is oorzaak en gevolg, elke soort die dat niet beheerst zal uitsterven.
Dus vanuit mijn visie, is een hiernamaals niet de verklaring voor moraliteit. Overleven is de bron van moraliteit en de reden/zin van het leven.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.
En dan is jouw koran ineens in strijd met het hiernamaals. Want in de koran staan verzen waarin staat hoe te straffen bij bepaalde daden(moord, blasfemie, stelen, etc.) Mar in het hiernamaals word je daar ook al op afgerekend, dus waarom straffen in het leven zelf?
Dat is erg tegenstrijdig, toch?
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.
Maar jij zegt nog meer
alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
En dan gaat predestinatie zwaar tellen,(ook de rest trouwens), hieruit kan geen vrije wil ontstaan. Ook al had je vrije wil, zeggen dat je met die vrije wil precies moet doen wat god zegt op straffe van hel en eeuwige verdoemenis. Is geen vrije wil. Dat is dictatuur.
Het is als de keizer die zegt tegen zn onderdanen, je moet mijn slaaf zijn, maar e mag nee zeggen maar dan schiet ik je dood!!
Dat is geen vrije wil te noemen.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:
Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom? Dat wat is dat is, punt. Het heeft wss een oorsprong, maar niet omdat die oorsprong er altijd moest zijn, maar omdat oorzaak en gevolg daar eenmaal toe geleid hebben.
Je maakt het onnodig ingewikkeld om een schepper nodig te hebben, maar al wat je nodig hebt is een oorzaak/veroorzaker. Jij wil er graag een bewuste veroorzaker van maken. Een metalen sleutel werkt perfect, hij hoeft niet van goud te zijn.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
Omdat alles wat in het universum bestaat een mogelijk bestaan is, dat niet-bestaan accepteert.
Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo? Alles wat bestaat, bestaat uit een oorsprong. Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:28:Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?
Dit is geen rekenen, dit is een rationeel argument.
Een formule is een rationeel argument, jij doet een ongefundeerde aanname.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is.
Ik heb het constant lopen onderbouwen, dat is juist wat je steeds negeert.
Nee dat denk je, maar je redeneert vanuit een van te voren bedachte uitkomst, dat is de omgekeerde wereld. Jij gaat uit van 1 uitkomst en redeneert daarnaartoe, je wilt geen andere uitkomst.
Wetenschap redeneert vanuit dat wat wij weten naar de uitkomst toe(zonder de uitkomst al bepaald te hebben).
Geloof redeneert niet vanuit het weten, maar vanuit het willen).
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.
Wie zegt dat het niet mogelijk is dat er altijd wel iets is geweest dan? Wellicht is er in het begin een niets gebaseerd op een negatief en een niets gebaseerd op een positief, beide afzonderlijk van elkaar niets. Op een moment is er een reactie(door welke oorzaak dan ook misschien een oneffenheid) en ontstaat er uit die samenkomst een eerste iets. Dit eerste iets brengt een zeer heftige reactie tot stand waarin het positief en negatief in onbalans komt en overal door elkaar heen komt en zich aan de oorzaak van de onbalans hecht omdat het zwaarste punt is(hoe licht het ook is het is zwaarder dan enkel positief of negatief). Het word dus aangetrokken of valt er naar toe(wat je wilt). Op een gegeven moment komt het tot een punt waar al het samengekomen positief en negatief onder zijn eigen gewicht implodeert en zo ruimte en tijd creeert.
Doordat het een chaotisch proces is is er een klein verschil in positief en negatief. Er is iets meer positief aangetrokken dan negatief. De uitkomst is dus een materieel universum waarin materie en anti materie(negatief) aanwezig zijn. Het is een materieel universum omdat dat de grootst aanwezige hoeveelheid is.
Zoiets(of iets totaal anders) zou prima kunnen misschien.God is daarin niet nodig
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.
Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is. Begin eerst eens met het ontleden van het Universum, voordat je uitgaat van er was niks, wellicht is er een multiversum waar wij uit komen. Je moet niet gelijk aannames doen waarvoor geen onderbouwing is.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:
so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:
so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen
Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:
Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:
Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?
Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:
Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?
En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:
Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.
Heeft niks te maken met die indeling.
Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:
Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.
in het hele stuk zeg je niks, enkel verwijten. Je weerlegt niks Xaeed, volgens mij kom je er echt niet meer uit
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen
Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:Oorzaak en gevolg.
God schept dat allemaal.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 09:59:Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is.
Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dit lijkt mij onzin
Zie je, je snapt er werkelijk geen reet van
Waarom wil je er dan over discussieren?
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?
Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Je maakt het onnodig ingewikkeld
Nee wat ik zei is vrij simpel.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?
En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.
Heeft niks te maken met die indeling.
Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.
wat een gedrag van je Xaeed, je zit echt vast he?
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Praktisch gezien wel, het is materie uit non materie, de plaatsvervanger van god. Ineens is er geen god meer nodig omdat licht(wat er misschien wel altijd al was) materie kan creeeren. Verder, doei dan maar
ik zal het hier maar ff neer zetten, je zegt namelijk elke keer
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:
Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.
maar blijft reageren, je moet en zal het laatste woord hebben, niet om iets te ontkrachten. Maar om even je frustratie te uiten.
Frustratie komt ergens vandaan, en ik haal uit het niet weerleggen maar enkel afzeiken van je dat je echt helemaal niet meer
weet hoe je je er uit moet draaien.
Dus bij deze reageer ik niet op je laatste bericht, maar doe ik het hier even aan toe voegen.
Zodat jij het laatste woord hebt en je kunt stoppen met je dwangmatige gescheld.
2 tinten geel broeder, Plonkie heeft ook antwoorden voor jou als je er aan toe ben.
laatste aanpassing
-2
Hoe zeggen ze dat?
De wolf houdt zich niet bezig met de meningen vd schapen?
Je bent voor mij gewoon niet interessant genoeg om een discussie mee aan te gaan over dit soort onderwerpen.
Je snapt het allemaal niet, dus het is zinloos.
Je zal in andere onderwerpen vast een betere gesprekspartner zijn, maar in dit ben je gewoon niet erg goed.
Hoe kan ik hier een einde aan breien?
Je hebt gelijk, ik zit vast, je hebt me vast geluld en ik vind geen uitwegen meer uit het intellectuele web dat jij zo uitstekend gewoven hebt, jij wint, je hebt gezegevierd.. vertel het al je atheïsten vriendjes!
Helpt dat?
Ga je nu asjeblieft stoppen met je domme reacties op dingen die je toch niet begrijpt??
Ok.. cool.. succes verder Hong
The wolf doesnt care how many the sheep are.. maar jij bent geen wolf
Nee de quote was volgens mij goed hoe ik hem me herinnerde.
En ik ben idd geen wolf, maar ook geen schaap.
Zou liever de herder willen zijn in zo'n vergelijking.
Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.
Dus er staat in een arabisch woordenboek letterlijk "Admiraal"? Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands,
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:
En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.
Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven
Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:
Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.
Ja dat zal wel, net zoals shaytan wat je eerder zei, en shatana zal wel arabisch zijn. Ik zeg toch ook nergens dat niet zo is, of wel? Maar Satan is geen arabisch woord, en ik heb het voor de goede orde letterlijk over het woord "Satan", deze 5 letters in die volgorde en niet anders, die komt niet in een arabisch woordenboek voor. Wel in een Nederlandse,
Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.
Doe nie zo raar joh wijsneus... met je gare alalalalaallochtonen geloof
Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 16:55:
Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands
Jij bedoelt letterlijk het woord "admiraal", zoals wij het gebruiken, hoort het idd bij de Nederlandse taal, maar het komt natuurlijk gewoon uit de Arabische taal (waar het woord daadwerkelijk betekenis heeft).
Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.
Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven
Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..
-1
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:
Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.
Dat is doorgedrongen tot alle lagen hoor. Satan staat gewoon symbool voor het kwaad
Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..
Hmm nee niet echt, er zijn zelfs 2 verschillende satan, bij beide word niet verwezen naar een semitische taal, en toch, staat er een betekenis bij
-1
Jongens, kom op... das niet interessant uit welke talen woorden precies afstammen. Uiteindelijk is alle taal een mengelmoes van allerlei verwante talen. Hoe kan het ook anders.
![:\](https://static.partyflock.nl/smiley/hmmzz_streep.png ":\"){kind=small}
![[img width=200 height=352 cacheid=0016113000322b6ea57ac5961a02e2f1c6]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Pandora_-_John_William_Waterhouse.jpg/200px-Pandora_-_John_William_Waterhouse.jpg[/img]](/images/cache/0016113000322b6ea57ac5961a02e2f1c6 "Bron: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Pandora_-_John_William_Waterhouse.jpg/200px-Pandora_-_John_William_Waterhouse.jpg")
![[img]http://www.xead.nl/resize/500-500/upload/67478f7c49304e3832509d9eda0e8c61ninja.jpg[/img]](http://www.xead.nl/resize/500-500/upload/67478f7c49304e3832509d9eda0e8c61ninja.jpg)
![[img width=300 height=179]http://www.speed-light.info/speed_of_light/singularity2.JPG[/img]](http://www.speed-light.info/speed_of_light/singularity2.JPG)
![[img width=365 height=446 cacheid=0016125000322cb4845d6eca1a02e30ec1]http://files.staatgeschreven.nl/wp-content/uploads/2010/12/herders.gif[/img]](/images/cache/0016125000322cb4845d6eca1a02e30ec1 "Bron: http://files.staatgeschreven.nl/wp-content/uploads/2010/12/herders.gif")
![[img width=900 height=600 cacheid=0016126e00322cd510b6980e1a02e3107d]http://www.dierenarts-dierenkliniek.nl/wp-content/uploads/herdershond.jpg[/img]](/images/cache/0016126e00322cd510b6980e1a02e3107d "Bron: http://www.dierenarts-dierenkliniek.nl/wp-content/uploads/herdershond.jpg")
