Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 23:34:

▶

Einstein had zelf dacht ik altijd zn twijfels bij de theorie.

Dat kan,ik weet niet of hij twijfels had.
Ik weet wel dat Einstein uit ging van een statisch heelal,dus toen duidelijk werd dat het heelal toch echt uitdijt was dit een verassing.
Ook bleek zijn cosmologische constante die hij zijn ''grootste blunder ooit noemde '' achteraf toch waar,want het is namelijk donkere energie die verantwoordelijk is voor de versnelde uitdijing van het heelal.

Is toch vreemd?
Als er een God is die een universum maakt,en dit doet met een Big Bang of knal zoals in oerknal theorie.
Waarom neemt de uitdijing dan niet in snelheid af,hij neemt zelfs exponentieel toe en gaat sneller as we speak.
Dit resulteert in een big chill of big rip.
Het uiteindelijke resultaat zal zijn een universum waar geen leven mogelijk is.

Neil deGrasse Tyson.
Held.

Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 23:53:

▶

Neil deGrasse Tyson.
Held.

Dat was Hitchens ook. imho.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 23:59:

▶

Dat was Hitchens ook. imho.

Lawrence Kraus en Richard Dawkins ook niet vergeten. Hoewel Neil het allemaal wat leuker kan vertellen

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 17:40:

▶

Hou asjeblieft op "Ruimtes uit het niets"?
Ok leg eens uit wat je daarmee bedoelt dan.

Zo gek is dat nou ook weer niet,wel eens van kwantumverstrengeling gehoord?
Of de double slitt experiment?

Beiden gaan je fantasie te boven,maar is normaal in de quantummechanica.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 23:50:

▶

Is toch vreemd?
Als er een God is die een universum maakt,en dit doet met een Big Bang of knal zoals in oerknal theorie.
Waarom neemt de uitdijing dan niet in snelheid af,hij neemt zelfs exponentieel toe en gaat sneller as we speak.

Wanneer er een God aan de oorsprong staat van het heelal zou je eigenlijk helemaal geen bewegend heelal verwachten.
Eerder een statisch universum dan een dynamisch universum. Het feit dat er leven is gaan vormen en ontwikkelen op aarde(en zeer waarschijnlijk ook elders), Dat er zich planeten en zonnen vormen en dat het allemaal van het punt van origine af beweegt. Duidt enkel op ontstaan omdat het geleidelijk gaat en zich
vormt vanuit een chaos. En zeker niet op intelligente creatie. Het is volslagen onlogisch om in een universum als het onze intelligent design te zoeken omdat niks er op wijst.

Hadden we in een universum geleefd dat ineens was en altijd constant is gebleven dan was er reden om te zoeken naar een schepper

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 23:50:

▶

Dit resulteert in een big chill of big rip.

Of een big crunch, wanneer het allemaal uiteindelijk toch in snelheid gaat afnemen en weer ineen zal "vallen"

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:25:

▶

Lawrence Kraus en Richard Dawkins ook niet vergeten. Hoewel Neil het allemaal wat leuker kan vertellen

Sam Harris hoort ook in het rijtje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:36:

▶

Wanneer er een God aan de oorsprong staat van het heelal zou je eigenlijk helemaal geen bewegend heelal verwachten.
Eerder een statisch universum dan een dynamisch universum

Precies.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:36:

▶

Dat er zich planeten en zonnen vormen en dat het allemaal van het punt van origine af beweegt.

Er is geen punt van origine,het maakt niet uit in welk sterrenstelsel,of planeet je je bevind.
Denk aan een taart met rozijnen als hij rijst,de ruimte rond de rozijnen in de taart zal expanderen.
Waardoor elke rozijn zich even veel van de ander lijkt te verwijderen.
De rozijnen hier zijn de sterrenstelsels.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:36:

▶

intelligent design

Zelfs onze Zon heeft niet genoeg brandstof om voor eeuwig te blijven schijnen.
Onze Zon wordt een rode reus over +/- 5 miljard jaar.
Waarbij hij onze Aarde opslokt.
Hebben wij tegen die tijd nog niet de middelen om deze Aarde te verlaten zijn we gedoemd uit te sterven.
Er van uitgaande dat wij mensen het geluk hebben 5 miljard jaar op deze planeet te kunnen blijven.

Dit is geen intelligent design....
Zo zijn er nog zoveel voorbeelden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:37:

▶

Of een big crunch

Ja is mogelijk,maar dan zou de zwaartekracht sterker moeten zijn dan donkere energie.
Op dit moment is dat niet het geval.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 00:50:

▶

Er is geen punt van origine,het maakt niet uit in welk sterrenstelsel,of planeet je je bevind.

Dat is niet waar, de oerknal is algemeen geaccepteerd. Bij een oerknal is er een punt van origine. Die moet theoretisch te berekenen zijn omdat
er ooit een singulariteit was. Dus alles was op 1 plek en aangezien ons heelal uitdijt moet er een punt van origine te bepalen zijn

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:56:

▶

Dat is niet waar, de oerknal is algemeen geaccepteerd. Bij een oerknal is er een punt van origine

Dan hebben wij hier een menings verschil
Ik geloof niet in de singulariteit.
Persoonlijk geloof ik niet dat alles een begin heeft gehad zoals in de Big Bang.
De rest van de Big Bang geloof ik wel...namelijk dat het heelal versneld uitdijt.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 00:50:

▶

Denk aan een taart met rozijnen als hij rijst,de ruimte rond de rozijnen in de taart zal expanderen.
Waardoor elke rozijn zich even veel van de ander lijkt te verwijderen.
De rozijnen hier zijn de sterrenstelsels.

Ik ken die vergelijking ja, ook vaak gebruikt men een ballon als voorbeeld. Maar je kan niet een singulariteit hebben zonder punt van origine

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 01:00:

▶

Maar je kan niet een singulariteit hebben zonder punt van origine

Logisch gezien is dat de enige conclusie ja.
Ik ben dan ook een multiversum aanhanger(hoe je het ook wil noemen)

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 00:59:

▶

De rest van de Big Bang geloof ik wel...namelijk dat het heelal versneld uitdijt.

In een versnellend uitdijend heelal zou je dus eigenlijk rekening moeten houden met een stuwende kracht van massieve objecten onderling naast een aantrekkende kracht van massieve objecten onderling. Aangezien er een stuwende interactie moet zijn die ook zij effect moet hebben.

Zou een naar buiten werkende stuwing waarbij het voorliggende object massiever is dan het volgende object niet een iets ander uitwerking hebben op de zwaartekracht tussen deze twee objecten als wanneer het voorliggende object minder massief is dan het volgende object?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 01:03:

▶

Ik ben dan ook een multiversum aanhanger(hoe je het ook wil noemen)

Ja ik neig daar ook naar toe

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:49:

▶

aangezien uit jouw juist bitter weinig zinvols komt.

Juist niet,jou inbreng is hier juist nietsbetekenend.
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op een zinnig bericht,behalve het geven van stompzinnig commentaar zonder ook maar op iets inhoudelijks te reageren.
Het enige wat ik je zie doen,is het onvoorwaardelijk gelijk geven aan Xaeed.
Als een jong hondje loop je achter hem aan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:07:

▶

De beschrijving van XaeeD is een logische rationele verklaring voor het bestaan van een schepper en ik zie daar tot nu toe geen tegenspraak of onjuistheden in.

Dan ben je toch aardig blind.
Ik zie alleen maar tegenspraak of onjuistheden maar goed.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Heb even een stukje uit alles gepikt voor nu,zal later of morgen proberen wat meer te doen.
Mag ik vragen om het in het vervolg aub toch wat korter te houden?

Hoopte dat je die eerste reactie zou bekijken, waarin het argument staat.
In plaats daarvan gaat het steeds over wetenschappelijke dingen, waar ik het wel of niet mee eens kan zijn, maar vind dat btje secundair.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Wetenschappers zijn nu bezig om alle fundamentele krachten(zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht) te verenigen in een unificatie theorie,een theorie van alles,door sommige ook wel M-theorie genoemd.
Deze theorie is in staat om een universum te beschrijven die volledig zonder de hulp van een schepper kan ontstaan.

Ja weet ik, ik ben niet onbekend met M-theorie, noch met het Big Bang model en de problemen daarin (platte universum), inflatie-model, branes in M-theorie, etc.
Dat de Big Bang plaatsvond, daar zijn wetenschappers het over eens, maar 'hoe' het kon plaatsvinden en wat er precies gebeurde in die hele vroege periode, dat probeert men te verklaren dmv de verschillende theorieën.
Dat het iets zegt over het bestaan of niet-bestaan van een Schepper is nog maar de vraag.
De theorieën zelf lossen namelijk nog niet alle problemen op, dus dat jij zo'n conclusie zou kunnen trekken vind ik op dit moment vergezocht.
Zelfs het universum vs multiversum idee is geen probleem voor mij, het idee van extra dimensies of parallelle universums die (alleen) zwaartekracht delen is geen obstakel.
God heeft het in de Qur'an sowieso over meerdere 'hemelen'.

Qur'an 65.12
Allah is the one who created seven Heavens and from Earth like them (of corresponding type); (Allah’s) command descends among them so that you may know that Allah is capable of anything and that Allah knows everything.

Qur'an 20.6
To Him belongs what is in the Heavens and what is on Earth and what is between them and what is under the soil.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Waarom geloof je de wetenschap van de oerknal theorie wel?
En de theorie van de multiversum niet? In een multiversum kan het heelal ook uitdijen?

Ik heb nergens gezegd dat ik het idee ervan verwerp, beter lezen
Ik heb er geen problemen mee, omdat het weinig invloed gaat hebben op mijn geloof.
Er zijn ook Islamitische astrofysici en moslims die kwantum mechanica gestudeerd hebben, die nog steeds gewoon moslims zijn.
In M-theory gaan ze uit van 11 dimensies, terwijl we er maar 4 direct waar kunnen nemen (ruimte + tijd), de overige 7 liggen nog verborgen.
Dan krijg je een cyclisch model voor de universa, met meerdere Big Bangs, hoewel dit alternatief nog niet ver genoeg is om de problemen van het inflatie-model op te lossen.
Tis allemaal cool.. filosofisch gezien zou een cyclisch model een volgend probleem opleveren; dat van de oneindige teruggang, of de onmogelijkheid daarvan.
Ik vind het allemaal hartstikke interessant hoor, ook al hou ik me er niet dagelijks mee bezig.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Er word nooit letterlijk in de Koran gezegd dat het heelal uitdijt volgens de wetenschappelijke wijze zoals vermeld in de oerknaltheorie.
Van de bekende ''Harun Yahya'' Turkse creationist Adnan Oktar:
In Sura 51:47 staat deze zin die daar veel voor wordt gebruikt:
Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 18:29:51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Vervolgens,
Er staat niet dat het heelal uitdijt,maar dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden.
Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt weer van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen.
En dat is het probleem,want hoe interpreteer je een tekst?

Qur'an 51.47
And the heaven, We built it with Power and We are still expanding 🇮🇹.

Dit is de correcte vertaling van de Arabische woorden.
Alles wat afwijkt is verkeerd geïnterpreteerd.
Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona = de Arabische tekst
Dat laatste woord is de werkwoordvorm van het zelfstandig naamwoord waas'ia
waas'ia als zelfstandig naamwoord betekent 'uitgestrekt'
Sommige interpretaties vd tekst (en dit is wat jij wil dat het betekent) zeiden dus dat wa-inna lamoosiAAoona betekent: "Wij hebben het uitgestrekt gemaakt".
Dit is fout, want dan zou het werkwoord moeten zijn: awsa'na
MoosiAAoona is een voortdurende actie volgens de oude Arabische woordenboeken en de correcte vertaling van wa-inna lamoosiAAoona kan alleen maar zijn: "Wij breiden het (universum nog steeds) uit."
In de Engelse vertaling van de Tafsir Alfayruz Abadi (jaar 1414 AD) zei hier bijvoorbeeld over: "it means: We are expanding it as We will."
Een andere, Tafsir Altabarani (jaar 970 AD) schreef erover: "this means: We expand the heaven in every direction."

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Want er kan ook staan:

'‘ Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid ''

Kan dus niet, dat zou voltooid verleden tijd zijn.
Ben je nu bereid toe te geven dat er staat wat er staat, ook al is dat misschien niet gunstig voor jou.. het zou je iig sieren om toe te geven dat jij dit vers niet zomaar ff kunt laten betekenen wat jou toevallig uitkomt.
Dit hierboven zou genoeg moeten zijn om te bewijzen dat in 51:47 idd verwezen wordt naar een voortdurende expansie van het universum.
Vertalingen die iets anders geven zijn incorrect.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Jesaja 40:22

Ten eerste heb ik geen problemen met waarheden over de natuurlijke wereld in andere heilige geschriften.
Ten tweede geef je niet het volledige vers daar.
"It is He who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in."
Die cirkel vd aarde verwijst naar de horizon, taalkundig, je vindt dit ook terug in oa Deut 13:7, 1 Sam 2:10, Job 28:24, Psa 48:10.

"haYoshëv al-chûg hääretz w'yosh'veyhä Kachágäviym haNô†eh khaDoq shämayim waYim'Tächëm Käohel läshävet" is de eigenlijk tekst.

Hebreeuws en Arabisch lijken ontzettend veel op elkaar.
Zoals je misschien ziet staat daar shamayim, wat meervoud is voor hemel, maar er staat geen soortgelijk werkwoord dat we in de Qur'an lazen (moosiAAoona)
Hierboven staat hanoteh, van het stamwoord natah.
Dat betekent "uitstrekken" of "uitspreiden" en impliceert "afbuigen" (inclusief in morele zin), volgens Hebreeuwse woordenboeken.
Dan staat er in referentie tot de tent ook weer yim'tachem, van het stamwoord mathach, wat weer "uitstrekken" betekent.
Ka betekent "als", als in een vergelijking.
Het hele idee in die zin daar (en Bijbel commentatoren zullen dit bevestigen) is dat God de hemellucht boven de aarde (in referentie tot de horizon) uitstrekt in alle richtingen, als een gordijn.
Dr zit een beeldspraak in die zin; het idee van het woestijnleven, waarin je een tent over je hoofd opzet ter bescherming.
Dus net zoals men een tent uitstrekt (en hoe de tent afbuigt) om onder te leven, zo strekt God de hemellucht uit, om onder te leven.
Niets daarvan wijst op een expansie in het universum hoor; in de Qur'an staat letterlijk dat God het universum actief aan het uitbreiden is.
Hier gaat het over de lucht boven de aarde, de horizon van 360 graden om mensen heen en de uitgestrektheid van de blauwe lucht.

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 23:02:

▶

Vooral die laatste zin,dmv dark matter.
Zou je mij een vers kunnen laten zien waarin letterlijk staat dat God dit doet dmv dark matter?

Dark Matter of donkere energie of hoe je het ook noemt is een begrip dat pas recent in het leven geroepen is.
Mensen hebben die woorden gewoon gekozen om iets te beschrijven, het beestje hoeft maar een naam te hebben.
Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.
En het begrijpen van de wetenschap erachter betekent niet dat God het niet doet.
God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.
Die benamingen die wij eraan geven staan dan natuurlijk niet in de Qur'an, omdat de Qur'an voor alle mensen door alle tijden een boek is van leiding, niet specifiek voor ons tijdperk alleen.
Dus als God zegt "Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona" dan is dat een uitspraak die waar is, ongeacht of mensen het volledig begrijpen.
Nu hebben we de technologie om te onderzoeken hoe God dat precies doet, das alles.

Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 23:09:

▶

Maar eerst even dit,

http://forum.fok.nl/topic/2030608/2/25

Onze Xaeed is ook vertegenwoordigt op Fokforum of?

Nee ik ben nog nooit op FOK geweest, sorry.
Ik reageer morgen op jouw reacties, ok?
InshaAllah

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 00:31:

▶

Zo gek is dat nou ook weer niet,wel eens van kwantumverstrengeling gehoord?
Of de double slitt experiment?

Tuurlijk, volgens mij denk je echt dat ik nog geloof dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo
Ik ben wel redelijk bekend met al die dingen die je ter sprake brengt hoor, ik bedoel, ik heb ook een internetverbinding
Het onderwerp is niet eens wetenschap ofzo.. maar goed.
Excuses voor de lap tekst hierboven, maar soms is dat nodig.
Fijne nacht nog iig

Altijd zo komisch he dit. De Koran zei dat ooit al(of iets wat er op lijkt vaak erg filosofisch omschreven waar van alles van te maken valt) en gaat het zien als het bewijs voor het bestaan van zijn/haar god.

Het feit dat dit allemaal bijeengestolen is uit geloofschriften/filosophieen die er al vele eeuwen eerder mee kwamen ontgaat ze totaal.
Met dit soort logica zou je eerder grrristen moeten worden dan Moslim.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Allah is capable of anything

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:09:

▶

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 12:23:1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.

Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!

God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!

Daar kan je gewoon niet omheen!!!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Dark Matter of donkere energie of hoe je het ook noemt is een begrip dat pas recent in het leven geroepen is.
Mensen hebben die woorden gewoon gekozen om iets te beschrijven, het beestje hoeft maar een naam te hebben.
Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.

Nee en dat is ook precies waarom het geen waarde heeft. Er staat een filosofisch/poëtisch hersenspinsel waar je van alles van kan maken als je
maar bereid genoeg bent om niet al te kritische kanttekeningen te plaatsen

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.

En als je meent daarin de omschrijving van donkere materie te vinden plaats ik serieuze vraagtekens bij je verstandelijke niveau.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.

Wel raar dat er voor het verklaren van die natuurlijke processen helemaal geen god nodig is. Het is net zo achterlijk(althans dat is mijn mening) als
de hele maand hard werken, boodschappen doen, je aardappels schillen, je vlees bakken en je groenten bereiden en dan god gaan bedanken
voor het eten. Lach me altijd kapot als ik dat bidden voor het eten zie.

Daarnaast ook erg vreemd om de evolutie die gebaseerd is op trial and error toe te schrijven aan een almachtige god
Da's net als een kudde giraffen zoeken op de bodem van de oceaan. Niet echt logisch dus. Je gaat toch ook niet vanuit Utrecht de bordjes Arnhem
blijven volgen en in Arnhem roepen dat je in Hoorn bent?

Uitspraak van Anarchy4angels op zondag 13 juli 2014 om 22:13:

▶

Er staat niet dat het heelal uitdijt,maar dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden.
Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt weer van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen.

ik had laatst ook al die discussie over interpretaties en vertalingen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 03:39:Ik heb daar mijn twijfels bij, ik denk eerder dat dit een interpretatie is die er door de eeuwen heen in is geslopen of iets dergelijks.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:

▶

Aanname zonder bewijs, omdat dat wat er daadwerkelijk staat een probleem is voor als je de tekst niet accepteert als openbaring.
Volkomen begrijpelijk, je reactie.. had niet anders verwacht eigenlijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 04:01:Beetje voorspellen nadat het is gebeurd, Christendom heeft er ook handje van

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 13:13:

▶

Again, dit is wat je beweert zonder bewijs.

https://partyflock.nl/topic/750071/page/1422#pgcntrl

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:13:

▶

blablabla

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 04:44:

▶

blablabla

Goede onderbouwing ook.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Ben je nu bereid toe te geven dat er staat wat er staat, ook al is dat misschien niet gunstig voor jou.. het zou je iig sieren om toe te geven dat jij dit vers niet zomaar ff kunt laten betekenen wat jou toevallig uitkomt.
Dit hierboven zou genoeg moeten zijn om te bewijzen dat in 51:47 idd verwezen wordt naar een voortdurende expansie van het universum.
Vertalingen die iets anders geven zijn incorrect

-Wederzijds respect is nu volledig verdwenen,maar was te verwachten in een discussie met iemand van een haatgeloof tegen kafirtjes.
Het zou je sieren als je voortaan even vermeld dat je mensen aan het Quoten bent,
Je doet alsof je argument voor "God zijn bestaan" van jouw af komt,dat is niet het geval.
Als ik teksten van Hitchens ,Dawkins of wie dan ook plaats ,vermeld ik erbij dat het om een Quote gaat,wel zo eerlijk.

Jij noemt hier mensen nep,dom en onnozel ,terwijl je zelf de kroon spant in domme opmerkingen die overigens ook onnozel zijn.
Je hele argument voor het bestaan van God is een filosofische,met filosofie alleen kun je nooit aantonen dat er een God bestaat!
Dat het genoeg is voor jullie religieuze breinen ,wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dit accepteert als een rationeel argument voor het bestaan van God.
Zo ook bij mij het geval,je hebt meer nodig dan alleen je stukje tekst hierboven om aan te tonen dat jouw persoonlijke God kan bestaan,
Is toch niet zo moeilijk,of is dat teveel gevraagd?

Zwaartekracht is een zwakke kracht die men kan meten, jouw persoonlijke God de veroorzaker van alles heeft men tot nu nog niet kunnen meten.
Zijn kracht is ofwel zwakker dan die van de zwaartekracht of hij bestaat simpelweg gewoon niet.
Jij zegt dat hij de veroorzaker is van alles,wat bedoel je hier precies mee?
Vertel mij eens over je persoonlijke God, ben hier enorm nieuwsgierig naar.
Ik vul hier zelf maar even in dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor de juiste afstand van de Aarde tot de Zon om leven te laten ontwikkelen,eens?
Heb hier namelijk bewijs voor dat God niet verantwoordelijk is.

En dan weer de zogenaamde wetenschap in de Quran,het is alleen maar jouw mening dat de vertalingen niet kloppen!
Jouw Mohammed kopieert passages uit de Bijbel!
Vrijwel alle,zo niet alle zogenaamde wetenschap in de Quran is volledig onderuit gehaald door de moderne wetenschap.
Ik kan hier uren doorgaan over de fouten in de Quran aangaande ,oerknal,ontstaan van bergen,de Zon die zich verstopt in een moeras,embryoverhaal ,het atoom,
de Aarde als struisvogelei etc etc.

Wat jij doet is teksten uit de quran aanpassen aan de wetenschap van nu.Ik blijf het maar gewoon herhalen want je blijft stug volhouden dat het niet zo is.
Het is stelen wat je doet,om je geloof als een betere leugen te kunnen verkopen, hier en elders.
Je gebruikt filosofie om je God aan te tonen,waarom gebruik je niet de zogenaamde wetenschap uit je quran?

Hoe kun je nu blijven beweren dat de Quran het over uitdijen heeft,terwijl het toch duidelijk niet het geval was?
Jessaja heeft het hier ook al over uitdijen?

Straks verder met wetenschap ,en waar God staat binnen ,en buiten de wetten van de natuur.

Het kosmologisch argument kom ik later op terug.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 12:08:

▶

Goede onderbouwing ook.

Ja ik vind jou nooit echt de moeite waard, maar dat had je misschien wel door, aangezien ik zelden écht reageer op je.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 15:39:

▶

Ja ik vind jou nooit echt de moeite waard, maar dat had je misschien wel door, aangezien ik zelden écht reageer op je.

Weer zo'n zielige reactie. Maar niet dat het me interesseert hoor. Het valt alleen erg op dat je als je vast zit telkens zo doet, erg typerend.
Ik vind het wel een compliment, ik had toch niet verwacht dat je eerlijk zou zeggen dat je uitgeluld bent. Die past precies bij je persoonlijkheid denk ik.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Wederzijds respect is nu volledig verdwenen

Ik had het wéér niet tegen jou.
Dit is al de tweede keer dat je een tekst quote die niet aan jou gericht is.
Je sprong sowieso al in zonder dat ik met jou aan het praten was en nu doe je het weer.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Wederzijds respect is nu volledig verdwenen

Ik had sowieso geen respect voor jou na gisteren.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Je doet alsof je argument voor "God zijn bestaan" van jouw af komt,dat is niet het geval.

Ik had dat geschreven, het is deel van Ilm ul Kalaam en zulke argumenten mogen vrij gebruikt worden, door iedereen.
Het is namelijk haram in Islam om kennis voor jezelf te houden, dus zulke dingen worden vrij gedeeld door moslims, is voor ons geen probleem.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Jij noemt hier mensen nep,dom en onnozel ,terwijl je zelf de kroon spant in domme opmerkingen die overigens ook onnozel zijn.

Ow nu is de cat uit de bag he
Ik noemde jou nep ja, gwn mijn mening over jou..

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Je hele argument voor het bestaan van God is een filosofische,met filosofie alleen kun je nooit aantonen dat er een God bestaat!

Nee mee eens, je moet ook geloof in je hart hebben, wat van God komt.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Dat het genoeg is voor jullie religieuze breinen ,wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dit accepteert als een rationeel argument voor het bestaan van God.

Mee eens, iedereen mag voor zichzelf bepalen wat ie wel en niet accepteert/gelooft.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Zo ook bij mij het geval,je hebt meer nodig dan alleen je stukje tekst hierboven om aan te tonen dat jouw persoonlijke God kan bestaan,

Yup, mee eens.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Is toch niet zo moeilijk,of is dat teveel gevraagd?

Nee, tenzij je om foto's vraagt oid, dan ben je denk ik idd btje onnozel bezig.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Zwaartekracht is een zwakke kracht die men kan meten, jouw persoonlijke God de veroorzaker van alles heeft men tot nu nog niet kunnen meten.

Duh

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Zijn kracht is ofwel zwakker dan die van de zwaartekracht of hij bestaat simpelweg gewoon niet.

Dus alleen dingen met gewicht bestaan?
Dus de liefde die jij kan voelen bestaat niet, want het heeft geen gewicht dat we kunnen meten.
Waarom zou God in het universum moeten bestaan en gewicht hebben?
Je concept van God is echt lachwekkend.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Jij zegt dat hij de veroorzaker is van alles,wat bedoel je hier precies mee?
Vertel mij eens over je persoonlijke God, ben hier enorm nieuwsgierig naar.

Ben btje geneigd helemaal niet met jou te praten, want je bent maar een nepper.
Je bent helemaal niet nieuwsgierig ernaar, gewoon een leugen en je weet het.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Ik vul hier zelf maar even in dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor de juiste afstand van de Aarde tot de Zon om leven te laten ontwikkelen,eens?

God schept wat Hij wil.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

En dan weer de zogenaamde wetenschap in de Quran,het is alleen maar jouw mening dat de vertalingen niet kloppen!

Nee ik gaf de betekenissen vd Arabische woorden, gebaseerd op Lisaan al-Arab.
Dat telt zwaarder dan een Hollandse vertaling quoten maar blijkbaar snap je dat niet.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Jouw Mohammed kopieert passages uit de Bijbel!
Vrijwel alle,zo niet alle zogenaamde wetenschap in de Quran is volledig onderuit gehaald door de moderne wetenschap.

Volgens jou wellicht.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Ik kan hier uren doorgaan over de fouten

Ow knap, aangezien je niet eens Arabisch kunt lezen.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Wat jij doet is teksten uit de quran aanpassen aan de wetenschap van nu.Ik blijf het maar gewoon herhalen want je blijft stug volhouden dat het niet zo is.

Ja en ik laat zien, door de woorden correct te vertalen, waarom ik vind dat ik gelijk heb, jij hebt niks, behalve je mening, zonder bewijzen, behalve een of andere Nederlandse vertaling die afwijkt.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:05:

▶

Hoe kun je nu blijven beweren dat de Quran het over uitdijen heeft,terwijl het toch duidelijk niet het geval was?
Jessaja heeft het hier ook al over uitdijen?

Ik heb dit gisteren voldoende weerlegd, geen nut om erover door blijven te zeuren, je hebt je punt niet kunnen bewijzen, ik heb mijn punt wél aangetoond, dus hou nou maar gwn op, want dit is btje triest nu.

Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 23:09:

▶

Ok dan gaan we nu over op wetenschap.
Maar eerst even dit,

http://forum.fok.nl/topic/2030608/2/25

Onze Xaeed is ook vertegenwoordigt op Fokforum of?

Ow daarom loop je te zeuren over stelen, had gisteren niet omlaag gescrolled daar.
Ja hij kopieert dus mijn tekst, daarom zet hij er ook bij: "De vrije wil bestaat als God bestaat en dat doet ie. Lees dit maar eens. Komt van een ander forum"
Zie je, hij quote mij daar, waar ik geen problemen mee heb.
Jij blijkbaar wel, maar aangezien je me beschuldigde van diefstal mag je ook wel je excuses aanbieden nu.

Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 23:09:

▶

Quote,
-Ik zie wel wat problemen met het bovenstaande.

Jij zit hier nu zelf antwoorden te quoten
Wat een held ben je ook he.
Ik had dus al geantwoord op dat wat je nu quote, toen al, Salma gaf me die reacties toen al door hier en hij quote mijn antwoorden daar.
En nu zit jij, als reactie op mijn 'gestolen tekst' de reacties te quoten van iemand anders.
Anyway, als je MIJN reactie op het volgende wilt..

Uitspraak van CHitch. op zondag 13 juli 2014 om 23:09:

▶

-Ik zie wel wat problemen met het bovenstaande.

1) wat is dat eigenlijk, 'het universum'? Om te kunnen spreken van een onderscheid tussen interne en externe oorzaken moet dat glashelder zijn.

2) causaliteit kan helemaal niet worden aangetoond, en de wetenschap is daar strikt genomen ook niet van afhankelijk. De wetenschap werkt op basis van 'indien A, dan volgt B'. Dat A de oorzaak is van B is een uitleg daarvan.

3) het lijkt er wel degelijk op dat er gebeurtenissen bestaan zonder directe oorzaak of precursor. Met name in de quantumfysica is dit een zeer dominant verschijnsel. "Iets dat uit niets ontstaat" is de harde werkelijkheid, los van de vraag hoe het universum is ontstaan. Virtuele deeltjes, kasimireffect, hawkingstraling, ga zo maar door.

Het klinkt allemaal als een nogal uitgebreid verwoorde variant van het kosmologische argument. Ik kan me goed voorstellen dat voor iemand die dit voor het eerst hoort het overkomt als sterk, maar dat is het bepaald niet.

In de filosofie wordt dit argument al lang niet meer serieus genomen, behalve door een aantal diep religieuze pseudo-filosofen.

Dan ga maar terug naar je linkje naar FOK, daar staat gequote wat ik (al lang geleden) antwoordde daarop.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 13:20:

▶

Het kosmologisch argument kom ik later op terug

Sure wat je wil..

wajoo dit verhaal gaat een staartje krijgen!

Heftige discussie tbh.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Hoopte dat je die eerste reactie zou bekijken, waarin het argument staat.

Ik heb de eerste reactie dan ook overgeslagen omdat het niet meer dan een filosofisch standpunt was,waar ik helemaal niks mee kan.
Er staan ook absoluut geen argumenten in die wetenschappelijk overeenkomen met feiten.
Ik kan het er mee eens zijn of niet,het blijft filosofisch van aard.
En daarbij is het al weerlegd door CHitch en ik deel zijn mening,dus waarom zou ik daar nog meer tijd aan verspelen?
Weet ook niet waar je het vandaan heb gehaald,misschien een pro-islam propoganda site of iets dergelijks?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

In plaats daarvan gaat het steeds over wetenschappelijke dingen, waar ik het wel of niet mee eens kan zijn, maar vind dat btje secundair.

Dit is nogal vreemd om te zeggen,zonder wetenschapplijke feiten hebben je argumenten geen poot om op te staan.
Zo gaat het bij de atheist,die houdt zich meestal alleen bezig met wetenschappelijke feiten,de gelovigen nemen genoegen met minder.
Alles wat niet wetenschappelijk te toetsen valt is voor mij secundair en filosofisch van aard.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Ja weet ik, ik ben niet onbekend met M-theorie, noch met het Big Bang model en de problemen daarin (platte universum), inflatie-model, branes in M-theorie, etc.

Maar echt bekend ben je er ook niet mee zie ik,een paar woordjes neerzetten als branes vind ik niet echt overtuigend.
Even kijken op internet wat M-theorie precies inhoud is wel heel makkelijk.
Had er ook al een filmpje(van S.Hawking) van neergezet eerder maar die is natuurlijk niet bekeken door jou.
Je vind dit ''munitie van internet'' terwijl jij heel veel uit de Koran zit te quoten.
Je kijkt niet naar de filmpjes van de wetenschappers die er echt verstand van hebben?
Is beetje jammer....zo kun je ook nooit een goed beeld vormen van iets.
Ik adviseer je dan ook het filmpje van ''kafir'' Hitchens te bekijken,omdat hij daar de spijker op zijn kop slaat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Er zijn ook Islamitische astrofysici en moslims die kwantum mechanica gestudeerd hebben, die nog steeds gewoon moslims zijn.

Ik denk dat je die op 1 hand kan tellen,het is algemeen bekend dat wetenschappers die hoog opgeleid zijn vooral atheistisch zijn.
Hoe hoger opgeleid,hoe hoger de percentage atheisten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

De theorieën zelf lossen namelijk nog niet alle problemen op, dus dat jij zo'n conclusie zou kunnen trekken vind ik op dit moment vergezocht.

Dit is helemaal niet waar,ik had dit al duidelijk laten zien in mijn vorige berichten maar goed ik blijf niet bezig.
En trouwens de oerknaltheorie kan ook niet oplossen wat er de eerste seconde is gebeurd voor en na de oerknal.
Dus concluderen dat God dit heeft gedaan is helemaal vergezocht.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Zelfs het universum vs multiversum idee is geen probleem voor mij, het idee van extra dimensies of parallelle universums die (alleen) zwaartekracht delen is geen obstakel.
God heeft het in de Qur'an sowieso over meerdere 'hemelen'.

Sorry hoor maar dit is pas vergezocht,en je zet hier de dingen weer totaal in de verkeerde context.
''Hemelen'' staat hier voor multiversum??? ....dit is gewoon belachelijk sorry.
Hoe kun je bewijzen dat het woord ''hemelen'' staat voor meerdere universums?
Is onmogelijk en slechts wishful thinking.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Ik heb nergens gezegd dat ik het idee ervan verwerp, beter lezen

Beter lezen geloof ik!? Je spreekt hier jezelf tegen.
Je hebt in je vorige berichten duidelijk gezegd dat het slechts aannames waren.
En nu ben je het er opeens gedeeltelijk wel mee eens?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Aannames.
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Aannames, aannames.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Qur'an 51.47
And the heaven, We built it with Power and We are still expanding

Het woord expanding hier?
Hoe kan dit nou toch herleid worden naar de expansie van ruimte tijd?
Het gaat hier om context en hoe je iets interpreteert.
Ik vind dit zo vergezocht,en je hebt er een aardige dosis fantasie voor nodig om dit te kunnen beweren.
Sowieso het woordje expanderen in het Arabisch wordt door andere moslims weer anders opgevat dan jij dit doet.
Andere moslims beweren dat het ''uit te breiden'' of ''uitbreiden'' betekend ipv expanderen.
Mag ik de bron zien die beweerd dat het Arabische woord voor expanderen ook daadwerkelijk expanderen van ruimte-tijd betekend zoals in de oerknal theorie?
Hoeveel vertalingen van het woord expanderen in het Arabisch zijn er eigenlijk?
En hoeveel moslims zijn het daarmee eens? En zelfs al betekent het expanderen,dan nog is het heel ver gezocht om te zeggen dat het een expansie is van ruimte-tijd.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Dit is de correcte vertaling van de Arabische woorden.
Alles wat afwijkt is verkeerd geïnterpreteerd.

Daar zijn de meningen in de Arabische wereld sterk in verdeeld.
Dat jij dit beweerd zegt natuurlijk helemaal niks.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

We expand the heaven in every direction.

Het ''expand the heaven'' heeft hier geen betrekking op de expansie van ruimte/tijd,zoals ik al zei heb je een enorme dosis fantasie nodig om te beweren dat hier over de oerknal gaat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Dat laatste woord is de werkwoordvorm van het zelfstandig naamwoord waas'ia
waas'ia als zelfstandig naamwoord betekent 'uitgestrekt'
Sommige interpretaties vd tekst (en dit is wat jij wil dat het betekent) zeiden dus dat wa-inna lamoosiAAoona betekent: "Wij hebben het uitgestrekt gemaakt".
Dit is fout, want dan zou het werkwoord moeten zijn: awsa'na
MoosiAAoona is een voortdurende actie volgens de oude Arabische woordenboeken en de correcte vertaling van wa-inna lamoosiAAoona kan alleen maar zijn: "Wij breiden het (universum nog steeds) uit."

Hier wordt mij duidelijk dat al je verzen geen betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar meer van een primitieve voorstelling van de platte uitgespreide aarde,met daarboven een uitgebreid hemelgewelf iets wat in de oude wereld veel voorkwam en die Mohammed heeft overgenomen uit de Bijbel.
Meer dan duizend jaar voor Mohammed stond er al in de Bijbel/Jesaja een bijna identiek vers.
Tevens is er de vraag waar in de Koran melding wordt gemaakt van de explosie waarmee alles begonnen is?
Dit vinden we in de teksten niet terug.

Jesaja 42:5: ‘Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt’

Het lijkt mij duidelijk dat de Koran niet meer dan een ripp off is van de Bijbel/Thora.
Mohammed is dan ook een fraudeur.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Kan dus niet, dat zou voltooid verleden tijd zijn.

Dus betekent het toch uitgebreid ipv expanderen?
Ok bedankt dat je dit toegeeft

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Ben je nu bereid toe te geven dat er staat wat er staat, ook al is dat misschien niet gunstig voor jou

Absoluut niet,het is mij zelfs duidelijker aan het worden dat het er juist niet staat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

"It is He who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in."

Dit staat ik de Koran: Sura 21:32. ''En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak ''
Je lijkt niet te begrijpen dat dit lijkt op veel oudere verzen zoals in de Bijbel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Tuurlijk staat er in de Qur'an niet "dark matter".
In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat God de winden voortdrijft, of dieren schiep, etc.
Er staat dan natuurlijk geen uitgebreide uitleg bij voor hoe dat natuurkundig gezien in zn werk gaat.
En het begrijpen van de wetenschap erachter betekent niet dat God het niet doet.
God doet die dingen dmv natuurlijke processen; wij ontdekken simpelweg die processen en benoemen ze vervolgens.
Die benamingen die wij eraan geven staan dan natuurlijk niet in de Qur'an, omdat de Qur'an voor alle mensen door alle tijden een boek is van leiding, niet specifiek voor ons tijdperk alleen.

Dan begrijp ik ook niet waarom je dit zo stellig beweerde?
Volgens mij wist je niet eens dat dark matter slechts een hypothese was?

Verder vind ik dat er in de Koran behoorlijk wat contradicties staan en feitelijke onjuistheden.
Vooral in de embryologie van de mens..want eerst kwamen de botten en daarna het weefsel,we weten inmiddels dat het juist andersom is.
Dus voor een almachtig alwetend opperwezen als Allah maakt hij grove fouten.
Ook Mohammed en Aishia is een bizar verhaal...het meisje was 9 toen ze met hem trouwde
Opvallend zijn ook de fouten in de Koran die met de aarde te maken hebben.
De zon wordt geacht onder te gaan in een moeras en 's nachts naar een rustplaats te gaan.
Een dergelijk wereldbeeld hoort bij een platte aarde, terwijl duizend jaar voor Mohammed de Grieken al de omtrek van de aardbol konden vaststellen.

Heb ook al duidelijk aangegeven dat de schepping geen ''intelligent design'' is,maar eerder stupid design.

Hier een lijst met allerlei onjuistheden in de Koran:

http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an

Het kosmologische argument stelt o.a dat er geen oneindige reeks oorzaken kan bestaan.

Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties.

Om dit in God zijn schoenen te schuiven is lui en makkelijk,in de moderne wetenschap word er gewerkt naar een antwoord.

Religie denkt het antwoord al te hebben ,maar dat is gewoon niet zo.
De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.
De natuur is hard,de toekomst van onze planeet Aarde is allerminst gunstig te noemen,van alle kanten dreigt gevaar.Dit ,de natuur is geen intelligent,algoed ontwerp.

Iedere religie kan het kosmologische argument gebruiken voor hun schepper.
Christendom of Islam maakt niet uit,het is filosofie die over het algemeen gebruikt word in religieuze kring en zich daar vooral moet houden.




Xaeed gebruikt het Kalam-argument.

Het Kalam-argument is een versie van het kosmologisch argument geformuleerd door denkers die de islamitische Kalam-traditie volgden, zoals Al-Kindi, Al-Ghazali en Averroes. Een hedendaagse aanhanger van het Kalam-argument is de Amerikaanse filosoof William Lane Craig, die in 1979 het boek The Kalm Cosmological Argument publiceerde.

Het Kalam-argument wordt op de volgende drie premissen opgebouwd:

Alles dat begint te bestaan, heeft een oorzaak voor zijn bestaan.
Het universum begon te ontstaan.
Daarom heeft het universum een oorzaak voor zijn bestaan.
Er kunnen twee oorzaken van het bestaan van het universum zijn: een object (een ding) of een subject (bewustzijn/persoon).

In het eerste geval gaat het om abstracte objecten, zoals getallen buiten ruimte en tijd.
In het tweede geval gaat het om een immaterieel bewustzijn. Omdat abstracte objecten causaal inert (willoos, niet-reagerend) zijn, dus niets kunnen veroorzaken, is het redelijk om te veronderstellen dat het universum is veroorzaakt door een immaterieel bewustzijn. In dat geval is er dus een persoonlijke zijnsgrond van de wereld.
Als dit argument wordt gevolgd, kan men dit God noemen. Er is dan overigens alleen sprake van theïsme: de wereld is veroorzaakt door een bewustzijn dat je God zou kunnen noemen. Maar dit is nog geen christendom, islam of andere religie. Religies kunnen daarentegen wel gebruik maken van het Kalam-argument.

Zelfde verhaal,zelfde filosofische prietpraat.

Allah Snackbar.


Gebruikte informatie komt van,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologisch_argument

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Hier een lijst met allerlei onjuistheden in de Koran:

http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an

Wow, flinke pagina.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 18:20:

▶

Wow, flinke pagina

Had je anders verwacht dan?

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

Zelfde verhaal,zelfde filosofische prietpraat.

Goed laten we hier eens mee beginnen.


Gebruikte informatie komt van,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologisch_argument

Zit je nu serieus weer te quoten?
En ik maar denken dat je zelf iets in te brengen had.
Wie is William Craig, waarom noem je hem uberhaubt?
Hij is geen moslim en dus kan hij de Kalaam argumenten niet eens gebruiken, omdat het zijn concept van God uitsluit (christelijk).
Niet iedereen kan die argumenten gebruiken, ze zijn door moslims, op basis vd Qur'an, in het leven geroepen en werken echt alleen maar voor het Islamitische concept van God.
Iets als een Zeus of Wodan wordt meteen uitgesloten in de argumenten zelf.
En ja het zijn een heleboel argumenten, niet eentje met 3 premissen ofzo.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

Het Kalam-argument is een versie van het kosmologisch argument geformuleerd door denkers die de islamitische Kalam-traditie volgden

Wat is een Islamitische Kalaam-traditie?
Dus moslims die de Islamitische Kalaam-traditie volgden formuleerden het Kalaam-argument?
Wie schrijft die onzin?

Je zit maar wat te quoten, je hebt geen idee hoe je dit argument moet aanpakken

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).

Kwantum confusion ja

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

radioactief verval

Is niet iets dat ontstaat uit zichzelf, uit niets en door niets.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

quantum fluctuaties

Is bewegende energie in een lege ruimte; dit is niet iets wat uit zichzelf in het bestaan komt uit niets en door niets, noch in niets, aangezien het in een lege ruimte bestaat en fluctueert, duh.
Volgens mij snap je zelf niet niet eens waar je het steeds over hebt
I don't think that means what you think it means, zoals ze zeggen..

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf.

Dit is niet hoe ik het verwoordde, maar goed, hoe jij het hier zegt moet het wel waar zijn, aangezien je het woord gevolg gebruikt, wat per definitie volgt ná iets dat eraan voorafging.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.

Nee niet fout, maar waar, want je gebruikt het woord gevolg.
Het universum hoeft geen oorzaak te hebben zegt ie ff
Deeltjes verplaatsen; verlaten 1 locatie en verschijnen in een andere, dat is wat je bedoelt..
Anyway, die deeltjes bestaan en verplaatsen zich nog steeds in een al bestaand raster van ruimte en tijd, dus je kunt dat niet vergelijken met het ontstaan van het universum (wat inclusief ruimte en tijd is).

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.

Is allemaal uitgewerkt in Kalaam, hoewel wij niet "algoed" gebruiken voor God.
Dit was je reactie?
Had me er meer van voorgesteld..

Je hebt niks he
Nog steeds niet..
Ey en how about je excuses, je beschuldigde me van diefstal (ironisch, terwijl jij zelf constant loopt te quoten en kopiëren).

Ik vind de atheïsten hier toch sterker uit de bus komen hoor tot nu toe!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 18:50:

▶

En ik maar denken dat je zelf iets in te brengen had.

Sorry hoor,maar hij heeft jou op elk front overtroffen.
Typisch dat je dit niet wilt erkennen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 18:50:

▶

Is bewegende energie in een lege ruimte; dit is niet iets wat uit zichzelf in het bestaan komt uit niets en door niets, noch in niets, aangezien het in een lege ruimte bestaat en fluctueert, duh.
Volgens mij snap je zelf niet niet eens waar je het steeds over hebt
I don't think that means what you think it means, zoals ze zeggen..

-Toch wel hoor.
Ik zal vanavond wat proberen op te zetten waarom men dit weet.
Nu eerst wat anders ,want het vrouwtje begint te zeuren dat ik van die laptop af moet.
En aangezien ik in het westen woon,is het niet gebruikelijk om er op der muil te slaan en hier door te gaan met typen.
Tot laterss.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 18:50:

▶

Deeltjes verplaatsen; verlaten 1 locatie en verschijnen in een andere, dat is wat je bedoelt..

Jij hebt het over quantum entanglement,dat is iets heel anders.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 18:50:

▶

terwijl jij zelf constant loopt te quoten en kopiëren)

En wat doe jij dan?
Ophouden met deze onzin.
Iemand quoten hoeft niet te betekenen dat de quote niet waar hoeft te zijn.
Is zo makkelijk om te zeggen.
Jij quote ook moslims en de Koran toch?
Mogen wij atheisten dan wetenschappers quoten en filmpjes laten zien?
Wij hebben geen Koran/Bijbel om uit te quoten zoals jij.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Ik heb de eerste reactie dan ook overgeslagen

Zomaar, zo makkelijk doe je dat?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

waar ik helemaal niks mee kan.

Wat je niet snapt bedoel je.
Je weet gewoon niet hoe je erop moet reageren, net als die andere hierboven.
Het enige wat je kunt zeggen is dat het "filosofisch gelul" is, of dat de quantum mechanica iets bewijst.. hooeeee confusion

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

En daarbij is het al weerlegd door CHitch

Waar dan?
Heb ik dat gemist!
Dat is net waar ik op zat te wachten..
Wijs eens aan voor me waar hij het weerlegd heeft.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Weet ook niet waar je het vandaan heb gehaald,misschien een pro-islam propoganda site of iets dergelijks?

Een pro-Islam propaganda site?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Dit is nogal vreemd om te zeggen

Nee is niet vreemd om te zeggen, aangezien ik begon door een rationeel argument te plaatsen waar geen van jullie atheïsten een fatsoenlijk antwoord op heeft.
En om de aandacht af te leiden daarvan begin je maar steeds over Quantum confusion, in de hoop dat je het onderwerp kan leiden naar meer 'gemakkelijkere wateren' voor jou, althans, dat lijk je te denken.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Alles wat niet wetenschappelijk te toetsen valt is voor mij secundair en filosofisch van aard.

Ok dan I am Robot.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Maar echt bekend ben je er ook niet mee zie ik,een paar woordjes neerzetten als branes vind ik niet echt overtuigend.

Moet ik je nu al gaan overtuigen dat ik niet onbekend ben met snaartheorie enzo?
Ik heb je eerlijk gezegd, ik weet ervan af, lees er wel eens wat over, ben er geen expert in.. das alles.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Even kijken op internet wat M-theorie precies inhoud is wel heel makkelijk.

Heb jij ooit in je leven iets anders gedaan dan dat?
Op een boek erover lezen na misschien, grapjas.
Feit zal zijn dat jij je gewoon slimmer voordoet dan je bent, dat je ook maar wat filmpjes gezien hebt en nu denkt dat je in staat bent om er heel serieus over te discussiëren.
Als ik je in real-life zou vragen wat de wetenschappelijke methode is, zou je waarschijnlijk niet weten wat je moet antwoorden.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Je kijkt niet naar de filmpjes van de wetenschappers die er echt verstand van hebben?

Jawel, maar waarom zou ik dat moeten doen om met jou te praten?
Het ging niet eens daarover, ik poste een rationeel argument voor het bestaan van God, dat je heel makkelijk ff afwees en nu wil je het gewoon hebben over dingen die jij toevallig leuk vindt.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Ik adviseer je dan ook het filmpje van ''kafir'' Hitchens te bekijken,omdat hij daar de spijker op zijn kop slaat.

Lijkt me sterk.
Of denk je nou echt dat ik dat filmpje ga bekijken en dan ineens bij mezelf denk "wooo Hitchen heeft gelijk, Islam is niet waar, hoe had ik zo dom kunnen zijn?!"
Gaat niet gebeuren vriend.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Ik denk

Ow en denk je dat op basis van wetenschappelijke, empirische bewijzen, of zit je nou maar wat te typen zonder basis?
Is dat niet filosofisch van aard en dus secundair voor jou?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Sorry hoor maar dit is pas vergezocht,en je zet hier de dingen weer totaal in de verkeerde context.
''Hemelen'' staat hier voor multiversum??? ....dit is gewoon belachelijk sorry.
Hoe kun je bewijzen dat het woord ''hemelen'' staat voor meerdere universums?

Omdat samaa (hemel) het universum betekent en er meervoud van gegeven wordt, en specifiek 7 hemelen genoemd worden.
Zou zomaar kunnen.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Je hebt in je vorige berichten duidelijk gezegd dat het slechts aannames waren.

Ja alles begint met aannames he.. en ik heb nergens gezegd of ik die aannames steun of niet.
Punt is dat jij steeds wetenschappelijk bewijs eist, maar zelf neem je ook dingen aan zonder dat je de empirische bewijzen daarvoor hebt of zelf goed begrijpt.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Hoe kan dit nou toch herleid worden naar de expansie van ruimte tijd?

Ja ik weet dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
Omdat het over het universum gaat, zoals daar staat, in die zin

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Ik vind

Wat maakt het uit wat jij vind, weerleg mijn uitleg maar met iets beters dan "ik vind dat het vergezocht is meh"
Jullie twee hebben echt niks he.. jullie verdoen mn tijd op dit punt alleen maar

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Sowieso het woordje expanderen in het Arabisch wordt door andere moslims weer anders opgevat dan jij dit doet.
Andere moslims beweren dat het ''uit te breiden'' of ''uitbreiden'' betekent ipv expanderen.

Dat is een synoniem handige.. holy shit..

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Mag ik de bron zien die beweerd dat het Arabische woord voor expanderen ook daadwerkelijk expanderen van ruimte-tijd betekent zoals in de oerknal theorie?
Hoeveel vertalingen van het woord expanderen in het Arabisch zijn er eigenlijk?
En hoeveel moslims zijn het daarmee eens?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

In de Engelse vertaling van de Tafsir Alfayruz Abadi (jaar 1414 AD) zei hier bijvoorbeeld over: "it means: We are expanding it as We will."
Een andere, Tafsir Altabarani (jaar 970 AD) schreef erover: "this means: We expand the heaven in every direction."

Om er twee te noemen, van enkele eeuwen geleden overigens.. kan er meer voor je quoten als je wil, maar dit voldoet lijkt me.
Expanding is de Engelse vertaling die men gebruikt voor het woord daar, zij hebben geen out-braiden ofzo he, voor hun is het to expand, wat een synoniem is voor uitbreiden of uitdijen.
Je hebt echt niks beters dan dit he.. hou asjeblieft op erover, het is cool.. het maakt mij niet uit of jij het gelooft of niet.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Daar zijn de meningen in de Arabische wereld sterk in verdeeld.
Dat jij dit beweerd zegt natuurlijk helemaal niks.

Nee de meningen zijn niet verdeeld gekkie, ik geef je de betekenissen uit Lisaan Al Arab, en de uitleggen van 2 personen die eeuwen geleden leefden.
Dus ik zit dingen niet uit mn duim te zuigen, dat doe jij steeds wanneer je er een weerwoord op moet geven.. jij hebt geen bronnen, geen uitleg, alleen "ik vind dit" en "ik vind dat", mooie wetenschapper jij

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Het woordje heaven heeft hier geen betrekking op de expansie van ruimte/tijd,zoals ik al zei heb je een enorme dosis fantasie nodig om te beweren dat hier over de oerknal gaat.

Het gaat ook niet over de Oerknal Sjaakie, het is een actieve vorm en de Oerknal ligt in het verleden.
Wel bij de les blijven he, ik snap dat je het er maar moeilijk mee hebt..

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Het lijkt mij duidelijk

Nog meer "het lijkt mij.." en "ik vind dit.." en "dit kan weleens zus.."
Heb ik geen boodschap aan, je hebt niks weerlegd, ik geef je iig de juiste quote met transliteratie erbij en uitleggen vd woorden.
Jij zit gewoon maar wat te roepen als reactie erop "ja maar ik denk niet dat.."

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Dus betekent het toch uitgebreid ipv expanderen?
Ok bedankt dat je dit toegeeft

Ohh dit begint echt pijnlijk te worden nu..
Kan iemand hem laten ophouden?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Absoluut niet,het is mij zelfs duidelijker aan het worden dat het er juist niet staat.

Nou, dat is dan de wereld op zn kop, maar is niet erg, dat is typerend voor mensen als jij.
Dan hou asjeblieft op nu met dit achterlijk gedoe, want je verspilt alleen maar tijd.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Dit staat ik de Koran: Sura 21:32. ''En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak ''

Ja, beeldspraak, duh, ik heb nergens gezegd dat die beeldspraak in de Bijbel incorrect was ofzo
Hebreeuws en Arabisch lijken op elkaar, soortgelijke beeldspraak, het woestijnleven wordt idd vaak genomen om dingen mee te vergelijken, ook in de Qur'an.
Er worden prachtige, hele treffende gelijkenissen op die manier taalkundig duidelijk gemaakt, maar dat zijn parels voor de zwijnen.
Hou asjeblieft op, je zet jezelf echt alleen maar voor lul wat mij betreft.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Dan begrijp ik ook niet waarom je dit zo stellig beweerde?
Volgens mij wist je niet dat dark matter slechts een hypothese was?

Volgens jou wist ik iets niet.. "jij denkt" "jij vindt"
Wat ik bedoelde was dat God het universum uit laat dijen en dat mensen dit proces waarnemen, proberen te verklaren en met 'donkere materie' bedoelen we dan een mogelijke reden voor die expansie.
God doet het, hoe wij het ook noemen en of wij het natuurkundige proces nou begrijpen of niet.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Verder vind ik

Nee vind jij niet, je bent gewoon op internet gaan zoeken ernaar, das alles.. en dan neem je de meningen van anderen blind over (erg wetenschappelijk weer van je).

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

we weten inmiddels

Nee weet jij helemaal niet, heb je gelezen op die site waar je het vandaan haalt.
Of heb je geneeskunde gestudeerd? Of biologie?

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 17:48:

▶

Hier een lijst

Ja lekker boeiend, ik denk dat we klaar zijn.
Je hebt duidelijk geen weerwoord op het argument dat ik plaatste, dus kunnen we zeggen dat het argument staat, aangezien je het niet kon weerleggen.
Wat betreft die Qur'an verzen die ik gaf, ik heb aangetoond waarom jouw vertaling ervan onjuist is, en dat heb je niet weten te weerleggen.
En al de poespas eromheen is slechts afleiding en tijdverspilling.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:03:

▶

Ik vind de atheïsten hier toch sterker uit de bus komen hoor tot nu toe!

nee vind je niet, heuler