Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat wat in het bestaan komt accepteert niet-bestaan en is dus slechts een bestaan dat mogelijk is.

Dit lijkt mij onzin, wat wil jij hier nou mee zeggen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat wat nooit in het bestaan zou komen

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

(en toch bestaat)

Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom? Dat wat is dat is, punt. Het heeft wss een oorsprong, maar niet omdat die oorsprong er altijd moest zijn, maar omdat oorzaak en gevolg daar eenmaal toe geleid hebben.

Je maakt het onnodig ingewikkeld om een schepper nodig te hebben, maar al wat je nodig hebt is een oorzaak/veroorzaker. Jij wil er graag een bewuste veroorzaker van maken. Een metalen sleutel werkt perfect, hij hoeft niet van goud te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Omdat alles wat in het universum bestaat een mogelijk bestaan is, dat niet-bestaan accepteert.

Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo? Alles wat bestaat, bestaat uit een oorsprong. Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:28:Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?
Dit is geen rekenen, dit is een rationeel argument.

Een formule is een rationeel argument, jij doet een ongefundeerde aanname.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is.
Ik heb het constant lopen onderbouwen, dat is juist wat je steeds negeert.

Nee dat denk je, maar je redeneert vanuit een van te voren bedachte uitkomst, dat is de omgekeerde wereld. Jij gaat uit van 1 uitkomst en redeneert daarnaartoe, je wilt geen andere uitkomst.

Wetenschap redeneert vanuit dat wat wij weten naar de uitkomst toe(zonder de uitkomst al bepaald te hebben).

Geloof redeneert niet vanuit het weten, maar vanuit het willen).

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.

Wie zegt dat het niet mogelijk is dat er altijd wel iets is geweest dan? Wellicht is er in het begin een niets gebaseerd op een negatief en een niets gebaseerd op een positief, beide afzonderlijk van elkaar niets. Op een moment is er een reactie(door welke oorzaak dan ook misschien een oneffenheid) en ontstaat er uit die samenkomst een eerste iets. Dit eerste iets brengt een zeer heftige reactie tot stand waarin het positief en negatief in onbalans komt en overal door elkaar heen komt en zich aan de oorzaak van de onbalans hecht omdat het zwaarste punt is(hoe licht het ook is het is zwaarder dan enkel positief of negatief). Het word dus aangetrokken of valt er naar toe(wat je wilt). Op een gegeven moment komt het tot een punt waar al het samengekomen positief en negatief onder zijn eigen gewicht implodeert en zo ruimte en tijd creeert.

Doordat het een chaotisch proces is is er een klein verschil in positief en negatief. Er is iets meer positief aangetrokken dan negatief. De uitkomst is dus een materieel universum waarin materie en anti materie(negatief) aanwezig zijn. Het is een materieel universum omdat dat de grootst aanwezige hoeveelheid is.

Zoiets(of iets totaal anders) zou prima kunnen misschien.God is daarin niet nodig

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.

Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is. Begin eerst eens met het ontleden van het Universum, voordat je uitgaat van er was niks, wellicht is er een multiversum waar wij uit komen. Je moet niet gelijk aannames doen waarvoor geen onderbouwing is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat heeft er echt helemaal niks mee te maken.
Dat materie ontstond uit energie (foton, quark, materie) staat los van deze discussie.

Nee , dat staat er niet los van, dat is een essentieel stuk er van juist. Oorzaak en gevolg. Daar is onderbouwing voor, en dat is het verschil met god

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Ja, weet ik
So?

so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:

▶

so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen

Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:

▶

Oorzaak en gevolg.

God schept dat allemaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 09:59:

▶

Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is.

Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Dit lijkt mij onzin

Zie je, je snapt er werkelijk geen reet van
Waarom wil je er dan over discussieren?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?

Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Je maakt het onnodig ingewikkeld

Nee wat ik zei is vrij simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?

En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.

Heeft niks te maken met die indeling.

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

in het hele stuk zeg je niks, enkel verwijten. Je weerlegt niks Xaeed, volgens mij kom je er echt niet meer uit

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen
Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:Oorzaak en gevolg.
God schept dat allemaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 09:59:Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is.
Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dit lijkt mij onzin
Zie je, je snapt er werkelijk geen reet van
Waarom wil je er dan over discussieren?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?
Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Je maakt het onnodig ingewikkeld
Nee wat ik zei is vrij simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?
En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.
Heeft niks te maken met die indeling.

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

wat een gedrag van je Xaeed, je zit echt vast he?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.

Praktisch gezien wel, het is materie uit non materie, de plaatsvervanger van god. Ineens is er geen god meer nodig omdat licht(wat er misschien wel altijd al was) materie kan creeeren. Verder, doei dan maar


ik zal het hier maar ff neer zetten, je zegt namelijk elke keer

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

maar blijft reageren, je moet en zal het laatste woord hebben, niet om iets te ontkrachten. Maar om even je frustratie te uiten.
Frustratie komt ergens vandaan, en ik haal uit het niet weerleggen maar enkel afzeiken van je dat je echt helemaal niet meer
weet hoe je je er uit moet draaien.

Dus bij deze reageer ik niet op je laatste bericht, maar doe ik het hier even aan toe voegen.
Zodat jij het laatste woord hebt en je kunt stoppen met je dwangmatige gescheld.

2 tinten geel broeder, Plonkie heeft ook antwoorden voor jou als je er aan toe ben.

Hoe zeggen ze dat?
De wolf houdt zich niet bezig met de meningen vd schapen?

Je bent voor mij gewoon niet interessant genoeg om een discussie mee aan te gaan over dit soort onderwerpen.
Je snapt het allemaal niet, dus het is zinloos.
Je zal in andere onderwerpen vast een betere gesprekspartner zijn, maar in dit ben je gewoon niet erg goed.
Hoe kan ik hier een einde aan breien?
Je hebt gelijk, ik zit vast, je hebt me vast geluld en ik vind geen uitwegen meer uit het intellectuele web dat jij zo uitstekend gewoven hebt, jij wint, je hebt gezegevierd.. vertel het al je atheïsten vriendjes!
Helpt dat?
Ga je nu asjeblieft stoppen met je domme reacties op dingen die je toch niet begrijpt??
Ok.. cool.. succes verder Hong

The wolf doesnt care how many the sheep are.. maar jij bent geen wolf

Uitspraak van ZoNietDanToch op zondag 20 juli 2014 om 23:40:

▶

The wolf doesnt care how many the sheep are.. maar jij bent geen wolf

Nee de quote was volgens mij goed hoe ik hem me herinnerde.
En ik ben idd geen wolf, maar ook geen schaap.
Zou liever de herder willen zijn in zo'n vergelijking.

Xaeed de Herder

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 11:42:

▶

Xaeed de Herder

wat een mooi beestje

jaa vond ik nou ook

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.

Dus er staat in een arabisch woordenboek letterlijk "Admiraal"? Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands,

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.

Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.

Ja dat zal wel, net zoals shaytan wat je eerder zei, en shatana zal wel arabisch zijn. Ik zeg toch ook nergens dat niet zo is, of wel? Maar Satan is geen arabisch woord, en ik heb het voor de goede orde letterlijk over het woord "Satan", deze 5 letters in die volgorde en niet anders, die komt niet in een arabisch woordenboek voor. Wel in een Nederlandse,

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Doe nie zo raar joh wijsneus... met je gare alalalalaallochtonen geloof

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 16:55:

▶

wat een mooi beestje

Inderdaad

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:52:

▶

Zou liever de herder willen zijn in zo'n vergelijking.

Aangezien de wolf schapen doodt en de schapen maar schapen zijn.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Dus er staat in een arabisch woordenboek letterlijk "Admiraal"?

Ongeveer, het is opgebroken, er hoort nog iets achter eigenlijk.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands

Jij bedoelt letterlijk het woord "admiraal", zoals wij het gebruiken, hoort het idd bij de Nederlandse taal, maar het komt natuurlijk gewoon uit de Arabische taal (waar het woord daadwerkelijk betekenis heeft).
Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven

Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.

Dat is doorgedrongen tot alle lagen hoor. Satan staat gewoon symbool voor het kwaad

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ongeveer, het is opgebroken, er hoort nog iets achter eigenlijk.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

Dus het staat er niet in inderdaad.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..

Hmm nee niet echt, er zijn zelfs 2 verschillende satan, bij beide word niet verwezen naar een semitische taal, en toch, staat er een betekenis bij

Jongens, kom op... das niet interessant uit welke talen woorden precies afstammen. Uiteindelijk is alle taal een mengelmoes van allerlei verwante talen. Hoe kan het ook anders.