Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 18:30:

▶

Wow, flinke pagina
Had je anders verwacht dan?

Geen idee eigenlijk. Klikte gewoon de link aan. Moslims menen iig altijd bij hoog en laag dat de Quran geenszins in strijd in met historische feiten en wetenschappelijke feiten. Dat mag ook uiteraard niet, want de Bron ervan zou goddelijk zijn en dus overal feilloze kennis van hebben. En het artikel begint al niet mis te verstaan:

Muslims believe that the Qur'an contains a message from an all-powerful, all-knowing, infallible being. If this is true then it should not contain any errors, mistakes, or information that contradicts known facts about the universe. If even one error exists in the text of Islam's holy book then the claims of divine authorship and infallibility are not true. An objective evaluation of the Qur’an shows that it contains numerous scientific and historical errors and it reflects a pre-scientific, 7th century view of the natural world.

Some apologists will contest these numerous scientific errors in the Qur'an by appealing to metaphor, alternative meanings, or phenomenological interpretations of the text. Even if we suppose that alternative explanations were possible in every case, the wording and content of the Qur'anic verses often mimic the popular mythology and unscientific misconceptions of the time in which they were recorded. The author of the Qur’an makes no clear or unambiguous statements that differentiate his understanding of the natural world from the common folklore of the people living in the 7th century. If the Qur’an was delivered by an all-powerful, all-knowing being then he would have been able to foresee how such ambiguous and misleading statements would be understood by future generations and the doubts and confusions they would cause. This alone should be reason to reject any claims to its divine authorship.
____________________________


Ben dus érg benieuwd. Eens kijken of hiermee afgerekend wordt met de goddelijkheid ervan.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 19:16:

▶

Jij hebt het over quantum entanglement,dat is iets heel anders.

Kijk hem net doen alsof ie snapt waar ie het over heeft.
Je hebt moeite met woorden; pak anders een woordenboek erbij als je met mensen wilt discussieren.

Uitspraak van Anarchy4angels op maandag 14 juli 2014 om 19:21:

▶

En wat doe jij dan?

Ik quote waar nodig, niet wanneer ik zelf een antwoord moet geven op iets.
Dat doet hij wel steeds.. hell.. hij quotte iemands antwoord op mijn argument dat ie vond op FOK, terwijl diezelfde tekst voor MIJ bedoeld was, maanden geleden.
Ik heb er toen al antwoord op gegeven en niks meer op terug gekregen.
Jullie hebben niks jullie twee, lichtgewichten, ik heb geen zin meer om mn tijd te verdoen aan jullie, serieus.
Dus bespaar me je 'wetenschappelijke kennis' hitch en je hebt toch niks als reactie op het argument (buiten gekopieerde shit van het internet wat je zelf niet eens begrijpt waarschijnlijk).

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:41:

▶

nee vind je niet, heuler

Ik weet gewoon dat zo'n opmerking als koren op de molen werkt bij jou

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:43:

▶

Je hebt moeite met woorden

Jij hebt enkel woorden, de feiten mis je

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:43:

▶

Kijk hem net doen alsof ie snapt waar ie het over heeft.
Je hebt moeite met woorden; pak anders een woordenboek erbij als je met mensen wilt discussieren.

typisch weer dit, slechte veriiezer ben je

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:47:

▶

Ik weet gewoon dat zo'n opmerking als koren op de molen werkt bij jou

Don't encourage them

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:46:

▶

Jullie hebben niks jullie twee, lichtgewichten, ik heb geen zin meer om mn tijd te verdoen aan jullie, serieus.

Ok doei Xaeed,dit laat zien dat je gewoon een prutsertje bent.
Zoals ik al zei,je hebt jezelf te hoog zitten imho.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:03:

▶

Ik vind de atheïsten hier toch sterker uit de bus komen hoor tot nu toe!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:50:

▶

Jij hebt enkel woorden, de feiten mis je

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:51:

▶

typisch weer dit, slechte veriiezer ben je

Je hebt helemaal niks,jij bent hier de lichtgewicht...je hebt geen besef van het universum,alleen dat wat in lijn staat met islam.

Ik stel voor dat we nu even een drink- en plaspauze inlassen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:40:

▶

Het enige wat je kunt zeggen is dat het "filosofisch gelul" is, of dat de quantum mechanica iets bewijs

Dit laat weer zien hoe dom je bent
Slechte verliezer.

Zo jongens, ik denk dat we echt klaar zijn nu.
Ik heb jullie meer dan genoeg kans gegeven om te reageren op het argument (was sowieso niet geïnteresseerd in afwijkende onderwerpen bespreken).
Geen van jullie heeft er op gereageerd.
Naja hitch probeerde het, maar zat heel ironisch iemand te quoten die dezelfde discussie met mij aanging, maanden geleden, en van wie ik niks meer vernomen heb.
En mij dan beschuldigen van diefstal maakt het allemaal nóg ironischer.
Wiki quoten om uit te leggen wat een kosmologisch argument is schiet ik verder ook niks mee op.
En QM typen en denken dat je daarmee iets oplost gaat ook niet werken natuurlijk.
Jullie zijn klaar, alle drie.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:58:

▶

Zo jongens, ik denk dat we echt klaar zijn nu.

Ben ook helemaal klaar met jou.
Ik ga nu genieten van mijn welverdiende vakantie.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:58:

▶

En mij dan beschuldigen van diefstal maakt het allemaal nóg ironischer.

Mohammed is hier de grote dief.
Hij heeft een heel boek geript van de Bijbel,beetje jammer dat de domme moslimwereld dit niet snapt.

We hebben toch 205 reply's weten te halen _0_

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:58:

▶

Wiki quoten om uit te leggen wat een kosmologisch argument is schiet ik verder ook niks mee op.

Wat?
Ik quote hier alleen het laatste stukje over het Kalam-argument ,omdat het dezelfde kul is als het standaard kosmologisch argument.
Leest en gij zult zien.

Eerst zeg je niets van Forum fok af te weten.,

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:02:

▶

Nee ik ben nog nooit op FOK geweest, sorry.
Ik reageer morgen op jouw reacties, ok?
InshaAllah

Vervolgens zeg je dit,

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:58:

▶

Naja hitch probeerde het, maar zat heel ironisch iemand te quoten die dezelfde discussie met mij aanging, maanden geleden, en van wie ik niks meer vernomen heb.

-Allah Snackbar.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 20:14:

▶

-Allah Snackbar.

Ik ben helemaal niet klaar !!
Het is nog maar pas begonnen.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 20:14:

▶

Eerst zeg je niets van Forum fok af te weten

Yup, wist niet wat je bedoelde met dat linkje, aangezien ik nooit op FOK kom, maar vandaag scrollde ik daar eens verder omlaag en zag ik wat je bedoelde.
Iemand daar had destijds mijn tekst gequote.

Je excuses..?
Je beschuldigde me van diefstal.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 20:18:

▶

Ik ben helemaal niet klaar !!
Het is nog maar pas begonnen.

Je hebt nog helemaal niks toegevoegd eraan
Je zit zeker op google te zoeken naar antwoorden, en die ga je dan kopiëren zeker
Als je écht iets te zeggen had erop had je dat meteen wel gedaan en in je eigen woorden, no such thing.. dus whatever

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:15:

▶

Je excuses..?
Je beschuldigde me van diefstal.

Eerst mohammed sorry laten zeggen tegen de joden en grristenen voor de gestolen teksten

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:15:

▶

Je hebt nog helemaal niks toegevoegd eraan
Je zit zeker op google te zoeken naar antwoorden, en die ga je dan kopiëren zeker
Als je écht iets te zeggen had erop had je dat meteen wel gedaan en in je eigen woorden, no such thing.. dus whatever

Je zit een beetje vast hierin he?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:15:

▶

e hebt nog helemaal niks toegevoegd eraan

Mijn eigen woorden,

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 17:59:

▶

Het kosmologische argument stelt o.a dat er geen oneindige reeks oorzaken kan bestaan.

Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties.

Om dit in God zijn schoenen te schuiven is lui en makkelijk,in de moderne wetenschap word er gewerkt naar een antwoord.

Religie denkt het antwoord al te hebben ,maar dat is gewoon niet zo.
De filosofie in het kosmologisch argument krijgt veel kritiek,bijvoorbeeld hoe toon je aan dat de eerste oorzaak een is van alwetend algoed en almachtig.
De natuur is hard,de toekomst van onze planeet Aarde is allerminst gunstig te noemen,van alle kanten dreigt gevaar.Dit ,de natuur is geen intelligent,algoed ontwerp.

Iedere religie kan het kosmologische argument gebruiken voor hun schepper.
Christendom of Islam maakt niet uit,het is filosofie die over het algemeen gebruikt word in religieuze kring en zich daar vooral moet houden.

Als je alles uit het Universum zou weghalen,tijd ,ruimte,energie en materie zullen er nog steeds deeltjes spontaan ontstaan en weer verdwijnen in een fractie planck-tijd.
Wellicht begrijp je nu wat ik eerder heb beschreven,

"Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties."


its only nature.


Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.




Dus wat nou helemaal niets toegevoegt.
Weet je wat jij moet doen,je eigen eens verdiepen in de realiteit van dingen.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.

Ja maar wat hij dan weer zegt is dat het totale niets dan dus gewoon simpel niet helemaal bestaat, dat niets 0%) energie kan hebben... maar energie is ook weer iets!! Het erom dat er werkelijk niets IS voordat er iets kan ontstaan. Dat is echt gewoon echt een logische onmogelijkheid.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

oorzaak

Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.
Dit geloofden moslims duizend jaar geleden al, lang voordat QM een rol speelde.
Het werd geaccepteerd op basis van rationele redenaties, niet op empirisch onderzoek.
We nemen immers slechts correlaties waar; "Als dit gebeurt, dan gebeurt dit meestal/altijd."
Al Ghazali zei bijvoorbeeld dat we waarnemen dat vuur een ander object brandt wanneer ze in contact komen en dat dit is hoe we de natuurlijke wereld normaal gesproken waarnemen.
Maar we kunnen niet waarnemen dat het in contact komen van de vlam met het object de oorzaak is van het verbranden van het object.
Alles wat gebeurt, gebeurt omdat God het schept.
God schept het verbranden van het object wanneer het in contact komt met vuur: branden is een eigenschap van vuur die God schept en weg kan laten als Hij wil.
Dus telkens als je in je argument "oorzaak" zegt, dan is dat niet écht wat ik geloof.

Je zit steeds QM te quoten, terwijl Islam geen problemen heeft met de bevindingen daar.
Moslims redeneerden lang geleden al dat scheppingen in het bestaan komen en vervolgens verdwijnen en daarna wederom geschapen kunnen worden in andere locaties, of met nieuwe eigenschappen.
Het bevestigt alleen maar wat we al geloofden.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

Als je alles uit het Universum zou weghalen,tijd ,ruimte,energie en materie zullen er nog steeds deeltjes spontaan ontstaan en weer verdwijnen in een fractie planck-tijd.

Hier faalt je begrip van zulke dingen, jammer genoeg.
Deeltjes zijn namelijk objecten met specifieke eigenschappen, ze hebben immers afmetingen en moeten in een raster bestaan; in de ruimte dus.
Met andere woorden: objecten (maakt niet uit hoe klein) moeten wel coördinaten innemen, of locaties hebben.
Ze zijn immers "hier" en niet "daar".
Dus je universum zonder ruimte heeft wel degelijk ruimte, ook al zeg je van niet.
En er is ook tijd aanwezig, want je zegt zelf al "iets ontstaat en verdwijnt dan" - dit is verwijzen naar tijd: "eerst bestaat het en daarna niet meer".
Dus ook al zeg je dat er geen tijd is, het is er wel degelijk, zelfs in je eigen zin daar.

Een universum waarin geen ruimte is, kan geen objecten bevatten.
Zodra er een object verschijnt heeft dat object automatisch een locatie die het inneemt en locaties zijn trouwens geschapen eigenschappen van zulke objecten.
Dat zulke deeltjes verschijnen en verdwijnen is in lijn met het Islamitische beeld van hoe de wereld werkt.
Maar je hebt wel degelijk het raster (ruimtelijkheid) nodig, al is het in het deeltje zelf.
En als er geen tijdlijn bestaat, hoe kunnen deeltjes dan in het bestaan komen en dan weer verdwijnen?
Ze zouden er altijd al zijn in dat geval, of nooit in het bestaan moeten kunnen komen.

Zodra er een object is, bestaat het in de ruimte.
Iets dat in de ruimte bestaat en fluctueert is automatisch gebonden aan tijd.
Als iets in locatie A bestaat en verplaatst naar locatie B is het niet tegelijkertijd in A en B, maar het is een opeenvolging in tijd.
Als iets tegelijkertijd bestaat in locatie A en B kun je niet waarnemen dat het fluctueert, omdat beweging alleen betekenis krijgt wanneer tijd bestaat en n object verplaatst van de ene locatie naar een andere.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

Mocht je het niet willen geloven voeg ik alvast een filpmje toe ,die helder en simpel uitlegt dat dit zo is.

Het filmpje zegt nergens dat ruimte uit de vergelijking gehaald wordt.
Deeltjes die ineens in het bestaan zouden komen doen dit in het raster van het universum: in de ruimtelijkheid dus (de 6 richtingen).
Ruimte is niet "niets" en ruimte kwam in het bestaan op het moment vd Big Bang.
Ruimte zette toen uit in de inflatie en zet nog steeds uit.
Het uitrekken van het raster (ruimte dus) zorgt ervoor dat sterrenstelsels ooit uit het zicht zullen verdwijnen.
Dit zal uiteindelijk sneller verlopen dan de snelheid waarmee licht reist, volgens sommigen, waardoor het heelal om ons heen in de komende miljarden jaren donker zou worden.
Licht dat reist tussen de sterrenstelsels zou ons niet meer kunnen bereiken, omdat de ruimte ertussen zo ver oprekt en uitzet dat de afstanden niet meer te overbruggen zijn.
Ruimte is echter een schepping die er niet was vóór de Big Bang, het is niet energie, het is geen deeltje, het zijn de locaties, onzichtbaar, maar het bestaat duidelijk, gezien de objecten die erin bestaan.
Het filmpje zegt niks over hoe ruimte in het bestaan kwam.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

Weet je wat jij moet doen,je eigen eens verdiepen in de realiteit van dingen.

Dankje voor het advies
Je hebt mn argument nog steeds niet aangeraakt wat mij betreft.
En dat ga je ook niet kunnen doen, met alle respect, je kunt de logica daarin niet weerleggen, en dat bedoel ik niet kleinerend ofzo.. ik zou niet weten waar je zou moeten beginnen.
Heb er zelf namelijk over nagedacht en wat ik gaf was slechts de simpele versie, geloof me, het kan nog veel complexer dan dat.
Als je naar de Mutakalimuun zou gaan (de geleerde theologen), en je zou het met hun bespreken zouden ze je gegarandeerd telkens weerleggen.
Ik ben maar een leek en zij zouden mij waarschijnlijk afraden om er uberhaubt over te praten, maar de tegenstanders ervan hebben hier iig een dusdanig gebrekkig begrip ervan dat het voor mij niet echt n probleem is.

Uitspraak van CHitch. op maandag 14 juli 2014 om 22:34:

▶

"Het argument stelt,
-Niets kan uit zichzelf ontstaan. (Fout ,de QM leert ons van wel,een simpel voorbeeld is radioactief verval,en quantum fluctuaties).
-Alles heeft een oorzaak. (Fout,in de natuur bestaan verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken met name in het gebied van de Quantum Fysica.)
-Elk gevolg moet een oorzaak hebben buiten zichzelf. (Fout ,het Universum hoeft geen oorzaak te hebben ,gezien deeltjes spontaan ontstaan uit niets.Feit geen filosofie.
-Er moet een eerste oorzaak zijn. (Nee, gezien de QM beschrijft dat energie spontaan kan ontstaan kan je ook stellen dat de natuur zichzelf schept.)
Een Universum spontaan ontstaan door kwantumfluctuaties."

Dit is trouwens niet het argument dat ik samenstelde, dit is iets anders, dus je zit hiermee iets te weerleggen wat ik niet eens aan je voorlegde.

Do you believe in magic or just a stupid god?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:

▶

Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.

Maar wanneer alles om je heen wel is gebaseerd op oorzaak en gevolg, dan is het toch raar om naar een god te zoeken als verklaring?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:

▶

Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.

Daarnaast, je zegt god geen oorzaak te noemen? Hoe kan je iets dat volgens jou het universum heeft gecreeerd dan noemen? Zoals god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?

En dan komt de godhypothese in de knoei en rest enkel nog

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:

▶

Ik geloof niet in oorzaken, ik noem God geen oorzaak en in onze overtuigingen bestaat er geen proces van oorzaak-gevolg in het universum.

Daarnaast zeg je eerder in het andere topic:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 00:28:

▶

Hoe Gods' wil zich manifesteert kan dmv een meteoriet, ziektes, klimatologische veranderingen, overstromingen, etc.

En dat is geen oorzaak en gevolg? Zie je niet dat je jezelf tegenspreekt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 12:48:

▶

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nou, om te beginnen de VVD en de PvdA, als er weer een plan om ons een poot uit te trekken de senaat door moet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:

▶

Daarnaast, je zegt god geen oorzaak te noemen? Hoe kan je iets dat volgens jou het universum heeft gecreeerd dan noemen? Zoals god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?

Had ie al een stukkie terug ergens gezegd: 'God is geen oorzaak, maar de Veroorzaker'

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:19:

▶

Had ie al een stukkie terug ergens gezegd: 'God is geen oorzaak, maar de Veroorzaker'

Hoe kan je in vredesnaam oorzaak en veroorzaker los van elkaar zien dan? Het blijft oorzaak en gevolg, met weer die ongefundeerde kinderlijke "buut vrij" mentaliteit.

Hoe kan je uitsluiten dat god niet ook een oorzaak/veroorzaker nodig heeft?

Ik zie God als een soort Sauron als ik Xaeed zijn verhalen lees, iemand die het liefst alle mensen die hij zelf heeft geschapen zo pijnlijk mogelijk uitroeien en in het hiernamaals nogmaals een keer flink straffen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:24:

▶

Hoe kan je uitsluiten dat god niet ook een oorzaak/veroorzaker nodig heeft?

Omdat je dan eindeloos aan de gang blijft. Dan heeft de maker van god ook weer een maker nodig, en die ook weer etc. Dat is de basis van monotheïsme; dat er één God is, en God een eenheid is en los staat van begin en eind.

Theologie... ik heb het ook niet bedacht.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:29:

▶

Omdat je dan eindeloos aan de gang blijft. Dan heeft de maker van god ook weer een maker nodig, en die ook weer etc

En dat is ook de meest logische conclusie, deze logica deelt religie ook. Simpelweg omdat men vind dat het universum een verklaring nodig heeft. Bedenk een godje die het verklaart. Men neemt geen genoegen met het nog openstaan van de vraag -waarom zijn wij" dus plakt er god op, en houdt op met denken.

Sorry, maar dat is toch echt zielig? Men heeft totaal geen onderbouwde reden om daar te stoppen, het is geen antwoord, slechts een keuze

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:29:

▶

God is, en God een eenheid is en los staat van begin en eind.

waarom, daarom.

Lekker door blijven filosoferen, wij mensen snappen gewoon nog niets van het universum en houden ons aan "aardse" natuur- schei- en wiskunde, terwijl er elders in het universum
geheel andere wetten kunnen (en ik denk zelfs moeten) gelden.
Ons intelligent vermogen staat nog in zijn kinderschoenen(eigenlijk in de poepluiers), vergeleken bij de gehele evolutie van de mens en dier, dus dat wij dingen als begin en eind tijd oneindigheid etc etc nog niet kunnen begrijpen is vrij logisch.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:38:

▶

Lekker door blijven filosoferen, wij mensen snappen gewoon nog niets van het universum

Das niet waar we weten al best het een en ander, zeker in verhouding tot het ontstaan van islam en grrrristendom. Wetenschap zegt niet te weten hoe het universum is ontstaan, maar komt wel steeds dichter bij het antwoord door het te onderzoeken. Dat is ook het beste en eerlijkste antwoord.

Simpelweg zeggen het is god en niet met meetbaar bewijs komen is kinderachtig vind ik. Het ergste hieraan is nog wel dat dat soort figuren te veel macht hebben.
Het is een verschrikkelijk enge gedachte dat iemand die zo naief is en zo verstandelijk beperkt is vaak de macht over een land heeft of op de "rode knop" kan drukken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:38:

▶

terwijl er elders in het universum
geheel andere wetten kunnen (en ik denk zelfs moeten) gelden.

in ons universum volgens mij niet hoor, daar gelden volgens mij dezelfde wetten onder dezelfde omstandigheden, alleen kennen we alle wetten nog niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:38:

▶

Ons intelligent vermogen staat nog in zijn kinderschoenen(eigenlijk in de poepluiers)

Nou de wetenschap maakt toch grote vorderingen. Zeker als je kijkt naar hoe oud "de mens" is. Laten we even 100.000 jaar geleden aanhouden, en 99.700 jaar
ging het allemaal erg langzaam. Maar kijk eens naar de laatste 300 jaar, of zelfs maar de laatste 100 jaar. Dan gaat het ineens erg snel.

Helaas leeft een groot deel nog liever in het jaar 0.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:24:

▶

Hoe kan je uitsluiten dat god niet ook een oorzaak/veroorzaker nodig heeft?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:29:

▶

Omdat je dan eindeloos aan de gang blijft.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:

▶

Das niet waar we weten al best het een en ander,

Weet jij al hoeveel dan? wat we door de hubble kunnen zien?, men weet nog geeneens hoe leven is ontstaan en hebben bepaalde wetten er aan gegeven voor de omstandigheden.
Onlangs blijkt dat deze ook niet kloppen en dat er micro organismen leven onder zeer extreme omstandigheden (1000 graden celsius of alleen in zwaveloxide etc etc)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:

▶

daar gelden volgens mij dezelfde wetten onder dezelfde omstandigheden, alleen kennen we alle wetten nog niet.

dezelfde wetten, maar die wetten kennen we nog niet.... okay.

Persoonlijk ben ik niet van de deeltjes wetenschap, maar meer van de trilling wetenschap, alles gaat in bepaalde trillingen, ieder onderdeel van een atoom bestaat uit een trilling, iets waar de reguliere "Einstein" wetenschap niets van wilt weten, die geloven liever in een deeltje dat de massa aan alles geeft, maar zelfs zo'n deeltje kan je door tweeën splitsen of niet dan? en uit wat bestaat dat deeltje dan.....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:

▶

Simpelweg zeggen het is god

God/Allah is verzonnen, klaar, iets aannemen dat duizenden jaren geleden geschreven is en met geweld de wereld in is gebracht om mensen te onderwerpen en zelfs nog aan te passen aan andere religies om de mensen tevreden te houden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:

▶

ging het allemaal erg langzaam. Maar kijk eens naar de laatste 300 jaar, of zelfs maar de laatste 100 jaar. Dan gaat het ineens erg snel.

dat is waar, maar nog, nu zei Einstein een poosje geleden iets en iedereen neemt het gelijk aan voor waar (behalve tesla) ook dat de reguliere wetenschap zich puur aan de natuur en scheikunde vasthoudt het lijkt net een religie, alles wat buiten hun straatje valt kan niet en is een foutieve uitslag, terwijl er toch genoeg pseudowetenschappers zijn die dingen hebben aangetoond die niet met de reguliere wetenschap te verklaren zijn, alleen moeten dit soort wetenschappers alles uit eigen zak betalen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:36:

▶

Simpelweg omdat men vind dat het universum een verklaring nodig heeft.

die is er ook, maar die begrijpen we (nog) niet, dus komen ze met Gandalf the Wizard figuren

Eigenlijk vind ik The silmarillion logischer klinken dan de Bijbel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

Einstein een poosje geleden iets en iedereen neemt het gelijk aan voor waar (behalve tesla) ook dat de reguliere wetenschap zich puur aan de natuur en scheikunde vasthoudt het lijkt net een religie, alles wat buiten hun straatje valt kan niet en is een foutieve uitslag, terwijl er toch genoeg pseudowetenschappers zijn die dingen hebben aangetoond die niet met de reguliere wetenschap te verklaren zijn, alleen moeten dit soort wetenschappers alles uit eigen zak betalen.

wat me toch een beetje een nare smaak geeft. Alsof er mensen gebaad zijn bij het in stand houden van het nu geldende paradigma.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:40:

▶

Alsof er mensen gebaad zijn bij het in stand houden van het nu geldende paradigma.

Ja de machtshebbers, die denken van "als we dood zijn maakt het toch niets meer uit dus laten we nu alle macht vergaren" terwijl niemand weet wat de "dood" inhoud.. Meer niet.
Het feit ook dat thorium veiliger en veel minder schaars is dan uranium om te gebruiken bij kernenergie, maar omdat je van Uranium plutonium kan maken, wat je weer in kernwapens kan gebruiken, en omdat de research naar thorium nog wat duiten gaat kosten en uranium nu op dit moment alleen veel geld oplevert, kijkt men daar nu nog niet naar. Als je thorium reactors hebt, heb je amper opslag nog nodig voor nucleair afval plus dat je niet bang hoeft te zijn voor een "meltdown"

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 13:53:

▶

Maar wanneer alles om je heen wel is gebaseerd op oorzaak en gevolg, dan is het toch raar om naar een god te zoeken als verklaring?

Wat zeg ik nou?
Ik zeg toch: ik geloof niet dat er een proces van oorzaak-gevolg bestaat in de wereld.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:

▶

Daarnaast, je zegt god geen oorzaak te noemen? Hoe kan je iets dat volgens jou het universum heeft gecreeerd dan noemen?

Veroorzaker liever, of Schepper natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:

▶

god word beschreven kan je het onmogelijk anders noemen dan oorzaak. Het probleem waar jij alleen tegenaanloopt is dat wanneer je van oorzaak en gevolg uitgaat het met god heel lang goed gaat
totdat je je de vraag stelt, wie of wat heeft god veroorzaakt?

Geen probleem, heb ik in de afgelopen dagen tig keer uitgelegd, maar ik heb inmiddels door dat zulke dingen jouw hoofd teboven gaan, het is gewoon te moeilijk voor jou om te bevatten.
Dus ga ik mn tijd niet verdoen aan je, sorry Hong.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:05:

▶

En dat is geen oorzaak en gevolg? Zie je niet dat je jezelf tegenspreekt?

Nee, ik spreek mezelf niet tegen.
Ik weet precies waar ik het over heb en ik kies mn woorden altijd zorgvuldig.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:36:

▶

en houdt op met denken

Ironisch..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

of Schepper natuurlijk.

bestaat niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

Weet jij al hoeveel dan? wat we door de hubble kunnen zien?,

we kunnen tot 14 miljard lichtjaar ver zien, voorzover we weten is dat de rand van het universum omdat het 14 miljard jaar geleden is ontstaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

men weet nog geeneens hoe leven is ontstaan en hebben bepaalde wetten er aan gegeven voor de omstandigheden.

'vroeger dacht men dat het ontstaan van leven iets enorm zeldzaams is, tegenwoordig ontdekken we steeds meer dat wanneer de basisbestanddelen aanwezig zijn onder de juiste condities dat het ontstaan van leven op den duur bijna onvermijdelijk is. Leven is zeer adaptief en zeer divers

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 14:54:daar gelden volgens mij dezelfde wetten onder dezelfde omstandigheden, alleen kennen we alle wetten nog niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

dezelfde wetten, maar die wetten kennen we nog niet.... okay.

Even goed lezen, DEZELFDE WETTEN ONDER DEZELFDE CONDITIES, ALLEEN KENNEN WE ALLE WETTEN NOG NIET

Er is voorlopig nog geen theorie voor alles, maar dat wil niet zeggen dat we niks weten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

Persoonlijk ben ik niet van de deeltjes wetenschap, maar meer van de trilling wetenschap, alles gaat in bepaalde trillingen, ieder onderdeel van een atoom bestaat uit een trilling,

Ik neig eerder naar alles is gebaseerd is op rotatie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

zelfs zo'n deeltje kan je door tweeën splitsen of niet dan?

volgens mij stopt de deelbaarheid bij atomen, maar dat kan ik mis hebben hoor.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 16:33:

▶

nu zei Einstein een poosje geleden iets en iedereen neemt het gelijk aan voor waar (behalve tesla)

O da's een verassing, volgens mij zijn ze al tig jaren dood.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

Wat zeg ik nou?
Ik zeg toch: ik geloof niet dat er een proces van oorzaak-gevolg bestaat in de wereld.

Geloof in iets waar niets op wijst (god) is logischer als het volgen van de feiten natuurlijk he?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

Veroorzaker liever, of Schepper natuurlijk.

waar je nog steeds geen enkel bewijs voor hebt geleverd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

Geen probleem, heb ik in de afgelopen dagen tig keer uitgelegd, maar ik heb inmiddels door dat zulke dingen jouw hoofd teboven gaan, het is gewoon te moeilijk voor jou om te bevatten.
Dus ga ik mn tijd niet verdoen aan je, sorry Hong.

de buut vrij logica zie ik niet als een antwoord dat serieus te nemen valt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

Nee, ik spreek mezelf niet tegen.
Ik weet precies waar ik het over heb en ik kies mn woorden altijd zorgvuldig.

Ja dat doe je wel, enkel stop je het weer weg in je buut vrij schoolplein logica. Vind het ook een achterlijk statement

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 17:34:

▶

Ik zeg toch: ik geloof niet dat er een proces van oorzaak-gevolg bestaat in de wereld.

Hele goedkope uitvlucht