Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:32:

▶

Net zoals de voetballers allemaal staan te wachten op een volbrenging van een onmogelijke voorwaarde

Ok Seedorf

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

God schept dus niet alleen de Big Bang, maar elke gebeurtenis en elk moment daarna (hetzelfde geldt namelijk ook voor een tijdlijn).

Dat slaat echt nergens op, zit geen enkele logica in. Echt een argument van iemand die niet meer weet hoe hij zich er uit moet draaien. God had ook al die onzin over kunnen slaan en poef alles wat ooit was en ooit zal zijn is er. Maar nee, hij creeert een bigbang(god mag weten waarom), maar hij creeert die big bang niet omdat uit die big bang alles verder ontwikkelt, nee. Alles gaat ie daarna ook nog zelf doen, elk planeetje maken, elk zonnetje, elk elk sterrenstelsel, maar ook tijd en ruimte creeeren, zwarte gaten maken alles duwen(omdat niks stilstaat) en hij duwt al 14 miljard jaar alles, de aarde maken, na 2 miljard jaar een planeet tegen de aarde aan duwen, de aarde over nieuw creeeren met materiaal van die planeet die hij er tegenaan heeft geduwd, eencelligen creeeren, meeercelligen creeeren, dinosauriers creeeren, een grote meteoriet op de aarde gooien om alle dino's weer dood te maken, zo goed al weer overnieuw beginnen, nog meer meteorieten tegen de aarde aan kwakken(5 keer in totaal) en ga zo maar door. Allemaal bewuste acties.

Maar nooit op het idee komen om ff poef te doen en klaar, of om iets op gang te brengen waarna het allemaal vanzelf gaat precies zo als god het wil.

Nee, hij doet een bigbang, en daarna doet hij ook alles bewust.


Das net zo logisch als een ruimteraket bouwen waarvoor je eerst nog ff een koude kernfusie motor moet uitvinden naar de rand van het universum reizen en weer terug en in de tuin van je buurman landen om een kopje suiker te vragen. Maar niet op het idee komen om gewoon ff naar de buurman toe te lopen.

Als je daarin geloofd dan heb je volgens mij alle recht verspeeld om ooit nog 1 keer het woord logica te gebruiken

Het feit dat planeten extreem langzaam ontstaan door samenklontering, rotatie en zwaartekracht bijvoorbeeld, geeft toch echt een compleet ander beeld.

Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 00:04:

▶

Nee, dat is duidelijk, ik leg alleen ´n verband tussen jouw gedachten en mijn referentiekader.

Uitspraak van inactief op woensdag 16 juli 2014 om 01:09:

▶

als dat het onlogisch is om geen verband te zien tussen coitus en geboorte.

Ga hier eens solliciteren


Stichting Huisartsenpost Amstelland verzorgt de spoedeisende huisartsenzorg voor de regio Amstelland in de avond-, nacht- en weekenduren. Binnen de spoedpost wordt er nauw samengewerkt met de spoedeisende hulp van Ziekenhuis Amstelland.

Lijkt me perfect voor jou

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:43:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Er is geen andere conclusie uit te halen, een veroorzaker is altijd de oorzaak van zijn veroorzakingen.
Prima, dan schrappen we die woorden voortaan uit de discussie en hebben we het alleen nog maar over Schepper en schepping, wat sowieso preciezer is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Schepper is slechts een ander woord voor hetzelfde, de schepper is de veroorzaker.
Nee een Schepper heeft een wil, een oorzaak in jouw begrip hoeft geen wil te hebben, dus zijn het geen synoniemen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:36:Iemand die niet geloofd in oorzaak en gevolg heeft ook geen schepper nodig om het bestaan en het universum te verklaren.
Je leest mn reacties niet echt he
Jij zegt steeds "nee dat is niet waar" zonder uit te leggen waarom je dat vindt, ik zeg "ja, het is wel waar, want....."
Je weerlegt mijn uitleggen nooit en geeft zelf nooit redenen voor jouw overtuigingen.
Lijkt alsof ik tegen een muur praat

De realiteit is, beste Hong, dat je nou eenmaal niet erg handig bent in het begrijpen, formuleren en weerleggen van rationele argumenten.
Wat niet erg is, iedereen functioneert op zn eigen niveau, maar als jij een moslim was zou ik het jou afraden om dit soort discussies aan te gaan.
Accepteer Islam nou maar gewoon, dan vergeeft Allah je al je zonden en haalt ie je uit die vage mist waar je nu in verkeert.

Ik vind jou maar een arrogante klootzak. Je doet net alsof je heel slim bent maar feitelijk gezien zeg je al 4 paginas in elk antwoord zoon beetje hetzelfde met een hoop overbodige tekst en met wat moeilijke woorden erin. Waarschijnlijk vind je jezelf erg tof ook nog. Droom lekker verder met Schepper want dat is de grootste onzin ooit en daarbij veroorzaakt dat gelul(Bijbels/Koran etc) nog een hoop ellende ook.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:40:

▶

ik ben misschien minder intellectueel dan jij

Zou ik niet klakkeloos van uitgaan. Xaeed is belezen, maar niet bijster slim. Gaat ook niet echt samen, retegelovig en intelligent. Uitzonderingen daargelaten.

Uitspraak van verre neef op woensdag 16 juli 2014 om 09:30:

▶

Zou ik niet klakkeloos van uitgaan. Xaeed is belezen,

eeh, intellectueel is belezen

Uitspraak van verre neef op woensdag 16 juli 2014 om 09:30:

▶

Gaat ook niet echt samen, retegelovig en intelligent.

dat idee heb ik ook vaak

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.

persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

Dus als je dat meeneemt kan een persoonlijkheid nep zijn: iemand die zich anders voordoet dan ie is; een masker dragen (een "gespleten persoonlijkheid" bijvoorbeeld).

een nep persoonlijkheid is een gespeelde persoonlijkheid, zoals je zegt, je anders voor doen dan je bent, vervolgens kom je met gespleten persoonlijkheid als voorbeeld.
Maar dat gaat niet op. Iemand met een gespleten persoonlijkheid doet dat niet bewust maar heeft er geen controle over volgens mij, dus is het niet nep.

Eer is dan daadwerkelijk sprake van meerdere persoonlijkheden omdat het onderbewust gaat, een nep persoonlijkheid gaat bewust, maat eigenlijk is het meer 1 onstabiele persoonlijkheid vaak zichtbaar in de extremen, narcisme, e.d.
.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

Als men vraagt of dieren bijvoorbeeld zielen hebben, dan vervangt men "ziel" nooit door "persoon",

nee omdat persoon iets anders is, een persoon heeft een persoonlijkheid. maar een ziel is ook een persoonlijkheid, persoonlijkheid hoeft alleen niet altijd ziel te betekenen. Ligt beetje aan de context volgens mij, maar dat is met ziel net zo omdat het ook word gebruikt in andere context. De ziel van een bedrijf bijv. Waarmee men de drijfveer/uitstraling bedoeld, ofwel
de persoonlijkheid. Zo zie je dat persoon dus los staat van persoonlijkheid, omdat persoon enkel toepasbaar is op een mens en persoonlijkheid niet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

hoewel dieren soms wel een persoonlijkheid hebben (in de spraak).

waarom soms? Volgens mij altijd, enkel komt het vaak pas ter sprake bij uitzonderlijk gedrag.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

En de ziel verwijst naar het niet-fysieke aspect vd mens, terwijl persoon normaal gesproken fysiek is.

persoonlijkheid verwijst ook naar het niet fysieke, net als ego, karakter, bewustzijn etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:

▶

Niet dat je hier veel aan hebt, wilde gewoon even interessant doen

Maar volgens mij snap je het niet helemaal. Je persoonlijkheid is wie je bent, zodra je je anders voordoet(bewust) is het een neppersoonlijkheid. Een nep persoonlijkheid is geen persoonlijkheid, net als dat nepgeld geen geld is. Daarom zie ik ziel als filosofische benaming voor persoonlijkheid. Je ziel is toch ook wie je bent?

Uitspraak van X a e e D op dinsdag 15 juli 2014 om 01:03:
Zodra er een object is, bestaat het in de ruimte.
Iets dat in de ruimte bestaat en fluctueert is automatisch gebonden aan tijd.
Als iets in locatie A bestaat en verplaatst naar locatie B is het niet tegelijkertijd in A en B, maar het is een opeenvolging in tijd.
Als iets tegelijkertijd bestaat in locatie A en B kun je niet waarnemen dat het fluctueert, omdat beweging alleen betekenis krijgt wanneer tijd bestaat en n object verplaatst van de ene locatie naar een andere.



-En hier beste Xaeed laat jouw filosofie je in de steek.
Je besef van tijd is niet goed.
Ik ga nu rustig aan je vertellen dat tijd helemaal niet aan de orde is geweest in het begin van ons Universum.

Laten we nu terugkeren naar het begin en het ontstaan van het heelal,tijd en ruimte kunnen verstrengelt raken,en zich mengen in ruimte-tijd.
Deze vermenging is belangrijk en cruciaal om het begin van tijd te begrijpen.
Als tijd een begin had gehad,moest er iemand ,bijvoorbeeld jouw God,zijn geweest om de tijd aan gang te krijgen.
Nu het volgende,
Hoewel Einsteins algemene relativiteitstheorie tijd en ruimte had samengevoegd tot ruimte-tijd en uitging van een zekere vermenging van tijd en ruimte,was tijd nog steeds
iets anders dan ruimte en moest ofwel een begin en een eind hebben ofwel in alle eeuwigheid doorgaan.

Als we echter de effecten van de kwantumtheorie voegen bij de relativiteitstheorie ,kan kromming in extreme gevallen in zo'n sterke mate voorkomen dat tijd zich als een andere
ruimte-dimensie gaat gedragen.Wat zegt dit over ruimte-tijd.
In het jonge heelal,toen het heelal klein genoeg was om te gehoorzamen aan zowel de ar als de qm,waren er in feite alleen vier ruimte-dimensies en geen tijds-dimensie.
Wanneer wij dus spreken van het "begin" van het heelal,gaan we voorbij aan de subtiele kwestie dat tijd zoals wij die kennen nog niet bestond in het pasgeboren heelal.
Maw.
Wij moeten accepteren dat onze gebruikelijke ideën van ruimte en tijd niet van toepassing zijn in het piepjonge heelal.Vooral iemand die het besef heeft dat een God verantwoordelijk is voor de oerknal.Mijn inziens is dit niet mogelijk.
Als alle vier dimensies zich in het begin hebben gedragen als een ruimte-dimensie,wat gebeurt er dan met de tijd?
Het feit dat tijd zich kan gedragen als een andere ruimtelijke dimensie betekent dat we verlost zijn van het probleem dat tijd een begin moet hebben gehad.
En een veroorzaker zoals jij het zegt,is helemaal niet nodig geweest.

Je A tot B verhaal,en dat je zegt dat het Universum een rand heeft is grote onzin.
Men gaat er nu vanuit dat het Heelal oneindig groot kan zijn.

Vergelijk het begin van het heelal eens met de zuidpool van de Aarde,waarbij de breedtegraden de rol van de tijd spelen.
Als je naar het noorden gaat,verbreiden de breedtecirkels (die de omvang van het heelal voorstellen)zich uit.
Het heelal begint dan als een punt op de zuidpool,maar de zuidpool is een punt net als alle andere punten.
De vraag wat er voor het begin van het heelal is gebeurt,is dan net zo zinloos als de vraag wat er ten zuiden van de zuidpool ligt.
In dit beeld heeft de ruimte-tijd geen grens,dezelfde natuurwetten die elders gelden,gelden ook op de zuidpool.
No-boundary-conditie van het heelal.

Aristoteles,hier is ie weer, had al gedacht dat het heelal altijd al heeft moeten bestaan,op deze manier kon je de vraag ontwijken "hoe is het heelal ontstaan".
Jij meent dat het een begin moet hebben gehad om jouw God te laten bestaan in je hoofd.
Goed,het besef dat tijd zich als ruimte gedraagt bied een nieuw perspectief ,het rekent af met het eeuwenoude idee dat het heelal een begin moet hebben,maar onderstreept ook dat het Heelal gehoorzaamt aan natuurwetten en niet door een of andere God in beweging hoeft gezet te worden.
Het ontstaan van het heelal was een kwantum gebeurtenis,en kan worden uitgelegd met de padintegraalmethode van Feynman.

Begrijp het verschil tussen interferentie en fluctueren ,bekijk ze allebei in de kwantummechanica en we kunnen verder praten over het onderwerp.
Ik zal een poging doen om iets uit leggen waarom dit zo enorm belangrijk is.
Het twee-spleten experiment laat zien dat deeltjes interferentie patronen veroorzaken,Feynman liet zien dat dit komt doordat een deeltje niet één unieke geschiedenis heeft ,op weg van punt A naar B legt het deeltje niet één pad af,maar alle mogelijke paden tussen twee punten.Vanuit dit oogpunt is interferentie geen verassing,omdat het deeltje bijvoorbeeld tegelijkertijd door beidde spleten kan gaan en met zichzelf kan interfereren.
Indien toegepast op de beweging van een deeltje verteld de methode van Feynman ons dat wij de waarschijnlijkheid van een specifiek eindpunt willen berekenen ,we rekening moeten houden met alle mogelijke geschiedenissen die het deeltje zou kunnen hebben afgelegd tussen het begin en het eind van het deeltje.

Met behulp van Feynmans methode kunnen we de kwantum waarschijnlijkheden voor waarnemingen van het heelal berekenen
Met de methode word het mogelijk het heelal te verklaren zonder dat je punt A nodig hebt.
Je kunt met deze methode van Feyman alle mogelijke geschiedenissen van deeltjes van de geen-grens-conditie(no-boundary-conditon) bij elkaar optellen en komen uit op het heelal wat wij nu waarnemen ,zonder punt A, ofwel zonder begin,haha!

In deze opvatting is het heelal spontaan verschenen maat,jij moet je definitie van God eens bijwerken,hij is niet nodig om het bestaan van het heelal te verklaren.

Straks verder.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:23:

▶

Je hebt die vragen echter niet gesteld.
Als je bedoelt "wie schiep God dan?" dan is dat al lang weerlegd, maar heb je eroverheen gelezen oid.

-Door te zeggen dat de schepper almachtig is en geen schepper nodig heeft.
Wow wat een argument,sta er versteld van.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:50:

▶

-Door te zeggen dat de schepper almachtig is en geen schepper nodig heeft.
Wow wat een argument,sta er versteld van.

ja buutvrij schoolplein logica

De logica deel ik zolang je die logica niet in eens stopt bij god. Je geeft aan je geloofd niet in oorzaak en gevolg, maar de hele reden waarom jij een god nodig hebt is omdat je een verklaring wilt voor het bestaan en het universum. Je gaat dus een oorzaak(god) zoeken voor het gevolg(het bestaan en het universum). Maar dan zeg je
ineens niet meer je geloven in oorzaak en gevolg omdat god geen oorzaak nodig heeft want hij is de veroorzaker. En dat is dus precies wat ik met het "buut vrij" principe bedoel. Dus je logica start met er moet een god zijn die alles heeft gemaakt, want er moet een oorzaak zijn, maar je logica verandert bij god. In eens is een oorzaak niet meer nodig.

Nogmaals als je niet geloofd in oorzaak en gevolg, dan is er geen enkele reden om een veroorzaker te zoeken.Dus kunnen wij prima bestaan in een universum zonder god.

"Alles wat ontstaat heeft een oorzaak" en dan vervolgens aannemen dat God geen oorzaak nodig heeft.
Echt een uilige denkwijze.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 15:58:

▶

"Alles wat ontstaat heeft een oorzaak" en dan vervolgens aannemen dat God geen oorzaak nodig heeft.
Echt een uilige denkwijze.

Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.
Waarom dit zo is heb ik al veel te vaak uitgelegd om wéér te herhalen.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

En hier beste Xaeed laat jouw filosofie je in de steek.

Als ik je reactie lees denk ik niet dat je begrijpt wat ik bedoelde met het A-B verhaal.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

tijd en ruimte kunnen verstrengelt raken

Singularity, wordt zo genoemd om die reden: tijd en ruimte zijn moeilijk te onderscheiden rond objecten (sterren) die heel zwaar zijn (zwart gat).
De structuur van ruimte-tijd wordt daar 'singular', vandaar de benaming.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Het feit dat tijd zich kan gedragen als een andere ruimtelijke dimensie betekent dat we verlost zijn van het probleem dat tijd een begin moet hebben gehad.

Nee, want tijd zoals wij het kennen begint natuurlijk evengoed te bestaan zodra het zich zou onderscheiden van een singular staat.
Je spreekt jezelf ook steeds tegen in je zinnen.
Hier bijvoorbeeld:

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Je A tot B verhaal,en dat je zegt dat het Universum een rand heeft is grote onzin.

En dan vergelijk je het met iets dat randen/grenzen/limieten heeft.
Als je zuidwaarts reist op een globe is er een eindpunt, en als je dat overschrijdt begin je weer noordwaarts te reizen.
Dus je kunt niet zuidelijker dan de zuidpool gaan.
Je kunt niet vóór de Big Bang gaan, omdat er geen tijd is.
De Big Bang wordt door wetenschappers dan ook weleens de grens van het universum genoemd.
Ik kan me overigens niet herinneren dat ik gezegd heb dat het universum een rand heeft, of ik het daar nou mee eens zou zijn of niet.
Ik zou het als hypothetisch voorbeeld kunnen zeggen, of wanneer het over de BB gaat, maar ik heb er denk ik geen absolute uitspraak over gedaan hoor.

Jezelf tegenspreken:

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Vergelijk het begin van het heelal eens met de zuidpool van de Aarde, waarbij de breedtegraden de rol van de tijd spelen.

Breedtegraden stellen hier tijd voor.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Als je naar het noorden gaat, verbreiden de breedtecirkels (die de omvang van het heelal voorstellen)zich uit.

Breedtegraden stellen ruimte voor.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

De vraag wat er voor het begin van het heelal is gebeurt,is dan net zo zinloos als de vraag wat er ten zuiden van de zuidpool ligt.

Ja omdat er geen ruimte, noch tijd bestaat.
Je geeft hiermee zelf al een grens aan en zegt dat ruimte en tijd daar beginnen te bestaan, nadat ze niet bestonden.
Als je een mier over een perfecte globe laat lopen kan ie voor eeuwig door blijven lopen zonder een grens te bereiken.
Toch heeft de bal een gelimiteerd oppervlakte en een specifieke inhoud.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Aristoteles

Geloofde in het bestaan van God en geloofde dat de wereld een schepping van God was.
Verder weerlegde Al Ghazali het idee dat de schepping eeuwig en zonder begin was (als in dat het eeuwig en beginloos bestond als uiting van de eeuwige, beginloze God).
Jezelf tegenspreken:

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

had al gedacht dat het heelal altijd al heeft moeten bestaan

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

In deze opvatting is het heelal spontaan verschenen

Quantum confusion?
Lees "The Incoherence" van Al Ghazali anders ff, toepasselijke titel trouwens.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Feynman

Shortly before his death, Feynman criticized string theory in an interview: "I don't like that they're not calculating anything," he said. "I don't like that they don't check their ideas. I don't like that for anything that disagrees with an experiment, they cook up an explanation: a fix-up to say, ‘Well, it still might be true.'"

Ik heb er geen mening over, dat is gewoon een quote van hem, blijkbaar.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

op weg van punt A naar B legt het deeltje niet één pad af,maar alle mogelijke paden tussen twee punten

Dat heeft echt helemaal niks te maken met mijn A-B verhaal.
Jezelf tegenspreken:

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

moeten houden met alle mogelijke geschiedenissen die het deeltje zou kunnen hebben afgelegd tussen het begin en het eind van het deeltje.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

Met de methode word het mogelijk het heelal te verklaren zonder dat je punt A nodig hebt.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

zonder punt A, ofwel zonder begin

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

..afgelegd tussen het begin.. van het deeltje

Wat is het nou, wel of geen begin???
Make your mind up.
Dat gaat trouwens over de mogelijke locaties die een bewegend object kan innemen gedurende zn reis.

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:32:

▶

In deze opvatting is het heelal spontaan verschenen

Jumping to conclusions.
En als je met "spontaan verschijnen" bedoelt dat het universum zichzelf in het bestaan bracht dan is dat weerlegd in het argument dat ik gaf (teruglezen).

Uitspraak van CHitch. op woensdag 16 juli 2014 om 14:50:

▶

Door te zeggen dat de schepper almachtig is en geen schepper nodig heeft.

Definities van woorden.
Je bent oftewel een schepping en je bent dan dus afhankelijk van een Schepper om in het bestaan te komen.
Of je bent de Schepper en hebt geen schepper nodig om in het bestaan te komen.
Als je dat wel nodig had, dan ben jij dus ook een schepping.
Als de schepper van 'de schepper' (die eigenlijk niet schepper genoemd kan worden, omdat ie een schepping is) op zijn beurt ook weer een schepper nodig had..
Dan moet je een oneindige reeks van voorafgaande scheppers in het leven roepen en wat oneindig is kan niet eindigen.

Uitspraak van Bobob op woensdag 16 juli 2014 om 08:00:

▶

Ik vind jou maar een arrogante klootzak. Je doet net alsof je heel slim bent maar feitelijk gezien zeg je al 4 paginas in elk antwoord zoon beetje hetzelfde met een hoop overbodige tekst en met wat moeilijke woorden erin. Waarschijnlijk vind je jezelf erg tof ook nog. Droom lekker verder met Schepper want dat is de grootste onzin ooit en daarbij veroorzaakt dat gelul(Bijbels/Koran etc) nog een hoop ellende ook.

Je heb recht op je mening, het voegt echter niks toe.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:

▶

persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar

Had het over de etymologie.
Afwijkingen van hetzelfde 'stamwoord' (hoewel het eigenlijk niet zo'n systeem volgt, niet zoals in de Arabische taal iig) leveren soortgelijke begrippen op, maar met subtiele verschillen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:28:

▶

een nep persoonlijkheid is een gespeelde persoonlijkheid, zoals je zegt, je anders voor doen dan je bent, vervolgens kom je met gespleten persoonlijkheid als voorbeeld.
Maar dat gaat niet op. Iemand met een gespleten persoonlijkheid doet dat niet bewust maar heeft er geen controle over volgens mij, dus is het niet nep.

Dat was niet iets dat ik ter discussie opgooide ofzo, gewoon wat voorbeelden van hoe we taal gebruiken.
Tuurlijk hebben de verschillende woorden iets andere betekenissen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:

▶

waarom soms? Volgens mij altijd

In de spraak, zei ik erbij, mensen zeggen dat weleens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:

▶

persoonlijkheid verwijst ook naar het niet fysieke

Weet ik.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:

▶

Maar volgens mij snap je het niet helemaal.

Tuurlijk wel, tenzij je aan zou willen nemen dat ik (die etymologie aan het bespreken is daar) niet snap dat "persoon" en "persoonlijkheid" verschillende betekenissen (kunnen) hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:38:

▶

Je ziel is toch ook wie je bent?

Ja je ziel is die "ik" in jou.
Niet je fysieke huls dus, want je kunt een arm en een been verliezen en dan zal die "ik" in jou op geen enkele manier minder geworden zijn.
Er leven andere organismen in jouw lichaam, dus "ik" als in "mijn lijf" is niet helemaal correct, aangezien onderdelen ervan alien kunnen zijn.
Als we ziel zeggen bedoelen we de "ik" in metafysische zin, das alles.
Misschien noem jij het iets anders, maar wij zouden zeggen dat ons bestaan niet eindigt bij onze fysieke dood: dat onze ziel niet sterft.
Ik denk dat jij daar niet in zou geloven, neem ik aan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Dat slaat echt nergens op, zit geen enkele logica in.

Heb het echter uitgelegd, dus alleen zeggen dat het nergens op slaat is 1 ding, mijn uitleg op een rationele wijze weerleggen is iets anders.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Echt een argument van iemand die niet meer weet hoe hij zich er uit moet draaien.

Het was geen argument, dit is wat moslims vroeger al geloofden, op basis vd Qur'an en op de rationele redenen die ze ervoor gaven.
Het was niet als reactie op iets of iemand: gewoon een formulering van ons geloof.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

God had ook al die onzin over kunnen slaan en poef alles wat ooit was en ooit zal zijn is er.

Had gekund, dat is niet hoe Hij de schepping wilde laten manifesteren.
En in zekere zin is dat alsnog het geval: als je mijn A-B verhaal goed begrepen had zou je dat eruit kunnen halen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Alles gaat ie daarna

God kent geen 'daarna', Hij gaat niet door een tijdlijn, dus er is voor God geen "voor het scheppen van Hong" en "na het scheppen van Hong".
De tijdsfactor is voor jou, niet voor God.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Allemaal bewuste acties.

Yup.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Maar nooit op het idee komen

God heeft geen ideeën, want een idee krijgen houdt in dat dat inzicht daarvoor ontbrak en dat houdt in dat je door een tijdlijn gaat: niet van toepassing op God.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Als je daarin geloofd dan heb je volgens mij alle recht verspeeld om ooit nog 1 keer het woord logica te gebruiken

Niet zo snel tot conclusies springen.
Je vergelijkt God simpelweg met de schepping en dát is onlogisch.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 03:05:

▶

Het feit dat planeten extreem langzaam ontstaan door samenklontering, rotatie en zwaartekracht bijvoorbeeld, geeft toch echt een compleet ander beeld.

No it doesn't.
God schept hoe en wat Hij wil.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 22:58:

▶

Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.
Waarom dit zo is heb ik al veel te vaak uitgelegd om wéér te herhalen.

Maar aangezien je niet gelooft in oorzaak en gevolg, spreek je jezelf enorm tegen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 22:58:

▶

Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.
Beginnen te bestaan en geschapen zijn is hetzelfde.

Dit is zo'n beetje de definitie van oorzaak en gevolg. Maar je geeft veelvuldig aan niet in oorzaak en gevolg te geloven. Geloof je niet in oorzaak en gevolg, dan heb je geen enkele reden om

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 22:58:

▶

Alles wat begint te bestaan is een schepping en moet in het bestaan zijn gebracht door een Schepper.

te zeggen, geloof je wel in oorzaak en gevolg, dan heeft ook god een schepper nodig!!!

Geef het nou gewoon toe, je zit zo vast als een huis!!! Je kan er hele lappen tekst aan besteden
maar dit is de essentie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:22:

▶

Maar aangezien je niet gelooft in oorzaak en gevolg, spreek je jezelf enorm tegen.

Ik geloof niet in oorzaak en gevolg in de wereld zelf, los van God.
God schept alle dingen.
Iets dat begint te bestaan is een schepping en heeft dus een Schepper nodig.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:22:

▶

Dit is zo'n beetje de definitie van oorzaak en gevolg.

Nee er zijn verschillen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:22:

▶

geloof je wel in oorzaak en gevolg, dan heeft ook god een schepper nodig!!!

Jezus zou volgens de Bijbel gezegd hebben: "Having eyes, see ye not? and having ears, hear ye not? and do ye not remember?"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:22:

▶

Geef het nou gewoon toe, je zit zo vast als een huis!!!

Hardly, dat jij het niet begrijpt kan ik niks aan doen.
Heb het inmiddels al zovaak uitgelegd dat ik geneigd ben het maar op te geven.

Qur'an 2:171
And the example of those who disbelieve, is as that of him who shouts to the (flock of sheep) that hears nothing but calls and cries. (They are) deaf, dumb and blind. So they do not understand.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:28:

▶

Iets dat begint te bestaan is een schepping en heeft dus een Schepper nodig.

Nee, dat hoeft niet want het is oorzaak en gevolg. en daar geloof jij niet in. Dus een god is niet nodig, omdat god de oorzaak/veroorzaker/schepper is als je een oorzaak nodig hebt voor het gevolg, het universum.

Maar die noodzaak vervalt als je niet geloofd in oorzaak en gevolg. God is dus niet nodig

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:28:

▶

Ik geloof niet in oorzaak en gevolg in de wereld zelf, los van God.

Waarom zoek je er dan toch een oorzaak voor?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:38:

▶

Waarom zoek je er dan toch een oorzaak voor?

Doe ik niet, ik 'zoek' niet naar een oorzaak.
Omdat er geen oorzaken zijn in de wereld en alles wat begint te bestaan heeft noodzakelijk een Schepper nodig.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:33:

▶

Nee, dat hoeft niet want het is oorzaak en gevolg. en daar geloof jij niet in.

Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.
Dat wat eindig is noemen we een intrinsiek mogelijk bestaan.
Het alternatief is een intrinsiek noodzakelijk bestaan.
Dat wat mogelijk in het bestaan is accepteert niet-bestaan (het was er eerst niet, dan wel, en het kan weer verdwijnen/ophouden te bestaan).
Het mogelijke in het bestaan is afhankelijk van een Schepper om in het bestaan te komen.
De Schepper heeft die kwaliteiten niet; dus de Schepper begint niet te bestaan (is dus geen schepping en heeft dus geen schepper nodig) en kan niet ophouden te bestaan.
Dus is God noodzakelijk in het bestaan.
God is dus absoluut nodig, voor het bestaan en het behouden van elke gebeurtenis in elk moment.
Laten we er maar over ophouden, je gaat hier toch geen speld tussen krijgen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:20:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:20:

▶

Had het over de etymologie.
Afwijkingen van hetzelfde 'stamwoord' (hoewel het eigenlijk niet zo'n systeem volgt, niet zoals in de Arabische taal iig) leveren soortgelijke begrippen op, maar met subtiele verschillen.

Nu ga je arabisch erbij halen om je verwarring te verklaren? Er kwam in de hele discussie hierover geen woord arabisch voorgekomen!! Ik weet niet hoor, maar krijg echt het gevoel alsof je echt alles aangrijpt
om maar niet toe te geven.

Het ging om

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 00:51:Als je zegt dat je iemand persoonlijk gesproken hebt, dan bedoel je dat jullie allebei "lichamelijk aanwezig waren".
Persoon betekent meestal ook gewoon een (fysiek) mens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 11:20:

▶

persoon en persoonlijkheid zijn niet hetzelfde Xaeed. Volgens mij verwar je die dingen met elkaar

voorkomend uit een korte discussie tussen mij en bodo over wat de ziel is. Waarom jij ineens over arabisch begint, zie ik geen enkele reden voor naast wat ik eerder al zei.

Maar de ziel discussie is op zich misschien wel interessant, maar hier is het erg off topic. Dus laat hier graag bij

Quantum Confusion:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Omdat er geen oorzaken zijn in de wereld en alles wat begint te bestaan heeft noodzakelijk een Schepper nodig.

Maar schepper = oorzaak, dus daar klopt je filosofie niet meer

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:55:

▶

Nu ga je arabisch erbij halen om je verwarring te verklaren?

Zucht.. nee ik liet jou alleen even weten dat de Arabische taal gebaseerd is op stamwoorden en hoewel wij iets soortgelijks kennen is het niet exact hetzelfde.
Ik deel iets met je, ik probeer jou iets meer te geven dan onrust in je hart.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:55:

▶

Er kwam in de hele discussie hierover geen woord arabisch voorgekomen!! Ik weet niet hoor, maar krijg echt het gevoel alsof je echt alles aangrijpt
om maar niet toe te geven.

Wat toegeven?
Ik gaf sowieso enkel een etymologische reactie op het onderwerp "persoon", das alles, ik zie niet in waarom je daar uberhaubt een discussiepunt van wilt maken.
Je zit btje vast in het idee dat je mij aan het bestrijden bent ofzo
Niet alles wat ik zeg is een argument of een kritiek.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:55:

▶

Dus laat hier graag bij

Okidoki

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:56:

▶

schepper = oorzaak, dus daar klopt je filosofie niet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:

▶

Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
Als ik hoofdpijn heb en een paracetamol neem mogen we zeggen dat de paracetamol de hoofdpijn liet verdwijnen..
Maar het is ons begrip (altijd) dat God de genezer is van mn hoofdpijn, niet het medicijn.
Dit noemen ze in het Arabisch dan "handelen in overeenstemming met oorzaken".
Dat we observeren hoe dingen correleren in de wereld en er dan op de juiste manier naar handelen om ons doel te bereiken.
Niets vd in-het-bestaan-gebrachte dingen in de wereld hebben op zichzelf macht, in de werkelijkheid is het allemaal slechts correlatie.
Want elke nieuwe gebeurtenis is een gebeurtenis die God specificeert en schept, en God wordt door niets en niemand beïnvloed.
Om Allah "oorzaak" te noemen is strikt gesproken zelfs kufr, het is verboden in Islam om Hem zo te noemen, omdat het gezien wordt als niet-respectvol.
"Oorzaak" in het Arabisch is "sabab" en dat duidt op een afwezigheid van keus.
Dus als je God "oorzaak" noemt, dan zeg je dat God geen keuze heeft en dingen in het bestaan MOET brengen, een negatie van Zijn (noodzakelijke) eigenschap van een "wil" hebben, wat verboden is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:00:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.

Hoe zie jij de verhouding VS-inval in Irak en het binnendringen van ISIS in Irak dan, als door God geschapen correlatie of als ´n logisch causaal verband ?

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:17:

▶

Hoe zie jij de verhouding VS-inval in Irak en het binnendringen van ISIS in Irak dan, als door God geschapen correlatie of als ´n logisch causaal verband ?

God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Het maakt niet uit wat het is, als het plaatsvindt in het universum, dan maakt God het mogelijk.
Of dat nou regen na zonneschijn is, of iemand die een paar kogels afvuurt vanuit een AK, het is hetzelfde.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Dat wat mogelijk in het bestaan is accepteert niet-bestaan (het was er eerst niet, dan wel, en het kan weer verdwijnen/ophouden te bestaan).

En dat bestaat of houdt op te bestaan uit een oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:38:Waarom zoek je er dan toch een oorzaak voor?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Doe ik niet, ik 'zoek' niet naar een oorzaak.

Jij zegt het moet ergens vandaan komen, dus een oorzaak hebben. Het schepper noemen veranderd niks aan dat het de oorzaak is. Alleen in de draai die je er nu aan geeft heeft elke gevolg de zelfde oorzaak/veroorzaker. Maar het blijft oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Omdat er geen oorzaken zijn in de wereld

En dat slaat echt nergens op, echt helemaal nergens op. Dat de wereld er is, heeft volgens jou een oorzaak nodig, dat zeg je zelf, maar nu probeer je er onder uit te komen door de oorzaak schepper te noemen. Maar het veranderd absoluut niks, schepper is oorzaak, daar kan je niet omheen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.

Da's niet waar er zijn zat dingen waar we niet alles vanaf weten, dus alles gaat mij te ver.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Het mogelijke in het bestaan is afhankelijk van een Schepper om in het bestaan te komen.

Er moet dus een oorzaak voor het gevolg zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

De Schepper heeft die kwaliteiten niet; dus de Schepper begint niet te bestaan (is dus geen schepping en heeft dus geen schepper nodig) en kan niet ophouden te bestaan.

En daar ga je alle logica die je voorheen liet zien ineens totaal omgooien, maar aangezien je niet in oorzaak en gevolg geloofd hoeft er geen oorzaak voor het universum te zijn(het gevolg).

Wat jij doet is de logica van oorzaak en gevolg gebruiken om uit te komen bij god, en eenmaal bij god uitgekomen de logica verwerpen omdat je anders weer een verklaring/oorzaak/schepper voor god nodig hebt(en dat komt niet goed uit), of je tot de conclusie komt dat god(oorzaak/schepper) niet nodig is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Dus is God noodzakelijk in het bestaan.

Nope, dat is nergens uit je logica te halen. Het tegendeel zelfs, je geloofd toch niet in oorzaak en gevolg?
Dan is er dus niks noodzakelijk!! Ons universum kan prima altijd bestaan hebben, maar uiteindelijk weer ineen vallen en het verhaal begint helemaal overnieuw.

Ons universum kan prima zijn ontstaan door/uit losgeraakte materie die loskwam van zijn eigen universum/tijd/ruimte in een multiversum.

of wellicht welke theorie dan ook, wellicht is het universum een experiment van een hyper intelligente samenleving in een ander universum(hoewel het ver gaat is dat zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet gehouden worden)

Er zijn nog vele theorieen te bedenken. Maar het gaat om waar de aantoonbare meetbare feiten heenwijzen. De uitkomst bij een god is slechts de uitkomst van een zeer simpele niet onderbouwde
haperende logica(oorzaak en gevolg maar ineens buut vrij geen oorzaak en gevolg meer nodig).

Het is een theorie die ook filosofisch niet klopt omdat het zege, niets kan bestaan zonder oorzaak.
Maar dondert om bij de god oorzaak, want die kan wel ineens bestaan zonder oorzaak/schepper(buut vrij).

Het feit is dat het universum bestaat, waar het vandaan komt weet niemand. Je volgt waar het bewijs je heen leid. En daar valt nergens uit te halen dat het een god is of moet zijn.

Zelfs je enige houvast (je logica) faalt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:

▶

God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Het maakt niet uit wat het is, als het plaatsvindt in het universum, dan maakt God het mogelijk.
Of dat nou regen na zonneschijn is, of iemand die een paar kogels afvuurt vanuit een AK, het is hetzelfde.

I call him free who is led solely by reason.

Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:29:

▶

Zelfs je enige houvast (je logica) faalt

Het enige dat faalt is jouw begrip ervan.
Daarom ga ik er niet meer op reageren, sorry.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:00:

▶

Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.

Allemaal oorzaak en gevolg, alleen noem je het anders. Elk gevolg kan niet zijn zonder oorzaak, jij noemt die oorzaak god. Maar dan moet god zichzelf gemaakt hebben(en dat kan niet), anders is alle logica weg.

Ik ga niet meer op je in nu Hong, nogmaals, sorry, maar dit leidt nergens toe.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:

▶

God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.

Dus god schept de pedofiel en god laat hem het kind misbruiken en vermoorden. God schept de joden om ze door anderen te laten uitroeien, god is hitler en stalin en stuurt hun daden.

Zieke god heb jij. En heel logisch ook

Xaeed, geloof jij dat de mens een vrije wil heeft?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Deel van onze theologie:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:36:

▶

Daarom ga ik er niet meer op reageren, sorry.

ok, dan ga ik nog even door aangezien je antwoord uit gaat blijven

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:40:

▶

Xaeed, geloof jij dat de mens een vrije wil heeft?

Volgens Xaeed kan de mens geen vrij wil hebben, dat is duidelijk

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:41:

▶

Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?

precies, dat is het volgende punt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:39:

▶

Ik ga niet meer op je in nu Hong, nogmaals, sorry, maar dit leidt nergens toe.

Nou ik denk dat het juist heel duidelijk wel ergens toe leid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:40:

▶

geloof jij dat de mens een vrije wil heeft?

Op hetzelfde moment he.....

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:44:

▶

Op hetzelfde moment he.....

eerstvolgende logische conclusie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:45:

▶

logisch

causaal of correlationeel ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Ok, nu komen we weer ergens. Jouw god eist dat je moslim bent of word. Anders zal je gestraft worden als afvallige of ongelovige, hmmm;

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

En god die alles predestineert eist dat je bekeert? Als ik ongelovig blijf dan is dat toch de wil van jouw god? Hij heeft die keuze voor mij gemaakt? Maar eist dat ik kies voor hem? Hoe heb ik een keuze als alles zijn wil is?

Weer faalt de godlogica, simpelweg op kleuterfilosofie. Snap je het zelf nog Xaeed?

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:48:

▶

causaal of correlationeel ?

ja precies

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:41:

▶

Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?

In het christendom en in het jodendom is dat uitgebreid uitgewerkt, kernbegrippen: (Goddelijke) voorziening, theodicee. Het woord 'predestinatie' is overigens strikt gezien een calvinistische term die een vrije wil uitsluit, maar zoals gezegd heeft men daar 'wat' op gevonden. Ik vind het dan ook gek dat X. als moslim die term gebruikt.

De crux ligt bij de vraag of 'goed' of 'kwaad' bestaat. Als je begrijpt hoe wat dat betreft de vork in de steel zit, dan loop je niet tegen problemen aan zoals in dit topic of het topic "geloof jij in god?". En daarmee is het bestaan van één alwetende en almachtige God niet perse problematisch.

God kan dus niemand straffen voor welke daad dan ook. zelfs het afroepen van een fatwa op salman rushdie was aan de ene kant tegen gods wil, aangezien

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

er geen andere conclusie is in deze logica dan dat het god's wil was dat rushdie een boek zou schrijven waar in de islam er slecht uitkomt.

Maar, ook is het god's wil dat er een fatwa word afgeroepen over rushdie, want

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

En het kan nooit een vrije keuze geweest zijn van de mens, want

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Ook is het onlogisch dat men voor de islam opkomt omdat

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.

Er is dus geen zin of reden in het bestaan voor de mens, want alles is gepredestineerd.

Ook de ramadan is onzin, want dat anderen honger hebben is god's wil. Ramadan is dus ook zinloos.

Echt Xaeed, de logica faalt niet eens, is niet eens ver te zoeken, DE GEHELE LOGICA ONTBREEKT!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:39:

▶

Ik ga niet meer op je in nu Hong, nogmaals, sorry,

Nee dat snap ik wel denk ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:39:

▶

sorry, maar dit leidt nergens toe.

Dat denk ik niet, ik denk dat het is omdat het JUIST ergens toe leidt.