Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.

dit is typisch gedrag, zo probeer xj zich eruit te draaien

410

Nou xaeed, je inspireert 'm iig tot het aanmaken van nieuwe topics.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 18:04:

▶

Nou xaeed, je inspireert 'm iig tot het aanmaken van nieuwe topics.

de inspiratie kan alleen van Plonkie komen. Jij denkt in zwart/wit, denk 2 tinten geel broeder

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 18:05:

▶

de inspiratie kan alleen van Plonkie komen. Jij denkt in zwart/wit, denk 2 tinten geel broeder

wajoo geack

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juli 2014 om 04:38:

▶

Taal /=/ werkelijkheid

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:26:

▶

Beledigen bestaat eigenlijk niet hè. Is geheel afhankelijk van de ontvanger.

Ik ben wel wat gewend, doelde meer op hoe hij een ander (mij in dit geval) benadert wanneer diegene een heel ander wereldbeeld heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

De koran zegt wel degelijk dat de aanhangers van de islam anderen moeten vermoorden

Jij kunt Qur'an niet interpreteren, dus wat heb ik aan jouw tafseer?

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.

Hele lijst Arabische woorden die we gebruiken, zonder het door te hebben.
Satan is de Nederlandse versie van shaytaan.
We hebben in het Nederlands immers geen betekenis voor het woord, het is geïmporteerd.
Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.
Masseren is ook Arabisch, daar komt Messiah/Messias (Christus) vandaan; van masaha (inwrijven).
Wij hebben het woord simpelweg in onze taal opgenomen, waar niks mis mee is, maar in het Nederlands heb je geen betekenis voor 'masseren' (elke betekenis die gegeven wordt komt van de Semitische talen).

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Hmm nee, dan pak ik wel een bijbel erbij.

De Bijbel is geen woordenboek.
En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.
Het betekent overigens hetzelfde in het Arabisch en Hebreeuws.. het heeft te maken met een afstand tussen twee partijen; het idee van tegenstanders of vijanden.

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik weet zeker dat ik de betekenis van satan op kan zoeken zonder arabisch erbij te halen.

Ja tuurlijk, maar waar denk je dat die definitie vandaan komt?
Uit de taal die de betekenis van het woord bewaard heeft, en dat is in dit geval het Arabisch.
Snap niet waarom dit een big deal is.
Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft,

of gelijke rechten voor man en vrouw

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:46:

▶

of gelijke rechten voor man en vrouw

33:35
"The submitting men, the submitting women, the believing men, the believing women, the obedient men, the obedient women, the truthful men, the truthful women, the steadfast men, the steadfast women, the reverent men, the reverent women, the charitable men, the charitable women, the fasting men, the fasting women, the chaste men, the chaste women, and the men who commemorate GOD frequently, and the commemorating women; GOD has prepared for them forgiveness and a great recompense."

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:01:

▶

Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:10:

▶

Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.

Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn. Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:01:

▶

omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

begrijpen van taal gaat per definitie uit van voldoende referentiekader voor dat verbale geweld(oening).....maja, je bent hier al gauw ´n verbalist.....de wederkerigheid van het bijbehorende werkwoord negerend (N)

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:15:

▶

Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn.

Yup

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:15:

▶

Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.

Het voegt meestal wel iets toe, wat ons begrip zou verruimen.
Het ontbreken van die kennis zal eerder nadelig zijn dan dat het een voordeel blijkt te zijn.
"Ik had die pen gestolen."
Simpel voorbeeld, maar uit die zin blijkt (taalkundig al) wie wat wanneer (in het verleden dus) gestolen heeft.
Als je de implicaties van de gebruikte woorden compleet zou negeren zou je problemen ondervinden bij het interpreteren van hetgeen gezegd wordt.
"Zij heeft mijn hart gestolen."
Letterlijk of figuurlijk?
Hoe we taal interpreteren zou de betekenis van deze zin drastisch kunnen veranderen, wat betrekking heeft op het kennen van de werkelijkheid.
Een verkeerde interpretatie van die zin zou leiden tot een absurd beeld vd werkelijkheid: iemand heeft letterlijk mn hart gestolen.
Nog steeds oneens nu?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:28:

▶

het kennen van de werkelijkheid.

dus

Uitspraak van inactief op zondag 20 juli 2014 om 01:38:

▶

dus

Dus heeft ons begrip van spraak en taal invloed op ons begrip van de werkelijkheid.
Dat valt amper te ontkennen lijkt me.

"Alles wat ik zeg is altijd gelogen."

Spreek ik de waarheid, dan klopt de zin niet meer, aangezien 'alles' absoluut is.
Als de inhoud waar zou zijn, dan is die uitspraak niet langer gelogen en klopt de inhoud van de zin ook niet meer.
Logica dicteert dus dat die zin absurd is en tegenstrijdig (niemand kan zoiets ooit beweren en tegelijkertijd de waarheid spreken).
Het begrijpen van de taal leert ons dus iets over de werkelijkheid hier.

"Zichzelf in het bestaan brengen."

Logisch gezien is die zin ook onmogelijk, omdat de inhoud de bewering tegenspreekt.
In het bestaan brengen verwijst immers naar een daad en iets dat niet bestaat kan geen daden verrichten.
Het gaat al uit van een 'zelf' die kan handelen, wat in tegenspraak is met 'in het bestaan moeten komen', omdat dat duidt op niet-bestaan, waar een 'zelf zijn' verwijst naar wel al bestaan. (rot eens op met die vlaggetjes 🇦🇱

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

En hoe denkt de koran over niet moslims?

De Qur'an is een recitatie, daarna een boek.
De Qur'an 'denkt' dus niet, aangezien het geen denkende entiteit is.
Bedoelt ie het letterlijk, dan moeten we aannemen dat hij denkt dat boeken denken en meningen hebben.
Maar ons begrip van spraak en taal leert ons dat ie het niet letterlijk bedoelt, wat onze kijk op de realiteit verandert.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

De koran zegt wel degelijk

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:53:

▶

Dus heeft ons begrip van spraak en taal invloed op ons begrip van de werkelijkheid.
Dat valt amper te ontkennen lijkt me.

dat bedoelde ik dus te bekrachtigen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:12:

▶

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.

En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is

Wil je nu dat ik wel weer reageer Hong, of hoe je jezelf ook wilt noemen..??

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:09:

▶

Wil je nu dat ik wel weer reageer Hong, of hoe je jezelf ook wilt noemen..??

wil je dat wel zien ontkrachten, en niet roepen heb ik al gedaan en vageshit ertegenaangooien. gewoon normale taal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.

Bedoelde daarmee; in het universum.
Er zijn dingen die oneindig benaderen maar het net niet zijn.
Wiskundig bijvoorbeeld kun je een getal noemen en er een bij optellen en je zou nooit een getal bereiken dat het aller hoogste getal is.
Maar dat is niet écht oneindig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Nee wat ik zeg is simpelweg dat alles wat de Schepper in het bestaan brengt (schept dus), een intrinsiek mogelijk bestaan is.
Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.
Dit geldt voor alle dingen die beginnen te bestaan, en de Schepper is geen schepping, dus delen ze (de Schepper en de schepping) die eigenschap niet.
Wat jij doet is "Schepper" interpreteren zoals je "schepping" interpreteert, waardoor jij (niet ik) het probleem krijgt wat je hiermee beschrijft.
Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.
En je negeert de woorden die ik gebruik (mogelijk bestaan of noodzakelijk bestaan).
We kunnen iets namelijk indelen onder die twee benamingen, en iets kan niet tegelijkertijd mogelijk bestaan en noodzakelijk bestaan.
Noodzakelijk bestaan houdt in dat niet-bestaan geen optie is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is.

Ik heb dit eerder al uitgelegd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.

Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben. Waarom een universum niet? Dat is het punt, je accepteert wel een antwoord dat je op het andere niet accepteert? Da's niet logisch

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

en de Schepper is geen schepping, dus delen ze (de Schepper en de schepping) die eigenschap niet.

Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.

Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is. Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god. Omdat dat dan ook niet zomaar kan ontstaan. Maar daar neem je genoegen met, dat is nou eenmaal zo. Waarom niet bij het universum?

Dat is hypocriet

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Bedoelde daarmee; in het universum.

en wie zegt dat er buiten het universum niet een multiversum is waaruit wij kunnen zijn ontstaan? Is dat niet logischer? En dat uiteindelijk uit non materie materie kan ontstaan als chemische reactie?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

vrij wil

Verantwoordelijkheid is verbonden aan vrijwillige daden die we dagelijks verrichten.
Als je in de ochtend opstaat en een boterham eet, dan doe je dat volgens je eigen wil.
Als een blad naar de aarde valt omdat de wind ertegen blaast, dan is daar geen sprake van een 'wil', voor het blad.
Wanneer je het koud hebt en je lichaam rilt, dan is dat geen gewillige actie van jouw kant, waar je dus geen verantwoording voor af hoeft te leggen.
Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.
Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil, in de zin dat jij niet de schepper ervan bent.
Dingen die in het bestaan komen scheppen niks, maar zijn zelf geschapen, dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Er is geen reden voor het bestaan.

Er is geen reden voor het bestaan als je niet gelooft in een hiernamaals.
Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft, en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.
Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden en er implicaties zijn voor goede en slechte daden in dit bestaan.
Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.
Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.
Vanuit jouw perspectief maak jij de keuzes, en je kent de toekomst niet.
God schept echter alles, dat doe jij niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:

▶

Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben.

Je kunt dingen indelen: intrinsiek mogelijk in het bestaan, of intrinsiek noodzakelijk in het bestaan.
Dat wat in het bestaan komt accepteert niet-bestaan en is dus slechts een bestaan dat mogelijk is.
Dat wat nooit in het bestaan zou komen (en toch bestaat) kent dus geen begin, heeft dus geen schepper nodig en dat noemen we een noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:

▶

Waarom een universum niet?

Omdat alles wat in het universum bestaat een mogelijk bestaan is, dat niet-bestaan accepteert.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:28:

▶

Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?

Dit is geen rekenen, dit is een rationeel argument.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is.

Ik heb het constant lopen onderbouwen, dat is juist wat je steeds negeert.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god.

Yup, dat wat het universum in het bestaan brengt kan een intrinsiek mogelijk bestaan zijn, of een noodzakelijk bestaan.
We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.
Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Waarom niet bij het universum?

Omdat alles in het universum wijst op een mogelijk bestaan, simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:40:

▶

en wie zegt dat er buiten het universum niet een multiversum is waaruit wij kunnen zijn ontstaan?

Dat zou dan ook mogelijk in het bestaan zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:40:

▶

En dat uiteindelijk uit non materie materie kan ontstaan als chemische reactie?

Dat heeft er echt helemaal niks mee te maken.
Dat materie ontstond uit energie (foton, quark, materie) staat los van deze discussie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:42:

▶

http://www.scientias.nl/wetenschap-ontdekt-hoe-materie-uit-licht-kunnen-maken/101268

Ja, weet ik
So?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Verantwoordelijkheid is verbonden aan vrijwillige daden die we dagelijks verrichten.

maar is min of meer maatschappelijk opgelegd, dus vrijwillig tussen haakjes.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als je in de ochtend opstaat en een boterham eet, dan doe je dat volgens je eigen wil.

Nee, omdat je lichaam aangeeft honger te hebben, en uiteindelijk zal je sterven als je er niet aan toegeeft.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als een blad naar de aarde valt omdat de wind ertegen blaast, dan is daar geen sprake van een 'wil', voor het blad.

Nee. dat is oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Wanneer je het koud hebt en je lichaam rilt, dan is dat geen gewillige actie van jouw kant, waar je dus geen verantwoording voor af hoeft te leggen

Dat is hetzelfde als de boterham.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.

Nee, het eten is geen vrije wil an sich, je moet immers eten. Zeker als je zintuigen geprikkeld worden. Wat je eet is vrije wil voor zover je budget en de kaart het toelaat. Overige factoren als tijd en dergelijke kunnen ook een rol spelen, aangezien het 1 een langere bereidingstijd heeft dan het andere. Het is vrije wil, voor zover oorzaak en gevolg het toelaat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil,

Waar is je bewijs? Je springt nu ineens over op een aanname. Oorzaak en gevolg schept de wil omdat honger en aanwezigheid van voedsel samenkomen. Nergens is er een god nodig om dat te verklaren. Het leven wil overleven en de hersenen geven aan doormiddel van een prikkeling dat je moet eten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

in de zin dat jij niet de schepper ervan bent.

de schepper van wat? de wil om te eten? Dat zijn de hersenen. Men ging vroeger ook niet jagen omdat het leuk was, maar omdat het essentieel was om te overleven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dingen die in het bestaan komen scheppen niks

Dat is onzin, een muzikant is in het bestaan gekomen door sex tussen een man en een vrouw, de muzikant maakt een muziekstuk, dus is een schepper.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

dus het woord discipline bestaat niet? discipline is niks anders dan de wil scheppen om door te gaan of iets te doen dat je soms liever niet doet. Het doel dat je uiteindelijk zelf wilt bereiken schept die wil als jij dat doel belangrijk genoeg vindt.

daarnaast.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

Dus ik kan ook niet de wil scheppen om te bekeren tot islam? Dat kan enkel god? Dus als ik mij niet bekeer heeft god niet zijn best gedaan, maar straft hij mij er voor?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Er is geen reden voor het bestaan als je niet gelooft in een hiernamaals.

Waarom moet er dan per se een reden voor het bestaan zijn per se?

Daarnaast is die reden er wel, leven is in de basis heel simpel en wil maar 1 ding, leven. Het doorgeven van de genen is de reden van het bestaan.

De zin van het leven is wat je er zelf van maakt. maar

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus God schept de wil,

maakt de zin van het leven zinloos omdat de zin enkel de wil van god kan zijn. er is dus geen keuze.

Daarnaast, je doet hetzelfde als met het ontstaan van het universum. Je stopt nu met de logica van de reden van het bestaan bij het hiernamaals.

Er moet een reden voor het bestaan zijn, dus creeer je het hiernamaals. Maar stop je met zoeken ineens. Wat is de reden van het hiernamaals dan? Of is het hiernamaals zonder reden en zinloos? Waarom is daar geen reden voor nodig?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft

voor het lijdend voorwerp ja, maar leven zit anders in elkaar. Kijk naar de dieren/insectenwereeld. Er is geen reden aan te nemen dat dieren zich bewust zijn van god. Toch zie je ineens het tegendeel van wat je zegt. In de dierenwereld zie je dat dieren/insecten ook onbaatzuchtig kunnen zijn. Dit door zich op te offeren voor het grotere geheel. Zoals bij mieren bijvoorbeeld of bijen. Dat is moraal zonder god en zonder de noodzaak van god. Moraliteit wijst dus niet naar god!!!

Leven heeft 1 belangrijk essentieel basisingredient, de wil om te overleven en om de genen door te geven(overleven van de soort). Soortgenootschap is een band.

Maar ook als je kijkt naar de mens, we hebben een leger dat vecht voor het overleven van de staat/het land. Het heeft voor de soldaat zelf geen nut om zijn leven te geven in een strijd om zijn land te beschermen(denk ook aan kamikazes). Toch doet hij dat, zinloos>? Nee, om familie en geliefden te beschermen(moraliteit).

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.

Enkel vanuit het "ik" perspectief. niet vanuit het "wij" perspectief, en dat is wat leven ook is, vaak hoe lager het bewustzijn hoe groter de behoefte aan het "wij" perspectief. Dat zie je bij mensen ook vaak.

Daarnaast zal bijna elke vader/moeder zonder nadenken zijn/haar leven geven voor zijn/haar kind. Logisch vanuit het "ik" perspectief? Nee, wel vanuit het "wij" perspectief, leven zorgt op deze manier om groter te zijn dan het "ik", omdat zo de soort meer kans heeft om te overleven( de jeugd heeft immers de toekomst)

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden

Nee, wat jij goed en slecht noemt is wat leven ziet als noodzaak om te overleven van de ik. van de wij en van de soort. Dat is de enige manier om leven te laten overleven, het is oorzaak en gevolg, elke soort die dat niet beheerst zal uitsterven.

Dus vanuit mijn visie, is een hiernamaals niet de verklaring voor moraliteit. Overleven is de bron van moraliteit en de reden/zin van het leven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.

En dan is jouw koran ineens in strijd met het hiernamaals. Want in de koran staan verzen waarin staat hoe te straffen bij bepaalde daden(moord, blasfemie, stelen, etc.) Mar in het hiernamaals word je daar ook al op afgerekend, dus waarom straffen in het leven zelf?

Dat is erg tegenstrijdig, toch?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.

Maar jij zegt nog meer


En dan gaat predestinatie zwaar tellen,(ook de rest trouwens), hieruit kan geen vrije wil ontstaan. Ook al had je vrije wil, zeggen dat je met die vrije wil precies moet doen wat god zegt op straffe van hel en eeuwige verdoemenis. Is geen vrije wil. Dat is dictatuur.

Het is als de keizer die zegt tegen zn onderdanen, je moet mijn slaaf zijn, maar e mag nee zeggen maar dan schiet ik je dood!!

Dat is geen vrije wil te noemen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

God schept echter alles, dat doe jij niet.

Dat is een aanname, ik zie er nergens een reden voor om dat aan te nemen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat wat in het bestaan komt accepteert niet-bestaan en is dus slechts een bestaan dat mogelijk is.

Dit lijkt mij onzin, wat wil jij hier nou mee zeggen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat wat nooit in het bestaan zou komen

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

(en toch bestaat)

Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom? Dat wat is dat is, punt. Het heeft wss een oorsprong, maar niet omdat die oorsprong er altijd moest zijn, maar omdat oorzaak en gevolg daar eenmaal toe geleid hebben.

Je maakt het onnodig ingewikkeld om een schepper nodig te hebben, maar al wat je nodig hebt is een oorzaak/veroorzaker. Jij wil er graag een bewuste veroorzaker van maken. Een metalen sleutel werkt perfect, hij hoeft niet van goud te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Omdat alles wat in het universum bestaat een mogelijk bestaan is, dat niet-bestaan accepteert.

Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo? Alles wat bestaat, bestaat uit een oorsprong. Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:28:Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?
Dit is geen rekenen, dit is een rationeel argument.

Een formule is een rationeel argument, jij doet een ongefundeerde aanname.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is.
Ik heb het constant lopen onderbouwen, dat is juist wat je steeds negeert.

Nee dat denk je, maar je redeneert vanuit een van te voren bedachte uitkomst, dat is de omgekeerde wereld. Jij gaat uit van 1 uitkomst en redeneert daarnaartoe, je wilt geen andere uitkomst.

Wetenschap redeneert vanuit dat wat wij weten naar de uitkomst toe(zonder de uitkomst al bepaald te hebben).

Geloof redeneert niet vanuit het weten, maar vanuit het willen).

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.

Wie zegt dat het niet mogelijk is dat er altijd wel iets is geweest dan? Wellicht is er in het begin een niets gebaseerd op een negatief en een niets gebaseerd op een positief, beide afzonderlijk van elkaar niets. Op een moment is er een reactie(door welke oorzaak dan ook misschien een oneffenheid) en ontstaat er uit die samenkomst een eerste iets. Dit eerste iets brengt een zeer heftige reactie tot stand waarin het positief en negatief in onbalans komt en overal door elkaar heen komt en zich aan de oorzaak van de onbalans hecht omdat het zwaarste punt is(hoe licht het ook is het is zwaarder dan enkel positief of negatief). Het word dus aangetrokken of valt er naar toe(wat je wilt). Op een gegeven moment komt het tot een punt waar al het samengekomen positief en negatief onder zijn eigen gewicht implodeert en zo ruimte en tijd creeert.

Doordat het een chaotisch proces is is er een klein verschil in positief en negatief. Er is iets meer positief aangetrokken dan negatief. De uitkomst is dus een materieel universum waarin materie en anti materie(negatief) aanwezig zijn. Het is een materieel universum omdat dat de grootst aanwezige hoeveelheid is.

Zoiets(of iets totaal anders) zou prima kunnen misschien.God is daarin niet nodig

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.

Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is. Begin eerst eens met het ontleden van het Universum, voordat je uitgaat van er was niks, wellicht is er een multiversum waar wij uit komen. Je moet niet gelijk aannames doen waarvoor geen onderbouwing is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Dat heeft er echt helemaal niks mee te maken.
Dat materie ontstond uit energie (foton, quark, materie) staat los van deze discussie.

Nee , dat staat er niet los van, dat is een essentieel stuk er van juist. Oorzaak en gevolg. Daar is onderbouwing voor, en dat is het verschil met god

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:53:

▶

Ja, weet ik
So?

so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:

▶

so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen

Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:

▶

Oorzaak en gevolg.

God schept dat allemaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 09:59:

▶

Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is.

Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Dit lijkt mij onzin

Zie je, je snapt er werkelijk geen reet van
Waarom wil je er dan over discussieren?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?

Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Je maakt het onnodig ingewikkeld

Nee wat ik zei is vrij simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?

En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:

▶

Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.

Heeft niks te maken met die indeling.

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

in het hele stuk zeg je niks, enkel verwijten. Je weerlegt niks Xaeed, volgens mij kom je er echt niet meer uit

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:05:so? Dat vind jij niet belangrijk in de discussie? Praktisch betekent dat niets uit iets(materieel gezien), Materie ontstaat uit niets, en er is geen god nodig? Hee, dat is lastig!! De noodzaak voor god begint af te brokkelen
Dat gaat over hoe materie in het universum tot stand kwam; licht vd Big Bang (energie) vormde quarks, en condenseert in materie, laterna ontstaat alles op de periodieke tafel van licht naar zwaar in oa sterren, etc.
Dat heeft idd niks te maken met het onderwerp.
En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.
Als ik naar die site ga kijken die je geeft zie ik n onderwerp waarin beweerd wordt dat iets uit niets kan ontstaan, ga je kijken, zeggen ze "naja niet echt niets", dus dat is btje misleidend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 10:02:Oorzaak en gevolg.
God schept dat allemaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 09:59:Je gaat van iets uit waar nog geen weet van is.
Dat is het verschil tussen ons: jij gebruikt je ratio maar half.
Dit zijn rationele argumenten, die jij meestal niet lijkt te begrijpen en ze dan maar afdoet als onzinnig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dit lijkt mij onzin
Zie je, je snapt er werkelijk geen reet van
Waarom wil je er dan over discussieren?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Waarom zou? Dat gaat uit van een plan omdat jij een plan nodig hebt om er een schepper aan te plakken. Er is geen zou, er is wat er is.
Dat wat bestaat, heeft niet altijd moeten bestaan, waarom?
Ja je snapt er niks van, I know.. ik kan mn energie beter op andere dingen richten, discussieren met jou heeft geen voordelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Je maakt het onnodig ingewikkeld
Nee wat ik zei is vrij simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Dat is ook weer zoiets vaags. Bestaan dat niet bestaan accepteert? Acceptatie hoezo?
En wederom laat je zien dat je hier eigenlijk gewoon niets van begrijpt.
Iets dat niet-bestaan accepteert is hoe we uitdrukken dat een ding kan ophouden te bestaan, zo moeilijk is het niet.
Jij (als object in de wereld) accepteert niet-bestaan, omdat je voor je geboorte al niet bestond en je op een dag zal ophouden te bestaan; dat maakt jouw bestaan een mogelijk bestaan, geen noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 04:39:Wat deze oorsprong is kan herleid worden uit oorzaak en gevolg.
Heeft niks te maken met die indeling.

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

wat een gedrag van je Xaeed, je zit echt vast he?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

En het is niet iets dat uit niets ontstaat, aangezien licht niet niets is, maar iets.

Praktisch gezien wel, het is materie uit non materie, de plaatsvervanger van god. Ineens is er geen god meer nodig omdat licht(wat er misschien wel altijd al was) materie kan creeeren. Verder, doei dan maar


ik zal het hier maar ff neer zetten, je zegt namelijk elke keer

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:11:

▶

Ik ga de rest niet lezen, omdat het waarschijnlijk allemaal van hetzelfde soort reacties zijn als die ik hierboven aanhaalde.
Je verspilt mn tijd slechts met je onbegrip.

maar blijft reageren, je moet en zal het laatste woord hebben, niet om iets te ontkrachten. Maar om even je frustratie te uiten.
Frustratie komt ergens vandaan, en ik haal uit het niet weerleggen maar enkel afzeiken van je dat je echt helemaal niet meer
weet hoe je je er uit moet draaien.

Dus bij deze reageer ik niet op je laatste bericht, maar doe ik het hier even aan toe voegen.
Zodat jij het laatste woord hebt en je kunt stoppen met je dwangmatige gescheld.

2 tinten geel broeder, Plonkie heeft ook antwoorden voor jou als je er aan toe ben.

Hoe zeggen ze dat?
De wolf houdt zich niet bezig met de meningen vd schapen?

Je bent voor mij gewoon niet interessant genoeg om een discussie mee aan te gaan over dit soort onderwerpen.
Je snapt het allemaal niet, dus het is zinloos.
Je zal in andere onderwerpen vast een betere gesprekspartner zijn, maar in dit ben je gewoon niet erg goed.
Hoe kan ik hier een einde aan breien?
Je hebt gelijk, ik zit vast, je hebt me vast geluld en ik vind geen uitwegen meer uit het intellectuele web dat jij zo uitstekend gewoven hebt, jij wint, je hebt gezegevierd.. vertel het al je atheïsten vriendjes!
Helpt dat?
Ga je nu asjeblieft stoppen met je domme reacties op dingen die je toch niet begrijpt??
Ok.. cool.. succes verder Hong

The wolf doesnt care how many the sheep are.. maar jij bent geen wolf

Uitspraak van ZoNietDanToch op zondag 20 juli 2014 om 23:40:

▶

The wolf doesnt care how many the sheep are.. maar jij bent geen wolf

Nee de quote was volgens mij goed hoe ik hem me herinnerde.
En ik ben idd geen wolf, maar ook geen schaap.
Zou liever de herder willen zijn in zo'n vergelijking.

Xaeed de Herder

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 11:42:

▶

Xaeed de Herder

wat een mooi beestje

jaa vond ik nou ook

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.

Dus er staat in een arabisch woordenboek letterlijk "Admiraal"? Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands,

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.

Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.

Ja dat zal wel, net zoals shaytan wat je eerder zei, en shatana zal wel arabisch zijn. Ik zeg toch ook nergens dat niet zo is, of wel? Maar Satan is geen arabisch woord, en ik heb het voor de goede orde letterlijk over het woord "Satan", deze 5 letters in die volgorde en niet anders, die komt niet in een arabisch woordenboek voor. Wel in een Nederlandse,

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Doe nie zo raar joh wijsneus... met je gare alalalalaallochtonen geloof

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 16:55:

▶

wat een mooi beestje

Inderdaad

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:52:

▶

Zou liever de herder willen zijn in zo'n vergelijking.

Aangezien de wolf schapen doodt en de schapen maar schapen zijn.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Dus er staat in een arabisch woordenboek letterlijk "Admiraal"?

Ongeveer, het is opgebroken, er hoort nog iets achter eigenlijk.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Het is wel een afgeleide van een Arabisch woord maar het is geen arabisch, het is toch echt Nederlands

Jij bedoelt letterlijk het woord "admiraal", zoals wij het gebruiken, hoort het idd bij de Nederlandse taal, maar het komt natuurlijk gewoon uit de Arabische taal (waar het woord daadwerkelijk betekenis heeft).
Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

▶

Ik weet zeker dat er verschillende passages over Satan in de Bijbel staan, handig dat die ook gewoon in het Nederlands zijn geschreven

Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ik snap je punt wel hoor, jij noemt "satan" een Nederlands woord omdat we het in onze taal zo kennen, zo schrijven en gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat "satan" voor ons niet echt betekenis heeft.
Was verder ook geen belangrijk punt, wees er alleen op, dus dit is een discussie over niks eigenlijk, wat mij betreft.

Dat is doorgedrongen tot alle lagen hoor. Satan staat gewoon symbool voor het kwaad

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ongeveer, het is opgebroken, er hoort nog iets achter eigenlijk.

Uitspraak van Bobob op maandag 21 juli 2014 om 18:31:

Dus het staat er niet in inderdaad.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 00:48:

▶

Ja maar in een Nederlands woordenboek zullen ze je altijd verwijzen naar Semitische talen (in dit geval), omdat "satan" in onze taal geen betekenis heeft (aangezien het overgenomen is).
Boeit verder niet..

Hmm nee niet echt, er zijn zelfs 2 verschillende satan, bij beide word niet verwezen naar een semitische taal, en toch, staat er een betekenis bij

Jongens, kom op... das niet interessant uit welke talen woorden precies afstammen. Uiteindelijk is alle taal een mengelmoes van allerlei verwante talen. Hoe kan het ook anders.