Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Uitspraak van Mindkontroller op donderdag 17 juli 2014 om 01:01:

▶

De crux ligt bij de vraag of 'goed' of 'kwaad' bestaat.

enkel in relatief opzicht.

Kom op Xaeed, wees een vent en geef toe dat je hier klem zit.

Uitspraak van Mindkontroller op donderdag 17 juli 2014 om 01:01:

▶

In het christendom en in het jodendom is dat uitgebreid uitgewerkt, kernbegrippen: (Goddelijke) voorziening, theodicee. Het woord 'predestinatie' is overigens strikt gezien een calvinistische term die een vrije wil uitsluit, maar zoals gezegd heeft men daar 'wat' op gevonden

God's wegen zijn ondoorgrondelijk kan je nog mee komen, maar dat is natuurlijk wel het antwoord met 0,0 waarde. Omdat je dan op en punt uitkomt dat er dus geen enkele logische reden is om in god te geloven aangezien ondoorgrondelijk hier synoniem is aan geen antwoord.

Blijft er enkel over dat geloof slechts een keuze is waarbij logica en geloofwaardigheid niet aan de orde zijn.

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:41:

▶

Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?

Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”

Dit betekent: Doen wat mogelijk is, of het niet doen: dat is mogelijk voor God.
Het bewijs is dat het mogelijke anders absoluut noodzakelijk is, of onmogelijk, en dat is een contradictie.
Dat is; beweren dat een gebeurtenis MOET plaatsvinden, dit is tegenstrijdig, omdat een gebeurtenis niet (tegelijkertijd) mogelijk en noodzakelijk kan zijn.
Verder wijst het verplicht zijn iets te doen of niet te doen op een behoefte, en dat is onmogelijk voor God (God heeft geen verplichtingen en is vrij van invloeden).
Niet geloven dat God het kwade schept is zeggen dat God bijvoorbeeld geen ongehoorzaamheid kan scheppen, en daarmee leg je verplichtingen op aan God.

God is de Schepper en dus de absolute bezitter van alles dat buiten Hem bestaat.
Mensen bezitten bijvoorbeeld spullen of rijkdommen, maar dat is uiteindelijk slechts figuurlijk, en gelimiteerd aan de hand van de voorschriften van God.
Bijvoorbeeld: wanneer je sterft zullen je bezittingen compleet beëindigd worden, wanneer ze overgedragen worden op de erfgenamen.
15:23 "And certainly We! We it is Who give life, and cause death, and We are the (ultimate) Inheritors."

Aangezien God de absolute bezitter is van alles is het onmogelijk dat Hij onrechtvaardig is.
Wat is het concept van gerechtigheid immers als er geen rechter en bezitter zou zijn?
Onrechtvaardigheid kan alleen bestaan als iemand iets doet zonder recht.
Het concept van onrechtvaardigheid is niet van toepassing op God, omdat Hij de ware bezitter is van alles dat buiten Hem bestaat.
21:23 "He cannot be questioned as to what He does, while they will be questioned."
Dus niemand kan God onderwerpen aan vragen, in relatie tot wat Hij doet met Zijn schepping, betreffende leiding of misleiding, eren of vernederen, maar de schepping zal beoordeeld worden door Hem.

In andere woorden: iemand is onrechtvaardig wanneer hij ongehoorzaam is betreffende het volgen van de geboden/regels/wetten/opdrachten die hij moet volgen.
God heeft geen andere god die boven Hem staat, dus er zijn geen geboden/wetten/regels/opdrachten die Hij moet volgen.
Daarom is het onmogelijk dat God onrechtvaardig of oneerlijk zou (kunnen) zijn.
Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”

Mensen hebben keuzes, maar het zijn geschapen keuzes.
De keuzes die we maken in ons dagelijks leven heten keuzes, ook al worden ze niet geschapen door jou.
Het is absoluut onmogelijk dat een menselijke keuze kan bestaan zonder dat God het wilt en schept, omdat Hij alleen de macht heeft om wat dan ook in het bestaan te brengen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan heb je voor jezelf bevestigd dat er een andere schepper is buiten God, wat ingaat tegen het geloof in 1 Schepper (en het verwerpen van partners/deelgenoten).

Menselijke daden worden beloond in overeenstemming met hun intenties; de intentie ligt bij de persoon, terwijl God de Schepper is van intenties.
Qur'an: "Allah created everything.”
Hij brengt alles, absoluut en zonder uitzonderingen, in het bestaan.
Qur'an: “You do not will anything unless Allah has willed it.”
“And He created everything and predestined it.”
“Is there another creator than Allah?”
“All created beings are predestined by Allah.”
“Allah created you and what you do.”

Als je dit leest; “You do not will anything unless Allah has willed it” zou je kunnen denken dat de mens geen onafhankelijke wil heeft.
Je zou kunnen zeggen dat het altijd God Zijn wil is, dat er geen keuze is, geen intentie, dat het allemaal gecontroleerd is.

We hebben echter wel degelijk een wil en een keuze, maar dat werkt niet los van God.
Het moet zo zijn dat alles door God gecontroleerd wordt, anders zou zijn controle over Zijn eigen schepping gebreken vertonen, wat onmogelijk is voor God.
Qur'an: “O People, you are the desolate, in absolute need of Allah, and Allah is the One that does not need anything or anyone, and He is the One that deserves all praise.”

Dit betekent: Hij bezit alles, in absolute zin, en niets bezit Hem.
Niets en niemand is vrij van Hem, op welke manier dan ook.
En iemand die denkt dat ie ook maar n seconde in zn leven onafhankelijk van God was, lastert God en behoort tot de mensen die naar hun eigen vernietiging toewerken.

Qur'an: “Verily this is a warning to the worlds, so the one who wills (such) will take the path of fearing and obeying Allah, and you do not will anything unless Allah has willed it.”
En toen de Profeet(saw) gevraagd werd, betreffende ons geloof, antwoordde hij: “..and to believe in predestination, what is predestined to be good and what is bad.”

Dus God Zijn controle is absoluut en niet gelimiteerd.
Alles minder dan dat zou niet langer absoluut zijn en inherent wankel: hoe is dat een beter geloof betreffende God?
Bijvoorbeeld (speciaal gericht aan jou he Bodo, omdat jij voor zover ik weet wel gelooft in God)..
Als ik je vraag of je gelooft dat God alles wat mensen in de toekomst zouden doen al wist voordat Hij ze schiep, en je antwoord daarop "nee", dan is dat ongeloof.
Als je "ja" zegt, dan moet je ook geloven dat deze acties (daden van mensen) al gespecificeerd waren voordat ze bestonden, anders zouden ze niet vooraf te weten zijn.
God moet degene zijn die hun acties specificeerde voordat ze bestonden, niet zij zelf, aangezien zij nog niet bestonden en ze dus niet konden specificeren.

God weet bijvoorbeeld dat persoon A de intentie zou maken om persoon B te doden.
God schept daarmee geen intentie in persoon A waar A zelf nooit voor had gekozen: A maakt de intentie uit vrije wil, God schept het.

Als een atheïst hierop reageert en zegt dat zijn atheïsme geschapen is door God, dan kunnen we zeggen:
1. Het is waar dat de atheïst tot dusver (hij/zij zou van positie kunnen veranderen) voorbestemd was een atheïst te zijn.
2. Het is ook waar dat als ie Islam leert kennen en een gezonde geest heeft (niet waanzinnig is), en wettelijk verantwoordelijk gehouden kan worden (volwassen), dan wacht hem/haar een straf voor diens ongeloof.
3. Het is niet waar dat de persoon noodzakelijk een atheïst zal blijven; het kan zijn dat ie voorbestemd is gelovig te worden gedurende de rest van zijn/haar leven (wanhopen aan Gods genade is een zonde).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:40:

▶

hitler en stalin

Als een tiran een of meerdere mensen onrechtvaardig doodt, dan kiest hij (de tiran) die specifieke daad zelf en God schept de actie.
God staat toe dat die actie plaatsvindt met Zijn toestemming (izhn op zn Arabisch), maar niet met Zijn plezier (ridhaa op zn Arabisch).
De tiran wordt dus gestraft voor zijn daad.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:52:

▶

Snap je het zelf nog Xaeed?

Het is helder voor mij, hoewel ik begrijp dat dit onderwerp moeilijk kan zijn voor mensen.
Het wordt in het algemeen dan ook afgeraden om hier te diep over door te gaan, aangezien mensen (als jij) dingen over God zullen beweren die kufr zijn, wat je op het pad naar de hel zou brengen.
Maar aangezien jij geen 5 minuten door het leven lijkt te kunnen gaan zonder God te lasteren bespreek ik het evengoed.
Of mensen het snappen zal mij verder een zorg zijn om eerlijk te zijn, God schenkt inzicht en kennis aan wie Hij wil.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 01:55:

▶

Als een tiran een of meerdere mensen onrechtvaardig doodt, dan kiest hij (de tiran) die specifieke daad zelf en God schept de actie.
God staat toe dat die actie plaatsvindt met Zijn toestemming (izhn op zn Arabisch), maar niet met Zijn plezier (ridhaa op zn Arabisch).
De tiran wordt dus gestraft voor zijn daad.

Maar het is allemaal toch gepredestineerd? En.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

de vrije wil is inmiddels niet meer relevant. Jouw god is als een vader die zijn kind zegt
; Gooi de televisie kapot anders krijg je straf als je hem niet kapotgooit, en het kind ook straf geeft wanneer het de televisie kapotgooit.

Zo kom je op een nieuw dilemma, deze logica maakt dat god in plaats van zin aan het bestaan geeft, juist het bestaan zinloos maakt.

Hetzelfde geld voor de creatie van alles, het is zinloos. Er is geen zinnigheid te vinden in een wereld zonder vrije wil, waar geen oorzaak en gevolg is!!

Wat blijft er nog over? Niks, er is nu zelfs filosofisch gezien geen enkele reden meer om te geloven in god, aangezien je zoekt om de zin van het bestaan te vinden en de eindconclusie is dat de godhypothese het bestaan zinloos maakt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:06:

▶

Of mensen het snappen zal mij verder een zorg zijn om eerlijk te zijn, God schenkt inzicht en kennis aan wie Hij wil.

Nee, god maakt alles zinloos

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:06:

▶

Het is helder voor mij, hoewel ik begrijp dat dit onderwerp moeilijk kan zijn voor mensen.

Ja vooral voor hen die willen blijven geloven. Want als je de logica van de filosofie ontleedt dan blijft er niks van over

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:08:

▶

Gooi de televisie kapot anders krijg je straf als je hem niet kapotgooit

God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

God gebiedt je niet slechte dingen te doen.

Je zegt zelf iets totaal anders

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Hieruit kan je niet anders concluderen dat er geen ruimte is om keuzes te maken, er is geen vrije wil.
Je zegt;

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

God gebiedt je niet slechte dingen te doen.

Maar dat is totaal niet relevant. Er is niet eens ruimte voor goed of slecht, dat kan niet. Alles is gods wil. Alles is door god gepredestineerd. Goed en slecht KAN niet eens bestaan, er is enkel gods wil, verder niks.

Daar naast, goed/slecht is heel relatief. Maar zelfs voor een relatief laat jouw god geen ruimte

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Het staat er overduidelijk!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen

Nee Xaeed, dat weet jij zelf ook.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:06:

▶

Maar aangezien jij geen 5 minuten door het leven lijkt te kunnen gaan zonder God te lasteren bespreek ik het evengoed.

Ach ja, hoeveel waarde heeft dat voor mij. Er is overduidelijk geen reden om de godlogica nog enige geloofwaardigheid te geven. Dus laster ik slechts iets dat zeer waarschijnlijk niet bestaat.

Jij hebt zijn bestaan in ieder geval niet bewezen, sterker nog je hebt hem helemaal ontkracht.

Misschien moet je eens ophouden met ongelovigen lasteren, zoals jetelkens meent te moeten doen naar mij als je er niet meer uitkomt.

Misschien moet je je eens openstellen voor het feit dat je godhypothese misschien wel niet zo waterdicht is als je altijd dacht. En eens te gaan inzien dat er simpelweg nog geen verklaring voor het bestaan is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.

nee volgens jouw god bestaat onrechtvaardig enzo niet, enkel gods wil. Want god heeft alles gepredestineerd, en er gebeurd niks dat god niet wil, alles wat er gebeurd is god. Je godhypothese
faalt echt Xaeed

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:20:

▶

Je zegt zelf iets totaal anders

Nee jij hebt niet goed opgelet met begrijpend lezen op de basisschool, das alles.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:20:

▶

Het staat er overduidelijk!!!

Nou zo duidelijk is het allemaal blijkbaar niet, voor jou iig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:22:

▶

Nee Xaeed, dat weet jij zelf ook.

Nope, geldige vergelijkingen maken is deel vd logica (je hebt het er alsmaar over) en je vergelijkingen zijn altijd foutief (paarse eenhoorn, hierboven weer), dus dat zegt iets over jouw begrip.
De conclusies die een zwakke geest trekt wegen niet zwaar in een discussie als deze.
Ik zei al dat dit geen simpel onderwerp is, en ik wist natuurlijk ook al dat jij er weinig van zou snappen, maar ik leg het uit, zo goed ik kan..
Hoe jij het leest (interpreteert) heb ik geen vat op, dat is aan jou.
Dit zijn veel te complexe onderwerpen voor jou, daarom wil ik er liever niet met je over praten.
Ik betwijfel of hier veel mensen zijn die er wel wat van begrijpen en als ze er zijn, dan waarom reageren ze niet?
Al die gasten die ff komen zeggen hoe arrogant of dom ik ben kunnen me gestolen worden.
De enige die ik zelf zie als een oprechte zoeker naar waarheid is Bodo.
Jullie pakken met meerdere lui samen en doen jullie best om jullie overtuigingen door te drammen (zonder overtuigende bewijzen of argumenten), maar falen er gezamenlijk in.
En ik ben maar alleen..
En ik ben maar een absolute leek wat Islamitische theologie betreft
Het is Ramadan, en al jullie pogingen hebben voor geen moment onrust in mn hart weten te veroorzaken, jullie brengen me niet aan het twijfelen en bevestigen alleen maar hoe lastig Islam voor jullie atheïsten is.

21:18
"No! We fling (send down) the truth against falsehood (disbelief), so it destroys it, and behold, it (falsehood) is vanished. And woe to you for your utterances against Allah."

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

Ik zei al dat dit geen simpel onderwerp is, en ik wist natuurlijk ook al dat jij er geen vat op zou hebben, maar ik leg het uit, zo goed ik kan..

Het is wel heel simpel Xaeed, je maakt het alleen heel ingewikkeld omdat je hoopt een rookgordijn op te gooien waardoor je ongezien kan verdwijnen.

Enne, je zou niet meer op mij reageren toch? Dit is al de zoveelste keer dat je daar op terugkomt.
Net als dat ik dan weer wel dom ben en dan weer niet en nu neig weer de kant op van wel.

Veel blabla zoals

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

Nope, geldige vergelijkingen maken is deel vd logica (je hebt het er alsmaar over) en je vergelijkingen zijn altijd foutief (paarse eenhoorn, hierboven weer), dus dat zegt iets over jouw begrip.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

De conclusies die een zwakke geest trekt wegen niet zwaar in een discussie als deze.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

Dit zijn veel te complexe onderwerpen voor jou, daarom wil ik er liever niet met je over praten.

Maar inhoudelijk zeg je 0,0. En mijn bovenstaande betoog tegen het bestaan van jouw god blijft voorlopig nog kaarsrecht staan..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

Al die gasten die ff komen zeggen hoe arrogant of dom ik ben kunnen me gestolen worden.

Sorry Xaeed, maar jij doet dat dus constant naar mij, en daarnaast gedraag je je verschrikkelijk arrogant naar iemand die niet mee gaat/kan gaan in je pseudo intellectuele gereutel/filosofie. Dus roep je dat zeker over jezelf af. Maar je bent niet de enige hoor, in dat andere topic zijn er nog een paar meer.

God is een hele goedkope doodsimpele verklaring die gelijkstaat met welk sprookje dan ook(en dat bedoel ik niet kwetsend). Geloofsschriften staan vol met onjuistheden die door de wetenschap zijn weerlegt. Het zijn filosofieen uit letterlijk het jaar nul en zijn achterhaald. Het was de beste verklaring in een tijd dat er weinig tot geen kennis was, maar die tijd is echt voorbij, en een beetje filosoferen brengt je
bij een paar zeer grote onmogelijkheden/tegenstrijdigheden en zelfs tot de conclusie dat god het bestaan zinloos maakt, waardoor het antwoord op de fillosofische vraag "wat is de zin van het bestaan" uitkomt op het kan niet god zijn als je de zin in het leven wilt zoeken omdat god het zinloos maakt,
aangezien

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

elke vorm van vrije wil wegneemt alsmede de zin van het leven(want er is enkel gods wil en alles wat je doet is door god gepredestineerd) compleet tot nul reduceert.

Als de zoektocht naar god die is, om een verklaring te vinden voor de zin van het bestaan is, kan het nooit god zijn. Want god maakt dat zinloos.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

Jullie pakken met meerdere lui samen en doen jullie best om jullie overtuigingen door te drammen (zonder overtuigende bewijzen of argumenten), maar falen er gezamenlijk in.

Nee hoor ik heb met jou een discussie die totaal losstaat van de discussie die jij houdt met anderen.
Kan ook niet anders toch? Ik ben immers te dom om mee te komen met die anderen, toch?

Daarnaast heb doe jij dat waar je mij van beticht juist zelf naar mij toe, samen met een paar vriendjes
die ook denken dat ze hun gelijk kunnen halen in het gebruik van moeilijke woorden.

tevergeefs ben ik overigens van mening. Het hoeft niet ingewikkeld, ik heb niks te verbergen, de gelovige echter wel en probeert maar wat graag om in moeilijke termen en semi-intellectuele analogieen god te kunnen blijven stoppen.

Maar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:36:

▶

En ik ben maar alleen..
En ik ben maar een absolute leek wat Islamitische theologie betreft
Het is Ramadan, en al jullie pogingen hebben me voor geen moment onrust in mn hart weten te veroorzaken, jullie brengen me niet aan het twijfelen en bevestigen alleen maar hoe lastig Islam voor jullie atheïsten is.

lijkt erop dat er nog maar weinig over is van de arrogante houding die je vaak meent te moeten etaleren, en wellicht terecht ook dat er nog weinig van over is.

Ik vind het echt jammer dat het moet zo, maar je arrogante gedrag komt me inmiddels wel de keel uit.

Zou graag op een ander niveau met je gepraat hebben, maar dat kon blijkbaar niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Enne, je zou niet meer op mij reageren toch?

Betreffende het vorige onderwerp niet nee, dat is afgesloten wat mij betreft.
Je viel in de herhaling, dus daar zijn we klaar mee.
En met dit (andere) onderwerp zijn we denk ik ook klaar, omdat je in herhaling valt qua tactiek.
Telkens blijven zeggen dat het stom is en niets inhoudelijks weerleggen (ik weet dat je denkt dat je dat wel deed, maar ik reageer er niet op omdat ik het niet de moeite waard vind), daar schieten we niks mee op.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Net als dat ik dan weer wel dom ben

Ja is btje onzeker, ik denk dat het meer koppigheid is, maar er is wel degelijk een element van onbegrip.
Je snapt denk ik niet waar ik het over heb enzo, dus kun je er ook niet écht op ingaan.
Ik ben eerder de dombo hier, aangezien ik nog moeite doe.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Maar inhoudelijk zeg je 0,0

Dit bedoel ik, ik type hele stukken waar je niks op hebt te zeggen dan "blabla" en dan heb je het (nogal ironisch) over speelpleinlogica, of hoe noemde je het?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

En mijn bovenstaande betoog tegen het bestaan van jouw god blijft voorlopig nog kaarsrecht staan

Als jij dat graag wilt geloven, dan mag jij dat
Het enige wat je steeds doet is random stukjes van mij quoten, verkeerd interpreteren, en zeggen "dat spreekt elkaar tegen", terwijl het dat helemaal niet doet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Sorry Xaeed, maar jij doet dat dus constant naar mij

Gebaseerd op je vermogen (of eerder het onvermogen) om een redelijke discussie aan te gaan en om mijn shizzle te lezen hoe het er staat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

verschrikkelijk arrogant

Nee mn geduld heeft gewoon grenzen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

en dat bedoel ik niet kwetsend

Je kwetst jezelf alleen maar met je leugens over Allah en jij moet daar verantwoording voor afleggen, niet ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Nee hoor ik heb met jou een discussie die totaal losstaat van de discussie die jij houdt met anderen.
Kan ook niet anders toch? Ik ben immers te dom om mee te komen met die anderen, toch?

Welnee, je kan steun verwachten van andere atheïsten, zoals vaker gebeurt hier, which is cool, maakt uiteindelijk toch niks uit.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

semi-intellectuele analogieen god

Wij maken geen analogieën voor Allah omdat elke vergelijking er een zal zijn die gebruikt maakt van dingen die deel zijn vd schepping en we vergelijken de Schepper niet met de schepping.
Jij noemde bijvoorbeeld God in een analogie met een vader en een kind (is dat volwaardig intellectueel dan?)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:09:

▶

Ik vind het echt jammer dat het moet zo, maar je arrogante gedrag komt me inmiddels wel de keel uit.

Zou graag op een ander niveau met je gepraat hebben, maar dat kon blijkbaar niet.

Excuusjes voor het feit dat je mn inbreng nergens wist te weerleggen.
Dat is niet arrogant, ik vind dit gewoon nogal simplistisch allemaal, maar who cares..
Ik ga niet meer reageren op de onderwerpen die tot nu toe voorbij gekomen zijn, simpelweg omdat ik het onnodig vind.
Ik kan immers zeggen wat ik wil, er wordt toch niet op een btje niveau, inhoudelijk op gereageerd en uiteindelijk gaat het een welles-nietes spel worden.

Buut vrij en een fijne dag morgen!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:58:

▶

Zucht.. nee ik liet jou alleen even weten dat de Arabische taal gebaseerd is op stamwoorden en hoewel wij iets soortgelijks kennen is het niet exact hetzelfde.
Ik deel iets met je, ik probeer jou iets meer te geven dan onrust in je hart.

Wat een fakking onzin jonge

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Betreffende het vorige onderwerp niet nee, dat is afgesloten wat mij betreft.

nee al vanaf dag 1 roep je dat je uberhaupt niet op mij gaar reageren, maar c'est ca.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Je viel in de herhaling, dus daar zijn we klaar mee.

niet herhalen, ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.

Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.

Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.

Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.

Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.

Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.

Dan denk je er mee weg te komen door

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:

▶

Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.

en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.

Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!

En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.

En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.

Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.

Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:

▶

Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.

Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Vervolgens zak je nog dieper;

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:

▶

Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure

Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.

En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Jij noemde bijvoorbeeld God in een analogie met een vader en een kind (is dat volwaardig intellectueel dan?)

Maar das zielig. je snapt toch wel dondersgoed dat je theorie hier weer vastloopt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Dit bedoel ik, ik type hele stukken waar je niks op hebt te zeggen dan "blabla" en dan heb je het (nogal ironisch) over speelpleinlogica, of hoe noemde je het?

ik ga op bijna alles van je in, ik hou het echter bij de punten waar we zijn en diep die uit.

Jij gaat bijna nergens op in, maar dit word welles nietes. Zie hierboven, ik ga uitgebreid op je in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Nee mn geduld heeft gewoon grenzen.

ach gossie, je verstandelijk vermogen ook al heel snel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Je kwetst jezelf alleen maar met je leugens over Allah en jij moet daar verantwoording voor afleggen, niet ik.

ook weer sneu dit, ik ben niet bang voor allah. Er is een duidelijke conclusie te trekken uit onze discussie.

Er is geen enkel rationeel argument voor zijn bestaan, dus dat zal wel loslopen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Jij noemde bijvoorbeeld God in een analogie met een vader en een kind (is dat volwaardig intellectueel dan?)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Welnee, je kan steun verwachten van andere atheïsten,

whatever

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Excuusjes voor het feit dat je mn inbreng nergens wist te weerleggen.

Volgens logica en rationaliteit wel hoor xaeed. Je wilt alleen blind blijven, dat is jouw keuze.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:

▶

Ik kan immers zeggen wat ik wil, er wordt toch niet op een btje niveau, inhoudelijk op gereageerd en uiteindelijk gaat het een welles-nietes spel worden

dat word er wel, je begint nu zielig te worden

toedeloe, Heil Plonkie

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:20:

▶

etymologie

De etymologie is het deelgebied van de taalkunde dat de herkomst van woorden bestudeert. De etymologie van een woord is de historische verklaring voor de manier waarop de vorm van het woord tot stand is gekomen; daarom wordt het ook wel de woordherkomst (Duits: Wortherkunft) genoemd.

Heeft blijkbaar niks met verschillen tussen woorden te maken met hetzelfde stamwoord.

Uitspraak van inactief op donderdag 17 juli 2014 om 00:41:

▶

Sorry dat ik het in deze context nog eens vraag, wat is dan nog de vrije wil van ´n mens waard in die redenatie ?

Niets meer, in de ogen van die gelovigen behoort een mens voor god te leven, in de bijbel staat zelfs dat mensen niet van "aardse" geneugten mogen genieten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:40:

▶

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:28:God schept alles en de schepping kan zelf niets doen buiten de wil van God om.
Dus god schept de pedofiel en god laat hem het kind misbruiken en vermoorden. God schept de joden om ze door anderen te laten uitroeien, god is hitler en stalin en stuurt hun daden.

Zieke god heb jij. En heel logisch ook

Nee daar hebben de christenen iig weer een antwoord op, dat is het werk van Satan.
Terwijl Satan ook weer een bewuste schepping zou zijn door de zogenoemde schepper.
Rare mensen.

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 16:56:

▶

Nee daar hebben de christenen iig weer een antwoord op,

maar het gaat hier over de god van Xaeed.

Uitspraak van X a e e D op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:
Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 16:59:

▶

gaat

Ik weet eigenlijk niet of die jurken ook een satan hebben.

Ff opgezocht, die is er om mensen te verleiden zodat ze op dat moment op het rechte pad blijven als een soort test ofzo. Ze vinden het bestaan van de mensheid zinloos als er geen satan was om ze testen.

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 17:06:

▶

Ik weet eigenlijk niet of die jurken ook een satan hebben.

ja 1,3 miljard ongeveer

Maar goed, so far, so raar tot nu toe inderdaad: je moet geloven anders ga je naar de hel, maar wie gelovig zal sterven of niet, bepaalt Allah. Dat weet ie van te voren, maar wij weten dat niet. In onze subjectieve hebben we wél een keuze, in de absolute werkelijkheid van God, niet, want gepredestineerd. Dat is toch idd een vreemd zaakje. Mensen bewust scheppen voor maar één doel: dat ze uiteindelijk de hel vullen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 17:44:

▶

Dat is toch idd een vreemd zaakje. Mensen bewust scheppen voor maar één doel: dat ze uiteindelijk de hel vullen.

Klinkt alsof je dat nog nooit zo had bekeken, dat verbaasd me enorm eigenlijk.

Daar naast is er nog

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:

▶

Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dus de antwoorden die je uiteindelijk vind als je uitgaat van een god, ontkrachten de noodzaak ervoor.

Is het dan niet vreemd om in een god te geloven die zichzelf zo tegenspreekt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 18:11:

▶

Klinkt alsof je dat nog nooit zo had bekeken, dat verbaasd me enorm eigenlijk.

Nee, is helemaal niet nieuw, maar is me echter nog nooit ook écht duidelijk geworden hoe dat zit daarbinnen. Blijft een hekel punt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:

▶

God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure

Maar er zijn een hoop ongelovigen die rechtvaardig zijn,
Er zijn hoop gelovigen die niet rechtvaardig zijn,
Waarom zou een god zo graag willen dat er in hem geloofd word,
als je een goed mens bent zou dat toch gewoon goed moeten zijn.
Wat heb je aan gelovigen die iedereen uitmoorden bv,

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 19:57:

▶

Maar er zijn een hoop ongelovigen die rechtvaardig zijn,
Er zijn hoop gelovigen die niet rechtvaardig zijn,

maar dat kan niet volgens xaeed want moraliteit kan alleen van god komen. wij ongelovigen weten niet wat goed en slecht is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 20:29:

▶

maar dat kan niet volgens xaeed want moraliteit kan alleen van god komen. wij ongelovigen weten niet wat goed en slecht is

Hij zal toch wel niet meer reageren.

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 20:51:

▶

Hij zal toch wel niet meer reageren.

nee wij zijn te dom denk ik

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:

▶

toedeloe

Geen zin om dat allemaal te lezen.

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 16:51:

▶

De etymologie

Goed dat je woorden opzoekt die je niet kent
Heeft er trouwens alles mee te maken.

Uitspraak van Bobob op donderdag 17 juli 2014 om 17:06:

▶

satan

Is een Arabisch woord, met betekenis
Jij zou anders niet eens weten wat "shaytaan" betekent.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 20:52:

▶

nee wij zijn te dom DENK IK

voorlopig is xaeed dus gewoon uitgelult

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:06:

▶

Geen zin om dat allemaal te lezen.

hoeft niet hoor, je kan het toch niet ontkrachten, toedeloe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:11:

▶

voorlopig is xaeed dus gewoon uitgelult

Zo beweerde de grootste mongolide idioot op Partyflock.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:19:

▶

Zo beweerde de grootste mongolide idioot op Partyflock.

Och, we hebben een volgeling.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:19:

▶

Zo beweerde de grootste mongolide idioot op Partyflock.

ach gos

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:20:

▶

Och, we hebben een volgeling.

tsja, maar wel goed onderbouwd.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:06:

▶

Goed dat je woorden opzoekt die je niet kent
Heeft er trouwens alles mee te maken.

Nee heeft er niet veel mee te maken, ik denk dat je foutief gebruik hebt gemaakt van een of andere term. Het gaat namelijk over de overeenkomsten van woorden tussen verschillende talen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 23:06:

▶

Is een Arabisch woord, met betekenis
Jij zou anders niet eens weten wat "shaytaan" betekent.

Satan een arabisch woord? Dus jij denkt dat Satan een arabisch woord is? Satan is een afgeleide uit het hebreeuws. Kan je er wel weer een raar arabisch woord bijhalen maar we zitten hier in nederland.

Gezellig hier, jongens.

En ik maar denken dat het woord 'coalitie' in de topictitel staat.

Uitspraak van Bobob op vrijdag 18 juli 2014 om 06:40:

▶

Satan een arabisch woord? Dus jij denkt dat Satan een arabisch woord is? Satan is een afgeleide uit het hebreeuws. Kan je er wel weer een raar arabisch woord bijhalen maar we zitten hier in nederland.

Waarschijnlijk omdat de Islam graag met terugwerkende kracht de waarheid probeert te claimen. Koran is ook goed voorbeeld daarvan aangezien het een concept pikt van grrristendom en judaisme het aanpast voor zichzelf en claimt dat al het andere niet de weg naar god is enkel
de weg van mohammed.

Beetje heel ongeloofwaardig allemaal, maar in landen met veel armoede kom je er met veel onderdrukking en geweld mee weg

Uitspraak van Bobob op vrijdag 18 juli 2014 om 06:40:

▶

Satan een arabisch woord?

Ja tuurlijk, shaytaan is Arabisch.
Het is een stamwoord op zn Arabisch, met betekenis.
Mag ik je er even aan herinneren dat de Joden pas woordenboeken begonnen te schrijven nadat ze het de moslims zagen doen.
En veel van de betekenissen van oude Joodse woorden zijn geleend van het Arabisch.
"Shaytaan" is Arabisch, feit.

allemaal heruitvindingen om zo de waarheid te claimen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 21:29:

▶

allemaal heruitvindingen om zo de waarheid te claimen

Nee heeft met taal te maken, je kunt niet ff woorden en betekenissen heruitvinden of verzinnen.
In de oude Arabische taal bestond het woord Shatana al heeeel lang, en Shaytaan is daarvan afgeleid.
Hebreeuws, Aramees en Arabisch lijken heel veel op elkaar.
Vooral oud Hebreeuws, wat eeuwenlang een dode taal was.
Toen men het in de 19e eeuw opnieuw begon te gebruiken hebben ze juist de Qur'an gebruikt om betekenissen van woorden te achterhalen.
Dus wat weet jij daar van?
Dat je er een mening over hebt en uitspraken doet erover.. you don't know anything.
Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.
Heeft niks met de waarheid claimen te maken, gewoon taalkunde.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:33:

▶

Nee heeft met taal te maken, je kunt niet ff woorden en betekenissen heruitvinden of verzinnen.
In de oude Arabische taal bestond het woord Shatana al heeeel lang, en Shaytaan is daarvan afgeleid.
Hebreeuws, Aramees en Arabisch lijken heel veel op elkaar.
Vooral oud Hebreeuws, wat eeuwenlang een dode taal was.
Toen men het in de 19e eeuw opnieuw begon te gebruiken hebben ze juist de Qur'an gebruikt om betekenissen van woorden te achterhalen.
Dus wat weet jij daar van?
Dat je er een mening over hebt en uitspraken doet erover.. you don't know anything.
Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.
Heeft niks met de waarheid claimen te maken, gewoon taalkunde.

ok doei

In the Arabic language, Shaytan is derived from Shatana, which means the far thing. Hence, the Shaytan has a different nature than mankind, and his sinful ways are far away from every type of righteousness. It was also said that Shaytan is derived from Shata, (literally `burned'), because it was created from fire. Some scholars said that both meanings are correct, although they state that the first meaning is more plausible. Further, Siybawayh (the renowned Arab linguistic) said, "The Arabs say, `So-and-so has Tashaytan,' when he commits the act of the devils. If Shaytan was derived from Shata, they would have said, Tashayyata (rather than Tashaytan).'' Hence, Shaytan is derived from the word that means, far away. This is why they call those who are rebellious (or mischievous) from among the Jinns and mankind a `Shaytan'.

Uit Ibn Kathir's tafseer.

boeiend hoor xaeed, ik ga ff schaduwen tellen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:39:

▶

boeiend hoor xaeed

Taal is ontzettend boeiend, de betekenissen van woorden leren (kennen) vergroot je IQ, omdat het je begrip vd wereld uitbreidt.
Mensen gebruiken woorden vaak verkeerd, houden zich niet ad betekenissen van woorden en dat is niet bepaald bevorderlijk.
Daarom moet je je woorden altijd definieren, zeker in discussies, zodat er geen misverstand kan zijn tussen jou en een ander.
Neem het woord God: elke keer wanneer jij het woord gebruikt hangt jouw eigen interpretatie eraan vast en dus doe je uitspraken erover waar een ander niks mee kan.
Omdat "God" vaak niet betekent (voor een ander) wat het voor jou betekent.
Het belang van taal is daarom duidelijk, maar sommige mensen zeggen dan "ja lekker boeiend"

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:44:

▶

Taal is ontzettend boeiend

klopt, maar jij niet. Jij doet nogal verwaand en irritant

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:46:

▶

klopt, maar jij niet. Jij doet nogal verwaand en irritant

Imam Al Ghazali zei in zn Mustasfa: “The Salaf of the Ummah of Sayyiduna Muhammad (saw) agreed to condemn people with deviant ideas.
And to abandon them and cut relations with them, AND TO BE HARD IN REBUKING THEM, but to be mild in disagreements of juristic details.”