Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

ga niet op je reageren xaeed, zoals jij je gedraagt? nee, dat zielige gedoe als je klem zit, kom nou. toedeloe

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:44:

▶

AND TO BE HARD IN REBUKING THEM

En dat gaat nog over moslims met afwijkende ideeën, laat staan niet-moslims die Allah en Zijn profeet(saw) beledigen.
Dat ik je punten uberhaubt adresseerde is eigenlijk al teveel.
Wanneer mensen vroeger zonder kennis over God discussieerden waar de Sahaba bij waren (die de meeste kennis hadden), dan stonden zij op en lieten ze hen maar discussiëren.
Als ze slim waren geweest hadden ze het aan de Sahaba gevraagd, netjes hun mond gehouden en geluisterd naar ze.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:47:

▶

als je klem zit

Er was geen enkel moment of punt waarop ik 'klem zat', dat is jouw verwaandheid, maar je mag denken wat je wilt, het maakt mij verder niks uit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:47:

▶

toedeloe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:

▶

Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 01:55:

▶

Qur'an: “Verily Your Lord does whatever He wills.”

Ik heb dit en de rest gelezen, moet het nog even goed verwerken en reageer er tzt op Denk dat we de discussie sws beter in het andere topic kunnen voortzetten gelet op de maligne verhoudingen hier

Uitspraak van inactief op zaterdag 19 juli 2014 om 00:31:

▶

Denk dat we de discussie sws beter in het andere topic kunnen voortzetten gelet op de maligne verhoudingen hier

Ja sorry, ik heb geprobeerd om hem zo goed mogelijk te benaderen, maar toen ik aardig tegen hem deed zag ie dat als zwakte en begon ie juist feller uit te halen.
Dat is het type persoon waar ik hier mee te maken heb, dus dan is het goed geweest wat mij betreft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:03:

▶

Ja sorry, ik heb geprobeerd om hem zo goed mogelijk te benaderen, maar toen ik aardig tegen hem deed zag ie dat als zwakte en begon ie juist feller uit te halen.

als je me eerst voor rotte vis uitmaakt, dan ineens aardig doen, moet ik dan maar ineens anders gaan doen? Misschien werkt dat bij jou zo, niet bij mij. Je kan ook bij voorbaat al normaal doen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:

▶

als je me eerst voor rotte vis uitmaakt

Jij begon, dus speel niet slachtoffer achteraf.
Typisch, grote bek eerst, mij beledigen, mijn religie beledigen, en als je dan iets soortgelijks terug krijgt er nooit meer over ophouden.
Er zijn mensen waar je altijd goed voor kunt doen, en als je dan een keer een fout begaat, dan is dat het enige wat ze meenemen en vergeten ze het goede.
En dat soort mensen zijn niks waard, er is iets mis met ze, in hun hart.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:

▶

Je kan ook bij voorbaat al normaal doen.

Jouw eerste reacties op mijn eerste comment was een hele hoop van dit soort gedoe, en dit was nog voordat ik jou uberhaubt persoonlijk aansprak:

"Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.
Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.
buut vrij
Echt erg dat volk soms he?
Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?"

Dus wat lul je nu over normaal doen?

OniriA reageerde toen op Anarchy:
"..nu heeft 'ie het ironisch genoeg over respect, terwijl die zelf over de (rolverdeling van) ouders van XaeeD oordeelt, de koran door de plee moet worden gespoeld, de ander begrijpend moet leren lezen etc.
Verbaast me dat XaeeD nog op je reageert.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en.."

Hij reageerde toen met:
"Je holmaatje is hier mee begonnen,als jij teminste ook begrijpend kan lezen?
Of is dit iets wat alle islaMIETJES niet beheersen?"

Dus dat is de manier waarop jullie (Anarchy en jij) in eerste instantie omgingen met een reactie van iemand met een andere zienswijze.
Ik reageerde daar geïrriteerd op, wat ik zelf niet gek vind.. maar laterna in de discussie deed IK mijn best om het weer op een redelijke manier op te pakken.
Jullie gingen op dezelfde voet door, en omdat ik boos reageerde op jullie onzin, blijf je vasthouden aan die reactie van mij (re-actie: reageren op hoe jij mij aanspreekt) en nu doe je alsof IK onfatsoenlijk ben ofzo.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:05:

▶

Je kan ook bij voorbaat al normaal doen.

Hypocriet dus.

Maja zoals Archangel (achterlijke naam trouwens voor een atheïst) zei: "Liever hypocriet dan islamiet."

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:

▶

mijn religie beledigen,

jouw religie beledigt iedereen die anders denkt/.gelooft tot op het bot. Hoe kan ik daar respect voor hebben?
Daarnaast gaat die discussie al veel verder terug

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:

▶

Jouw eerste reacties op mijn eerste comment was een hele hoop van dit soort gedoe:
Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.
Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.
buut vrij
Echt erg dat volk soms he?
Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?

maar dat is precies de logica van religie. Dat heb ik je veelvuldig uitgelegd. Zoals met oorzaak en gevolg, dat jij het niet leuk vind kan ik niks aan doen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:

▶

Anarchy en jij)

er is geen anarchy en ik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:

▶

Hij reageerde toen met:
"Je holmaatje is hier mee begonnen,als jij teminste ook begrijpend kan lezen?
Of is dit iets wat alle islaMIETJES niet beheersen?"

maar dat zijn niet mijn woorden. die vriendjes van jou doen ook niet echt aardig he?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:32:

▶

jouw religie beledigt iedereen die anders denkt

Nee, Islam waarschuwt mensen dat er twee deuren zijn, en zet de deuren op een kiertje: achter de ene ligt een goed einde, achter de andere een slecht einde.
Islam waarschuwt dus dat je de slechte deur niet moet binnengaan.
Dat is niet beledigen, dat is waarschuwen.
En dat staat sowieso los van hoe jij mij aanspreekt, of hoe ik jou aanspreek.
We kunnen evengoed btje normaal doen tegen elkaar, zonder elkaar meteen belachelijk te maken (wat jij dus meteen al begon te doen met je reacties op een tekst van mij).
Dus kom achteraf niet doen alsof jij de morele hoge grond inneemt, je bent gewoon een hypocriet, en dat bleek uit je reacties.
Jij mag mij beledigen, maar zodra ik jou beledig doe je verontwaardigd en shit.
Fake gedoe, heb ik een hekel aan.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:32:

▶

Hoe kan ik daar respect voor hebben?

Dus behandel je mensen uit uitschot, vergelijk je ze met kleuters?
Is dat wijsheid?
Of fatsoen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:32:

▶

Daarnaast gaat die discussie al veel verder terug

Nee quotte stukjes van je die je typte nog voordat ik jou aan had gesproken.
Je had er ook inhoudelijk op kunnen reageren, maar je verlaagde je vrijwel meteen al naar beledigende taal.
Mijn godje?
Dat was alles wat je had als reactie erop, gelijk van het begin had je al niks te zeggen en er is weinig veranderd.
Als ik een atheïst was zou ik me schamen voor jouw gedrag en je netjes vragen om je mond gewoon te houden, want hoe je je opstelt tegenover anderen zegt iets over je atheïsme en wat het je leert.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:

▶

maar dat is precies de logica van religie

Zie je, je ziet niet eens in dat het niet goed is om zo met andere mensen om te gaan.
Dat laat alleen maar zien dat je 'discussieert' om andermans meningen en overtuigingen te bashen en belachelijk te kunnen maken.
Terwijl jouw begrip maar gering is, wat ik in de loop van die gesprekken duidelijk heb kunnen zien.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:

▶

Dat heb ik je veelvuldig uitgelegd.

Je hebt niks uitgelegd, je begon met dat soort opmerkingen, je ging niet eens in op de tekst.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:

▶

maar dat zijn niet mijn woorden

Daarom schreef ik "hij" en niet "jij"

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:38:

▶

die vriendjes van jou doen ook niet echt aardig he

Hoezo?
Omdat ie vertelde dat Anarchy shit begon te lullen over mijn ouders?
Of omdat ie zei dat Anarchy in andere topics heel disrespectvolle dingen zei over de Qur'an en dan hier tegen mij begon te miepen over respect hebben?
Jullie zijn hypocrieten en leugenaars, dat is alles.. en dit topic bevestigt voor mij alleen maar hoe onfatsoenlijk (en onredelijk overigens) extreme atheïsten zijn.

Jij haalt een discussie zelf constant omlaag naar dit domme niveau, je kleuterschool niveau waar je meteen over begon.
Je eerste reacties op mijn post waren meteen al ad hominem en beledigend, niet inhoudelijk.
Jij bent de oorzaak daarvan, ik heb het iig geprobeerd, herhaaldelijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Nee, Islam waarschuwt mensen dat er twee deuren zijn, en zet de deuren op een kiertje: achter de ene ligt een goed einde, achter de andere een slecht einde.

jij ziet dat als waarschuwen omdat het voor jou een waarheid is die jij aanneemt, maar de koraan of bijbel schept haat jegens anders denkenden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Islam waarschuwt dus dat je de slechte deur niet moet binnengaan.

En dreigt met hel en verdoemenis als je niet doet wat het zegt, daarnaast roept het vaak op tot onderwerping van ongelovigen direct of indirect.

Het verschil is jij neemt iets voor waarheid aan bij voorbaat en een ander is er niet van overtuigd omdat er niet genoeg/ geen enkel bewijs/reden voor is om het aan te nemen. Dus dan is waarschuwen bedreigen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

We kunnen evengoed btje normaal doen tegen elkaar, zonder elkaar meteen belachelijk te maken (wat jij dus meteen al begon te doen met je reacties op een tekst van mij).

nee, dat komt van jou. Want ik heb al eerder discussie met je gehad.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Fake gedoe, heb ik een hekel aan.

dat vind ik van jouw houding jegens mij, nogal elitair gedrag dat als interessant doen overkomt, jij niet alleen trouwens. Vooral mij continu dom noemen e.d. is ook niet echt aardig toch?

Als je echt in jouw waarheid geloofde zou je de rust hebben daarboven te staan, maar je voelt erg de noodzaak je boven anderen te stellen soms. Dat deed je bij anarchy ook.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Dus behandel je mensen uit uitschot

Als jij zegt dat jij de waarheid weet. Zonder daar overtuigend bewijs voor te hebben, en een ideologie navolgt die een ieder die niet navolgt wat jij navolgt voor rotte vis uitmaakt. Verdedig jij iets wat mij aanvalt op mijn logische keuze en vrije wil om dat te volgen waar de feiten mij naar toe leiden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

vergelijk je ze met kleuters?

nee de logica vergelijk ik daarmee, omdat het een logica volgt om ergens uit te komen en diezelfde logica verwerpt om er te kunnen blijven. Dat is wat ik bedoel met die schoolplein buut vrij/ kleuterlogica.

Verder zie ik religie als bijzaak omdat je niks zeker weet, het is theologie, het zijn geen feiten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Is dat wijsheid?
Of fatsoen?

Maar dat is wederzijds, ook "bijbels" kan je dan niet fatsoenlijk noemen, die staan vol met weerlegde "wijsheden".

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Mijn godje?

Ja, soms noem ik dat godje omdat ik wil benadrukken hoe kinderlijk ik de theorie vind, zelf kleineer je mij ook. Jouw god heeft geen waarde voor mij omdat ik geen enkele reden zie om als verklaring te dienen voor het bestaan. En in jouw logica vind ik zelfs het tegendeel zoals ik je uitgelegd heb..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:40:

▶

Als ik een atheïst was zou ik me schamen voor jouw gedrag en je netjes vragen om je mond gewoon te houden, want hoe je je opstelt tegenover anderen zegt iets over je atheïsme en wat het je leert.

Zelf gedraag je je niet anders dus dat geldt dan ook voor jou

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:46:

▶

Zie je, je ziet niet eens in dat het niet goed is om zo met andere mensen om te gaan.
Dat laat alleen maar zien dat je 'discussieert' om andermans meningen en overtuigingen te bashen en belachelijk te kunnen maken.
Terwijl jouw begrip maar gering is, wat ik in de loop van die gesprekken duidelijk heb kunnen zien

whatever xaeed, weet je. als ik nu ook weer lees waar je in blijft hangen denk ik, je roept maar. Het is als praten tegen een muur, je moet en zal het laatste woord hebben. Je doet maar, boeit me niet. toedels

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

jij ziet dat als waarschuwen omdat het voor jou een waarheid is die jij aanneemt

Het is ook waarschuwend als je het niet accepteert.
Tekstueel gesproken he, los van overtuigingen; het is hoe dan ook in de vorm van een waarschuwing.
En dat sommige gedragingen of bepaalde geloofsovertuigingen of acties afgekeurd worden is geen beledigen.
Niemand die aan je deur staat en je uit staat te schelden ofzo, dus als je er niets van gelooft, dan is dat aan jou.
Anders kun je iedereen met een andere mening of iedereen die iets wat jij doet af zou keuren betichten van beledigen, maar dat doe je normaal gesproken ook niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

maar de koraan of bijbel schept haat jegens anders denkenden

Nou, afgaande op jouw eerste reacties hier op mij.. wat schept jouw haat jegens mij dan, als andersdenkende?
Je typte iets van 12 berichten, geen een daarvan ging inhoudelijk in op mn tekst, het was enkel en alleen smijten met negatieve meningen, beledigingen en ridiculiseren.
Dus hoe ben jij dan het morele voorbeeld?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

En dreigt met hel en verdoemenis als je niet doet wat het zegt

Yep, waarschuwen dus en verbieden van die dingen die afgekeurd worden; voor iedereen die het wil geloven.
De dreiging vd hel zou voor jou helemaal geen dreiging moeten zijn, aangezien je er niet in gelooft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

daarnaast roept het vaak op tot onderwerping van ongelovigen direct of indirect

In bepaalde situaties, die vaak te maken hadden met oorlogen, is het idd toegestaan om de ongelovigen te bevechten.
Tegenwoordig bestaan ook nog regels voor oorlogen, rechten om te vechten, enz.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Het verschil is jij neemt iets voor waarheid aan bij voorbaat en een ander is er niet van overtuigd omdat er niet genoeg/ geen enkel bewijs/reden voor is om het aan te nemen. Dus dan is waarschuwen bedreigen.

Nee, dan is het niks, aangezien je het niet gelooft.
Het is enkel een waarschuwing voor diegene die er acht op slaat en het is slechts een bedreiging voor diegene die gelooft in het bestaan van de hel.
Voor jou is het gewoon tekst op papier, waar je verder niks aan hebt.
Je gebruikt het hier nu alleen als een of ander vaag excuus om weer een zinloze discussie in stand te kunnen houden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

nee, dat komt van jou. Want ik heb al eerder discussie met je gehad.

Je gedrag in dit gesprek zegt genoeg, want ik kan me jou ook totaal niet herinneren buiten dit topic om.
Jij begint dus met je onnozele gedoe en laterna ga je net doen alsof ik jou onrecht heb aangedaan ofzo.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Vooral mij continu dom noemen e.d. is ook niet echt aardig toch?

Jij doet anders 'aardig' je best om die typering in stand te houden.
Het constant verkeerd begrijpen van mijn uitleggen/argumenten, de ontoereikende reacties erop en de incorrecte gelijkenissen die je verzint getuigen iig niet bepaald van een bijzonder hoog analytisch vermogen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Als je echt in jouw waarheid geloofde zou je de rust hebben daarboven te staan, maar je voelt erg de noodzaak je boven anderen te stellen soms. Dat deed je bij anarchy ook.

Moet ik me onder jullie stellen dan?
Zou dat juist niet laten zien dat ik onzeker was over mijn eigen standpunten?
En jouw eerste reacties dan?
Stelde jij je daarmee gelijk aan mij?
Want dat kwam behoorlijk neerbuigend over.. gek he, dat een ander dat niet pikt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Als jij zegt dat jij de waarheid weet.

Dus elke claim op een waarheid die jij niet deelt verdient dat soort reacties van jou?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Zonder daar overtuigend bewijs voor te hebben

Het is voor mij en miljoenen anderen overtuigend, ook als het dat voor jou niet zo is.
Verder heb je mn oorspronkelijke argument niet eens gequote, niet erop gereageerd, je negeerde het gewoon, net zoals je alles negeert wat je pet teboven gaat.
Wat je niet begrijpt noem je gewoon filosofisch gelul en dan zeg je dat het niks bewijst, zonder zelf uit te kunnen leggen waarom het onjuist zou zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

en een ideologie navolgt die een ieder die niet navolgt wat jij navolgt voor rotte vis uitmaakt.

Ik heb je nergens zo genoemd, je zit weer dingen te verzinnen.
Ik was niet degene die jou kwam beledigen en ridiculiseren, dat deed jij, nog voordat ik jou persoonlijk aangesproken had.
Ik heb trouwens nog nooit een zin gelezen waar drie keer, vlak achter elkaar "navolgt" in voorkomt

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Verdedig jij iets wat mij aanvalt op mijn logische keuze en vrije wil om dat te volgen waar de feiten mij naar toe leiden.

Logisch betwijfel ik.
Je maakt het een emotionele kwestie, terwijl mijn argumenten rationeel waren.
Dus als je je aangevallen voelde en overtuigd was van je eigen gelijk, dan had je het op een rationele manier kunnen adresseren, wat je niet deed, dus niet zo zielig doen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

logica

Duizend keer het woord "logica" gebruiken bewijst je overtuigingen niet, als jij logica aan jouw zijde hebt had je al lang een inhoudelijke reactie getypt.
In plaats daarvan vind ik jouw manier van discussieren maar kinderlijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Ja, soms noem ik dat godje omdat ik wil benadrukken hoe kinderlijk ik de theorie vind, zelf kleineer je mij ook.

Niet op dezelfde manier.. als jij het kleinerend vind dat ik rationele argumenten zou geven voor het bestaan van God, dan weerleg ze maar inhoudelijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:06:

▶

Jouw god heeft geen waarde voor mij omdat ik geen enkele reden zie om als verklaring te dienen voor het bestaan. En in jouw logica vind ik zelfs het tegendeel zoals ik je uitgelegd heb..

Je hebt maar vreemde ideeën over "logica" vind ik, maar goed.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 02:18:

▶

en zal het laatste woord hebben

Nee joh, tis gewoon dat jouw reacties weer schreeuwen om een antwoord.
Net zoals jij je nu weer genoodzaakt voelt om te reageren
Ego-dingetje misschien, van ons allebei..
We besteden sowieso te veel tijd aan elkaar, voor 2 dudes die elkaar duidelijk niet mogen..
Anyway, ik zal na dit keer heel erg mn best doen je te negeren, ok?

Serieus, hoe is dit topic mij ontgaan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:44:

▶

de betekenissen van woorden leren (kennen) vergroot je IQ, omdat het je begrip vd wereld uitbreidt.

Taal /=/ werkelijkheid

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 03:22:

▶

Niet op dezelfde manier.. als jij het kleinerend vind dat ik rationele argumenten zou geven voor het bestaan van God, dan weerleg ze maar inhoudelijk.

heb ik al meerdere malen gedaan

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:53:

▶

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:

▶

ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.

Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.

Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.

Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.

Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.

Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.

Dan denk je er mee weg te komen door
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.

Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!

En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.

En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.

Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.

Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.

En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 01:30:

▶

mijn religie beledigen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 23:52:

▶

laat staan niet-moslims die Allah en Zijn profeet(saw) beledigen.

Beledigen bestaat eigenlijk niet hè. Is geheel afhankelijk van de ontvanger.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:26:

▶

Beledigen bestaat eigenlijk niet hè. Is geheel afhankelijk van de ontvanger.

De koran zegt wel degelijk dat de aanhangers van de islam anderen moeten vermoorden...


is alsof de Nazi boos word op de jood die kritiek heeft op Hitler

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 20:07:

▶

Ja tuurlijk, shaytaan is Arabisch.

Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juli 2014 om 22:33:

▶

Als je wil weten wat "satan" betekent moet je het Arabisch erbij pakken.

Hmm nee, dan pak ik wel een bijbel erbij. Heeft niks met Arabisch te maken. Ik weet niet of je het weet maar de defenitie van woorden is in de meeste talen hetzelfde, het word alleen anders uitgesproken. Ik weet zeker dat ik de betekenis van satan op kan zoeken zonder arabisch erbij te halen.

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.

dit is typisch gedrag, zo probeer xj zich eruit te draaien

410

Nou xaeed, je inspireert 'm iig tot het aanmaken van nieuwe topics.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 18:04:

▶

Nou xaeed, je inspireert 'm iig tot het aanmaken van nieuwe topics.

de inspiratie kan alleen van Plonkie komen. Jij denkt in zwart/wit, denk 2 tinten geel broeder

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 18:05:

▶

de inspiratie kan alleen van Plonkie komen. Jij denkt in zwart/wit, denk 2 tinten geel broeder

wajoo geack

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juli 2014 om 04:38:

▶

Taal /=/ werkelijkheid

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:26:

▶

Beledigen bestaat eigenlijk niet hè. Is geheel afhankelijk van de ontvanger.

Ik ben wel wat gewend, doelde meer op hoe hij een ander (mij in dit geval) benadert wanneer diegene een heel ander wereldbeeld heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

De koran zegt wel degelijk dat de aanhangers van de islam anderen moeten vermoorden

Jij kunt Qur'an niet interpreteren, dus wat heb ik aan jouw tafseer?

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik heb het toch niet over het woord shaytaan. Dat zal ongetwijfeld arabisch zijn, lekker boeiend. Zijn vast nog wel meer arabische woorden. Maar nogmaals, we zijn in nederland, en satan is geen arabisch woord.

Hele lijst Arabische woorden die we gebruiken, zonder het door te hebben.
Satan is de Nederlandse versie van shaytaan.
We hebben in het Nederlands immers geen betekenis voor het woord, het is geïmporteerd.
Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft, maar in het Arabisch wel, dus is het een Arabisch woord dat deel is geworden vd Nederlandse taal.
Om dan te zeggen dat admiraal wél een Hollands woord is en geen Arabisch woord, is simpelweg onjuist.
Masseren is ook Arabisch, daar komt Messiah/Messias (Christus) vandaan; van masaha (inwrijven).
Wij hebben het woord simpelweg in onze taal opgenomen, waar niks mis mee is, maar in het Nederlands heb je geen betekenis voor 'masseren' (elke betekenis die gegeven wordt komt van de Semitische talen).

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Hmm nee, dan pak ik wel een bijbel erbij.

De Bijbel is geen woordenboek.
En je kunt geen oud Hebreeuws lezen, dus moet je wel woordenboeken erbij pakken.
En aangezien oud Hebreeuws een dode taal was tot voor kort en er geen Hebreeuwse woordenboeken bestonden is het handig om het Arabisch erbij te pakken, omdat het allemaal Semitische talen zijn.
Het betekent overigens hetzelfde in het Arabisch en Hebreeuws.. het heeft te maken met een afstand tussen twee partijen; het idee van tegenstanders of vijanden.

Uitspraak van Bobob op zaterdag 19 juli 2014 om 10:35:

▶

Ik weet zeker dat ik de betekenis van satan op kan zoeken zonder arabisch erbij te halen.

Ja tuurlijk, maar waar denk je dat die definitie vandaan komt?
Uit de taal die de betekenis van het woord bewaard heeft, en dat is in dit geval het Arabisch.
Snap niet waarom dit een big deal is.
Shatana is Arabisch, dus je kunt op je kop gaan staan, verandert er niks aan hoor.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Net zoals admiraal bij ons geen betekenis heeft,

of gelijke rechten voor man en vrouw

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:46:

▶

of gelijke rechten voor man en vrouw

33:35
"The submitting men, the submitting women, the believing men, the believing women, the obedient men, the obedient women, the truthful men, the truthful women, the steadfast men, the steadfast women, the reverent men, the reverent women, the charitable men, the charitable women, the fasting men, the fasting women, the chaste men, the chaste women, and the men who commemorate GOD frequently, and the commemorating women; GOD has prepared for them forgiveness and a great recompense."

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 00:43:

▶

Klopt.
Werkelijkheid is een synoniem van realiteit.
Realiteit komt van 'res', wat 'ding' betekent, een fysiek tastbaar ding.
Dus realiteit is taalkundig gedefinieerd als 'tastbare dingen in de wereld'.
Dat taal niet helemaal gelijkstaat aan de werkelijkheid is dan duidelijk, omdat we ook niet tastbare aspecten erkennen als deel vd werkelijkheid.
Hoe dan ook, het is niet slecht om woorden te definieren en vaak liggen de betekenissen van begrippen in de woorden verscholen, maar dat weet jij ook wel.

Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:01:

▶

Wat ik wilde zeggen is dat met exact begrip van definities, je niet per se je 'begrip van de wereld uitbreidt' - omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:10:

▶

Ik ben het daar niet mee eens.
Ik snap wat je bedoelt, maar in het algemeen zal het beter zijn je btje te verdiepen in taal, dan wanneer je dat nooit doet.
Ook in discussies, of vooral in discussies.. normaal gesproken definieert men de gebruikte termen ook, want als je het al niet eens gaat worden over de betekenis van een belangrijk begrip, gaat een discussie weinig opleveren.
Woorden zijn in a way gevangenissen voor ideeën, maar dat is poëtisch, in de normale spraak is het gewoon handiger wanneer je weet wat woorden (op zichzelf) betekenen.
Dit is in alle talen zo vind ik.. wanneer je woorden beter begrijpt wordt je daar heus niet dommer door, integendeel.

Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn. Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:01:

▶

omdat het juist buiten hetgeen waar taal over kan spreken kan liggen

begrijpen van taal gaat per definitie uit van voldoende referentiekader voor dat verbale geweld(oening).....maja, je bent hier al gauw ´n verbalist.....de wederkerigheid van het bijbehorende werkwoord negerend (N)

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:15:

▶

Oh ik ben het zeker met je eens dat als je eenmaal een discussie gaat houden dat je eigenlijk eerst een semantische moet houden. En dat is wel grappig want als je later in de discussie over definities gaat lullen doet men het altijd direct af als 'semantisch geneuzel', terwijl de kern van veel onderwerpen in de termen terug te vinden zijn.

Yup

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:15:

▶

Maar we zijn het dan nog niet eens over hoeveel taal kan betekenen tov ons begrip v.d. werkelijkheid.

Het voegt meestal wel iets toe, wat ons begrip zou verruimen.
Het ontbreken van die kennis zal eerder nadelig zijn dan dat het een voordeel blijkt te zijn.
"Ik had die pen gestolen."
Simpel voorbeeld, maar uit die zin blijkt (taalkundig al) wie wat wanneer (in het verleden dus) gestolen heeft.
Als je de implicaties van de gebruikte woorden compleet zou negeren zou je problemen ondervinden bij het interpreteren van hetgeen gezegd wordt.
"Zij heeft mijn hart gestolen."
Letterlijk of figuurlijk?
Hoe we taal interpreteren zou de betekenis van deze zin drastisch kunnen veranderen, wat betrekking heeft op het kennen van de werkelijkheid.
Een verkeerde interpretatie van die zin zou leiden tot een absurd beeld vd werkelijkheid: iemand heeft letterlijk mn hart gestolen.
Nog steeds oneens nu?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:28:

▶

het kennen van de werkelijkheid.

dus

Uitspraak van inactief op zondag 20 juli 2014 om 01:38:

▶

dus

Dus heeft ons begrip van spraak en taal invloed op ons begrip van de werkelijkheid.
Dat valt amper te ontkennen lijkt me.

"Alles wat ik zeg is altijd gelogen."

Spreek ik de waarheid, dan klopt de zin niet meer, aangezien 'alles' absoluut is.
Als de inhoud waar zou zijn, dan is die uitspraak niet langer gelogen en klopt de inhoud van de zin ook niet meer.
Logica dicteert dus dat die zin absurd is en tegenstrijdig (niemand kan zoiets ooit beweren en tegelijkertijd de waarheid spreken).
Het begrijpen van de taal leert ons dus iets over de werkelijkheid hier.

"Zichzelf in het bestaan brengen."

Logisch gezien is die zin ook onmogelijk, omdat de inhoud de bewering tegenspreekt.
In het bestaan brengen verwijst immers naar een daad en iets dat niet bestaat kan geen daden verrichten.
Het gaat al uit van een 'zelf' die kan handelen, wat in tegenspraak is met 'in het bestaan moeten komen', omdat dat duidt op niet-bestaan, waar een 'zelf zijn' verwijst naar wel al bestaan. (rot eens op met die vlaggetjes 🇦🇱

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

En hoe denkt de koran over niet moslims?

De Qur'an is een recitatie, daarna een boek.
De Qur'an 'denkt' dus niet, aangezien het geen denkende entiteit is.
Bedoelt ie het letterlijk, dan moeten we aannemen dat hij denkt dat boeken denken en meningen hebben.
Maar ons begrip van spraak en taal leert ons dat ie het niet letterlijk bedoelt, wat onze kijk op de realiteit verandert.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:30:

▶

De koran zegt wel degelijk

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:53:

▶

Dus heeft ons begrip van spraak en taal invloed op ons begrip van de werkelijkheid.
Dat valt amper te ontkennen lijkt me.

dat bedoelde ik dus te bekrachtigen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juli 2014 om 10:12:

▶

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 12:06:Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.Maar
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.

God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.

Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.

dat is dus lijnrecht in contrast met

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.

En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is

Wil je nu dat ik wel weer reageer Hong, of hoe je jezelf ook wilt noemen..??

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:09:

▶

Wil je nu dat ik wel weer reageer Hong, of hoe je jezelf ook wilt noemen..??

wil je dat wel zien ontkrachten, en niet roepen heb ik al gedaan en vageshit ertegenaangooien. gewoon normale taal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.

Bedoelde daarmee; in het universum.
Er zijn dingen die oneindig benaderen maar het net niet zijn.
Wiskundig bijvoorbeeld kun je een getal noemen en er een bij optellen en je zou nooit een getal bereiken dat het aller hoogste getal is.
Maar dat is niet écht oneindig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.

Nee wat ik zeg is simpelweg dat alles wat de Schepper in het bestaan brengt (schept dus), een intrinsiek mogelijk bestaan is.
Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.
Dit geldt voor alle dingen die beginnen te bestaan, en de Schepper is geen schepping, dus delen ze (de Schepper en de schepping) die eigenschap niet.
Wat jij doet is "Schepper" interpreteren zoals je "schepping" interpreteert, waardoor jij (niet ik) het probleem krijgt wat je hiermee beschrijft.
Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.
En je negeert de woorden die ik gebruik (mogelijk bestaan of noodzakelijk bestaan).
We kunnen iets namelijk indelen onder die twee benamingen, en iets kan niet tegelijkertijd mogelijk bestaan en noodzakelijk bestaan.
Noodzakelijk bestaan houdt in dat niet-bestaan geen optie is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is.

Ik heb dit eerder al uitgelegd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Omdat het daarvoor niet bestond en dus accepteert datgene niet-bestaan, wat het bestaan ervan een mogelijkheid maakt: het kon immers bestaan of niet bestaan.

Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben. Waarom een universum niet? Dat is het punt, je accepteert wel een antwoord dat je op het andere niet accepteert? Da's niet logisch

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

en de Schepper is geen schepping, dus delen ze (de Schepper en de schepping) die eigenschap niet.

Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Je negeert het verschil (dat anderen maken) tussen Schepper en schepping.

Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is. Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god. Omdat dat dan ook niet zomaar kan ontstaan. Maar daar neem je genoegen met, dat is nou eenmaal zo. Waarom niet bij het universum?

Dat is hypocriet

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:23:

▶

Bedoelde daarmee; in het universum.

en wie zegt dat er buiten het universum niet een multiversum is waaruit wij kunnen zijn ontstaan? Is dat niet logischer? En dat uiteindelijk uit non materie materie kan ontstaan als chemische reactie?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

vrij wil

Verantwoordelijkheid is verbonden aan vrijwillige daden die we dagelijks verrichten.
Als je in de ochtend opstaat en een boterham eet, dan doe je dat volgens je eigen wil.
Als een blad naar de aarde valt omdat de wind ertegen blaast, dan is daar geen sprake van een 'wil', voor het blad.
Wanneer je het koud hebt en je lichaam rilt, dan is dat geen gewillige actie van jouw kant, waar je dus geen verantwoording voor af hoeft te leggen.
Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.
Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil, in de zin dat jij niet de schepper ervan bent.
Dingen die in het bestaan komen scheppen niks, maar zijn zelf geschapen, dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:02:

▶

Er is geen reden voor het bestaan.

Er is geen reden voor het bestaan als je niet gelooft in een hiernamaals.
Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft, en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.
Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden en er implicaties zijn voor goede en slechte daden in dit bestaan.
Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.
Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.
Vanuit jouw perspectief maak jij de keuzes, en je kent de toekomst niet.
God schept echter alles, dat doe jij niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:

▶

Maar die logica stop je bij god, die kan wel ineens altijd bestaan hebben.

Je kunt dingen indelen: intrinsiek mogelijk in het bestaan, of intrinsiek noodzakelijk in het bestaan.
Dat wat in het bestaan komt accepteert niet-bestaan en is dus slechts een bestaan dat mogelijk is.
Dat wat nooit in het bestaan zou komen (en toch bestaat) kent dus geen begin, heeft dus geen schepper nodig en dat noemen we een noodzakelijk bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:26:

▶

Waarom een universum niet?

Omdat alles wat in het universum bestaat een mogelijk bestaan is, dat niet-bestaan accepteert.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:28:

▶

Noem 1 formule die wetenschappelijk onderbouwd dat dat kan?

Dit is geen rekenen, dit is een rationeel argument.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Nee ik negeer iets dat feitelijk of logisch nergens onderbouwd is.

Ik heb het constant lopen onderbouwen, dat is juist wat je steeds negeert.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Als je vanuit kritisch oogpunt een verklaring moet hebben voor het universum omdat niets zomaar kan ontstaan, dan moet je ook kritisch zijn bij god.

Yup, dat wat het universum in het bestaan brengt kan een intrinsiek mogelijk bestaan zijn, of een noodzakelijk bestaan.
We weten dat het een noodzakelijk bestaan moet zijn, omdat je anders eindigt bij een oneindige reeks voorafgaande scheppingen aan het heden, wat niet kan, omdat een oneindigheid niet kan eindigen.
Beginloos eeuwig is geen tijdsperiode he, ik weet niet of je dat beseft, maar volgens mij zie jij dat wat we beginloos eeuwig noemen, oftewel een oneindige teruggang zonder begin als een periode, wat het niet kan zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:31:

▶

Waarom niet bij het universum?

Omdat alles in het universum wijst op een mogelijk bestaan, simpel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:40:

▶

en wie zegt dat er buiten het universum niet een multiversum is waaruit wij kunnen zijn ontstaan?

Dat zou dan ook mogelijk in het bestaan zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:40:

▶

En dat uiteindelijk uit non materie materie kan ontstaan als chemische reactie?

Dat heeft er echt helemaal niks mee te maken.
Dat materie ontstond uit energie (foton, quark, materie) staat los van deze discussie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:42:

▶

http://www.scientias.nl/wetenschap-ontdekt-hoe-materie-uit-licht-kunnen-maken/101268

Ja, weet ik
So?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Verantwoordelijkheid is verbonden aan vrijwillige daden die we dagelijks verrichten.

maar is min of meer maatschappelijk opgelegd, dus vrijwillig tussen haakjes.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als je in de ochtend opstaat en een boterham eet, dan doe je dat volgens je eigen wil.

Nee, omdat je lichaam aangeeft honger te hebben, en uiteindelijk zal je sterven als je er niet aan toegeeft.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als een blad naar de aarde valt omdat de wind ertegen blaast, dan is daar geen sprake van een 'wil', voor het blad.

Nee. dat is oorzaak en gevolg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Wanneer je het koud hebt en je lichaam rilt, dan is dat geen gewillige actie van jouw kant, waar je dus geen verantwoording voor af hoeft te leggen

Dat is hetzelfde als de boterham.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Als je in een restaurant een keuze maakt uit het menu is er wél sprake van een gewillige keuze.

Nee, het eten is geen vrije wil an sich, je moet immers eten. Zeker als je zintuigen geprikkeld worden. Wat je eet is vrije wil voor zover je budget en de kaart het toelaat. Overige factoren als tijd en dergelijke kunnen ook een rol spelen, aangezien het 1 een langere bereidingstijd heeft dan het andere. Het is vrije wil, voor zover oorzaak en gevolg het toelaat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Jij wilt een boterham eten, dus God schept de wil,

Waar is je bewijs? Je springt nu ineens over op een aanname. Oorzaak en gevolg schept de wil omdat honger en aanwezigheid van voedsel samenkomen. Nergens is er een god nodig om dat te verklaren. Het leven wil overleven en de hersenen geven aan doormiddel van een prikkeling dat je moet eten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

in de zin dat jij niet de schepper ervan bent.

de schepper van wat? de wil om te eten? Dat zijn de hersenen. Men ging vroeger ook niet jagen omdat het leuk was, maar omdat het essentieel was om te overleven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dingen die in het bestaan komen scheppen niks

Dat is onzin, een muzikant is in het bestaan gekomen door sex tussen een man en een vrouw, de muzikant maakt een muziekstuk, dus is een schepper.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

dus het woord discipline bestaat niet? discipline is niks anders dan de wil scheppen om door te gaan of iets te doen dat je soms liever niet doet. Het doel dat je uiteindelijk zelf wilt bereiken schept die wil als jij dat doel belangrijk genoeg vindt.

daarnaast.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus jij kunt je wil niet scheppen/in het bestaan brengen, dát doet God voor je.

Dus ik kan ook niet de wil scheppen om te bekeren tot islam? Dat kan enkel god? Dus als ik mij niet bekeer heeft god niet zijn best gedaan, maar straft hij mij er voor?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Er is geen reden voor het bestaan als je niet gelooft in een hiernamaals.

Waarom moet er dan per se een reden voor het bestaan zijn per se?

Daarnaast is die reden er wel, leven is in de basis heel simpel en wil maar 1 ding, leven. Het doorgeven van de genen is de reden van het bestaan.

De zin van het leven is wat je er zelf van maakt. maar

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

dus God schept de wil,

maakt de zin van het leven zinloos omdat de zin enkel de wil van god kan zijn. er is dus geen keuze.

Daarnaast, je doet hetzelfde als met het ontstaan van het universum. Je stopt nu met de logica van de reden van het bestaan bij het hiernamaals.

Er moet een reden voor het bestaan zijn, dus creeer je het hiernamaals. Maar stop je met zoeken ineens. Wat is de reden van het hiernamaals dan? Of is het hiernamaals zonder reden en zinloos? Waarom is daar geen reden voor nodig?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dat is wat de filosofen onder de atheïsten immers altijd zeggen: dat het leven niet echt nut heeft

voor het lijdend voorwerp ja, maar leven zit anders in elkaar. Kijk naar de dieren/insectenwereeld. Er is geen reden aan te nemen dat dieren zich bewust zijn van god. Toch zie je ineens het tegendeel van wat je zegt. In de dierenwereld zie je dat dieren/insecten ook onbaatzuchtig kunnen zijn. Dit door zich op te offeren voor het grotere geheel. Zoals bij mieren bijvoorbeeld of bijen. Dat is moraal zonder god en zonder de noodzaak van god. Moraliteit wijst dus niet naar god!!!

Leven heeft 1 belangrijk essentieel basisingredient, de wil om te overleven en om de genen door te geven(overleven van de soort). Soortgenootschap is een band.

Maar ook als je kijkt naar de mens, we hebben een leger dat vecht voor het overleven van de staat/het land. Het heeft voor de soldaat zelf geen nut om zijn leven te geven in een strijd om zijn land te beschermen(denk ook aan kamikazes). Toch doet hij dat, zinloos>? Nee, om familie en geliefden te beschermen(moraliteit).

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

en ze hebben gelijk, vanuit hun perspectief verliest alles betekenis wanneer je sterft en compleet verdwijnt uit het bestaan.

Enkel vanuit het "ik" perspectief. niet vanuit het "wij" perspectief, en dat is wat leven ook is, vaak hoe lager het bewustzijn hoe groter de behoefte aan het "wij" perspectief. Dat zie je bij mensen ook vaak.

Daarnaast zal bijna elke vader/moeder zonder nadenken zijn/haar leven geven voor zijn/haar kind. Logisch vanuit het "ik" perspectief? Nee, wel vanuit het "wij" perspectief, leven zorgt op deze manier om groter te zijn dan het "ik", omdat zo de soort meer kans heeft om te overleven( de jeugd heeft immers de toekomst)

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Wat je doet in het leven heeft wel betekenis wanneer goed en slecht in het hiernamaals doorgetrokken worden

Nee, wat jij goed en slecht noemt is wat leven ziet als noodzaak om te overleven van de ik. van de wij en van de soort. Dat is de enige manier om leven te laten overleven, het is oorzaak en gevolg, elke soort die dat niet beheerst zal uitsterven.

Dus vanuit mijn visie, is een hiernamaals niet de verklaring voor moraliteit. Overleven is de bron van moraliteit en de reden/zin van het leven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Het leven heeft dan wel degelijk betekenis en wat je doet in je leven is dan niet zonder consequenties.

En dan is jouw koran ineens in strijd met het hiernamaals. Want in de koran staan verzen waarin staat hoe te straffen bij bepaalde daden(moord, blasfemie, stelen, etc.) Mar in het hiernamaals word je daar ook al op afgerekend, dus waarom straffen in het leven zelf?

Dat is erg tegenstrijdig, toch?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

Dat God altijd al weet wat jij gaat willen gedurende je leven betekent niet dat jij geen verantwoordelijkheid meer draagt voor je acties.

Maar jij zegt nog meer


En dan gaat predestinatie zwaar tellen,(ook de rest trouwens), hieruit kan geen vrije wil ontstaan. Ook al had je vrije wil, zeggen dat je met die vrije wil precies moet doen wat god zegt op straffe van hel en eeuwige verdoemenis. Is geen vrije wil. Dat is dictatuur.

Het is als de keizer die zegt tegen zn onderdanen, je moet mijn slaaf zijn, maar e mag nee zeggen maar dan schiet ik je dood!!

Dat is geen vrije wil te noemen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 02:43:

▶

God schept echter alles, dat doe jij niet.

Dat is een aanname, ik zie er nergens een reden voor om dat aan te nemen.