Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken
Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…
Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.
De oplossing volgens Brouwer:
Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.
Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.
En dus:
Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.
Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.
Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:
Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.
Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!
Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!
Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?
Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)
Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:04:
Tuurlijk wel.
Mijn punt is dat kleur, onzichtbaarheid, vorm, afmetingen hebben, dimensies hebben dus, coördinaten in de ruimte innemen en dus gebonden zijn aan een tijdlijn.. allemaal van toepassing zijn op je eenhoorn.
Niet als het om de opper eenhoorns gaat. Die staan los van tijd en ruimte(buut vrij)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
En al die eigenschappen duiden op een schepping, omdat het allemaal specificaties zijn en dat wat gespecifieerd is heeft iets nodig om het allemaal te specificeren.
Jij gaat uit van alles dat is moet zijn geschapen? Intelligent design dus. Het feit dat dingen zeer geleidelijk ontstaan/ontwikkelen ontgaat jou volkomen he? Darwin toont duidelijk aan hoe dat werkt, leven wil overleven en
is heel creatief daarin, zeker op langere termijn. Dit is aantoonbaar en beproefbaar, alles om je heen duidt op ontstaan.
Zou er zomaar ineens uit het "niets" een compleet universum zijn dat stilstaat en niet uitdijt, compleet met mensen dieren zonder voorafgaande geschiedenis. Dan zou dat duiden op schepping ja, probleem is alleen dat alles juist de totaal andere richting op wijst!!!!!
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:Niet het universum,maar een multiversum ja....
Waar is je empirisch bewijs?
Of je rationeel bewijs?
Je mist beiden voor die aanname.
Het s geen aanname, het is een theorie. Een zoektocht naar een verklaring die helpt te begrijpen. Een puzzel waarbij je op zoek bent naar missende stukjes die wellicht op een dag op zijn plek vallen.
Het kiezen van een plek om te kijken of het spoor daarheen leidt.
In tegenstelling tot religie, religie is geen puzzel maar meer een misleidende poster dat zegt zoekt niet verder ik ben het antwoord op alle vragen. Het feit dat veel van de eerder gegeven antwoorden inmiddels ontkracht zijn door wetenschap wil men liever niet weten.
Bewijs jij maar eens Xaeed waar jij schepping ziet op aarde inplaats van evolutie!!!!! Evolutie heeft bewijskracht, jouw god theorie heeft voor erg veel naieviteit
Wetenschap is de verrekijker, religie ook maar dan met de beschermdoppen erop.
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Waar komt God vandaan dan? In jouw logica is god dan ook niets!!!! Of gaan we weer terug naar de kleuterschool met je "buut vrij" uitvlucht?
Het is zo, ik kan het niet bewijzen maar toch is het zo en het geld voor iedereen alleen niet voor mij!!!
vergeet ook dit niet
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:55:
1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.
Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!
God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!
Daar kan je gewoon niet omheen!!!
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nou je bent mijn argument voor het bestaan van God tot nu toe aan het negeren.
kom eerst eens met een goede dan
Ok ik heb je kleine tantrum even doorgelezen, hopelijk voel je je nu beter
Ik ga er natuurlijk niet op reageren.. je bent alweer pleite en verbannen zie ik, dus who cares.
Kan alleen zeggen dat je met al dat mooie gelul geen enkel punt maakte, dus vermakelijk, maar vrij zinloos.
Buut vrij.. funny
die atheïsten kunnen ook helemaal niet discussiëren
Heb je liever dat ik geen antwoord geef dan?
Zodat jij met een stijf plassertje het idee krijgt dat je mij onder tafel lult?
Als jij een bericht naar mij stuurt geef ik antwoord,ook al heb ik daar geen zin in.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Jij kunt de specifieke droom van een ander nooit zien en dus zijn er geen empirische bewijzen.. toch zou je het als waar accepteren
Snap hier nog steeds niet je punt.
Ik begrijp ook niet wat jij onder een droom verstaat.
Vind het nogal een slecht voorbeeld.
Zie de relevantie van een droom met betrekking tot een opperwezen niet?
Je bedoelt waarschijnlijk een goddelijk visioen of droom?
Dan zie ik nog steeds niet de relevantie,want het blijft immers een droom of visioen.
Het kan niet worden vastgesteld of de droom over God ook daadwerkelijk echt is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Een roze onzichtbare eenhoorn,ik gebruik hier de kleur roze,maar omdat hij onzichtbaar is weet niemand eigenlijk de kleur.
Dat is dus ook met God want niemand ziet hem dus hij is onzichtbaar,toch denken heel veel mensen de ''kleur'' van God te weten.
Religieuze boeken zijn volgeschreven over het doen en laten van God,Hij zou alles geschapen hebben maar echter elk bewijs ontbreekt.
Terwijl niemand Hem of zijn ''wonderen'' fysiek heeft kunnen waarnemen.
De Koran/of de Bijbel zie ik niet als bewijs hierin.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
En nu laat je zien dat je helemaal niet snapt hoe die concepten anders zijn dan God.
Nou ik bekijk het concept gewoon anders dan jij doet,jij bent nogal spiritueel ingesteld.
Het concept van Allah is dan ook weer anders als de Bijbelse God,of Zeus,Thor,Osiris enz.
Jij bekijkt het alleen vanuit je islamitische point of view.
En dat is een beetje jammer,want als ik zeg dat ik gisteren in mijn tuin een roze onzichtbare eenhoorn heb zien lopen zal niemand mij geloven.
Hetzelfde als ik zeg dat ik over de eenhoorn heb gedroomd en daarna echt geloof dat de eenhoorn bestaat.
Ook kan ik niet het bewijs leveren dat ik hem daadwerkelijk gezien heb,ik kan zelfs geen bewijs leveren dat ik over de eenhoorn heb gedroomd.
Maar als bijvoorbeeld een priester een goddelijke openbaring,droom of visioen heeft gehad dan staat de hele religieuze wereld op zijn kop.
En zal de priester zonder dergelijk bewijs toch gelooft worden.
Is dit niet een beetje vreemd?
Dus de vergelijking met de eenhoorn gaat hier prima op.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Jij lijkt te denken dat wetenschappelijke kennis het bestaan van God alsmaar terugdringt, maar daar moet je eerst nog maar eens wat over vertellen dan..
Ok ,ik kan hier gelijk al zeggen dat bijvoorbeeld in de Koran in verschillende ayaats (verzen) duidelijk aangegeven wordt dat Allah de eerste mens, Adam, geschapen heeft uit aarde/klei.
Het lijkt mij toch echt 100% bewezen dat wij mensen afstammen van een gemeenschappelijke voorouder die wij delen met chimps en bonobo's.
Wij mensen stammen dus af van apen simpel gezegd.
Dus daar ga je al....
Waarom er vrijwel zeker geen God bestaat!
Punt 1:
De verering van de gaten. ''De God van de gaten strategie''. ''God of the gaps''.
Creationisten zijn naarstig op zoek naar een gat in de kennis of het begrip waarover we vandaag beschikken.
Als er een gat is gevonden ,nemen ze aan dat God, bij gebrek aan een beter alternatief,dat gat wel moet vullen.
Maar de gaten krimpen naarmate de wetenschap vordert.Daardoor loopt God het risico dat Hij op het laatst niets meer te doen heeft.
En dat er ook geen plek meer overblijft waar Hij zich kan verschuilen.
Het is een essentieel onderdeel van de wetenschappelijke aanpak om onwetendheid te erkennen,omdat onwetendheid een uitdaging is voor wetenschappers.Het is onwetendheid die hen voortdrijft.
Religieuze mensen verlustigen zich in geheimzinnigheid en willen dat de dingen mysterieus blijven.
Als het de wetenschap niet lukt om onmiddellijk een volledig antwoord te geven,trekt de gelovige zijn default-conclusie: ''Zie je wel, de alternatieve theorie van het intelligente ontwerp wint bij gebrek aan beter.
Punt 2:
Het onwaarschijnlijkheidsargument is de knaller.
In de traditionele vermomming van het teleologisch argument is het vandaag verreweg het populairste argument dat men aanvoert ten gunste van het bestaan van God en wordt het door een verbluffend groot aantal theïsten gezien als volstrekt en volkomen
overtuigend. Het is dan ook een heel sterk en vermoedelijk niet te weerleggen
argument, maar dan exact in de tegenovergestelde richting van de bedoelingen
van de theïst. Het onwaarschijnlijkheidsargument, mits adequaat ingezet,
slaagt er op een haar na in te bewijzen dat God niet bestaat. De naam die ik plak
op de statistische bewijsvoering dat God bijna zeker niet bestaat, is 'het gambiet
van de Ultieme Boeing 747'.
Die naam ontleen ik aan het grappige beeld dat Fred Hoyle schetst van de
Boeing 747 en de schroothoop. Ik weet niet zeker of Hoyle het echt zelfheeft opgeschreven,
maar de analogie wordt hem toegeschreven door zijn naaste collega
Chandra Wickramasinghe en is vermoedelijk authentiek.5 8 Hoyle zei dat de
waarschijnlijkheid dat het leven op de Aarde is ontstaan niet groter is dan de
kans dat een orkaan die over een schroothoop woedt het geluk zou hebben om
een Boeing 747 in elkaar te zetten. Anderen hebben de metafoor geleend om te
verwijzen naar de latere evolutie van complexe levende lichamen - in die context
is de beeldspraak pseudoplausibel. De kansen dat het niet lukt om een volledig
functionerend paard (of kever of struisvogel) te 'monteren' door de onderdelen
ervan willekeurig door elkaar te husselen zijn van een orde van het
747-niveau. In een notendop is dat het favoriete argument van de creationist,
een argument dat alleen kan worden aangevoerd door iemand die niet de geringste
kennis heeft van natuurlijke selectie; door MENSEN die denken dat natuurlijke
selectie een kanstheorie is, terwijl - in de relevante betekenis van
'kans' - het tegenovergestelde waar is.
Als creationisten aan de haal gaan met het onwaarschijnlijkheidsargument
neemt dat altijd dezelfde algemene vorm aan, hoezeer ze het ook proberen uit te
dossen in het politiek opportune zondagse pak van 'intelligent design' 🇮🇩.
Dat gaat als volgt: een of ander waargenomen fenomeen, vaak een levend wezen
of een van zijn complexere organen - het kan echter van alles zijn, van een molecuul
tot en met het universum zelf - wordt terecht verheven tot de status 'sta-
tistisch onwaarschijnlijk'. Soms bezigt men de taal van de informatietheorie: de
darwinist wordt uitgedaagd om de broncode van alle informatie in levende materie
te verklaren, in de technische zin van informatie-inhoud als maatstaf voor
onwaarschijnlijkheid of 'verrassingswaarde'. Ook gaat het argument gepaard
met het aanhalen van het afgezaagde motto van de econoom dat voor niets alleen
de zon opgaat, waarbij het darwinisme ervan wordt beschuldigd uit te zijn
op een 'gratis lunch'. In dit hoofdstuk wil ik laten zien dat darwinistische natuurlijke
selectie in werkelijkheid de enige bekende oplossing is voor het voor
het overige onoplosbare raadsel van de herkomst van genetische informatie. Ik
laat zien dat juist de God-hypothese probeert iets voor niets te krijgen. God
probeert een gratis lunch te verschalken en wordt zelf opgepeuzeld. Hoe statistisch
onwaarschijnlijk de entiteit ook is die je probeert te verklaren door een
ontwerper ten tonele te voeren, de ontwerper zelf moet dan minstens even onwaarschijnlijk
zijn. God is de ultieme Boeing 747.
Het onwaarschijnlijkheidsargument stelt dat complexe dingen niet toevallig
tot stand kunnen zijn gekomen. Maar veel MENSEN definiëren 'toevallig tot
stand komen' als synoniem voor 'tot stand komen bij ontstentenis van een
doelgericht ontwerp'. Het is dan ook niet zo gek dat zij de notie onwaarschijnlijkheid
aanvoeren als bewijs voor de designtheorie. Darwinistische natuurlijke
selectie laat zien hoe fout dat is als het gaat om biologische onwaarschijnlijkheid.
En hoewel het darwinisme misschien niet rechtstreeks relevant is voor de
levenloze wereld - voor de kosmologie bijvoorbeeld - het bevordert wel ons bewustzijn
ten aanzien van gebieden die buiten het oorspronkelijke biologische
speelveld vallen.
Een gedegen begrip van het darwinisme leert ons argwanend te staan tegenover
de al te gemakkelijke aanname dat de idee van het doelgerichte ontwerp
het enige alternatief voor toeval is, en ook leert het ons om op zoek te gaan naar
geleidelijke ontwikkelingstrappen van langzaam toenemende complexiteit. Al
voor Darwin zagen filosofen als Hume in dat de onwaarschijnlijkheid van het
leven niet per se impliceerde dat het moest zijn ontworpen, alleen konden ze
zich het alternatief niet voorstellen. Na Darwin zouden we allemaal diep wantrouwen
moeten koesteren tegenover de hele idee van design als zodanig. Het
waandenkbeeld van het doelgerichte ontwerp is een valstrik waarin we eerder al
verzeild zijn geraakt, en Darwin had ons er immuun voor moeten maken door
ons bewuster te maken. Was hem dat maar bij iedereen gelukt.
Veel mensen geloven in een God omdat ze menen Hem,of een engel,of de hemel met eigen ogen in een visioen te hebben gezien.
Of hij spreekt tot hen in hun hoofd.Tja sommige mensen zien roze olifantjes(of een roze onzichtbare eenhoorn )
George W Bush zei dat God hem opdroeg Irak binnen te vallen,jammer dat God ook niet gelijk hem vertelde dat daar geen massavernietigingswapens waren opgeslagen.Mensen in psychiatrische instellingen denken dat ze Napoleon zijn,maar we nemen hen niet serieus.Vooral ook omdat zeer veel mensen die overtuiging niet delen.Religieuze ervaringen verschillen daarvan slechts op 1 punt: er zijn massa's mensen die beweren zulke ervaringen gehad te hebben.
Sam Harris zei ooit:
We hebben benamingen voor mensen die veel overtuigingen koesteren die rationeel niet zijn te rechtvaardigen.
Als die overtuigingen uitermate wijdverbreid zijn ,noemen we ze Godsdienstig.
In een ander geval spreekt men eerder van gek,psychotisch of lijdend aan waanvoorstellingen.Kennelijk is iets niet gestoord als maar genoeg mensen er van overtuigd zijn.En toch is het niet meer dan historisch toeval dat het in onze sameleving geldt als normaal om te geloven dat de schepper van het universum je gedachten kan horen,terwijl het een blijk is van geestesziekte om te geloven dat hij met je communiceert door boodschappen door te geven.
Hoewel gelovige mensen over het algemeen niet gestoord zijn, zijn hun diepste overtuigingen in dat opzicht beslist wel gestoord.
Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Het alternatief is geloven dat het universum uit het niets en door niets in het bestaan kwam, wat absurder is dan geloven in een vliegend spagettimonster.
En jij schrijft dit automatisch toe aan een schepper?
Dat is inderdaad wel heel simpel ja,beetje te simpel.
Zoals ik al zei,dit is typisch een gevalletje ''God of the gaps''
De wetenschap heeft hier nog geen antwoord op,maar de religieuze mensen hebben hun antwoord al klaar liggen...''zie je wel God heeft dat gedaan''
Zeggen dat God verantwoordelijk is geweest voor de oerknal is hetzelfde als zeggen..ik weet het niet.
God is hier de meest simpele verklaring terwijl het nergens op gebaseerd is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
En ik ben vd Ashari school of thought, wij geloven dat God elk moment en elke gebeurtenis direct schept, maar die uitleg ga ik je even besparen, je hebt al moeite met hele simpele dingen merk ik.
Jij neemt namelijk blind aan dat iets dat niet bestaat (je zei zelf immers dat er voor de Big Bang niks was) zichzelf in het bestaan kan brengen.
Je begrijpt hier iets niet.
Je laat zien weinig kaas te hebben gegeten over het ontstaan van dit universum.
Had dat ook wel al gezien in je vorige bericht dat je nogal een noob bent op dit gebied.
Maar wat echt droevig is,is dat je mij beschuldigd van het niet snappen hoe dit universum is onstaan.
Misschien heb ik het te moeilijk uitgelegd voor je,en ik zal het je nog eens voorzichtig uitleggen.
Maar ik ben bang dat het toch niet zal doordringen tot je.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Begrijpend lezen is moeilijk soms,maar goed.
Ik leg het nog 1 keer uit,als je het daarna nog niet snapt zoek je het maar zelf uit op internet(wat je waarschijnlijk toch niet doet,omdat je gevangen zit in je islamitische denkwereld die het prima heeft gedaan jou te hersenspoelen)
Tegenstelling...dat woord gebruik je nogal makkelijk en vaak of niet ?
Ik zeg hier stel dat God het universum heeft geschapen,en het daarna hoogstwaarschijnlijk met rust heeft gelaten,wat helemaal niet zo gek is aangezien we dit hebben in ons universum:
We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.
Deze dingen zijn dus nodig om(laten we ervan uit gaan dat de oerknal juist is) een universum te laten ontstaan vanuit een singulariteit.
Er is geen schepper nodig voor de verdere evolutie van ons universum na de ''knal'' omdat dit universum alle middelen heeft om te kunnen ontstaan zonder de hulp van een schepper.
Dit is allemaal al wetenschappelijk bewezen.
Wat is hier nou zo moeilijk aan?
Hier filmpjes waarin Stephen Hawking uitlegt waarom er geen God nodig is om een universum te creëren.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
Ik beroep mij op de wet van informatie behoud.
Informatie die verdwijnt in een black hole word niet vernietigd maar blijft bestaan.
Deze ingrediënten bestonden al in de singulariteit,toen het universum nog een heet,onmetelijk dicht punt was.
Imho...ik denk dat een singulariteit in de oerknal een soort van reversed black hole was(white hole als je het zo wil noemen)
Deze informatie is naar buiten gekomen om het universum zijn uiteindelijke vorm te geven.
Het universum had een hele andere samestelling de eerste 300.000 jaar na zijn bestaan,zelfs sterren gaven nog geen licht.
Het kreeg zijn uiteindelijke vorm pas lang na deze eerste 300.000 jaar.
Hier is geen schepper aan te pas gekomen,als je dit blijft ontkennen kan ik je niet serieus nemen.
Daarom is het voor wetenschappers onmogelijk om terug te kijken met onze huidige technologie tot het begin van de oerknal,omdat sterren nog geen licht gaven om het begin van de oerknal te kunnen waarnemen(WMAP-probe en de beroemde baby picture van ons universum)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Voordat het universum in het bestaan kwam bestonden al die dingen die je noemde niet, ze zijn allemaal het product van de Big Bang, niet de oorzaak ervan.
Heb ik ook nooit beweerd,je trekt alweer deze conclusie zonder dat je begrijpt wat ik nou precies bedoelde.
Deze dingen bestonden niet voor de oerknal precies..heel goed van je.
Er was immers voor de oerknal geen ruimte-tijd,dus waren deze dingen er ook niet.
Deze dingen waren onderdeel van de singulariteit snap je?
God en de singulariteit zijn hier hetzelfde.
Alleen vervang ik het woord God met het woord singulariteit.
Omdat ik de singulariteit nog begrijpelijker vind dan dat God uit het niks,met een klik in z'n vingers opeens op magische wijze een heel universum weet te toveren.Echte Hans Klok die God van je
En leg eens uit waarom God een universum zou initiëren om zich er dan alleen maar van terug te trekken.
Nogmaals,dit universum heeft alle ''bouwonderdelen'' die nodig zijn voor het onstaan en verdere verloop van ons universum.
Geef mij maar eens een rationeel argument waarom God dit wel zou doen?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.
Je zou net zo goed kunnen geloven in die roze eenhoorn, dat zou waarschijnlijker zijn dan al die fantasieverhalen hierboven.
Fantasie verhalen? Oh oke...dacht even dat de Koran juist een sprookjesboek was hmmm...silly me
Dit laat ook gelijk zien dat je mijn filmpjes niet heb bekeken,of eerder niet snapt.
Had ik ook al wel verwacht dat je ze niet zou (willen) snappen,of wilt bekijken.
Verder vind ik de multiverum theorie een stuk aannemelijker dan de BB of erger nog...dan de schepping wat helemaal belachelijk is natuurlijk.
Volgens wetenschappers is het aannemelijk dat ons universum wel eens in botsing is gekomen met andere universums.
En dat moet zijn sporen hebben nagelaten, zo beredeneren ze.
Die sporen zouden zichtbaar moeten zijn in de kosmische achtergrondstraling (WMAP probe)
Mijn gedachte hierin is dat de oerknal eigenlijk geen 'knal' was,maar een botsing tussen 2 universums waarbij ze elkaar hebben gevoed met materie.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Waar is jou empirisch bewijs voor God?
Vind dat je nogal durft hier...jij vraagt mij om bewijs terwijl jij niks kan weerleggen voor het bestaan van een schepper?
Het grootste bewijs voor een multiversum is het eerste filmpje van Brian Greene over '' why is this universe finetuned for life ''
Het bewijs is het getal waarmee donkere energie hier word neergezet.
Hier nogmaals:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Ja, zoals in de Qur'an staat
God kent Zijn schepping, Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon - Zonder twijfel, Wij (God) blijven het (universum) uitbreiden.
Hoe God dit doet is dmv dark matter.
In de Koran staat ook dat de eerste mens van klei is gemaakt
Gelukkig voor jullie staat dit er dan wel in,anders kun je het boek sowieso gelijk door de plee spoelen.
De Koran is dan ook niet zo heel lang geleden geschreven door mensen in een tijd dat de Arabische wereld een wetenschappelijke vooruitgang had geboekt ten opzichte van de rest van de wereld.
Tja dan staat er wel eens iets in wat per ongeluk toch waarheid blijkt te zijn.
En ik hoop echt dat de oerknal theorie in de nabije toekomst een verouderd model zal worden,dan heeft jou koran geen poot meer om op te staan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nee juist niet,het is een logisch gevolg allemaal dankzij de wetenschap.
Eerst was de aarde plat,nu is hij rond.
Eerst ging de Zon om de Aarde,nu gaat het andersom.
Eerst was de mens door God geschapen,nu weten we dat evolutie hier het gevolg van is.
Toen kwam Newton met zijn zwaartekracht theorie.
Eerst had je een statisch heelal,toen kwam Einstein met relativiteits theorie.
Toen kwam de Big Bang en een universum,nu stappen we over naar een multiverum.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Ik ben als Hollandse jongen geboren, naja half iig, en mn moeder is gewoon Nederlands.
Ik kan je haarfijn uitleggen waarom het Islamitische concept van God standhoudt en alle andere afvallen als je wilt..
Je moeder is Nederlands aha jaja.
We weten allemaal de rolverdeling binnen een islamitisch gezin,pappa is de baas mamma moet bek houden.
Dan vind ik het ook niet zo gek dat jij het geloof van je vader hebt overgenomen.
Zal wel onder lichtelijke dwang geweest zijn.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Nee hoor lichtelijk geirriteerd...omdat jij in eerste instantie ook niet veel respect had in je eerste bericht.
Je krijgt terug waar je om vraagt.
Als jij wat meer respect had getoont had ik het ook terug gegeven.
Maar helaas....
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:
Kan hij niet.
Alleen wanneer het gaat om dingen die hem aanspreken, dan gaat empirisch bewijs het raam uit.
Hij eist een foto van God, maar een foto van een ander universum hoeft niet.
En jij bent precies hetzelfde,de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Hoe dan ook, ik ben niet hier om wetenschappelijke theorieën te bespreken, ik acht mezelf daar niet echt toe in staat.
Het verandert verder niks aan de argumenten voor het bestaan van God.
Ik zal het eens wat duidelijker voor je formuleren, zodat je beter begrijpt waar ik het eigenlijk over heb.
Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster
Ik ken Dvm niet,waarschijnlijk zijn jullie al heel lang bekend met elkaar en zal hij jou op heel wat gebieden gelijk geven.
Ook voor de sake of the argument,omdat ik weet hoe langdradig en hardnekkig,koppig jij bent in het aannemen van dingen die niet in lijn staan met de Islam.
Als het maar in jouw straatje past,de rest is oninteressant voor je.
Vind het nogal een slecht voorbeeld.
Zie de relevantie van een droom met betrekking tot een opperwezen niet?
Je bedoelt waarschijnlijk een goddelijk visioen of droom?
Nee, ik heb hier geen zin in als dit op dit niveau moet.. laat maar zitten joh
Ik zie dat je me behandelt als een christen, wat niet zo gek is, aangezien jij je munitie ergens van het internet moet halen en hoogstwaarschijnlijk op materiaal stuit dat atheïsten uit westerse landen geschreven hebben.
God of the gaps enzo..
Anywayz, ik bekijk de rest straks wel, inshaAllah.
Liever niet,als je mij een plezier wilt doen,en jezelf...reageer liever niet meer op mij.
Zal ik ook niet meer op jou reageren,heb wel betere dingen te doen dan naar het gezwets van een islamiet te luisteren.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 19:57:
aangezien jij je munitie ergens van het internet moet halen en hoogstwaarschijnlijk op materiaal stuit dat atheïsten uit westerse landen geschreven hebben.
Het enige wat ik aan informatie van internet heb geplukt is het stuk uit Richard Dawkins zijn boek.
De links en filmpjes ook...de rest is allemaal uit het koppie.
Haal jij je wijsheid maar uit die achterlijke Koran van je
Ik ken Dvm niet,waarschijnlijk zijn jullie al heel lang bekend met elkaar en zal hij jou op heel wat gebieden gelijk geven.
En ook op heel wat gebieden ongelijk.
Maar das als je al jaren met elkaar discussieert. Dan raak je ingespeeld op elkaar en heb je na een tijdje al vele keren over dingen nagedacht en zo.
Niet?
Droom.. je snapt niet wat ik met dat woordje bedoel?
Begrijpend lezen is echt een probleem voor je zie ik.
-2
Het is weer die Anarchy of Angels gast die een tijdje geleden met veel bombarie zijn virtuele verbale diarreegat losliet gaan, en nu heeft 'ie het ironisch genoeg over respect, terwijl die zelf over de (rolverdeling van) ouders van XaeeD oordeelt, de koran door de plee moet worden gespoeld,de ander begrijpend moet leren lezen etc.
Verbaast me dat XaeeD nog op je reageert.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
Daardoor bewijs je dat je niet in staat bent om een zinvolle discussie op gang te houden of deze überhaupt langdurig aan te kunnen gaan zonder in complete noncence te vervallen.
Je bent niemands aandacht en tijd waard, niet met deze attitude.
et enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
En wat is jou inbreng behalve dit berichtje waar je kant noch wal raakt?
Jij bent anders ook het ultieme voorbeeld in het handhaven van die "respect".
Het is ook gewoon een beetje typisch een PF-attitude die je hier altijd terug ziet. Mensen die gelijk met gestrekt been de discussie in gaan, met zo'n emotionele (boze) houding.
Zag je vroeger veel... nu het wat rustiger is wat minder, maar als er soms oude flockers weer opduiken, zelfde.......
Hij pleurt een bericht van meer dan 50 alinea's op mijn eerste post hier.
Waarin hij mij belachelijk noemt,en dat ik het allemaal niet snap.
Hij noemde mij simplistisch.
Sorry hoor,maar ten eerste had ik al geen zin om op hem te reageren.
Ik ken hem...ik weet waar het naar toe gaat...eindeloze discussies dit dat...been there/done that.
Hij had bovengenoemde niet moeten zeggen,ik haat dat.
Als hij dit niet had gedaan,had ik hem ook meer respect gegeven.
Zo heeft hij in eerste instantie ook op mij gereageerd in 2008...die gast is nu 6 jaar ouder,maar nog geen reet veranderd in zijn attitude.
Punt is...als iemand iets over zijn Allah zegt,begint het bij hem te kriebelen en moet hij op emotionele wijze zijn gelijk halen.
Zo deed hij het toen,zo doet hij het nu.
Het enige wat je kan doen is tot beledigingen vervallen, iemand (bewust) verkeerd citeren en met youtube filmpjes spammen en Wikipedia artikelen kopiëren wanneer je in het nauw gedreven voelt.
Jij moet trouwens niet zo dom lullen.
Je hebt er niks van gelezen of gezien,toch geef je er commentaar op.
5 filmpjes en wat linkjes nou nou....en dat is spammen volgens jou
Maar die lappen tekst van je holmaatje is geen spam?
Ja zo lust ik er nog wel een paar.
Hij pleurt een bericht van meer dan 50 alinea's op mijn eerste post hier.
Waarin hij mij belachelijk noemt,en dat ik het allemaal niet snap.
Hij noemde mij simplistisch.
Het is maar net hoe hard je het op jezelf betrokken hebt, die 50 alinea's. Ik ging effe terugkijken om te checken wat je bedoelt... is gewoon een typische xaeed reply imo; hij pikt een quote van iemand (gewoon puur de quote, niet de quoter) en gaat er zijn visie op geven. Dat heeft ie dan meestal op den duur gewoon tegen 'de' atheïst in het algemeen, de algemene atheïstische opvatting, wetend hoe 'de' atheïst in het algemeen in het debat staat, welke argumenten er spelen etc.
Jij leest dat als een tirade aan je persoonlijke adres... beetje onprofessioneel hoor
Hou het liever gewoon klinisch bij de argumenten. Je voelt je gekleineerd en nu ga je je proberen 'groot' te maken om hem weer kleiner te maken, en dan kan hij weer hetzelfde terug doen (wat ie niet gaat doen) en krijg je een stom kat en muis spelletje waar op den duur 't eigenlijke onderwerp niet meer in ter sprake komt.
Terwijl ik een bericht krijg van misschien 50 alinea's vol?
Ja grappig hoe je dan de kern mist uit zo'n reactie.
Je hebt nog steeds niet gereageerd erop hoor, ook al heb je inmiddels de hele pagina hier vol getypt met irrelevante shizz.
Nee meneer Xaeed,jij bent hier de gene die emotioneel beladen is
Valt reuze mee joh, ik loop jou niet te beledigen en uit te schelden als een kleuter.
En je hebt het weer over mij ipv wat ik in die eerste reactie zei; ad hominem is een goede indicatie voor wie een discussie niet aankan
Omdat jij als een lulletje rozewater overkwam in jou eerste bericht,lees die nog maar eens goed
Luister kerel, ik denk dat JIJ het nog maar eens moet doorlezen, want je hebt de kern van wat ik zei niet eens aangeraakt.
Er is iets mis met jou, want ipv de relevante dingen uit mijn reactie quoten en daarop reageren (wat je dus niet gedaan hebt), richt je je op de sfeer of whatever die je meekrijgt als je het leest.
En dan tegen mij zeggen dat ik emotioneel beladen ben?
Je komt nogal vol van jezelf over met je ''En ik ben vd Ashari school'' Who gives a fuck waar jij op zit,al was je de keizer van China
Welk niveau heb jij dan? Oh ja,je bent van de Ashari school...nou oehoee poe poe
Dat was in referentie tot iets wat jij zei; over dat God alleen de Big Bang gemaakt zou hebben en Zich daarna afzijdig hield.
In de Ashari school leggen ze uit dat God elk moment en elke gebeurtenis MOET scheppen, en ik zou het je kunnen uitleggen, maar dat ga je dan toch weer negeren of verkeerd lezen vrees ik.
Zie je; begrijpend lezen.. je bent zelf gewoon een misselijk persoon, daarom lees je alles wat anderen zeggen op zo'n scheve negatieve manier.
Ach ja meneer voelt zich beter dan de christenen,typisch islamitisch.
Wederom begrijpend lezen.
Ik zei dat in verband met de Wikipedia onderwerpen die je (overigens heel lui) quotte; die argumenten zijn specifiek gericht op het christelijke geloof.
Ik zeg daar niet dat ik me beter voel dan een christen, ik zeg dat die argumenten voor Islam weinig betekenen.
Begrijpend lezen is echt een probleem voor je zie ik.
Ironisch dit.
Je bent gewoon btje een dommerik, das alles.
Je vraagt me wat ik bedoel met "een droom hebben" en begint dan over God zien in dromen enzo en dan ga je me hier vertellen dat IK niet begrijpend kan lezen.
Met mijn lezen is niks ad hand, jij miste in mn eerste reactie sowieso al het hele punt en laat zelf zien dat je constant A leest waar B staat.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 22:29:
Wist niet dat ie zo'n bittere, boze atheïst was.
Ik ga er vanuit dat mensen enigszins fatsoenlijk kunnen doen en om kunnen gaan met een btje pittige kritiek zonder te veranderen in hatelijke idioten.
Gewoon de zoveelste van hetzelfde soort, idd beter negeren.
Het valt me op dat jij selectief dingen uit mijn berichten pikt om daar de aandacht naar toe te sturen terwijl je mijn andere vragen negeert.
Ja als jij om te beginnen eens normaal leert reageren op wat de kernpunten zijn in iemands verhaal, dan hoeven we niet zo'n onnodige omwegen te nemen.
Je hebt overigens weinig gezegd dat invloed heeft op mijn aanvankelijke post.
Plus je begint je ineens ontzettend vijandig te gedragen.
Je vergelijking.
Zie je dat je problemen hebt met begrijpend lezen.
Je maakt er zelf maar wat van, ipv een uitspraak lezen in context.
Nep gedoe allemaal.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over heb.
Ik vind dat die gast z'n eigen iets te hoog heeft zitten.
Ow je geeft zelf de quote al waarin je kunt zien dat ik het over je vergelijking had.
Ik mag een vergelijking toch wel beoordelen, of niet?
Wil niet zeggen dat ik jou simplistisch noem.
Tenzij jij jezelf en je vergelijking ziet als synoniemen, wat ik iig niet doe.
Anyways, je bewijst mn punt; het ging over de vergelijking.
Maar dit is gewoon een excuusje van je, om je rare uitbarstingen te verklaren.
Het concept van Allah is dan ook weer anders als de Bijbelse God
Waarom quote je dan anti-christelijke argumenten en ga je zeggen dat ik me beter voel dan christenen wanneer ik zeg dat ik geen christen ben?
Teveel tegenstrijdigheden zo door je opmerkingen heen..
Dat maakt dat ik weinig vertrouwen heb in een goeie discussie met jou.
Maar ik wil dit geruzie best laten voor wat het is, als je weet te kalmeren
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:21:
Dat is de indruk die je wekt vind ik iig. Je las z'n reply kleinerend.
Ja denk ik ook, het was iig niet mijn bedoeling om hem persoonlijk te dissen ofzo.
Tis hoe je zegt, ik quote gewoon iets en reageer daar dan op, het ging me om de quote, niet om hem.
Maar om de een of andere reden vat ie het allemaal persoonlijk op.
Naja goed.. koffie dan maar?
Daar moet ik je gelijk ingeven,en daar moet ik inderdaad aan werken.
Ik sta redelijk pessimistisch in het leven.
Vind ook niet dat er reden is om optimistisch te zijn in deze maatschappij,maar goed dat is dan weer een ander verhaal.
Ik haat geloof,ik heb een hekel aan hoe het zich manifesteert in de samenleving,en het maakt meer kapot dan lief op deze wereld.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:10:
Daar moet ik je gelijk ingeven,en daar moet ik inderdaad aan werken.
Daar is de psycholoog voor?
Het is cool man, mensen verliezen in een discussie weleens uit het oog wat belangrijk is en dan wordt het onderwerp gedropt en richten we ons op elkaar, is idd lame.
Ik sta redelijk pessimistisch in het leven.
Vind ook niet dat er reden is om optimistisch te zijn in deze maatschappij,maar goed dat is dan weer een ander verhaal.
Ik haat geloof,ik heb een hekel aan hoe het zich manifesteert in de samenleving,en het maakt meer kapot dan lief op deze wereld.
Ik denk dat je dit opzettelijk doet,omdat je er namelijk geen antwoord op weet.
Ik wil dit gedoe juist achterwegen laten, zodat we een normaal gesprek kunnen voeren.. en ik wil ook op jouw punten reageren.
Maar dan moet je het niet raar vinden dat ik ook graag heb dat jij ook inhoudelijk reageert.
Misschien deed je dat voor je gevoel, maar hoe ik het zie heb je niet écht gereageerd op mn aanvankelijke post.
Voel er ook weinig voor om verder te gaan met deze discussie,heb al genoeg negativiteit rond mij heen.
Vind het ook wel prima zo
Ahhh naja dat is aan jou dan, ik ga je niet in een discussie forceren die je helemaal niet wilt voeren.
Hopelijk zijn we btje cool nu, want ik heb geen zin in geruzie
Kijk ik wil er wel op terugkomen en dit hele gedoe laten voor wat het is, ik ben de kwaadste niet hoor..
Ok waar wil je het over hebben dan?
Moet wel zo gaan slapen,dus als het ff wat later kan?
Je kan alvast iets neer typen,kan ik het morgen lezen.
Zit nu ook aan de whisky,dus beter doen als ik nuchter ben.
Niet dat ik nu al zat ben hoor,maar met whisky gaat dat nogal snel.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Waarom heb je hem dan nodig?
Vrij normaal zijn is vaak goed genoeg..
Ja nou ja...ik had dan ook een psycholoog nodig om te constateren dat er opzich niks mis is met mij.
Maar er volgen nog heel wat gesprekken dus...wie weet wat er uitkomt.
Heb zijn aanbod om oxazepam te gebruiken afgeslagen,want moet die rommel niet om beter te kunnen slapen.
Ik rook liever een jointje dan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Maar dan moet je het niet raar vinden dat ik ook graag heb dat jij ook inhoudelijk reageert.
Misschien deed je dat voor je gevoel, maar hoe ik het zie heb je niet écht gereageerd op mn aanvankelijke post.
Hmmm..ik heb op bijna elke alinea gereageerd dus snap niet goed waarom je dit zegt?
Dat zie ik dus ook omgekeerd zo,je slaat ook een heleboel dingen van mijn kant over.
Op mijn derde bericht heb je op nog niks antwoord gegeven.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 23:57:
Hmmm..ik heb op bijna elke alinea gereageerd dus snap niet goed waarom je dit zegt?
Dat zie ik dus ook omgekeerd zo,je slaat ook een heleboel dingen van mijn kant over.
Op mijn tweede bericht heb je op nog niks antwoord gegeven.
Ok dan zal ik wat ik denk dat het voornaamste was aan/uit mijn eerste reactie eens wat helderder verwoorden.
Ik zal ook op je andere reacties reageren dan.
Weet niet of ik dat nu nog ga doen, kan ook morgen anders.
Het is cool man, mensen verliezen in een discussie weleens uit het oog wat belangrijk is en dan wordt het onderwerp gedropt en richten we ons op elkaar, is idd lame.
True,ik realiseerde me dat ook opeens.
Ik dacht van..waar the fuck ben ik nou eigenlijk weer mee bezig.
Mijn passie ligt in de astronomie,en als ik daarover discussieer en vooral tegen een gelovige wil ik er nogal eens in doordraven.
Had dit al eens eerder geschreven, laten we hier eens mee beginnen Anarchy.
Als je kijkt naar t verband tussen 'oorzaak' en 'in het bestaan komen', dan kun je één vd volgende 3 eigenschappen toeschrijven aan de Big Bang.
1. noodzakelijk
2. mogelijk
3. onmogelijk
Er is geen vierde alternatief en de derde optie kunnen we afschrijven (aangezien het universum bestaat en het in het bestaan komen ervan dan nooit onmogelijk kon zijn).
Dus hou je die eerste twee gevallen over.
1. Als het in t bestaan komen van het universum noodzakelijk was, dan kun je stellen dat die noodzaak oftewel..
a. intrinsiek was (het universum bezat in zichzelf de onvermijdelijke noodzaak om in t bestaan te komen), of die noodzaak was..
b. extrinsiek
Er is geen derde alternatief.
De eerste optie spreekt zichzelf natuurlijk tegen, omdat de gebeurtenis niet bestond en het in het bestaan komen van iets dat nog niet bestaat geen intrinsieke eigenschap van datgene kan zijn.
Het bestond immers niet, dus het is onlogisch om te stellen dat het afhankelijk van zichzelf was om in het bestaan te komen.
Hieruit volgt dat de noodzaak voor het in het bestaan komen van het universum alleen extrinsiek kon zijn; afhankelijk van iets anders dan het universum zelf.
2. Als het in t bestaan komen van het universum niet noodzakelijk, maar mogelijk was..
Dan volgt dat de mogelijkheid van haar bestaan zwaarder woog dan het voorafgaande niet-bestaan.
Het bestond niet en zou in de wereld van het niet-bestaan kunnen blijven tenzij de optie om in t bestaan te komen voorrang kreeg op de staat van niet-bestaan, waarin het verkeerde.
En aangezien het universum bestaat werd die mogelijkheid 'gekozen' boven die voorafgaande staat: anders zou het in het niet-bestaan blijven verkeren.
Dit afwegen van die twee opties kan oftewel..
a. intrinsiek zijn (het universum 'koos' het in het bestaan komen van het universum boven het niet-bestaan), of die afweging was..
b. extrinsiek
Er is geen derde alternatief.
De eerste optie is wederom onsamenhangend, omdat het universum niet bestond en wat niet bestaat kan geen invloed hebben op wat dan ook.
En wederom volgt dat het in t bestaan komen van t universum afhankelijk moet zijn geweest van iets anders dan het universum zelf.
Dus is het (volgens mijn beoordeling) irrationeel om te beweren dat het universum zonder oorzaak (zonder iets buiten zichzelf, oftewel; zonder n Schepper) in het bestaan kon komen.
Wetenschappelijk gezien is het een doodlopende weg.
Aangezien ruimte-tijd begon te bestaan op het moment van de Big Bang kun je dmv empirisch onderzoek simpelweg niet verder terug gaan dan Planck's moment.
Alle wetenschappelijke instrumenten falen, omdat er niets is om te meten vóór de Big Bang; er is geen ruimte-tijd.
Dit alles is in referentie tot de Big Bang.
Jij zou hierop kunnen zeggen dat de Big Bang niet het begin van het universum was, maar misschien een fase ervan is en dat er in een ver verleden meerdere Big Bangs waren.
Daar heb ik dan ook weer iets op te zeggen, maar gezien de hoeveelheid laat ik het even bij dit.
1b zou inhouden dat de externe veroorzaker van het universum "moest" scheppen, terwijl 2b inhoudt dat het een "vrije keuze" was.
Ik geloof dat 2b het geval is, maar waarom heb ik hiermee nog niet uitgelegd.
