Hoe kunnen wij met de huidige techniek en theorieen de wereld waarin wij leven begrijpen op zo'n realistische manier mogelijk?
Hoe gedraagt het Heelal zich en wat is de aard van de werkelijkheid.
Uit de Qur'an:
The Reality!
What is the Reality?
And what will make you know what the Reality is?
Btje wat jij zegt he.. op welke manier kan de mens de realiteit/werkelijkheid/waarheid doorgronden/bevatten?
Is een hele goede vraag.
Dmv wetenschap?
Dat zal idd leiden tot veel antwoorden en een groter begrip van dingen, maar uiteindelijk is het allemaal beperkt.
Beperkt tot ons menselijk denken/kunnen, dus zelfs wetenschap kan niet overal antwoorden op geven en moslims/gelovigen zien de wereld niet slechts als fysiek, maar het heeft ook een metafysische kant.
Hoe is alles ontstaan en heeft het Universum een schepper nodig om het laten bestaan?
Het "hoe" proberen wetenschappers uit te pluizen.
Of het universum een Schepper nodig had om in het bestaan te komen..
Het antwoord is eenvoudig simpel, nee wij hebben geen schepper nodig tot aan het begin van de oerknal.
Mijn argument hierboven (waar je op reageerde), wat een Islamitisch argument is voor het bestaan van God, zegt van wel; ja, het universum had een Schepper nodig.
Dus tenzij je dat argument kunt weerleggen op een overtuigende manier, kan ik je geen gelijk geven.. het is geen "nee", maar overduidelijk een "ja".
Verder geldt dat niet alleen voor de Big Bang, maar voor elk moment.
Elke beweging die mn vingers hier nu maken is een beweging die direct door God geschept wordt.
Waarom dat zo is heb ik (nog) niet uitgelegd, maar het argument daarvoor is net zo sterk als voor de Big Bang.
Dit geef jij ook al aan in je antwoorden heb ik gelezen,jij gelooft in de God als oorzaak van de Oerknal buiten de realiteit van ons bestaan?
God is niet een oorzaak, maar de veroorzaker.
Niet alleen van de Big Bang, maar van elk moment en elke gebeurtenis daarna.
En een van de namen van God in het Arabisch is Al Haq, wat je kunt vertalen naar "realiteit", of "waarheid".
Staan er in de quran geen profeten die met God praten?
Worden genoemd ja.
De Qur'an is volgens ons God die tegen de Profeet praat.
Dus hierboven in die quote..
The Reality!
What is the Reality?
And what will make you know what the Reality is?
Dit is God die die vraag stelt aan Mohammed(saw), en door hem, aan de rest vd mensheid.
Dat is het Islamitische perspectief iig, dat jij dat als niet-moslim niet zou accepteren snap ik.
Filosofie heeft geen gelijke trede kunnen houden met de moderne wetenschap
Omdat het twee verschillende gebieden van kennis zijn.
Filosofie kan je idd niet vertellen hoe je het beste een auto kunt bouwen.
Maar filosofie bestaat nog wel en heeft zijn plek in de wereld.
Wetenschappers zijn tot op zekere hoogte ook btje filosofen.
Want wetenschap begint meestal met filosofische vragen: "waarom dit.." of "hoe kan het dat.."
Ze werken samen, in veel gevallen en men zou filosofie niet moeten zien als een verouderde manier om de wereld te begrijpen, het is eerder een nodige toevoeging.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar schoonheid: een esthetisch thema binnen de filosofie.
Zodra je wetenschap erop loslaat gaan je bevindingen geen hele grote rol spelen op hoe we met zn allen denken over schoonheid.
Een computerprogramma kan niet ontdekken wat mensen mooi vinden, want dan ga je krijgen dat het met symmetrie te maken heeft.
Maar zo zitten mensen niet perse in elkaar; we kunnen gezichten die vrij asymmetrisch zijn bijvoorbeeld evengoed ontzettend aantrekkelijk vinden.
Het is zeker leuk om na te denken over het ontstaan van het Universum en de oorzaak van de oerknal te proberen begrijpen,maar zonder theorie,formules en meten is het gewoon zinloos.
Zinloos niet, maar als je iets wilt meten moet je idd een meetlat erbij pakken.
Ik vind dit allemaal niet zo raar, het is voor mij helemaal geen probleem ofzo.
Het is zeker redelijk om te vragen wie het Universum heeft geschapen ,maar als het antwoord daarop luidt; het was God, doemt automatisch de nieuwe vraag, maar wie heeft God dan geschapen?
Ja en dat is geen wetenschap, je begeeft je daarmee meteen in het vakgebied vd filosoof, en meer specifiek; de theoloog.
Nu kunnen theologen van meningen verschillen, maar aangezien ik moslim ben, kan ik op die vraag een Islamitisch antwoord geven.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juli 2014 om 00:32:
"If he comes to you with the satanic suggestion that Allah Himself does not exist, then throw at him the pebble that represents the absolute need of anything intrinsically possible-in-existence to have its possibility of non-existence outweighed by the One that makes it so (otherwise it would be non-existent); which means that He (Allah) is intrinsically necessary in existence (so He does not need a creator as His existence is a must, and not a possibility).”
Dat is het antwoord.
Nu kan het goed zijn dat je dit niet goed begrijpt nog, omdat zoiets nieuw voor je is, of het vaag klinkt, of je snapt misschien niet waarom Gods' bestaan niet "possible-in-existence" kan zijn.
Dat kan echter allemaal uitgelegd worden en naar mijn mening ga je het niet kunnen weerleggen.
Ten eerste niet, omdat het misschien niet iets is waar je tot nu toe veel tijd en aandacht in gestoken hebt.
Ten tweede, omdat ik toevallig weet dat dit soort rationele argumenten en theologische jargon in de afgelopen duizend jaar helemaal niet weerlegd is, op een overtuigende manier, door niet-moslims.
De argumenten zijn gewoon solide en wijzen heel duidelijk op, niet alleen het bestaan van een Schepper, maar heel specifiek het Islamitische concept van God.
Sommige menen dan te zeggen,God is een entiteit die geen schepper nodig heeft.
Dit wordt dan ook sterk onderbouwd met hele sterke rationele argumenten.
Ik vind dit een gevaarlijke gedachte, het ontneemt je de nieuwsgierigheid ,het ontdekken wat het Universum nog meer in petto heeft.
Vind ik niet, ik vind het allemaal fascinerend; zowel de discussie over de Schepper, als de eigenaardigheden van de schepping.
Wij hebben inmiddels geleerd dat wetenschap werkt,religie niet.
Religie is iets anders dan theologie en filosofie.
Religie is een christelijk begrip en duidt op de zogenaamde zondenval van de mens (Adam en Eva die uit de tuin werden verbannen).
Het betekent letterlijk opnieuw verbinden.
Het idee is dat de mens opnieuw die connectie met het goddelijke moet zien te vinden, vanuit een christelijk perspectief; religie dus.
In Islam hebben we geen vertaling voor 'religie'.
Als je met religie bedoelt; een serie voorgeschreven, dogmatische leerstellingen of een bepaald wereldbeeld.. dan kunnen we atheïsme misschien ook wel een religie noemen.
Omdat het specifieke standpunten inneemt.. wetenschap op zich kan misschien al gezien worden als een religie voor sommige mensen, wanneer het meer wordt dan 'de natuurlijke wereld bestuderen'.
Als ons enorm Universum slechts een zijweggetje is in een mega groot netwerk van Universa in een Multiversum heeft God geen enkel betekenis meer.
Ben ik het niet mee eens.
De vragen blijven vrijwel hetzelfde.
Kwantumfluctuaties als eerste oorzaak lijken mij eerder de oorzaak van de oerknal
Dan waren er al elementen (als in onderdelen) die nu bestaan binnen het universum aanwezig voordat het universum er was.
Ergens aanwezig zijn houdt al in dat er ruimte bestond, maar ruimte en tijd bestonden niet vóór de Big Bang.
Een fluctuatie kan natuurlijk alleen plaatsvinden in een al-bestaand raster van ruimte, anders kan een object niet "in beweging zijn", we nemen een fluctuatie immers waar als een verplaatsing in locaties.
Dat is hetzelfde als vragen waarom God jou niet gevraagd had of je in het bestaan wilde komen.
Als God je dat had moeten vragen zou je al hebben moeten bestaan, zodat er een object kon zijn dat gevraagd werd en antwoord kon geven.
Dan zou de vraag overbodig worden; om in het bestaan te willen komen of niet, aangezien je er dan al zou moeten zijn geweest.
Het idee van een Multiversum is nu 2014 geen science-fiction meer,de vraag rest ons,word het ooit een algemeen aanvaardbaar model,steunend op feitelijk bewijs.
Ik denk van wel.
Zou kunnen.. hoe ik het zie verandert het weinig aan de vraag of God bestaat.
Kijk, het zou kunnen dat de Big Bang zo'n 13,5 / 13,8 miljard jaar geleden slechts één van vele Big Bangs was.
Misschien doet het universum wel uitzetten, waarna het terug in elkaar stort, als een ballon die opgeblazen wordt en leegloopt.
Misschien is dat wel een doorlopend proces, met de meest recente Big Bang simpelweg als een fase in dit lange proces.
Dan blijft de vraag bestaan of dit proces een begin heeft gehad, of dat het een eeuwig durend proces is.
Filosofen zouden dan zeggen dat een eeuwig durend proces niet mogelijk is, omdat een oneindige reeks Big Bangs die aan de meest recente voorafgingen ten einde kwamen.
Dat is tegenstrijdig met het concept van oneindig zijn.
Wat oneindig is kan namelijk nooit beëindigd worden.
Hoe kun je in een lijn zonder begin ooit op 1 specifiek punt arriveren?
Of als tijd zonder begin zou zijn, hoe kun je dan ooit in het heden aankomen?
Das hetzelfde als op een fiets stappen en naar een eindbestemming fietsen die je alleen kunt bereiken wanneer je wielen een oneindig aantal keren rondgegaan zijn.
Je kunt nooit aan die voorwaarde voldoen, omdat oneindig per definitie niet kan eindigen, waardoor jij nooit op die eindbestemming aan kunt komen.
Wat is de helft van oneindig?
Nog steeds oneindig.
Dus als tijd oneindig is, of ruimte, dan is elk onderdeel van die zogenaamde oneindige lijn (in tijd of ruimte) net zo oneindig groot als het geheel.
Dit houdt in dat de afstand van A naar B (in tijd en ruimte) nooit overbrugd kan worden, omdat de afstand tussen die twee punten net zo oneindig groot moet zijn als het geheel.
Dat is het punt; dat wat oneindig is en zonder begin kan niet bestaan uit eindige onderdelen.
Dat wat oneindig is gaat niet over in verschillende fasen, kan niet veranderen, is niet gebonden aan een tijdlijn, noch aan ruimte.
Dat proces van Big Bangs en Crunches kan dus geen oneindig proces zijn met het oog op het verleden; het moet nog steeds een begin gehad hebben.
In de loop van de geschiedenis hebben velen ,onder wie zelfs Aristoteles al gedacht aan het idee; het Universum heeft altijd al bestaan.
En dat is duizend jaar geleden door Al Ghazali weerlegd, terwijl hij gebruikt maakte van de Griekse filosofie.
Volgens de Griekse filosofie die Aristoteles aanhield kan het universum niet eeuwig hebben bestaan.
Maar dat is een nogal complexe discussie.
Energie is eeuwig,de wet van energiebehoud zegt dat ons.
Niets is eeuwig, alles is temporaal.
Energie is eeuwig binnen de grenzen van een al temporaal universum.
Kwantumfluctuaties leiden tot de schepping van piepkleine ruimtes uit het niets.
Niet uit niets, ze komen te bestaan in een al bestaand raster van ruimte en tijd, dus je bewering klopt al niet.
We kennen niets dat zomaar uit niets in het bestaan komt.
Die piepkleine ruimtes die je noemt komen niet in het bestaan op een blanco vel; het vindt allemaal nog steeds plaats binnen de grenzen van het universum zelf.
Het is toch geen gekke gedachte dat in een enorm aantal van deze spontane expansies er een moet zijn die op de onze lijkt?
God is niet nodig in een multiversum,enorme hoeveelheden aan mogelijkheden is de reden van ons bestaan.
Ben ik het dus niet mee eens.
Je mengt trouwens filosofie met wetenschap, zonder dat je het zelf denk ik doorhebt.
En ik ben het niet eens met jouw filosofie hier.
De interpretatie is gewoon helemaal verkeerd
Hoe weet jij dat als je geen Arabisch kent?
je vult zelf woorden in de tekst om ze kloppend te maken met de hedendaagse kennis wb het Universum.
Nee ik leg de woorden uit en wat ze betekenen, en ik zou er nog veel meer kunnen quoten.
Ik voeg er niks aan toe wat niet al in de betekenis van die woorden ligt.
In de quran word nergens gesproken over de uitdijing van het heelal
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juli 2014 om 01:13:
Qur'an 51:47 - Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona
"And the heaven, We built it with power and We are still expanding it."
moosiAAoon daar betekent letterlijk uitdijen/uitbreiden/toenemen in omvang, en dat gaat over het heelal (assamaa)
en al helemaal niet over kwantumfluctuaties
Volgens de Qur'an is alles in beweging (dat is wat fluctueren betekent; bewegen in een ruimte ten opzichte van andere dingen).
Zelfs ruimte zelf is in beweging; wordt uitgerekt.
donkere energie
Dat is hoe wij het noemen.
Wij zeggen dat het uit elkaar drijven van sterrenstelsels komt door donkere materie, een kracht die tegenovergesteld werkt aan zwaartekracht (duwt uiteen).
moosiAAoon betekent precies dat; een expansie van het heelal.
Wat anders zou het betekenen denk je?
Een verzameling verzonnen verhalen uit de tijd dan men dacht dat de Aarde plat was.
De aarde is rond volgens de Qur'an en dat wordt bevestigd door hele vroege commentaren op de Qur'an.
Als je Al Ghazali zou lezen, die ik eerder noemde in referentie met Aristoteles, dan zie je dat hij, zo'n duizend jaar geleden het ook steeds heeft over de ronde planeten en het ronddraaien om hun eigen assen.
Quran 20:53
Allathee jaAAala lakumu al-ardamahdan wasalaka lakum feeha subulan waanzala mina alssama-imaan faakhrajna bihi azwajan min nabatinshatta
-He who has, made for you the earth like a CARPET spread out; has enabled you to go about therein by roads (and channels); and has sent down water from the sky." With it have We produced diverse pairs of plants each separate from the others.
Dat is beeldspraak, daarom staat er "like".
De aarde is uitgespreid voor ons als een tapijt.
In andere verzen staat bijvoorbeeld dat God de aarde voor ons maakte als een wieg.
Mihaada = letterlijk een wieg waar baby's in liggen; in 43:10 & 78:6
Als je dat letterlijk neemt kun je idd zeggen dat de aarde niet de vorm heeft van een wieg, maar het is figuurlijk.
Als je het interpreteert dan is een wieg een plek van rust, dat in beweging is.
De constante heen-en-weer beweging zorgt juist ervoor dat het kind in de wieg rustig wordt.
Dat is ook de aarde voor ons; de aarde is alsmaar in beweging, ze draait rond dr as, rond de zon en sjeest met een enorme snelheid door ons sterrenstelsel, rond het zwarte gat.
Toch vliegen we er niet vanaf of merken we iets van die bewegingen.
Beeldspraak dus.
In 2:22 staat dat de aarde is als een Farsh.
Dat is een vliegend insect.
We leven volgens de Qur'an niet met zn allen op de rug van een vliegend insect.
Een farsh is meer specifiek een mot die heen en weer vliegt rond een lichtbron.
Dit verzin ik niet, dit is de betekenis van het stamwoord voor farsh.
Moet ik dit uitleggen?
Je snapt zelf ook wel waarom iemand de aarde zou kunnen beschrijven op die manier, hopelijk.
In 77:25 wordt de aarde beschreven als een Kifaata.
Dat is een paard of een kameel, die bereden wordt en met hoge snelheid onderweg is.
Dus dit is allemaal beeldspraak.
Als de aarde omschreven wordt als een tapijt, dan wijst dat op gemak; een plek van beschutting en comfort.
Het zegt niks over de vorm van de planeten.
