Gelegenheidscoalitie Christendom en Islam om het secularisme aan te pakken!

Hoe het christendom zichzelf om zeep haalt: over het voorstel van SGP-er Bert Brouwer om het atheïsme aan te pakken

Soms kom je in het Reformatorisch Dagblad stukken tegen die je als gelovige én als theoloog van de stoel doen vallen. Het Katholiek Nieuwsblad is ook al zo’n blaadje dat regelmatig vol ongure gedachten staat, maar ook het Reformatorisch Dagblad laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Vanochtend werd ik door iemand via Twitter geattendeerd op het stuk van katholiek SGP-er (serieus!) Bert Brouwer in het Reformatorisch Dagblad. Een stuk dat mij de rillingen over het lijf liet lopen. Het christelijk geloof heeft met vrienden als Bert Brouwer echt geen vijanden meer nodig…

Het stuk van Brouwer is een pleidooi voor een “gelegenheidscoalitie” tussen het christelijk geloof en de Islam, met als doel om “de secularisten” te bestrijden, want: “Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”. Brouwers artikel staat vol met allerlei doemdenken en slippery slope-argumenten. Individualisme, afschaffing van de wet op godslastering, winkelen op zondag, het komt allemaal voorbij. En het is allemaal de schuld van “de secularisten”.

De oplossing volgens Brouwer:

Het is kortom hoog tijd om strategische allianties aan te gaan om dit land te herkerstenen; om het secularisme in te dammen. Een gelegenheidscoalitie tussen de islam en het christendom zou hierin wat kunnen betekenen.

Let wel, het gaat om herkerstenen, dus het opnieuw christelijk maken van Nederland. En het doel heiligt dan de middelen, want: “Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn”, aldus Brouwer.

En dus:

Partijen zoals de ChristenUnie en de SGP dienen moslims van goede wil de hand te reiken en vervolgens samen alles te doen om de seculiere wolven in hun hokken terug te bonjouren.

Vervolgens beschrijft Brouwer hoe de media etc. kunnen worden bewerkt om het verstandshuwelijk te doen slagen.

Maar het is vooral het einde van het stuk dat vervolgens als een mokerslag aankomt:

Wanneer de doelen van de gelegenheidscoalitie zijn gerealiseerd en vastgelegd in wet- en regelgeving kan de pragmatische lijstverbinding tussen islampartijen en christelijke conservatieven worden losgelaten. Vervolgens is het zaak om de islam ook weer in een minderheidspositie te manoeuvreren en zodoende het joods-christelijk erfgoed in volle glorie te herstellen.

Het seculiere web ontrafeld, de spin van zijn gifangels ontdaan en libertijnse ontsporingen voorgoed in het magazijn der vergetelheid? Ja graag!

Alsof het een film noir is: aan het eind van het liedje wordt de partner een mes in de rug geduwd, en triomfeert de winnaar. In een film is het meestal de slechterik die zo handelt. In het geval van Brouwer is het de SGP die over lijken gaat. Door met de Islam in zee te gaan, probeert Brouwer twee vliegen in één klap dood te slaan: het “secularisme” én de Islam zelf. Hoe krijg je het uit je virtuele pen!

Wie zal de SGP na publicatie van dit stuk ooit nog als betrouwbare partner beschouwen!?

Nee, echt, het is een stuk dat in de satirische rubriek van De Speld een goede plaats had kunnen vinden. Dan had ik er hartelijk om kunnen lachen. Maar aangezien het Refdag dit soort duistere gruwel zonder commentaar plaatst, vrees ik dat het serieus bedoeld is. (Zie bovendien het uitgebreidere stuk op Brouwers weblog!)

Ik onthoud me maar van verder commentaar… De ethicus Theo de Boer reageerde desgevraagd via Twitter op, denk ik, gepaste wijze:

Doet me denken aan de artikelen die ik zelf vroegaaah (lang geleden) schreef omtrent mijn bedenkingen over de mondialer wordende samenleving en uitwassen ervan. Doctrine. Eng.

Optyfen met hun sprookjes. God bestaat niet.

Uitspraak van Psychonaut op zondag 6 juli 2014 om 14:07:

▶

God bestaat niet.

lul niet man, ik ben god

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:04:

▶

lul niet man, ik ben god

man je haalde adming nog niet eens jij

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 12:48:

▶

“Het is vijf voor twaalf in dit godverlaten land”

god is er nooit geweest

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:12:

▶

god is er nooit geweest

dat is voor een gelovige net zo'n bullshit als voor jou religie is

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:16:

▶

dat is voor een gelovige net zo'n bullshit als voor jou religie is

Nee hoor de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs, enige harde dat er is binnen christendom is de pastoor als ie de misdienaartjes ziet

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:04:

▶

lul niet man, ik ben god

Dan sta ik met god op een foto.

het hele verhaal doet een beetje aan Hitler denken die ook maar al te graag samenwerking zocht met moslims om zijn doel te bereiken. Komen die hogesnelheidstreinen die stoffig staan te worden straks toch nog van pas

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:19:

▶

Nee hoor de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs, enige harde dat er is binnen christendom is de pastoor als ie de misdienaartjes ziet

Gaat het niet om.... Het gaat erom dat iemand die religieus is een heel ander soort perceptie heeft, en jouw perceptie waarschijnlijk ook niks vindt, net zoals jij zijn/haar perceptie niks vind.
Je weet hoe eindeloos discussies kunnen zijn over religie tussen gelovigen en ongelovigen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:32:

▶

Gaat het niet om.... Het gaat erom dat iemand die religieus is een heel ander soort perceptie heeft, en jouw perceptie waarschijnlijk ook niks vindt, net zoals jij zijn/haar perceptie niks vind.

Nee, het gaat om feiten, niet om perceptie. En met religie ontbreekt het aan feiten. TBS klinieken zitten vol met mensen met een andere perceptie!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:32:

▶

Je weet hoe eindeloos discussies kunnen zijn over religie tussen gelovigen en ongelovigen.

Enkel omdat men te hufterig is om toe te geven dat er geen grond is voor een god wanneer er geen hard bewijs is dat die god onderbouwt!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:37:

▶

Nee, het gaat om feiten, niet om perceptie. En met religie ontbreekt het aan feiten. TBS klinieken zitten vol met mensen met een andere perceptie!!!

(terechte) antwoord van de gemiddelde/gevorderde gelovige: god kan niet feitelijk bewezen, noch onbewezen worden omdat het de schepper is en niet een schepping zoals het universum waarin we leven

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:37:

▶

Enkel omdat men te hufterig is om toe te geven dat er geen grond is voor een god wanneer er geen hard bewijs is dat die god onderbouwt!!!

Als men iets niet fysiek kan bewijzen, resten de rationele argumenten. rationeel argument: het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn, want niets kan niet iets scheppen... het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.

Een discussie waarin je uiteindelijk allemaal in je hemdje komt te staan, geloof me.

Mmmm Dvm

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

(terechte) antwoord van de gemiddelde/gevorderde gelovige: god kan niet feitelijk bewezen, noch onbewezen worden omdat het de schepper is en niet een schepping zoals het universum waarin we leven

En heeft even veel waarde als de claim dat paarse 1hoorns alles hebben gecreeerd. Of blauwe clowns, groene eekhoorns of welk hersenspinsel dan ook.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

Als men iets niet fysiek kan bewijzen, resten de rationele argumenten. rationeel argument: het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn

want? jij gaat er vanuit dat iets niet uit niets kan ontstaan, maar dan is het belangrijk niet te vergeten dat het absolute niets wellicht niet eens bestaat.
Dat er leven ontstaat wil niet zeggen dat leven uit het niets ontstaat.

Zie het als de kleur groen. Stel de kleur groen is nog niet ontdekt, op een dag gooit iemand blauw en geel door elkaar, en voila, groen.
Zeg je dan ook groen is uit het niets ontstaan? of zeg je groen komt vort uit de juiste samenstelling van blauw en geel?

Zo is het met het ontstaan van leven ook gegaan(en dat is hard te onderbouwen met wetenschap), een God is dus nergens nodig. het hele adam en eva verhaal is echt een lachertje.

We leven in een universum dat bestaat uit materie, iets dus. Wie zegt dat er ooit echt niets was?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

het universum kan niet uit zichzelf ontstaan zijn, want niets kan niet iets scheppen... het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.

Met deze redenering kan God dus ook niet bestaan, want wie heeft god dan gemaakt?

immers

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

want niets kan niet iets scheppen

Maar wat men doet is erg hypocriet, men speelt een spel maar speelt alleen zelf met andere regels.

men past

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

want niets kan niet iets scheppen... het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.

toe op datgene dat kan onderbouwen

maar maakt voor zichzelf een uitzondering.

als

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

want niets kan niet iets scheppen

dan kan ook god dat niet!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

het bewijs waarin mensen het bestaan van een god kunnen claimen.

niet kan claimen, maar tevergeefs probeert te claimen door vals te spelen.

Dit toont eens en te meer aan hoe kinderlijk gelovigen denken

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

Een discussie waarin je uiteindelijk allemaal in je hemdje komt te staan, geloof me.

mwaah

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:44:

▶

Als men iets niet fysiek kan bewijzen

dan dien je ook niet te claimen dat het zo is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:02:

▶

En heeft even veel waarde als de claim dat paarse 1hoorns alles hebben gecreeerd. Of blauwe clowns, groene eekhoorns of welk hersenspinsel dan ook.

Als je definitie van paarse eenhoorns zo is dat het neerkomt op de schepper van het universum, dan zou in theorie kunnen kloppen wat je zegt.
Maar de definitie van een paarse eenhoorn is dat het een fysiek wezen is, en dat de eenhoorn vormen heeft die het tot een eenhoorn maken etc. het is een verschijningsvorm binnen het universum.

Het idee bij God is dat het de maker is, en niet een onderdeel van z'n eigen schepping. Dus je gaat 'm niet vinden in de vorm van een oude wijze man met een grote grijze witte baard ergens op een wolkje. Je kan er ook geen foto van maken, of op een andere manier (wetenschappelijk) vastleggen. Nee het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen...

Misschien bestaat het absolute niets idd niet. Maar als dat zo is, wat is dan dat iets dat er voor zorgt dat het niets toch niet absoluut kan zijn? Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is. Op zich komt dat gewoon neer op god. Of hoe bedoel je dat anders?

verder ben ik waarschijnlijk een hoop met je eens voor wat betreft religie.. Ik heb er ook niks mee als het aankomt op de invulling van 't hele leven. Maar toch, een aantal miljard mensen leeft en denkt toch religieus en is even zeker van z'n zakie als jij.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Als je definitie van paarse eenhoorns zo is dat het neerkomt op de schepper van het universum, dan zou ik theorie kunnen kloppen wat je zegt.
Maar de definitie van een paarse eenhoorn is dat het een fysiek wezen is, en dat de eenhoorn vormen heeft die het tot een eenhoorn maken etc. het is een verschijningsvorm binnen het universum.

Ik heb nog nooit een paarse 1hoorn gezien dvm(niet zonder drugs iig.) jij wel? Dus fysiek? nee niet echt.

Maar ik zal even mee gaan in je verhaal. Laten we wel even een paar dingen op een rij zetten.

Jij claimt te weten dat iets niet uit niets kan ontstaan. Ok, als je daarmee het absolute niets bedoeld dan kan ik daar logischer wijze in meegaan.

Echter in het absolute niets gauw ff een god ertussen moffelen is hypocriet. Absoluut niets laat ook geen ruimte voor god.

Jij zegt dus eigenlijk iets anders, jij zegt het absolute niets waaruit wij zijn ontstaan.

Maar daarbuiten kan er vanalles zijn. Jij komt dan met een god aan, ik zou kunnen zeggen;

A. We zijn niet ontstaan uit het absolute niets, we zijn ontstaan uit een aantal basis elementen die hebben geleid tot een singulariteit(door contractie die uiteindelijk leidde tot expansie). De oerknaltheorie dus. Daar is nergens sprake van niets, dus de geldigheid van jouw stelling gaat hier mank.

B. Er is ook nog de multiversum theorie waarin nieuwe universa ontstaan vanuit externe factoren. Een nieuw universum ontstaat en creeert met de basisbestanddelen die er worden meegegeven vanuit de reactie van externe factoren een nieuw universum met zijn eigen tijd en ruimte.
Ook hier is er geen reden om aan te nemen dat een god dit doet.

Als jij zegt; iets kan niet uit het niets ontstaan. Klinkt logisch totdat je er een beetje over na gaat denken(iets wat de bijbel liever niet heeft aangezien je als gelovige niet van de vrucht der wijsheid mag proeven). Je gaat dus uit van het absolute niets, nogmaals dan is er ook geen God.

Waaruit kan jij opmaken dat het absolute niets uberhaupt bestaat?

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Het idee bij God is dat het de maker is, en niet een onderdeel van z'n eigen schepping. Dus je gaat 'm niet vinden in de vorm van een oude wijze man met een grote grijze witte baard ergens op een wolkje. Je kan er ook geen foto van maken, of op een andere manier (wetenschappelijk) vastleggen. Nee het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen.

Maar er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat die theorie meer is dan een fabeltje, het creeeren van een god of the gaps waarin er steeds meer gaps (gaten) gedicht worden met antwoorden die feitelijk onderbouwd worden vanuit de wetenschap is een beetje zielig.

Poeh poeh veel tekst.. dat gaat morgen worden...

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Misschien bestaat het absolute niets idd niet. Maar als dat zo is, wat is dan dat iets dat er voor zorgt dat het niets toch niet absoluut kan zijn?

Niets is een heel krachtig woord eigenlijk. Het is niet op het oog niets, maar daadwerkelijk niets. Er is geen reden aan te nemen dat er ooit absoluut niets was in al wat er is en ooit was.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is

een kettingreactie volgend op het samenkomen van de juiste elementaire deeltjes die door de vele miljarden jaren heen allerlei mutaties en vormen ondergaan.

simpel voorbeeld; Je hebt zand en vuur. 2 losstaande elementen die bij samenkomst kunnen leiden tot glas. Je hebt steriel water en er waait een blaadje in, je laat het heel lang staan en je ontdekt schimmels. Deze schimmels groeien maar door en komen in contact met andere elementen waardoor deze muteren en ga zo maar door. Het ontstaat niet uit het niets, toegegeven er kan heel veel tijd overheen gaan, maar het ontstaat wel degelijk uit iets

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Er is dan dus blijkbaar toch iets dat er voor zorgt dat er op een of andere manier een leven is. Op zich komt dat gewoon neer op god. Of hoe bedoel je dat anders?

Nee dat komt niet neer op god, hoe kom je daarbij? Neem dat vermiste vliegtuig MH370 ofzo, we weten niet wat er gebeurd is precies of waar het is. Heet dat dan ook god?

Het komt dus neer op niet/nog niet weten en in het geval van religie ook vaak niet willen weten.

De aarde was toch ook ooit plat? de zon draaide toch ook ooit om de aarde? de aarde is volgens de bijbel toch ook maximaal 6000 jaar oud?

We weten nu beter, maar velen willen het nog steeds niet weten.

Jezus, helemaal loesoe gelijk
rustig hong, rustig.. morgen gaan we ff in op de belangrijke punten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

Maar toch, een aantal miljard mensen leeft en denkt toch religieus en is even zeker van z'n zakie als jij.

De vikingen/noormannen waren het er ook over eens dat de aarde plat was en als je te ver vaarde donderde je er van af, toch?

Had toen maar eens gezegd dat de aarde rond was, je was zwaar in de minderheid. Of is de aarde daadwerkelijk plat geweest maar boem was hij in eens rond omdat genoeg mensen ineens geloofden dat de aarde rond was?

Jouw logica; Als er maar genoeg mensen iets roepen dan moet het wel waar zijn deel ik absoluut niet.

Het enige dat het zegt is dat er heel veel mensen totaal niet zelf denkt, maar klakkeloos aanneemt wat er ingeprent word zonder ook maar enige moeite te doen om een oprechte afweging te maken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:23:

▶

Jouw logica; Als er maar genoeg mensen iets roepen dan moet het wel waar zijn deel ik absoluut niet.

Whoa, dit sowieso niet. Je brengt me nu in de rol van de gelovige; ik wilde je alleen maar laten inzien dat je kijk op de zaak relatief en erg ingekleurd is, net als wat jij gelovigen verwijt.
Los van mijn eigen ideeën. Maar in al die tekst die je geschreven hebt zitten wel een paar stukkies waar ik morgen nog ff op in ga.
Nu net klaar met een nieuw muziekstuk. dus effe geen zin nu om te antwoorden jwt


Heb geduld inshaAllah ga ik er morgen op in

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:40:

▶

Heb geduld inshaAllah ga ik er morgen op in

wollah zemer

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 01:40:

▶

ik wilde je alleen maar laten inzien dat je kijk op de zaak relatief en erg ingekleurd is, net als wat jij gelovigen verwijt.

ik redeneer gebaseerd op wat ik weet/kan beredeneren. De gelovige neemt klakkeloos aan en schakelt de hersenen uit. De gelovige is niks meer dan een zombie

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 23:19:

▶

de gelovige dient zijn claim te onderbouwen met hard bewijs

Precies de burden of proof!

Als iemand zegt zeker te zijn dat er een God is,moet je dit met feiten aan kunnen tonen.
Maar de ''bewijzen'' voor het bestaan van een schepper worden juist met de dag kleiner,omdat de wetenschap er telkens een antwoord op vind.
Als je zegt te geloven in een roze onzichtbare eenhoorn word je gek aangekeken,en geen hong die je gelooft vanwege gebrek aan bewijs.

Maar als je zegt te geloven in Jahweh of Allah dan is het ontbreken van bewijs opeens geen probleem.
En dan is het aanbidden van een onzichtbaar opperwezen op Zondag in de kerk heel gewoon

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juli 2014 om 12:48:

▶

secularisme

Uitspraak van Anarchy4angels op dinsdag 8 juli 2014 om 16:55:

▶

Precies de burden of proof!

Als iemand zegt zeker te zijn dat er een God is, moet je dit met feiten aan kunnen tonen.

Probleem hier is wat jij als 'bewijs' ziet.
Waar jij (waarschijnlijk) om vraagt is empirisch bewijs.
Dat je iets kunt aanwijzen, aanraken, meten, observeren, etc.
Dus als we geen empirisch bewijs in de wereld zien voor het bestaan van roze onzichtbare eenhoorns, zeg je dat die niet bestaan.
Als iemand beweert dat ze wel bestaan, dan maakt diegene idd de claim en moet hij aantonen dat die eenhoorns er daadwerkelijk zijn.
Onzichtbaar zijn is trouwens niet echt een probleem, want zwaartekracht kun je ook niet zien en de donkere kant vd maan heb jij ook nog nooit met eigen ogen gezien..
Toch weten we dat ook onzichtbare dingen bestaan.
Bedoel, je ziet zuurstof ook niet en het beste voorbeeld (in mijn mening) hiervoor zijn andermans dromen.
Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.
In dit geval is er helemaal geen empirisch bewijs; jij kunt voor jezelf nooit bevestigen of weerleggen dat wat diegene zag in zn droom waar was.
En dan maakt het niet uit dat het maar een droom is, of dat we weten dat mensen dromen.. het gaat om de specifieke dingen die iemand ziet in zn droom.
Je vergelijking met de eenhoorn is verder ongeldig, omdat het concept van een eenhoorn compleet anders is dan wat mensen bedoelen als ze "God" zeggen.
Een eenhoorn bestaat conceptueel sowieso, je weet immers precies waar je het over hebt; je ziet een paard voor je met een hoorn op zn voorhoofd.
Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).
Het verschil is dat een eenhoorn conceptueel evengoed nog zou bestaan in de ruimte/tijd.
Het heeft immers afmetingen, een specifieke vorm en kan dus nooit bestaan buiten ruimte/tijd.
Het feit dat ie een lichaam heeft betekent dat ie opgesloten zit in de ruimte; hij heeft coördinaten.
Zn hoorn zit op zn kop, wat een specifieke locatie is ten opzichte van zn hele lijf.
Je kunt voor het gemak (puur om maar wat te discussiëren) niet zeggen dat ie NIET in de ruimte bestaat; want dat doet ie (conceptueel) automatisch wel.
Het concept van God is anders dan dat.. God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.
Dat houdt in dat God losstaat van dat wat zonder Hem niet eens zou bestaan.
Maar we slaan daarmee een aantal punten over.
Het bewijs dat God bestaat is geen empirisch bewijs, want we kunnen God niet in het universum zien.
De discussie verplaatst zich dan naar rationele argumenten, ook voor jou als niet-gelover.
Om te bewijzen dat God niet bestaat moet je met een rationeel argument komen; simpelweg zeggen dat jij je er niet mee bezig hoeft te houden is intellectueel nogal lui.
Het beste argument dat jij zou kunnen geven is dat het universum geen begin heeft gehad en er altijd al was.
Daarmee zou je in theorie geen Schepper nodig hebben, hoewel de Grieken geloofden in een eeuwig universum en toch geloofden (en beargumenteerden) dat God bestaat.
Hier gaat jouw argument meteen al de mist in, omdat je nooit kunt bewijzen dat het universum altijd bestaan heeft.
Je hebt geen 'harde bewijzen', geen feiten uit de empirische wereld die zo'n aanname zouden ondersteunen.
Dit is precies het type bewijs dat je vd gelovige vraagt, maar het ontbreekt voor jou zelf meteen al wanneer je een rationeel argument zou willen opbouwen om je aanname betreffende God te ondersteunen.
Het verleden kan niet oneindig zijn, zonder begin, omdat een reeks voorafgaande momenten aan elk willekeurig moment in je 'oneindige' tijdlijn per definitie ten einde komt.
En dat wat oneindig is kan nooit eindigen.. maar dat doet het wel, bij het aanbreken van elk nieuw moment en elke nieuwe gebeurtenis.
De filosofie van een universum dat nooit begonnen is te bestaan is al eeuwen geleden grondig weerlegd door theologen en het geldt nog steeds hoor.
Je gaat geen 'nieuwe wetenschappelijke inzichten' krijgen wat dat betreft, omdat je tegen een muur aanloopt, wetenschappelijk gezien; empirisch gesproken dus.
Die muur is de Big Bang, de grens van het universum; daar waar het universum ophoudt - of begint.
Elke zichzelf respecterende wetenschapper zal je namelijk zeggen dat ruimte en tijd begonnen te bestaan op het moment vd expansie, meer dan 13 miljard jaar geleden.
Dus het universum en dat wat erin bestaat, inclusief ruimte en tijd!! begonnen te bestaan toen de Big Bang plaatsvond.
Wetenschappelijke instrumenten kunnen niet voorbij de BB gaan om die reden; er is geen ruimte en geen tijd, dus valt er niks te meten, of te observeren.
Het is de afwezigheid van alles wat is; en instrumenten verliezen hun nut daar.
Neem je magische eenhoorn.. je gebruikt dat om God te vervangen in je vergelijking.
Maar je eenhoorn kan niet bestaan buiten de grenzen van het universum, conceptueel kan het dat niet, omdat het geen ruimte meer heeft om in te bestaan.
Dus je vergelijking faalt grandioos hier en aangezien het onderdeel is vd logica om kloppende vergelijkingen te maken, zegt dat wat over de atheïst die denkt dat ie hiermee een punt maakt.
Het universum bestond niet en kwam in het bestaan en omdat het intrinsiek onmogelijk is voor het niet-bestaande universum om zichzelf te scheppen heb je een Schepper nodig.
Dit is het bewijs dat God bestaat: de absolute afhankelijkheid van een 'ander' om iets dat slechts een mogelijk bestaan is in het bestaan te brengen nadat het er niet was.
Het universum en alles erin is een mogelijk bestaan en geen noodzakelijk bestaan, omdat het niet-bestaan ervan denkbaar is.
Het universum bestond immers niet, dus kan het geen noodzakelijk bestaan zijn.
Dat wat noodzakelijk bestaat kan niet beginnen te bestaan, noch kan het ophouden te bestaan, of veranderen, etc.
Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over hebt.
Je kunt niet discussiëren over het bestaan of niet-bestaan van God als je niet begrijpt wat "God" betekent in de verschillende religies.
Wil je de christelijke God bespreken, moet je begrijpen wat de christenen bedoelen als ze "God" zeggen, en dat geldt voor elke theologie.
Atheïsme is irrationeel als je mij vraagt en discussies met atheïsten over God zijn zelden interessant, omdat de meeste in de waan verkeren dat ze over het onderwerp kunnen praten.
Dat is niet arrogant van mij, dat is voor de hand liggend.. je gaat ook niet de bakker vertellen hoe hij zn brood beter kan bakken als jij een slager bent.

Die moest je ff kwijt of niet Xaeed?

Zou je misschien in het vervolg je berichten wat kleiner kunnen houden?
Beetje bij beetje,stukje bij stukje,zodat ik per stuk kan reageren op je tekst?
Doe het gewoon in delen ofzo?
Nu moet ik op je hele lap tekst in 1 keer reageren?? Is een beetje veel in 1 keer.
En maar denken dat de hoeveelheid van belang is terwijl 75% van jou teksten totaal overbodig zijn.
Maakt een discussie met jou zo vermoeiend.
Heb eigenlijk helemaal geen zin in een lange discussie met jou.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Waar jij (waarschijnlijk) om vraagt is empirisch bewijs.

Ja Xaeed empirisch ja...
Het liefst iets tastbaars,iets wat je fysiek kan zien ja.
Of aan kan tonen aan de hand van experimenten met uitgewerkte theoretische onderbouwing,analyse van het experiment en herhaaldelijk testen.
Liefst zoveel mogelijk verschillende testen om de uitkomsten met elkaar te vergelijken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Dus als we geen empirisch bewijs in de wereld zien voor het bestaan van roze onzichtbare eenhoorns, zeg je dat die niet bestaan.

Juist,en een normaal functionerend brein heb je ook nodig.
En tot het tegendeel is bewezen blijf ik sceptisch.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

want zwaartekracht kun je ook niet zien

Nee maar je kunt hem wel testen en er is een formule om hem te berekenen.
Ook weet iedere debiel dat iets wat omhoog gaat ook weer naar beneden komt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Toch weten we dat ook onzichtbare dingen bestaan.
Bedoel, je ziet zuurstof ook niet en het beste voorbeeld (in mijn mening) hiervoor zijn andermans dromen.
Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.Als een persoon die jij vertrouwt tegen jou zegt dat ie in een droom dit en dat zag, dan accepteer je dat en ga je niet vragen om hard bewijs ofzo.
In dit geval is er helemaal geen empirisch bewijs; jij kunt voor jezelf nooit bevestigen of weerleggen dat wat diegene zag in zn droom waar was.
En dan maakt het niet uit dat het maar een droom is, of dat we weten dat MENSEN dromen.. het gaat om de specifieke dingen die iemand ziet in zn droom.

Van zuurstof naar dromen
Dit moet je nog maar eens uitleggen wat je hier precies bedoelt.
Snap niet precies je punt hier?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Je vergelijking met de eenhoorn is verder ongeldig

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

omdat het concept van een eenhoorn compleet anders is dan wat mensen bedoelen als ze "God" zeggen.
Een eenhoorn bestaat conceptueel sowieso, je weet immers precies waar je het over hebt; je ziet een paard voor je met een hoorn op zn voorhoofd.
Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).
Het verschil is dat een eenhoorn conceptueel evengoed nog zou bestaan in de ruimte/tijd.
Het heeft immers afmetingen, een specifieke vorm en kan dus nooit bestaan buiten ruimte/tijd.
Het feit dat ie een lichaam heeft betekent dat ie opgesloten zit in de ruimte; hij heeft coördinaten.
Zn hoorn zit op zn kop, wat een specifieke locatie is ten opzichte van zn hele lijf.
Je kunt voor het gemak (puur om maar wat te discussiëren) niet zeggen dat ie NIET in de ruimte bestaat; want dat doet ie (conceptueel) automatisch wel.
Het concept van God is anders dan dat.. God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.
Dat houdt in dat God losstaat van dat wat zonder Hem niet eens zou bestaan.

Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.
En de rest hiervan is weer totaal overbodig.
Wat veranderd dit aan het nog steeds ontbreken van empirsch bewijs voor het bestaan van God?
God en de pink invisible unicorn kan ook worden vervangen door de magical flying teapot,the flying spaghetti monster,kerstman,sinterklaas en de paashaas.
Punt is dat er voor allemaal net zoveel bewijs is namelijk...helemaal niks!
De ''bewijzen'' worden minder en minder omdat veel dingen wetenschappelijk verklaard kunnen worden die eerst werden toegeschreven aan God.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

God bestaat niet in de ruimte/tijd, omdat ruimte/tijd door God in het bestaan gebracht werden en Hij al bestond voordat ruimte/tijd er was.

Hoe kan je dit nou toch voor 100% zeker weten??
En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.
Hoe kan er dan een God zijn die ruimte-tijd heeft geschapen?
Er was niks..NIKS!
En stel dat God inderdaad verantwoordelijk is voor het scheppen van ruimte-tijd,dan heeft het er alle schijn van dat Hij dit universum verder met rust heeft gelaten.Dit universum heeft alle ''ingrediënten'' die nodig zijn om te kunnen onstaan zonder een schepper.
We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.
Het is wetenschappelijk bewezen,en valt niet te ontkennen.
Niets voor het onstaan van dit universum is toe te schrijven aan een schepper.

Ok stel dat er een God/schepper verantwoordelijk is geweest voor dit universum,en dan het enige wat Hij heeft gedaan is het starten van de oerknal.
Dan is elke vorm van aanbidden zoals in Koran of Bijbel totaal overbodig en onzin.
Er is geen persoonlijke God die zich met jou leven aan het bemoeien is.
Denk je nou ook maar 1 moment dat deze schepper er ene fuck om geeft of jij een frikandel eet tijdens de ramadan?
Of dat je elke dag braaf naar de moskee gaat?

Trouwens ik denk niet dat de oerknal juist is.
Het ontbreekt namelijk iets en dat is...het begin.
Het begin kan niet worden verklaard in de oerknal theorie.
Ik denk namelijk dat dit niet het enige universum is.
We zijn onderdeel van een multiversum.
Verder hebben alle mogelijke universums een combinatie van karakteristieken.
De 1 heeft bijna geen zwaartekracht,terwijl de ander geen sterren heeft etc etc.
Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
En het heeft allemaal te maken met donkere energie.
En waarom dit universum is ''gefinetuned'' voor intelligent leven in het antropisch principe.







Ik ga nou maar eens slapen,kijk morgen wel eens naar de rest van je tekst.
Heb vakantie en waarschijnlijk is het toch slecht weer.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Dan zeg je dat ie roze is en onzichtbaar, wat btje belachelijk is, aangezien je zn kleur niet kunt weten als je hem niet kunt zien (laat staan dat je weet dat het een eenhoorn is).

Oh man ....dat is nou juist het punt dude!
Of snap je dit niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Het bewijs dat God bestaat is geen empirisch bewijs, want we kunnen God niet in het universum zien.

Als het geen empirisch bewijs is,kun je het ook geen bewijs noemen.
Dan blijft het loos gelul in de ruimte met een hoog pseudo gehalte.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Om te bewijzen dat God niet bestaat moet je met een rationeel argument komen

Nee the burden of proof is on you!
Moet je het niet gaan omdraaien!
Mensen zoals jij claimen dat er een God bestaat,dus moet je ook het bewijs kunnen leveren om de claim te onderbouwen.
Jou claim tot goddelijkheid kan niet op de proef gesteld worden.
Je kan het niet testen in laboratoriums,er is geen wiskundige formule voor.
Een bekende wetenschapper die een claim doet zonder (empirisch)bewijs zal keihard uitgelachen worden.
Maar in de Godsdienst maakt het blijkbaar weer geen zak uit,het heet ook niet voor niks een geloof.
Als er 100% onomstotelijk bewijs op tafel ligt wil ik best wel geloven in een schepper.
Maar het blindelings aanbidden ervan zoals in de Bijbel/Koran is dan volgens mij niet nodig.
Zolang je het bewijs niet kan leveren is het nogal belachelijk om te zeggen dat je zeker weet dat er een God is.
En welke God bedoel je dan?
In jouw geval Allah natuurlijk,maar waarom niet de Bijbelse God,of Zeus,of Thor,of Osiris?
Jij komt uit een islamitisch gezin,pappie en mammie zijn allebei islamiet.
Als jij als Hollandse jongen was geboren zou je hoogst waarschijnlijk christenen geweest zijn.
Was je geboren in India was je misschien hindoe enz....
Je afkomst is bepalend bij het ''kiezen'' van een religie.
En kom op,het is toch ironisch...allemaal claimen ze dat hun geloof het ware geloof is.
Wat maakt jou geloof meer geloofwaardig dan de ander dan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

simpelweg zeggen dat jij je er niet mee bezig hoeft te houden is intellectueel nogal lui.

Wow je trekt al deze conclusie zonder dat ik hier iets over heb gezegd?
Wie zegt dat ik me er niet mee bezig hoef te houden?
Integendeel...ik sta juist open voor verschillende opvattingen om ze met elkaar te vergelijken.
Zo ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat het aan bewijs ontbreekt om mijzelf ''gelovig'' te noemen
Ik ben al sinds ik van de basis school afkom met dit soort zaken bezig.
Ben al wat forums en sites afgegaan om te discusiëren over dit soort zaken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Het beste argument dat jij zou kunnen geven is dat het universum geen begin heeft gehad en er altijd al was.

Niet het universum,maar een multiversum ja....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Hier gaat jouw argument meteen al de mist in

En weer ben je voorbarig met het trekken van je conclusie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Je hebt geen 'harde bewijzen', geen feiten uit de empirische wereld die zo'n aanname zouden ondersteunen.
Dit is precies het type bewijs dat je vd gelovige vraagt, maar het ontbreekt voor jou zelf meteen al wanneer je een rationeel argument zou willen opbouwen om je aanname betreffende God te ondersteunen.
Het verleden kan niet oneindig zijn, zonder begin, omdat een reeks voorafgaande momenten aan elk willekeurig moment in je 'oneindige' tijdlijn per definitie ten einde komt.
En dat wat oneindig is kan nooit eindigen.. maar dat doet het wel, bij het aanbreken van elk nieuw moment en elke nieuwe gebeurtenis.
De filosofie van een universum dat nooit begonnen is te bestaan is al eeuwen geleden grondig weerlegd door theologen en het geldt nog steeds hoor.
Je gaat geen 'nieuwe wetenschappelijke inzichten' krijgen wat dat betreft, omdat je tegen een muur aanloopt, wetenschappelijk gezien; empirisch gesproken dus.
Die muur is de Big Bang, de grens van het universum; daar waar het universum ophoudt - of begint.

Jij loopt een paar jaar achter met astronomie.
Je gaat er simpelweg van uit dan de Big Bang een juiste theorie is.
Dat is hij ook wel in zekere zin.
Ja het is een feit dat ons universum uitdijt,de expansie is bewezen aan de hand van redshift in het spectrum van sterren door Edwin Hubble.
Het is zelfs bewezen dat deze expansie niet vertraagd maar juist versneld dmv donkere energie die verantwoordelijk is voor de expansie.
Maar het probleem van de BB zit hem in het begin ervan...de start...de eerste seconde en wat er daarvoor gebeurde,blijft een wetenschappelijk probleem tot op heden.
De wetten van de natuurkunde houden op te bestaan in de zogeheten singulariteit.
Daarom zijn er steeds meer wetenschappers die beweren dat we onderdeel zijn van een multiversum.



Het idee onstond al rond 1950 door Hugh Everett.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett

In het begin werd hij nog belachelijk gemaakt door de wetenschappelijke wereld,maar kreeg na zijn dood toch erkenning voor het concept.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Maar je eenhoorn kan niet bestaan buiten de grenzen van het universum

En jouw God wel?
Waar baseer je dat op?
God en de eenhoorn zijn hier van hetzelfde laken en pak.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

omdat het geen ruimte meer heeft om in te bestaan.
Dus je vergelijking faalt grandioos hier en aangezien het onderdeel is vd logica om kloppende vergelijkingen te maken

Logica? Jij hebt het over logica terwijl jij beweert dat buiten de grenzen van het universum niks kan bestaan behalve God?
Dus mijn vergelijking faalt met de eenhoorn? Maar als jij beweert dat God hier wel kan bestaan faalt jou vergelijkiing niet?
Uhm...
Oke jonge Ik ga hier verder niet eens op in,is niet eens de moeite waard.
Heb zelden zoiets doms gehoord sorry.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Het universum en alles erin is een mogelijk bestaan en geen noodzakelijk bestaan, omdat het niet-bestaan ervan denkbaar is.Het universum bestond immers niet, dus kan het geen noodzakelijk bestaan zijn.

Nogmaals..multiversum volgens antropisch principe.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Voordat je het geloof in God aan probeert te vallen met simplistische vergelijkingen en absurde vragen moet je weten waar je het over hebt.
Je kunt niet discussiëren over het bestaan of niet-bestaan van God als je niet begrijpt wat "God" betekent in de verschillende religies.

Gast ga jij jezelf eerst maar eens wat meer verdiepen in de astronomie,want jou opvattingen over dit universum zijn al lang over de uiterste houdbaarheids datum heen.
Je loopt tientallen jaren achter,en hebt absoluut geen idee hoe dom je over komt.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Als het geen empirisch bewijs is,kun je het ook geen bewijs noemen.

Er is toch duidelijk gemaakt dat dit niet kan OMDAT God de schepper betreft van al het fysiek bestaande, en niet deel is van die eigen schepping? Dus hoe kun je dan empirisch bewijs eisen? Wil je een foto zien van God binnen zijn schepping? Dus dat God de verschijning van een of ander iets aanneemt zodat je kunt zeggen: 'dat is daar, dat is God! Het is nu bewezen' ?

Het gaat er dus om dat je dat onderscheid maakt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 juli 2014 om 00:21:

▶

het is jij, ik, de mensheid, de wetenschap die in zijn schepping zitten en van daaruit leven, denken, bewegen, zien, waarnemen...

Dus al wat je kunt onderzoeken met wetenschap, zijn aspecten/delen van de schepping... dus fragmenten ervan, stukjes, deeltjes... niet het totale geheel. En het idee bij God is niet dat hij het totale geheel is, maar dat het totale geheel door God gemaakt is.... Ieder 'ding' binnen het universum is een deel van de schepping. Dus al zou je een spaghettimonster of zo ontdekken: het kan nooit God zijn.. omdat simpelweg de eigenschappen van een spaghettimonster het concept van een God tegenspreken. Een spaghettimonster is niet vormloos, niet abstract, bevindt zich niet buiten tijd en ruimte en plaats, nee, het zou hooguit iets zijn dat dan (binnen deze fantasie) ergens in het universum rondzweeft en op magische wijze planeten o.i.d. schept. .. maar wat rondzweeft in het universum heeft automatisch een maker nodig gehad om in het bestaan te komen... en dat is dan weer ongoddelijk.. want zo krijg je alsnog een eindeloze 'maar wie schiep het spaghettimonster dan, en wie dan de maker van het spaghettimonster, en wie dan de maker van de maker van het spaghettimonster etc. etc.

Het idee bij God is dat deze eeuwig is; geen begin en geen einde... heeft geen maker, want heeft geen begin... hij was er altijd, en zal er altijd zijn. Het is de maker en niet de gemaakte.

En dat zeg ik zonder moslim of christen te zijn he

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Niet het universum,maar een multiversum

Maakt dat zo heel erg veel uit dan wat dit betreft? Het idee van een multiversum spreekt me ook aan hoor, daar niet van, maar maakt het zo veel uit? Hooguit kan het allemaal dan nóg meer miljarden jaren bestaan, maar verder?
Of leg anders eens uit welke implicaties dat volgens jou dan heeft voor deze discussie als er sprake zou zijn van een multiversum ipv universum?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:32:

▶

maar maakt het zo veel uit?

Ja natuurlijk maakt dit uit,een universum in de oerknal theorie heeft een begin uit niets.
Dus kan het heel makkelijk worden toegeschreven aan een God/schepper/creator.
Het bekende '' hoe onstaat iets uit niets "
In een multiversum is er geen sprake van een begin uit niets.
De (ik noem het maar even energie) energie die verantwoordelijk is voor het onstaan van meerdere oerknallen is waarschijnlijk oneindig in bestaan.
Meerdere oerknallen zijn er voor de onze geweest,en meerdere oerknallen zullen volgen na de onze.
Deze energie kan er altijd al geweest zijn,oneindig dus in bestaan.
Ergo,het maakt een schepper of God zoals beschreven in de Bijbel/Koran totaal overbodig.
De oerknal theorie is een 1 malige gebeurtenis,maar niet in een multiversum.
Het onstaan van een universum in een multiversum is totaal anders dan in de oerknal theorie.
Wie zegt dat de oerknal theorie een knal was?
Eigenlijk is de Big Bang theorie een verkeerde benaming,het zou eigenlijk de big expansion of inflatie theorie moeten heten.
De oerknal was geen magische explosie uit niets,het was een expansie of inflatie van ruimte-tijd vanuit een singulariteit (soort reversed black hole)
Het enige waar de schepper misschien aandeel in heeft gehad is het opzetten van de multiversum.
Maar zoals ik al zei:

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Als er 100% onomstotelijk bewijs op tafel ligt wil ik best wel geloven in een schepper.

Tot het tegendeel bewezen is blijf ik sceptisch in het geloof van een schepper.
En nogmaals,stel dat een schepper verantwoordelijk is geweest voor een multiversum.
Dan is het aanbidden van de schepper totaal overbodig,het toegeven van zijn bestaan alleen is genoeg.
Je hoeft hem niet te aanbidden in een kerk/moskee,want het heeft totaal geen effect op de schepper.
Dus het maakt islam/christendom of enkel ander soort geloof totaal overbodig.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:32:

▶

Het idee van een multiversum spreekt me ook aan hoor

Het is ook heel interessant ja,het staat nog enigzins in de kinderschoenen maar zoals ik al heb laten zien in de filmpjes een serieuze concurrent voor de Big-Bang.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 18:44:

▶

Tot het tegendeel bewezen is blijf ik sceptisch in het geloven in een schepper.
En nogmaals,stel dat een schepper verantwoordelijk is geweest voor een multiversum.
Dan is het aanbidden van de schepper totaal overbodig,het toegeven van zijn bestaan alleen is genoeg.
Je hoeft hem niet te aanbidden in een kerk/moskee,want het heeft totaal geen effect op de schepper.
Dus het maakt islam/christendom of enkel ander soort geloof totaal overbodig.

Dat zullen moslims of christenen dan ook niet zo snel zeggen, dat ons gebed effect op hem heeft (God is afhankelijk)... eerder dat het goed is voor ons. Maar goed, dat even terzijde... Ik ga die filmpjes in der dagen eens bekijken. Ben wel benieuwd eigenlijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 18:58:

▶

Ik ga die filmpjes in der dagen eens bekijken. Ben wel benieuwd eigenlijk.

Youtube staat er vol mee.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 18:58:

▶

Dat zullen moslims of christenen dan ook niet zo snel zeggen, dat ons gebed effect op hem heeft

Nou daar valt ook over te discusiëren,ik ben van mening dat een heleboel christenen/moslims juist wel geloven in een persoonlijke God die met hen ''mee kijkt''

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 19:03:

▶

,ik ben van mening dat een heleboel christenen/moslims juist wel geloven in een persoonlijke God die met hen ''mee kijkt''

Dat is zonder meer waar. Hangt ook wel samen met elkaar eigenlijk ja.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 19:03:

▶

Youtube staat er vol mee.

Komt goed

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Zou je misschien in het vervolg je berichten wat kleiner kunnen houden?

Hoezo, jij typt alles bij elkaar een langere reactie erop toch?
Maar goed, had misschien wat meer mogen enteren ja

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

En maar denken dat de hoeveelheid van belang is terwijl 75% van jou teksten totaal overbodig zijn.

Alles wat jij tot nu toe tikte is anders ook totaal overbodig.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Heb eigenlijk helemaal geen zin in een lange discussie met jou.

Ja wat zit je dan te typen?

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Ja Xaeed empirisch ja...
Het liefst iets tastbaars,iets wat je fysiek kan zien ja.
Of aan kan tonen aan de hand van experimenten met uitgewerkte theoretische onderbouwing,analyse van het experiment en herhaaldelijk testen.
Liefst zoveel mogelijk verschillende testen om de uitkomsten met elkaar te vergelijken.

Ja en dat bewijs kan niemand geven, de theist niet, de atheïst ook niet, vandaar dat we zo'n discussie voeren zonder grafieken of foto's.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Snap niet precies je punt hier?

Jij kunt de specifieke droom van een ander nooit zien en dus zijn er geen empirische bewijzen.. toch zou je het als waar accepteren.
Was gewoon een voorbeeldje van iets dat je meteen zou geloven, ondanks dat je er geen bewijs voor hebt (het type bewijs dat jij vraagt iig).

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.

Waarom gebruik je de vergelijking dan?
En waarom plaats je een lachebekkie als reactie erop?
Je snapt toch dat de vergelijking niet klopt (zeg je hier), dus snap je eerste reactie niet echt.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

En de rest hiervan is weer totaal overbodig.

Nee het is totaal niet overbodig omdat ik daarmee uitleg hoe die concepten verschillen.
Je weet wel, in plaats van gewoon maar welles of nietes zeggen en niks uitleggen.
Jammer dat een uitleg niet geïnterpreteerd kan worden als een uitleg maar goed, dat is aan jou verder.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Wat veranderd dit aan het nog steeds ontbreken van empirsch bewijs voor het bestaan van God?

Nog niks, ik legde uit hoe het concept van een eenhoorn verschilt van het concept van God (iig het Islamitische concept van God), het is nog steeds een reactie op je vergelijking.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

God en de pink invisible unicorn kan ook worden vervangen door de magical flying teapot,the flying spaghetti monster,kerstman,sinterklaas en de paashaas.

En nu laat je zien dat je helemaal niet snapt hoe die concepten anders zijn dan God.
Voor al die dingen die je hier nu noemt geldt exact hetzelfde als de eenhoorn; ze bestaan conceptueel nog altijd in de ruimte/tijd.
God niet!
Dus geen empirisch bewijs mogelijk en het ontbreken van empirisch bewijs bewijst jouw aanname niet (dat God niet bestaat).

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Punt is dat er voor allemaal net zoveel bewijs is namelijk...helemaal niks!
De ''bewijzen'' worden minder en minder omdat veel dingen wetenschappelijk verklaard kunnen worden die eerst werden toegeschreven aan God.

Nee wetenschappelijk onderzoek speelt helemaal geen rol in deze discussie, iig niet op deze manier.
Je hebt zelf geen empirisch bewijs dat jouw aanname over God zou bevestigen, helemaal niks.
Jij lijkt te denken dat wetenschappelijke kennis het bestaan van God alsmaar terugdringt, maar daar moet je eerst nog maar eens wat over vertellen dan..

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Hoe kan je dit nou toch voor 100% zeker weten??
En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.
Hoe kan er dan een God zijn die ruimte-tijd heeft geschapen?

Omdat iets dat niet bestaat iets anders nodig heeft (buiten zichzelf) dat diens bestaan mogelijk maakt, simpel.
Het alternatief is geloven dat het universum uit het niets en door niets in het bestaan kwam, wat absurder is dan geloven in een vliegend spagettimonster.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

En stel dat God inderdaad verantwoordelijk is voor het scheppen van ruimte-tijd,dan heeft het er alle schijn van dat Hij dit universum verder met rust heeft gelaten.Dit universum heeft alle ''ingrediënten'' die nodig zijn om te kunnen onstaan zonder een schepper.

Je spreekt jezelf tegen hier.
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.
Verder is wat je zegt de grootste onzin, omdat het universum niet bestond en dan wil je dat het alle ingrediënten bezat om zichzelf te kunnen scheppen.
Iets dat niet bestaat kan geen invloed uitoefenen, heeft geen mogelijkheden, kan niet handelen, bezit geen ingrediënten, enz.
En ik ben vd Ashari school of thought, wij geloven dat God elk moment en elke gebeurtenis direct schept, maar die uitleg ga ik je even besparen, je hebt al moeite met hele simpele dingen merk ik.
Jij neemt namelijk blind aan dat iets dat niet bestaat (je zei zelf immers dat er voor de Big Bang niks was) zichzelf in het bestaan kan brengen.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

We hebben materie,higgs-veld,higgs boson,en vier fundamentele krachten: zwaartekracht,elektromagnetisme,zwakke en sterke kernkracht.
Dus dit universum heeft alle middelen en alle ingrediënten die nodig zijn voor het onstaan zonder de hulp van een schepper.

Alles wat je daar noemt is een schepping en deel van het universum; niks ervan bestond al voor de Big Bang plaatsvond.
Ik probeer niet snugger te doen hier he, ik hoop echt dat je hier ff over nadenkt en inziet dat dit hierboven nergens op slaat.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Het is wetenschappelijk bewezen,en valt niet te ontkennen.

Voordat het universum in het bestaan kwam bestonden al die dingen die je noemde niet, ze zijn allemaal het product van de Big Bang, niet de oorzaak ervan.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Ok stel dat er een God/schepper verantwoordelijk is geweest voor dit universum,en dan het enige wat Hij heeft gedaan is het starten van de oerknal.
Dan is elke vorm van aanbidden zoals in Koran of Bijbel totaal overbodig en onzin.
Er is geen persoonlijke God die zich met jou leven aan het bemoeien is.

Aannames, aannames.
Onderbouw eerst maar eens met rationele argumenten dat als God bestaat, Hij alleen de Big Bang in werking gezet zou hebben en Zich daarna niet meer bemoeide met het universum.
En leg eens uit waarom God een universum zou initiëren om zich er dan alleen maar van terug te trekken.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Trouwens ik denk niet dat de oerknal juist is.
Het ontbreekt namelijk iets en dat is...het begin.
Het begin kan niet worden verklaard in de oerknal theorie.

Nee dat is het probleem vd atheïst he; je hebt geen wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het universum.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Ik denk namelijk dat dit niet het enige universum is.
We zijn onderdeel van een multiversum.
Verder hebben alle mogelijke universums een combinatie van karakteristieken.
De 1 heeft bijna geen zwaartekracht,terwijl de ander geen sterren heeft etc etc.
Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.

Aannames.
Weet je, voor iemand die overal wetenschappelijk bewijs voor eist maak je grandiose beweringen, die totaal losstaan van empirisch onderzoek.
Raar dat je dat zelf niet inziet.
Je zou net zo goed kunnen geloven in die roze eenhoorn, dat zou waarschijnlijker zijn dan al die fantasieverhalen hierboven.

Wedden dat er in die 80 minuten film wat je linkt geen enkel wetenschappelijk bewijs gegeven wordt voor het bestaan van meerdere universums.
Het zijn allemaal theorieën waar geen empirisch bewijs voor is.
Maar het ligt btje aan de aanname in hoeverre empirisch bewijs belangrijk is voor jou merk ik.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Oh man ....dat is nou juist het punt dude!
Of snap je dit niet?

Tuurlijk wel.
Mijn punt is dat kleur, onzichtbaarheid, vorm, afmetingen hebben, dimensies hebben dus, coördinaten in de ruimte innemen en dus gebonden zijn aan een tijdlijn.. allemaal van toepassing zijn op je eenhoorn.
En al die eigenschappen duiden op een schepping, omdat het allemaal specificaties zijn en dat wat gespecifieerd is heeft iets nodig om het allemaal te specificeren.
Heel je voorbeeld (de eenhoorn) is gebaseerd op dingen die in het universum bestaan en nooit vergeleken kunnen worden met de Schepper, das mijn punt.. daarom faalt dit als vergelijking.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Als het geen empirisch bewijs is,kun je het ook geen bewijs noemen.
Dan blijft het loos gelul in de ruimte met een hoog pseudo gehalte.

Jij gelooft dat er meerdere dimensies zijn en andere universums.. zonder dat daar ook maar een enig bewijs voor is.
Het bewijs dat ze aanvoeren zal hetzelfde zijn als wat ik gebruik en dat zijn logische argumenten.
Jij kunt ook niet empirisch aantonen dat je een over-over-over-overgrootmoeder had.
Dus heb je die niet?
Volgens jou is dat hoe de wereld werkt, tenminste, afgaande op je eerste zin.
Het bewijs dat jij een over-over-over-overgrootmoeder had is het feit dat jij bestaat en dat is een logisch argument, een rationele reden en dus accepteren we het als waar, ook al hebben we geen fysiek bewijs ervoor.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Nee the burden of proof is on you!

Ik had het uitgelegd in mn eerste reactie, maar je noemt het overbodige tekst

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Mensen zoals jij claimen dat er een God bestaat,dus moet je ook het bewijs kunnen leveren om de claim te onderbouwen.

Nogmaals, het bewijs dat God bestaat is dmv logische, rationele argumenten.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Een bekende wetenschapper die een claim doet zonder (empirisch)bewijs zal keihard uitgelachen worden.

Dit is dan ook geen onderwerp voor wetenschappers.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

En welke God bedoel je dan?
In jouw geval Allah natuurlijk,maar waarom niet de Bijbelse God,of Zeus,of Thor,of Osiris?
Jij komt uit een islamitisch gezin,pappie en mammie zijn allebei islamiet.
Als jij als Hollandse jongen was geboren zou je hoogst waarschijnlijk christenen geweest zijn.

Ik ben als Hollandse jongen geboren, naja half iig, en mn moeder is gewoon Nederlands.
Ik kan je haarfijn uitleggen waarom het Islamitische concept van God standhoudt en alle andere afvallen als je wilt..

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Wat maakt jou geloof meer geloofwaardig dan de ander dan?

Rationele argumenten.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Wow je trekt al deze conclusie zonder dat ik hier iets over heb gezegd?
Wie zegt dat ik me er niet mee bezig hoef te houden?

Ehh jij.
Keer op keer..

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Nee the burden of proof is on you!
Moet je het niet gaan omdraaien!

Zie je?

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

ik sta juist open voor verschillende opvattingen om ze met elkaar te vergelijken.

Nou je bent mijn argument voor het bestaan van God tot nu toe aan het negeren.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Zo ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat het aan bewijs ontbreekt om mijzelf ''gelovig'' te noemen
Ik ben al sinds ik van de basis school afkom met dit soort zaken bezig.
Ben al wat forums en sites afgegaan om te discusiëren over dit soort zaken.

Dat heeft je weinig gebaat dan imo.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Niet het universum,maar een multiversum ja....

Waar is je empirisch bewijs?
Of je rationeel bewijs?
Je mist beiden voor die aanname.
Bovendien heb ik uitgelegd waarom ik denk dat een universum zonder begin onmogelijk is, maar of je leest eroverheen of het dringt niet tot je door wanneer iemand een punt maakt.
Reageer eens op de kernpunten ipv speculeren over mijn afkomst of multiversa enzo.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

En weer ben je voorbarig met het trekken van je conclusie.

Nee beste vriend, ik leg daarna uit waarom ik zoiets zeg.
Lees dan verder en reageer dáár dan op, ipv deze specifieke zin quoten.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Jij loopt een paar jaar achter met astronomie.
Je gaat er simpelweg van uit dan de Big Bang een juiste theorie is.

Iedereen loopt altijd wel enigszins achter wat dat betreft, we zijn immers geen wetenschappers, jij en ik, maar ik heb een redelijk goed begrip van wat geaccepteerd wordt en wat theorieën zijn.
De Big Bang wordt nog steeds door de meeste wetenschappers geaccepteerd als de beste theorie voor het ontstaan van het universum.. de oorzaak daarvan is wetenschappelijk gezien een raadsel though.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Het is zelfs bewezen dat deze expansie niet vertraagd maar juist versneld dmv donkere energie die verantwoordelijk is voor de expansie.

Ja, zoals in de Qur'an staat
God kent Zijn schepping, Hij zei 1400 jaar geleden al (in de Qur'an) inna lamosya'oon - Zonder twijfel, Wij (God) blijven het (universum) uitbreiden.
Hoe God dit doet is dmv dark matter.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Maar het probleem van de BB zit hem in het begin ervan...de start...de eerste seconde en wat er daarvoor gebeurde,blijft een wetenschappelijk probleem tot op heden.
De wetten van de natuurkunde houden op te bestaan in de zogeheten singulariteit.
Daarom zijn er steeds meer wetenschappers die beweren dat we onderdeel zijn van een multiversum.

Ja klopt, hoewel de "daarom" absurd is.
Niet absurd als in "dat is onmogelijk waar", maar gewoon als in "jumping to conclusions", zonder empirisch bewijs, wat zo belangrijk leek voor jou toen je het over God had.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

En jouw God wel?
Waar baseer je dat op?
God en de eenhoorn zijn hier van hetzelfde laken en pak.

Je snapt dit duidelijk niet en ik heb nu even geen tijd om het (nog eens) uit te leggen.

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 17:05:

▶

Gast ga jij jezelf eerst maar eens wat meer verdiepen in de astronomie,want jou opvattingen over dit universum zijn al lang over de uiterste houdbaarheids datum heen.
Je loopt tientallen jaren achter,en hebt absoluut geen idee hoe dom je over komt.

Eeeennnnnn hij is boos
Typisch.. emotioneel gedoe allemaal, onzinnige aannames, ad hominem.
Je hebt de kern van mn eerste reactie niet eens aangeraakt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:22:

▶

Het gaat er dus om dat je dat onderscheid maakt.

Kan hij niet.
Alleen wanneer het gaat om dingen die hem aanspreken, dan gaat empirisch bewijs het raam uit.
Hij eist een foto van God, maar een foto van een ander universum hoeft niet.

Maar ok, alle woorden terzijde, laten we het verder gewoon sociaal houden, anders schiet niemand er iets mee op.

Er zijn trouwens ook Islamitische wetenschappers die het bestaan van meerdere universums of dimensies accepteren en daar geen probleem mee hebben.
Dus strings vs het standaard model, zwaartekracht in de snaartheorie, de extra dimensies, van string theorie naar M theorie en parallelle universums...
Het is geen probleem voor moslims, omdat het niets verandert aan het geloof in God en de argumenten voor het bestaan in God.
Veel astrofysici zeggen ook dat ze in string theorie veel aannames maken in hun modellen en dat ze het probleem vd Big Bang niet echt oplossen.
Snaartheorie is sowieso lastig om empirisch te bevestigen (in het lab dus), wat het min of meer een filosofie maakt.
Interessante onderwerpen, maar er zijn veel onbekende factoren, veel aannames.. in hoeverre ben je bezig de realiteit te verklaren en in hoeverre is het niet meer dan knappe mathematica?
Hoe dan ook, ik ben niet hier om wetenschappelijke theorieën te bespreken, ik acht mezelf daar niet echt toe in staat.
Het verandert verder niks aan de argumenten voor het bestaan van God.
Ik zal het eens wat duidelijker voor je formuleren, zodat je beter begrijpt waar ik het eigenlijk over heb.
Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:

▶

Probleem hier is wat jij als 'bewijs' ziet.

Nee, het is jouw probleem omdat de lat te hoog ligt om jouw godje te kunnen bewijzen.

Jij noemt het een probleem, maar het is toch echt anders. Het is maar net hoeveel water je bereid bent bij de wijn te doen en het nog steeds wijn te noemen.
In jouw geval zijn we blijkbaar terug op de basisschool!! Daar zie je jouw houding ook veelvuldig voorbij komen. Ik doel dan op het "buut vrij" concept dat je
steeds meent te moeten toepassen.

Een concept van paarse eenhoorns ridiculiseer je omdat jij stelt dat jouw god los van tijd en ruimte is en de paarse eenhoorn niet(buut vrij, na na, na, naa, na)

Je haalt er van alles bij om het interessanter en intellectueel over te laten komen, maar het blijft echt basisschoolplein niveau dit. Mijn god is beter dan die van jou
, niet die van mij is 100 keer beter, die van mij is 100.000 keer beter buut vrij, en zo maar door. En om dat jij 100.000 zei met buut vrij is verder bewijs niet nodig!!!

Maar ja, daarom heb ik ook zo'n moeite met reli scholen die kinderen op dat schoolpleinniveau houden.

Stel ik plak -los van ruimte, tijd, licht en materie- op het eenhoornconcept. Dan staan we toch op gelijke voet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 17:22:

▶

Er is toch duidelijk gemaakt dat dit niet kan OMDAT God de schepper betreft van al het fysiek bestaande, en niet deel is van die eigen schepping? Dus hoe kun je dan empirisch bewijs eisen? Wil je een foto zien van God binnen zijn schepping? Dus dat God de verschijning van een of ander iets aanneemt zodat je kunt zeggen: 'dat is daar, dat is God! Het is nu bewezen' ?

Dit is ook weer zo'n wenkbrauwfrons punt. Het bewijs voor het bestaan van god is dat god onbewijsbaar is!!!!

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juli 2014 om 02:46:Je vergelijking met de eenhoorn is verder ongeldig

buut vrij
Echt erg dat volk soms he?
Dat bedoel ik dus met

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:03:

▶

het blijft echt basisschoolplein niveau dit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Je spreekt jezelf tegen hier.
Je begint met "stel dat er een Schepper was" en dan zeg je dat het universum zichzelf kon scheppen - das een tegenstelling.

Nee, je snapt er weer eens niks van. Hij legt 2 theorieen naast elkaar, is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Alles wat jij tot nu toe tikte is anders ook totaal overbodig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Ja wat zit je dan te typen?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:11:

▶

het blijft echt basisschoolplein niveau dit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Ja en dat bewijs kan niemand geven, de theist niet, de atheïst ook niet, vandaar dat we zo'n discussie voeren zonder grafieken of foto's.

Nee, 2 verschillende dingen.

De ene kant zegt er is geen noodzaak voor een god voor het ontrafelen van wat wij nog niet weten. We weerleggen meer en meer "wat voorheen werd gebruikt om god te verklaren" met data en kennis.

en de andere kant die hopeloos blijft vasthouden aan "de laatste gaatjes waar god nog weg te stoppen valt".

Wetenschap claimt niet alles te kunnen verklaren dus heeft niks te bewijzen. Dat wat men wel kan verklaren word ook met hard bewijs en MET

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

grafieken of foto's.

gepresenteerd. Dingen die voorheen aan god werden toegeschreven kunnen simpelweg verklaart worden zonder noodzaak van een god -achtig iets.

Het feit alleen al dat de god theorie steeds meer afbrokkelt omdat wetenschap meer en meer heilige huisjes onderuithaalt zegt op zich al heel veel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 04:00:

▶

Kijk DVM, die is niet moslim, maar hij snapt waar ik het over heb.. dus zo gek is het allemaal misschien niet Cluster

Ik kan ook steun vinden voor een theorie dat barbiepoppen onderbewust jonge meisjes herprogrammeren als slaven voor de kwikwibots uit de 80ste dimensie als ik
maar op de juiste plek zoek. Het is maar net hoe bereid ik ben aan geloofwaardigheid in te leveren.

Ik zie jouw punt echt niet .

Wat Dvm doet is meedenken met jou, en jij vergelijkt hem met iemand die niet meegaat in je

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 juli 2014 om 10:14:

▶

basisschoolplein niveau

Omdat hij/zij niet zo enorm goedgelovig is(om maar niet naief te zeggen)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:Ja Xaeed *zucht...dat begrijp ik ook wel dat het ''concept'' God anders is dan de unicorn.
Waarom gebruik je de vergelijking dan?
En waarom plaats je een lachebekkie als reactie erop?
Je snapt toch dat de vergelijking niet klopt (zeg je hier), dus snap je eerste reactie niet echt.

Jouw Allah concept is ook iets anders anders dan alle voorgaande godconcepten zoals die van de Joden, Grrristennen, Egyptenaren, Noormannen, Hindoestanen, etc. etc Echt origineel is het niet te noemen he?!.Hoewel het grootste deel bij elkaar gestolen is is het net ietsje anders. Vervalt daarom ook jouw geloofwaardigheid?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 juli 2014 om 03:17:

▶

Nee het is totaal niet overbodig omdat ik daarmee uitleg hoe die concepten verschillen.
Je weet wel, in plaats van gewoon maar welles of nietes zeggen en niks uitleggen.

Een beetje zoals niet onderbouwde stellingen aannemen omdat er ooit iemand is geweest die dat opgeschreven had?

Het hoe weet je dat dat zo is? Omdat het staat geschreven? beetje dat principe?

1 simpel voorbeeld waarom een almachtige god uberhaupt NIET KAN bestaan.

Kan god een Universum creeeren waarin hijzelf geen macht heeft? Is het antwoord JA, dan is hij niet almachtig aangezien hij dus niet overal macht heeft!! Is het antwoord NEE dan is hij niet almachtig omdat hij beperkingen kent!!!!

God kan dus niet almachtig zijn, simpelweg omdat almachtigheid een contradictio in terminis is. Dus een ieder die geloofd in een God die alles kan, geloofd in iets dat simpelweg niet KAN bestaan!!!!

Daar kan je gewoon niet omheen!!!

Uitspraak van Anarchy4angels op woensdag 9 juli 2014 om 05:07:

▶

En nee want voor de oerknal was er geen ruimte-tijd.
Omdat ruimte-tijd is onstaan na de oerknal.

Dat zou ik niet zomaar durven te stellen hoor. Wellicht is ruimte tijd wel een multiverseel concept dat al in vele universa aanwezig was voordat "ons" universum is ontstaan?
Enige dat je kunt stellen is dat wanneer je uitgaat van 1 universum dat is ontstaan, dat er daar waarschijnlijk nog geen ruimte en tijd bestond.

Maar er is ook nog een mogelijkheid dat we in een soort "ademend" universum leven waarin contractie en expansie al een eeuwigheid zich voordoet. Een universum dat uitdijt vanaf het punt van singulariteit(alles op 1 plek)
tot een punt dat het weer samentrekt om weer op nieuw samen te trekken tot een singulariteit. Om vervolgens weer uit te dijen, etc. Dan was er ook voor ons ontstaan ruimte en tijd.

Ook is het goed mogelijk dat aan de randen van ons universum een punt komt dat materie en/of anti materie los komt van de rest en daar weer zijn eigen universum creeert.

Ook kan het mogelijk zijn dat er bij samenkomst van materie en anti-materie een nieuw universum ontstaat met zijn eigen ruimte en tijd.

Of wat dan ook