Genocide

Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.

Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.

Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.

Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.

Loopt storm hier.

Te moeilijk gedoe zo op de vroege avond.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

▶

Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen.

En dan is het opeens niet smerig? Nee sorry, dit slaat echt helemaal nergens op.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

▶

om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan

Bepaalde etnische groeperingen van voormalig yoegoslavie waren er ook aardig aan bezig.

Als je geen geweten hebt, ja dan is genocide ook geen probleem, net als het dan geen probleem is je naaste gruwelijk te verkrachten en bruut af te slachten.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 15 december 2010 om 20:06:

▶

En dan is het opeens niet smerig? Nee sorry, dit slaat echt helemaal nergens op.

Het kan volgens het principe van 'wat ik niet zie, gebeurd niet' gaan. Denk aan de verwoesting van de japanse steden. Er werden twee vliegtuigen ingezet waarvan er 1 maar daadwerkelijk een A-Bom dropte opdat de piloten zonder persoonlijke schuld zouden zitten.

Maar oke, laten we er vanuit gaan dat het nog wel smerig is en dat je geweten wel moeite zal hebben met het plegen van genocide. Zit daar dan geen nobel element in ? De overledenen merken niks meer, en bij een juist uitgevoerde genocide zullen er ook geen rauwende familie-leden zijn, doch moeten de plegers met een schuld gevoel door het leven.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:18:

▶

Het kan volgens het principe van 'wat ik niet zie, gebeurd niet' gaan.

Dat maakt het leed toch niet minder? De criminele actie minder erg? De doden minder dood of de zieken minder ziek? Ik begrijp echt totaal niet wat je nou wil bereiken...Genocide is op geen enkele manier goed te praten in mijn ogen. Het maakt niet uit hoe je het doet, het is gewoon moorddadig, puur slecht en op geen enkele manier te verdedigen. Punt uit.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 15 december 2010 om 21:21:

▶

Dat maakt het leed toch niet minder?

Welk leed dan exact ? Tegenwoordig kan de dood sneller dan ooit te voren tot mensen gebracht worden. Het dood gaan zelf hoeft niet eens opgemerkt te worden door de bevolkingen en anders zeer kortstondig.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:26:

▶

Welk leed dan exact ? Tegenwoordig kan de dood sneller dan ooit te voren tot mensen gebracht worden. Het dood gaan zelf hoeft niet eens opgemerkt te worden door de bevolkingen en anders zeer kortstondig.

Dat doet helemaal niet ter zake man! Waarom moet ik dit uberhaubt uitleggen?! Mensen at random af maken is gewoon walgelijk en daar is ook totaal geen ruimte voor discussie voor. KLAAR.

Ga een ander topic vervuilen met je kortzichtigheid.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:51:

▶

Ga een ander topic vervuilen met je kortzichtigheid.

Ga ergens anders je walgelijke ideeën over moord spuien, idioot...

Leuk concept, de vraag is inprincipe simpel te maken, door te vragen of ik pro of anti genocide ben?

Ik ben er heel makkelijk in; als ik niet bij de groep hoor die massaal wordt afgeslacht heb ik er geen problemen mee.

Al helemaal niet als die groep uit een verzameling mensen bestaat die een compleet andere ideologie erop nahouden

en het duidelijk is dat we het nooit eens zullen zijn.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.

Ik ga mij echt niet bekommeren om miljarden mensen; we zijn allemaal strontvliegen in de maalstroom van de tijd.

En niets is voor eeuwig.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 01:39:

▶

Ik ben er heel makkelijk in; als ik niet bij de groep hoor die massaal wordt afgeslacht heb ik er geen problemen mee.

Cybergoths staan niet echt bekend om hun subtiliteit,
volgens mij maak je het nu weer juist iets té simpel met je zwarte hart

Ik denk dat dit topic niet geschikt is voor tere zieltjes, het definiëren van de woorden 'goed' en 'kwaad' kan echter niet zonder de taboes van de tijdsgeest te doorbreken.
Genocide blijft een bizar slecht idee... Kannibalisme zou tenminste nog wat vlees in de kuip brengen

De meeste mensen hechten overdreven veel waarde aan 'leven', en zien 'de dood' als een onrechtvaardige gebeurtenis. Dat zit standaard ingebakken in onze culturele normen en waarden.

Maar het is heel simpel om dit om te draaien wanneer de nood hoog is:

Stel je hebt een hypothetisch vliegtuig ongedeerd gecrasht op de top van een hoge berg. Je hebt 5 mensen die het niet gaan redden om in veiligheid te komen zonder maaltijd. De zwakste persoon offert zichzelf op, en laat zich roosteren op het vliegtuigwrak.
Natuurlijk is het een gruwelijke gedachte, maar het is wel de manier waarop 4 mensen kunnen overleven.
Degene die zich opgeofferd heeft krijgt daarvoor een standbeeld terug etcetera
Het offeren van je leven voor het voortbestaan van anderen klinkt als iets wat Jezus of Ghandi zou doen. De mooiste 'geplande' dood lijkt sterven voor het grotere belang, eervol noemen we dat in het leger.

Maar wat nu als dit niet vrijwillig beslist kon worden?
Als de mens een natuurlijk wezen is, gedraagt de mens zich dan ook zoals de natuur zich zou gedragen volgens 'survival of the fittest'?

Nope... dat zou 'onmenselijk' zijn, we verlagen onszelf niet tot het niveau van de beesten, die bij schaarste elkaar nog wel eens durven op te peuzelen. Onze emoties uit de kunstmatige normen en waarden dicteren ons om een dappere en kansloze poging te wagen en iedereen halverwege de berg te laten dood gaan

Oftewel; het is niet logisch om altijd maar te leven 'om te leven'. Het blijft wel een mooi streven om te leven, zodat je nog de kans krijgt om voor alle andere idealen te leven/sterven

De diversiteit in de wereld van politieke ideologieën toont stiekem wel aan dat het ene regime het bloed van de andere zou kunnen drinken. Veel mensen kunnen geïndoctrineerd naar hun leiders luisteren, via religieuze en/of politiek nationalistische propaganda.
Misschien zijn ze nú nog niet zo gek, maar de volgelingen van -insert random dictator- zullen over 20 jaar misschien wel een bloeddorstig en nationalistisch trots volk kunnen zijn, bereid om te sterven voor de verspreiding van hun vlag. Die veronderstelling is toch niet zo heel erg vreemd, aan welk land/volk je nu ook als eerste denkt? (ik blijf neutraal, nog steeds hypothetisch )

Wie weet of we de genocide toch een keer nodig hebben. Als de wereld-economie écht in zou storten, overbevolking en voedseltekorten heersen, én een grote gevaarlijke volksstam zou de hele wereld bedreigen. Dan zou een genocide wel eens de enige realistische oplossing kunnen zijn om het voortbestaan van de natuur en mensheid te verdedigen. We zouden daar wel eerst een overweldigende internationale steun voor moeten hebben, want de wereld kan het zichzelf niet vergeven om hier fouten mee te maken.
Genocide is in principe geen eng woord, met een juiste intentie (die ik nog niet kan vinden) wordt het misschien ooit praktisch.

Ik hoop dat zo'n scenario nooit zal komen
of dat we in elk geval tot de volkstam behoren die de wereldbevolking halveert wanneer we daar andere levens mee kunnen redden

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 09:15:

▶

Misschien zijn ze nú nog niet zo gek, maar de volgelingen van -insert random dictator- zullen over 20 jaar misschien wel een bloeddorstig en nationalistisch trots volk kunnen zijn, bereid om te sterven voor de verspreiding van hun vlag. Die veronderstelling is toch niet zo heel erg vreemd, aan welk land/volk je nu ook als eerste denkt? (ik blijf neutraal, nog steeds hypothetisch )

Wie weet of we de genocide toch een keer nodig hebben. Als de wereld-economie écht in zou storten, overbevolking en voedseltekorten heersen, én een grote gevaarlijke volksstam zou de hele wereld bedreigen. Dan zou een genocide wel eens de enige realistische oplossing kunnen zijn om het voortbestaan van de natuur en mensheid te verdedigen.

Mocht het ooit zo ver komen dat een andere oplossing dan deze niet meer mogelijk is dan is dat misschien wat je als volk te doen staat, en kun je inderdaad niet anders. Maar dan ook echt alleen als de andere partij niet om te buigen is tot een vreedzamere oplossing. Genocide plegen vanuit sadistische overwegingen, een soort langgekoesterde wens, voortkomend uit diepgaande misantropie, is natuurlijk iets dat nooit zou mogen gebeuren.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

▶

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

nee

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

▶

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

je probeert het voor jezelf goed praten wanneer Iran wordt genuked?

(n)

Ik zeg altijd maar: des te bruiner het huidje, des te minder recht op leven.

Ik proef hier bij tussendoor n mixje van mensenhaat, racisme en angst/haat voor andere culturen/religies
Als jullie toch zo weinig waarde hechten aan mensenlevens, dan waarom erg vinden als n bepaalde 'volksstam' jullie leefomgeving over wil nemen?
Is precies hetzelfde als wat jullie willen doen
Het enige verschil is dat je toevallig niet bij hun hoort
Dat maakt t gewoon egoistisch
"We moeten die volksstam afmaken om de mensheid te redden"
Dus je hypothetische vijanden zijn onmenselijk, dat maakt genocide plegen al wat makkelijker he
Maybe willen ze jullie wel afmaken omdat jullie zo makkelijk denken over genocide plegen
Of is dat nou net hoe jullie genocide goed zouden willen praten?
Geen verschil..
Een groter goed zou gebaseerd moeten zijn op goede intenties en goede daden, niet op n walgelijke daad (zoals genocide in dit geval)
Aan de ene kant hebben jullie t over je eigen persoonlijke leefwereldje beschermen en veilig stellen en ad andere kant maar zeuren over dat er geen goed en slecht bestaat
Lekker samenhangend he
Naah.. de daad van genocide is slecht, simpel, heeft geen uitleg nodig verder
Filosferen over t 'waarom' mag je doen zoveel je wilt
Maar ik denk dat je uiteindelijk toch moet inzien dat t nemen van onschuldige levens nooit goed te praten is, ongeacht de voordelen die t met zich mee zou brengen

De Profeet van Islam zei over de latere dagen (de tijd voordat t einde vd menselijke ervaring op aarde zou komen)
Dat mensen heel lichtjes zouden gaan denken over bloedvergieten.. dat t doden van onschuldige mensen niet langer gezien werd als iets groots (iets slechts)

Mensen doden is net zo min slecht als perongeluk op een insect staan. Enige verschil is dat de gemiddelde emotie verslaafde mens een misplaatste moraliteit erop nahoud, mede vanwege de geforceerde wetten en natuurlijk de ziekte beter bekend als religie/spiritualiteit. Wat kan jou het nou schelen als een voor jou volledig onbekend wezen, insect of humanoide, sterft. Genocide is zelfs sociaal, want in plaats van het achterlaten van rauwende familie, wordt die hele familie in veel gevallen ook van de kaart geveegd.

Dagelijks dood je duizenden bacterien door onder de douche te stappen; je pleegt dagelijks genocide, maar omdat je zelf geen insect bent, voel je je niet verwand met insecten en kan het je niet schelen en daar komt je geweldige moraliteit om de hoek; als er ineens duizenden mensen sterven is het wel erg, waarom?

Misplaatste moraliteit geforceerd door een christelijk en so-called humanistisch geindoctrineerde maatschappij

De huilerds die anti-genocide zijn, zijn vermoedelijk ook de imbicielen die bij iedere "natuur-ramp" geld storten, zodat ze zichzelf ervan kunnen overtuigen een "goed" mens te zijn; ironisch genoeg gaat het meeste van die knaken in de zakken van de mensen die de giro 555 bullshit organiseren

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 09:15:

▶

Genocide blijft een bizar slecht idee... Kannibalisme zou tenminste nog wat vlees in de kuip brengen

Paar dagen geleden met Mythbusters gingen ze vlees bereiden dmv explosieven. Het kan dus best samengaan kannibalisme en dikke nukes

Snap back to reality dudes, seriously..

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 14:45:

▶

Het kan dus best samengaan kannibalisme en dikke nukes

volgens mij vergeet je een bijproductje van nucleair geweld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:55:

▶

Snap back to reality dudes, seriously..

you`re the one that lost your marbles

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 16 december 2010 om 14:56:

▶

volgens mij vergeet je een bijproductje van nucleair geweld

Wellicht kan het eten van nucleair bereid voedsel leiden tot een zombie outbreak; dat gecombineerd met een post apocalyptische wereld...?

Bring it

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 14:56:

▶

you`re the one that lost your marbles

Nee, ik ben niet degene die roept dat t vermoorden van onschuldige mensen (dat zijn mannen, vrouwen, bejaarden en kinderen) niet iets slechts is, dat doe jij
Jij noemt t dan misplaatste moraliteit, nou, leg eens uit dan hoe t misplaatst is..
En plaats moraliteit dan eens op de juiste manier hierin, veel succes
Onschuldige mensen afmaken kun je niet vergelijken met op insecten trappen
Jij hebt vroeger zeker veel wormpjes met vergrootglazen gemarteld of niet
Ik denk dat moraliteit bij JOU misplaatst is, misvormd en totaal omgedraaid

'Genocide is niet slecht
Genocide is sociaal
Mensen doden is hetzelfde als op een insect trappen
Mensen die genocide afkeuren zijn huilerds, die lijden aan misplaatste moraliteit'
Zoek hulp

Nogmaals, stelletje helden hier..
Ga lekker genocide plegen van man tot man
Jij n zwaard, je tegenstander n zwaard en laat maar s zien wat je kunt
Kijk n mens maar recht in de ogen voordat je je slag slaat
Ow nee wacht, eergevoel en eerlijkheid zegt je niks he..
En dr bestaat n grote kans dat jij zelf kan doodgaan (en wanneer je t hebt over je eigen leven, dat is natuurlijk wel waardevol)
Hoe dan ook, dat is iig n eervollere/eerlijkere manier van handelen dan n bom laten vallen als n lafaard
Maar eer bestaat niet in je wereldje, mededogen ook niet, begrip ook niet..
Gewetenloos, laf en onmenselijk zijn woorden die me opkomen

Je snapt er geen hout van he

Je pleegt dagelijks genocide.

Heb ik net al gezegd.

Veel plezier met selectief lezen en je selectieve emoties.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

▶

Nogmaals, stelletje helden hier..
Ga lekker genocide plegen van man tot man
Jij n zwaard, je tegenstander n zwaard en laat maar s zien wat je kunt
Kijk n mens maar recht in de ogen voordat je je slag slaat

Pfff gast, ik heb miljoenen vijanden verslagen in world of warcraft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

▶

eergevoel en eerlijkheid zegt je niks he..

De hoogste wet is survival; ten koste van alles. Met eergevoel beleg je je boterham niet

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

▶

Je snapt er geen hout van he

Kleineer me niet, dr valt weinig aan te snappen, als je serieus vind dat genocide niet slecht is hebbie n dwangbuis nodig
Ik pleeg helemaal niet dagelijks genocide, wat n onzin zeg
Genos verwijst hier naar n soort volk (ras of natie) en caedere is vermoorden
Het woord heeft niks met insecten of bacterien te maken
Genocide betekent letterlijk volkerenmoord, het wordt gezien als n oorlogsmisdaad en is verboden onder de internationale rechten
Genocide plegen is n grimmige zaak, die veroordeeld dient te worden en t aanjuichen en glorificeren wat jij doet is misselijk makend
Je kunt maybe redeneren en draaien totdat t uiteindelijke doel nobel is en goed, maar de daad van genocide plegen zelf kan nooit goed zijn
Simpel, hier houdt de discussie zo btje op wat mij betreft
En te zien aan je simpele reacties die je me geeft heb jij ook niet veel zinnigs meer in te brengen
Laterz

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:

▶

Ik pleeg helemaal niet dagelijks genocide, wat n onzin zeg
Genos verwijst hier naar n soort volk (ras of natie) en caedere is vermoorden
Het woord heeft niks met insecten of bacterien te maken
Genocide betekent letterlijk volkerenmoord, het wordt gezien als n oorlogsmisdaad en is verboden onder de internationale rechten
Genocide plegen is n grimmige zaak, die veroordeeld dient te worden en t aanjuichen en glorificeren wat jij doet is misselijk makend

Het interesseert mij geen zak wat het woordenboek of wikipedia erover zegt. Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren. Wederom, is hier sprake van misplaatste moraliteit. Je hebt niets met 1-cellige organismen dus deze tellen voor jou niet mee. Niettemin dood je dagelijks duizenden bacterien met het douchen en andere was-gerichte handelingen. Hier kunnen we dus simpelweg spreken van volkeren moord, dat jouw woordenboekje het hier niet mee eens is kan mij werkelijk aan mijn reet roesten

De enige simpele ziel hier, ben jij; kleineren van sukkels is mijn 2e natuur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:

▶

Simpel, hier houdt de discussie zo btje op wat mij betreft

Ik ben helemaal niet met jou in discussie. Er is niets waarvan je mij hoeft te overtuigen, want je bezit overduidelijk de herseninhoud van een geestelijk gehandicapte. Ik heb gewoon gelijk, maar je bent te eigenwijs, arrogant, achterlijk om het te willen erkennen. Is wel vaker hier op; trek het je niet te persoonlijk aan

voor dit mokkel zou ik wel een genocide plegen!

Concept-art voor n vrouwelijke assassin (Assassin's Creed)

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Het interesseert mij geen zak wat het woordenboek of wikipedia erover zegt.

Naja mij interesseert t wel altijd wat woorden betekenen
Genos verwijst naar soorten (genus is eenzelfde soort)
Dus t vermoorden van je eigen soort heet genocide
Het afbranden van n wespennest heet om die reden niet genocide, omdat we geen wespen zijn: niet dezelfde genus

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Wederom, is hier sprake van misplaatste moraliteit.

Het enige dat misplaatst wordt zijn woorden en wat ze betekenen

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Je hebt niets met 1-cellige organismen dus deze tellen voor jou niet mee. Niettemin dood je dagelijks duizenden bacterien met het douchen en andere was-gerichte handelingen.

Ja fijn, dat is nog steeds niet genocide

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Hier kunnen we dus simpelweg spreken van volkeren moord, dat jouw woordenboekje het hier niet mee eens is kan mij werkelijk aan mijn reet roesten

Niet MIJN woordenboek, je moet je proberen te houden aan de eigenlijke betekenissen van woorden
Dat maakt n hoop duidelijk en voorkomt onzinnige discussies als deze, waarin je t uitmoorden van mensen gelijk stelt aan n douche nemen en bacterieen doden
Dr is iets mis met die vergelijking en vind jammer dat je dat zelf niet ziet, magoed

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

De enige simpele ziel hier, ben jij; kleineren van sukkels is mijn 2e natuur

take a chill-pill kill-bill

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Ik ben helemaal niet met jou in discussie.

Nee dat blijkt, want in n discussie zou je n redelijke reactie kunnen formuleren op wat n ander zegt, maar dat heb ik nog niet gezien van jouw kant
Je reageert wel steeds op me.. met hele gevatte oneliners en glasheldere gelijkenissen

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Er is niets waarvan je mij hoeft te overtuigen, want hebt de herseninhoud van een geestelijk gehandicapte. Ik heb gewoon gelijk, maar je bent te eigenwijs, arrogant, achterlijk om het te willen erkennen. Is wel vaker hier op; trek het je niet te persoonlijk aan

I won't

Je hebt duidelijk moeite met begrijpend lezen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

▶

Nee, ik ben niet degene die roept dat t vermoorden van onschuldige mensen

Ik wel?

Genocide is niet eng als je er een 'verstandige' reden voor kunt geven.
Als (massa)moord vanuit emotionele beweegredenen voortkomt, zoals uit haat, liefde of in welke religie je ook in gelooft dan valt er geen fatsoenlijke redenering aan vast te knopen.

Maar wanneer kun je zo'n gruweldaad wél uitvoeren met legitieme, rationeel verklaarbare motieven? Als je geheel objectief kunt nadenken dan moet je in beginsel geen partij kiezen vanuit emotie of persoonlijke politieke voorkeur, daarom doe ik dat (persoonlijk) niet.

Het lastige aan de postmodernistische filosofie is dat er geen vaste normen en waarden gehanteerd mogen worden, vandaar dat deze discussie nogal cru over kan komen. Kun je als maatschappij wel tot een consensus komen zonder automatisch over te gaan in emotionele denkpatronen? Valt een gruwelijke daad te rechtvaardigen met een fatsoenlijke redenering, zonder terug te vallen op een drogredenering als "Dat hoor je niet te doen?"?

De emotie geeft sneller antwoord dan het verstand in dit geval.
Ik vind het idee van genocide in eerste instantie ook verwerpelijk en zie de mens tot meer gecalculeerde humanere oorlogsvoering in staat.

Pas wanneer een cultuur totaal irrationeel denkt (of juist niet denkt zoals bij het blind volgen van principes/leiders) kan een situatie ontstaan waarin oorlog onvermijdelijk is.

Ik geloof zéker dat de mens zeker in staat is om elkaar zo te indoctrineren dat realistisch denken geëlimineerd wordt. Het geloof in een totalitaire religie, of de eer van een land kunnen ons bewustzijn zo verdoven dat we irrationeel gedrag gaan vertonen zodat we sterven voor volk en vaderland. Zelfs clubliefde in het voetbal kan uitgroeien tot hooliganisme, de meest primitieve vorm van polarisatie en 'oorlogsvoering'
Met zo'n cultuur valt niet te praten, omdat de eer van de ideologie vaak al aangetast wordt wanneer de discussie begint.

Omdat dit een moeilijk onderwerp is en sommigen al ongegronde insinuaties maken:
Nee, ik heb het NIET over de islam, ik verafschuw de hypocrisie van de culturele spanningen. We moeten bruggen bouwen, niet slopen
Maar probeer maar eens onderhandelen met Kim Jong Il, neonazi's, of mensen die onder de vlag van hun religie de wereld willen onderdrukken aan een totalitair regime. De radicalen van de wereld zouden in theorie meer schade kunnen opleveren en irrationele emoties kunnen opwekken als de ideologie niet bruikbaar is voor globaal "geluk".

Oftewel:
Is leven in onderdrukking altijd beter dan sterven voor vrijheid?

Is het leven op zich áltijd het heilige principe wat verkozen moet worden boven de dood? Wordt het anders wanneer 'haat' de boventoon voert, of kunnen we een verstandige morele grens verzinnen die overschreden moet worden om alle middelen in te mogen zetten?

Ik hoop dat meer mensen in dit topic die gedachtegang kunnen volgen, voordat wij zélf zo blind worden dat we irrationeel gaan handelen.
Mensen zoals Wilders zijn heel erg geraffineerd om verbanden tussen "het Kwaad" en een cultuur te maken zonder fatsoenlijke redenering.
Als morgen de Arena wordt opgeblazen door een zelfmoordterrorist van Al-Qaida is dat imho bijvoorbeeld géén reden om alle moslims daar de schuld van te geven of een oorlog te starten met bijvoorbeeld Iran. Wanneer Kim Jong Il of Ahmadinejad met onvoorwaardelijke steun van zijn volk een zou raket afvuren met hetzelfde effect wordt het imho een heel ander verhaal.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:24:

▶

Maar aan t eind vd dag moet je toegeven dat t uitmoorden van n bepaald volk n slechte daad is

En welk argument gebruik je daar dan voor?

Juist, omdat leven altijd hoger gewaardeerd wordt dan dood. Vandaar dat koeien als heilige dieren beschouwt kunnen worden en sprinkhanen niet. Het leven van mensen wordt altijd nóg hoger ingeschat dan dat van koeien, terwijl sommigen onder ons met radicale/onwenselijke ideeën de filosofie van een sprinkhaan kostte wat het kost willen volgen.

"Gaat heen en vermenigvuldigt u", is moeilijk te verenigen met de opdracht aan de mens in Genesis 1 om voor de aarde, de planten, dieren en andere mensen te zorgen. Er is ergens een glazen plafond in de capaciteit die onze planeet heeft, niet alleen qua fysieke ruimte, maar ook qua culturele diversiteit en opvattingen die een vreedzame en gezonde vrije samenleving in de weg staan.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

▶

Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren.

En ik zou dan ook nooit bewust zomaar even voor de lol een kolonie mieren om zeep helpen. Zelfs een spin in huis maak ik niet eens dood, puur uit respect voor het levende wezen. Dat ik iedere dag miljarden bacteriën dood, is iets waarvan ik mij niet eens bewust ben. Ik kan ze niet zien, het slechts sinds een aantal decennia dat we überhaupt bekend zijn met iets als bacteriën Wat een kwats op zo'n argument aan te dragen zeg (N)

***

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:03:

▶

is iets waarvan ik mij niet eens bewust ben.

Maakt het niet minder waar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:05:

▶

Sorry hoor, maar jij bent in dit geval toch echt degene die met de herseninhoud van een geestelijk en emotioneel gehandicapte redeneert. Kom op zeg

Zal niet de 1e keer zijn dat we het niet eens zijn en ook zeker niet de laatste keer.

Ik heb sowieso geen problemen met genocide; ik leg enkel een vergelijking naar hoe makkelijk insectoide levensvormen dagelijks
worden vernietigd waar geen haan om kraait. Ik voel mij niet verbonden met de mens, dus ik zie niet in waarom ik enige waarde zou moeten hechten aan massa-vernietiging van die levensvormen. Voor mij is het leven een filmpje, een spelletje, een whatever.

Geen goed of slecht, gewoon meningen. Kom lekker ruzie maken over iemands opvattingen; net alsof ik in de macht verkeer tot genocide op te roepen.

Zinloos gelul dit.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:07:

▶

Geen goed of slecht, gewoon meningen. Kom lekker ruzie maken over iemands opvattingen; net alsof ik in de macht verkeer tot genocide op te roepen.

Zinloos gelul dit.

Ik had dat laatste ook niet moeten zeggen. ben net uit m'n werk, moe en die opmerking vloog me ff in het verkeerde keelgat. Maar goed, nevermind.. het maakt ook niet zo uit wat men in woord zegt.


Maar er is wel een heel dik verschil tussen het bewust uitmoorden van je eigen soort, en het onbewust 'per ongeluk' doden van wezens die amper voor het oog zichtbaar zin. Daarbij; bacteriën worden je dood als je ze maar door laat groeien en vermenigvuldigen Plus je gaat heel vies ruiken en zo. Dat moejje niet hebben

Genocide daarentegen pleeg je tegen wezens die uiteindelijk hetzelfde zijn als jijzelf. Stel je voor dat nu je eigen leefomgeving wordt gebombardeerd of wordt binnengevallen en alle mensen om je heen worden systematisch afgemaakt; bijvoorbeeld je moeder en je broers recht voor je ogen. Om je heen overal kapotgeschoten huizen, inclusief dat van jezelf (nou, dan wordt het lastig hoor, liedjes maken achter je pc ) Alleen maar bittere gare ellende om je heen en overal dood en verdref, de stank van verotte lijken etc. Nou gezellig zeg... echt iets waar je als mens op zit te wachten.

dude jij gelooft in allah, een denkbeeldig iets...
you need to snap back to reality
voor de rest ik meng me maar niet in deze discussie

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 17:02:

▶

Genocide is niet eng als je er een 'verstandige' reden voor kunt geven.

Nee, het is niet eng, maar wel slecht
Ongeacht je redenen, ongeacht hoe je komt tot zo'n extreme beslissing (genocide), het doden van onschuldige mensen (die daad) dát is en blijft verwerpelijk
Maakt niet uit watvoor verhaal je eromheen hangt, je bent nog steeds n massa-moordenaar van onschuldige mensen
Dat is t hele punt denk ik
Je moet dit niet vergeten lijkt me, tis belangrijk
Wat me opvalt is t op moeten geven van elk gevoel van goed en slecht wanneer je t goed wilt praten
Steeds weer filosofische beweringen over goed en slecht en ethiek enz
Het is nodig blijkbaar om denken in kaders van goed en slecht op te geven om genocide te laten lijken als iets wat nodig is (of sociaal of whatever)
Ook mag geen enkele vorm van emotie betrokken worden in t denkproces hier
De levens van mensen mag geen waarde meer hebben (menselijke levens zijn waardeloos)
Allemaal zodat je genocide eindelijk kunt rechtvaardigen

En is logisch lijkt me, je kunt t idd nooit goedpraten wanneer je naar je gevoelens luistert of wanneer je t gaat hebben over ethiek enz
Wat je moet doen is als n computer worden; gecalculeerd, emotieloos, gewetenloos, etc
Je menselijkheid laten varen dus
Pas dan kunnen we concluderen dat genocide helemaal niet erg is en dat mensen die t wel erg blijven vinden gewoon n stelletje huilerds zijn

Ik vind dit echt n heel raar topic en ik verbaas me over sommige beweringen hier
Jullie schrijven n heel hoog niveau van rationaliteit aan jezelf toe, maar t komt alleen maar over als waanzin
Opvallend is ook steeds de vergelijking tussen jullie als rationeel denkende mensen (die genocide wel oke vinden ahum) en emotionele/spirituele/religieuze mensen anderszijds
Wie willen jullie uitroeien?
Mensen die toevallig n andere kijk op t leven hebben?
De realiteit is (en dit geloof ik echt) dat jullie meer bezig zijn met dit idee van t uitroeien van mensen met n andere cultuur/overtuiging dan dat die mensen zulke gedachten over jullie koesteren
'Zij' bedreigen jullie, 'zij' zijn irrationeel, 'zij' volgen n traditie en hebben n andere cultuur, 'zij' geloven in dingen die wij niet geloven, 'zij' zijn geindoctrineerd
En dus: 'hun' volledig uitroeien leidt tot vrede en veiligheid voor 'ons' aka the good guys
Goed en slecht bestaan toch niet, emotionele redenen zijn geen redenen, mensenlevens zijn niets waard, genocide is n goeie oplossing in bepaalde situaties

"You have to wonder if these people had a mother while growing up" - Hamza Yusuf

Dit soort shit doet me zwaar twijfelen aan mensen als jullie
Ik ga me niet meer mengen in deze onzin, met alle respect
Hier n quote uit n boek dat jullie vast heel leuk vinden:


And when it is said to them: "Do not promote disorder and decadence in the earth."
They say: "We are only peacemakers."
Indeed!
They are the workers of corruption, but they perceive not.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:21:

▶

Daarbij; bacteriën worden je dood als je ze maar door laat groeien en vermenigvuldigen Plus je gaat heel vies ruiken en zo. Dat moejje niet hebben

Dus nu spreek je de onbewuste, doch bewuste, dagelijkse genocide goed, omdat je er een logische reden voor hebt.

(Laat ik het maar massamoord noemen, anders gaat het IX kneusje weer huilen over mijn woordkeuze.
Ironisch genoeg wordt Massa-moord door IX geaccepteerd, zolang het geen genocide is!)

Je hebt er ook geen problemen mee die bacterien af te maken ookal heb je respect voor al het leven.

Survival is the highest law en waar gaat dit topic over?

Genocide als ultieme antwoord voor een onoplosbaar probleem.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:21:

▶

Stel je voor dat nu je eigen leefomgeving wordt gebombardeerd of wordt binnengevallen en alle mensen om je heen worden systematisch afgemaakt; bijvoorbeeld je moeder en je broers recht voor je ogen. Om je heen overal kapotgeschoten huizen, inclusief dat van jezelf (nou, dan wordt het lastig hoor, liedjes maken achter je pc ) Alleen maar bittere gare ellende om je heen en overal dood en verdref, de stank van verotte lijken etc. Nou gezellig zeg... echt iets waar je als mens op zit te wachten.

Ik zie het probleem niet, dan ben ik toch ook dood. Lekker belangrijk dus.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

▶

(Laat ik het maar massamoord noemen, anders gaat het IX kneusje weer huilen over mijn woordkeuze.
Ironisch genoeg wordt Massa-moord door IX geaccepteerd, zolang het geen genocide is!)

Hou je bek toch jij looney tune

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:35:

▶

Hou je bek toch jij looney tune

Ik spuug op jouw brein

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

▶

Dus nu spreek je de onbewuste, doch bewuste, dagelijkse genocide goed, omdat je er een logische reden voor hebt.

Kom op man, dit is douchen:



En dit is genocide:



(sorry admins leuker kan ik het niet maken wel makkelijker...)

Kijk, dat kun je met allerlei gedraai met woorden bezaaien met betekenisverwarring, maar dit is gewoon wat het is en niets anders, punt.
Het 'killen' van bacteriën kan daar gewoon niet gelijk aan staan, en dat doet het ook niet. Er is een waarheid en die kun je niet zelf maken door middel van zelfverzonnen logica. Dat is gewoon gedwaal, en dat weet je zelf ook best.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

▶

Ik zie het probleem niet, dan ben ik toch ook dood. Lekker belangrijk dus.

In het voorbeeld moest je je even voorstellen dat jij het dus wel overleefd had en je de gevolgen ervan persoonlijk kon ervaren...


En je zei dit nog:

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:07:

▶

Ik voel mij niet verbonden met de mens

Je kunt dat misschien niet zo voelen, maar toch is het wel zo... 'helaas' maar waar...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:03:

▶

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:
Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren.

En ik zou dan ook nooit bewust zomaar even voor de lol een kolonie mieren om zeep helpen

Voor de lol???
Waar hebben we het in dit topic over, sadisme?
Denk eens aan een leger van exotische agressieve super-mieren, dan komen er misschien minder 'alles moet leven' gedachten bij je op.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:22:

▶

Het is nodig blijkbaar om denken in kaders van goed en slecht op te geven om genocide te laten lijken als iets wat nodig is (of sociaal of whatever)

Nope... want een religie/ideologie met duidelijke normen en waarden hoeft niet eens na te denken over genocide. Ze kunnen het 'gewoon doen!' wanneer het gedachtegoed voorschrijft dat zulke middelen geoorloofd zijn in de naam van "De Leiding", of dat nu een regering of een God is.

Ik zou er persoonlijk altijd eerst een wetenschappelijk onderzoek naar willen doen voordat ik oordeel of iets 'goed' of 'fout' is en binnen 'onze cultuur' past. De sociale/politieke/economische gevolgen van zo'n actie zijn natuurlijk rigoureus, je wilt natuurlijk wel weten of de wereld er in zijn geheel beter van wordt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:01:

▶

Het 'killen' van bacteriën kan daar gewoon niet gelijk aan staan, en dat doet het ook niet.

Dat doet het wel, enkel je wil het niet accepteren. Wereld van verschil.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:01:

▶

Je kunt dat misschien niet zo voelen, maar toch is het wel zo... 'helaas' maar waar...

Nee ik ben verbonden met het leven; dit lichaam is slechts een voertuig wat eruit ziet als dat van een mens.

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 19:04:

▶

Nope... want een religie/ideologie met duidelijke normen en waarden hoeft niet eens na te denken over genocide. Ze kunnen het 'gewoon doen!'

Whatever dude, ik weet dat je niks hebt met religies, maar je schrijft shit aan oa mijn religie toe wat niet waar is
De Qur'an zegt dat t verboden is om n onschuldig mensenleven te nemen, het wordt vergeleken met t nemen van de gehele mensheid
En t redden van n mensenleven wordt vergeleken met t redden van de gehele mensheid
En jullie hebben t over t uitroeien van hele volkeren alsof je t hebt over wat je op je frietjes wilt
Best wel ziekelijk hoor
Dus ga nou niets proberen af te schuiven op welke religie dan ook, je bent zelf genocide aan t proberen goed te praten, dat zegt wel wat over jou en die andere hier die t wel oke vinden
Stelletje verknipte minds als je mij vraagt
Kijk die foto en ga t dan nog s proberen uit te leggen met je rationele denkgeest
Sorrie, maar t begint me te irriteren nu en ik stoor me eraan hoe luchtig jullie denken over verschrikkelijke dingen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

▶

Sorrie, maar t begint me te irriteren nu en ik stoor me eraan hoe luchtig jullie denken over verschrikkelijke dingen

Tering, anders ga je ff huilen ofzo? Doe maar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

▶

Kijk die foto en ga t dan nog s proberen uit te leggen met je rationele denkgeest

Ziet er goed uit toch, maar ik vind sommige van die mensen er niet optimaal opstaan;
ze hadden wel iets beter hun best mogen doen voor zo`n leuke groepsfoto

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 19:04:

▶

Waar hebben we het in dit topic over, sadisme?

Het wordt bewust niet begrepen zodat ze kunnen klagen. De topic opener maakte al duidelijk hoe vluchtig genocide kan worden volbracht, dus doormiddel van massa-vernietigings wapens. Daar zit niets persoonlijks bij. Gewoon een druk op de knop en whoesj, weg is je probleem. De slachtoffers merken er niets van, zijn in 1 seconde weggevaagd. Massamoord is nog nooit zo humaan geweest

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:07:

▶

Dat doet het wel, enkel je wil het niet accepteren. Wereld van verschil.

Nee, dat doet het niet!

Genocide pleeg je met een bewuste intentie. Je maakt je eigen soort MOEDWILLIG af, ten gunste van jezelf (of eigen bevolking). Met je eigen soort ben je geestelijk verbonden; hetgeen er vaak juist toe leidt door middel van conflict en ruzie. Je pleegt genocide vanuit haat of, zoals ViBo het stelt; vanuit een een soort ogenschijnlijke/denkbeeldige noodzaak ertoe. Hoe dan ook; je maakt hetgeen af waarmee je in staat bent op gelijk niveau te communiceren. Je maakt mensen af, hetgeen je zelf ook bent.

Bacteriën daarentegen zijn onzichtbaar voor het menselijk oog, hebben we geen communicatie mee (althans, geen bewuste), kunnen we niet mee van gedachten wisselen, en daarvan weten we ook nog eens geen moer van wat er in ze omgaat Bacteriën bestaan voor ons eigenlijk niet. Ze bestaan voor ons slechts bij de gratie van een microscoop en het oplopen van ziekten en infecties. Voor de rest zijn wij er op geen enkel bewust niveau mee verbonden.

Een douche nemen zien als bacteriële genocide... Nou ja, goed als je dat echt per se zo wilt zien.. maar het heeft helemaal niets te maken met het niveau waarop menselijke genocide plaatsvindt, en wat de gevolgen en omvang hiervan zijn.

Straks gaan we het verduisteren van de slaapkamer nog zien als fotonen-genocide of zo

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:07:

▶

Nee ik ben verbonden met het leven; dit lichaam is slechts een voertuig wat eruit ziet als dat van een mens.

En wat is het leven dan? Het leven als mens is niets anders dan het leven met je medemens, de interactie tussen jezelf en je geestverwanten. Je hele leven op een grasveld leven zonder dat er andere levende wezens bestaan behalve jijzelf is geen leven. Dat is niets anders zijn dan een klompje bewustzijn in het luchtledige. Het leven van de mens is nu juist het samen leven. Alles in het leven van de mens draait om zijn leven mét de mens. Wie dat ontkent weet niet wat leven is (dogma).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:19:

▶

Genocide pleeg je met een bewuste intentie. Je maakt je eigen soort MOEDWILLIG af, ten gunste van jezelf (of eigen bevolking).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:21:

▶

Daarbij; bacteriën worden je dood als je ze maar door laat groeien en vermenigvuldigen Plus je gaat heel vies ruiken en zo. Dat moejje niet hebben

Je douched met de bewuste intentie niet vies te willen ruiken, wetende dat de smerige geur wordt gecreerd door bacterien. Voila, uw bewuste dagelijkse portie genocide.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:19:

▶

Met je eigen soort ben je geestelijk verbonden; hetgeen er vaak juist toe leidt door middel van conflict en ruzie. Je pleegt genocide vanuit haat of, zoals ViBo het stelt; vanuit een een soort ogenschijnlijke/denkbeeldige noodzaak ertoe. Hoe dan ook; je maakt hetgeen af waarmee je in staat bent op gelijk niveau te communiceren. Je maakt mensen af, hetgeen je zelf ook bent.

Uhm nee, ik kan geen genocide plegen omdat ik daartoe niet in staat ben gezien mijn huidige functie binnen deze maatschappij. Overigens, wanneer mogelijk, zou ik wellicht genocide/moord willen plegen niet uit haat, maar uit nieuwsgierigheid. Regelmatige moordenaars zoals bijv een Jack the Ripper, moorde niet zozeer uit haat, maar uit een nieuwsgierigheid, of wellicht een markante vorm van liefde voor destructie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:19:

▶

Bacteriën daarentegen zijn onzichtbaar voor het menselijk oog, hebben we geen communicatie mee (althans, geen bewuste), kunnen we niet mee van gedachten wisselen, en daarvan weten we ook nog eens geen moer van wat er in ze omgaat Bacteriën bestaan voor ons eigenlijk niet. Ze bestaan voor ons slechts bij de gratie van een microscoop en het oplopen van ziekten en infecties. Voor de rest zijn wij er op geen enkel bewust niveau mee verbonden.

Sorry en wat is daarmee het verschil met een of andere -ver van je bedshow- bevolkings groep ergens in, laten we Iran pakken, waar je totaal niets mee hebt? Ik zie die mensen niet, toevallig misschien via de tv, maar ik heb er ook geen contact mee; why the hell zou ik mij verbonden moeten voelen met een bevolkingsgroep die ik hooguit ooit eens via de tv heb gezien? Heel Iran wegvagen met een salvo van massa-vernietigswapens is voor mij een onzichtbare daad en daarom iets wat mij niet emotioneel kan raken en vermoedelijk ook niet als ik vervolgens door de compleet verwoeste landschappen zal reizen; sterker nog; ik zal er doorheen reizen met grote nieuwsgierigheid; de liefde voor het zien van destructie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:19:

▶

Straks gaan we het verduisteren van de slaapkamer nog zien als fotonen-genocide of zo

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:12:

▶

Ziet er goed uit toch, maar ik vind sommige van die mensen er niet optimaal opstaan;
ze hadden wel iets beter hun best mogen doen voor zo`n leuke groepsfoto

Och och, wat een opmerking... Maar moest er toch even om lachen om hoé fout die is (ja, zwarte humor is mij ook niet vreemd)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:28:

▶

Och och, wat een opmerking... Maar moest er toch even om lachen om hoé fout die is (ja, zwarte humor is mij ook niet vreemd)

Ze liggen er overigens dan wel weer vredig bij.

Lijkt net zo`n sprookjes foto...

...er was eens, een massa graf

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:24:

▶

En wat is het leven dan? Het leven als mens is niets anders dan het leven met je medemens, de interactie tussen jezelf en je geestverwanten.

Ik duid hier op de verbinding met het atomaire stelsel. We zijn geen mensen, we zijn hoopjes bij elkaar gegrabbelde moleculen. Ik ben verbonden met het leven, de huizen, de planten, de dieren, de bacterien en zo enpassant ook de mens ja, maar niet in de geestelijke zin. Dit komt meer door de staat van de maatschappij en de algemene debielheid van de gemiddelde mens dat ik ook niet om ze kan geven en de reden waarom ik genocide zonder problemen kan goedkeuren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:24:

▶

Je hele leven op een grasveld leven zonder dat er andere levende wezens bestaan behalve jijzelf is geen leven. Dat is niets anders zijn dan een klompje bewustzijn in het luchtledige. Het leven van de mens is nu juist het samen leven. Alles in het leven van de mens draait om zijn leven mét de mens. Wie dat ontkent weet niet wat leven is (dogma).

Dit is een mening, geen feit. Dat jij dat geen leven kan vinden, betekent niet dat dit zo is. Heb jij hele bevolkingsgroepen als vrienden? Nee, dat dacht ik ook niet. Je vrienden, je echte vrienden, kan je vaak op maximaal 2 handen tellen. Dat zijn de enige levensvormen waar ik iets om zou kunnen en of willen geven. De rest zal ik hooguit een milde vorm van affectie voor voelen. Al het andere kan me gestolen worden, het is slechts opvulling.

Genocide compulsion

Psies

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:28:

▶

Uhm nee, ik kan geen genocide plegen omdat ik daartoe niet in staat ben gezien mijn huidige functie binnen deze maatschappij. Overigens, wanneer mogelijk, zou ik wellicht genocide/moord willen plegen niet uit haat, maar uit nieuwsgierigheid. Regelmatige moordenaars zoals bijv een Jack the Ripper, moorde niet zozeer uit haat, maar uit een nieuwsgierigheid, of wellicht een markante vorm van liefde voor destructie.

Dat ik in de 'jij-vorm' spreek wil nog niet zeggen dat ik jou persoonlijk als genocidepleger bedoel. Dat bedoel ik gewoon algemeen voor de mens die genocide pleegt.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:28:

▶

Sorry en wat is daarmee het verschil met een of andere -ver van je bedshow- bevolkings groep ergens in, laten we Iran pakken, waar je totaal niets mee hebt? Ik zie die mensen niet, toevallig misschien via de tv, maar ik heb er ook geen contact mee; why the hell zou ik mij verbonden moeten voelen met een bevolkingsgroep die ik hooguit ooit eens via de tv heb gezien? Heel Iran wegvagen met een salvo van massa-vernietigswapens is voor mij een onzichtbare daad en daarom iets wat mij niet emotioneel kan raken en vermoedelijk ook niet als ik vervolgens door de compleet verwoeste landschappen zal reizen; sterker nog; ik zal er doorheen reizen met grote nieuwsgierigheid; de liefde voor het zien van destructie.

Nou, je kunt het hopelijk in ieder geval VOORSTELLEN wat die mensen op hun eigen persoonlijke niveau meemaken ten tijde van zoiets - of je nu in direct contact met ze staat of niet. Zij zijn net zo goed mens als jij. Dat ze met je verschillen qua cultuur, locatie, taal etc. maakt nog niet dat ze niet in de basis hetzelfde zijn als jij. Er is niets wat jij kunt ervaren wat zij niet kunnen ervaren, en er iets wat zij kunnen ervaren wat jij niet kunt ervaren. Dat is nou de overeenkomst die alle mensen met elkaar delen. We zijn wat dat betreft helemaal in geen enkel opzicht verschillend van elkaar. Het enige verschil is dat het ene mens vanuit die hoek met z'n camera het leven filmt en de ander vanuit een andere hoek het leven filmt. Meer is het niet.

Maar goed, mocht het ooit zo ver komen dat een land als Iran de boel gaat genociden of wij, ja, dan moet het maar. Maar eerder moet je dat soort gruwelijkheden helemaal niet willen. Pleeg dan liever zelfmoord. Maar neem anderen niet mee in die onzin...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:39:

▶

Nou, je kunt het hopelijk in ieder geval VOORSTELLEN wat die mensen op hun eigen persoonlijke niveau meemaken ten tijde van zoiets - of je nu in direct contact met ze staat of niet.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

▶

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.

Sorry Ron, maar diepe, diepe zucht. Heb je de openingspost wel gelezen?


We hebben het hier niet over gaskampen waar om de zoveel uur langzaam steeds nieuwe groepjes joden naartoe worden gebracht of barbaarse landen waar kleine groepjes met de knieen op de grond een kogel door hun kop krijgen gejaagd; we hebben het hier over MASSA VERNIETIGINGS WAPENS. Je weet wel, BOOOM en weg zijn al die mensen. Die mensen hebben geen tijd om bang te zijn; die zijn binnen een seconde dood. En dan niet kleine groepjes per keer, maar vermoedelijk het grootste gedeelte van het land.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:39:

▶

Zij zijn net zo goed mens als jij. Dat ze met je verschillen qua cultuur, locatie, taal etc. maakt nog niet dat ze niet in de basis hetzelfde zijn als jij.

Dat we eenzelfde type lichaam delen maakt ons nog niet gelijk, enkel in de basis en daar houdt het dan ook bij op.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

▶

Whatever dude, ik weet dat je niks hebt met religies, maar je schrijft shit aan oa mijn religie toe wat niet waar is

Nee joh, zo denk ik niet, al kan ik me voorstellen dat je dat denkt met al die radicale PVV'ers op flock
Ik reageer op jouw retoriek, niet op jouw religie, die staat imho los van deze discussie.

Ik heb het over de hypothetische ontwikkeling van religieuze interpretaties die uit de hand kunnen lopen.
Je voelt jezelf toch (hopelijk) niet beledigd omdat ik gevaar zie in de (toekomstige) retoriek van Al-Qaida, Ahmadinejad of Kim Jong Il?

Maar als je dan toch mijn commentaar de islam wilt horen dan zeg ik dat het een prima levensfilosofie kan zijn,
óók in Nederland is dat welkom, de conservatieve normen en waarden zijn imho een respectabel streven
Moslims hebben een moreel besef waar veel Nederlanders wat van zouden kunnen leren.
Maar imho geldt dat ook voor de gevaarlijke radicalen.
Dat zijn imho geen maatschappelijk bewuste moslims met een juiste interpretatie van de Koran,
wanneer ze met hun retoriek hele volkeren willen onderdrukken in de vorm van een sharia, "in opdracht" van hun persoonlijke God.

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 17:02:

▶

We moeten bruggen bouwen, niet slopen

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:35:

▶

Dit is een mening, geen feit. Dat jij dat geen leven kan vinden, betekent niet dat dit zo is. Heb jij hele bevolkingsgroepen als vrienden? Nee, dat dacht ik ook niet. Je vrienden, je echte vrienden, kan je vaak op maximaal 2 handen tellen. Dat zijn de enige levensvormen waar ik iets om zou kunnen en of willen geven. De rest zal ik hooguit een milde vorm van affectie voor voelen. Al het andere kan me gestolen worden, het is slechts opvulling.

Bekijk het dan eens zo: zou jij met alleen dat handje vol mensen in je leven waar je iets om geeft een leven voor elkaar kunnen boxen waarin je de boodschappen kunt doen bij de supermarkt? Zou met dat handjevol mensen kunnen genieten van mooie films zoals die in Hollywood (door een heleboel kundige anderen) geproduceerd worden? Zou je op die manier van allerlei te gekke muziek kunnen genieten? Zou het (de mogelijkheid ertoe) er überhaupt wel zijn? En zou je op die manier beschikking kunnen hebben over zoiets als internet, en nog belangrijker: zou internet dan leuk en zinnig zijn? Of wat te denken van iets een dokter of een ziekenhuis als je ziek bent en dreigt heel veel pijn te gaan krijgen en uiteindelijk dood te gaan?
Je hebt, als je er werkelijk zo over denkt, nog denk ik niet half een idee hoe fucking afhankelijk je eigenlijk wel niet bent van de rest van de mensheid! Zonder al die mensen was het leven dat jij nu hebt nooit mogelijk geweest. Je moet niet vergeten dat dit alles, waar je nu waarde aan hecht en je lief is, is gebouwd is door de mensheid als een samenhangend geheel. Je kunt als mens niet zonder je medemens. Dat kun je jezelf alleen maar wijs maken, maar dat heet illusie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:51:

▶

Bekijk het dan eens zo: zou jij met alleen dat handje vol mensen in je leven waar je iets om geeft een leven voor elkaar kunnen boxen waarin je de boodschappen kunt doen bij de supermarkt? Zou met dat handjevol mensen kunnen genieten van mooie films zoals die in Hollywood (door een heleboel kundige anderen) geproduceerd worden? Zou je op die manier van allerlei te gekke muziek kunnen genieten? Zou het (de mogelijkheid ertoe) er überhaupt wel zijn? En zou je op die manier beschikking kunnen hebben over zoiets als internet, en nog belangrijker: zou internet dan leuk en zinnig zijn? Of wat te denken van iets een dokter of een ziekenhuis als je ziek bent en dreigt heel veel pijn te gaan krijgen en uiteindelijk dood te gaan?
Je hebt, als je er werkelijk zo over denkt, nog denk ik niet half een idee hoe fucking afhankelijk je eigenlijk wel niet bent van de rest van de mensheid! Zonder al die mensen was het leven dat jij nu hebt nooit mogelijk geweest. Je moet niet vergeten dat dit alles, waar je nu waarde aan hecht en je lief is, is gebouwd is door de mensheid als een samenhangend geheel. Je kunt als mens niet zonder je medemens. Dat kun je jezelf alleen maar wijs maken, maar dat heet illusie.

Je dwaalt echt af. Het gaat hier over genocide van een ander ras in een ander land. Wat heeft mijn afhankelijk van mensen uit mijn eigen land te maken met het massamoorden van mensen uit een ander land? Helemaal niets. De bovengenoemde binnenlandse mensen zijn, ondanks ze duidelijk mijn leven verrijken, nog steeds geen vrienden en hoewel ik een milde vorm van dankbaarheid voor ze kan genereren zal ik er geen traan om laten als ze er niet meer zijn. Dan zal ik moeten evolueren of sterven. Wet van de natuur, zoals het altijd al is geweest.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:45:

▶

Sorry Ron, maar diepe, diepe zucht. Heb je de openingspost wel gelezen?


We hebben het hier niet over gaskampen waar om de zoveel uur langzaam steeds nieuwe groepjes joden naartoe worden gebracht of barbaarse landen waar kleine groepjes met de knieen op de grond een kogel door hun kop krijgen gejaagd; we hebben het hier over MASSA VERNIETIGINGS WAPENS. Je weet wel, BOOOM en weg zijn al die mensen. Die mensen hebben geen tijd om bang te zijn; die zijn binnen een seconde dood. En dan niet kleine groepjes per keer, maar vermoedelijk het grootste gedeelte van het land.

Geloof je nou werkelijk dat er geen overlevenden zullen zijn van zoiets? Er overleven altijd wel mensen... en die zitten er dan maar mooi mee. De gevolgen van Hiroshima Nagasaki wel eens onder de loop genomen?

Als je zoiets zou kunnen uitvoeren en er blijft écht geen één mens over, tja, dan zou je idd bijna humaan kunnen gaan noemen op een of andere verdraaide manier ja. Maar zo gaat dat in werkelijkheid helaas niet......

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:45:

▶

Dat we eenzelfde type lichaam delen maakt ons nog niet gelijk, enkel in de basis en daar houdt het dan ook bij op.

Waarin zit 'm de ongelijkheid dan?

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:54:

▶

Je dwaalt echt af.

Klopt.. we dwalen af. Maar als opmerking op jouw opmerking volstond ie verder prima

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:55:

▶

De gevolgen van Hiroshima Nagasaki wel eens onder de loop genomen?

er zijn inmiddels beter ontwikkelde nukes

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:55:

▶

Er overleven altijd wel mensen... en die zitten er dan maar mooi mee. De gevolgen van Hiroshima Nagasaki wel eens onder de loop genomen?

Gevolgen zijn geen overlevenden. Verklaar je dat gebied ff onbewoonbaar.

Heb je ook geen mutanten, maar dan heb je ook geen bonus punten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:55:

▶

Als je zoiets zou kunnen uitvoeren en er blijft écht geen één mens over, tja, dan zou je idd bijna humaan kunnen gaan noemen op een of andere verdraaide manier ja. Maar zo gaat dat in werkelijkheid helaas niet......

Hoeveel zullen dat zijn; 10 ofzo; geef je ze een mercy headshot; klaar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:56:

▶

Waarin zit 'm de ongelijkheid dan?

Gedachtengoed.

Alle mensen met elkaar vergelijken is zinloos, zeker met die uit arme landen.

Dat is zoiets als homo-sapiens met de homo-habilis of homo-erectus vergelijken.

En ik heb sowieso ook niet al teveel respect voor het gemiddelde mens uit mijn eigen (europees/amerikaanse) land: zie gemiddelde niveau van partyflock/youtube etc.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 20:04:

▶

Gevolgen zijn geen overlevenden. Verklaar je dat gebied ff onbewoonbaar.

Wat bedoel je, dat er geen overlevenden zullen zijn of dat er toen geen overlevenden van waren? Neem aan dat je het eerste bedoelt. Maar geen overlevenden??? Denk dat dat onmogelijk is...

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 20:04:

▶

geef je ze een mercy headshot; klaar.

Nah, het zal wel komen doordat ik nog iets van geloof in m'n donder heb zitten en me niet zo afgescheiden voel van wat ik zelf ben (mens), dat ik dit soort dingen met weerzin lees. Ik voel me een gezegend mens dat er in mij tenminste nog iets van een hart leeft, laat ik het zo maar zeggen...

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 20:04:

▶

Gedachtengoed.

Alle mensen met elkaar vergelijken is zinloos, zeker met die uit arme landen.

Ach, gedachten... wat zijn gedachten nou.. voorbijgaande flarden van tijdelijke duur zonder duurzame substantie. Totaal waardeloos als je dat tegen leven als geheel afzet. Magoed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 20:36:

▶

Wat bedoel je, dat er geen overlevenden zullen zijn of dat er toen geen overlevenden van waren? Neem aan dat je het eerste bedoelt. Maar geen overlevenden??? Denk dat dat onmogelijk is...

Ik bedoel dat nukes wel het meeste zullen wegvagen en dat zij die het overleven maar uit humane overwegingen een kogel door de kop moeten krijgen tenzij ze je juist dankbaar zijn dat je hun hele familie hebt weggevaagd. Zou ik iig wel zijn; ik heb een kut familie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 20:36:

▶

Ach, gedachten... wat zijn gedachten nou.. voorbijgaande flarden van tijdelijke duur zonder duurzame substantie. Totaal waardeloos als je dat tegen leven als geheel afzet. Magoed.

Iets te zweverig. De natuur focussed zich op evolutie, dat doen wij ook. Natuurlijke selectie is dit en de sterksten/slimsten zullen overleven. Je deelt geen wijsheid met idioten die het toch niet willen snappen; daar neem ik zelf ook de moeite niet meer voor om met ellenlange argumentatie aan te komen zodat ze het eindelijk van mijn kant zullen zien.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:54:

▶

Je dwaalt echt af. Het gaat hier over genocide van een ander ras in een ander land. Wat heeft mijn afhankelijk van mensen uit mijn eigen land te maken met het massamoorden van mensen uit een ander land?

Right... als je geen zoetsappige emoties zoals 'empathie' hebt dan is het ook niet zo moeilijk om ze uit te schakelen

Ondanks dat ik jouw nuchtere blik waardeer denk ik dat jouw anarchistische retoriek misschien nog wel de gevaarlijkste is van ons allemaal.
Het klakkeloos accepteren van geweld tegen anderen is een egoïstische, primitieve, en dus natuurlijke manier van denken.
Dat niveau zijn we met ons collectieve bewustzijn toch wel ontgroeit?

We zijn we nog steeds geen homo sapiens ("wijze mensen")
maar 'homo technologicus' ("mensen die techniek gebruiken").

Wij hebben de controle over de natuur verworven en moeten dus collectief nadenken over dit soort vraagstukken,
in de dierenwereld lost de natuur haar eigen problemen op met ziektes, kannibalisme en de voedselketen, maar de technologische mens staat boven de natuur.
Door onderling kennis en relativeringsvermogen te delen kunnen we onze technieken en strategieën verbeteren om de harmonie in de wereld te verbeteren, moeilijk, maar de theorie is niet onmogelijk.
Mij lijkt dat wel een 'leuk' streven aangezien onderlinge harmonie de welvaart bepaalt, en iedereen een fijn plekje kan geven in de maatschappij

Een post-Apocalyptische vlakte kan ook best 'leuk' worden natuurlijk (lekker veel ruimte om hedonistische feestjes te houden, complete vrijheid ) maar de vraag is natuurlijk wel hoeveel ellende en leed je er voor over hebt.
Komt daar misschien jouw onverschilligheid vandaan, heb je jezelf al mentaal voorbereid op de speculatieve maatschappij ná een doemscenario?
Of ben je gewoon heel erg eerlijk over jouw evilness?

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 20:45:

▶

Ach, gedachten... wat zijn gedachten nou.. voorbijgaande flarden van tijdelijke duur zonder duurzame substantie. Totaal waardeloos als je dat tegen leven als geheel afzet. Magoed.

Iets te zweverig. De natuur focussed zich op evolutie, dat doen wij ook. Natuurlijke selectie is dit en de sterksten/slimsten zullen overleven. Je deelt geen wijsheid met idioten die het toch niet willen snappen; daar neem ik zelf ook de moeite niet meer voor om met ellenlange argumentatie aan te komen zodat ze het eindelijk van mijn kant zullen zien.

Nope is niet zweverig. Het komt slechts vanuit een diepere laag die zou moeten kunnen erkennen. En het door zo'n bril te zien als waardoorheen jij dat nu ziet lijkt me niet de manier. Het is een verkeerd denksysteem, egoïstisch en nogal narcistisch. Vroeg of laat keert dat zich tegen je mocht het dat nog niet gedaan hebben.

Maar goed ik ben even weg. Later weer..

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:

▶

Of ben je gewoon heel erg eerlijk over jouw evilness?

Ik zie het werkelijk waar totaal niet als evil. Ik heb niets met die mensen. Voor deze tijd zijn er al miljoenen mensen gestorven en daar treuren wij ook niet om. Dus dan helpen we miljarden mensen vroegtijdig hun dood in; so what? We kennen ze toch niet. Het zou net zo goed een spelletje kunnen zijn. Ik wil niet zeggen dat als ik een huilend kind bij zijn aan stukken gexplodeerde moeder zie zitten dat ik dan geen traantje laat, maar dat is emotie die voorts komt uit de verhouding van een mens tot dier, ipv een gelijke tot gelijke.

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:

▶

Komt daar misschien jouw onverschilligheid vandaan, heb je jezelf al mentaal voorbereid op de speculatieve maatschappij ná een doemscenario?

Post apocalyptische maatschappijen zijn ZOO tekno. Iedere planeet moet er 1 hebben Kijk, als onze wereld maatschappij nou overal over the top geweldig was, zou ik zeggen, NEEE, niet doen. Maar, de wereld zuigt, de maatschappij hangt aan elkaar van debielen; waarom zou ik me druk maken over de massa moord van miljoenen retards en de vernietiging van lelijk vorm gegeven steden? Seriously, i dont get it. Het is gewoon alsof je een mislukt kunstwerk weggooit; daar huil je toch ook niet om...

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:

▶

Het klakkeloos accepteren van geweld tegen anderen is een egoïstische, primitieve, en dus natuurlijke manier van denken.
Dat niveau zijn we met ons collectieve bewustzijn toch wel ontgroeit?

Wat heeft het voor zin om de (schijn)heilige uit te hangen; het zit allemaal in ons; het niet omarmen zorgt enkel voor frustratie. Daarmee zeg ik niet dat ik ieder weekend mensen in elkaar loop te rossen; ik ben als het kan erg sociaal. Het is voor mij puur de maatschappij die mij ertoe aanzet zo`n apatische houding te laten hebben tov massamoord. Het zijn de achterlijke burgers die al jaren buigen naar iedere wens van een compleet egoistische overheid die met illusies de mensen dom houden. Ik heb totaal geen respect voor onze burgers en leiders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 20:57:

▶

Het komt slechts vanuit een diepere laag die zou moeten kunnen erkennen. En het door zo'n bril te zien als waardoorheen jij dat nu ziet lijkt me niet de manier. Het is een verkeerd denksysteem, egoïstisch en nogal narcistisch. Vroeg of laat keert dat zich tegen je mocht het dat nog niet gedaan hebben.

Het komt niet uit een diepere laag, dat vind je zelf en dat is enkel jouw eigen illusie. Je kan alles invullen zoals je zelf wilt. Jij vind mijn denksysteem verkeerd, het IS niet verkeerd en vroeg of laat zal ik daar alleen maar profijt van krijgen. Ghandi heeft regelmatig in de gevangenis gezeten; geweldig die vredelievendheid Ik val niet te overtuigen van mijn ongelijk simpelweg omdat ik totaal geen problemen heb met mijn denk systeem. We leven in een spelletje en alle spirituele crap die je kan lezen veranderd daar niets aan. Het leven is wat je er zelf van maakt en het zit in elkaar zoals je zelf wil. Ik ben content met mijn levensvisie, enige waar ik niet content mee ben is deze maatschappij; globale genocide zou mij nog beter bevallen en dan alles opnieuw opbouwen zodat ik gaanderweg weer eventueel een vredelievender character kan opbouwen, maar zolang ik leef tussen retards, ga ik mij niet opstellen als een hippie.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 21:03:

▶

Ik zie het werkelijk waar totaal niet als evil.

Kan ik me voorstellen, aangezien je eerst vastgeroeste normen en waarden moet hebben om iets als 'evil' te kunnen bestempelen,
daar heb jij duidelijk geen last van
En zo komen we weer terug op de essentie van dit topic.

Het blijft toch apart om te zien, mensen die zich níets van de status quo aan willen trekken en hun eigen interpretatie aan het leven geven.
Vooral het gebrek aan begrip voor de waarde van 'naastenliefde' shockeert, hippies en andere moraalridders beschouwen dit vaak als universele waarde van de mensheid,
maar uitzonderingen zoals jou ontkrachten deze theorie. Vrijheid kán voor sommige mensen meer waarde hebben dan liefde, het hangt maar net van je persoonlijke ideaalbeeld af.
Toch denk ik dat je de waarde van sociaal contact een beetje onderschat met je kritische blik. In een wereld van diversiteit valt er voor iedereen veel te vinden,
jij kiest er voor om je relaties gesloten te houden (alhoewel... wat doe je dan in een openbaar forum? ) Gedeelde idealen zijn makkelijker te vinden in deze nieuwe tijd, als we allemaal contact zoeken met degenen met wie we contact willen leidt dat enerzijds tot polarisatie en vorming van subculturen.
Maar zolang we ons allemaal de ruimte krijgen om daarin onszelf te zijn kunnen we allemaal ons eigen feestje bouwen,
of je nu ritueel een schaap wilt slachten, of liever de kop van een vleermuis af bijt

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 21:03:

▶

Maar, de wereld zuigt, de maatschappij hangt aan elkaar van debielen; waarom zou ik me druk maken over de massa moord van miljoenen retards en de vernietiging van lelijk vorm gegeven steden?

Empathy! Tussen die miljoenen retards zit vast nog wel iets leuks om te neuken enzo
Diversiteit komt voort uit grote getallen, door het bevolkingsaantal groot genoeg te houden wordt de groep dissidenten van de status quo ook talrijker,
we hebben meer mensen nodig die out of the box kunnen denken, want zij zijn degenen die voor intellectuele rijkdom en ontwikkeling zorgen.

Alhoewel, een grote schapige kudde maakt ontwikkeling wel logger en bureaucratischer... hmmh... misschien heb je ergens wel gelijk met je visie
Een hardere maatschappij slingert natuurlijk ook de creativiteit en het bewustzijn van de mens aan, ik weet alleen niet of dit opweegt tegen de diversiteit van getallen.
Het voor mij een brug te ver om massamoord op zich als katalysator voor een fijne maatschappij te zien.
Mad Max-style Teknofeestjes kunnen ook gewoon leuk zijn op verlaten industrieterreinen, daar heb je geen A-bomb voor nodig

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 22:05:

▶

Toch denk ik dat je de waarde van sociaal contact een beetje onderschat met je kritische blik. In een wereld van diversiteit valt er voor iedereen veel te vinden,
jij kiest er voor om je relaties gesloten te houden (alhoewel... wat doe je dan in een openbaar forum? )

Ik neem deel aan dit soort fora om te pogen mij ervan te overtuigen dat mijn visie niet spoort en dat het grotere gros van de mensheid wel degelijk interessant is. Tot op heden is deze intentie sterk mislukt, maar ik blijf dapper doorgaan, hoewel ik er niet van overtuigd ben dat ik aanzienlijk veel boeiende mensen op fora zoals pf zal vinden. Sure, er zitten affentoe boeiende mensen tussen, maar:

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 22:05:

▶

Alhoewel, een grote schapige kudde maakt ontwikkeling wel logger en bureaucratischer.

ik heb liever meer mensen waarmee ik een connectie kan leggen. Wat heb ik aan een connectie met een imbiciel? Dan moet ik ook nog mijn tijd gaan verspillen met zo`n figuur te voorzien van -naar mijn mening- wijsheid, wil ik er wat aan hebben. Veel te veel moeite, dan was ik wel leraar geworden om maar wat te noemen.

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 22:05:

▶

als we allemaal contact zoeken met degenen met wie we contact willen leidt dat enerzijds tot polarisatie en vorming van subculturen.

Ik ben niet speciaal cybergothic; ik ben gewoon mijzelf en kleed mij regelmatig heel normaal. De meeste van de cybergoths boeien mij ook geen drol, want ondanks hun socalled duistere uiterlijk, zijn de meeste hippies in vermomming; heel triest dat volk. Ik heb het gewoon niet zo op vredelievende mensen omdat ik het een hypocriete en zinloze instelling vind. Overigens maak ik vaak geen insecten dood en probeer ik ze weer buiten te brengen en als iemand ruzie zoekt probeer ik het meestal te negeren, maar affentoe dan heb je zo`n moment van hey, even testen of ik wel waar voor mijn geld krijg bij de sportschool

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 22:05:

▶

Het voor mij een brug te ver om massamoord op zich als katalysator voor een fijne maatschappij te zien.
Mad Max-style Teknofeestjes kunnen ook gewoon leuk zijn op verlaten industrieterreinen, daar heb je geen A-bomb voor nodig

Dat kan, het zal wel een epic gebeurtenis zijn ja en ik betwijfel of je daarna er snel kan feesten gezien tjernobyl ook nog steeds als gevaarlijk wordt bestempeld. Maar goed, dansen in zo`n radiation suit is misschien ook wel funky.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 22:19:

▶

Ik neem deel aan dit soort fora om te pogen mij ervan te overtuigen dat mijn visie niet spoort en dat het grotere gros van de mensheid wel degelijk interessant is.

Inderdaad Ben ik de eerste die dat zegt?
Maar nee... het gros is niet interessant, ik bezit ook genoeg arrogantie om dat staatsloterij-spelende kuddevolk te verafschuwen dat door de straten slentert,
mensen die leven en denken zoals ze denken dat ze moeten leven en denken
Ik heb het over de diversiteit die uit de getallen komt, als iedereen vrij en creatief zou zijn is het contrast ook weg en blijft alleen de chaos over. Waarschijnlijk zou mijn waardering voor het 'uniek zijn' van mensen dan ook snel wegvallen.
We verschillen denk ik alleen in de waardering van 'simpele' mensen, ik kan namelijk ook de eenvoud wel waarderen, ik geef toe dat ik meer hippie-bloed heb en een schijnheilig allemansvriendje kan spelen. (commerciële trainingen )

Mensen laten hun mooiste kanten pas zien als je met ze op dezelfde golflengte kunt zitten, mijn frequentiebereik is vrij groot,
maar als ik te lang onder of boven mijn eigen persoonlijke vibe zit wordt het ook vermoeiend. Heeft iedereen wel imho,
alleen de individuen die buiten het spectrum van de status quo vallen zijn minder geïntegreerd.
Ik waardeer jouw visie vanuit jouw ego net zo, omdat mensen die meer betrokken zijn in de maatschappij dezelfde gedachten en fantasieën kunnen herbergen,
maar deze minder ontwikkelen/moeilijker kunnen uiten door de ruis van sociale controle.

Ik beticht cybergoths trouwens van geen enkele vorm van cultuur hoor
Alle gedeelde normen en waarden van jouw milieu beschouw ik als een subcultuur, iedereen heeft er wel een of meerdere.

`Vibo

Kan me goed vinden in uw denkwijzen

Is t nu aan tussen jullie twee?
Bedoel, jullie hebben elkaar wel gevonden of niet..

Ey ff uit nieuwsgierigheid, hoe oud zijn jullie, als ik vragen mag

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

▶

Whatever dude

dude, niemand maar dan ook niemand neemt jou serieus, hoe lange teksten je ook schrijft, je gelooft in een sprookje genaamd allah.

zodra iemand weet dat je in een god geloofd, neemt diegene je nooit serieus.
is maar een tip hoor
je kunt wel typen en typen maar men denkt toch *proest* hij gelooft in iets wat gelijk staat aan roodkapje (en lachen dus allemaal in hun vuistje)

zodra dat je weet dat iemand gelooft, kan je zo iemand never meer series nemen.

Ja is goed Xeno
Daarom stuurde je me eerst altijd privé berichtjes met allerlei vragen en moest je altijd mijn mening over bepaalde dingen weten
En dan op de scroll maar doen alsof je me niet serieus neemt haha
Maar is niet erg, ik ken je wel al langer dan vandaag
Het ironische is dat mensen jou juist niet serieus nemen
Jij vervult hier zo btje de comic relief rol

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 23:20:

▶

Is t nu aan tussen jullie twee?
Bedoel, jullie hebben elkaar wel gevonden of niet..

Ey ff uit nieuwsgierigheid, hoe oud zijn jullie, als ik vragen mag

Enginoir en Vibo, of Vibo en ik? Wat bedoel je haha? Tegen wie spreek je nu?

we waren toch aan het afdwalen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:57:

▶

Klopt.. we dwalen af.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 23:34:

▶

dude, niemand maar dan ook niemand neemt jou serieus, hoe lange teksten je ook schrijft

Spreek aub ff voor jezelf. Jij bent nou niet echt iemand die in staat is iemands status te bepalen of te zeggen of de dingen die iemand zegt nou goed zijn of niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 23:20:

▶

Bedoel, jullie hebben elkaar wel gevonden of niet..

Laten we het op een knipperlicht-relatie houden je kunt het nooit altijd met iedereen eens zijn.
Ik ben het overigens ook wel eens met jou eens hoor, alleen dan hoor je me niet

Wij zijn overigens de enige twee die hier nog met een (semi)identificeerbaar profiel durven te posten, en verantwoordelijkheid durven te nemen voor onze uitspraken in controversiële topics
Ik ben trouwens 29 en Dozurt is duidelijk 57

Maar back ontopic:
Zijn er al meer mensen die snappen dat een zuiver doel alle gruwelijke middelen kan heiligen,
en een onderbouwde rationele verklaring de enige uitvlucht voor vergiffenis is?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 23:47:

▶

Enginoir en Vibo

jij poste nét voor mij, waardoor t leek alsof ik t tegen jou had

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 23:59:

▶

Laten we het op een knipperlicht-relatie houden je kunt het nooit altijd met iedereen eens zijn.
Ik ben het overigens ook wel eens met jou eens hoor, alleen dan hoor je me niet

Ja dat snap ik, tis niet zo dat ik t standaard oneens ben met alles wat gezegd wordt ofzo

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 23:59:

▶

Wij zijn overigens de enige twee die hier nog met een (semi)identificeerbaar profiel durven te posten, en verantwoordelijkheid durven te nemen voor onze uitspraken in controversiële topics

Ik had ook n meer uitgebreid profiel some time ago, nu niet.. niet echt de moeite genomen daarvoor, omdat ik t niet echt belangrijk vond
Tis niet zo dat ik heel anoniem wil blijven hoor, bedoel.. Xeno en Dozart ken ik al wat langer bijvoorbeeld en die weten wel wat meer van me dan je alleen uit mn profiel kunt opmaken
29 dus, ok, was gewoon nieuwsgierig ernaar.. want meestal speelt leeftijd wel n kleine rol in hoe mensen denken enzo

ey ff wat anders.. ik zie Tyharo niet meer vaak langskomen
Normaal verscheen ze zo nu en dan wel even om dr mening te geven, die ik altijd wel waardeerde, ongeacht t topic
Where did she go?
Of dat ene mokkel.. hoe heet ze? Die Belg.. die t dus wel altijd oneens was met mij, no matter what I said
Zij is er ook niet meer he
En Xeno heeft Marianne weggepest, dat btje overgevoelige Christelijke meisje
Weinig meiden in dit soort topics..
Vraag me wel af wat vrouwen hier in dit topic zouden zeggen over genocide plegen and what not

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 23:59:

▶

Zijn er al meer mensen die snappen dat een zuiver doel alle gruwelijke middelen kan heiligen,
en een onderbouwde rationele verklaring de enige uitvlucht voor vergiffenis is?

vereist een daadwerkelijk zuiver doel dan gruwelijke middelen? Heeft het dat nodig als het doel daadwerkelijk zuiver is? Dat is mijn grote vraag hierbij...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:13:

▶

Of dat ene mokkel.. hoe heet ze? Die Belg.. die t dus wel altijd oneens was met mij, no matter what I said
Zij is er ook niet meer he

Hehe, mis je die nou serieus? Sorry, maar heel ver kon je daar nou ook weer niet mee komen. Veel te bevooroordeeld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:13:

▶

Marianne

Die leeft als nooit te voren man, die heeft helemaal geen tijd voor dit soort dicsussies:

hehe

Btw

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:

▶

Wij hebben de controle over de natuur verworven en moeten dus collectief nadenken over dit soort vraagstukken,
in de dierenwereld lost de natuur haar eigen problemen op met ziektes, kannibalisme en de voedselketen, maar de technologische mens staat boven de natuur.
Door onderling kennis en relativeringsvermogen te delen kunnen we onze technieken en strategieën verbeteren om de harmonie in de wereld te verbeteren, moeilijk, maar de theorie is niet onmogelijk.
Mij lijkt dat wel een 'leuk' streven aangezien onderlinge harmonie de welvaart bepaalt, en iedereen een fijn plekje kan geven in de maatschappij

Nog even een punt voor deze.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:49:

▶

Een groter goed zou gebaseerd moeten zijn op goede intenties en goede daden, niet op n walgelijke daad (zoals genocide in dit geval)

Interessant is om jezelf de vraag te stellen wanneer een handeling goed of slecht is. Ligt het aan de intentie of ligt het bij de uitkomst (/de gevolgen) v.d. handeling ? Wat vindt jij XI ?

Een schip is gezonken en mensen stormen op de reddingsbootjes af. De laatste reddingsboot kan maximaal 5 mensen aan. Echter zijn er 6 mensen die in dat bootje zitten. Opdat in ieder geval 5 mensen kunnen overleven moet één iemand zich opofferen of eruit gegooid worden.

Zie je het bootje voor je ? Een veel voorkomende reactie is de gedachten dat de oudste er uit zal moetten. Het oudje heeft immers een lang leven geleid. (Gelet; het gaat hier letterlijk om aantal levensuren; niet om geluk wat hij brengt of kan ontvangen). De intentie in de handeling van het oudje verwijderen is het redden van zoveel mogelijk levensuren. Zonder pardon wordt het oudje gedood. Wat blijkt echter; het oudje zette zich dagelijks in om het levensgeluk en het aantallevensuren te verhogen andere (door b.v. het doneren van geld). Door hem te doden zullen meer mensen ('negatief' - negatief in het uitgangspunt dat het aantal levensuren verhogen het morele streven is) aangetast worden dan het aantal mensen in het bootje. Het uitgangspunt om het aantal levensuren te maximaliseren werd dus teniet gedaan door de oudste te doden. De intentie was 'goed' maar de gevolgen waren 'slecht' en resulsteren als conflicterend met de intentie. Hoe beoordeel je de handeling van deze mensen ? Kun je de bootbezitters hun kortzichtheid - het niet juist kunnen incalculeren van hunner handelingen en de gevolgen - kwalijk nemen ? Nimmer zal een mens een volledig overzicht kunnen verkrijgen dus het is aannemelijk de postuleren dat het om de intentie gaat.

Wanneer gepostuleerd wordt dat het doden van een mens een walgelijke daad is, waarop de (universele) norm gesteld wordt; gij zult niet doden, zal niemand van de 6 personen uit het bootje gegooid worden. Het gevolg is dat 6 mensen zullen sterven. Je kunt je dan afvragen of iemand daar de schuld aan heeft. Mischien de laatste die instapte ? Maar dan had hij zichzelf -zijn eigen leven- opgeofferd en ook dat druist in tegen de norm 'gij zult niet doden' (zelfdoding dus inbegrepen). Zal de norm wezen; gij zult geen andere dan gijzelf doden, dan is deze laatste persoon de schuldige aan de dood van 5 personen. Maar laten we dan even een hypothetische en onrealistische situatie scheppen waar alle 6 de personen op exact hetzelfde moment in het bootje belande. In het geval van de moreel-dogmaticus zullen ze alle 6 schuldig en niet schuldig zijn aan de dood van 5 andere personen
In dit voorbeeld is de intentie niet in conflict met de gevolgen. De intentie is namelijk 'het niet doden'. Maar 'het niet doden' is een norm volgend uit de waarde; 'een mensen leven is waardevol'. De intentie liggend aan de handeling (het niet verwijderen van een persoon uit de boot) is dus in conflict met de waarde waarop de handeling gebasseerd wordt (immers sterven er 6 mensen).

De mens handeld altijd vanuit intentie. De onoverzichtelijkheid van het wereldse gebeuren en de enorme diversiteit van (ingebakken) normen en waarden maken de ethiek een zeer interessante puzzel. De kracht van het vraagteken is funest voor bijna elk morele overtuiging. Stel ik nuke morgenochtend alle moslims richting de hemel en hel, wat houdt dat in voor de moslims ? Alle moslims hadden een idee over hun leven juist in te richten en vele moesten hun goede zelf nog bewijzen aan Allah. Ene Mohammed had gister bijvoorbeeld iets gedaan wat wordt afgekeurd door de Koran. Mohammed ging slapen met het idee om vanaf morgen een perfect mens te zijn (in ogen van Allah). Maar whaaaat the fuck; boem! Mohammed is gefrituurd. Waar kijkt Allah naar ? Naar de intentie en gedachten van Mohammed of naar al dat wat hij gedaan heeft ? Of bekijkt hij beide en beoordeeld hij aan de hand van de onstane conclusie uit de aanschouwing van zowel gedachten als handeling wat Mohammed zijn plaats moet zijn in het hiernamaals ? Lastig!

Wat het in mijn ogen vooral lastig maakt is hetgeen dat als fundament van elke intentie dient, namelijk het egoïstische karakter van al dat in de natuur, inclusief de mens. Binnen de ethiek zijn het voornamelijk de (abrhamistische) religies geweest die niets van doen willen hebben met de gedachten dat elk handelingen ontstaat uit egoïstisch belang. Het egoïstische zijn van de mens neemt namelijk elke verantwoordelijkheid weg, doet het nut van het aanbrengen van normen smelten en het is de speer in het hart van de overtuigingskracht van de angstbeelden van 'hemel' en 'hel' die op de mensen gedrukt worden. Als namelijk elke intentie vanuit hetzelfde komt (het ego) dan is het de intentie die er niet meer toe doet. "Mohammed is een prima moslim die leeft met intenties die prima aansluiten bij mij (Allah) maar als ik dieper kijk erken ik dat hij deze intenties enkel en alleen koesterd omdat hij in het reine met zichzelf wilt komen/zijn."
Overigens wil ik duidelijk maken dat ik hier met egoïsme spreek als een neutrale term, zonder de negatieve connotatie die het woordje heeft binnen het maatschappelijke leven waar de tegenhanger 'sociaal' aan hangt. Ik spreek over egoïsme als contradictie van altruïsme. De discussie over of altruïsme bestaat vind ik interessant maar niet noodzakelijk op het moment. Laten voor het gemak aannemen dat het een onzinnige term is met een onwaar uitgangspunt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:06:

▶

Tis niet zo dat ik heel anoniem wil blijven hoor, bedoel..

Snap wat je bedoelt, heb er zelf ook goed over nagedacht of ik een fake-profiel moest nemen.
Ik hecht alleen wel veel waarde aan authenticiteit, bijna net zo veel als aan de vrijheid van meningsuiting.
Anonimiteit kan leiden tot groepsgedrag of radicaliteit, en daar wil ik mijzelf van ontzien,
door herkenbaar te blijven heb je toch meer verantwoordelijkheidsgevoel voor de dingen die je zegt.

Maar het blijft lastig... gelukkig ben ik er van overtuigd dat mijn intenties puur zijn wanneer ik traditionele denkkaders wil doorbreken, niet uit haat tegen de wereld, of tegen een bepaalde cultuur of religie, maar wel tegen de drogredeneringen (die ook door eerbiedwaardige personen gedaan worden).
Respect hebben voor een mening is soms lastig, en ook al vrees ik dat mijn woorden onbegrijpelijk zijn en verkeerd geïnterpreteerd worden, ik neem er in elk geval verantwoordelijkheid voor en verontschuldig mij (alleen) voor mijn fouten.

Maar ik snap het kiezen voor anonimiteit bevorderlijk kan zijn voor het uitten van een mening.
Je beschuldigde mij/ons net ook al van terroristische gedachten, die zijn bij mij niet aanwezig.
Ik hoop dat als je mijn intenties snapt zult zien dat ik geweld niet goed wil praten.
Ik wil de aanleiding tot geweld concreet maken zónder drogredeneringen, en dat is best lastig aangezien 'goed' en 'fout' voor mij niet in steen gebeiteld staan. Maatschappij-bewust en toekomstgericht denken zijn voor mij belangrijker dan traditionele opvattingen, en daarmee maak ik het mezelf knap lastig

Hiervoor zal ik toch jouw vertrouwen moeten kunnen winnen. De beste weg daarvoor is door eerlijk en open te zijn,
voor mezelf uitkomen en mezelf laten zien (ook al wordt je daar niet vrolijker van ) is imho de beste manier daar voor.

Ik geloof niet in "het is maar internet", dit soort controversiële onderwerpen zijn voorbeelden van serious business

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:13:

▶

En Xeno heeft Marianne weggepest

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:21:

▶

vereist een daadwerkelijk zuiver doel dan gruwelijke middelen?

Gelukkig niet altijd, alhoewel zoutzuur wel een oplossing is voor de meeste problemen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:52:

▶

Nog even een punt voor deze.

Thnx Het is alleen makkelijker gezegd dan gedaan.
De vraag is hoe je een collectief en democratisch platform voor gedachten kunt creeëren,
we zullen eerst onze ideologieën en religies met elkaar moeten kunnen verbinden voordat we de beschaving kunnen bijschaven

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Zie je het bootje voor je ?

Ahum! Je jat de retoriek van mijn eerste reply. Kun je niet de meerwaarde zien van de kannibalistische optie?

Wanneer je de ledematen van een paar schipbreukelingen afhakt, zouden ze dan niet alle 6 in het bootje passen?

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 14:54:

▶

Ahum! Je jat de retoriek van mijn eerste reply. Kun je niet de meerwaarde zien van de kannibalistische optie?

Wanneer je de ledematen van een paar schipbreukelingen afhakt, zouden ze dan niet alle 6 in het bootje passen?

Dit bedoelde ik dus met mijn reactie in je inbox! Gvd... ik zeg wel niks meer!

Maar nee, er is geen zaag aanwezig.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Een schip is gezonken en mensen stormen op de reddingsbootjes af. De laatste reddingsboot kan maximaal 5 mensen aan. Echter zijn er 6 mensen die in dat bootje zitten. Opdat in ieder geval 5 mensen kunnen overleven moet één iemand zich opofferen of eruit gegooid worden.

Zie je het bootje voor je ? Een veel voorkomende reactie is de gedachten dat de oudste er uit zal moetten. Het oudje heeft immers een lang leven geleid.

ik dacht eigenlijk gelijk aan de marokkaan in het bootje

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Interessant is om jezelf de vraag te stellen wanneer een handeling goed of slecht is. Ligt het aan de intentie of ligt het bij de uitkomst (/de gevolgen) v.d. handeling ? Wat vindt jij XI ?

Ik denk beide
De intentie moet goed zijn, het doel moet goed zijn en dus moet het pad om dat doel te bereiken ook goed zijn
Lijkt me niet n hele vreemde gang van zaken, tenzij je idd elke vorm van moraliteit in twijfel trekt

Ik wil nieuwe schoenen - ik ga werken voor mn geld - ik koop nieuwe schoenen
Ik wil nieuwe schoenen - ik ga n oude omaatje beroven - en koop van dat geld nieuwe schoenen

Die voorbeelden bereiken n zelfde doel, maar toch zijn de voorbeelden niet hetzelfde, omdat de ene manier 'goed' is en de andere is vrij duidelijk 'niet goed'

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Een schip is gezonken en mensen stormen op de reddingsbootjes af. De laatste reddingsboot kan maximaal 5 mensen aan. Echter zijn er 6 mensen die in dat bootje zitten. Opdat in ieder geval 5 mensen kunnen overleven moet één iemand zich opofferen of eruit gegooid worden.

Zie je het bootje voor je ? Een veel voorkomende reactie is de gedachten dat de oudste er uit zal moetten. Het oudje heeft immers een lang leven geleid. (Gelet; het gaat hier letterlijk om aantal levensuren; niet om geluk wat hij brengt of kan ontvangen). De intentie in de handeling van het oudje verwijderen is het redden van zoveel mogelijk levensuren. Zonder pardon wordt het oudje gedood.

Zo vanzelfsprekend is dit niet natuurlijk
Op de eerste plaats zou ik persoonlijk juist niet n bejaarde uit t bootje knikkeren, omdat ik iets van eergevoel en respect heb voor oudere mensen
Op de tweede plaats denk ik dat in 9 vd 10 gevallen n bejaard persoon in zo'n situatie ZELF zal zeggen 'hey jongens, ik heb n mooi leven gehad, adios'
Dan maar steen-papier-schaar? Gelijke kansen.. of naja..
Iemand als Derren Brown zal altijd winnen met steen-papier-schaar (zoek maar op op youtube), dus maybe iets anders verzinnen ofzo

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Zonder pardon wordt het oudje gedood. Wat blijkt echter; het oudje zette zich dagelijks in om het levensgeluk en het aantallevensuren te verhogen andere (door b.v. het doneren van geld). Door hem te doden zullen meer mensen ('negatief' - negatief in het uitgangspunt dat het aantal levensuren verhogen het morele streven is) aangetast worden dan het aantal mensen in het bootje. Het uitgangspunt om het aantal levensuren te maximaliseren werd dus teniet gedaan door de oudste te doden. De intentie was 'goed' maar de gevolgen waren 'slecht' en resulsteren als conflicterend met de intentie. Hoe beoordeel je de handeling van deze mensen ?

Ja dit is n heel erg hypotethische situatie
Wat als he..
Die jongeren mensen in dat bootje hun 'fout' inzien en de rest van hun levens, net zoals die ene bejaarde persoon, wijden aan t helpen van andere mensen en zijn/haar werk voortzetten
Omdat zij met meer zijn (de bejaarde was maar alleen) en juist omdat zij nog langer dat werk kunnen blijven doen (vanwege hun leeftijd) worden uiteindelijk meer mensen geholpen dan voorheen
Los daarvan, hoe ik die handeling beoordeel..
Niet, want ik zie t niet automatisch als 'goed' om n bejaarde aan zn lot over te laten

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Wanneer gepostuleerd wordt dat het doden van een mens een walgelijke daad is, waarop de (universele) norm gesteld wordt; gij zult niet doden, zal niemand van de 6 personen uit het bootje gegooid worden. Het gevolg is dat 6 mensen zullen sterven. Je kunt je dan afvragen of iemand daar de schuld aan heeft. Mischien de laatste die instapte ? Maar dan had hij zichzelf -zijn eigen leven- opgeofferd en ook dat druist in tegen de norm 'gij zult niet doden' (zelfdoding dus inbegrepen). Zal de norm wezen; gij zult geen andere dan gijzelf doden, dan is deze laatste persoon de schuldige aan de dood van 5 personen. Maar laten we dan even een hypothetische en onrealistische situatie scheppen waar alle 6 de personen op exact hetzelfde moment in het bootje belande. In het geval van de moreel-dogmaticus zullen ze alle 6 schuldig en niet schuldig zijn aan de dood van 5 andere personen
In dit voorbeeld is de intentie niet in conflict met de gevolgen. De intentie is namelijk 'het niet doden'. Maar 'het niet doden' is een norm volgend uit de waarde; 'een mensen leven is waardevol'. De intentie liggend aan de handeling (het niet verwijderen van een persoon uit de boot) is dus in conflict met de waarde waarop de handeling gebasseerd wordt (immers sterven er 6 mensen).

En dat heeft op n rare manier iets romantisch, niet?
Iets heldhaftigs
Je verzint n leuk voorbeeld moet ik zeggen, met n hachelijke situatie.. lastig om te beoordelen
Weet je.. en dit is n bold statement van mij nu, maar ik denk dat ik in zo'n geval misschien wel mezelf opofferen zou
Als ik met t geven van mijn leven 5 levens red, dan zou dat n hele nobele laatste daad zijn in mijn ogen
Zeker omdat ik gelovig ben en geloof in n hiernamaals, waar ik zeker weet dat n beloning wacht op zo'n onzelfzuchtige daad
Jij ziet die geboden dan ook anders dan ik
Je eigen leven nemen is verboden, maar er zijn gevallen waar t juist 'goed' zou zijn en dit verhaaltje van jou zou daar n mooi voorbeeld van zijn
Dit is niet zelfmoord plegen omdat je vroeger dik was en kindjes je deden pesten ofzo.. mensen zullen je herinneren (voor wat dat ook waard is)
Maar dat is natuurlijk niet makkelijk om te doen en vergt sterk geloof, n goed hart en n onverzetbare wil van iemand die zn ego niet boven de levens van andere zet

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

De mens handeld altijd vanuit intentie. De onoverzichtelijkheid van het wereldse gebeuren en de enorme diversiteit van (ingebakken) normen en waarden maken de ethiek een zeer interessante puzzel. De kracht van het vraagteken is funest voor bijna elk morele overtuiging. Stel ik nuke morgenochtend alle moslims richting de hemel en hel, wat houdt dat in voor de moslims ? Alle moslims hadden een idee over hun leven juist in te richten en vele moesten hun goede zelf nog bewijzen aan Allah. Ene Mohammed had gister bijvoorbeeld iets gedaan wat wordt afgekeurd door de Koran. Mohammed ging slapen met het idee om vanaf morgen een perfect mens te zijn (in ogen van Allah). Maar whaaaat the fuck; boem! Mohammed is gefrituurd. Waar kijkt Allah naar ? Naar de intentie en gedachten van Mohammed of naar al dat wat hij gedaan heeft ? Of bekijkt hij beide en beoordeeld hij aan de hand van de onstane conclusie uit de aanschouwing van zowel gedachten als handeling wat Mohammed zijn plaats moet zijn in het hiernamaals ? Lastig!

Intentie.. daden worden beoordeeld op intentie volgens Islam
Ik ga ervan uit dat je vroegere daden evengoed meegerekend worden wanneer je voor je God staat

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Wat het in mijn ogen vooral lastig maakt is hetgeen dat als fundament van elke intentie dient, namelijk het egoïstische karakter van al dat in de natuur, inclusief de mens. Binnen de ethiek zijn het voornamelijk de (abrhamistische) religies geweest die niets van doen willen hebben met de gedachten dat elk handelingen ontstaat uit egoïstisch belang.

Dit zie je denk ik toch echt verkeerd
Luisterde laatst nog naar n sheikh die t had over hoe we zo btje alles doen uit eigenbelang

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 14:08:

▶

Overigens wil ik duidelijk maken dat ik hier met egoïsme spreek als een neutrale term, zonder de negatieve connotatie die het woordje heeft binnen het maatschappelijke leven waar de tegenhanger 'sociaal' aan hangt.

Dat begrijp ik
Handelen vanuit je ego is normaal en hoeft natuurlijk niet persee negatief te zijn
In t Arabisch is t woord voor ego, ik, zelf en ziel hetzelfde woord (nafs)
Die 'ik' in elk mens is wat ons allemaal drijft
Had n interessante gedachte n keer over liefde
Mensen houden van hun geliefden, dat zeggen ze altijd..
Maar ik denk dat t soms (of vaak, ik weet niet) egoisme is
Angst om alleen te zijn, en daarom ben je met iemand..
Is dat dan wel echte liefde? Liefde voor die ene persoon.. of komt t meer voort uit liefde voor jezelf (egoisme) en willen dat jij zelf gelukkig bent..
Anywayz, kan denk ik niet veel dieper ingaan op je verhaal, t was n goeie statement en ben t niet oneens met veel wat je zei

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 14:33:

▶

Maar ik snap het kiezen voor anonimiteit bevorderlijk kan zijn voor het uitten van een mening.
Je beschuldigde mij/ons net ook al van terroristische gedachten, die zijn bij mij niet aanwezig.
Ik hoop dat als je mijn intenties snapt zult zien dat ik geweld niet goed wil praten.

Hmm.. ik ergerde me gisteren gewoon btje aan sommige dingen die gezegd werden en in t moment reageer je dan maybe iets feller dan je normaal zou doen
Ik snap wel dat t slechts n discussie is.. maar je moet toegeven dat genocide plegen (en t waarom, enz) n nogal gevoelig onderwerp is
No spang tho

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

De intentie moet goed zijn, het doel moet goed zijn en dus moet het pad om dat doel te bereiken ook goed zijn

De intentie is precies hetzelfde als het doel.
In jouw schoenen-voorbeeld is de intentie imho materialistisch, of in elk geval egoïstisch. Als je geweld wilt toepassen om die reden dan denk ik dat je niet veel steun zal krijgen van de maatschappij

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

in t moment reageer je dan maybe iets feller dan je normaal zou doen

Geeft niet. Ik heb ook niet de illusie dat mensen met een andere achtergronden elkaar makkelijk kunnen begrijpen zonder elkaar te leren kennen, wat gelijk staat aan het openlijk delen van gedachten.

Zowel monotheïstische als atheïstische visies zijn simpel in hun essentie, maar complex in hun beleving. Maar ook in verschillende talen kun je tot dezelfde conclusies komen met een beetje wederzijds begrip, ook al zullen we het nooit overal over eens kunnen worden

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 16:06:

▶

De intentie is precies hetzelfde als het doel.

Whaha, ja idd had t niet door, zijn idd synoniemen

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 16:06:

▶

In jouw schoenen-voorbeeld is de intentie imho materialistisch, of in elk geval egoïstisch.

Maakt niet uit, tis goed om schoenen te bezitten, vooral met dit weer (A)

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 16:06:

▶

Als je geweld wilt toepassen om die reden dan denk ik dat je niet veel steun zal krijgen van de maatschappij

Geweld is hier oorlog voeren?
Oorlog voeren kan dan alleen 'goed' zijn of steun krijgen, wanneer t gestelde doel n nobele is (in de ogen van de mensen wiens steun je zoekt)
Dus niet puur en alleen om n volk te verdrijven, zodat jij hun grondgebied kunt innemen, of fossiele brandstoffen die zich daar toevallig bevinden
Niet om n strategische machtspositie in die bepaalde regio te verwerven, enz enz
Oorlog moet gevochten worden om geweld te stoppen, of onderdrukking, of n hele reeele dreiging (daar moet ergens n trema op) te stoppen, enz
Zou je t daar mee eens zijn?

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 16:06:

▶

Geeft niet. Ik heb ook niet de illusie dat mensen met een andere achtergronden elkaar makkelijk kunnen begrijpen zonder elkaar te leren kennen, wat gelijk staat aan het openlijk delen van gedachten.

Zowel monotheïstische als atheïstische visies zijn simpel in hun essentie, maar complex in hun beleving. Maar ook in verschillende talen kun je tot dezelfde conclusies komen met een beetje wederzijds begrip, ook al zullen we het nooit overal over eens kunnen worden

"O humanity! We have created you from a male and a female, and made you into nations and tribes, that you may come to know one another." - Qur'an

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:

▶

Wij hebben de controle over de natuur verworven en moeten dus collectief nadenken over dit soort vraagstukken,
in de dierenwereld lost de natuur haar eigen problemen op met ziektes, kannibalisme en de voedselketen, maar de technologische mens staat boven de natuur.
Door onderling kennis en relativeringsvermogen te delen kunnen we onze technieken en strategieën verbeteren om de harmonie in de wereld te verbeteren, moeilijk, maar de theorie is niet onmogelijk.
Mij lijkt dat wel een 'leuk' streven aangezien onderlinge harmonie de welvaart bepaalt, en iedereen een fijn plekje kan geven in de maatschappij

Dit deed me ook denken aan iets uit de Qur'an

"And the heaven (or atmosphere) He has raised high, and He has set up the balance (the laws of nature; the balance within nature).
In order that you may not transgress this balance.
And observe the weight with equity and do not make the balance deficient.
Because the earth, He has made it for all living creatures."

Wat je al zegt, de mens heeft controle over de natuur verworven
De mens heeft n unieke invloed op de wereld waarin we leven en die we delen met zoveel andere organismen
De mens is in staat om bewust die natuurlijke balans die bestaat in ecosystemen te verstoren of te genezen
Dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee (with great power comes great responsibility Peter)
Volgens dat vers in de Qur'an (do not make the balance deficient) zijn we dus in staat om te knoeien met de natuur en deze te ruineren (wat in onze moderne tijd wel duidelijk is)
En aldoende verdoemen we andere levensvormen soms tot uitsterven
Terwijl de aarde van alle levende wezens is
Iets waar primitievere volkeren rekening mee hielden
Denk aan aboriginals, indianen, bedouien, afrikaanse stammen, etc.
Die mensen leven mét de natuur, niet slechts ván de natuur
Ze stonden/staan dichterbij de natuur zelf, zijn zich meer bewust van onze rol erin en hebben denk ik meer eerbied voor de aarde dan de moderne, technologische mens (een nadeel van ons dus)

De mens staat simpelweg aan de top (misschien niet persee in de voedselketen), maar wel wat betreft invloed die wij kunnen uitoefenen op de natuur en op de dieren en op onszelf
Interessant is dat daar de hemel genoemd wordt, wat in dit geval heel goed de atmosfeer kan zijn (zelfde woord)
Er bestaat n balans in de samenstelling van onze atmosfeer, die we tegenwoordig idd aan t verstoren zijn (denk aan de ozonlaag, vervuiling, etc)
Wat je zegt, de technologische mens is uniek in de dierenwereld en die technologie kunnen we in principe ook aanwenden om 'goed' te doen, om natuurlijke systemen te helpen, ipv ze af te breken
Dat gezegd te hebben..

Tis ook weer zo dat we t hebben over de opwarming vd aarde enz
Maar in feite, in n groter plaatje, valt dit allemaal reuze mee
De aarde was in de geschiedenis gemiddeld veel warmer dan ze nu is
We zijn nog steeds aan t herstellen van de laatste ijstijd, gemiddelde temperatuur nu ligt enkele graden lager dan wat 'normaal' is voor onze planeet
Toch zijn we in staat t proces (dat normaal puur natuurlijk was) te beinvloeden dmv onze technologische en industriele ontwikkelingen
Hmm.. joa.. interessant


Sorrie, heeft verder weinig met genocide te maken (hoewel je t maybe kunt linken aan t onderwerp als je zou willen)

Heb discussie hier niet gevolgt maar op de bestaat god thread, weet niet wat er hier allemaal gezegd is dus kan zijn dat ik de argumenten herkauw.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 23:08:

▶

k laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.

Mensen vallen meteen over je heen omdat ze de moraal niet kunnen slikken. Eens, elk gezond mens zou moeten walgen van genocide. Laat het zo stellen, elk mens dat niet walgt van genocide zou zich moeten laten nakijken. Enkele hersendelen die verantwoordelijk zijn voor het produceren van empathisch vermogen werken dan waarschijnlijk niet. Maar ik ben het met Sisyphus eens dat moralistisch afkeur geen verbod hoeft te leggen op handelingen.

Laat ik eerst een wat minder vergrijp presenteren naar het nieuwste boek van Sam Harris. Let wel, het is allemaal flink hypotetisch. Stel je weet met enige zekerheid (laten we zeggen 70 procent) dat er in Amsterdam over 30 minuten een bom gaat ontploffen met genoeg kracht om Amsterdam van de kaart af te vegen. Amsterdam evacueren heeft geen zin, als er niet snel wat gebeurt zal de daad geschieden en zullen er waarschijnlijk +- 1.000.000 (inc forensen) sterven. Je hebt een laatste hoop, een persoon die deel uit maakt van de groep die de terroristische aanslag voorhands claimed en die opgepakt is. De persoon lijkt te weten waar de bommen geplaatst zijn en heeft weet misschien zelfs manieren om de bommen te ontmantelen. Het probleem is, na 10 minuten flinke ondervraging en technieken die tegen het randje van moraliteit grenzen heeft de man nog geeneens de intentie getoond om te praten. Je hebt twee mogelijkheden, je gaat door op de huidige manier en je weet zeker dat daarmee 1.000.000 mensen om komen of je gaat ondervragen op een manier die wat overtuigender is maar die ver voorbij de grens van het toelaatbare gaat. In het eerste geval behoud je als persoon je zuivere geweten(hoewel?), in het tweede geval zal je geweten onrein zijn maar is de kans dat je 1.000.000 mensen red veel groter.
Wat doe je?

Ik stel dat geen van beide keuzes superieur is. Volgens mij presenteren ethici twee perspectieven:

1. Principieel perspectief
2. Pragmatisch perspectief

Volgens mij spreken beide voor zich. Mijn voorkeur -en dat is waarschijnlijk ook wel op te maken uit het voorgaande- is de pragmatisch stroming. Maar ondanks dat dit mijn voorkeur is betekent het niet dat ik denigrerend ben over het principiele perspectief. Beide vinden hun oorsprong in ambivalente mensenlijke eigenschappen (waaronder ratio en emotie) wat maakt dat een pragmatist onmogelijk zijn principes (emoties, moraal, normen & waarden etc) volledig uit kan schakelen. Beide zijn dus even waardevol en maken ons tot wat we zijn. Iedereen zal echter zijn voorkeur hebben. Nu stel ik, dat als je een pragmatist bent -en laten we even aannemen dat je in alle situaties het een of het ander bent- dan zal je ook in de casus die Sisyphus presenteert uiteindelijk overgaan tot handelingen die tot genocide zouden kunnen leiden.

Daarvoor zou ik alleen wel de casus iets scherper maken. Zo zou ik passief pragmatist zijn. Wachten totdat de geweldadig intentie zich omzet in handelingen. Er zouden tot op het laatste moment diplomatieke oplossingen gezocht moeten worden. Alle middelen zouden uitgeput moeten worden eerdat men over gaat tot handelingen die tot genocide zouden kunnen leiden. Als de wereld echter tot de conclusie komt dat er op geen enkele manier gepraat kan worden met dit land en het is het " final hour" dan mogen de bommen los. Maar zelfs dan moet ik eerlijk zeggen is het woord genocide veel, maar dan ook veel te sterk. Het komt overeen met "etnic cleansing" en dat zou betekenen dat onderscheid tussen goedwillige en kwaadwillige mensen niet gemaakt wordt. Dus genocide zou alleen moeten kunnen in het pure hypothetische geval dat aan alle bovenstaande voorwaarden voldaan is en we met 100 procent zekerheid weten dat alle mensen in het land kwaadwillig zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 16:16:

▶

Oorlog moet gevochten worden om geweld te stoppen, of onderdrukking, of n hele reeele dreiging (daar moet ergens n trema op) te stoppen, enz
Zou je t daar mee eens zijn?

Oorlog tegen geweld voeren, in het latijn noemen we dat een "contradictio in terminis in optima forma", oftewel een tegenstrijdige beredenering.
Oorlog voeren vanwege materialistische belangen keur ik ook af,
al valt er een extreem-radicaal-socialistische gedachte te bedenken die de rijkdom van de wereld opnieuw verdeeld.
Dus alleen als het om het principe van 'gelijkheid' zou gaan, maar dat vind ik een lastige, aangezien het gelijkheidsprincipe moeilijk te rechtvaardigen valt in een ongelijke wereld.

Al-'asl huwa 'l-hurriya
"The basic principle is liberty" - Fiqh

Oorlog tegen een bedreiging van de internationale veiligheid: absoluut ,
als een ander land zonder legitieme redenering de wapens oppakt tegen andere landen mogen ze best 'op hun vingers getikt worden'
Oorlog tegen een bewuste onderdrukking: absoluut , bevrijdt de bevolking van hun tirannie.
Oorlog tegen een 'onbewuste' onderdrukking, censuur en indoctrinatie zoals N.Korea dat doet; twijfelachtig

Dat twijfels heb ik een beetje met landen die sharia willen invoeren, omdat ik dat niet voor de bevolking kan beslissen, en de bevolking mij niet kan vertellen hoe ze er zelf over denken.
Als ze er gelukkig mee zijn, prima, maar laat het dan wel een écht democratisch proces zijn.
Politiek mag in mijn ogen niet totalitair zijn.
Wanneer een dubieuze politicus hier in Nederland de dienst uit gaat maken op de Chinese manier, dan ga ik zelf ook het verzet in

Mijn visie van vrijheid is 'radicaler' dan die van de moslimgemeenschap omdat bij mij de vastgestelde normen en waarden ontbreken,
maar dat wil niet zeggen dat ik geen begrip heb voor rechtvaardigheid, en geen respect kan tonen voor het verschil in opvattingen van rechtvaardigheid in een andere cultuur. Zolang mensen er zelf voor kunnen kiezen vind ik veel culturen helemaal prima

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:

▶

Oorlog tegen geweld voeren, in het latijn noemen we dat een "contradictio in terminis in optima forma", oftewel een tegenstrijdige beredenering.

Toch is dat wat oorlog inhoudt
Als ergens n tiran zit en je trekt ten strijde tegen die tiran en zn leger met de intentie om tirannie te bestrijden/te stoppen, dan is dat wat je moet doen..
Je moet idd geweldadig worden om geweld n halt toe te roepen, dat is idd tegenstrijdig, maar lijkt me wel nodig
Als je op zo'n manier n groter kwaad kunt stoppen, dan zij t zo, niet?

Stel je loopt op straat 's nachts en je ziet hoe n man n jonge meid meesleurt, slaat en je vreest voor haar veiligheid
Wat ga je doen nu?
Vragen of ie even chill wil doen?
Wat als dat niet werkt?
Ga je doorlopen, negeren..?
Wat als de jongedame je roept om hulp?
Het enige wat je kunt doen, en ik denk ook dat dit in zo'n geval de beste optie is (mits je er fysiek toe in staat bent) is simpelweg de man met geweld (als t echt niet anders kan) laten doen stoppen
Je voorkomt geweld en onrecht dmv zelf gewelddadig te worden
Dat maakt jou in dit geval niet slecht, eerder goed hoe ik t zie (en de jongedame zal t zeker waarderen dat je in actie kwam en niet doorliep)

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:

▶

Oorlog tegen een bedreiging van de internationale veiligheid: absoluut ,
als een ander land zonder legitieme redenering de wapens oppakt tegen andere landen mogen ze best 'op hun vingers getikt worden'
Oorlog tegen een bewuste onderdrukking: absoluut , bevrijdt de bevolking van hun tirannie.
Oorlog tegen een 'onbewuste' onderdrukking, censuur en indoctrinatie zoals N.Korea dat doet; twijfelachtig

Indeed..

*lange-teksten-stop, nu!!!*

Anders kan ik het straks niet meer bijhouden, en moet ik helaas mensen gaan executeren.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:18:

▶

Dus genocide zou alleen moeten kunnen in het pure hypothetische geval dat aan alle bovenstaande voorwaarden voldaan is en we met 100 procent zekerheid weten dat alle mensen in het land kwaadwillig zijn.

Das dan t grote probleem of niet..
Dat je (wanneer je bijvoorbeeld n nuke gebruikt) mensen doodt die niet verantwoordelijk zijn voor de problemen
Ze zijn onschuldig
Daar doodt je dus onschuldige, goedwillende mensen om n bepaald doel te bereiken
Dat ligt niet ver van t begrip terrorisme vandaan
En iedereen met n onsje verstand weet dondersgoed dat t vrijwel onmogelijk is dat 100% van n bevolking kwaadwillig is
Dat kan echt niet t geval zijn
Nukes discrimineren niet, ze doden de slechte mensen, de goede mensen, jong en oud
Dat maakt t gebruik van n nuke op n dicht-bevolkt gebied n afkeurenswaardige actie
Ben blij dat jij iig niet meteen zegt 'nuken die boel!' en iig tot t allerlaatste moment naar andere oplossingen zou willen kijken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 17:47:

▶

Das dan t grote probleem of niet..
Dat je (wanneer je bijvoorbeeld n nuke gebruikt) mensen doodt die niet verantwoordelijk zijn voor de problemen
Ze zijn onschuldig
Daar doodt je dus onschuldige, goedwillende mensen om n bepaald doel te bereiken
Dat ligt niet ver van t begrip terrorisme vandaan
En iedereen met n onsje verstand weet dondersgoed dat t vrijwel onmogelijk is dat 100% van n bevolking kwaadwillig is
Dat kan echt niet t geval zijn

Daarom zeg ik ook dat het een casus is die puur hypothetisch is. Maar ik denk dat Sisyphus de discussie ook meer wou trekken naar dit vlak. Welke omstandigheden, ook al zouden deze in praktijk nooit voor kunnen komen, zouden leiden tot een weloverwogen keuze voor genocide. In praktijk denk ik dus dat je deze keuze nooit zou kunnen maken.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:18:

▶

Daarvoor zou ik alleen wel de casus iets scherper maken.

Juist, zo ver waren we denk ik al met andere voorbeelden van noodsituaties, maar jij verwoordt het iets wetenschappelijker en genuanceerder.
(ik weet alleen niet dat een betere stijl van communiceren is op een site als deze )
Het is alleen lastig om dit te extrapoleren naar het gevaar van een cultuur of een regime, omdat het lastig is (meer of minder) heterogene bevolkingsgroep als een gevaar te zien. Ik denk dat het interessant is om een 'algemene morele grens' te stellen waar culturele/politieke invloed een gevaar gaat vormen. 'Genocide' lijkt mij idd sowieso een primitieve oplossing voor de meest extreme situaties. Er zijn ook doelgerichte manieren te bedenken om een radicale ideologie te beperken,
maar vanaf wanneer wordt het gebruik van geweld en het ontnemen van levens van 'gevaarlijke' volgelingen gerechtvaardigd?
Welke condities horen daar aan vooraf te gaan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 17:39:

▶

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:
Oorlog tegen geweld voeren, in het latijn noemen we dat een "contradictio in terminis in optima forma", oftewel een tegenstrijdige beredenering.

Toch is dat wat oorlog inhoudt

Nee. Niet mee eens, dat is geen redenering.
Er zit áltijd meer achter, misschien bedoel je wraak/strijdlust of een ander principe wat je wilt verdedigen aanvallen.
Geweld is een middel, geen principe.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:57:

▶

Daarom zeg ik ook dat het een casus is die puur hypothetisch is. Maar ik denk dat Sisyphus de discussie ook meer wou trekken naar dit vlak. Welke omstandigheden, ook al zouden deze in praktijk nooit voor kunnen komen, zouden leiden tot een weloverwogen keuze voor genocide. In praktijk denk ik dus dat je deze keuze nooit zou kunnen maken.

Ja maar t verschil is dat hij (als ik t goed begreep) alle mensen van zo'n staat schuldig achtte, omdat ze de gevestigde macht niet konden of wilden bestrijden
Dat is makkelijk dan, want dan zit je idd met t idee dat 100% vd bevolking kwaadwillend is en dat maakt t wat simpelere om n nuke te gooien
Maar tis natuurlijk onzin, niet iedereen kan kwaadwillend zijn, is onmogelijk

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 18:15:

▶

Nee. Niet mee eens, dat is geen redenering.
Er zit áltijd meer achter, misschien bedoel je wraak/strijdlust of een ander principe wat je wilt verdedigen aanvallen.
Geweld is een middel, geen principe.

Nee in essentie is dat wat oorlog inhoudt
Tenminste, wanneer je oorlog voert omdat je ergens onrecht of geweld wilt stoppen
Het doel is het stoppen van geweld en onrecht, maar om dat doel te bereiken voer je oorlog, wat gewelddadig is
Daar heb je je tegenstrijdige beredenering
Tenzij je idd oorlog voert om de verkeerde redenen en niet om anderen te helpen ofzo

De volgende reacties komen uit het topic 'Geloof je/jij in God?' waar ik nog niet op geantwoord had. De rest komt later XI!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Zo kun je wel n aantal voordelen bedenken en motieven verzinnen voor waarom genocide soms n goeie oplossing van n groot probleem zou kunnen zijn
Dan nog vind ik t kill en wreed
Want aan de andere kant van t verhaal maak je n grote glazen krater waar eerder n miljoenen-stad bestond
Je laat massa's mannen en vrouwen, bejaarden en kinderen levend verbranden

Het verbranden dat jij toevoegt is natuurlijk niets dan dramatiseren. Het verdwijnen van een miljoenen-stad is onvermijdelijk door de vergankelijkheid van al dat tot leven komt. Het verschil met genocide is dat het te uit te stellen was, de dood van al die mensen. De afkeuring die na deze redenatie volgt komt af van het idee dat de mens een greep heeft op de natuur en er in zekere zin naast of boven staat. Een menselijke handeling -het plegen van moord- mag niet gelijkgesteld worden aan een meteorietaanslag, het exploderen van onze zon, etc. Het is natuurlijk een dooddoener om te stellen dat de dood voor iedereen onvermijdelijk is. Het is eigenlijk ook een drogredenatie om te stellen dat we dáárom kunnen doen en laten wat we willen. Toch ben ik van mening dat we dit relativistische beeld niet helemaal moeten weg zetten als kul. Een heel simpele reden; het relativisme herbergt een enorme kern van waarheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Maybe ben jij veilig en is je directe leefomgeving veilig.. met n gerust hart slapen na zo'n daad van vernietiging zal moeilijk worden
Je geweten zal je achtervolgen, de stemmen van miljoenen onschuldige (want ze waren wel degelijk onschuldig) mensen laten je niet meer met rust

Een nihilist zal stellen; de doden merken er niets meer van.
Een moslim zal stellen; de doden leven nu ergens anders door.

Het lijden ligt enkel bij de boosdoeners en degene die het hebben toegelaten. Kunnen we eigenlijk niet stellen dat het plegen van genocide eigenlijk het plegen is van genocide op je eigen gemoedsrust ? En dat het dáárom slecht is i.p.v. dat het slecht is omdat mensen korter geleeft hebben dan had gekunt ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Hebben jullie de film Watchmen gezien
Die film gaat oa hierover..

Film is samen te vatten met de volgende uitspraak; "millions died to save billions". Dat is min of meer het uitgangspunt van het utilisme.
Het was geen feit dat er biljoenen zouden sterven en daarmee is het ook geen feit dat het een goede handelings was (in ogen van het utilisme). Mischien zijn er miljoenen 'voor niets' gestorven. Maar dat ventje dat als laatste dood ging in de sneeuw door toedoen van Dr. Manhatten. Hij was het er niet mee eens, hè ?
Volgens mij was hij van plan om het alsnog wereldbekend te maken wie er achter de aanslagen zaten. Hij hanteerde dus een bepaald principe; doden van onschuldige mensen is per definitie slecht. Door het te vertellen had hij echter de dood van miljoenen mensen totaal onzinnig gemaakt. Ik was het dus ook met Dr. Manhatten eens toen hij hem afmaakte...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:08:

▶

Het volk keurt de wandaden en gedachten van de tiran af, maar is niet in staat op te staan tegen zijn leger

Ik ben het eens met deze post maar er hangt een heel grote maar aan, namelijk; maar de bevolking was niet bereid hun leven op te offeren om de tiran af te zetten (immers leven ze nog). Wanneer ze bekend zijn - wat ze in deze hypothese wel zijn dunkt me?- met de plannen van hun tiran, zijn ze bewust van het feit dat wij in gevaar zijn. Ze kunnen zich onverantwoordelijk stellen voor de daden van de Tiran maar gelijktijdig veroordelen ze de andere partij tot gevaar en mischien de dood. Mochten ze ook geen kans krijgen zichzelf op te offeren, een conflict (hoe hopeloos ook) aan te gaan, dan komt het neer op 'hun' (zij die niks kunnen) of 'wij' (die wel wat kunnen). Mijn leven of die van hem. Easy one...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:24:

▶

Zou je de genocide goedpraten die Hitler uitvoerde op de Joodse bevolking van Europa?
En ik weet dat 'goedpraten' niet t woord is wat je zou willen gebruiken hier
Maar daar komt t op neer

Ik wil het niet goed praten omdat ik het niet met zijn intenties eens ben. Wel kan ik het begrijpen.

Ook een interessante theoretische vraag:

Uiteraard, discriminatie mag niet, genocide al helemaal niet. Maar wat nou als er in de loop der tijd een deel van de wereldbevolking evolueert tot een vorm van mensen die echt significant agressiever zijn of een andere slechte eigenschap die een samenleving onleefbaar maakt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 19:20:

▶

Ja maar t verschil is dat hij (als ik t goed begreep) alle mensen van zo'n staat schuldig achtte, omdat ze de gevestigde macht niet konden of wilden bestrijden
Dat is makkelijk dan, want dan zit je idd met t idee dat 100% vd bevolking kwaadwillend is en dat maakt t wat simpelere om n nuke te gooien
Maar tis natuurlijk onzin, niet iedereen kan kwaadwillend zijn, is onmogelijk

Ah. Hier heb ik net op gereageerd in post hierboven. De bevolking hoeft in deze niet per se kwaadwillend te zijn, wel een (aanzienelijk) deel. In de hypothese gaan we er in ieder geval vanuit dat het afzwakken van een gevestigd regime enkel een nieuwe met dezelfde ideologieën zal doen laten ontstaan...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 19:20:

▶

onrecht

Dáár draait het om, wat is onrecht?
In Traditionele Bronnen staat dat precies beschreven, soms tegenstrijdig in interpretatie.

voorbeeld:
"Al-'asl huwa 'l-hurriya" is de jurisprudentie die moderne moslims leert dat slavernij niet meer geaccepteerd wordt.

Maar dat is blijkbaar niet doorgedrongen tot sommige moslims in Saoedi-Arabië die Indonesische vrouwen.
Een beter voorbeeld daarvan vindt je terug in Darfur, waar groepen ultraconservatieve salafisten de tijdsgeest niet mee hebben gekregen,
en onder het toeziend oog van de ontbrekende/corrupte regering slavernij volgens hun religieuze interpretatie rechtvaardigen.

De discussie of deze groep hard aangepakt moet worden verloopt tergend traag, omdat de ummah een zichzelf beschermend karakter heeft, en verspreiding van geloof ook als belangrijke taak ziet. Het aanpakken van dit soort problematiek is bijna onmogelijk als je Traditionele Schriften als leidraad moet gebruiken. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij de emancipatie van de katholieke kerk. Ik krijg het idee dat de meeste mensen wel op een moderne manier kunnen denken, maar de onenigheid tussen religieuzen en hun opvattingen zetten elke vorm van onderhandelen vast (of vertragen ze in elk geval enorm).

Dáárom hebben we een democratie nodig waarin de meeste stemmen gelden, zij bepalen de actuele normen en waarden van de regering en kunnen met een meerderheidsbesluit snel handelen. En zo maak ik weer een bruggetje terug naar de topicstart
In een seculiere maatschappij kunnen de normen en waarden niet per wet vastgesteld zijn.
Ook al wil ik eigenlijk nóóit gebruik maken van genocide, het zou niet bij wet verboden moeten zijn. Als de nood hoog genoeg is gebruiken we toch wel de middelen die we nodig hebben, dan liever in het openbaar met een goede verklaring dan met geheime gaskamers of met geniepige biologische oorlogsvoering.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

denk beide
De intentie moet goed zijn, het doel moet goed zijn en dus moet het pad om dat doel te bereiken ook goed zijn
Lijkt me niet n hele vreemde gang van zaken, tenzij je idd elke vorm van moraliteit in twijfel trekt

Ik wil nieuwe schoenen - ik ga werken voor mn geld - ik koop nieuwe schoenen
Ik wil nieuwe schoenen - ik ga n oude omaatje beroven - en koop van dat geld nieuwe schoenen

Die voorbeelden bereiken n zelfde doel, maar toch zijn de voorbeelden niet hetzelfde, omdat de ene manier 'goed' is en de andere is vrij duidelijk 'niet goed'

Ik vind dit geen leuk voorbeeld! Het verkrijgen van schoenen is namelijk geen moreel streven en het doel is inderdaad hetzelfde. Mijn punt was juist dat het doel niet gehaald wordt (of dat de handeling zelfs (meer) vervelende neven-effecten kan opleveren) door de menselijke onkunde in het inschatten van handelingen.

Er staat een man met twee pistolen in zijn handen. Elk pistool is gericht op één kind. Een van de kinderen wordt later XENO en de ander wordt Dozart.
Jij weet echter niet hoe de kinderen zich zullen ontwikkelen en wat deze later zullen doen. XENO met zijn haat zal later heel zwart afrika elimineren en Dozart brengt vrede d.m.v. het aaien van z'n katjes. Jouw uitgangspunt is dat moord slecht is. Je kan echter maar één kind redden. Je hebt een mes en kan deze (door rare omstandigheden) alleen werpen op één van de twee handen die een pistool vast houdt.
Welk kind red je ? Het lijkt niet uit te maken en je werpt het mes richting de hand die een pistool op Dozart gericht heeft. Dozart sterft en 20 jaar later sterven 100 miljoen afrikanen. Je intentie was het redden van een mensenleven en nu zijn er 1001 miljoen dood. Je bent niet verantwoordelijk voor wat XENO doet, doch ben jij een bal in de wet der causaliteit geweest die tot miljoenen doden heeft geleid.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Dan maar steen-papier-schaar? Gelijke kansen.. of naja..

Hiermee stel je dus voor de verantwoordelijkheid weg te nemen van mensen en het over te laten aan 'geluk' ? Dat levert behoorlijk wat complicaties op ! Wat de gevolgen dan ook zullen zijn, niemand behalve het 'lot' valt verantwoordelijk te stellen. Als het alsnog het oudje is dat sterft en daardoor tientalle kinderen kunnen de overige in het bootje stellen; 'pech', maar het resultaat veranderd daar niet mee. Het geweten zal mischien gespaard blijven omdat er geen morele-handeling gepleegd is en er maar één intentie met één ideaal was; iedereen is gelijk, we kunnen de gevolgen toch niet overzien, laten we het overlaten aan iets dat buiten onze macht ligt. Wat opzichzelf ook wel weer een moreel-uitgangspunt is hoor.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Die jongeren mensen in dat bootje hun 'fout' inzien en de rest van hun levens, net zoals die ene bejaarde persoon, wijden aan t helpen van andere mensen en zijn/haar werk voortzetten
Omdat zij met meer zijn (de bejaarde was maar alleen) en juist omdat zij nog langer dat werk kunnen blijven doen (vanwege hun leeftijd) worden uiteindelijk meer mensen geholpen dan voorheen
Los daarvan, hoe ik die handeling beoordeel..
Niet, want ik zie t niet automatisch als 'goed' om n bejaarde aan zn lot over te laten

Het zou inderdaad kunnen dat hun zijn werk zouden overnemen. Het zou echter ook kunnen dat er een Hitler de tweede in het boodje zat die nu de kansen kreeg zijn plannen door te voeren. De hypothese laten we niet zo ver doorvaren Ik wist overigens al dat jij het niet als 'goed' zou aanschouwen gezien je culturele achtergrond. Ik gaf enkel het uitgangspunt om een ander punt te maken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

En dat heeft op n rare manier iets romantisch, niet?
Iets heldhaftigs
Je verzint n leuk voorbeeld moet ik zeggen, met n hachelijke situatie.. lastig om te beoordelen
Weet je.. en dit is n bold statement van mij nu, maar ik denk dat ik in zo'n geval misschien wel mezelf opofferen zou
Als ik met t geven van mijn leven 5 levens red, dan zou dat n hele nobele laatste daad zijn in mijn ogen
Zeker omdat ik gelovig ben en geloof in n hiernamaals, waar ik zeker weet dat n beloning wacht op zo'n onzelfzuchtige daad

Ja eigenlijk wel haha Beetje op hetzelfde niveau als dat we allemaal op hetzelfde moment zouden sterven. Hartverwarmende gedachten (no-kidding).
Maar ik zou me niet verbazen als jij dat daadwerkelijk zou doen. Toch erken ik wel een contradictie. Enerzijds stel je dat je het doet omdat je een beloning verwacht (en zal sterven als een nobel man - egovoederij!) en anderzijds bestempel je het nog wel als een onzelfzuchtige daad. Hoe zit dat ?!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Intentie.. daden worden beoordeeld op intentie volgens Islam
Ik ga ervan uit dat je vroegere daden evengoed meegerekend worden wanneer je voor je God staat

Offtopic is dit. Maar Allah leest onze gedachten dus ? Ben daar niet verbaasd over maar zal het graag bevestigd zien door jou. De daden (en hunner gevolgen) worden dus altijd naast de intenties gelegd ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Dit zie je denk ik toch echt verkeerd
Luisterde laatst nog naar n sheikh die t had over hoe we zo btje alles doen uit eigenbelang

Nog heel even offtopic dan, want ik vind dit op z'n zachts gezegt SCHRIKBAREND. Echt, no kidding ? Dit wordt erkent binnen de Islam ? Heb je enig besef wat voor een gevolge dit heeft voor de ethiek van de Islam ? Wat voor een gevolgen dit heeft voor hel, hemel, goed en kwaad ? Even serieus, think about it...
Als Allah zich bewust is van ditgene dan weet hij toch ook dat moslims veelal enkel handelen naar zijn woord omdat er sprake is van beloning en straf ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Die 'ik' in elk mens is wat ons allemaal drijft
Had n interessante gedachte n keer over liefde
Mensen houden van hun geliefden, dat zeggen ze altijd..
Maar ik denk dat t soms (of vaak, ik weet niet) egoisme is
Angst om alleen te zijn, en daarom ben je met iemand..
Is dat dan wel echte liefde? Liefde voor die ene persoon.. of komt t meer voort uit liefde voor jezelf (egoisme) en willen dat jij zelf gelukkig bent..
Anywayz, kan denk ik niet veel dieper ingaan op je verhaal, t was n goeie statement en ben t niet oneens met veel wat je zei

Ik denk het ook. Er zijn ook diverse dichters, filosofen en schrijvers geweest die stellen dat het beter is om geliefd te hebben dan geliefd te worden. Toch zie je wel eens mensen die oprecht kunnen menen dat ze hun ex-partner al het geluk in de wereld schenken, al is het zonder hunzelf... Maar mischien zijn dat enkel woorden, woorden gesproken in de hoop op een hervatting van het samen zijn met degene die ze lief hebben.
Maar mooi om te horen verder. Interessante shit toch!

Ben overigens een beetje aangeschoten. Zal wellicht nog het een en ander editten wanneer ik tijd heb morgen. Misjnoe en zo,ik zal binnenkort even ingaan op jullie.

Kort en bondig zijn kost jou echt altijd moeite he


Ik ben inmiddels de draad hier een beetje kwijt en moet weer helemaal gaan bijlezen. Morgen weer een dag.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 21:11:

▶

Kort en bondig zijn kost jou echt altijd moeite he

Uhu Nou niet altijd eigenlijk... vooral op PF omdat k dan niet echt kan schrijven zoals k wil...omdat k r niet vanuit kan gaan dat alles gelijk begrepen wordt... maar dat is in dit topic met deze mensen wel t geval... dus ja beetje veel overbodige shit er tussen misch
majaa

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Een nihilist zal stellen; de doden merken er niets meer van.
Een moslim zal stellen; de doden leven nu ergens anders door.

Ongeacht, als je n mens bent met n geweten dan zul je zo'n daad gegarandeerd met je meedragen tot je sterfdag en al die doden zullen jou achtervolgen in je eigen geest (en terecht)

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Het lijden ligt enkel bij de boosdoeners en degene die het hebben toegelaten. Kunnen we eigenlijk niet stellen dat het plegen van genocide eigenlijk het plegen is van genocide op je eigen gemoedsrust ? En dat het dáárom slecht is i.p.v. dat het slecht is omdat mensen korter geleeft hebben dan had gekunt ?

Nee, dat is niet de reden waarom t verkeerd is dat zou dan gewoon iets zijn waar je mee zou moeten leven: schuldgevoel en hoop dat je dan wegkwijnt (niet jij he)
De boosdoener is degene die de nuke gooit, hij is degene die miljoenen onschuldige mensen de dood in stuurt
En laten we eerlijk wezen, dit gelul van 'ja maar ze voelen dr niks van' grenst aan absurditeit
Dus t is niet oke als n moordenaar iemand doodmartelt, maar n nuke gooien op n miljoenenstad is dan wel humaan ofzo haha sorrie ik moet gewoon lachen (janken) bij dit hele verhaal
Tis onzin en ik heb btje genoeg van dit onderwerp om heel eerlijk te zijn
En ja ik maak wel degelijk onderscheid tussen n meteoriet-inslag en n nuke gooien op n stad
Net zoals ik onderscheid maak tussen sterven van ouderdom en n bewuste moord plegen

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Film is samen te vatten met de volgende uitspraak; "millions died to save billions". Dat is min of meer het uitgangspunt van het utilisme.
Het was geen feit dat er biljoenen zouden sterven en daarmee is het ook geen feit dat het een goede handelings was (in ogen van het utilisme). Mischien zijn er miljoenen 'voor niets' gestorven. Maar dat ventje dat als laatste dood ging in de sneeuw door toedoen van Dr. Manhatten. Hij was het er niet mee eens, hè ?
Volgens mij was hij van plan om het alsnog wereldbekend te maken wie er achter de aanslagen zaten. Hij hanteerde dus een bepaald principe; doden van onschuldige mensen is per definitie slecht. Door het te vertellen had hij echter de dood van miljoenen mensen totaal onzinnig gemaakt. Ik was het dus ook met Dr. Manhatten eens toen hij hem afmaakte...

Hehe
Ik vond Rorschach zn mening vrij logisch
Aan de andere kant hebbie wel gelijk, als ie t bekend had gemaakt dan zou dr alsnog oorlog kunnen uitbreken
Rorschach zei ook steeds 'never compromise', hij was vastberaden zn eigen moraliteit niet los te laten
Nog zo'n lastige situatie, maar ik bewonder Rorschach wel in dat hij bereid was te sterven om te doen wat hij dacht dat nodig was

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Ik ben het eens met deze post maar er hangt een heel grote maar aan, namelijk; maar de bevolking was niet bereid hun leven op te offeren om de tiran af te zetten (immers leven ze nog).

Ja maar dat kun je niet van mensen verwachten
Mensen hebben kinderen, familieleden waar ze voor moeten zorgen, mensen zijn bang, etc
Het feit dat je dit zegt laat weer zien hoe makkelijk je denkt over t opofferen van andere mensen
Dus nogmaals, t is oftewel in opstand komen en vernietigd worden of niet in opstand komen en alsnog vernietigd worden (je geeft ze niet eens n kans)

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Wanneer ze bekend zijn - wat ze in deze hypothese wel zijn dunkt me?- met de plannen van hun tiran, zijn ze bewust van het feit dat wij in gevaar zijn. Ze kunnen zich onverantwoordelijk stellen voor de daden van de Tiran maar gelijktijdig veroordelen ze de andere partij tot gevaar en mischien de dood. Mochten ze ook geen kans krijgen zichzelf op te offeren, een conflict (hoe hopeloos ook) aan te gaan, dan komt het neer op 'hun' (zij die niks kunnen) of 'wij' (die wel wat kunnen). Mijn leven of die van hem. Easy one...

En waarom zouden zo'n mensen hun levens op moeten offeren voor jou en jouw volk? (of voor n buurland)
Verwacht je dat serieus van mensen?
Zou jij dat doen?
Mensen denken allereerst aan zichzelf, aan de veiligheid en toekomst van hun familie, daarna pas bekommeren ze zich om vrienden en buren en laaaaang daarna denken ze pas aan buurlanden
Daar is niets mis mee, dat is logisch
Dus jij ziet t zo.. mensen die lijden onder n tiran, maar niet in opstand komen (wat hun einde zou betekenen) verdienen te sterven omdat ze niet aan de veiligheid van buurlanden denken??

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:47:

▶

Ah. Hier heb ik net op gereageerd in post hierboven. De bevolking hoeft in deze niet per se kwaadwillend te zijn, wel een (aanzienelijk) deel. In de hypothese gaan we er in ieder geval vanuit dat het afzwakken van een gevestigd regime enkel een nieuwe met dezelfde ideologieën zal doen laten ontstaan...

Dat weet je niet zeker
Dr zal idd n machtsvacuum ontstaan dat hoe dan ook opgevuld zal worden
Maybe n soortgelijk volk dat dan de macht grijpt, met dezelfde ideologieen, of maybe komt dr wel iets goeds uit voort, who knows
Je kunt iig niet zeggen dat dr zonder twijfel n soortgelijk regime zal opkomen
Dus dat kun je niet meenemen in je lijstje van redenen waarom je n hele massa mensen zou moeten nuken vind ik

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Er staat een man met twee pistolen in zijn handen. Elk pistool is gericht op één kind. Een van de kinderen wordt later XENO en de ander wordt Dozart.
Jij weet echter niet hoe de kinderen zich zullen ontwikkelen en wat deze later zullen doen. XENO met zijn haat zal later heel zwart afrika elimineren en Dozart brengt vrede d.m.v. het aaien van z'n katjes. Jouw uitgangspunt is dat moord slecht is. Je kan echter maar één kind redden. Je hebt een mes en kan deze (door rare omstandigheden) alleen werpen op één van de twee handen die een pistool vast houdt.
Welk kind red je ? Het lijkt niet uit te maken en je werpt het mes richting de hand die een pistool op Dozart gericht heeft. Dozart sterft en 20 jaar later sterven 100 miljoen afrikanen. Je intentie was het redden van een mensenleven en nu zijn er 1001 miljoen dood. Je bent niet verantwoordelijk voor wat XENO doet, doch ben jij een bal in de wet der causaliteit geweest die tot miljoenen doden heeft geleid.

Ik zou dat mes recht in kleine Xeno zn keel mikken haha
Of tussen de ogen van meneer de moordenaar natuurlijk, met mn ninja-skillz enzo jeweet
Dan zou ik beide kinderen opvoeden tot goeie mensen die lief zijn voor zowel katjes als afrikaantjes
Mjah.. dat is zeker geen mogelijkheid he

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Toch erken ik wel een contradictie. Enerzijds stel je dat je het doet omdat je een beloning verwacht (en zal sterven als een nobel man - egovoederij!) en anderzijds bestempel je het nog wel als een onzelfzuchtige daad. Hoe zit dat ?!

Onzelfzuchtig in dat ik op dat moment mijn eigen leven zou geven, zodat anderen iig kunnen voortbestaan (die pussies durven zelf niet uit de boot te stappen en wilden zelfs n ouwe opa dr uitsmuiten)
En ik zie verder t probleem niet in van beloond willen worden voor n goede daad, is toch prima?
Dat is dan aan mij, maybe is t egoistisch maar ey.. we doen toch al veel dingen uit egoisme en dat is niet persee iets negatiefs zeker niet wanneer 5 andere in t proces verder kunnen leven

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Maar Allah leest onze gedachten dus ? Ben daar niet verbaasd over maar zal het graag bevestigd zien door jou. De daden (en hunner gevolgen) worden dus altijd naast de intenties gelegd ?

Natuurlijk

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Nog heel even offtopic dan, want ik vind dit op z'n zachts gezegt SCHRIKBAREND. Echt, no kidding ? Dit wordt erkent binnen de Islam ? Heb je enig besef wat voor een gevolge dit heeft voor de ethiek van de Islam ? Wat voor een gevolgen dit heeft voor hel, hemel, goed en kwaad ? Even serieus, think about it...
Als Allah zich bewust is van ditgene dan weet hij toch ook dat moslims veelal enkel handelen naar zijn woord omdat er sprake is van beloning en straf ?

Waarom worden anders de hel en t paradijs steeds genoemd denk je?
Tis n motivatie en de sterkste die ik ken, kan geen sterkere bedenken zo snel.. jij wel?
Wat motiveert je meer dan weten dat je daden oftewel beloond worden of bestraft?
Zie niet echt t probleem hier
We zijn allemaal individuen met n ziel, een ik, een zelf, een ego
Die 'ik' in jou is zo belangrijk voor je dat je, zelfs als je NIET gelooft in t bestaan van je God, dan nog geloof je wel in jezelf
Dus nee, tis echt niet iets wat vreemd is in de Islamitische leer

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Ben overigens een beetje aangeschoten

hehe ok
Ik ben er ook weer vandoor
Heb toch echt btje genoeg gehad van dit bepaalde onderwerp hier
Dus denk dat ik me hier even niet meer in ga mengen
Peace

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 21:34:

▶

Ik zou dat mes recht in kleine Xeno zn keel mikken haha

echt weer het voorbeeld van een buitenlander he, gelijk weer een mes erbij.
waar is de tijd van 1 tegen 1, met alleen de vuisten?
vandaar ook als je ruzie hebt met een moslim eerst zijn mobieltje stuk maken, anders belt hij weer zijn hulptroepen.

Would u go back in time 2 kill hitler?

http://www.southpark.nl/clips/sp_vid_155267/

Ge-no-ci-de jalalalalalalala....

Dit onderwerp is voor mij alleen maar verbonden aan de overbevolking, racisme boeit me verder niet maar vind wel dat als we gaan moorden, we natuurlijk niet ons eigen volk moeten pakken. Aangezien ieder volk zo denkt heft dat effect zich toch wel tegen elkaar op. Maar, wij hebben natuurlijk superieure technologie en de beste militair strategen en wapens, dus vreest niet

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde, is imo minder erg dan het laten uitsterven van de mensheid.

Kan je zeggen: geef dan zelf het goeie voorbeeld? Dat gaat NIET gebeuren, als je een probleem onderkent, dat slechts door een kleine minderheid van de mensheid wordt onderkend, dan ben je een onderdeel van de oplossing. Niet van het op te lossen probleem

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 22:05:

▶

vandaar ook als je ruzie hebt met een moslim eerst zijn mobieltje stuk maken, anders belt hij weer zijn hulptroepen.

tis wel waar helaas, het zijn lafbekjes

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 18 december 2010 om 02:03:

▶

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde, is imo minder erg dan het laten uitsterven van de mensheid.

koloniseren lijkt me dan een betere optie

Uitspraak van Soul Survivor op zaterdag 18 december 2010 om 19:10:

▶

koloniseren lijkt me dan een betere optie

Lol echt niet en het stront dat de mensheid is nog verder verspreiden?

Genocide

Ik vind deze film wel iets voor jou ENGINOIR

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 18 december 2010 om 02:03:

▶

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde

Ironisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt in de wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 23:23:

▶

ronisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt dan de rest vd wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Klopt, maar wij zijn superieur. Want wij hebben een vrije samenleving het meeste geld en zijn het meest ontwikkeld.

In dieren-termen betekent het meest-ontwikkeld vaak gespecialiseerd en gespecialiseerde soorten verdwijnen meestal als t eerst
En wie weet, misschien rijst uit de assen van onze samenleving wel n betere, waar men andere samenlevingen niet beoordeeld op hoeveel geld ze hebben

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:20:

▶

In dieren-termen betekent het meest-ontwikkeld vaak gespecialiseerd en gespecialiseerde soorten verdwijnen meestal als t eerst

Oké, en hoe wordt dat doorgaans verklaart dan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:20:

▶

En wie weet, misschien rijst uit de assen van onze samenleving wel n betere, waar men andere samenlevingen niet beoordeeld op hoeveel geld ze hebben

Ja, en het zal vast de Islam zijn Nou mooi niet dus...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:53:

▶

Oké, en hoe wordt dat doorgaans verklaart dan?

Dieren die gespecialiseerd zijn leven op n bepaalde manier, waarmee ze vatbaarder zijn voor plotselinge veranderingen in hun leefomgeving
Denk aan bijvoorbeeld n reuzen-panda, die leven bijna exclusief van bamboe
Zodra dr iets gebeurd met dat ecosysteem waarin ze leven zullen zo'n dieren snel uitsterven
Dieren die niet of minder gespecialiseerd zijn kunnen grote ecologische rampen makkelijker doorstaan, denk aan ratten of kakkerlakken
Sommige kolibrieen leven van 1 specifieke bloem, dus als die bloem schaars wordt of verdwijnt, dan zal die kolibrie ook verdwijnen
Ze zijn zo ver ontwikkeld dat ze gespecialiseerd zijn in bijvoorbeeld t consumeren van 1 bepaalde voedselbron en dat maakt ze erg kwetsbaar
Specialisatie heeft veel voordelen maar ook veel nadelen

Iemand die zn eigen groenten kan verbouwen, zn eigen vis kan vangen, kan jagen voor vlees, weet hoe die moet overleven in de natuur..
Maybe is zo iemand volgens onze standaard niet erg ontwikkeld, maar zo'n persoon zal overleven waar wij dat niet of nauwelijks kunnen
Maar goed, wij hebben gelukkig elektriciteit, warm water uit de kraan en n supermarkt die voor ons zorgt
Al die voorzieningen die wij kennen zijn n luxe, het is n groot voordeel
Maar tegelijkertijd zijn we ontzettend afhankelijk geworden van zo'n dingen en dat maakt ons ook weer kwetsbaar wanneer er eens iets ergs zou gebeuren

Meiden van hier hebben n beter onderwijs gehad dan je doorsnee meisje in Marokko bijvoorbeeld, maar die hoog-opgeleide, verder-ontwikkelde meid kan niet eens n vis schoonmaken
Ik wil echt n keer zien dat ze die Amerikaanse bimbo's van die sweet-sixteen-birthday-party crap n keer in de wildernis droppen
Dat verwaande snolletje verandert dan vrij snel in n nutteloos, bang en hulpeloos wezen, gegarandeerd dat ze binnen n week of 2 de pijp uit is
Aan de andere kant denk ik dat meiden van dezelfde leeftijd uit minder-ontwikkelde landen t veel beter zouden doen

En dan nog..
Het feit dat onze samenleving al die luxe voorzieningen kent wil niets zeggen
Tis niet zo dat Europa altijd al zo was zoals t nu is
Wij hadden hier ook n minder-ontwikkelde samenleving tegenover andere delen vd wereld destijds
In de gemiddelde bibliotheek van Islamitisch Spanje (zoals in Cordoba enz) lagen meer boeken dan in de rest van heel Christelijk Europa
Toch doet Europa t nu (redelijk) goed en zien we onszelf als t meest ontwikkelde volk dat er is
Punt is dat als wij als samenleving zouden vergaan, dat dr vast ergens anders, waar t nu een grote teringzooi is, n nieuwe samenleving opgebouwd zou worden die de onze zou kunnen doen verbleken
Daarom maakt t weinig uit welke samenleving t meest-ontwikkeld is of t meeste geld heeft..
Dat wil weinig zeggen over de toekomst en de mogelijkheden die in andere volkeren verborgen liggen
En zo geweldig is onze samenleving helemaal niet
Onze macht leunt gedeeltelijk op t uitbuiten en klein houden van andere naties
We verbruiken veelste veel fossiele brandstoffen en andere grondstoffen
Dus wijzen met t vingertje naar mensen die t minder goed hebben dan ons en zeggen dat zij de wereld kapot maken is btje hypocriet en onrechtvaardig
Maybe zou de wereld beter zijn als ons Westers systeem verdween, wie weet..

Ach jah

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:53:

▶

Ja, en het zal vast de Islam zijn Nou mooi niet dus...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 01:25:

▶

veelste veel

veel te veel

*edit* laat maar

Morgen inhoudelijk reactie van me, maistro saïd.

oja...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 01:34:

▶

oja...

?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 18 december 2010 om 19:26:

▶

Ik vind deze film wel iets voor jou ENGINOIR

Hell yeah; thanks for the pointer; concept spreekt me zwaar aan

Xeno das je gewone pasfoto of niet?
Explains a lot

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 01:44:

▶

Hell yeah; thanks for the pointer; concept spreekt me zwaar aan

Mij ook wel eigenlijk... lekker psycho...

Vind t maar dom
Snap je (je bedoel ik niemand mee hoor) dan niet dat t systeem waarin jij bestaat, waar jij deel van uitmaakt..
Dát is wat je dwarszit
Tis díe wereld die je wilt kapotmaken, omdat dr iets mis is met alles wat je om je heen ziet
Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)
Het systeem is t probleem en jij bent geen oplossing, je bent gewoon n product ervan
Als je shit erin stopt, komt er alleen maar shit uit he
Zo, en nu naar bed

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:35:

▶

Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)

Gelukkig is dat compleet anders in het arabische gedeelte van onze wereld. Die samenleving steekt echt super vredig in elkaar

Daar worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden door zichzelf te doden. In het westen worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden en er zelf in dit leven nog van te genieten. Bevalt me toch iets beter

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:35:

▶

Snap je (je bedoel ik niemand mee hoor) dan niet dat t systeem waarin jij bestaat, waar jij deel van uitmaakt..
Dát is wat je dwarszit
Tis díe wereld die je wilt kapotmaken, omdat dr iets mis is met alles wat je om je heen ziet
Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)
Het systeem is t probleem en jij bent geen oplossing, je bent gewoon n product ervan
Als je shit erin stopt, komt er alleen maar shit uit he

Dat zijn persoonlijk gevormde percepties van 'het systeem'. Niets anders dan eigen interpretaties van een individu. De meerderheid zal daar niet van getuigen. Er is niets mis met het vrije westen. Nergens in de wereld heeft de mens zo veel comfort en vrijheid. De westerse wereld is de beste van de paar kwaden. Sommige andere systemen produceren daadwerkelijke zelfmoordterroristen, dit systeem hooguit wat shockerende denkwijzen die met hetzelfde duister spelen als die gekken die de tent daadwerkelijk opblazen. Maar hier is een vrij ontwikkelde, rationele beschaving. Wat dat betreft is dit toch een beetje de verheven wereld op aarde (wat ook de hoogste verantwoordelijk meebrengt).

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:49:

▶

Dat zijn persoonlijk gevormde percepties van 'het systeem'. Niets anders dan eigen interpretaties van een individu. De meerderheid zal daar niet van getuigen. Er is niets mis met het vrije westen. Nergens in de wereld heeft de mens zo veel comfort en vrijheid. De westerse wereld is de beste van de paar kwaden. Sommige andere systemen produceren daadwerkelijke zelfmoordterroristen, dit systeem hooguit wat shockerende denkwijzen die met hetzelfde duister spelen als die gekken die de tent daadwerkelijk opblazen. Maar hier is een vrij ontwikkelde, rationele beschaving. Wat dat betreft is dit toch een beetje de verheven wereld op aarde (wat ook de hoogste verantwoordelijk meebrengt).

Koekje voor jou

Er is nu trouwens Thunderdome

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 23:23:

▶

Ironisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt in de wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Tssshj! Haatbaardje laten staan?
Tot 3 keer toe 'het Westen' beschuldigen, je klinkt als een generaliserende PVV'er
'Het Westen' bestaat niet als ideologie, we kunnen hier in elk geval niet beschuldigd worden van een gemeenschappelijke visie.

Maar als je het over extreem fout kapitalistisch materialisme en egoïsme hebt dan ben ik het wel met je eens
Alhoewel het ook voor positieve ontwikkelingen zoals welvaart zorgt, we worden er in elk geval wel slimmer door, alleen niet altijd verstandiger.

Maar als Kempi of Joran van der Sloot ooit hier ooit tot dictator worden gekozen,
als hosselen en lelijke bitches meppen wettelijk geaccepteerd worden,
als Borat minister van immigratie wordt en alleen alle mooie hoeren het land in laat en de lelijke er uit zet,
als niemand hier meer leeft in vrijheid van gedachten,
dan wordt het misschien wel tijd om aan de selfdestruct optie te gaan denken

Gruwelijke film trouwens, Rampage
Geeft ook weer aan hoe gevaarlijk Anonymous/fake-accounts kunnen zijn, met een maskert op kun je wel proberen voor je idealen te strijden,
maar wanneer de emoties de overhand nemen van het verstand, en verantwoordelijkheidsgevoel verdwijnt raakt de boodschap 'lost in translation'
Niet de beste manier om een politieke boodschap te uiten, hij had beter wat meer banken berooft en miljoenen dollars en public kunnen verbranden terwijl hij z'n frustaties netjes verwoord had onder het alziende oog van Youtube
Is ook een iets effectievere vorm van activisme dan een steen bij de Rabo op het museumplein door de ruiten gooien 'vanwege het kapitalisme'
(domme NL'se kraakhoofdjes )

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 02:44:

▶

Gelukkig is dat compleet anders in het arabische gedeelte van onze wereld. Die samenleving steekt echt super vredig in elkaar

Daar worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden door zichzelf te doden. In het westen worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden en er zelf in dit leven nog van te genieten. Bevalt me toch iets beter

Nee tis overal fucked up, inclusief de Arabische wereld, dat ontken ik niet
Dat daar suicide-bombers worden gecreeerd is btje bullshit hoor
Ben je al eens in n Arabisch land geweest?
Mensen lijken op elkaar, maakt niet uit waar je komt, of je nou hier bent of ergens in een of ander Islamitisch land.. mensen zijn mensen
Wat je in Arabische landen nooit hoort zijn incidenten waar tieners andere tieners neerknallen, op school ofzo (heb er nog nooit van gehoord uit bijvoorbeeld Marokko)
Ook kom zelfmoord veel minder voor dan in t Westen
En mensen die zichzelf en andere opblazen zijn ook schaarser dan je denkt
Tis gewoon dat elk incident hier meteen op tv komt (vraag me af waarom)
Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen
In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Tssshj! Haatbaardje laten staan?

Haha
Nee was gewoon iets als reactie op de inhoud van dat filmpje, niet iets wat ik doorgaans geloof, gewoon n extreme reactie op n extreem wereldbeeld (uit t filmpje)
Grappig is dat je mijn reactie omschrijft met t woord 'haat' maar t filmpje niet

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Tot 3 keer toe 'het Westen' beschuldigen

Doet die dude in t filmpje ook, alleen daar wordt t niet zo gezegd, maar hij richt al zn woede op t systeem dat ie verafschuwt (zn eigen systeem is dat)
Valt wel op he, als ik als Moslim zo praat dan is t meteen verdacht, haat (naar t Westen) en van alles.. meteen mij wijzen op t feit dat er zelfmoordaanslagen worden gepleegd blabla
Terwijl die gast in t filmpje psycho is en mensen gaat afmaken en dan is t n vette film
Tis haast minder erg dat dat personage zn haat voor zn eigen systeem omzet in daden en mensen vermoord, dan wanneer ik er alleen iets over zeg (wat ik alleen deed als reactie op t filmpje)

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

'Het Westen' bestaat niet als ideologie, we kunnen hier in elk geval niet beschuldigd worden van een gemeenschappelijke visie.

Dat weet ik niet zo zeker..

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Maar als je het over extreem fout kapitalistisch materialisme en egoïsme hebt dan ben ik het wel met je eens

Ik denk dat dat t probleem is wat de man in t filmpje heeft ja en dat leidt hem ertoe iedereen te gaan killen (had t over t filmpje he)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Ben je al eens in n Arabisch land geweest?

Ik ben half palastijns, beleer mij niet over de moslims/arabieren en hun gare gebruiken/tradities; mijn halve familie is dat

Vaak genoeg in oa Jordanie op vakantie geweest; het is een fucking zooitje man, Irak, Afhganistan al die poep landen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen

Nee dat hebben we niet. Het stereotype beeld dat ik bij arabische PSYCHOS heb (welke toevallig moslim zijn ) dat zij zichzelf opblazen.

Ook in het Westen stenigen wij geen mensen omdat ze bijv. overspel hebben gepleegd of homo zijn

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Je kan religie op meerdere manieren interpreteren en feit wil dat er behoorlijk wat zogenaamd verkeerd te interpreteren texten in de Quran staan. Evenals de Bijbel overigens; de gemiddelde Moslim is nu op het niveau waar de Christenen waren in de middeleeuwen.

$atan Save Us From Religion!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen
In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Niet dat ik de Islam nou zó zwart-wit bekijk, maar eh, zijn die zelfmoordaanslagen niet voor de zaak van Allah (waarin héél veel is geoorloofd!), onderdeel van Jihad? Je moet niet ontkennen dat daarin zo'n beetje alle middelen het doel heiligen...

Ik snap dat je de slechte reputatie van de Islam een beetje weg wil nemen, wat denk ik ook wel (deels) terecht is, maar de Islam is ook weer geen heilig boontje he

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 14:39:

▶

Ik ben half palastijns

Mag ik vragen wat je voorouders (recent en/of verder terug) voor religie hadden?
Was je vader/moeder (uit Palestina) Islamitisch?
En puur uit interesse, wat zijn jouw persoonlijk gedachten over t Palestina-Israël conflict?
Vind ik wel interessant om te horen..

Ehm.. zelfmoordaanslagen worden door alle grote geleerden afgekeurd
De grootste geleerde van de vorige eeuw zei 'the suicide bombers are in the fire'
Wat duidelijk maakt dat jezelf en andere opblazen niet Jihad is en on-Islamitisch in aard
En dit is makkelijk aan te tonen met Quranische verzen en Hadith
Dat t voorkomt weet ik en tis crap, dat hoef je mij niet duidelijk te maken, ik heb er net zo goed (of zelfs meer) n hekel aan dan jij

hmm partyflock doet vaag I guess..

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

Was je vader/moeder (uit Palestina) Islamitisch?

Vader Moslim, Moeder Christelijk, Ik Boedhistische Chaos Satanist, go figure

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

En puur uit interesse, wat zijn jouw persoonlijk gedachten over t Palestina-Israël conflict?

Bom erop, alles kapot

Vind het prachtige landen en heb altijd snel beter contact met buitenlanders dan met nederlanders, maar seriously, die mensen zijn completely disturbed. Du moment ik daar ben was het van blaat "its your legacy to become a muslim" uh say what?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

En dit is makkelijk aan te tonen met Quranische verzen en Hadith
Dat t voorkomt weet ik en tis crap, dat hoef je mij niet duidelijk te maken, ik heb er net zo goed (of zelfs meer) n hekel aan dan jij

Punt is, je hebt religie niet nodig als je je perse als een goed mens wil gedragen + Allah/Jehova zijn een sprookje althans hoe ze tegenwoordig worden gezien. Je bent zelf God, jouw realiteit houdt op met bestaan met jouw dood. Jouw realiteit draait enkel om jou en jou alleen. Zo geld dat voor iedereen. God, of hoe je het ook wil noemen, is niets anders dan een meningloze energie bron die dit alles mogelijk maakt, de onzichtbare lijm tussen de atomen; de enige altruist die ooit bestaat.

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 15:31:

▶

hoewel er geen echte waarheid is, hooguit meningen.

Daar zijn de meningen over verdeeld

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 14:39:

▶

Ik ben half palastijns, beleer mij niet over de moslims/arabieren en hun gare gebruiken/tradities; mijn halve familie is dat

Dus je familie is wel Moslim..
Wat raar dat jij dan zo anti-Arabieren/Moslims bent
Dat is jouw qawm man, jouw volk.. je hebt bloed-banden met dat volk, wat n erg sterke relatie is in de Islamitische/Arabische wereld
Vind persoonlijk altijd btje vreemd om dit te zien, en toch komt t wel vaak voor
Irakezen vooral, Afghanen, uit die kant vd Islamitische wereld.. die kinderen die hier opgroeien breken de banden met de religie en zelfs hun eigen volk
Voor mij is dat nogal raar
Ik ben zelf ook halfbloed
Ben hier geboren, hier opgegroeid, niet Islamitisch omdat ik in n dorp woon waar wij de enige Marokkanen/Moslims waren
En zelfs van huis uit, vooral in mn jeugd, ben ik niet echt Islamitisch opgevoed
We deden wel vasten en mn vader vertelde soms wel wat over t geloof, maar na mn kindertijd tot ik 18 was ofzo leefde ik zoals elke hollandse jongen hier leeft
Het zou voor mij ontzettend makkelijk zijn geweest om n atheist te zijn geworden en n seculier wereldbeeld te adopteren
Toch ben ik uit mezelf terug gegaan naar de religie
Ik heb dus wel heel sterk dat gevoel van, mn vader's kant.. dát is mijn echte qawm (mijn volk), ook al kende ik vrijwel alleen de mensen van hier

Jij zegt dat Afhanistan, Irak, enz n zooitje is
Je beseft je toch wel dat t Westen daar n heel groot aandeel in heeft gehad of niet?

En dan te bedenken dat je t over genocide hebt enz...
Echt raar vind ik die extreme switch, kan er niks aan doen
Maar je zal vast wel je redenen hebben, die ik graag zou willen horen.. gewoon om t te begrijpen

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:37:

▶

Daar zijn de meningen over verdeeld

Ik was vroeger onzeker, nu weet ik het niet meer zo zeker

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:39:

▶

Dat is jouw qawm man, jouw volk.. je hebt bloed-banden met dat volk, wat n erg sterke relatie is in de Islamitische/Arabische wereld

Ik geef niet om bloed, bloedverwanten halen het niet bij zielsverwanten

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:39:

▶

Jij zegt dat Afhanistan, Irak, enz n zooitje is
Je beseft je toch wel dat t Westen daar n heel groot aandeel in heeft gehad of niet?

Ofcourse, maar het had ook andersom kunnen zijn en dat is het niet.

Noem het toeval of lekker discriminerend blanke superioriteit.

Arabieren zijn te snel heetgebakerd en met al die anger issues ben je sneller aan het vechten dan evolueren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:39:

▶

Echt raar vind ik die extreme switch, kan er niks aan doen

Juist de jonge confrontatie met het Christendom en de Islam hebben mij ervan weggepushed. Ik vond kerkgang waardeloos. Mijn oom is miljonair; deed nooit iets aan zijn geloof, todat hij ziek werd, toen ging die gek ineens 5x per dag bidden. Vind het allemaal zo`n hypocriet gedoe. Dat en het feit dat ik graag meer lees dan enkel voorgekauwde teksten uit een zogenaamd heilig boekje. Ik heb mijzelf ingelezen over boedhisme, spiritualiteit, satanisme en chaos magie; gooi dat in de blender met samenzweringshypothesen plus de nodige jaren aan hardcore (rp)gaming en je creert mij

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Valt wel op he, als ik als Moslim zo praat dan is t meteen verdacht, haat (naar t Westen) en van alles.. meteen mij wijzen op t feit dat er zelfmoordaanslagen worden gepleegd blabla

Idd broeder, normaal gesproken zou ik niet zo fel reageren, maar ondanks mijn (aangeschoten ) sarcasme wil ik mij blijven verzetten tegen polarisatie. Itt tot 'ENG&NAAR' geloof ik liever in voorkomen dan in de genezende kracht van een vuurhaard

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Tis gewoon dat elk incident hier meteen op tv komt (vraag me af waarom)

Goeie vraag! We komen nog wel ergens met onze Socratische discussie
Onze acceptatie voor techniek en vrijheid van meningsuiting geven 'Westerlingen' een voorsprong op Linus Law.
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow" in het systeem van 'The Marketplace of Ideas'.
Onze bugs/sociale problemen moeten eerst uit ons systeem gehaald voordat onze software/politiek een acceptabel veiligheidsniveau heeft bereikt. Multimedia zoals Twitter bijvoorbeeld hebben 'The Butterfly Effect' extra vleugels gegeven, waardoor we niet alleen sneller kunnen reageren en ontwikkelen, maar ook sneller het kaf van het koren kunnen scheiden. Actueel bewijs voor deze theorie is de huidige digitale razzia tegen pedofielen, in een minder technologische samenleving blijven geheimen nog echt geheimen.

De vrijheid en anonimiteit van het internet heeft imho ook een verwoestend effect gehad op de geheimhoudingen van de katholieke kerk.
Daarom heb ik er ook wel begrip voor dat sommige echte 'haatbaarden' ons Westerlingen als zondaars en kinderverkrachters beschouwen. Ze kunnen echter minder goed zien wat er in hun eigen gemeenschap allemaal gebeurt.

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 15:41:

▶

Arabieren zijn te snel heetgebakerd en met al die anger issues ben je sneller aan het vechten dan evolueren.

Haha ja Arabieren hebben zeker n meer vurige passie dan de gemiddelde blanke persoon
Maar die passie kan zich ook in hele positieve manieren uiten joh

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 15:41:

▶

Juist de jonge confrontatie met het Christendom en de Islam hebben mij ervan weggepushed. Ik vond kerkgang waardeloos. Mijn oom is miljonair; deed nooit iets aan zijn geloof, todat hij ziek werd, toen ging die gek ineens 5x per dag bidden. Vind het allemaal zo`n hypocriet gedoe.

En moge Allah hem vergeven en zn gebeden accepteren
Anywayz, je kunt dat toch niet nemen als reden waarom je nergens meer in gelooft
Tuurlijk zijn er religieuze verschillen en zijn er hypocriete mensen.. das niet meer dan normaal
Ik heb toch ook in t midden gestaan.. wij gingen op de basisschool ook naar de kerk zo nu en dan
Toch heeft dat niet geleid tot t verwerpen van religie..
Interessant is dat wij twee denk ik veel gemeen hebben wat dit betreft en toch zo anders denken en geloven

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 15:41:

▶

Dat en het feit dat ik graag meer lees dan enkel voorgekauwde teksten uit een zogenaamd heilig boekje.

Ja maar ik lees ook veel verschillend materiaal, dus dat is niet echt n argument ofzo
Heb je de Qur'an wel gelezen dan?
Zeg eens eerlijk..

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 15:41:

▶

Ik heb mijzelf ingelezen over boedhisme, spiritualiteit, satanisme en chaos magie; gooi dat in de blender en je creert mij

Ja is typisch voor mensen die geen sterke basis hebben, als je wortels zijn afgesneden grijp je naar elementen van verschillende stromingen, das iets wat ik vaak hoor/zie
Geleerden hebben t Christendom ergens in de vorige eeuw totaal ontkracht en ze zien de Bijbel slechts als n propaganda-boek
Christenen die dit niet willen horen geven zich over aan blind geloof en schuiven elk tegen-argument al snel af op 'dit komt van de duivel'
Intellectuele Christenen verlaten de religie echter en wenden zich vaak naar t Buddhisme of naar Zen-teachings, etc (is n vaak voorkomend fenomeen)
Dat gezegd te hebben is t natuurlijk jouw keuze en je moet maar geloven wat jij nodig vind.. valt verder niet veel over te zeggen

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:57:

▶

Maar die passie kan zich ook in hele positieve manieren uiten joh

Ik fitness 6 dagen in de week, doe vechtsport en maak muziek; ik doe er genoeg mee

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:57:

▶

Anywayz, je kunt dat toch niet nemen als reden waarom je nergens meer in gelooft

Nee dat baseer ik op wat ik heb gelezen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:57:

▶

Ja is typisch voor mensen die geen sterke basis hebben, als je wortels zijn afgesneden grijp je naar elementen van verschillende stromingen, das iets wat ik vaak hoor/zie

Waar baseer je dit op; je kent mij niet noch heb je enige wetenschap van hoe ik mijn leven heb geleefd. Ik ben sterk Christelijk opgevoed en rond mijn puberteit begon het mij steeds meer te irriteren om naar de kerk te gaan. Ik ben vervolgens niet spontaan satanist geworden; heb mij slechts op een gegeven moment afgewend van het sprookje rondom een God nadat ik mij meer heb verdiept in zaken zoals samenzweringstheorieen. Vervolgens ben ik meer gaan lezen over Satanisme, Chaos Magie, terwijl dat boedhisme en spiritualistische gedrag er altijd wel al bij zat.

Ik heb er zelf bewust een weg in gezocht vanaf mijn 21e en dat is vele malen beter dan wat voorgekauwde zogenaamde wijsheid van een of andere verdwaalde zichzelf bedriegende pastoor/imam. Ik verwerp Religie omdat (magische) rituelen werken, omdat positief denken/handelen werkt en bidden niet. Religie is opium voor het volk, verzonnen om de schapen in bedwang te houden en dat is zoals je ziet goed gelukt. Daarom verwerp ik religie; het is een gereedschap van de elite. Ik laat mij niet temmen

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 16:12:

▶

Daarom verwerp ik religie; het is een gereedschap van de elite. Ik laat mij niet temmen

Toch lijk je (onbewust) in jouw aanwezigheid een perfecte antichrist te zijn uit de schoot van mijn Technologische God.

We can't have the sweetness without the bitterness, bring some fukkin balance to The Force, ying yang jwz

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:57:

▶

Ja is typisch voor mensen die geen sterke basis hebben, als je wortels zijn afgesneden grijp je naar elementen van verschillende stromingen, das iets wat ik vaak hoor/zie

Je kunt het ook zien als het gevolg van vrijheid... Vroeger moest je bij een geloof horen, werd je verstoten als je je ervan afkeerde (dan was je afvallig of een ketter), en lag het allemaal niet zo makkelijk. Ook waren er vroeger veel minder boeken verkrijgbaar over religie/spiritualiteit dan nu makkelijk verkrijgbaar. Vandaag de dag is er echt zo enorm veel aan dergelijke 'wijsheids-literatuur' en ook zo veel uit andere, verre culturen (zoals de oosterse stromingen, waar sommige winkels echt kasten vol van hebben staan) makkelijk te verkrijgen. Vroeger moest je het voornamelijk doen met wat deze toen nog zo Christelijke maatschappij op dat gebied te bieden had. Wat vandaag de dag in de Islamworld nog steeds zo is.

Nu kun je gewoon vrijelijk kiezen wat je wilt. Ruime mogelijkheden om te vergelijken en het beste te kiezen voor jezelf. Je hebt misschien wel gelijk dan dat dit het risico met zich meebrengt dat mensen vanuit allerlei (tegenstrijdige) hoeken en gaten proberen water te putten, zonder het bij een iets te houden te blijven zoeken tot er water is gevonden, maar aan de andere kant kan er juist nu ook misschien veel betere kwaliteit water gevonden worden dan vroegah het geval was.

We dwalen weer lekker af, maar eigenlijk hoort dat ook wel een beetje bij een goed topic.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:39:

▶

Dat is jouw qawm man, jouw volk.. je hebt bloed-banden met dat volk, wat n erg sterke relatie is in de Islamitische/Arabische wereld

Dit is inderdaad enorm typisch.... vraag me af waar dat vandaan komt.
'bloed-banden' is ntlijk een onzinnig iets... dus het gaat over DNA gelijkenissen neem ik aan ? Maar Allah is er toch voor elk mens, elk DNA type kan of moet moslim worden ? Waarom die link dan naar ''bloed-banden'', de band behoort eigenlijk alleen te liggen bij het overeenkomen van religie...
Vind het eigenlijk een beetje een racistisch iets, terwijl racisme een onzinnig iets is bedenkend dat ras niet eens bestaat.
Ik weet dat jij het niet racistisch vind of zo, maar du moment dat jij een lijn trekt en zegt ''hier hoor je eigenlijk bij'' zeg je gelijktijdig; ''daar hoor je eigenlijk niet bij (of in mindere mate)''
Tis iig een zeer polariserend iets..

Tja, dat met bloedbanden... ik geloof dat zulke dingen heel belangrijk zijn voor mensen.. beetje een soort denken in rangen hiërarchieën als je het wat verder doortrekt. Maar het gaat bij het geloof niet om wat de mens vindt of waar de mens belang aan hecht, maar het gaat om hoe het in de goddelijke context ligt, en dan hebben we wat mij betreft gewoon weer menselijke illusie 985838538 te pakken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 17:05:

▶

We dwalen weer lekker af, maar eigenlijk hoort dat ook wel een beetje bij een goed topic.

Absoluut, we zitten hier allemaal lekker onze visies te propageren, hopelijk leren we er ook iets van

Hier ff een cartoon over hoe 'religieuze harmonie' is ontstaan uit 'bloed-banden', en waarom dit systeem nu niet meer werkt

Goed filmpje! Schopenhauer had dit natuurlijk al door, hè ! Empathie is de basis van al het moraal.
Filmpje heeft trouwens ongelijk wanneer het stelt dat naties ficties zijn en enkel dienen als verlenning van de familie. Het afbakenen van land is niet fictioneel... dit door de politieke opbouw van binnen de grenzen, wat daadwerkelijk invloed heeft op het leven en de moraliteit..

Halleluja!
Komt allen tezamen!

Het besef dat we alle van dezelfde man en vrouw afstammen is toch niet genoeg om samen te komen ? Zolang er diversiteit bestaat is het gewoon onmogelijk. Je kunt dit ook gewoon op micro-niveau zien...

broertjes die ruzie hebben om eten (macro: naties die ruzie hebben om olie)
broertjes die ruzie hebben om een vrouw (macro: zie film Troy)
broertjes die ruzzen hebben over wat goed en slecht is (macro; Iran v.s. Israël)

De broertjes vertellen dat het onzinnig is ruzie te hebben omdat ze familie zijn is niet echt zinvol dunkt me

Een reeële dreiging is wat nodig is om mensen samen te krijgen. Mischien moeten we (als mensheid, afstammelingen van adam en eva) 's bedreigd worden door aliens of zo...

idd... Independance Day verfilmt heel erg mooi dat we als wereld best wel kunnen samenwerken.

laat de aluhoedjes maar gelijk hebben en laat ons bidden voor de Dag des Oordeels

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 17:42:

▶

Het besef dat we alle van dezelfde man en vrouw afstammen is toch niet genoeg om samen te komen ? Zolang er diversiteit bestaat is het gewoon onmogelijk. Je kunt dit ook gewoon op micro-niveau zien...

Nee, je gelooft gewoon in de Afscheiding.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 17:55:

▶

ee, je gelooft gewoon in de Afscheiding.

Weet je nog mijn idee om de diversiteit te verminderen ? Moslims, christenen, communisten, etc weggooien ? Een noodzakelijk begin voor samenhorigheid!

Tsshj... onrealistisch

Ben ik nog steeds de enige die gelooft dat onze Technologische God de Zoon en de Verzoener is van Allah/Boeddha/God?
Zijn Hand is duidelijk zichtbaar in dit topic, en jullie zijn Zijn profeten

Waar doel je eig. precies op met de Technologische God ? Vind het trouwens wel cewl om profeet te zijn

De Singularity-Theorie
(die hier op flock/in heel Nederland nog niet begrepen wordt )

ik heb hem net ook in de praktijk gebracht trouwens in het tweede gedeelte van mijn antwoord op 15:47, maar dat werd ff genegeerd
(wel op alle linkjes klikken die in die reply staan, anders snap je er nog niets van, een beetje technologisch inzicht is trouwens ook wel gewenst)

Als je er dieper op in wilt gaan zou ik ook Kurzweils boeken, maar vooral ook de eerste hoofdstukken van Mitchell Heisman proberen

Bloedbanden eer ik
Niet om religieuze redenen, jullie lezen weer van alles wat ik neit zeg
Dit is onze cultuur, dit was al voor Islam n belangrijk goed in Arabië
Je familie staat dichterbij je dan je vrienden, simpel
Als jij op straat loopt en je komt zwervers tegen en je geeft ze allemaal iets, omdat je ze wilt helpen..
Als jij n familielid hebt die ook in zo'n situatie zit, dan had je eerst aan je familielid geld moeten geven ipv aan vreemden
Dit is heel normaal in Arabië
Je familie komt voor vreemden
Dit heeft verder niet zoveel met religie te maken, hoewel Mohammed(saw) deze norm ook eerde
Weer typisch dat t hier als onzin bestempeld wordt of zelfs racisme (je bent n racist als je eerst naar je familie kijkt en dan pas naar vreemden?) -wow-
Maar is niet vreemd verder, familie-banden worden hier zoiezo minder serieus genomen, dus dat verbaasd me niks
Als je ouders oud en versleten zijn stop je ze lekker makkelijk weg in n bejaardehuis.. dat is onze cultuur hier
Dus kom me niet zeggen dat t in ere houden van bloedbanden iets debiels is, want ik zie t precies omgekeerd
Wat ik raar vond was dat hij half Palestijn is, maar over zn eigen volk zegt 'gooi dr maar n bom op'
Ik kan daar geen respect voor hebben, sorrie

Je miserkent gewoon het wetenschappelijke uitgangspunt dat we alle van dezelfde afstammen dus... dat jij en ik evensterk verbonden zijn en niet meer verschillen in DNA dan een chinees en een amerikaan, dan mn buurman en ik, dan een indïer en een moslim)...
Jij erkent de islamitische mede-mens als familie en mij niet (of als verdere familie), maar niet omdat jij daadwerkelijk dichterbij hun staat maar omdat hun dezelfde religie aanhangen, omdat hun geboren zijn binnen een bepaald gebied waar bep. naties liggen (die voor afscheiding als voor binding kunnen zorgen) die dezelfde moraal uitdragen als jij. Ik kan dat best begrijpen maar spreek dan niet over bloedbanden. (metafysische kul zo een term).

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 18:29:

▶

De Singularity-Theorie
(die hier op flock/in heel Nederland nog niet begrepen wordt )

ik heb hem net ook in de praktijk gebracht trouwens in het tweede gedeelte van mijn antwoord op 15:47, maar dat werd ff genegeerd
(wel op alle linkjes klikken die in die reply staan, anders snap je er nog niets van, een beetje technologisch inzicht is trouwens ook wel gewenst)

Ik ga me verdiepen!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 20:11:

▶

Maar is niet vreemd verder, familie-banden worden hier zoiezo minder serieus genomen, dus dat verbaasd me niks
Als je ouders oud en versleten zijn stop je ze lekker makkelijk weg in n bejaardehuis.. dat is onze cultuur hier
Dus kom me niet zeggen dat t in ere houden van bloedbanden iets debiels is, want ik zie t precies omgekeerd

Jij bent gewoon helemaal in de ban van de Arabische wereld en je maakt er een hele romantische cultuur van, en het is alles voor je. Het is voor jou dé cultuur.. die mysterieuze cultuur...

Wij (of laat ik voor mezelf spreken) bekijken het gewoon nuchter zonder al die poespas eromheen wat de mens verzonnen heeft. Je familie kies je niet uit. Het kan soms zelfs ronduit kut en klote zijn in wat voor familie je terecht komt. Menig mens op de wereld zou willen dat hij in een andere familie terecht was gekomen dan de familie waarmee ze in hun huidige leven maar moeten doen. Familie is geen keuze.. je krijgt 't gewoon maar en dan moet je geluk hebben dat het een beetje een fijne familie hebt.

Net als alle andere mensen zijn je familieleden verder ook maar mensen, die net zo veel fouten maken en net zo veel zonden begaan als alle andere mensen. Heel de mensheid is je familie uiteindelijk...