Genocide

Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.

Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.

Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.

Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:

▶

Oorlog tegen geweld voeren, in het latijn noemen we dat een "contradictio in terminis in optima forma", oftewel een tegenstrijdige beredenering.

Toch is dat wat oorlog inhoudt
Als ergens n tiran zit en je trekt ten strijde tegen die tiran en zn leger met de intentie om tirannie te bestrijden/te stoppen, dan is dat wat je moet doen..
Je moet idd geweldadig worden om geweld n halt toe te roepen, dat is idd tegenstrijdig, maar lijkt me wel nodig
Als je op zo'n manier n groter kwaad kunt stoppen, dan zij t zo, niet?

Stel je loopt op straat 's nachts en je ziet hoe n man n jonge meid meesleurt, slaat en je vreest voor haar veiligheid
Wat ga je doen nu?
Vragen of ie even chill wil doen?
Wat als dat niet werkt?
Ga je doorlopen, negeren..?
Wat als de jongedame je roept om hulp?
Het enige wat je kunt doen, en ik denk ook dat dit in zo'n geval de beste optie is (mits je er fysiek toe in staat bent) is simpelweg de man met geweld (als t echt niet anders kan) laten doen stoppen
Je voorkomt geweld en onrecht dmv zelf gewelddadig te worden
Dat maakt jou in dit geval niet slecht, eerder goed hoe ik t zie (en de jongedame zal t zeker waarderen dat je in actie kwam en niet doorliep)

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:

▶

Oorlog tegen een bedreiging van de internationale veiligheid: absoluut ,
als een ander land zonder legitieme redenering de wapens oppakt tegen andere landen mogen ze best 'op hun vingers getikt worden'
Oorlog tegen een bewuste onderdrukking: absoluut , bevrijdt de bevolking van hun tirannie.
Oorlog tegen een 'onbewuste' onderdrukking, censuur en indoctrinatie zoals N.Korea dat doet; twijfelachtig

Indeed..

*lange-teksten-stop, nu!!!*

Anders kan ik het straks niet meer bijhouden, en moet ik helaas mensen gaan executeren.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:18:

▶

Dus genocide zou alleen moeten kunnen in het pure hypothetische geval dat aan alle bovenstaande voorwaarden voldaan is en we met 100 procent zekerheid weten dat alle mensen in het land kwaadwillig zijn.

Das dan t grote probleem of niet..
Dat je (wanneer je bijvoorbeeld n nuke gebruikt) mensen doodt die niet verantwoordelijk zijn voor de problemen
Ze zijn onschuldig
Daar doodt je dus onschuldige, goedwillende mensen om n bepaald doel te bereiken
Dat ligt niet ver van t begrip terrorisme vandaan
En iedereen met n onsje verstand weet dondersgoed dat t vrijwel onmogelijk is dat 100% van n bevolking kwaadwillig is
Dat kan echt niet t geval zijn
Nukes discrimineren niet, ze doden de slechte mensen, de goede mensen, jong en oud
Dat maakt t gebruik van n nuke op n dicht-bevolkt gebied n afkeurenswaardige actie
Ben blij dat jij iig niet meteen zegt 'nuken die boel!' en iig tot t allerlaatste moment naar andere oplossingen zou willen kijken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 17:47:

▶

Das dan t grote probleem of niet..
Dat je (wanneer je bijvoorbeeld n nuke gebruikt) mensen doodt die niet verantwoordelijk zijn voor de problemen
Ze zijn onschuldig
Daar doodt je dus onschuldige, goedwillende mensen om n bepaald doel te bereiken
Dat ligt niet ver van t begrip terrorisme vandaan
En iedereen met n onsje verstand weet dondersgoed dat t vrijwel onmogelijk is dat 100% van n bevolking kwaadwillig is
Dat kan echt niet t geval zijn

Daarom zeg ik ook dat het een casus is die puur hypothetisch is. Maar ik denk dat Sisyphus de discussie ook meer wou trekken naar dit vlak. Welke omstandigheden, ook al zouden deze in praktijk nooit voor kunnen komen, zouden leiden tot een weloverwogen keuze voor genocide. In praktijk denk ik dus dat je deze keuze nooit zou kunnen maken.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:18:

▶

Daarvoor zou ik alleen wel de casus iets scherper maken.

Juist, zo ver waren we denk ik al met andere voorbeelden van noodsituaties, maar jij verwoordt het iets wetenschappelijker en genuanceerder.
(ik weet alleen niet dat een betere stijl van communiceren is op een site als deze )
Het is alleen lastig om dit te extrapoleren naar het gevaar van een cultuur of een regime, omdat het lastig is (meer of minder) heterogene bevolkingsgroep als een gevaar te zien. Ik denk dat het interessant is om een 'algemene morele grens' te stellen waar culturele/politieke invloed een gevaar gaat vormen. 'Genocide' lijkt mij idd sowieso een primitieve oplossing voor de meest extreme situaties. Er zijn ook doelgerichte manieren te bedenken om een radicale ideologie te beperken,
maar vanaf wanneer wordt het gebruik van geweld en het ontnemen van levens van 'gevaarlijke' volgelingen gerechtvaardigd?
Welke condities horen daar aan vooraf te gaan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 17:39:

▶

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 17:19:
Oorlog tegen geweld voeren, in het latijn noemen we dat een "contradictio in terminis in optima forma", oftewel een tegenstrijdige beredenering.

Toch is dat wat oorlog inhoudt

Nee. Niet mee eens, dat is geen redenering.
Er zit áltijd meer achter, misschien bedoel je wraak/strijdlust of een ander principe wat je wilt verdedigen aanvallen.
Geweld is een middel, geen principe.

Uitspraak van misjnoe op vrijdag 17 december 2010 om 17:57:

▶

Daarom zeg ik ook dat het een casus is die puur hypothetisch is. Maar ik denk dat Sisyphus de discussie ook meer wou trekken naar dit vlak. Welke omstandigheden, ook al zouden deze in praktijk nooit voor kunnen komen, zouden leiden tot een weloverwogen keuze voor genocide. In praktijk denk ik dus dat je deze keuze nooit zou kunnen maken.

Ja maar t verschil is dat hij (als ik t goed begreep) alle mensen van zo'n staat schuldig achtte, omdat ze de gevestigde macht niet konden of wilden bestrijden
Dat is makkelijk dan, want dan zit je idd met t idee dat 100% vd bevolking kwaadwillend is en dat maakt t wat simpelere om n nuke te gooien
Maar tis natuurlijk onzin, niet iedereen kan kwaadwillend zijn, is onmogelijk

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 18:15:

▶

Nee. Niet mee eens, dat is geen redenering.
Er zit áltijd meer achter, misschien bedoel je wraak/strijdlust of een ander principe wat je wilt verdedigen aanvallen.
Geweld is een middel, geen principe.

Nee in essentie is dat wat oorlog inhoudt
Tenminste, wanneer je oorlog voert omdat je ergens onrecht of geweld wilt stoppen
Het doel is het stoppen van geweld en onrecht, maar om dat doel te bereiken voer je oorlog, wat gewelddadig is
Daar heb je je tegenstrijdige beredenering
Tenzij je idd oorlog voert om de verkeerde redenen en niet om anderen te helpen ofzo

De volgende reacties komen uit het topic 'Geloof je/jij in God?' waar ik nog niet op geantwoord had. De rest komt later XI!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Zo kun je wel n aantal voordelen bedenken en motieven verzinnen voor waarom genocide soms n goeie oplossing van n groot probleem zou kunnen zijn
Dan nog vind ik t kill en wreed
Want aan de andere kant van t verhaal maak je n grote glazen krater waar eerder n miljoenen-stad bestond
Je laat massa's mannen en vrouwen, bejaarden en kinderen levend verbranden

Het verbranden dat jij toevoegt is natuurlijk niets dan dramatiseren. Het verdwijnen van een miljoenen-stad is onvermijdelijk door de vergankelijkheid van al dat tot leven komt. Het verschil met genocide is dat het te uit te stellen was, de dood van al die mensen. De afkeuring die na deze redenatie volgt komt af van het idee dat de mens een greep heeft op de natuur en er in zekere zin naast of boven staat. Een menselijke handeling -het plegen van moord- mag niet gelijkgesteld worden aan een meteorietaanslag, het exploderen van onze zon, etc. Het is natuurlijk een dooddoener om te stellen dat de dood voor iedereen onvermijdelijk is. Het is eigenlijk ook een drogredenatie om te stellen dat we dáárom kunnen doen en laten wat we willen. Toch ben ik van mening dat we dit relativistische beeld niet helemaal moeten weg zetten als kul. Een heel simpele reden; het relativisme herbergt een enorme kern van waarheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Maybe ben jij veilig en is je directe leefomgeving veilig.. met n gerust hart slapen na zo'n daad van vernietiging zal moeilijk worden
Je geweten zal je achtervolgen, de stemmen van miljoenen onschuldige (want ze waren wel degelijk onschuldig) mensen laten je niet meer met rust

Een nihilist zal stellen; de doden merken er niets meer van.
Een moslim zal stellen; de doden leven nu ergens anders door.

Het lijden ligt enkel bij de boosdoeners en degene die het hebben toegelaten. Kunnen we eigenlijk niet stellen dat het plegen van genocide eigenlijk het plegen is van genocide op je eigen gemoedsrust ? En dat het dáárom slecht is i.p.v. dat het slecht is omdat mensen korter geleeft hebben dan had gekunt ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 12:54:

▶

Hebben jullie de film Watchmen gezien
Die film gaat oa hierover..

Film is samen te vatten met de volgende uitspraak; "millions died to save billions". Dat is min of meer het uitgangspunt van het utilisme.
Het was geen feit dat er biljoenen zouden sterven en daarmee is het ook geen feit dat het een goede handelings was (in ogen van het utilisme). Mischien zijn er miljoenen 'voor niets' gestorven. Maar dat ventje dat als laatste dood ging in de sneeuw door toedoen van Dr. Manhatten. Hij was het er niet mee eens, hè ?
Volgens mij was hij van plan om het alsnog wereldbekend te maken wie er achter de aanslagen zaten. Hij hanteerde dus een bepaald principe; doden van onschuldige mensen is per definitie slecht. Door het te vertellen had hij echter de dood van miljoenen mensen totaal onzinnig gemaakt. Ik was het dus ook met Dr. Manhatten eens toen hij hem afmaakte...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:08:

▶

Het volk keurt de wandaden en gedachten van de tiran af, maar is niet in staat op te staan tegen zijn leger

Ik ben het eens met deze post maar er hangt een heel grote maar aan, namelijk; maar de bevolking was niet bereid hun leven op te offeren om de tiran af te zetten (immers leven ze nog). Wanneer ze bekend zijn - wat ze in deze hypothese wel zijn dunkt me?- met de plannen van hun tiran, zijn ze bewust van het feit dat wij in gevaar zijn. Ze kunnen zich onverantwoordelijk stellen voor de daden van de Tiran maar gelijktijdig veroordelen ze de andere partij tot gevaar en mischien de dood. Mochten ze ook geen kans krijgen zichzelf op te offeren, een conflict (hoe hopeloos ook) aan te gaan, dan komt het neer op 'hun' (zij die niks kunnen) of 'wij' (die wel wat kunnen). Mijn leven of die van hem. Easy one...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:24:

▶

Zou je de genocide goedpraten die Hitler uitvoerde op de Joodse bevolking van Europa?
En ik weet dat 'goedpraten' niet t woord is wat je zou willen gebruiken hier
Maar daar komt t op neer

Ik wil het niet goed praten omdat ik het niet met zijn intenties eens ben. Wel kan ik het begrijpen.

Ook een interessante theoretische vraag:

Uiteraard, discriminatie mag niet, genocide al helemaal niet. Maar wat nou als er in de loop der tijd een deel van de wereldbevolking evolueert tot een vorm van mensen die echt significant agressiever zijn of een andere slechte eigenschap die een samenleving onleefbaar maakt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 19:20:

▶

Ja maar t verschil is dat hij (als ik t goed begreep) alle mensen van zo'n staat schuldig achtte, omdat ze de gevestigde macht niet konden of wilden bestrijden
Dat is makkelijk dan, want dan zit je idd met t idee dat 100% vd bevolking kwaadwillend is en dat maakt t wat simpelere om n nuke te gooien
Maar tis natuurlijk onzin, niet iedereen kan kwaadwillend zijn, is onmogelijk

Ah. Hier heb ik net op gereageerd in post hierboven. De bevolking hoeft in deze niet per se kwaadwillend te zijn, wel een (aanzienelijk) deel. In de hypothese gaan we er in ieder geval vanuit dat het afzwakken van een gevestigd regime enkel een nieuwe met dezelfde ideologieën zal doen laten ontstaan...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 19:20:

▶

onrecht

Dáár draait het om, wat is onrecht?
In Traditionele Bronnen staat dat precies beschreven, soms tegenstrijdig in interpretatie.

voorbeeld:
"Al-'asl huwa 'l-hurriya" is de jurisprudentie die moderne moslims leert dat slavernij niet meer geaccepteerd wordt.

Maar dat is blijkbaar niet doorgedrongen tot sommige moslims in Saoedi-Arabië die Indonesische vrouwen.
Een beter voorbeeld daarvan vindt je terug in Darfur, waar groepen ultraconservatieve salafisten de tijdsgeest niet mee hebben gekregen,
en onder het toeziend oog van de ontbrekende/corrupte regering slavernij volgens hun religieuze interpretatie rechtvaardigen.

De discussie of deze groep hard aangepakt moet worden verloopt tergend traag, omdat de ummah een zichzelf beschermend karakter heeft, en verspreiding van geloof ook als belangrijke taak ziet. Het aanpakken van dit soort problematiek is bijna onmogelijk als je Traditionele Schriften als leidraad moet gebruiken. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij de emancipatie van de katholieke kerk. Ik krijg het idee dat de meeste mensen wel op een moderne manier kunnen denken, maar de onenigheid tussen religieuzen en hun opvattingen zetten elke vorm van onderhandelen vast (of vertragen ze in elk geval enorm).

Dáárom hebben we een democratie nodig waarin de meeste stemmen gelden, zij bepalen de actuele normen en waarden van de regering en kunnen met een meerderheidsbesluit snel handelen. En zo maak ik weer een bruggetje terug naar de topicstart
In een seculiere maatschappij kunnen de normen en waarden niet per wet vastgesteld zijn.
Ook al wil ik eigenlijk nóóit gebruik maken van genocide, het zou niet bij wet verboden moeten zijn. Als de nood hoog genoeg is gebruiken we toch wel de middelen die we nodig hebben, dan liever in het openbaar met een goede verklaring dan met geheime gaskamers of met geniepige biologische oorlogsvoering.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

denk beide
De intentie moet goed zijn, het doel moet goed zijn en dus moet het pad om dat doel te bereiken ook goed zijn
Lijkt me niet n hele vreemde gang van zaken, tenzij je idd elke vorm van moraliteit in twijfel trekt

Ik wil nieuwe schoenen - ik ga werken voor mn geld - ik koop nieuwe schoenen
Ik wil nieuwe schoenen - ik ga n oude omaatje beroven - en koop van dat geld nieuwe schoenen

Die voorbeelden bereiken n zelfde doel, maar toch zijn de voorbeelden niet hetzelfde, omdat de ene manier 'goed' is en de andere is vrij duidelijk 'niet goed'

Ik vind dit geen leuk voorbeeld! Het verkrijgen van schoenen is namelijk geen moreel streven en het doel is inderdaad hetzelfde. Mijn punt was juist dat het doel niet gehaald wordt (of dat de handeling zelfs (meer) vervelende neven-effecten kan opleveren) door de menselijke onkunde in het inschatten van handelingen.

Er staat een man met twee pistolen in zijn handen. Elk pistool is gericht op één kind. Een van de kinderen wordt later XENO en de ander wordt Dozart.
Jij weet echter niet hoe de kinderen zich zullen ontwikkelen en wat deze later zullen doen. XENO met zijn haat zal later heel zwart afrika elimineren en Dozart brengt vrede d.m.v. het aaien van z'n katjes. Jouw uitgangspunt is dat moord slecht is. Je kan echter maar één kind redden. Je hebt een mes en kan deze (door rare omstandigheden) alleen werpen op één van de twee handen die een pistool vast houdt.
Welk kind red je ? Het lijkt niet uit te maken en je werpt het mes richting de hand die een pistool op Dozart gericht heeft. Dozart sterft en 20 jaar later sterven 100 miljoen afrikanen. Je intentie was het redden van een mensenleven en nu zijn er 1001 miljoen dood. Je bent niet verantwoordelijk voor wat XENO doet, doch ben jij een bal in de wet der causaliteit geweest die tot miljoenen doden heeft geleid.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Dan maar steen-papier-schaar? Gelijke kansen.. of naja..

Hiermee stel je dus voor de verantwoordelijkheid weg te nemen van mensen en het over te laten aan 'geluk' ? Dat levert behoorlijk wat complicaties op ! Wat de gevolgen dan ook zullen zijn, niemand behalve het 'lot' valt verantwoordelijk te stellen. Als het alsnog het oudje is dat sterft en daardoor tientalle kinderen kunnen de overige in het bootje stellen; 'pech', maar het resultaat veranderd daar niet mee. Het geweten zal mischien gespaard blijven omdat er geen morele-handeling gepleegd is en er maar één intentie met één ideaal was; iedereen is gelijk, we kunnen de gevolgen toch niet overzien, laten we het overlaten aan iets dat buiten onze macht ligt. Wat opzichzelf ook wel weer een moreel-uitgangspunt is hoor.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Die jongeren mensen in dat bootje hun 'fout' inzien en de rest van hun levens, net zoals die ene bejaarde persoon, wijden aan t helpen van andere mensen en zijn/haar werk voortzetten
Omdat zij met meer zijn (de bejaarde was maar alleen) en juist omdat zij nog langer dat werk kunnen blijven doen (vanwege hun leeftijd) worden uiteindelijk meer mensen geholpen dan voorheen
Los daarvan, hoe ik die handeling beoordeel..
Niet, want ik zie t niet automatisch als 'goed' om n bejaarde aan zn lot over te laten

Het zou inderdaad kunnen dat hun zijn werk zouden overnemen. Het zou echter ook kunnen dat er een Hitler de tweede in het boodje zat die nu de kansen kreeg zijn plannen door te voeren. De hypothese laten we niet zo ver doorvaren Ik wist overigens al dat jij het niet als 'goed' zou aanschouwen gezien je culturele achtergrond. Ik gaf enkel het uitgangspunt om een ander punt te maken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

En dat heeft op n rare manier iets romantisch, niet?
Iets heldhaftigs
Je verzint n leuk voorbeeld moet ik zeggen, met n hachelijke situatie.. lastig om te beoordelen
Weet je.. en dit is n bold statement van mij nu, maar ik denk dat ik in zo'n geval misschien wel mezelf opofferen zou
Als ik met t geven van mijn leven 5 levens red, dan zou dat n hele nobele laatste daad zijn in mijn ogen
Zeker omdat ik gelovig ben en geloof in n hiernamaals, waar ik zeker weet dat n beloning wacht op zo'n onzelfzuchtige daad

Ja eigenlijk wel haha Beetje op hetzelfde niveau als dat we allemaal op hetzelfde moment zouden sterven. Hartverwarmende gedachten (no-kidding).
Maar ik zou me niet verbazen als jij dat daadwerkelijk zou doen. Toch erken ik wel een contradictie. Enerzijds stel je dat je het doet omdat je een beloning verwacht (en zal sterven als een nobel man - egovoederij!) en anderzijds bestempel je het nog wel als een onzelfzuchtige daad. Hoe zit dat ?!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Intentie.. daden worden beoordeeld op intentie volgens Islam
Ik ga ervan uit dat je vroegere daden evengoed meegerekend worden wanneer je voor je God staat

Offtopic is dit. Maar Allah leest onze gedachten dus ? Ben daar niet verbaasd over maar zal het graag bevestigd zien door jou. De daden (en hunner gevolgen) worden dus altijd naast de intenties gelegd ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Dit zie je denk ik toch echt verkeerd
Luisterde laatst nog naar n sheikh die t had over hoe we zo btje alles doen uit eigenbelang

Nog heel even offtopic dan, want ik vind dit op z'n zachts gezegt SCHRIKBAREND. Echt, no kidding ? Dit wordt erkent binnen de Islam ? Heb je enig besef wat voor een gevolge dit heeft voor de ethiek van de Islam ? Wat voor een gevolgen dit heeft voor hel, hemel, goed en kwaad ? Even serieus, think about it...
Als Allah zich bewust is van ditgene dan weet hij toch ook dat moslims veelal enkel handelen naar zijn woord omdat er sprake is van beloning en straf ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Die 'ik' in elk mens is wat ons allemaal drijft
Had n interessante gedachte n keer over liefde
Mensen houden van hun geliefden, dat zeggen ze altijd..
Maar ik denk dat t soms (of vaak, ik weet niet) egoisme is
Angst om alleen te zijn, en daarom ben je met iemand..
Is dat dan wel echte liefde? Liefde voor die ene persoon.. of komt t meer voort uit liefde voor jezelf (egoisme) en willen dat jij zelf gelukkig bent..
Anywayz, kan denk ik niet veel dieper ingaan op je verhaal, t was n goeie statement en ben t niet oneens met veel wat je zei

Ik denk het ook. Er zijn ook diverse dichters, filosofen en schrijvers geweest die stellen dat het beter is om geliefd te hebben dan geliefd te worden. Toch zie je wel eens mensen die oprecht kunnen menen dat ze hun ex-partner al het geluk in de wereld schenken, al is het zonder hunzelf... Maar mischien zijn dat enkel woorden, woorden gesproken in de hoop op een hervatting van het samen zijn met degene die ze lief hebben.
Maar mooi om te horen verder. Interessante shit toch!

Ben overigens een beetje aangeschoten. Zal wellicht nog het een en ander editten wanneer ik tijd heb morgen. Misjnoe en zo,ik zal binnenkort even ingaan op jullie.

Kort en bondig zijn kost jou echt altijd moeite he


Ik ben inmiddels de draad hier een beetje kwijt en moet weer helemaal gaan bijlezen. Morgen weer een dag.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 21:11:

▶

Kort en bondig zijn kost jou echt altijd moeite he

Uhu Nou niet altijd eigenlijk... vooral op PF omdat k dan niet echt kan schrijven zoals k wil...omdat k r niet vanuit kan gaan dat alles gelijk begrepen wordt... maar dat is in dit topic met deze mensen wel t geval... dus ja beetje veel overbodige shit er tussen misch
majaa

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Een nihilist zal stellen; de doden merken er niets meer van.
Een moslim zal stellen; de doden leven nu ergens anders door.

Ongeacht, als je n mens bent met n geweten dan zul je zo'n daad gegarandeerd met je meedragen tot je sterfdag en al die doden zullen jou achtervolgen in je eigen geest (en terecht)

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Het lijden ligt enkel bij de boosdoeners en degene die het hebben toegelaten. Kunnen we eigenlijk niet stellen dat het plegen van genocide eigenlijk het plegen is van genocide op je eigen gemoedsrust ? En dat het dáárom slecht is i.p.v. dat het slecht is omdat mensen korter geleeft hebben dan had gekunt ?

Nee, dat is niet de reden waarom t verkeerd is dat zou dan gewoon iets zijn waar je mee zou moeten leven: schuldgevoel en hoop dat je dan wegkwijnt (niet jij he)
De boosdoener is degene die de nuke gooit, hij is degene die miljoenen onschuldige mensen de dood in stuurt
En laten we eerlijk wezen, dit gelul van 'ja maar ze voelen dr niks van' grenst aan absurditeit
Dus t is niet oke als n moordenaar iemand doodmartelt, maar n nuke gooien op n miljoenenstad is dan wel humaan ofzo haha sorrie ik moet gewoon lachen (janken) bij dit hele verhaal
Tis onzin en ik heb btje genoeg van dit onderwerp om heel eerlijk te zijn
En ja ik maak wel degelijk onderscheid tussen n meteoriet-inslag en n nuke gooien op n stad
Net zoals ik onderscheid maak tussen sterven van ouderdom en n bewuste moord plegen

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Film is samen te vatten met de volgende uitspraak; "millions died to save billions". Dat is min of meer het uitgangspunt van het utilisme.
Het was geen feit dat er biljoenen zouden sterven en daarmee is het ook geen feit dat het een goede handelings was (in ogen van het utilisme). Mischien zijn er miljoenen 'voor niets' gestorven. Maar dat ventje dat als laatste dood ging in de sneeuw door toedoen van Dr. Manhatten. Hij was het er niet mee eens, hè ?
Volgens mij was hij van plan om het alsnog wereldbekend te maken wie er achter de aanslagen zaten. Hij hanteerde dus een bepaald principe; doden van onschuldige mensen is per definitie slecht. Door het te vertellen had hij echter de dood van miljoenen mensen totaal onzinnig gemaakt. Ik was het dus ook met Dr. Manhatten eens toen hij hem afmaakte...

Hehe
Ik vond Rorschach zn mening vrij logisch
Aan de andere kant hebbie wel gelijk, als ie t bekend had gemaakt dan zou dr alsnog oorlog kunnen uitbreken
Rorschach zei ook steeds 'never compromise', hij was vastberaden zn eigen moraliteit niet los te laten
Nog zo'n lastige situatie, maar ik bewonder Rorschach wel in dat hij bereid was te sterven om te doen wat hij dacht dat nodig was

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Ik ben het eens met deze post maar er hangt een heel grote maar aan, namelijk; maar de bevolking was niet bereid hun leven op te offeren om de tiran af te zetten (immers leven ze nog).

Ja maar dat kun je niet van mensen verwachten
Mensen hebben kinderen, familieleden waar ze voor moeten zorgen, mensen zijn bang, etc
Het feit dat je dit zegt laat weer zien hoe makkelijk je denkt over t opofferen van andere mensen
Dus nogmaals, t is oftewel in opstand komen en vernietigd worden of niet in opstand komen en alsnog vernietigd worden (je geeft ze niet eens n kans)

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:43:

▶

Wanneer ze bekend zijn - wat ze in deze hypothese wel zijn dunkt me?- met de plannen van hun tiran, zijn ze bewust van het feit dat wij in gevaar zijn. Ze kunnen zich onverantwoordelijk stellen voor de daden van de Tiran maar gelijktijdig veroordelen ze de andere partij tot gevaar en mischien de dood. Mochten ze ook geen kans krijgen zichzelf op te offeren, een conflict (hoe hopeloos ook) aan te gaan, dan komt het neer op 'hun' (zij die niks kunnen) of 'wij' (die wel wat kunnen). Mijn leven of die van hem. Easy one...

En waarom zouden zo'n mensen hun levens op moeten offeren voor jou en jouw volk? (of voor n buurland)
Verwacht je dat serieus van mensen?
Zou jij dat doen?
Mensen denken allereerst aan zichzelf, aan de veiligheid en toekomst van hun familie, daarna pas bekommeren ze zich om vrienden en buren en laaaaang daarna denken ze pas aan buurlanden
Daar is niets mis mee, dat is logisch
Dus jij ziet t zo.. mensen die lijden onder n tiran, maar niet in opstand komen (wat hun einde zou betekenen) verdienen te sterven omdat ze niet aan de veiligheid van buurlanden denken??

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 19:47:

▶

Ah. Hier heb ik net op gereageerd in post hierboven. De bevolking hoeft in deze niet per se kwaadwillend te zijn, wel een (aanzienelijk) deel. In de hypothese gaan we er in ieder geval vanuit dat het afzwakken van een gevestigd regime enkel een nieuwe met dezelfde ideologieën zal doen laten ontstaan...

Dat weet je niet zeker
Dr zal idd n machtsvacuum ontstaan dat hoe dan ook opgevuld zal worden
Maybe n soortgelijk volk dat dan de macht grijpt, met dezelfde ideologieen, of maybe komt dr wel iets goeds uit voort, who knows
Je kunt iig niet zeggen dat dr zonder twijfel n soortgelijk regime zal opkomen
Dus dat kun je niet meenemen in je lijstje van redenen waarom je n hele massa mensen zou moeten nuken vind ik

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Er staat een man met twee pistolen in zijn handen. Elk pistool is gericht op één kind. Een van de kinderen wordt later XENO en de ander wordt Dozart.
Jij weet echter niet hoe de kinderen zich zullen ontwikkelen en wat deze later zullen doen. XENO met zijn haat zal later heel zwart afrika elimineren en Dozart brengt vrede d.m.v. het aaien van z'n katjes. Jouw uitgangspunt is dat moord slecht is. Je kan echter maar één kind redden. Je hebt een mes en kan deze (door rare omstandigheden) alleen werpen op één van de twee handen die een pistool vast houdt.
Welk kind red je ? Het lijkt niet uit te maken en je werpt het mes richting de hand die een pistool op Dozart gericht heeft. Dozart sterft en 20 jaar later sterven 100 miljoen afrikanen. Je intentie was het redden van een mensenleven en nu zijn er 1001 miljoen dood. Je bent niet verantwoordelijk voor wat XENO doet, doch ben jij een bal in de wet der causaliteit geweest die tot miljoenen doden heeft geleid.

Ik zou dat mes recht in kleine Xeno zn keel mikken haha
Of tussen de ogen van meneer de moordenaar natuurlijk, met mn ninja-skillz enzo jeweet
Dan zou ik beide kinderen opvoeden tot goeie mensen die lief zijn voor zowel katjes als afrikaantjes
Mjah.. dat is zeker geen mogelijkheid he

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Toch erken ik wel een contradictie. Enerzijds stel je dat je het doet omdat je een beloning verwacht (en zal sterven als een nobel man - egovoederij!) en anderzijds bestempel je het nog wel als een onzelfzuchtige daad. Hoe zit dat ?!

Onzelfzuchtig in dat ik op dat moment mijn eigen leven zou geven, zodat anderen iig kunnen voortbestaan (die pussies durven zelf niet uit de boot te stappen en wilden zelfs n ouwe opa dr uitsmuiten)
En ik zie verder t probleem niet in van beloond willen worden voor n goede daad, is toch prima?
Dat is dan aan mij, maybe is t egoistisch maar ey.. we doen toch al veel dingen uit egoisme en dat is niet persee iets negatiefs zeker niet wanneer 5 andere in t proces verder kunnen leven

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Maar Allah leest onze gedachten dus ? Ben daar niet verbaasd over maar zal het graag bevestigd zien door jou. De daden (en hunner gevolgen) worden dus altijd naast de intenties gelegd ?

Natuurlijk

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Nog heel even offtopic dan, want ik vind dit op z'n zachts gezegt SCHRIKBAREND. Echt, no kidding ? Dit wordt erkent binnen de Islam ? Heb je enig besef wat voor een gevolge dit heeft voor de ethiek van de Islam ? Wat voor een gevolgen dit heeft voor hel, hemel, goed en kwaad ? Even serieus, think about it...
Als Allah zich bewust is van ditgene dan weet hij toch ook dat moslims veelal enkel handelen naar zijn woord omdat er sprake is van beloning en straf ?

Waarom worden anders de hel en t paradijs steeds genoemd denk je?
Tis n motivatie en de sterkste die ik ken, kan geen sterkere bedenken zo snel.. jij wel?
Wat motiveert je meer dan weten dat je daden oftewel beloond worden of bestraft?
Zie niet echt t probleem hier
We zijn allemaal individuen met n ziel, een ik, een zelf, een ego
Die 'ik' in jou is zo belangrijk voor je dat je, zelfs als je NIET gelooft in t bestaan van je God, dan nog geloof je wel in jezelf
Dus nee, tis echt niet iets wat vreemd is in de Islamitische leer

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:

▶

Ben overigens een beetje aangeschoten

hehe ok
Ik ben er ook weer vandoor
Heb toch echt btje genoeg gehad van dit bepaalde onderwerp hier
Dus denk dat ik me hier even niet meer in ga mengen
Peace

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 21:34:

▶

Ik zou dat mes recht in kleine Xeno zn keel mikken haha

echt weer het voorbeeld van een buitenlander he, gelijk weer een mes erbij.
waar is de tijd van 1 tegen 1, met alleen de vuisten?
vandaar ook als je ruzie hebt met een moslim eerst zijn mobieltje stuk maken, anders belt hij weer zijn hulptroepen.

Would u go back in time 2 kill hitler?

http://www.southpark.nl/clips/sp_vid_155267/

Ge-no-ci-de jalalalalalalala....

Dit onderwerp is voor mij alleen maar verbonden aan de overbevolking, racisme boeit me verder niet maar vind wel dat als we gaan moorden, we natuurlijk niet ons eigen volk moeten pakken. Aangezien ieder volk zo denkt heft dat effect zich toch wel tegen elkaar op. Maar, wij hebben natuurlijk superieure technologie en de beste militair strategen en wapens, dus vreest niet

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde, is imo minder erg dan het laten uitsterven van de mensheid.

Kan je zeggen: geef dan zelf het goeie voorbeeld? Dat gaat NIET gebeuren, als je een probleem onderkent, dat slechts door een kleine minderheid van de mensheid wordt onderkend, dan ben je een onderdeel van de oplossing. Niet van het op te lossen probleem

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 22:05:

▶

vandaar ook als je ruzie hebt met een moslim eerst zijn mobieltje stuk maken, anders belt hij weer zijn hulptroepen.

tis wel waar helaas, het zijn lafbekjes

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 18 december 2010 om 02:03:

▶

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde, is imo minder erg dan het laten uitsterven van de mensheid.

koloniseren lijkt me dan een betere optie

Uitspraak van Soul Survivor op zaterdag 18 december 2010 om 19:10:

▶

koloniseren lijkt me dan een betere optie

Lol echt niet en het stront dat de mensheid is nog verder verspreiden?

Genocide

Ik vind deze film wel iets voor jou ENGINOIR

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 18 december 2010 om 02:03:

▶

2-3 miljard man uitroeien, en zo de mensheid behoeden voor uitsterving door uitputting van de aarde

Ironisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt in de wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 23:23:

▶

ronisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt dan de rest vd wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Klopt, maar wij zijn superieur. Want wij hebben een vrije samenleving het meeste geld en zijn het meest ontwikkeld.

In dieren-termen betekent het meest-ontwikkeld vaak gespecialiseerd en gespecialiseerde soorten verdwijnen meestal als t eerst
En wie weet, misschien rijst uit de assen van onze samenleving wel n betere, waar men andere samenlevingen niet beoordeeld op hoeveel geld ze hebben

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:20:

▶

In dieren-termen betekent het meest-ontwikkeld vaak gespecialiseerd en gespecialiseerde soorten verdwijnen meestal als t eerst

Oké, en hoe wordt dat doorgaans verklaart dan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:20:

▶

En wie weet, misschien rijst uit de assen van onze samenleving wel n betere, waar men andere samenlevingen niet beoordeeld op hoeveel geld ze hebben

Ja, en het zal vast de Islam zijn Nou mooi niet dus...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:53:

▶

Oké, en hoe wordt dat doorgaans verklaart dan?

Dieren die gespecialiseerd zijn leven op n bepaalde manier, waarmee ze vatbaarder zijn voor plotselinge veranderingen in hun leefomgeving
Denk aan bijvoorbeeld n reuzen-panda, die leven bijna exclusief van bamboe
Zodra dr iets gebeurd met dat ecosysteem waarin ze leven zullen zo'n dieren snel uitsterven
Dieren die niet of minder gespecialiseerd zijn kunnen grote ecologische rampen makkelijker doorstaan, denk aan ratten of kakkerlakken
Sommige kolibrieen leven van 1 specifieke bloem, dus als die bloem schaars wordt of verdwijnt, dan zal die kolibrie ook verdwijnen
Ze zijn zo ver ontwikkeld dat ze gespecialiseerd zijn in bijvoorbeeld t consumeren van 1 bepaalde voedselbron en dat maakt ze erg kwetsbaar
Specialisatie heeft veel voordelen maar ook veel nadelen

Iemand die zn eigen groenten kan verbouwen, zn eigen vis kan vangen, kan jagen voor vlees, weet hoe die moet overleven in de natuur..
Maybe is zo iemand volgens onze standaard niet erg ontwikkeld, maar zo'n persoon zal overleven waar wij dat niet of nauwelijks kunnen
Maar goed, wij hebben gelukkig elektriciteit, warm water uit de kraan en n supermarkt die voor ons zorgt
Al die voorzieningen die wij kennen zijn n luxe, het is n groot voordeel
Maar tegelijkertijd zijn we ontzettend afhankelijk geworden van zo'n dingen en dat maakt ons ook weer kwetsbaar wanneer er eens iets ergs zou gebeuren

Meiden van hier hebben n beter onderwijs gehad dan je doorsnee meisje in Marokko bijvoorbeeld, maar die hoog-opgeleide, verder-ontwikkelde meid kan niet eens n vis schoonmaken
Ik wil echt n keer zien dat ze die Amerikaanse bimbo's van die sweet-sixteen-birthday-party crap n keer in de wildernis droppen
Dat verwaande snolletje verandert dan vrij snel in n nutteloos, bang en hulpeloos wezen, gegarandeerd dat ze binnen n week of 2 de pijp uit is
Aan de andere kant denk ik dat meiden van dezelfde leeftijd uit minder-ontwikkelde landen t veel beter zouden doen

En dan nog..
Het feit dat onze samenleving al die luxe voorzieningen kent wil niets zeggen
Tis niet zo dat Europa altijd al zo was zoals t nu is
Wij hadden hier ook n minder-ontwikkelde samenleving tegenover andere delen vd wereld destijds
In de gemiddelde bibliotheek van Islamitisch Spanje (zoals in Cordoba enz) lagen meer boeken dan in de rest van heel Christelijk Europa
Toch doet Europa t nu (redelijk) goed en zien we onszelf als t meest ontwikkelde volk dat er is
Punt is dat als wij als samenleving zouden vergaan, dat dr vast ergens anders, waar t nu een grote teringzooi is, n nieuwe samenleving opgebouwd zou worden die de onze zou kunnen doen verbleken
Daarom maakt t weinig uit welke samenleving t meest-ontwikkeld is of t meeste geld heeft..
Dat wil weinig zeggen over de toekomst en de mogelijkheden die in andere volkeren verborgen liggen
En zo geweldig is onze samenleving helemaal niet
Onze macht leunt gedeeltelijk op t uitbuiten en klein houden van andere naties
We verbruiken veelste veel fossiele brandstoffen en andere grondstoffen
Dus wijzen met t vingertje naar mensen die t minder goed hebben dan ons en zeggen dat zij de wereld kapot maken is btje hypocriet en onrechtvaardig
Maybe zou de wereld beter zijn als ons Westers systeem verdween, wie weet..

Ach jah

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 00:53:

▶

Ja, en het zal vast de Islam zijn Nou mooi niet dus...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 01:25:

▶

veelste veel

veel te veel

*edit* laat maar

Morgen inhoudelijk reactie van me, maistro saïd.

oja...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 01:34:

▶

oja...

?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 18 december 2010 om 19:26:

▶

Ik vind deze film wel iets voor jou ENGINOIR

Hell yeah; thanks for the pointer; concept spreekt me zwaar aan

Xeno das je gewone pasfoto of niet?
Explains a lot

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 01:44:

▶

Hell yeah; thanks for the pointer; concept spreekt me zwaar aan

Mij ook wel eigenlijk... lekker psycho...

Vind t maar dom
Snap je (je bedoel ik niemand mee hoor) dan niet dat t systeem waarin jij bestaat, waar jij deel van uitmaakt..
Dát is wat je dwarszit
Tis díe wereld die je wilt kapotmaken, omdat dr iets mis is met alles wat je om je heen ziet
Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)
Het systeem is t probleem en jij bent geen oplossing, je bent gewoon n product ervan
Als je shit erin stopt, komt er alleen maar shit uit he
Zo, en nu naar bed

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:35:

▶

Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)

Gelukkig is dat compleet anders in het arabische gedeelte van onze wereld. Die samenleving steekt echt super vredig in elkaar

Daar worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden door zichzelf te doden. In het westen worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden en er zelf in dit leven nog van te genieten. Bevalt me toch iets beter

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:35:

▶

Snap je (je bedoel ik niemand mee hoor) dan niet dat t systeem waarin jij bestaat, waar jij deel van uitmaakt..
Dát is wat je dwarszit
Tis díe wereld die je wilt kapotmaken, omdat dr iets mis is met alles wat je om je heen ziet
Dit systeem produceert mensen die samenlevingen willen kapot maken (blijkbaar)
Het systeem is t probleem en jij bent geen oplossing, je bent gewoon n product ervan
Als je shit erin stopt, komt er alleen maar shit uit he

Dat zijn persoonlijk gevormde percepties van 'het systeem'. Niets anders dan eigen interpretaties van een individu. De meerderheid zal daar niet van getuigen. Er is niets mis met het vrije westen. Nergens in de wereld heeft de mens zo veel comfort en vrijheid. De westerse wereld is de beste van de paar kwaden. Sommige andere systemen produceren daadwerkelijke zelfmoordterroristen, dit systeem hooguit wat shockerende denkwijzen die met hetzelfde duister spelen als die gekken die de tent daadwerkelijk opblazen. Maar hier is een vrij ontwikkelde, rationele beschaving. Wat dat betreft is dit toch een beetje de verheven wereld op aarde (wat ook de hoogste verantwoordelijk meebrengt).

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 02:49:

▶

Dat zijn persoonlijk gevormde percepties van 'het systeem'. Niets anders dan eigen interpretaties van een individu. De meerderheid zal daar niet van getuigen. Er is niets mis met het vrije westen. Nergens in de wereld heeft de mens zo veel comfort en vrijheid. De westerse wereld is de beste van de paar kwaden. Sommige andere systemen produceren daadwerkelijke zelfmoordterroristen, dit systeem hooguit wat shockerende denkwijzen die met hetzelfde duister spelen als die gekken die de tent daadwerkelijk opblazen. Maar hier is een vrij ontwikkelde, rationele beschaving. Wat dat betreft is dit toch een beetje de verheven wereld op aarde (wat ook de hoogste verantwoordelijk meebrengt).

Koekje voor jou

Er is nu trouwens Thunderdome

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 23:23:

▶

Ironisch is dat 'ons volkje' (het Westen) verreweg de meeste resources verbruikt in de wereld
Dus als dat t probleem is, dan zijn 'wij' (het Westen) er grotendeels verantwoordelijk voor
Kill jezelf (het Westen) dan maar lekker, probleem opgelost

Tssshj! Haatbaardje laten staan?
Tot 3 keer toe 'het Westen' beschuldigen, je klinkt als een generaliserende PVV'er
'Het Westen' bestaat niet als ideologie, we kunnen hier in elk geval niet beschuldigd worden van een gemeenschappelijke visie.

Maar als je het over extreem fout kapitalistisch materialisme en egoïsme hebt dan ben ik het wel met je eens
Alhoewel het ook voor positieve ontwikkelingen zoals welvaart zorgt, we worden er in elk geval wel slimmer door, alleen niet altijd verstandiger.

Maar als Kempi of Joran van der Sloot ooit hier ooit tot dictator worden gekozen,
als hosselen en lelijke bitches meppen wettelijk geaccepteerd worden,
als Borat minister van immigratie wordt en alleen alle mooie hoeren het land in laat en de lelijke er uit zet,
als niemand hier meer leeft in vrijheid van gedachten,
dan wordt het misschien wel tijd om aan de selfdestruct optie te gaan denken

Gruwelijke film trouwens, Rampage
Geeft ook weer aan hoe gevaarlijk Anonymous/fake-accounts kunnen zijn, met een maskert op kun je wel proberen voor je idealen te strijden,
maar wanneer de emoties de overhand nemen van het verstand, en verantwoordelijkheidsgevoel verdwijnt raakt de boodschap 'lost in translation'
Niet de beste manier om een politieke boodschap te uiten, hij had beter wat meer banken berooft en miljoenen dollars en public kunnen verbranden terwijl hij z'n frustaties netjes verwoord had onder het alziende oog van Youtube
Is ook een iets effectievere vorm van activisme dan een steen bij de Rabo op het museumplein door de ruiten gooien 'vanwege het kapitalisme'
(domme NL'se kraakhoofdjes )

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 02:44:

▶

Gelukkig is dat compleet anders in het arabische gedeelte van onze wereld. Die samenleving steekt echt super vredig in elkaar

Daar worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden door zichzelf te doden. In het westen worden mensen gecreerd die mensen proberen te doden en er zelf in dit leven nog van te genieten. Bevalt me toch iets beter

Nee tis overal fucked up, inclusief de Arabische wereld, dat ontken ik niet
Dat daar suicide-bombers worden gecreeerd is btje bullshit hoor
Ben je al eens in n Arabisch land geweest?
Mensen lijken op elkaar, maakt niet uit waar je komt, of je nou hier bent of ergens in een of ander Islamitisch land.. mensen zijn mensen
Wat je in Arabische landen nooit hoort zijn incidenten waar tieners andere tieners neerknallen, op school ofzo (heb er nog nooit van gehoord uit bijvoorbeeld Marokko)
Ook kom zelfmoord veel minder voor dan in t Westen
En mensen die zichzelf en andere opblazen zijn ook schaarser dan je denkt
Tis gewoon dat elk incident hier meteen op tv komt (vraag me af waarom)
Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen
In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Tssshj! Haatbaardje laten staan?

Haha
Nee was gewoon iets als reactie op de inhoud van dat filmpje, niet iets wat ik doorgaans geloof, gewoon n extreme reactie op n extreem wereldbeeld (uit t filmpje)
Grappig is dat je mijn reactie omschrijft met t woord 'haat' maar t filmpje niet

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Tot 3 keer toe 'het Westen' beschuldigen

Doet die dude in t filmpje ook, alleen daar wordt t niet zo gezegd, maar hij richt al zn woede op t systeem dat ie verafschuwt (zn eigen systeem is dat)
Valt wel op he, als ik als Moslim zo praat dan is t meteen verdacht, haat (naar t Westen) en van alles.. meteen mij wijzen op t feit dat er zelfmoordaanslagen worden gepleegd blabla
Terwijl die gast in t filmpje psycho is en mensen gaat afmaken en dan is t n vette film
Tis haast minder erg dat dat personage zn haat voor zn eigen systeem omzet in daden en mensen vermoord, dan wanneer ik er alleen iets over zeg (wat ik alleen deed als reactie op t filmpje)

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

'Het Westen' bestaat niet als ideologie, we kunnen hier in elk geval niet beschuldigd worden van een gemeenschappelijke visie.

Dat weet ik niet zo zeker..

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 05:16:

▶

Maar als je het over extreem fout kapitalistisch materialisme en egoïsme hebt dan ben ik het wel met je eens

Ik denk dat dat t probleem is wat de man in t filmpje heeft ja en dat leidt hem ertoe iedereen te gaan killen (had t over t filmpje he)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Ben je al eens in n Arabisch land geweest?

Ik ben half palastijns, beleer mij niet over de moslims/arabieren en hun gare gebruiken/tradities; mijn halve familie is dat

Vaak genoeg in oa Jordanie op vakantie geweest; het is een fucking zooitje man, Irak, Afhganistan al die poep landen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen

Nee dat hebben we niet. Het stereotype beeld dat ik bij arabische PSYCHOS heb (welke toevallig moslim zijn ) dat zij zichzelf opblazen.

Ook in het Westen stenigen wij geen mensen omdat ze bijv. overspel hebben gepleegd of homo zijn

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Je kan religie op meerdere manieren interpreteren en feit wil dat er behoorlijk wat zogenaamd verkeerd te interpreteren texten in de Quran staan. Evenals de Bijbel overigens; de gemiddelde Moslim is nu op het niveau waar de Christenen waren in de middeleeuwen.

$atan Save Us From Religion!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 14:23:

▶

Daardoor hebben mensen dit stereotype beeld van Arabieren/Moslims dat ze zichzelf altijd opblazen
In feite is dat on-Islamitisch en niet representatief voor wat de religie leert

Niet dat ik de Islam nou zó zwart-wit bekijk, maar eh, zijn die zelfmoordaanslagen niet voor de zaak van Allah (waarin héél veel is geoorloofd!), onderdeel van Jihad? Je moet niet ontkennen dat daarin zo'n beetje alle middelen het doel heiligen...

Ik snap dat je de slechte reputatie van de Islam een beetje weg wil nemen, wat denk ik ook wel (deels) terecht is, maar de Islam is ook weer geen heilig boontje he

Uitspraak van ENGINOIR op zondag 19 december 2010 om 14:39:

▶

Ik ben half palastijns

Mag ik vragen wat je voorouders (recent en/of verder terug) voor religie hadden?
Was je vader/moeder (uit Palestina) Islamitisch?
En puur uit interesse, wat zijn jouw persoonlijk gedachten over t Palestina-Israël conflict?
Vind ik wel interessant om te horen..

Ehm.. zelfmoordaanslagen worden door alle grote geleerden afgekeurd
De grootste geleerde van de vorige eeuw zei 'the suicide bombers are in the fire'
Wat duidelijk maakt dat jezelf en andere opblazen niet Jihad is en on-Islamitisch in aard
En dit is makkelijk aan te tonen met Quranische verzen en Hadith
Dat t voorkomt weet ik en tis crap, dat hoef je mij niet duidelijk te maken, ik heb er net zo goed (of zelfs meer) n hekel aan dan jij

hmm partyflock doet vaag I guess..

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

Was je vader/moeder (uit Palestina) Islamitisch?

Vader Moslim, Moeder Christelijk, Ik Boedhistische Chaos Satanist, go figure

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

En puur uit interesse, wat zijn jouw persoonlijk gedachten over t Palestina-Israël conflict?

Bom erop, alles kapot

Vind het prachtige landen en heb altijd snel beter contact met buitenlanders dan met nederlanders, maar seriously, die mensen zijn completely disturbed. Du moment ik daar ben was het van blaat "its your legacy to become a muslim" uh say what?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 15:19:

▶

En dit is makkelijk aan te tonen met Quranische verzen en Hadith
Dat t voorkomt weet ik en tis crap, dat hoef je mij niet duidelijk te maken, ik heb er net zo goed (of zelfs meer) n hekel aan dan jij

Punt is, je hebt religie niet nodig als je je perse als een goed mens wil gedragen + Allah/Jehova zijn een sprookje althans hoe ze tegenwoordig worden gezien. Je bent zelf God, jouw realiteit houdt op met bestaan met jouw dood. Jouw realiteit draait enkel om jou en jou alleen. Zo geld dat voor iedereen. God, of hoe je het ook wil noemen, is niets anders dan een meningloze energie bron die dit alles mogelijk maakt, de onzichtbare lijm tussen de atomen; de enige altruist die ooit bestaat.