+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 374986x bekeken
Dit is nog eens een mooie spirituele boodschap met diepte. Kunnen jullie allemaal nog een puntje aan zuigen hier met jullie theorieën over de hemel en god en welk geloof het beste is.
Dit is nog eens een mooie spirituele boodschap met diepte. Kunnen jullie allemaal nog een puntje aan zuigen hier met jullie theorieën over de hemel en god en welk geloof het beste is.
In het begin dacht ik ff 'wat een irritant wijf', maar daar kwam ik van terug. hele mooie boodschap uiteindelijk toch wel idd. En goed gebracht!
Een aangename bespiegeling die de eeuwenoude folkloristische (religieuze) denkfouten van de wereld op de hak neemt en naar zichzelf laat kijken. Bespiegelingen die meer dan terecht zijn vandaag de dag.
De term goed riekt naar de menselijke wanhoop om het onbevattelijke te vatten. Het is slechts een term met een functie, een functie die ons helpt catagorizeren, beoordelen, enzovoort. Hiermee kan de de mens weliswaar de illusie scheppen dat zaken in het leven vatbaar zijn, maar dat betekend dus niet dat de beoordelingen (in religieuse en ethische zin vrnamelijk: veroordelen) iets van doen hebben met zuiver onderzoek naar de waarheid en eerder een belemmering vormen. Goed is uiterst subjectief, relatief en moet binnen de ethiek zijn plaats nog leren kennen. In de discussies rondom God echter, wordt goed een veel interressantere term omdat juist het idee God als de voorwaarde voor het absolute goed kan dienen. Maar doe dat en je ontluikt gelijktijdig weer de menselijke wanhoop om het onbevattelijke te bevatten.
Groetjes Sisy vanaf zn mobiele telefoon in bed. Xxx
Groetjes Sisy vanaf zn mobiele telefoon in bed. Xxx
whaha Xeno weer verbannen 
Tijd voor n vaag gedicht..
Ik maak n quantum-sprong naar n lang-verloren dimensie
Als ik bij mn geboorte mezelf zie stoort de frequentie
Er opent zich n poort voor mn ogen, mn netvlies splijt
Dodelijke infecties verspreiden zich door de mist
Terwijl de nieuw-geboren ik nog n injectie krijgt
Toch hoor ik de mens niet krijsen in de doodse stilte
We tonen slechts menselijkheid als wij t nodig vinden
Tis onmogelijk te verwoorden wat we werkelijk zijn
Tijd sijpelt door de openingen van de werkelijkheid
Lang bewandel ik al de oevers van mn onderbewustzijn
Totdat ik de grenzen bereik van n vormloze kustlijn
Ik steel n kus, de schoonheid van deze rusteloosheid
Zij onthuld aan mij dromen, die ik toch nooit terug krijg
Aangespoeld op dit eenzame strand van ziltige tranen
Lig ik sinds dagen naar waterige schimmen te staren
Ik besta in de schemering van haar laatste herinnering
Langzaam maar zeker vergeet ze mn naam
Totdat ik voor eeuwig op haar zachte lippen begraven lig
En vervolgens in prachtige stilte verga
Ik maak n quantum-sprong naar n lang-verloren dimensie
Als ik bij mn geboorte mezelf zie stoort de frequentie
Er opent zich n poort voor mn ogen, mn netvlies splijt
Dodelijke infecties verspreiden zich door de mist
Terwijl de nieuw-geboren ik nog n injectie krijgt
Toch hoor ik de mens niet krijsen in de doodse stilte
We tonen slechts menselijkheid als wij t nodig vinden
Tis onmogelijk te verwoorden wat we werkelijk zijn
Tijd sijpelt door de openingen van de werkelijkheid
Lang bewandel ik al de oevers van mn onderbewustzijn
Totdat ik de grenzen bereik van n vormloze kustlijn
Ik steel n kus, de schoonheid van deze rusteloosheid
Zij onthuld aan mij dromen, die ik toch nooit terug krijg
Aangespoeld op dit eenzame strand van ziltige tranen
Lig ik sinds dagen naar waterige schimmen te staren
Ik besta in de schemering van haar laatste herinnering
Langzaam maar zeker vergeet ze mn naam
Totdat ik voor eeuwig op haar zachte lippen begraven lig
En vervolgens in prachtige stilte verga
Ik maak n quantum-sprong naar n lang-verloren dimensie
Als ik bij mn geboorte mezelf zie stoort de frequentie
Er opent zich n poort voor mn ogen, mn netvlies splijt
Dodelijke infecties verspreiden zich door de mist
Terwijl de nieuw-geboren ik nog n injectie krijgt
Toch hoor ik de mens niet krijsen in de doodse stilte
We tonen slechts menselijkheid als wij t nodig vinden
Tis onmogelijk te verwoorden wat we werkelijk zijn
Tijd sijpelt door de openingen van de werkelijkheid
Lang bewandel ik al de oevers van mn onderbewustzijn
Totdat ik de grenzen bereik van n vormloze kustlijn
Ik steel n kus, de schoonheid van deze rusteloosheid
Zij onthuld aan mij dromen, die ik toch nooit terug krijg
Aangespoeld op dit eenzame strand van ziltige tranen
Lig ik sinds dagen naar waterige schimmen te staren
Ik besta in de schemering van haar laatste herinnering
Langzaam maar zeker vergeet ze mn naam
Totdat ik voor eeuwig op haar zachte lippen begraven lig
En vervolgens in prachtige stilte verga
Applaus... Mooi hoor!
Mooi ? Ik vind 'm werkelijk prachtig 
! Hartstikke bedankt IX. Ik lees er 2 gedichten in eigenlijk... heel mooi, ik vat hem op de manier op die mij nu past...
! Hartstikke bedankt IX. Ik lees er 2 gedichten in eigenlijk... heel mooi, ik vat hem op de manier op die mij nu past... Mooi ? Ik vind 'm werkelijk prachtig
Mooi is idd een understatement.. vind 'm ook prachtig.
Moet nog ff een track van dezelfde producer posten hoor:
Ik vind dit echt zulke vette shit.. ontdek het nu vanavond pas...
Kan hier helemaal in opgaan, dit soort muziek.. vet geproduceerd!Van de ene bezigheid naar de ander; doch geen verschil
daar waar het levende beestje een hark treft, treft mijn hart een vrouw
schoffelen in de aarde en schoffelen in de ziel
genoteerd in het nu en gebrand in het eindige
doch brand zich een diepte in de onvergankelijke leegte
een kille eenzame nacht en rillingen bekruipen mijn wervel
laat ik springen en laat ik wensen vleugels te groeien
laat het mijn longen zijn die onuitputtelijk zullen geeuwen
rillingen bereiken de uiteinde van mijn vleugels
schreeuwend vul ik het vacuüm van de eenzame zelf
donkerte is gewenst door een geharkte ziel
laat mijn liefde voor dat wat weg is gevallen eeuwig naklinken in de holtes des eenzaamheid
daar waar het levende beestje een hark treft, treft mijn hart een vrouw
schoffelen in de aarde en schoffelen in de ziel
genoteerd in het nu en gebrand in het eindige
doch brand zich een diepte in de onvergankelijke leegte
een kille eenzame nacht en rillingen bekruipen mijn wervel
laat ik springen en laat ik wensen vleugels te groeien
laat het mijn longen zijn die onuitputtelijk zullen geeuwen
rillingen bereiken de uiteinde van mijn vleugels
schreeuwend vul ik het vacuüm van de eenzame zelf
donkerte is gewenst door een geharkte ziel
laat mijn liefde voor dat wat weg is gevallen eeuwig naklinken in de holtes des eenzaamheid
Ik lees er 2 gedichten in eigenlijk... heel mooi, ik vat hem op de manier op die mij nu past...
Thanks, bestaat idd eigenlijk uit 2 delen, maar wel gewoon in 1 keer achter elkaar geschreven
Het mooie van gedichten (en vooral btje vage gedichten) is dat iedereen dr iets anders uit haalt
Ik heb vaak dat ik iets schrijf met n bepaalde betekenis voor ogen, maar dat andere mensen er dan iets in lezen wat mij niet eens opviel.. is wel leuk
Ik had een topic geopend maar gezien geen kut reageerd dump ik t ook maar hier.
Benieuwd naar meningen
Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.
Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.
Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.
Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.
Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?
Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.
Benieuwd naar meningen
Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.
Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.
Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.
Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.
Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?
Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.
Mjah, ik vind dit soort dingen echt maar vaag van jou hoor (dat je er zo serieus mee rondloopt blijkbaar). Heb jij geen gevoel in je donder? Beetje gestoord/verstoord op emotioneel niveau of zo? 
Ik vind het trouwens een beetje zorgelijk dat het hedendaagse denken vaak zo ijzig en rationeel moet zijn en emotionele beargumentaties, rede vanuit het gevoel, of gevoel überhaupt, als iets zwaks wordt gezien, en onder moet doen voor rationaliteit. Alsof het iets is van niet-intelligente mensen.. alsof het intelligentie uitsluit. Ik vind dat emotioneel gestoord denken dat wel eens op mag houden in onze wereld. Vanuit gevoel en empathie denken is niet zwak, maar juist een extra dimensie aan het denken. Het is juist kracht dat te kunnen en geeft blijk van een ontwikkelde ziel.
En daarmee 'goed' en 'slecht' tot holle begrippen maken, is niets anders dan wat bepaalde verlangens gebaseerd op mensenhaat in de weg zit, proberen te elimineren om ideeën vanuit kwaadaardigheid te legitimeren. Als de duvel bestaat, dan zal het ongetwijfeld z'n stokpaardje zijn om daaraan (goed en slecht) te tornen, door middel van intelligente, rationele onderbouwingen, om zichzelf zo vrij spel te geven.
Dat zijn mijn eerste gedachten erover.
Ik weet ook trouwens niet of je er verstandig aan doet om voor dit soort dingen een topic te openen. Want bijna iedereen met een normale mindset zal zoiets weerzinwekkend vinden, en dat komt het beeld wat mensen van jou gaan vormen niet bepaald ten goede denk ik. Ik ben zelf wel open-minded genoeg om er doorheen te kijken, maar zo zijn de meesten niet. Maar goed, misschien hecht je daar geen waarde aan. Dat kan...
Najah dit is mijn reactie er op
Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.
Ik vind het trouwens een beetje zorgelijk dat het hedendaagse denken vaak zo ijzig en rationeel moet zijn en emotionele beargumentaties, rede vanuit het gevoel, of gevoel überhaupt, als iets zwaks wordt gezien, en onder moet doen voor rationaliteit. Alsof het iets is van niet-intelligente mensen.. alsof het intelligentie uitsluit. Ik vind dat emotioneel gestoord denken dat wel eens op mag houden in onze wereld. Vanuit gevoel en empathie denken is niet zwak, maar juist een extra dimensie aan het denken. Het is juist kracht dat te kunnen en geeft blijk van een ontwikkelde ziel.
En daarmee 'goed' en 'slecht' tot holle begrippen maken, is niets anders dan wat bepaalde verlangens gebaseerd op mensenhaat in de weg zit, proberen te elimineren om ideeën vanuit kwaadaardigheid te legitimeren. Als de duvel bestaat, dan zal het ongetwijfeld z'n stokpaardje zijn om daaraan (goed en slecht) te tornen, door middel van intelligente, rationele onderbouwingen, om zichzelf zo vrij spel te geven.
Dat zijn mijn eerste gedachten erover.
Ik weet ook trouwens niet of je er verstandig aan doet om voor dit soort dingen een topic te openen. Want bijna iedereen met een normale mindset zal zoiets weerzinwekkend vinden, en dat komt het beeld wat mensen van jou gaan vormen niet bepaald ten goede denk ik. Ik ben zelf wel open-minded genoeg om er doorheen te kijken, maar zo zijn de meesten niet. Maar goed, misschien hecht je daar geen waarde aan. Dat kan...
Najah dit is mijn reactie er op
laatste aanpassing
Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.
Emotionele redenen om tegen genocide te zijn?
Je bedoelt.. menselijkheid!
Ik heb dit al eens voorbij zien komen
Ik vind t nogal ehm.. welk woord zal ik hier eens gebruiken?
insane? kill? gewetenloos? Pick one..Wat wil je precies ter discussie brengen?
Of genocide oke is?
Denk dat niemand t met je eens zal zijn, op n enkeling na, iemand die misschien ook n X in zn naam heeft..
Een bom vanuit n vliegtuig gooien is n laffe daad als je mij vraagt en nog steeds n smerige zaak
How about.. ga jij lekker genocide plegen van man tot man, jij n zwaard en dat volk wat je uit wilt roeien ook bewapend met zwaarden
Oog in oog staan en kijken wie beter in staat is de ander dodelijk te verwonden
Denk dat je dan toch maar afziet van genocide
Kom ff terug naar de realiteit asjeblieft
We zijn geen gewetenloze computers die alles in getallen zien, zonder besef van goed en slecht, of leuk en vervelend, etc
Emoties hebben we niet voor niets..
Wat jij hier neerzet komt over alsof je t contact met je hart verloren hebt
Moraliteit is zeker n uiterst instabiel fenomeen.. bij jou iig
Ik hoop dan ook dat je dit niet echt meent
Flirten met t idee van genocide plegen.. goed bezig Stardust
Het wordt tijd voor n vriendinnetje
laatste aanpassing
Trouwens, siss, hoezo verandert je taalgebruik bij dit soort dingen ineens in dat van een soort professor?
Denk dat ie dr gewoon wat langer over nagedacht heeft om t te verwoorden (tegenover ff snel n reactie tikken, waarbij je simpeler taalgebruik kiest om gedachten te verwoorden)
Hoeft niet persee copy-paste te zijn hoor (niet dat je dat insinu.. inisinuee.. ingesuniseerd.. of n moeilijk woordje dat lijkt op dat)
Sluit me trouwens helemaal aan bij Dozart hier
Hoeft niet persee copy-paste te zijn hoor (niet dat je dat insinu.. inisinuee.. ingesuniseerd.. of n moeilijk woordje dat lijkt op dat)
Sluit me trouwens helemaal aan bij Dozart hier
laatste aanpassing
Hoeft niet persee copy-paste te zijn hoor
O nee, dat zeg ik ook niet hoor. Weet prima zeker dat ie dat zelf zo verwoord.. maar inderdaad, ik heb dat ook wel eens als ik dingen ga verwoorden waar ik even wat langer over nadenk m'n woorden ook meer weloverwogen worden ja... Dus ja, je hebt gelijk... Als de reden maar niet interessant willen doen is vind ik 't best
Naja ik vind wel leuk om t zo te lezen (ongeacht de inhoud)
Dr is n mooie balans tussen iets simpel en begrijpelijk zeggen en mooie (moeilijk(er)e) woorden gebruiken en overkomen als n smart-ass
Anywayz, ik vind genocide wrong, cause it's wrong!
Ik hoef geen super intelligente of wetenschappelijke argumenten te gebruiken om aan te tonen waarom t verkeerd is
Het spreekt voor zich
En ik snap dat Star juist n probleem heeft met zo'n logica
Maar ik denk dat je niet alles hoeft uit te denken en onderbouwen
Soms is n sigaar gewoon n sigaar
Iets wat voor de hand ligt behoeft geen complexe uitleg ('behoeft', hoe vind je die dan?)
Teveel filosoferen over simpele dingen leidt tot niets dan verwarring
Als je hart je zegt dat iets niet goed is, dan moet je denk ik gewoon (heel simpel) luisteren naar je hart
Want anders kun je alles wel gaan relativeren en goedpraten
Iedereen vind t ook erg dat volwassen kerels geilen op kleine kindjes en zich afrukken op foto's van peuters, of zelfs sex hebben met kinderen
Mag ik even voorstellen dat je ipv t woord genocide in de volgende quotes 'kinderporno' leest..
Have fun
Dr is n mooie balans tussen iets simpel en begrijpelijk zeggen en mooie (moeilijk(er)e) woorden gebruiken en overkomen als n smart-ass
Anywayz, ik vind genocide wrong, cause it's wrong!
Ik hoef geen super intelligente of wetenschappelijke argumenten te gebruiken om aan te tonen waarom t verkeerd is
Het spreekt voor zich
En ik snap dat Star juist n probleem heeft met zo'n logica
Maar ik denk dat je niet alles hoeft uit te denken en onderbouwen
Soms is n sigaar gewoon n sigaar
Iets wat voor de hand ligt behoeft geen complexe uitleg ('behoeft', hoe vind je die dan?
)Teveel filosoferen over simpele dingen leidt tot niets dan verwarring
Als je hart je zegt dat iets niet goed is, dan moet je denk ik gewoon (heel simpel) luisteren naar je hart
Want anders kun je alles wel gaan relativeren en goedpraten
Iedereen vind t ook erg dat volwassen kerels geilen op kleine kindjes en zich afrukken op foto's van peuters, of zelfs sex hebben met kinderen
Mag ik even voorstellen dat je ipv t woord genocide in de volgende quotes 'kinderporno' leest..
Have fun
Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen
Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn.
Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel
laatste aanpassing
Maar ik denk dat je niet alles hoeft uit te denken en onderbouwen
Soms is n sigaar gewoon n sigaar
Iets wat voor de hand ligt behoeft geen complexe uitleg ('begoeft', hoe vind je die dan?
Teveel filosoferen over simpele dingen leidt tot niets dan verwarring
Als je hart je zegt dat iets niet goed is, dan moet je denk ik gewoon (heel simpel) luisteren naar je hart
Want anders kun je alles wel gaan relativeren en goedpraten
Juist!! Dit is dan ook gelijk wat me zo kan storen aan filosofen af en toe... ze kunnen vaak niets gewoon eens normaal laten... terwijl het onderwerp waarover het dan gaat bijvoorbeeld dan gewoon zo vanzelfsprekend is dat echt helemaal geen overdenking of getheoretiseer behoeft. Wat je zegt: een sigaar is gewoon een sigaar, punt. Het wordt een soort gezweef in het denken.. alle gedachten gaan een eigen leven leiden. 't worden als het ware bladeren zonder boom, en zonder wortel. Rondvliegende bladeren in het luchtledige
Beetje zinloos... kom op, er is ook nog iets in jezelf dat gewoon weet! Ga liever daarop verder filosoferen.. is een heel stuk constructiever...Mag ik even voorstellen dat je ipv t woord genocide in de volgende quotes 'kinderporno' leest..
Have fun
hahahahah lol!
Dan wordt het wel een hele ranzige bedoeling zeg... 
Dan wordt het wel een hele ranzige bedoeling zeg
Ja en toch is de vergelijking (genocide-kinderporno) niet onredelijk hier
Beide worden door verreweg de meeste mensen automatisch afgekeurd en als 'slecht' bestempeld
Men geeft geen uitgedachte argumenten waarom t niet goed zou zijn, t komt meteen uit je binnenste: dit is fout!
Niks mis met emotionele redenen hier lijkt me
Ben ervandoor
dát was mijn mening erover Star Laterz
Ja en toch is de vergelijking (genocide-kinderporno) niet onredelijk hier
Beide worden door verreweg de meeste mensen automatisch afgekeurd en als 'slecht' bestempeld
Men geeft geen uitgedachte argumenten waarom t niet goed zou zijn, t komt meteen uit je binnenste: dit is fout!
Niks mis met emotionele redenen hier lijkt me
Jep, maar dan gaat het wel over de daden.. respect verder voor pedofielen die niets met die gedachten doen. Het lijkt mij persoonlijk vreselijk naar als je zulke behoeftes überhaupt hebt. Daarom heb ik met die mensen aan de ene kant te doen. Vreselijk als je daar mee moet leven lijkt me. Want ook al heb je het, je weet in jezelf dat het zwaar fout is, dus een behoorlijke strijd in jezelf dan.
De pedofiele geaardheid veroordeel ik daarom niet. De daden vind ik verschrikkelijk
Gisteren nog een heel stuk over besproken bij de wereld draait door. Zat 't met weerzin te bekijken. Echt enorm fout dat.Mjah, ik vind dit soort dingen echt maar vaag van jou hoor (dat je er zo serieus mee rondloopt blijkbaar). Heb jij geen gevoel in je donder? Beetje gestoord/verstoord op emotioneel niveau of zo?
Ik weet dat jij mijn tekst al iets bevooroordeeld benaderd omdat je weet dat ik vaker geflirt heb met het uitdunnen van de wereldbevolking. Maar daar komt dit niet vandaan. Dit is naar aanleiding van de uitspraak van een PVV-er over het gevaar van Iran en dat preventief bombarderen wellicht noodzakelijk is. Ik neem wat betreft genocide geen stelling in. Toch ? Ik wilde slechts een discussie opgang brengen.
Ik dacht dat de door mij gestelde hypothese wel enige ruimte zou geven in het denken voor jullie... ruimte waarin genocide als verantwoordbaar en verantwoordelijk aanschouwd kan worden. Het moet ook duidelijk zijn dat het niet om de daad (het plegen van genocide) zelf gaat maar om het doel dat het kan dienen. Welk risico mag en kun je wel nemen ? Moge het als een feit beschouwd worden (na wat afluisterwerk van 007 of zo) dat Iran bijvoorbeeld daadwerkelijk A-bommen gaat maken en gebruiken waardoor 50 miljoen mensen zullen sterven, wordt het dan niet plots een stuk reeëler om 80 miljoen van de andere partij - de vijand met een andere levensovertuiging (haaks op die van 'ons') - de dood in te sturen ?
k vind het trouwens een beetje zorgelijk dat het hedendaagse denken vaak zo ijzig en rationeel moet zijn en emotionele beargumentaties, rede vanuit het gevoel, of gevoel überhaupt, als iets zwaks wordt gezien, en onder moet doen voor rationaliteit. Alsof het iets is van niet-intelligente mensen.. alsof het intelligentie uitsluit. Ik vind dat emotioneel gestoord denken dat wel eens op mag houden in onze wereld. Vanuit gevoel en empathie denken is niet zwak, maar juist een extra dimensie aan het denken. Het is juist kracht dat te kunnen en geeft blijk van een ontwikkelde ziel.
Ik poneer toch niet zo iets dergelijks ? Sterker, er bestaan zeer degelijke logische denksystemen waarbinnen menselijke emoties een zeer belangrijk plaats krijgen die haast als bewijs kunnen dienen om bijvoorbeeld een universele notie te maken over wat juist is en wat niet. Een filosoof stelde bijvoorbeeld dat het empathisch vermogen de basis is van alle moraal. Ik vind dat een degelijk argument hoor. Wat voor een argument kan ik geven voor het plegen van genocide dat uiteindelijk niet op emotionele gronden rust ? Als jij mij vraagt waarom ik het de moeite waard zal vinden om b.v. Iran te nuken zal het zijn omdat ik liefde koester voor mijn eigen omgeving. Angst, empathie, liefde... het speelt bij mij net zo een grote rol.
Ik vind het daarom ook wel jammer dat jullie me gelijk betichten als iemand die kil en enkel rationeel te werk gaat met zijn gedachten. Ik vind het gewoon een zeer interessant thema. Toegegeven dat de non-conformistische ik wel graag tegen heilige huisjes aantrap en graag de lijn opzoekt en het liefst overtreed.
Ik weet ook trouwens niet of je er verstandig aan doet om voor dit soort dingen een topic te openen. Want bijna iedereen met een normale mindset zal zoiets weerzinwekkend vinden, en dat komt het beeld wat mensen van jou gaan vormen niet bepaald ten goede denk ik. Ik ben zelf wel open-minded genoeg om er doorheen te kijken, maar zo zijn de meesten niet. Maar goed, misschien hecht je daar geen waarde aan. Dat kan...
I know, ik hoopte daarom al dat jij zou reageren. Ik weet dat ik hier nergens mee kan aankomen maar dat is ook de reden waarom ik hier anoniem zit, hè.
How about.. ga jij lekker genocide plegen van man tot man, jij n zwaard en dat volk wat je uit wilt roeien ook bewapend met zwaarden
Oog in oog staan en kijken wie beter in staat is de ander dodelijk te verwonden
Denk dat je dan toch maar afziet van genocide
Dit heb ik beantwoord in mijn reply op Dozart. Het gaat niet om de handeling zelf. Het is niet het doden zelf waarbij doden ook de enige intentie is. Dat zal inderdaad gewoon simpel weg sick en koud zijn. Dat komt af van mensen die we als beestachtig bestempelen inderdaad; mensen die een kick krijgen van het doden van mensen. Sterker nog, in de door mij gegeven hypothese, gaat het juist ook (deels) over het redden van leven. Het leven een kans geven! Het cruciale punt ligt bij de scheiding der ideologieën, der landgrenzen, etctera.
Emoties hebben we niet voor niets..
Wat jij hier neerzet komt over alsof je t contact met je hart verloren hebt
Moraliteit is zeker n uiterst instabiel fenomeen.. bij jou iig
Ik hoop dan ook dat je dit niet echt meent
Flirten met t idee van genocide plegen.. goed bezig Stardust
Het wordt tijd voor n vriendinnetje
Wat niet meen ? Je doet het klinken alsof ik de afgelopen maand niet bijna dagelijks heb lopen janken om m'n ex.
Neen, voor mij voorlopig geen vriendinnetje. Ik flirt enkel en alleen met woorden. Weet je, ik denk eigenlijk dat -ondanks dat ik hierover DURF te discusseren - veel meer moeite zal hebben met het doden van een ander dan de gemiddelde mens. Maar goed, daarvoor zouden jullie me buiten dit forum moeten kennen.
Trouwens, siss, hoezo verandert je taalgebruik bij dit soort dingen ineens in dat van een soort professor?
Inderdaad wat IX zegt:
Denk dat ie dr gewoon wat langer over nagedacht heeft om t te verwoorden (tegenover ff snel n reactie tikken, waarbij je simpeler taalgebruik kiest om gedachten te verwoorden)
Als de reden maar niet interessant willen doen is vind ik 't best
Absoluut niet. Dit heb ik meestal als ik bezig ben geweest met (filosofische) werkjes waarin hetzelfde taalgebruik wordt gehanteerd. We blijven immers aapjes he; na-apen.
Teveel filosoferen over simpele dingen leidt tot niets dan verwarring
Als je hart je zegt dat iets niet goed is, dan moet je denk ik gewoon (heel simpel) luisteren naar je hart
Want anders kun je alles wel gaan relativeren en goedpraten
En uit verwarring kan weer helderheid ontstaan. Vraag je eens af waar de theoretische wereld vandaag de dag had gestaan als niemand gedurft had verwarring te scheppen; als Socrates zijn muil had gehouden. (dan had hij wat langer geleeft/d (???) idd
).Mag ik even voorstellen dat je ipv t woord genocide in de volgende quotes 'kinderporno' leest..
Ik heb ongeveer 5 minuten dubbel gelegen
"Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip kinderporno."
Maar ik zal nog eenmaal herhalen; het gaat niet om de handeling zelf maar om de intentie zelf. De intentie bij het maken of bekijken van kinderporno ligt nergens anders dan bij het vervullen van je eigen behoefte. Ook dit kun je natuurlijk wel onderbouwen en goedkeuren met één of ander logisch systeem, ja... maar er liggen toch behoorlijk wat minder ethische systemen klaar om het te verdedigen.
, er is ook nog iets in jezelf dat gewoon weet
Dit vind ik dan wel weer interessant. Ik weet het toevallig wel, en ik ben blij dat de meeste mensen het ook weten. Toch zijn er door de tijd heen tal van mensen geweest die het niet bijzichzelf gevonden hebben. Deze mensen aanspreken op hun emoties helpt niet en het valt ook niet uit te sluiten dat het nog eens zal gebeuren, zo een genocide. Genocide is niet het enige wat de mens kan overkomen. Het plegen ervan kan echter -zoals in mijn hypothese- wel veel van die dingen die de mens kan overkomen uitsluiten.
Dit is trouwens ook n beetje het probleem van het humanisme; dit is goed en dit is fout. En nu maar hopen dat iedereen zich er aan houdt, want wij doen het wel en kunnen niks doen tot de ander zich niet aan wat goed en fout is houdt.
Men geeft geen uitgedachte argumenten waarom t niet goed zou zijn, t komt meteen uit je binnenste: dit is fout!
En toch niet bij iedereen, helaas... en ik wil het begrijpen, maar ook wil ik aan mijzelf kunnen verkopen dat het in sommige situaties nodig zal kunnen zijn.
laatste aanpassing
donateur
Ave Sisyphus, morituri te salutant!
Sterretje knalt hier ff een taboe doorheen die de culturele invloed van Exodus op de onschendbaarheid van het menselijke leven los wrikt.
Ik interpreteer iets heel anders dan jullie doen uit zijn tekst, zijn retoriek druist tegen elke vorm van traditie in,
misschien dat dit zelfs wel wat ogen kan openen.
Niet dat we elkaar nu opeens allemaal moeten gaan afmaken, dat is niet de intentie (hoop ik?
)Maar het is een interessante mindpuzzle, waarmee de onnozelheid van ons traditionele dualistische denken aangetoond kan worden.
t komt meteen uit je binnenste: dit is fout!
P'cies... voorspelbaar, zeker voor een gelovige, maar ook voor de rest van onze moderne culturen die hierop gebaseerd zijn.
Het zit er gewoon ingebakken en dat maakt het logisch om zo te reageren, maar er zit een nuchtere redenering achter zijn provocatie.
Initiële afschuw blokkeert de gedachten, het is een oefening in rationaliteit en realiteit om daar doorheen te worstelen.
Eerst ontbijten, daarna dogma-fight
Maar dan wel in het originele topic, ik ben ook benieuwd hoeveel mensen hun perceptie kunnen breken over zo'n stelling
laatste aanpassing
Nagasaki en Hiroshima
Nagasaki en Hiroshima
Die beelden zie ik er dus ook bij voor me.
Het gaat mij er niet zozeer om of dit soort dingen nou aan de hand van logische beredenering te rechtvaardigen zouden zijn, ik zie bij dit soort dingen gewoon concreet voor me wat het inhoudt in de praktijk, en dát is wat ik tegen het idee genocide heb.
Kan me zo voorstellen dat je wel eens denkt 'een bom op dat en dat gebied', 'afmaken die lui', ja die wilde gedachtes heb ik ook wel eens, maar dergelijke dingen echt concreet willen en het ook doen als ik bij machte zou zijn..........
Ik weet dat jij mijn tekst al iets bevooroordeeld benaderd omdat je weet dat ik vaker geflirt heb met het uitdunnen van de wereldbevolking. Maar daar komt dit niet vandaan. Dit is naar aanleiding van de uitspraak van een PVV-er over het gevaar van Iran en dat preventief bombarderen wellicht noodzakelijk is. Ik neem wat betreft genocide geen stelling in. Toch ? Ik wilde slechts een discussie opgang brengen.
Deze reply heb ik nog niet gelezen trouwens. Moet zo werken. Maar lees t daarna wel ff en dan reageer ik er wel op... zal 't eens anders proberen te benaderen dan...
laatste aanpassing
Ik interpreteer iets heel anders dan jullie doen uit zijn tekst
Dat valt nou ook wel weer mee denk ik
De natuurlijke respons van afkeer voor zo'n onderwerp is logisch
Ik snap dat t maar n stelling is, maar denk dat veel mensen hém gewoon n mafkees zouden vinden
Hij zet gewoon vraagtekens bij bepaalde normen, waarden, etc
Waarom we iets denken/zeggen of doen/geloven.. dat is oke, daar is niks mis mee
Wat ik nu eruit begrijp is dat t meer over t waarom gaat en niet om de daad zelf
Want genocide plegen, like.. daadwerkelijk mensenlevens beeindigen.. das idd geen leuke kwestie
Naast t leed voor de getroffenen heeft genocide voordelen voor degenen die t plegen
Dreiging, gevaar en angst wordt geilimineerd, stabiliteit keert terug, sterkere positie in de wereld, meer kansen in de toekomst voor je kinderen, etc
Zo kun je wel n aantal voordelen bedenken en motieven verzinnen voor waarom genocide soms n goeie oplossing van n groot probleem zou kunnen zijn
Dan nog vind ik t kill en wreed
Want aan de andere kant van t verhaal maak je n grote glazen krater waar eerder n miljoenen-stad bestond
Je laat massa's mannen en vrouwen, bejaarden en kinderen levend verbranden
Dus t is ok om vraagtekens te zetten bij bepaalde dogma's
Maar waar je t hier uiteindelijk over hebt is mensenlevens beeindigen en dat moet je niet uit t oog verliezen wanneer je erover filosofeert
Ik denk dat genocide daarom nooit iets goeds kan zijn
Maybe heeft t voordelige effecten voor bepaalde mensen
Namelijk, dat jij en je volk in n veilige omgeving kunnen voortbestaan
Aan de andere kant offer je andere levens op voor dit 'groter goed'
Dr bestaat n idee dat je, om iets goeds te kunnen bereiken, iets goeds ervoor moet doen om dat te bereiken
En genocide is niet n goede daad, integendeel
Dus het 'goede' dat daaruit voort zou komen zou gebaseerd zijn op iets slechts en verwerpelijks
Maybe ben jij veilig en is je directe leefomgeving veilig.. met n gerust hart slapen na zo'n daad van vernietiging zal moeilijk worden
Je geweten zal je achtervolgen, de stemmen van miljoenen onschuldige (want ze waren wel degelijk onschuldig) mensen laten je niet meer met rust
Hebben jullie de film Watchmen gezien?
Die film gaat oa hierover..
laatste aanpassing
Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?).
Nee, ben ik t niet mee eens
Wat jij zegt is t volgende..
Stel, er is n tiran, die veel macht heeft en n sterk leger, dat alles doet wat hij zegt
De tiran geeft weinig tot niks om zn eigen volk
De tiran bedreigt n buurland met oorlog
Het volk wil echter geen oorlog, ze hebben t al moeilijk genoeg
Het volk keurt de wandaden en gedachten van de tiran af, maar is niet in staat op te staan tegen zijn leger
Rebelleren zou ongetwijfeld leiden tot vernietiging
Nu zeg jij dat die mensen deels schuldig zijn en t zelfde lot verdienen als de tiran en zn handlangers
Dat houdt in dat t buurland n dikke bom op t hele gebied laat vallen en alles en iedereen wegvaagt, tiran en leger, en t volk
Het volk kan niets dan ten gronde gaan nu
Tis oftewel in opstand komen tegen de tiran en door zn machtige leger gedood worden, of niet reageren en vervolgens sterven onder de bommen van t buurland
Het buurland zou de hopeloze situatie van t volk in zo'n voorbeeld moeten inzien en dat volk moeten onderscheiden van de tiran en zn leger
Zelfs al bestaan er conflicterende ideologiën tussen t volk van t ene land en t andere
Je kunt mensen niet mede-verantwoordelijk houden voor de daden van n tiran wanneer t volk niet in staat is de tiran af te zetten
Zou je de genocide goedpraten die Hitler uitvoerde op de Joodse bevolking van Europa?
En ik weet dat 'goedpraten' niet t woord is wat je zou willen gebruiken hier
Maar daar komt t op neer
Je kunt t doen ja..
De Joden waren n minderheid in Duitsland en toch waren ze slim genoeg om machtige posities in te nemen, met name in de bankwereld, in de media-wereld en in de film-industrie
De Joden introduceerden decadente ideeen in bijv films (wat t Christelijk Duitsland als seksueel onacceptabele inhoud zag)
En in bijv literatuur (Joden schreven nasty dingen over Jezus, btje a-la Rushdie)
Dit vonden de Christelijke Duitsers niet acceptabel, maar deze ideeen werden toch in de samenleving geinjecteerd
Joodse bank-gangsters knoeiden met de geldstromen, de Duitse economie crashte en veel hardwerkende Duitsers verloren hun geld
Dit alles leidde tot woede onder de bevolking
Plus, protestantse ideeen over de relatie tussen Jezus en de Joden destijds hielp ook niet echt
Om Duitsland te beschermen tegen t verval van geaccepteerde normen en waarden en n vallende economie, groeiende armoede, etc werden de Joden aangewezen als zondebok
Genocide was nodig om Duitsland te helpen en dus deden de nationaal socialisten wat ze deden
Als alles gelukt zou zijn, dan zouden ze de traditionele normen en waarden van n Christelijk Duitsland redden en miljoenen mensen weer aan t werk helpen
En zo zou je genocide 'goed kunnen praten'
Maar aan t eind vd dag moet je toegeven dat t uitmoorden van n bepaald volk n slechte daad is
Al zou Duitsland hersteld zijn en zijn geworden wat de Duitsers graag hadden gezien destijds..
Al zou t 'groter goed' bereikt zijn, dan nog..
Het zou bereikt zijn dmv n afschuwelijke daad van genocide
Emotioneel denken, je geweten, je gevoelens, je moraal besef, normen en waarden, je ethiek..
Dat alles is sterk verbonden aan t goedkeuren of afkeuren van genocide
Btje vreemd onderwerp blijft t als je mij vraagt
En ik weet dat 'goedpraten' niet t woord is wat je zou willen gebruiken hier
Maar daar komt t op neer
Je kunt t doen ja..
De Joden waren n minderheid in Duitsland en toch waren ze slim genoeg om machtige posities in te nemen, met name in de bankwereld, in de media-wereld en in de film-industrie
De Joden introduceerden decadente ideeen in bijv films (wat t Christelijk Duitsland als seksueel onacceptabele inhoud zag)
En in bijv literatuur (Joden schreven nasty dingen over Jezus, btje a-la Rushdie)
Dit vonden de Christelijke Duitsers niet acceptabel, maar deze ideeen werden toch in de samenleving geinjecteerd
Joodse bank-gangsters knoeiden met de geldstromen, de Duitse economie crashte en veel hardwerkende Duitsers verloren hun geld
Dit alles leidde tot woede onder de bevolking
Plus, protestantse ideeen over de relatie tussen Jezus en de Joden destijds hielp ook niet echt
Om Duitsland te beschermen tegen t verval van geaccepteerde normen en waarden en n vallende economie, groeiende armoede, etc werden de Joden aangewezen als zondebok
Genocide was nodig om Duitsland te helpen en dus deden de nationaal socialisten wat ze deden
Als alles gelukt zou zijn, dan zouden ze de traditionele normen en waarden van n Christelijk Duitsland redden en miljoenen mensen weer aan t werk helpen
En zo zou je genocide 'goed kunnen praten'
Maar aan t eind vd dag moet je toegeven dat t uitmoorden van n bepaald volk n slechte daad is
Al zou Duitsland hersteld zijn en zijn geworden wat de Duitsers graag hadden gezien destijds..
Al zou t 'groter goed' bereikt zijn, dan nog..
Het zou bereikt zijn dmv n afschuwelijke daad van genocide
Emotioneel denken, je geweten, je gevoelens, je moraal besef, normen en waarden, je ethiek..
Dat alles is sterk verbonden aan t goedkeuren of afkeuren van genocide
Btje vreemd onderwerp blijft t als je mij vraagt
.
laatste aanpassing
*schop*
*verplaatst naar de genocide thread*
laatste aanpassing
Deze discussie is in volle gang in een apart topic hierover dus misschien kun je beter je tekst kopieren daarnaartoe...
laatste aanpassing
donateur
*verplaatst vanuit het genocide-topic*
Interesting
De Koran speelt ook een belangrijke rol in mijn beeld van religieuze sociale ontwikkeling.
Ik zie Mozes als stichter van het volk en de brenger van geloof,
Jezus als de verzoener van andere volken,
en Mohammed als degene die de gezamenlijke normen en waarden voor een vreedzame samenleving wat serieuzer nam.
Ook al blijft de essentie van de Tradities gelijk, het moge duidelijk zijn dat er ondertussen het een en ander verloren gegaan is in de vertaling met de tijdsgeest, vandaar de verdeeldheid in interpretaties en moraliteit. We hebben alleen al genoeg mensen rondlopen die letterlijk claimen de Messias te zijn, dus een volgende moet van goede huize komen en échte wonderen vertonen. Bij de vorige profeten trek ik hun bestaan, of in elk geval hun magische krachten in twijfel. Imho is het tijd voor een nieuwe Exodus
Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 20:51:
Wij hebben de controle over de natuur verworven en moeten dus collectief nadenken over dit soort vraagstukken,
in de dierenwereld lost de natuur haar eigen problemen op met ziektes, kannibalisme en de voedselketen, maar de technologische mens staat boven de natuur.
Door onderling kennis en relativeringsvermogen te delen kunnen we onze technieken en strategieën verbeteren om de harmonie in de wereld te verbeteren, moeilijk, maar de theorie is niet onmogelijk.
Mij lijkt dat wel een 'leuk' streven aangezien onderlinge harmonie de welvaart bepaalt, en iedereen een fijn plekje kan geven in de maatschappij
Dit deed me ook denken aan iets uit de Qur'an
"And the heaven (or atmosphere) He has raised high, and He has set up the balance (the laws of nature; the balance within nature).
In order that you may not transgress this balance.
And observe the weight with equity and do not make the balance deficient.
Because the earth, He has made it for all living creatures."
Interesting
De Koran speelt ook een belangrijke rol in mijn beeld van religieuze sociale ontwikkeling.
Ik zie Mozes als stichter van het volk en de brenger van geloof,
Jezus als de verzoener van andere volken,
en Mohammed als degene die de gezamenlijke normen en waarden voor een vreedzame samenleving wat serieuzer nam.
Ook al blijft de essentie van de Tradities gelijk, het moge duidelijk zijn dat er ondertussen het een en ander verloren gegaan is in de vertaling met de tijdsgeest, vandaar de verdeeldheid in interpretaties en moraliteit. We hebben alleen al genoeg mensen rondlopen die letterlijk claimen de Messias te zijn, dus een volgende moet van goede huize komen en échte wonderen vertonen. Bij de vorige profeten trek ik hun bestaan, of in elk geval hun magische krachten in twijfel. Imho is het tijd voor een nieuwe Exodus
We hebben alleen al genoeg mensen rondlopen die letterlijk claimen de Messias te zijn, dus een volgende moet van goede huize komen en échte wonderen vertonen. Bij de vorige profeten trek ik hun bestaan, of in elk geval hun magische krachten in twijfel.
Tijdens mijn bezoek aan het Vaticaan eerder dit jaar ben ik er wel 100% van overtuigd geraakt dat de 1e persoon die het Christendom de rug toe zou keren Jezus zelf wel zou zijn, als hij terug zou keren. Nog nooit zo veel pracht, rijkdom en poppenkast bij elkaar gezien in heel mijn leven. Heeft echt totaal niets te maken met waar het allemaal om zou moeten draaien.
Kan me zo voorstellen dat je wel eens denkt 'een bom op dat en dat gebied', 'afmaken die lui', ja die wilde gedachtes heb ik ook wel eens, maar dergelijke dingen echt concreet willen en het ook doen als ik bij machte zou zijn..........
Daarom is het ook zo gevaarlijk dat de mensen die daadwerkelijk de macht over die rode knop hebben in veel gevallen niet die empathie hebben...
laatste aanpassing
Tijdens mijn bezoek aan het Vaticaan eerder dit jaar ben ik er wel 100% van overtuigd geraakt dat de 1e persoon die het Christendom de rug toe zou keren Jezus zelf wel zou zijn, als hij terug zou keren. Nog nooit zo veel pracht, rijkdom en poppenkast bij elkaar gezien in heel mijn leven. Heeft echt totaal niets te maken met waar het allemaal om zou moeten draaien.
Tijdens mijn bezoek aan het Vaticaan eerder dit jaar ben ik er wel 100% van overtuigd geraakt dat de 1e persoon die het Christendom de rug toe zou keren Jezus zelf wel zou zijn, als hij terug zou keren. Nog nooit zo veel pracht, rijkdom en poppenkast bij elkaar gezien in heel mijn leven. Heeft echt totaal niets te maken met waar het allemaal om zou moeten draaien.
Ik had deze zomer eenzelfde ervaring bij het bezoeken van een beroemde kathedraal in Barcelona (niet de sagrada familia hoewel die alles overtreft qua pracht en praal maar toch niet dat gevoel op me overbracht)...
Precies dezelfde gedachten...
laatste aanpassing
Precies dezelfde gedachten...
Het bezoek aan ene kathedraal o.i.d. moet men niet aan het Christendom plakken, daar "bijv." de katholieken/protestanten ook anders omgaan met het Christendom.
En hoe sommige christenen met het Christendom omgaan/belijden
Heeft echt totaal niets te maken met waar het allemaal om zou moeten draaien.
En zoveel pracht, rijkdom en poppenkast is idd. niet nodig.
laatste aanpassing
Dat zal je aan de topic opener moeten vragen
dan zal HIJ dat maar ff antwoorden en niet jij pik.
want de vaste klanten hier hebben het bijna over alle goden; afgoden en God natuurlijk
heb ik niets mee te maken...
donateur
Tuurlijk als een (bouwkunst) trekpleister, maar niet om zo mensen te "proberen" binnen te halen voor Het Geloof.
Twijfelachtig. Ontzag voor pracht en praal heeft een aardige invloed op het algoritme waarmee bekering bereikt wordt,
dat geldt denk ik voor elke religie, ook al is geloven in essentie dankbaarheid aan God/Allah/Boeddha voor al Zijn Schoonheid.
Audiovisuele elementen kunnen daar zeker bij helpen, dat bewijs vinden we dagelijks terug in onze marketing.
Als in in een mega-kathedraal de kerkorgels hoort galmen, gevarieerd met een koor van 'engeltjes' dan krijg ik ook een gevoel van nietigheid, waardoor mijn ontzag voor 'schoonheid' sterker wordt. Dat zelfde gevoel heb ik ook wel eens aan het einde van bijvoorbeeld Awakenings festival.
Als de lasers aangaan en er een sfeervolle technoplaat in gegooid wordt, dan deel ik mijn liefde gezamenlijk met een veld vol gelovigen:
![[img width=720 height=480 cacheid=00118d05002f0c6efa05ae861a02ba4749]https://photo.partyflock.nl/images/138736/main/523898.jpg[/img]](/images/cache/00118d05002f0c6efa05ae861a02ba4749 "Bron: https://photo.partyflock.nl/images/138736/main/523898.jpg")
GOD IS A DJ! laatste aanpassing
Precies dezelfde gedachten...
Dat heb ik dus ook gehad.... moet je 's naar Rome gaan man... die duizende kerken
paar binnengestapt, inc. ff vaticaan
eerlijk gezegt kreeg k n beetje haatgevoelens erbij... de walgelijke macht die de georganiseerde bende van het christendom verkregen heeft
tis eig. een drugaskartel rijk geworden door het verkopen van illusies, opium...
donateur
eerlijk gezegt kreeg k n beetje haatgevoelens erbij... de walgelijke macht die de georganiseerde bende van het christendom verkregen heeft
Juistem.., ieder zijn gif.
Ik kreeg dat juist toen ik aan het werk was bij een optreden van Ludacris,
die flessen met peperdure Crystal-champagne over naakte gogo-danseresjes heen spoot.
Majah... het publiek leek er wel in te geloven
Hoe kun je haatgevoelens krijgen bij het zien van naakte gogo-meisjes ?!?!