Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 17:51:

▶

Hoe kun je haatgevoelens krijgen bij het zien van naakte gogo-meisjes ?!?!

Gewoon, dat is Haram.

Ok, ok, stiekem vond ik het ook wel grappig

Ik luister ook wel eens naar Kempi etc, best chille muziek, maar de culturele normen en waarden die er in verwerkt zitten zijn toch op z'n minst 'vrouwonvriendelijk' te noemen, en stimuleren het criminele gedrag van straatjongens. Zolang mijn hypothetische dochter zich niet in die cultuur mengt kan ik het wel accepteren en vind ik het zelf ook wel stoer

Ik vind het ook walgelijk... evenals die homo Ludens (de spelende mens); de hippies...
die hebben het mijns inziens enorm verknalt of kvind hunner moraliteit betreffende sex echt verwerpelijk. De afkeur van monogamie binnen dergelijke kringen kan ik echt niet verkroppen. Het is jammer dat het zo enorm ingebakken is in de westerse cultuur. Het zijn die walgelijke rap-negers die in combinatie met de hippie invloed tot. gestoorde tiener-hoertjes hebben gecreeërd. Fucking determinisme ja...
Ik wil niet beweren dat monogamie hand in hand gaat met de menselijke 'natuur' maar het is in ieder geval een grote aanval op elk verlangen tot een werkelijke binding met het andere geslacht. Zijn ook mensen die stellen dat het je ego is die kleinzerig is als je loyaliteit verlangt van je partner... dat je je partner niet daadwerkelijk geluk en plezier gunt (door het neuken van je hele dorp). Zit mischien wat in, mischien kun je er over heen groeien. Tis maar hoe je je ego inricht dan denk ik? Maar er is geen stabiele grond meer voor traditionele opvoeding, een kind dat wordt opgevoed door 2 mensen samen...
Tis natuurlijk ook de afzwakking van het christendom, monogaam blijven is minder makkelijk zonder een hel en zo, maarja... ik zit hier best wel mee

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 17:57:

▶

Gewoon, dat is Haram.

n.a.v. mn stukje hierboven moet ik eigenlijk wel even zeggen dat ik hierom de Islam nog wel wat ruimte gun binnen onze cultuur...
een beetje tegenwicht voor deze losbandigheid is echt nodig volgens mij...
gewoon iedereen doodtrappen die aan je zusje of vriendin komt en gaat ze vreemd ? Pak inderdaad die stenen maar..

Je kunt haar altijd nog vastbinden en in een bak water gooien. Als ze blijft drijven, is ze een heks, en gooi je haar op de brandstapel.

Hmmm, ik ben juist wel een voorstander van polygamie, en vind monogamie eigenlijk een beetje bezittelijke onzin, waarbij het onderscheid tussen liefde en lust niet goed en openminded genoeg gemaakt wordt.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 18:20:

▶

een beetje tegenwicht voor deze losbandigheid is echt nodig volgens mij...
gewoon iedereen doodtrappen die aan je zusje of vriendin komt en gaat ze vreemd ? Pak inderdaad die stenen maar..

Dit moet wel door persoonlijke gronden gekleurd zijn. Persoonlijke frustraties die je hier op het algeheel projecteert

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:26:

▶

Hmmm, ik ben juist wel een voorstander van polygamie, en vind monogamie eigenlijk een beetje bezittelijke onzin, waarbij het onderscheid tussen liefde en lust niet goed en openminded genoeg gemaakt wordt.

Dit zeg je op het moment dat je geen vriendin hebt... correct of niet ? Maar wat betekend 'vriendin' of 'relatie' nog eigenlijk wanneer polygamie zijn intrede doet ? Kan liefde bestaan zonder lust ? Jahwol, ik kan liefde voor m'n vader hebben....maar ik heb het over liefde voor het andere geslacht, wanneer die verdomde stofjes worden aangemaakt die je blind maken; die liefde... die liefde bestaat niet zonder lust volgens mij. Als de twee begrippen inherent zijn dan kun je eig. geen onderscheid maken....maar eig.moeten we liefde dan nog eens definieren ...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:26:

▶

it moet wel door persoonlijke gronden gekleurd zijn. Persoonlijke frustraties die je hier op het algeheel projecteert

D'r is idd sprake van een verse wond... losbandige kuthoer dat ze is

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 18:07:

▶

homo Ludens

die benaming erken ik niet, net zoals ik 'homo sapiens' (man the wise) verkeerd gekozen vind.

Wij zijn 'homo technologicus' <- klik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 december 2010 om 17:24:

▶

Nou nou, wat een haat!

Geen haat; hooguit frustratie over het feit dat mensheid nog steeds dusdanig dom is dat "de enige echte waarheid" uit een oud vod papier moet en zal komen en men op basis van die overtuiging een onleefbare beerput van de wereld maakt.

Aan de drammerige aanhangers van monotheïstische clubjes: verwijder die enorme plaat beton voor jullie hoofden eens. Het feit dat er nog vele miljoenen idioten zijn die hetzelfde geloven zegt nog niet dat het waarheid is; het Derde Rijk is hier een aardig voorbeeld van. En ja: die vergelijking trek ik express: het nazisme ging ook uit van het feit dat hun club superieur aan de rest was en was bereid daarvoor miljoenen te doden.

Vroeger geloofde men ook nog dat de aarde plat was; tegenwoordig wordt je voor imbeciel versleten als je dat nog gelooft. Helaas zijn de meeste mensen erg traag van begrip als het op religie aankomt. Er zijn tienduizend-en-één wetenschappelijke bewijzen die zowel de bijbel als de koran als de thora tegenspreken, maar toch blijft de hersenloze kudde erin geloven. Ongelofelijk... (punt intended)

Zoals gewoonlijk hebben de simpelen het wederom voor elkaar: de discussie gaat sec over de bijbel en de koran, niet over alle andere religies die al veel langer bestaan en bewezen een stuk wijzer zijn (tenzij je menselijke gelijkwaardigheid, vrede en échte naastenliefde niet wijs vindt) of beter nog: een eigen, heldere visie op zaken, in plaats van nakakelen van andermans ideeën. "Never argue with an idiot. They will bring you down to their level and beat you with experience." (Samuel Langhorne Clemens alias Mark Twain) is hier bijzonder van toepassing.

Ik heb dus geen hekel aan de mensen die al die onzin geloven, ik heb een hekel aan bepaalde ideeën die ze hebben; iets compleet anders dus.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 18:36:

▶

Dit zeg je op het moment dat je geen vriendin hebt... correct of niet ? Maar wat betekend 'vriendin' of 'relatie' nog eigenlijk wanneer polygamie zijn intrede doet ? Kan liefde bestaan zonder lust ? Jahwol, ik kan liefde voor m'n vader hebben....maar ik heb het over liefde voor het andere geslacht, wanneer die verdomde stofjes worden aangemaakt die je blind maken; die liefde... die liefde bestaat niet zonder lust volgens mij. Als de twee begrippen inherent zijn dan kun je eig. geen onderscheid maken....maar eig.moeten we liefde dan nog eens definieren ...

Mwa, misschien heeft het er enigszins mee te maken dat ik mezelf niet zo snel voor me zie in een of andere suffe relatie en weinig op heb met het burgerlijke beeld van een lang en gelukkig levend echtpaartje, en dat ik het gemiddelde beeld van een huwelijk/relatie/gezin nou niet echt denderend vind, en dat is dan nog niet eens een projectie vanuit m'n jeugd of zo, maar toch.

ACIM (ja, ik ga 'm voortaan zo aanduiden ipv ECIW) spreekt over zogenaamde 'speciale relaties'. Dat is een concept dat er eenvoudigweg op neer komt dat het menselijke relaties zijn die gebaseerd zijn op het in de ander zoeken wat je in jezelf denkt te missen, of zou ontbreken. Een speciale relatie is niet gebaseerd op een soort heilig goed (échte liefde), maar op ego-belangen. Het begint als een sprookje, en eindigt doorgaans in strijd, waarin de één van de ander probeert te maken wat hij in zichzelf denkt te missen. Mensen maken zo, in een relatie met elkaar, elkaar personen die ze in werkelijkheid niet zijn door die schijnbare leegte (die ze via de ander proberen op te vullen) op elkaar te projecteren, waardoor een relatie ontstaan van steeds meer schijn-liefde. Gevolg is dat mensen op een gegeven moment maar bij elkaar blijven uit angst voor eenzaamheid en leegte, maar van echte liefde eigenlijk geen sprake meer is. Dat is hoe het zó vaak gaat in relaties. Het heeft niets meer te maken met wat het in het begin lijkt. Vaak eindigt het zelfs ronduit ellendig.

Dat is hoe het gemiddelde burgerlijke huwelijk (/relatie) eruit ziet in onze wereld. Sorry, geen interesse in gewoon. Onzin vind ik 't. Daarom ben ik voor een vrije relatie en hoeft het allemaal niet zo dogmatisch. Polygamie daarbinnen, indien uiteraard beide partijen daarmee oké zijn, zie ik het probleem niet zo van in.

Verder doet het er ook niet zo toe of dat het te maken zou hebben met het hebben van een vriendin. Je moet wel objectief blijven natuurlijk. Ik sta daar gewoon zo in; seks kan prima zonder geestverwantschap, en daar is niets mis mee.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 18:36:

▶

D'r is idd sprake van een verse wond... losbandige kuthoer dat ze is

Aap uit de mouw

Maar goed neemt niet weg dat het kut voor je is...

Nope.

Uitspraak van gabber803 op zondag 19 december 2010 om 16:40:

▶

dan zal HIJ dat maar ff antwoorden en niet jij pik.

Vandaar dat ik ook zei:

Uitspraak van gabber803 op zondag 19 december 2010 om 16:40:

▶

Uitspraak van giffer RB® op maandag 15 maart 2010 om 19:44:
Dat zal je aan de topic opener moeten vragen

Uitspraak van gabber803 op zondag 19 december 2010 om 16:40:

▶

Uitspraak van giffer RB® op maandag 15 maart 2010 om 19:44:
want de vaste klanten hier hebben het bijna over alle goden; afgoden en God natuurlijk

heb ik niets mee te maken...

Dat wilde ik ff erbij vermelden, zodat je het weet of ga anders met je

Uitspraak van gabber803 op zondag 19 december 2010 om 16:40:

▶

pik

kie spelen !

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:39:

▶

Zoals gewoonlijk hebben de simpelen het wederom voor elkaar: de discussie gaat sec over de bijbel en de koran, niet over alle andere religies die al veel langer bestaan en bewezen een stuk wijzer zijn (tenzij je menselijke gelijkwaardigheid, vrede en échte naastenliefde niet wijs vindt) of beter nog: een eigen, heldere visie op zaken, in plaats van nakakelen van andermans ideeën. "Never argue with an idiot. They will bring you down to their level and beat you with experience." (Samuel Langhorne Clemens alias Mark Twain) is hier bijzonder van toepassing.

Snap wat je bedoelt. Ben ook van dezelfde mening als jij hierover, alhoewel ik ook vaak genoeg hier Jezus aanhaal en het Christendom en soms ook de Islam. Het Christendom omdat ik dat ondanks alles nog best een warm bad vind qua geloof en dat nu toch eenmaal de grootste en de meest bekende hier is. Wat mij betreft kunnen alle religies hier besproken worden in ieder geval.

En als jij mij in Bijbelse termen ziet spreken, dan kun je er vaak vanuit gaan dat ik dit vanuit een andere basis doe (ik gebruik namelijk niet de Bijbel maar een heel duivels anti-christ geschrift ). Bij mij betekenen bepaalde termen iets anders dan hoe ze traditioneel verstaan worden. Vraag desnoods ff om verduidelijking of zo als je je twijfels hebt bij hoe ik ze bedoel als ik ze ergens noem. Je kunt ze meestal behoorlijk ZEN interpreteren

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:54:

▶

Mwa, misschien heeft het er enigszins mee te maken dat ik mezelf niet zo snel voor me zie in een of andere suffe relatie en weinig op heb met het burgerlijke beeld van een lang en gelukkig levend echtpaartje, en dat ik het gemiddelde beeld van een huwelijk/relatie/gezin nou niet echt denderend vind, en dat is dan nog niet eens een projectie vanuit m'n jeugd of zo, maar toch.

Oke, maar dat is een antwoord op een andere post van mij. Mij gaat het hier om de liefdesrelatie opzichzelf...zonder per se de burgerlijkheid als eis.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:54:

▶

t is een concept dat er eenvoudigweg op neer komt dat het menselijke relaties zijn die gebaseerd zijn op het in de ander zoeken wat je in jezelf denkt te missen, of zou ontbreken. Een speciale relatie is niet gebaseerd op een soort heilig goed (échte liefde), maar op ego-belangen. Het begint als een sprookje, en eindigt doorgaans in strijd, waarin de één van de ander probeert te maken wat hij in zichzelf denkt te missen. Mensen maken zo, in een relatie met elkaar, elkaar personen die ze in werkelijkheid niet zijn door die schijnbare leegte (die ze via de ander proberen op te vullen) op elkaar te projecteren, waardoor een relatie ontstaan van steeds meer schijn-liefde. Gevolg is dat mensen op een gegeven moment maar bij elkaar blijven uit angst voor eenzaamheid en leegte, maar van echte liefde eigenlijk geen sprake meer is. Dat is hoe het zó vaak gaat in relaties. Het heeft niets meer te maken met wat het in het begin lijkt. Vaak eindigt het zelfs ronduit ellendig.

Ben het hier eigenlijk wel mee eens. Vind alleen niet dat je de wens om warmte, intimiteit en de aansluiting op je ego kan afdoen op de manier dat jij het doet.
Je kunt het denigrerend opvatten of intreperteren, maar je kunt het ook aanschouwen als iets dat gewoon is.
Je zet een enorm vraagteken bij liefde zelf, of het überhaupt wel bestaat maar gelijktijdig spreek je wel over echte liefde. Wat is echte liefde dan ? Ego-onafhankelijke liefde ? Wat is dat in godsnaam. Volgens mij is het ego noodzakelijk om überhaupt liefde te hebben tussen twee individuen. Dat elke vorm van liefde uit het ego komt maakt het liefde niet minder waar...alleen wat zieliger mischien. Wetenschappelijk perspectief heeft 't over een stofje, op die manier kun je liefde voelen voor iemand. Een kil en droog beeld dat relativistisch is over liefde zelf. Maar de trigger, hetgeen de stofjes laat stromen, komen voort uit werkelijke belangen van het ego.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:54:

▶

Dat is hoe het gemiddelde burgerlijke huwelijk (/relatie) eruit ziet in onze wereld. Sorry, geen interesse in gewoon. Onzin vind ik 't. Daarom ben ik voor een vrije relatie en hoeft het allemaal niet zo dogmatisch. Polygamie daarbinnen, indien uiteraard beide partijen daarmee oké zijn, zie ik het probleem niet zo van in.

Verder doet het er ook niet zo toe of dat het te maken zou hebben met het hebben van een vriendin. Je moet wel objectief blijven natuurlijk. Ik sta daar gewoon zo in; seks kan prima zonder geestverwantschap, en daar is niets mis mee.

Ik weet niet of het er wel of niet toe doet. Wanneer je een mening hebt zoals jij die hebt is het makkelijker om in te geloven wanneer je eigen ego momenteel niet dezelfde behoeften heeft voor je vriendin. Zonder vriendin kun je het een als minder belangrijk zien terwijl je met vriendin andere zaken weer als meer belangrijk acht. Objectiviteit bij een kwestie als deze is een illusie waarin sneller gelooft wordt als je het zuiver analytisch probeert te aanschouwen en je ego-gedachten niet meerekend, terwijl die ego-gedachten juist moeten worden meegenomen in gedachten over liefde... simpelweg omdat ze aanwezig zijn en bestaan; voila objectiviteit?! Wie heeft een meer helder, juist of correct beeld over liefde ? De verliefde of de niet-verliefde ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:54:

▶

Maar goed neemt niet weg dat het kut voor je is...

Idd, maar huilen heeft ook wel wat...

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 16:54:

▶

Ontzag voor pracht en praal heeft een aardige invloed op het algoritme waarmee bekering bereikt wordt,

Kan ik je geen ongelijk in geven.

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 16:54:

▶

Audiovisuele elementen kunnen daar zeker bij helpen, dat bewijs vinden we dagelijks terug in onze marketing

Klopt, maar om je zo te laten (mis)leiden ?!

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 16:54:

▶

Als de lasers aangaan en er een sfeervolle technoplaat in gegooid wordt, dan deel ik mijn liefde gezamenlijk met een veld vol gelovigen:

Hangt ervan hoe de muziek klinkt, want anders geniet ik wellicht enkel van de lasershow.

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 18:38:

▶

die benaming erken ik niet, net zoals ik 'homo sapiens' (man the wise) verkeerd gekozen vind.

Wij zijn 'homo technologicus' <- klik

De mens is meer dan dat... maar je kunt die term toch best erkennen zolang je het enkel als duiding gebruikt voor hippies en soortgelijke ?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Je zet een enorm vraagteken bij liefde zelf, of het überhaupt wel bestaat maar gelijktijdig spreek je wel over echte liefde. Wat is echte liefde dan

Wha, nee joh! Zeker niet dat ik daar vraagtekens bij zet. Ik zet alleen vraagtekens bij of mensen wel begrijpen wat het nu eigenlijk is en dat ze niet iets anders aanzien ervoor dat eigenlijk geen liefde is, maar meer bondgenootschap om het maar even zo te zeggen. Ik zet in feite 'speciale relatie' tegenover 'heilige relatie'; twee grote en belangrijke concepten binnen 'mijn' leer.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Wat is echte liefde dan ? Ego-onafhankelijke liefde ? Wat is dat in godsnaam.

Precies, ego-onafhankelijke liefde, gebaseerd op volledige gelijkwaardigheid en innerlijke vrijheid; een relatie die niet gebaseerd is op het elkaar willen bezitten maar gebaseerd op het willen leren kennen van echte duurzame, goddelijke liefde. In feite een onderwijzende relatie in liefde; niet eentje die begint met een overdosis stofjes in de hersenen en een tijdelijk gevoel het Ultieme gevonden te hebben dat na een tijdje niet langer standhoudt (de zeepbel die uiteen spat), maar een opbouwende, onuitputtelijke relatie dat een hoger doel dient; elkaar de verlossing brengen, daadwerkelijke verzoening in elkaar vinden, om het even wat religieuzer uit te drukken.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Wetenschappelijk perspectief heeft 't over een stofje, op die manier kun je liefde voelen voor iemand. Een kil en droog beeld dat relativistisch is over liefde zelf. Maar de trigger, hetgeen de stofjes laat stromen, komen voort uit werkelijke belangen van het ego.

Ja, en dat is dus iets dat niet eeuwig standhoudt. Als die stofjes ophouden, dan komt de werkelijkheid weer dagen, en bleek het allemaal maar een droom, en verandert de relatie; gaat de spanning eraf en bouwen conflicten zich langzaam maar zeker steeds meer op, want men komt erachter dat de persoon met wie ze zijn eigenlijk niet helemaal was die ze ervan gemaakt hadden onder invloed van de drugs in de hersenen. In feite wordt het dan een uitdaging en kan er pas aan een échte relatie gebouwd worden zoals ik t nu even zie.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Ik weet niet of het er wel of niet toe doet. Wanneer je een mening hebt zoals jij die hebt is het makkelijker om in te geloven wanneer je eigen ego momenteel niet dezelfde behoeften heeft voor je vriendin. Zonder vriendin kun je het een als minder belangrijk zien terwijl je met vriendin andere zaken weer als meer belangrijk acht. Objectiviteit bij een kwestie als deze is een illusie waarin sneller gelooft wordt als je het zuiver analytisch probeert te aanschouwen en je ego-gedachten niet meerekend, terwijl die ego-gedachten juist moeten worden meegenomen in gedachten over liefde... simpelweg omdat ze aanwezig zijn en bestaan; voila objectiviteit?! Wie heeft een meer helder, juist of correct beeld over liefde ? De verliefde of de niet-verliefde ?

Ja, dat is een goeie en terechte vraag die je hier stelt... Toch denk ik de niet-verliefde...

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Idd, maar huilen heeft ook wel wat...

Och ja, heerlijke bezigheid

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:14:

▶

Snap wat je bedoelt. Ben ook van dezelfde mening als jij hierover, alhoewel ik ook vaak genoeg hier Jezus aanhaal en het Christendom en soms ook de Islam. Het Christendom omdat ik dat ondanks alles nog best een warm bad vind qua geloof en dat nu toch eenmaal de grootste en de meest bekende hier is. Wat mij betreft kunnen alle religies hier besproken worden in ieder geval.

En als jij mij in Bijbelse termen ziet spreken, dan kun je er vaak vanuit gaan dat ik dit vanuit een andere basis doe (ik gebruik namelijk niet de Bijbel maar een heel duivels anti-christ geschrift ). Bij mij betekenen bepaalde termen iets anders dan hoe ze traditioneel verstaan worden. Vraag desnoods ff om verduidelijking of zo als je je twijfels hebt bij hoe ik ze bedoel als ik ze ergens noem. Je kunt ze meestal behoorlijk ZEN interpreteren

Dit was ook niet richting jou gericht , aangezien jij niet continu loopt te drammen met verhalen uit boeken die allang over hun houdbaarheidsdatum heen zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 18:54:

▶

waardoor een relatie ontstaan van steeds meer schijn-liefde

Eén keer trek je de conclusie
Vriendschap/liefde/religie is een illusie
Vriendschap/liefde/religie is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom

Zolang je er in blijft geloven bestaat het, anders brokkelt het af

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:15:

▶

Klopt, maar om je zo te laten (mis)leiden ?!

U zei? We laten ons maar al te graag misleiden door liefde, is daar iets mis mee?
Soms is het wel even fijn om jezelf uit de realiteit weg te laten dromen,
sommigen gebruiken daar drank of drugs voor, ik haal (vooral ) mijn voldoening uit harmonieuze geluidjes

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 19:18:

▶

Wij zijn 'homo technologicus' <- klik

De mens is meer dan dat...

Sure, maar welke profeet geeft meer kennis dan Wikipedia?
Internet weet en ziet steeds meer, via Wifi op mijn smartphone durf ik over de moeilijkste onderwerpen mee te praten.
Aan wie kun je meer vragen stellen dan aan Google?
Al mijn zoekopdrachten sinds 1997 staan bij hun opgeslagen, op een dag weet Google meer over mijn interesses te vertellen dan ik zelf.
Ook al gaat mijn biologische geheugen achteruit, ik heb altijd nog een backup van 4TB aan herinneringen.
Ik kan mij geen betere God voorstellen dan techniek, altijd luisterend, altijd antwoord gevend,
het verbindt de mensheid en maakt geen onderscheid in cultuur, ras of religie, en ga zo maar door.
Techniek verricht wonderen

Is het zo vreemd dat ik meer ontzag heb gekregen voor de combinatie van mens en techniek, dan in biologisch nadenken?
Muziek was ooit ook niet meer dan op een trommel rammen, dat kun je ook niet meer vergelijken met de emoties die een klassieke symfonie veroorzaakt.
Techniek geeft het leven méér betekenis of in elk geval inhoud en variatie, anders zaten we hier allemaal nog steeds besjes te plukken in onze bossen.
(maar hadden we waarschijnlijk wél weer meer seks met elkaar )

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 20:01:

▶

Eén keer trek je de conclusie
Vriendschap/liefde/religie is een illusie
Vriendschap/liefde/religie is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom

Zolang je er in blijft geloven bestaat het, anders brokkelt het af

Ja maar, ja maar... er is een hoop En er is namelijk ook nog een alternatief hiervoor. Het Alternatief, genaamd de Waarheid, ook wel God genoemd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:32:

▶

Wha, nee joh! Zeker niet dat ik daar vraagtekens bij zet. Ik zet alleen vraagtekens bij of mensen wel begrijpen wat het nu eigenlijk is en dat ze niet iets anders aanzien ervoor dat eigenlijk geen liefde is, maar meer bondgenootschap om het maar even zo te zeggen. Ik zet in feite 'speciale relatie' tegenover 'heilige relatie'; twee grote en belangrijke concepten binnen 'mijn' leer.

Er waren dagen dat ik -voor mijn gevoel - oprecht van mening was dat mijn ex al het geluk in de wereld verdient ondanks wat ze mij heeft aangedaan en ik niet meer aan haar verbonden ben. Dat gevoel is verdwenen maar op die momenten zelf... spreek je dan over echte liefde ? Gewoon even benieuwd... (persoonlijke kwestie)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:32:

▶

Precies, ego-onafhankelijke liefde, gebaseerd op volledige gelijkwaardigheid en innerlijke vrijheid; een relatie die niet gebaseerd is op het elkaar willen bezitten maar gebaseerd op het willen leren kennen van echte duurzame, goddelijke liefde. In feite een onderwijzende relatie in liefde; niet eentje die begint met een overdosis stofjes in de hersenen en een tijdelijk gevoel het Ultieme gevonden te hebben dat na een tijdje niet langer standhoudt (de zeepbel die uiteen spat), maar een opbouwende, onuitputtelijke relatie dat een hoger doel dient; elkaar de verlossing brengen, daadwerkelijke verzoening in elkaar vinden, om het even wat religieuzer uit te drukken.

Vind je het erg als ik dit uiterst vaag vind ? ''gebasseerd op het WILLEN LEREN KENNEN van echt duurzame GODDELIJKE liefde ? Er is sprake van liefde als beide partijen (of een van de twee) een wil tot het leren van het kennen van goddelijke liefde ? Ik snap het niet.
Ook het verzoening in elkaar vinden snap ik niet ? Hoe staat dát dan los van het ego ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:32:

▶

Ja, en dat is dus iets dat niet eeuwig standhoudt. Als die stofjes ophouden, dan komt de werkelijkheid weer dagen, en bleek het allemaal maar een droom, en verandert de relatie; gaat de spanning eraf en bouwen conflicten zich langzaam maar zeker steeds meer op, want men komt erachter dat de persoon met wie ze zijn eigenlijk niet helemaal was die ze ervan gemaakt hadden onder invloed van de drugs in de hersenen. In feite wordt het dan een uitdaging en kan er pas aan een échte relatie gebouwd worden zoals ik t nu even zie.

Het is een droom omdat wanneer stofjes niet aanwezig zijn het (de liefde en de persoon waar je liefde voor kende) anders ervaren wordt. Dit levert meerdere implicaties op. Zijn de stofjes noodzakelijk afwezig wanneer we over de echte heilige liefde spreken ? Of komen die alsnog, maar dan als gevolg van het " willen leren kennen van echte duurzame, goddelijke liefde" ? Een andere implicatie is dat je een onderscheid creeërt tussen werkelijkheid en droom/illusie. In welke je je bevindt, de realiteit of in de droom, is afhankelijk van neurologische werkingen waar de ervaring centraal staat. Dit postulaat moet je eens meenemen naar andere vraagstukken des levens, en je zoektocht naar de waarheid, want; die liefdes-stofjes zijn niet de enige stofjes die worden aangemaakt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:32:

▶

Toch denk ik de niet-verliefde...

Stofjes als blinddoek terwijl het eigenlijk niets is dan perspectief-wisseling.

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 20:01:

▶

Ik kan mij geen betere God voorstellen dan techniek, altijd luisterend, altijd antwoord gevend,

Ben het heel eens maar het ligt uiteindelijk niet bij de techniek zelf maar bij de intenties die liggen aan het gebruik van techniek.
Ik merk trouwens dat jij 'kennis' als een hoge peiler stelt. Dat doe ik ook Vind het eigenlijk nummero uno. Als we het onderscheid tussen mens en dier maken, creeëren we bijna gelijktijdig een doel. Het verschil schuilt grotendeels in het enorme reflectief-bewustzijn en het daarbijhorende analytisch vermogen met het zelfbewustzijn als grondlegger voor het onderscheid. De rechtvaardiging van het onderscheid zit hem juist in man of the wise! Techniek is daar slechts een uitwas van
Een mooie; we are a way for the universe to know itself - als universum-zijnde, als onderdeel ervan. En laten we dat dan goed doen, laten we onszelf HET UNIVERSUM dan ook goed leren begrijpen, of laten we in ieder geval de illusie hoog staan dat het mogelijk is onszelf en al dat wat om ons heen vliegt te begrijpen

Geloof niet in God. Wel in Sinterklaas en Sprookjes!

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 20:26:

▶

Vind je het erg als ik dit uiterst vaag vind ? ''gebasseerd op het WILLEN LEREN KENNEN van echt duurzame GODDELIJKE liefde ? Er is sprake van liefde als beide partijen (of een van de twee) een wil tot het leren van het kennen van goddelijke liefde ? Ik snap het niet.
Ook het verzoening in elkaar vinden snap ik niet ? Hoe staat dát dan los van het ego ?

Pfff, hoe moet ik dit nou weer gaan uitleggen... Weet ik even niet. Er is een vriend van me op bezoek, dus ik ga dit later wel even proberen met een borrel op Al is de kans groot dat ik er dan juist helemaal niet aan moet beginnen

Later...

Mischien ben ik degene die een borrelmoet gaan drinken, mischien snap ik het dan wat beter...

Veel plezier

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 20:04:

▶

er is een hoop

Altijd! Al raakt je geloof in mooie dingen soms een beetje verwaterd door de harde realiteit. Mensen zijn makkelijker in staat om een beeld te maken van wat liefde of vriendschap zou moeten inhouden en vinden dat wel weer terug Een puur religieus beeld vormen is lastiger
(terwijl bijna dezelfde gebieden in de hersenen zorgen voor 'vlinders in je buik')

Het spirituele gevoel kan tegenwoordig ook kunstmatig opgewekt worden trouwens, moet je ff zo'n coole God-helm zien te regelen

Mooie techniek

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 20:26:

▶

Ben het heel eens maar het ligt uiteindelijk niet bij de techniek zelf maar bij de intenties die liggen aan het gebruik van techniek.

Denk eens aan Facebook... heb je de film 'The Social Network' daarover al gezien?
Is het niet de techniek die er ook voor zorgt dat jij andere intenties krijgt dan 10 jaar geleden bij het opstarten van jouw computer?
Techniek heeft een uitnodigend effect, imho wordt de mens en zijn behoeften steeds meer beïnvloed door de techniek (en dus ook de media) dan andersom, we denken en doen alles collectief tegenwoordig, we worden als vreemden bekenden van elkaar.

Vandaag heb ik trouwens extreem veel geleerd over mezelf en anderen door de vragen en antwoorden die jullie stellen op verschillende sites en fora
(zit al de hele dag ingesneeuwd op tweakers, credible, geenstijl, ontdekislam )
Lang leve internetfilosofie!
Ik hoop dat dit geen suffe verklaring is voor mijn internet-verslaving/afhankelijkheid/liefde

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 20:46:

▶

Denk eens aan Facebook... heb je de film 'The Social Network' daarover al gezien?
Is het niet de techniek die er ook voor zorgt dat jij andere intenties krijgt dan 10 jaar geleden bij het opstarten van jouw computer?
Techniek heeft een uitnodigend effect, imho wordt de mens en zijn behoeften steeds meer beïnvloed door de techniek (en dus ook de media) dan andersom, we denken en doen alles collectief tegenwoordig, we worden als vreemden bekenden van elkaar.

Tuurlijk maar de techniek blijft een middel voor de intenties...
de intentie van de een was om iets te bereiken met het maken van de pc (internet)...
waardoor de ander de intentie kreeg om facebook te maken...
waardoor ik de intentie krijg om in te loggen om in te loggen op face-book..
De techniek heeft - opzich zelf- nergens voor gezorgd in deze redenatie, het zijn mensen die middels causaliteit andere mensen nieuwe dingen laten ontdekken en leren.


Goede film trouwens ja

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 20:46:

▶

Vandaag heb ik trouwens extreem veel geleerd over mezelf en anderen door de vragen en antwoorden die jullie stellen op verschillende sites en fora

Mooi! Ik helaas niet, maar ik bezit dan ook alle mogelijke kennis al

Tssshj, doe ik zo mijn best met mijn proselitisme, maar zo schiet het natuurlijk niet op!
*insert random Oosterse quote over wat 'wijsheid' is*
Ik had ook met een ander filmpje moeten beginnen, want je moet eerst je geheugen formatteren voordat er een nieuw besturingssysteem op past


Verdiep je eerst maar eens in de theorie, ik vertrouw er op dat je er binnenkort anders over zult denken,
ons ontzag voor Techniek zal steeds groeien

Alles leuk en aardig, maar door wat/wie is techniek dan ontstaan volgens jullie?

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 21:17:

▶

Verdiep je eerst maar eens in de theorie, ik vertrouw er op dat je er binnenkort anders over zult denken,

Ik ben benieuwd... ! Begrijp me overigens niet verkeerd... ik geil enorm op de instrumentalistische waarde dat de wetenschap heeft gebracht...
Vooral nog te komen techniekken zijn interessant... hoe heet dat programma van BBC ookal weer ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 21:22:

▶

maar door wat/wie is techniek dan ontstaan volgens jullie?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 21:37:

▶

Vooral nog te komen techniekken zijn interessant... hoe heet dat programma van BBC ookal weer ?

Horizon?
Top Gear?
Dr. Who?

Ik ga maar weer eens Science Channel kijken... Hoe irritant en blij die Michio Kaku ook is,
met zijn half-bewezen wetenschappelijke ideeën kan ik weer nog vager verder dromen
Sci.Fi.Science.Physics.of.The.Impossible.S02E12.Shapeshifting.Transformer

Nee iets met 'next day' ofzo ? Dunno...wel leuke shit wat daar in voorkomt... internetclouds enzo...overal internet, overal je eigen pc in de lucht...
een bril die mensen scanned waarop je een profiel (denk aan hyves) ziet... Echt absurd allemaal maar wel vet

Ik vind die gast altijd geweldig trouwens...geeft altijd goede stof om op te fantaseren

Wholla joelie sjijn gek!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 21:22:

▶

Alles leuk en aardig, maar door wat/wie is techniek dan ontstaan volgens jullie?

Ik denk dat het begon met het gooien van stenen, maken van speren en vuur en zo ?

Was net even wat oude word-documentjes aan t doorspitten... had een poos terug een stukje overgeschreven uit een boekje... wel aardig op zich

In zijn persoonlijk leven was Schopenhauer behoedzaam en beheerst. Hij had een scherp gevoel voor de gevaren van het menselijk leven. Hij sliep met geladen pistolen bij zijn bed en weigerde zijn kapper toestemming te geven om zijn nek te scheren. Hij schepte behagen in gezelschap, maar gaf vaak de voorkeur aan zijn eigen gezelschap. Hij trouwde nooit, maar schijnt seksueel zeer actief te zijn geweest.

Een van de weinige gedenkwaardige gebeurtenissen in Schopenhauers onbewogen leven vond plaatst ten gevolge van zijn hekel aan geluid. Hij was woedend geworden op een naaister die buiten zijn appartement stond te praten, en duwde haar de trap af. De vrouw raakte gewond en daagde hem voor het gerecht. Hij verloor de zaak en moest haar voor de rest van haar leven per kwartaal een geldbedrag geven. Toen zij stief, schreef hij in het Latijn op haard overlijdensakte: 'Obit anus, abit onus.' ('de oude vrouw sterft, de last gaat weg'). Schopenhauer geloofde niet in de realiteit van het zelf en wijde zijn leven aan zichzelf.


Schopenhauer geloofde dat de filosofie werd geregeerd door christelijke vooroordelen. Hij wijdde een groot deel van zijn leven aan het grondig analyseren van de invloed van deze vooroordelen op Immanuel Kant, een denker die hij meer bewonderde dan enig andere denker; maar wiens filosofie hij meedogenloos aanviel omdat het een ongodsdienstige versie van het christendom zou zijn. Kants filosofie was een van de belangrijkste stromingen in de Verlichting. Maar de essentie van Schopenhauers kritiek op Kant is dat de verlichting slechts een wereldlijke versie was van de belangrijkste vergissing van het christendom. Voor christenen zijn de mensen geschapen door God en bezitten zij een vrije wil, voor humanisten zijn het over zichzelf beschikkende wezens. In beide gevallen zijn zij heel anders dan alle dieren. Voor Schopenhauer zijn wij daarentegen in ons diepste wezen één met andere dieren. Wij denken dat wij van andere mensen, en nog meer van andere dieren, gescheiden zijn door het feit dat wij afzonderlijke individuen zijn. Maar die individualiteit is een illusie. Net als andere dieren zijn wij de belichaming van de universele Wil, de worstelende, lijdende energie die alles in de wereld bezielt. Schopenhauer was de eerste grote Europese denker die iets van Indiase filosofie wist, en hij blijft de enige die de voornaamste leerstelling ervan heeft opgenomen en aanvaard; dat het vrije, bewuste individu dat in het christendom en humanisme centraal staat een vergissing is die voor ons verbergt wat wij echt zijn. Maar dat was een gezichtspunt waar hij onafhankelijk van anderen, door zijn verwoestende kritiek op Kant, toe was gekomen.

Kant schreef dat David Hume hem uit zijn dogmatische sluimer wakker maakte. Hij was beslist geschokt door de diepe scepsis van de grote achttiende-eeuwse filosoof. De traditionele metafysica beweerde het bestaan van God, de vrijheid van de wil en de onsterfelijkheid van de ziel aan te tonen. Volgens Hume kunnen wij niet eens weten of de buitenwereld wel echt bestaat. Sterker nog, wij weten niet eens of wijzelf bestaan, aangezien het enige dat wij aantreffen wanneer wij naar binnen kijken, een verzameling gevoelens is. Hume concludeerde dat we, aangezien wij niets weten, de oude Griekse sceptici moeten volgen, en op natuur en gewoonten moeten vertrouwen om ons leven leiding te geven.

Kants dogmatische sluimer is dan misschien door Humes scepsis verstoord, maar niet lang daarna snurkte hij weer vrolijk verder. Kant aanvaardde Humes bewering dat wij de dingen an sich niet kunnen kennen, en dat wij alleen de verschijnselen die ons in de ervaring worden gegeven kunnen kennen. De werkelijkheid die achter de ervaring ligt – wat Kant de noumenale wereld van dingen an sich noemde – is onkenbaar. Maar hij weigerde Humes sceptische conclusie te aanvaarden. Volgens Kant zou ik niet de ervaring van de vrije keuze kunnen hebben als ik alleen maar het empirische organisme zou zijn dat ik lijk te zijn. Alleen omdat ik tot de noumenale wereld buiten ruimte en tijd behoord, kan ik mijn leven volgens morele principes leven. Zoals de meeste filosofen werkte Kant eraan om de conventionele overtuigingen van zijn tijd te ondersteunen. Schopenhauer deed het tegenovergestelde. Terwijl hij de beweringen van Hume en Kant aanvaarrde dat de wereld onkenbaar is, kwam hij tot de slotsom dat zowel de wereld als het individuele subject dat zich verbeeldt dat hij de wereld kent, maya is, een droomachtige constructie die geen basis in de werkelijkheid heeft. Moraal is geen reeks wetten of principes. Het is een gevoel – het gevoel van mededogen voor hen die lijden of voor anderen, een gevoel dat mogelijk wordt gemaakt door het feit dat afzonderlijke individuen uiteindelijk verzinsels zijn. Hier valt Schopenhauers denken samen met de Vedanta en met het boeddhisme, die ondanks hun verschillen het belangrijke inzicht delen dat individuele persoonlijkheid een illusie is.

Schopenhauer aanvaardde de sceptische kant van Kants filosofie en keerde die tegen hem. Kant liet zijn dat wij gevangen zitten in de wereld der verschijnselen en de dingen an sich niet kunnen kennen. Schopenhauer ging een stap verder, en merkte op dat wij zelf tot de wereld der verschijnselen behoren.
In tegenstelling tot Kant was Schopenhauer bereid zijn gedachten te volgen, waar die ook naartoe leidden. Kant beweerde dat wij, behalve wanneer wij aanvaarden dat wij autonome, vrij kiezende zelven zijn, niets zinnigs aan onze morele ervaring kunnen ontdekken.
Schopenhauer antwoordde daarop dat onze huidige ervaring niet een ervaring is waarbij wij vrijelijk de manier van kiezen waarop wij leven, maar dat wij worden voortgedreven door onze lichamelijke behoeften – door angst, honger, en bovenal seks. Seks, schreef Schopenhauer in een van de vele onnavolgbaar scherpe passages die zijn werk verlevendigen, 'is het uiteindelijke doel van bijna alle menselijke inspanningen... seks weet hoe hij zijn liefdesbriefjes en haar lokken in ministerportefeuilles en filosofische manuscripten moet laten glijden'. Wanneer wij in de greep zijn van seksuele liefde, zeggen wij tegen onszelf dat wij gelukkig zullen zijn als die eenmaal is bevredigd, maar dat is slechts een begoocheling. Seksuele passie stelt de soort in staat zichzelf voor te planten; zij bekommert zich helemaal niet om individueel welzijn of persoonlijke autonomie. Het is niet waar de onze ervaringen ons verplicht stellen onszelf te beschouwen als mensen die vrij handelen. Integendeel, als wij oprecht naar onszelf kijken, weten wij dat wij dat niet zijn.
Schopenhauer geloofde dat hij het definitieve antwoord had op de metafysische vragen waar denkers sinds het begin van de filosofie door werden geplaagd. Hij gebruikte zijn kritiek op Kant om het gebruikelijke gezichtspunt over tijd, ruimte en oorzaak en gevolg onderuit te halen, en bood een ander wereldbeeld – een beeld waarin er helemaal geen afzonderlijke dingen zijn, waarin pluraliteit en verschil niet bestaan, en waarin alleen maar het onophoudelijke streven is dat hij Wil noemt.

Dit is een verbazingwekkend beeld, maar wij hoeven het niet als de uiteindelijke waarheid over de aard der dingen op te vatten. In plaatst daarvan kunnen wij het opvatten als een metafoor voor een waarheid over onszelf. Wij denken graag dat wij in ons leven door de rede worden geleid, maar de rede zelf is slechts – zoals Schopenhauer stelt, waarbij hij Hume nazegt – de fel bestookte dienaar van de wil. Ons intellect is geen onpartijdige waarnemer van de wereld, maar neemt er actief deel aan. Het vormt er een beeld van dat ons helpt in onze worstelingen. Van de denkbeeldige constructies die door het in dienst van de wil werkende intellect worden geschapen is de meest misleidende constructie misschien wel de kijk die het ons op onszelf geeft- als voortgaande, verenigde individuen.

Kant probeerde onze meest gekoesterde ideeën – bovenal onze ideeën over persoonlijke identiteit, vrije wil en morele autonomie – te beschermen tegen het oplosmiddel van de sceptische twijfel.
Schopenhauer nam de proef op de som door die aan de feitelijke ervaring bloot te stellen, en liet zien dat zij wegsmolten. Door dat te doen maakte hij Kants filosofie met de grond gelijk, en met haar de gedachte van het menselijk subject dat zowel het christendom als het humanisme schraagt.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 19 december 2010 om 20:26:

▶

Precies, ego-onafhankelijke liefde, gebaseerd op volledige gelijkwaardigheid en innerlijke vrijheid; een relatie die niet gebaseerd is op het elkaar willen bezitten maar gebaseerd op het willen leren kennen van echte duurzame, goddelijke liefde. In feite een onderwijzende relatie in liefde; niet eentje die begint met een overdosis stofjes in de hersenen en een tijdelijk gevoel het Ultieme gevonden te hebben dat na een tijdje niet langer standhoudt (de zeepbel die uiteen spat), maar een opbouwende, onuitputtelijke relatie dat een hoger doel dient; elkaar de verlossing brengen, daadwerkelijke verzoening in elkaar vinden, om het even wat religieuzer uit te drukken.

Vind je het erg als ik dit uiterst vaag vind ? ''gebasseerd op het WILLEN LEREN KENNEN van echt duurzame GODDELIJKE liefde ? Er is sprake van liefde als beide partijen (of een van de twee) een wil tot het leren van het kennen van goddelijke liefde ? Ik snap het niet.
Ook het verzoening in elkaar vinden snap ik niet ? Hoe staat dát dan los van het ego ?

Het is vanuit een andere basis tot elkaar staan. Niet vanuit een basis waarin je elkaars bezit bent, maar vanuit een basis waarin je elkaars partner wordt in het vinden van ego-vrije liefde, wat zeker bestaat. Het ego is een afbakening, een scheiding tussen het zelf en de ander, wat voor ware samensmelting (echte substantiële liefde) een blokkade vormt. Het ego staat juist tussen mensen in, werpt blokkades op, stelt grenzen, en veroorzaakt conflict etc.

Maar er is een alternatief... en dat is met een andere mindset tot elkaar staan; elkaar volledige levensvrijheid gunnen, elkaars 'fouten' voor lief nemen en die vanuit liefdegerichte visie niet te veroordelen in de wetenschap dat de ander net als jou aan het leren is van het leven, en daarin net zo vrij is als jij zelf. Je bent ervoor elkaar om met elkaar en van elkaar te leren. Zo kunnen twee mensen dan zich verenigen in een gezamenlijk doel zichzelf, elkaar en zo eigenlijk God te leren kennen in elkaars diepere essentie. Dat is een beetje het concept van de heilige relatie vs. de speciale relatie (relatie gebaseerd op speciaalheid; ego).

*editje

Uitspraak van Sisyphus op maandag 20 december 2010 om 01:09:

▶

Schopenhauer nam de proef op de som door die aan de feitelijke ervaring bloot te stellen, en liet zien dat zij wegsmolten.

Klinkt een beetje als een voorloper op eliminatief materialisme, was Schopenhauer niet gewoon iemand die vérder en radicaler reduceerde dan andere 'wetenschappers'?
Hoe zou Schopenhauer zijn visie ontwikkelt kunnen hebben met hedendaagse wetenschappelijke theorie?
Als we ons de evolutietheorie terugspoelen naar de meest eenvoudige vorm van vorming,
waarbij uit niet iets ontstaat, dan is (even voor het gemak) "Het Begin" niets meer dan een simpele celdeling.
Dan zou variatie in deze simpelheid gewoon een verstoring zijn in de balans voor complexe snaartheorieën aka 'God de Schepper',
en alles te verklaren zijn aan de condities die er aan vooraf gingen.

Als Schopenhauer zichzelf niet met een 'dier', maar met simpele bacterie had vergeleken,
is het hele principe van voortplanting dan iets wat tot in de big bang-filosofie verklaard kan worden met een verstoring in een (harmonieuze) balans?

"De wil is niet dom" zegt Schopenhauer, maar is dit niet precies wat hij in essentie wel zou moeten zijn als we nóg radicaler reduceren en redeneren dan hem?

Als we dat doen, dan valt onze psychologische ontwikkeling evolutionair wel érg makkelijk te verklaren.
Dan zou 'Alles' eigenlijk een geavanceerde geëvolueerde vorm zijn van het 'bijna niets' in een oneindige beweging van ontstaan en verdwijnen.
Dat komt aardig in de buurt van ons 'begrip' voor kwantumfysica, en zou dit de grondslag leggen voor de onze perceptie.

Van eenvoudige 'celdeling' tot selectieve celdeling die zich aanpast aan de condities van de omgeving,
tot de selectie van de natuur/omgeving die het bestaan bepaalt en ontwikkeld heeft tot hogere vormen van bewustzijn.
Dat maakt 'leven' niet meer dan een toevallige samenstelling van omstandigheden in perfecte condities,
en complexe emoties zoals 'liefde' niet meer dan een evolutionair gevolg van celdeling-selectieve voorplanting/seksuele aantrekkingskracht.

Dan ga je wel even anders nadenken over liefde/geloof
Alle theorieën over wie of wat we zijn zouden dan uit een gelijkheidsbeginsel moeten komen,
een theoretisch nulpunt waaruit complexiteit en ongelijkheid ontstaan zijn.

Dit valt voor 'geavanceerde zielen' zoals de gelovige mens moeilijker te verklaren dan voor 'simpele zielen',
die gewoon dingen willen zien zoals ze zijn er er verder niets van maken.
Alleen de meest nihilistische mens zou dan in staat zijn om door onze bezieling heen te prikken,
en te snappen wat de onzin van 'Het Bestaan' is, 'iets' uit (bijna) leegte,
oftewel een enkele big bang die zich telkens herhaalt.

Maar ook de verklaring dat God ondeelbaar zou zijn en eenvoudig in Zijn essentie/ontstaan sluit aan op zo'n verklaring
Dualisme zou daarmee niet meer dan een ontwikkelde behoefte zijn, om de perceptie van onze eigen complexiteit te verklaren.
"Het leven is wat je er zelf van maakt" zou daarmee de enige simpele verklaring zijn voor onze pscyhe,
en de énige juiste filosofische gedachte die alle andere sloopt

Kill the Buddha

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 23:08:

▶

Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen.

Weet je waarom men daadwerkelijk over is gestapt naar dergelijke wapens gebruiken trouwens?
Het massaal kunnen uitroeien van mensen zonder enige wroeging...

De amerikanen hebben lang gezocht naar een manier om killing machines te creëren...
Daarvoor hebben ze bijvoorbeeld een soortgelijk experiment gedaan zoals je ziet in de film "a clockwork orange"...en experimenten met drugs...maar dat gaf geen van allen de gewenste werking...
Toen ontdekten ze dus dat de vliegtuigpiloten uit WOII de enigen waren die zonder enige wroeging de trekker hebben kunnen overhalen...itt de grondsoldaten die...als ze al schoten...niet eens gericht schoten...
Komt omdat piloten ten eerste niet zien wat ze aanrichten daar op de grond...ze halen "gewoon" een trekker over waardoor de bom valt...en het is die bom die eventueel mensen dood... Dus een eventuele wroeging wordt ook nog eens op de bom afgeschoven...

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 22:32:

▶

Uitspraak van Sisyphus op maandag 20 december 2010 om 01:01:

▶

Ik denk dat het begon met het gooien van stenen, maken van speren en vuur en zo ?

Ik geloof dat we even op verschillende mentale etages zitten hier.

Hoe de mens techniek deed evolueren is mij wel duidelijk (mag het hopen, aangezien ik ingenieur ben), maar het gaat mij om the bigger picture hier: alles om die techniek mogelijk te maken is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Om menselijke techniek (aangezien er ook dierlijke techniek is) mogelijk te maken heb je nogal wat vereisten nodig: het universum, de aarde, de mens, de grondstoffen, het menselijk benul om dingen te analyseren en verbeteren, etc.

Mijn punt was dus: jullie vliegen even voorbij aan het feit dat dat alles toch eerst 'even' gecreëerd moest worden door iets/iemand; "techniek als religie" is dus bewezen bullshit. Techniek is niets meer dan een handigheidje van het menselijk ras, waarbij techniek an sich geweldig is, maar het niet altijd even geweldig is in de handen van haar maker, de mens, waarover hierboven al druk gediscussieerd wordt.

Je werd al gezocht in het Grote Genocide-topic

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 00:13:

▶

ey ff wat anders.. ik zie Tyharo niet meer vaak langskomen
Normaal verscheen ze zo nu en dan wel even om dr mening te geven, die ik altijd wel waardeerde, ongeacht t topic
Where did she go?

Blijkbaar is men benieuwd met welke intenties jij moord, doodslag en uiteindelijk genocide kunt rechtvaardigen, succes

(edit: link fixed)

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 december 2010 om 13:44:

▶

Ik geloof dat we even op verschillende mentale etages zitten hier.

Dat is wel een erg veilige aanname die je áltijd kunt maken en bij iedereen van toepassing is

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 december 2010 om 13:44:

▶

"techniek als religie" is dus bewezen bullshit

Precies! Daarom is het ook de enige juiste bullshit, omdat het ons tastbaar bewijs geeft dat we een 'hoger bewustzijn' zelf kunnen creëren
Jij hebt ook zelf het wiel niet hoeven uitvinden om ingenieur te worden,
God, of snarentheorie zijn ook tevoorschijn gekomen op een punt waarop onze perceptie te complex werd om een 'simpele' natuur te kunnen begrijpen

Uitspraak van ViBo op maandag 20 december 2010 om 13:44:

▶

Je werd al gezocht in het Grote Genocide-topic

Wie werd er gezocht in dat topic? Link doet het namelijk niet.

Even tussendoor; http://forum.fok.nl/topic/1577494

leuk topica deel er zelf niet aan mee door een ban magoed..

Uitspraak van ViBo op maandag 20 december 2010 om 13:53:

▶

Dat is wel een erg veilige aanname die je áltijd kunt maken en bij iedereen van toepassing is

Normaliter wel inderdaad, maar ik had het nu over aards vs spiritueel niveau; niet over intermenselijke verschillen dus.



Wetenschap is inderdaad bewezen door de bril waardoor de meesten van ons kijken, maar toch is het geen religie. Het is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van aannames maken en dat als bewijs zien; iets wat heel anders is dan religie, wat nergens bewijs heeft, maar slechts op geloof gebaseerd is. Wat het overigens niet per definitie slechter of minderwaardig maakt; laat ik dat even voorop stellen.



Nee, maar ik moet wel begrijpen hoe en waarom het wiel uitgevonden is en hoe het werkt. Je slaat dus het deel trial-and-error over, maar meer niet.

Een accountant werkt ook met allerlei software om zijn workflow te versnellen, maar hij moet wel degelijk weten hoe het boekhoudkundige stelsel en nog veel meer aanverwant geneuzel in elkaar zit.



En de vraag van de week is daar: klopt die theorie? Er zijn namelijk verdomd weinig mensen op aarde die de snaartheorie écht kunnen verifiëren en dan nóg is het aanname.

Uitspraak van ViBo op maandag 20 december 2010 om 12:28:

▶

Schopenhauer

doe mij maar Schultenbrau

Ff wat luchtigs

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 19:32:

▶

Precies, ego-onafhankelijke liefde, gebaseerd op volledige gelijkwaardigheid en innerlijke vrijheid; een relatie die niet gebaseerd is op het elkaar willen bezitten maar gebaseerd op het willen leren kennen van echte duurzame, goddelijke liefde. In feite een onderwijzende relatie in liefde; niet eentje die begint met een overdosis stofjes in de hersenen en een tijdelijk gevoel het Ultieme gevonden te hebben dat na een tijdje niet langer standhoudt (de zeepbel die uiteen spat), maar een opbouwende, onuitputtelijke relatie dat een hoger doel dient; elkaar de verlossing brengen, daadwerkelijke verzoening in elkaar vinden, om het even wat religieuzer uit te drukken.

Wauw... jij weet hoe het echt hoort!

Wat is je beroep? Hoogleraar sociologie? Ik vind je uitspraken echt geweldig.

Ik ben nu bezig met het boek The God Delusion. Erg interessant. Ik ben er al achtergekomen dat mijn belevenis van God overeenkomt met dat van het panteisme. Ik ben een Pantheist. Yay.

idd... weer even wat simpel relativeringsvermogen it's all 'Holy Shit'
"De Zon is niet alleen een hemellichaam maar ook een geschenk van God,
omdat Zijn warmte voelt als een warme omhelzing van Jezus"

Al die lange verklaringen voor onbevattelijke theorieën slaan op den duur nergens op
of je nu het bestaan van 'God de Schepper' wil verklaren
of 'bewijs' zoekt voor een snarentheorie die gebaseerd is op een 'Absoluut Niets-nulpunt',
we maken de vreemdste beweringen zoals 'God is simpel en ondeelbaar in Zijn essentie'.

Degene die de mooiste theorieën kan vormen wint de meeste zieltjes
Ik leg mijn vertrouwen in de ontwikkeling (oftewel incomplete kennis) van techniek en wetenschappelijke theorie.
Anderen verklaren alle antwoorden te vinden in Traditionele Schriften en benaderen de gaten in de wetenschap andersom,
uiteindelijk weten we "Het" allemaal niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 december 2010 om 01:06:

▶

Wauw... jij weet hoe het echt hoort!

Wat is je beroep? Hoogleraar sociologie? Ik vind je uitspraken echt geweldig.

Goed bezig Dozurt
Misschien moet je haar eens op een date vragen, jullie delen blijkbaar hetzelfde geloof; romantiek

Degene die met zijn theorieën over het onverklaarbare het mooiste verhaal maakt wint gewoon de meeste zieltjes.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 december 2010 om 02:35:

▶

Het is vanuit een andere basis tot elkaar staan. Niet vanuit een basis waarin je elkaars bezit bent, maar vanuit een basis waarin je elkaars partner wordt in het vinden van ego-vrije liefde, wat zeker bestaat. Het ego is een afbakening, een scheiding tussen het zelf en de ander, wat voor ware samensmelting (echte substantiële liefde) een blokkade vormt. Het ego staat juist tussen mensen in, werpt blokkades op, stelt grenzen, en veroorzaakt conflict etc.

Maar er is een alternatief... en dat is met een andere mindset tot elkaar staan; elkaar volledige levensvrijheid gunnen, elkaars 'fouten' voor lief nemen en die vanuit liefdegerichte visie niet te veroordelen in de wetenschap dat de ander net als jou aan het leren is van het leven, en daarin net zo vrij is als jij zelf. Je bent ervoor elkaar om met elkaar en van elkaar te leren. Zo kunnen twee mensen dan zich verenigen in een gezamenlijk doel zichzelf, elkaar en zo eigenlijk God te leren kennen in elkaars diepere essentie. Dat is een beetje het concept van de heilige relatie vs. de speciale relatie (relatie gebaseerd op speciaalheid; ego).

Ik begrijp je nu. Thanks!