+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 375218x bekeken
Dat jij daar voor mij over kunt oordelen...
Gaf n voorbeeldje waarin 'iemand' (dus niet jij) de zon als 'god' neemt
ging niet over jou Mijn perceptie is met de jaren gegroeid, die van jou ook, anders had je een probleem met evolutietheorie.
Jij bent in elk geval al een té moderne gelovige om voor de status quo van het fundamentele monotheïsme te kunnen spreken. Soera 7 of Genesis geven de meesten een heel ander wereldbeeld.
Helemaal niet
Maar leg eens uit anders, want snap je niet zo goed hier..
Absoluut... aangezien je daar dus totaal niets mee zegt, maar wel claims mee doet over De Waarheid.
Het inzicht wat je er mee verkrijgt moet imho altijd ook op logica gebaseerd zijn, nooit alleen op Traditie.
Hier is zo'n vers wat je op meer dan 1 manier kunt interpreteren
"Allah has not put for any man two hearts inside his body."
1. letterlijk
2. figuurlijk
1. geen man kan 2 harten in zn lichaam hebben
2. je bent oftewel gelovig, of je bent t niet
Nu leg eens uit hoe zoiets waardeloos is omdat er twee interpretaties mogelijk zijn
Werd God eigenlijk ook al Allah genoemd (in de arab world) vóór de Islam?
donateur
Allah has not put for any man two hearts inside his body
Hhmhz... in het Arabisch klinkt het vast veel beter
Ik kan de waarde van een interpretatie niet vaststellen aan iets wat Allah NIET gedaan heeft, dat is voor mij logisch
Er hoort hopelijk toch nog meer context bij, want erg veel wijsheid of inzicht kan ik er niet uit halen.
En ik snap ook niet waarom moslim-scholen iets anders leren dan wat jij denkt te weten.
Of weet je dingen die je niet geloofd zoals evolutietheorie?
Dat soort verschillen in geloof onderling zijn interessant, jouw interpretatie van islam is moderner dan de meeste.
Vraag me wel af of daar in de moskee makkelijk over gesproken kan worden,
of dat moslims zich net als christenen in veel gevallen niet bewust bezig houden met moderne wetenschap en sociologie,
en 'heidense wetenschappen' mijden of ontwijken.
't Geeft toch weer aan dat de perceptie van Allah ook heel erg divers is.
Nu nog hopen dat iedereen dat leert beseffen...
dat het beeld van God zwaar onderhevig is aan de perceptie van de persoonlijke mens.
Hoe maatschappijbewust zou dat wel niet zijn?
laatste aanpassing
Tja, de evolutietheorie... volgens mij combineert Xaeed dat gewoon naast zijn baan als moslim
Maar toch staat die theorie geloof ik weer een beetje op losse schroeven? Zelf weet ik ook niet of dat nu echt dé levenstheorie is of zo. Al heb ik er geen moeite mee. Ik heb alleen nog nooit iets zien evolueren.
Maar toch staat die theorie geloof ik weer een beetje op losse schroeven? Zelf weet ik ook niet of dat nu echt dé levenstheorie is of zo. Al heb ik er geen moeite mee. Ik heb alleen nog nooit iets zien evolueren.
laatste aanpassing
Werd God eigenlijk ook al Allah genoemd (in de arab world) vóór de Islam?
Ja
Arabieren, Joden en Christenen in Arabië noemden God al Allah voordat Mohammed(saw) bestond (Allah, Alaha, Elah, enz zijn allemaal verschillende uitspraken van t zelfde woord)
Er waren Christenen, Joden en Arabieren met voor- en achternamen als Abdullah (de slaaf/dienaar van God)
Volgens de traditie kenden de Arabieren God al als Allah sinds Abraham(as) Arabië bezocht
evolutietheorie
Ik ken niks uit de Bijbel of uit de Qur'an die n stapsgewijze ontwikkeling van organismen op aarde zou tegenspreken
Het enige 'knelpunt' is de schepping van de mensheid zelf, met name Adam(as)
Hoe dat precies in combinatie met evolutie werkt ben ik (nog) niet uit voor mezelf
Maar t is niet iets wat voor mij erg problematisch is of waar ik dringend n antwoord op nodig heb
Eerlijk gezegd, ondanks mn kennis over evolutie heb ik altijd al n raar gevoel gehad bij t idee dat mensen afstammen van aapachtigen
Ik weet dat we mensen in die groep plaatsen en t lijkt voor de hand liggend.. maar iets daaraan heeft me altijd al dwarsgezeten
En dat heeft geen religieuze reden..
Tis meer.. kweenie
De mensheid is echt uniek onder de dieren op aarde hoor
Er is nooit n dier geweest dat ook maar enigszins in de buurt kwam van wat de mens is
Leven is er al miljarden jaren, complexe levensvormen al honderde miljoenen jaren
De.. tijdsduur.. waar ik t over heb is haast niet te bevatten
We zeggen t zo makkelijk: 'miljoenen jaren', maar wat dat precies inhoudt ontgaat ons meteen
En in al die eons, in alle epochs en de haast ontelbare levensvormen die hier bestaan hebben is er geen 1 vorm die kon wat wij kunnen
Toch, opeens, zowat uit t niets verschijnt er 1 levensvorm die zó verschillend is van alles wat daaraan vooraf ging..
Zelfs al zou ik helemaal niet religieus zijn, dan zou ik evengoed bijna geneigd zijn t n wonder te noemen, of te denken dat we hulp hebben gehad ofzo
Neem elke diersoort, maakt niet uit hoe lang ze al bestaan of hoe lang en indrukwekkend hun evolutionaire reis tot t heden ook is..
De mens heeft in minder dan 10.000 jaar iets gedaan wat voorheen ongeevenaard was
Voor mij is dat echt haast ondenkbaar, wanneer ik denk aan hoe lang t leven er al is en hoeveel levensvormen er al gepaseerd zijn, hoeveel kansen en mogelijkheden
En toch moest dit alles wachten tot de mens verscheen.. ik vind dat wel opmerkelijk en kan niet geloven dat dit alles zomaar toeval is
Anywayz, zo alien is dit allemaal niet voor Islam hoor
Al lang voordat Darwin bestond waren er al Islamitische schrijvers die het over het ontstaan en ontwikkelen en uitsterven van organismen hadden
Op basis van Quranische verzen concludeerden ze dat leven op aarde in stappen moet zijn ontstaan en kan uitsterven (n idee dat wij pas heel laat accepteerden hier)
Hier zullen veel Moslims t natuurlijk niet mee eens zijn
Maar ik heb in de Qur'an niets kunnen vinden wat dit idee tegenspreekt
De enige uitzondering is t verhaal van Adam(as), maar das ook btje ingewikkeld..
Er staat iig NERGENS dat God met n toverstaafje alle beesten ineens uit dunne lucht in t bestaan tovert
Het woord 'create' in t Arabisch is 'khalaqa' en betekent volgens t woordenboek 'scheppen in verschillende stadia'
Zal je n paar verzen geven die wel interessant zijn..
76:1-2
Has there not been an endless time span when humans were not even a thing thought of?
Verily, it is We who have created man out of a drop of sperm intermingled (with the female ovum).
We made him a being endowed with hearing and sight (wisdom and reason).
24:45
Allah has created all beings from water.
Some creep on their bellies, some walk on two legs and some on all four.
Allah creates what He wills! Indeed, Allah has power over everything.
21:30
..and We made from water every living thing.
Will they not then believe?
71:17
And Allah has caused you to grow out of the earth in (gradual) growth.
71:13-14
What is the matter with you, that you should not strive to reverence Allah?
While He has created you in (different) stages.
76:28
It is We who have created them and strengthened their make.
And when We will, We can substitute the like of them by a complete change.
35:15-17
O mankind, it is you who stand in need of Allah,
But Allah is Rich (Free of all wants and needs), Worthy of all praise.
If He wills, He could destroy you and bring about a new creation.
And that is not hard for Allah.
6:133
Your Lord, the Rich and Merciful,
If He wishes, can discard you,
And succeed you with whatever He wishes,
Just like He created you from the seed of another clan.
29:20
Say: Go all over Earth and observe (study) how He has created in the first instance,
And then Allah will bring forth (the creation) in the Hereafter.
Verily, Allah is Able to do all things.
56:58-62
Then tell Me (about) the human semen that you emit.
Is it you who create it, or are We the Creator?
We have decreed death to you all, and nobody beat Us to alter your form and raise you in forms that you do not perceive.
And indeed, you have figured out your first form, then why do you not take heed?
Arabieren, Joden en Christenen in Arabië noemden God al Allah voordat Mohammed(saw) bestond (Allah, Alaha, Elah, enz zijn allemaal verschillende uitspraken van t zelfde woord)
Er waren Christenen, Joden en Arabieren met voor- en achternamen als Abdullah (de slaaf/dienaar van God)
Ah oké.. anders had ik opgeworpen dat het de duivel was die zich openbaarde via de hallucinatie met engel Gabriël
Abdullah (de slaaf/dienaar van God)
De slaaf van God.. ik blijf dat zo'n rare uitdrukking vinden.. 't klinkt als een soort contradictie van hier tot Tokio voor me.
Slaaf van God... verslaafd... verslaafd zijn aan... wat maakt mensen tot slaven? welke positieve uiting van slavernij en onderwerping heb je ooit weerspiegeld zien worden in de wereld? 't is goed te kijken denk ik naar wat iets als 'slaaf' weerspiegelt in de wereld die voor ogen is... als je de wereld tenminste kunt zien als een symbolische afspiegeling van iets diepers... welke rol speelt onderwerping en slavernij in de wereld die voor ogen is? Zie je God als de ultieme Master hierin? Dat volgt de weg van het ego dude, niet van God.. Het is een lofzang aan het adres van het ego om de boel te onderwerpen en tot slaaf te maken.. Gods wetten zoals ik ze ken, staan daar 180 graden lijnrecht tegenover; sterker nog; it's the opposite of that... God means freedom in the real sense...
ik lees het ook weer voortdurend terug in m'n nieuwe koran, ook al is die ernstig ingekort en erg zacht gebracht voor de hollandse lezertjes (ik weet wel waarom als ik de andere erbij pak).. Dit is gewoon niet de weg. Ik zie het als een groots woestijnwerk, maar toch echt puur mensenwerk.. hier spreekt geen God maar een ego die denkt dat ie God is. Maar goed, ondanks dat.. ieder z'n ding.
laatste aanpassing
donateur
Hier zullen veel Moslims t natuurlijk niet mee eens zijn
Precies, dat bedoel ik... hoe kunnen we het monotheïsme vertrouwen als dat bijna alle religieuze interpretaties verschillend zijn?
Iedereen bestempelt ze als De Grootste Waarheden omdat ze rechtstreeks van boven komen uit hun persoonlijke God, die de God van iedereen is, maar bij iedereen Zich anders manifesteert
Ik kan aan jou bewijzen dat mensen al vaker een God verzonnen/gecreëerd hebben die zij in volle overtuiging zagen.
Jij kan niet bewijzen dat God de mensen heeft gecreëerd, en dat blijft imho het sterkste argument om zelfstandig na te blijven denken,
je lijkt in elk geval al aardig op weg te zijn naar een moderne visie
(of je hebt gewoon biologie gehad op een Nederlandse school ) Ah oké.. anders had ik opgeworpen dat het de duivel was die zich openbaarde via de hallucinatie met engel Gabriël
Helaas
Abd = slaaf of dienaar of 'diensknecht' als je Bijbelse vertalingen leest
Allah is Rabb (Heer) en de mens is de abd (de dienaar)
In het NT opent Yacobus zn brief met 'Yacub, abdullah', Yacobus, de dienstknecht (dienaar/slaaf) van God
Dit zijn woorden die dus ook buiten Islam bestonden
Jezus(as) zou er geen enkele moeite mee hebben gehad om God Rabb te noemen en zichzelf abd
Was volkomen normaal in t OT
Ben moe man, heb de energie niet om t nu uitgebreid uit te leggen waarom we God Rabb (Heer) noemen en niet Abb (Vader) en waarom we onszelf abd (slaaf) noemen en niet walid ofzo (kinderen van God)
Helaas
Abd = slaaf of dienaar of 'diensknecht' als je Bijbelse vertalingen leest
Allah is Rabb (Heer) en de mens is de abd (de dienaar)
In het NT opent Yacobus zn brief met 'Yacub, abdullah', Yacobus, de dienstknecht (dienaar/slaaf) van God
Dit zijn woorden die dus ook buiten Islam bestonden
Jezus(as) zou er geen enkele moeite mee hebben gehad om God Rabb te noemen en zichzelf abd
Was volkomen normaal in t OT
Ben moe man, heb de energie niet om t nu uitgebreid uit te leggen waarom we God Rabb (Heer) noemen en niet Abb (Vader) en waarom we onszelf abd (slaaf) noemen en niet walid ofzo (kinderen van God)
Ok, maar nu ga je in op slechts een grapje van me. Dat was geen serieuze opmerking, zoals ik met de smileys wilde aangeven.
Dat de oorspronkelijke vertaling ook verwijst naar 'slaaf van god' maakt het trouwens nog niet goed. Ik stel ter discussie wat dit inhoud.. ongeacht of de term geaccepteerd was binnen het Abrahamisme of niet...
Ben moe man
Dat is je vergeven... Maar ga maar eens serieus nadenken over wat je nou eigenlijk gelooft en waarin je nou eigenlijk gelooft.. zijn serieuze levensvragen die je eens zonder je islam-denkmunitie zou moeten overwegen.
peace.
Grtz
laatste aanpassing
Jij kan niet bewijzen dat God de mensen heeft gecreëerd
Wie heeft de mens dan gecreeerd?
Zij zelf?
Evolutie?
De natuur?
Besef je dat dit slechts begrippen zijn en geen entiteiten..
De natuur schept net niks, evolutie is slechts n benaming voor t ontwikkelen van levensvormen
Evolutie zelf is niet degene die schept of vormgeeft
En t zijn zeker niet de levensvormen zelf die (bewust of onbewust) vormen aan zichzelf geven en die vervolgens ontwikkelen
Weet je hoe.. ...de evolutie die n walvis nodig heeft gehad
dat is zo enorm complex dat t je verstand te boven gaat en je afvraagt hoe t heeft kunnen gebeurenTis vaag allemaal.. ik kan me dit gewoon niet voorstellen zonder God in t geheel te betrekken
Het idee dat God alles schept en in stand houdt is zo raar helemaal niet vind ik
Niemand geeft zichzelf vorm, ouders kunnen embryo's niet vormen, ze geven slechts hun genen mee en bieden t ding n veilige plek (baarmoeder), verder leven ze in onzekerheid tot t geboren wordt
Machteloos..
Wie creeert leven?
Heeft leven zichzelf uit t niets in t bestaan gebracht?
Iets dat niet bestaat kan 'zichzelf' onmogelijk in t bestaan brengen he
Dus waar komt alles vandaan?
Toevallige samenloop van omstandigheden?
Weet je dat we t altijd hebben over de boom des levens..
Nooit t bos
Er is maar 1 levensboom op aarde, niet 2 of 3 of 50 of ontelbare..
Leven is 1 keer ontstaan
Als t lag aan n toevallige samenloop van omstandigheden, dan waarom verschijnt leven niet vaker uit t niets?
of je hebt gewoon biologie gehad op een Nederlandse school
Staat me niks meer van bij.. in die tijd blowde ik teveel, spijbelde veel.. niet iets om trots op te zijn
Maar wat ik weet heb ik zelf uitgezocht/geleerd, niet echt van school ofzo
Dat is je vergeven... Maar ga maar eens serieus nadenken over wat je nou eigenlijk gelooft en waarin je nou eigenlijk gelooft.. zijn serieuze levensvragen die je eens zonder je islam-denkmunitie zou moeten overwegen.
Haha is dat mn huiswerk?
Ik heb ook nog andere dingen te doen hoor, meer 'aardse' dingen die mn aandacht vragen
Maar weltrusten mensen
P'z
De slaaf van God.. ik blijf dat zo'n rare uitdrukking vinden.. 't klinkt als een soort contradictie van hier tot Tokio voor me.
Slaaf van God... verslaafd... verslaafd zijn aan... wat maakt mensen tot slaven? welke positieve uiting van slavernij en onderwerping heb je ooit weerspiegeld zien worden in de wereld? 't is goed te kijken denk ik naar wat iets als 'slaaf' weerspiegelt in de wereld die voor ogen is... als je de wereld tenminste kunt zien als een symbolische afspiegeling van iets diepers... welke rol speelt onderwerping en slavernij in de wereld die voor ogen is? Zie je God als de ultieme Master hierin? Dat volgt de weg van het ego dude, niet van God.. Het is een lofzang aan het adres van het ego om de boel te onderwerpen en tot slaaf te maken.. Gods wetten zoals ik ze ken, staan daar 180 graden lijnrecht tegenover; sterker nog; it's the opposite of that... God means freedom in the real sense...
Als t lag aan n toevallige samenloop van omstandigheden, dan waarom verschijnt leven niet vaker uit t niets?
Daarom vind ik het ook heel interessant om te bedenken hoe religies zouden reageren op de vondst van buitenaards leven. De meeste geloven gaan ervan uit dat God exclusief hier op Aarde leven heeft geschapen. Het Christendom stuurt zijn verlosser alleen naar de Aarde en niet naar andere planeten waar leven zou kunnen zijn.
Dus stel er wordt leven gevonden (enkel bacterien zouden al voldoende zijn), hoe zouden religici dan reageren?
Hmm.. dr staan wel dingen in de Qur'an die zouden kunnen verwijzen naar buitenaards leven
donateur
Wie heeft de mens dan gecreeerd?
De mens is natuurlijk ontstaan uit een veel complexere God, die groter is dan onze perceptie aan kan
Zo werkt de natuur... alles was eenvoudig kan zijn komt uit een complexere verklaring
De vraag is natuurlijk waar deze God uit ontstaan is.
Het antwoord is simpel; God is zó almachtig dat Hij zichzelf kan creëren uit het niets,
net zoals Chuck Norris
Als t lag aan n toevallige samenloop van omstandigheden, dan waarom verschijnt leven niet vaker uit t niets?
Je stelt wel moeilijke vragen voor een niet-academicus.
Zonder perceptie bestaat toeval niet, toeval is een mislukt wetenschappelijk onderzoek. Alleen in de meest ideale condities kan leven ontstaan. RNA kan spontaan ontstaan. Hetzelfde geldt voor BigBang/BigInflation-theorie en het ontstaan van materie op zich. In een universum met oneindige mogelijkheden zijn er altijd perfecte omstandigheden te vinden, dat is geen toeval.
Het antwoord is simpel; God is zó almachtig dat Hij zichzelf kan creëren uit het niets,
Hehe, ik zou dan eerder zeggen: eeuwigheid was er altijd, en zal er altijd zijn. God heeft geen begin, en geen eind. Creatie veronderstelt sowieso een begin...
donateur
Yeahm... maar dat zou betekenen dat Altijd, Alles en Iedereen God is,
wat volgens mij ook de huidige 'wetenschappelijke' variant van God is, of bijv. de visie van Zen.
Dan wordt Het helemaal zo'n lege huls waar niemand een beeld van kan krijgen
Misschien is het dat ook wel
wat volgens mij ook de huidige 'wetenschappelijke' variant van God is, of bijv. de visie van Zen.
Dan wordt Het helemaal zo'n lege huls waar niemand een beeld van kan krijgen
Misschien is het dat ook wel
laatste aanpassing
Yeahm... maar dat zou betekenen dat Altijd, Alles en Iedereen God is,
Hoezo?
Dan wordt Het helemaal zo'n lege huls waar niemand een beeld van kan krijgen
Je moet er ook niet een beeld van proberen te maken he
Volgens mij is het daar wel naartoe aan het groeien ViBo. De kerk heeft een groot deel van de kracht van de religies weggenomen door zelf boven het volk te gaan staan. De wetenschap gaat er steeds meer naartoe dat als er een God is, dan is dat het collectieve bewustzijn, waaruit wij allemaal bestaan. Daar zullen de kerken niet blij mee zijn. Alles wat er ooit geweest is en er ooit zal zijn. god zit in je en de BIBLE is just Basic Instructions Before Leaving Earth.
laatste aanpassing
Het antwoord is simpel; God is zó almachtig dat Hij zichzelf kan creëren uit het niets,
Ik denk eerder dat het God niet niet heeft kunnen bestaan. Net zoals getallen en logische/wiskundige wetten. En wie de quantum-mechanica volgt heeft nog een vergelijkbaar fenomeen: het vacuum van virtuele materie
het blijkt onmogelijk te zijn om een bepaalde ruimte helemaal leeg te krijgen, omdat er altijd "virtuele" deeltjes verschijnen en verdwijnen. Hoe dit kan moet je niet aan mij vragen, maar het punt is dat het concept "niets" niet mogelijk is als je dat dus toepast op God heb je dat netelige probleem ook weer opgelost donateur
Uitspraak van ViBo op zondag 12 december 2010 om 16:41:
Yeahm... maar dat zou betekenen dat Altijd, Alles en Iedereen God is,
Hoezo?
God heeft geen begin, en geen eind.
Je moet er ook niet een beeld van proberen te maken he
Idd. If you see the Buddha, kill him. You created him in your mind.
Volgens mij is het daar wel naartoe aan het groeien
Transhumanisme en singularitarianisme zijn niet voor niets evolutionair
laatste aanpassing
De wetenschap gaat er steeds meer naartoe dat als er een God is, dan is dat het collectieve bewustzijn, waaruit wij allemaal bestaan.
Dit komt heel dicht in de buurt van het concept dat ik van God heb. Al zie ik de mensheid, als collectief, niet als het ultieme antwoord op de vraag 'Wie/Wat is God?' Maar het collectief bewustzijn is wél deel van die eenheid van God. Maar de aarde vormt niet de kern van God. De aarde is geen paradijs, geen hemel. Net als de mensheid, of het collectief bewustzijn, niet in een staat verkeert die louter goddelijk is. Het collectief bewustzijn van de mensheid verkeert in een staat van dualiteit; is als het ware gespleten in twee delen; goddelijk, en niet-goddelijk; heilig en onheilig; heilige geest vs. ego. Maar de kern, het beginsel, herbergt God in zich in hoe ik het zie. Dat is dan ook het doel van het aardse bestaan in mijn geloof; het zuivere van het onzuivere scheiden en tot een staat van non-dualiteit komen; zuivere goddelijkheid.
Zoonschap (de mensheid)> Heilige Geest< God=de heilige drie-eenheid.
Wie zegt dat aan god een paradijs en/of hemel verbonden is?
Ik
Nee daarin geloof toch wel heilig... Daar twijfel ik niet eens aan om eerlijk te zijn.
donateur
Nee daarin geloof toch wel heilig... Daar twijfel ik niet eens aan om eerlijk te zijn.
Waarom twijfel je daar niet aan? Wat is de logica erachter?
Stel: Je bent er van overtuigd dat er een scheppende macht/kracht is (geweest) en dan nog een stap verder dat iets van die macht/kracht/energie in ons zit (en dan niet alleen de mens maar al het leven als een soort levensadem)...
Waar komt dan die link en gedachtegang vandaan dat je na je dood beoordeeld wordt over je leven en met een beetje mazzel in een paradijs/hemel terecht komt?
donateur
Al zie ik de mensheid, als collectief, niet als het ultieme antwoord op de vraag 'Wie/Wat is God?' Maar het collectief bewustzijn is wél deel van die eenheid van God.
Maar wat blijft er dan over? Zolang je God als een half bericht uit de publieke opinie beschouwt,
moet het toch niet zo moeilijk zijn om Hem helemaal als creatie van onszelf te zien?
Zo kun je God inzetten als joker voor vragen die je (nog) niet kan beantwoorden met ons primitieve brein,
én als 'algemeen' beeld van alles wat 'Goed' is (en Kwaad, maar daar kun je waarschijnlijk beter een andere metafoor voor gebruiken
).Ik vind je streven naar een hemel op aarde realistischer dan bidden voor het hiernamaals
We hebben ondertussen genoeg moreel besef om te bepalen wat 'Goed' is voor iedereen als iedereen op dezelfde golflengte gaat communiceren.
Nu ff nog alle polariserende partijen uitschakelen en alle egoïstische filosofieën uitroeien
laatste aanpassing
Waarom twijfel je daar niet aan? Wat is de logica erachter?
Stel: Je bent er van overtuigd dat er een scheppende macht/kracht is (geweest) en dan nog een stap verder dat iets van die macht/kracht/energie in ons zit (en dan niet alleen de mens maar al het leven als een soort levensadem)...
Waar komt dan die link en gedachtegang vandaan dat je na je dood beoordeeld wordt over je leven en met een beetje mazzel in een paradijs/hemel terecht komt?
Nou, van dat laatste ga ik sowieso niet uit dat je aan het eind beoordeeld wordt en met een beetje geluk je dan naar de hemel mag.
Maar de logica daarachter is dat ik geloof dat we hier allemaal met een soort van persoonlijk, en collectief doel zijn. We zijn dus ergens mee bezig, we zitten nog midden in het proces, en het is nog niet af want anders waren we hier niet. Onze lichamen leven tijdelijk, en gaan uiteindelijk weer dood. De geest, het bewustzijn, zie ik als iets eeuwigs; onsterfelijk. Die eeuwigheid (wat dus goddelijk is) kan niet net als dit bestaan heen en weer schommelen tussen van alles en nog wat, dan weer in duisternis, dan weer in licht, dan weer in vrede en dan weer in oorlog. Dat zou in eeuwigheid nergens op slaan, en bovendien nogal hopeloos en zinloos zijn.
Dus nee, dát is echt van het aardse leven, waarin God vooral nog gevonden en gekend moet gaan worden. De eeuwigheid is, en verandert niet, wat wij er ook van proberen te maken; het is onveranderlijk. God beschouw ik als de zuivere kern in dit alles. God is niet te kennen door middel van de perceptie vanuit het ego maar kan alleen ervaren worden vanuit een zuiver en verlicht ogenblik dat vrij is van vertekeningen in visie vanuit het ego.
Achter de wolken van de mistige illusies huist als het ware de absolute kern van waar alles uit is voortgekomen, en dát is de hemel binnen mijn visie. Dat is wat eeuwig is - in tegenstelling tot het vergankelijke, tijdelijke aardse bestaan. En daar zullen wij allen uiteindelijk de rust vinden als de (collectieve) geest gezuiverd is van wat hem in de staat van dualiteit heeft gebracht.
Het is minder zweverig dan het misschien door mijn bewoordingen lijkt hoor.
Maar ja, vandaar dus...Maak ik het weer te ingewikkeld, of is het nog te volgen?
Maar wat blijft er dan over? Zolang je God als een half bericht uit de publieke opinie beschouwt,
moet het toch niet zo moeilijk zijn om Hem helemaal als creatie van onszelf te zien?
God zien als een creatie van ons zelf... ik heb het woord nog nooit met serieuze bedoelingen in de woord genomen, maar dat neigt voor mij toch ook een beetje naar godslastering.
Bovendien ook niet helemaal logisch, want het is logisch gezien onmogelijk dat we onszelf in het bestaan gebracht zouden hebben. Ik zou dan liever willen zeggen dat wij een uitbreiding van de Bron zijn. Wat wel een creatie van ons kan zijn als het op God aankomt, is ons eigen idee van wat God is: ons persoonlijke concept ervan. Maar naast een concept hebben van God, is er ook, geloof ik, een mogelijkheid God te ervaren. Ervaring gaat natuurlijk ieder denkbeeld en concept te boven. Ik vind je streven naar een hemel op aarde realistischer dan bidden voor het hiernamaals
We hebben ondertussen genoeg moreel besef om te bepalen wat 'Goed' is voor iedereen als iedereen op dezelfde golflengte gaat communiceren.
Wel, een hemel op aarde... Persoonlijk heb ik er een hard hoofd in. Maar als de mens zijn bewustzijn kan verheffen tot een staat van zijn die meer hemel dan hel gaat weerspiegelen, kunnen we wellicht nog eens een eind komen hier
laatste aanpassing
Waar komt dan die link en gedachtegang vandaan dat je na je dood beoordeeld wordt over je leven en met een beetje mazzel in een paradijs/hemel terecht komt?
Ook leuk: op basis waarvan wordt een opperwezen eigenlijk als goed gezien? Een hoop argumenten voor het bestaan van God zeggen niets over de morele status van zo'n god. Dus welke argumenten bestaan er voor het goede van God?
Dat licht achter de wolken van donkere illusies vormt als het ware de absolute kern van waar alles uit is voortgekomen, en dát is de hemel binnen mijn visie.
In feite symboliseert het beeld dat je hebt in een vliegtuig het perfect: je stijgt op van de aarde, je gaat hoger en hoger, tot je bij de wolken komt en erdoor heen gaat, op weg naar naar de altijd heldere blauwe hemel.. die hemel is altijd blauw, verandert nooit, wat zich daaronder ook allemaal afspeelt... eigenlijk symboliseert dat perfect de goddelijke werkelijkheid als je 't mij vraagt; het is als het ware een visuele metafoor.
Komt ook weer mooi overeen met het idee dat het aardse bestaan een projectie is van de geest, en alles op aarde symbolisch is voor de inhoud van de (collectieve) denkgeest. Yeah
laatste aanpassing
ik vind t vaak net zo leuk om me niet te bemoeien met de discussie en gewoon kijken naar wat jullie erover denken en zeggenInteressant is hoe onderwerpen constant switchen
Is wel geinig, maar kan ook leiden tot 'ehm.. waar hebben we t nu ook alweer over' momenten
eeuwig (god/hemel) -> (tijdelijk aards) leven -> eeuwig (god/hemel) als ik je goed begrijp.
Ja, daar komt 't in feite op neer volgens mij, ja...
donateur
Bovendien ook niet helemaal logisch, want het is logisch gezien onmogelijk dat we onszelf in het bestaan gebracht zouden hebben.
Wie dat zegt geeft geen antwoord, natuurlijk niet!
Evolutietheorie zegt dat wij ontstaan zijn uit een primitievere vorm van onszelf, dat spreekt geen enkele wetenschapper meer tegen.
Maar dat wij als mensen duizenden Goden hebben gecreëerd lijkt me wel duidelijk.
Ik geloofde als klein kind ook letterlijk in het bestaan van God, Jezus, en bij donder en bliksem in Thor
Zelfs in Genesis is de creatie enigszins evolutionair te noemen, al waren het maar 6 stappen. Het idee achter 'creatie' is een verklaring voor alles wat niet 'natuurlijk' kan ontstaan.
God zou groter moeten zijn dan onze perceptie om de dingen te kunnen die hem toegezegd worden. Dat betekent dus dat wij een zichtbaar beeld van God alleen kunnen maken als wij hem compatibel maken met ons bewustzijn.
Ook als God Zich via de mens kenbaar heeft gemaakt, dan zou God zichzelf kleiner moeten maken om zichtbaar/verstaanbaar te zijn in de perceptie van bijvoorbeeld Abraham.
Is dat geen sluitend bewijs dat wij sowieso God zelf hebben gecreëerd in een primitief beeld, en Hem zwakker maken dan Hij zou moeten zijn?
Zou "Hij" niet gewoon een primitieve benadering zijn omdat het zo vaag is om "Het" te aanbidden?
laatste aanpassing
donateur
Dus welke argumenten bestaan er voor het goede van God?
Het is natuurlijk precies wáár je in wilt geloven, om het te laten bestaan in jouw eigen perceptie.
In bijna elke religie kan je "God" bijna letterlijk vertalen naar "Goed", dus de omgekeerde redenatie is denk ik niet zo moeilijk
Helpt de onderlinge discussie over God ieg wel, want over God kunnen we het nooit eens worden, over wat Goed is wel. Als alles relatief Goed zou zijn zullen er ook minder mensen klagen over God.
Het is natuurlijk precies wáár je in wilt geloven, om het te laten bestaan in jouw eigen perceptie.
Naja ik denk dat iedereen wel wil geloven dat als er een almachtig wezen bestaat, hij ook goed is.
Maar ik ken eigenlijk helemaal geen filosofische argumenten hiervoor. God is goed, omdat..? Omdat dat in de koran/bijbel staat? Omdat we het aanvoelen?
Ik heb tot nu toe nergens iets gevonden dat op een logische manier onderbouwt waarom God goed is. Jullie wel misschien?
laatste aanpassing
Maar ik ken eigenlijk helemaal geen filosofische argumenten hiervoor. God is goed, omdat..? Omdat dat in de koran/bijbel staat? Omdat we het aanvoelen?
Ik heb tot nu toe nergens iets gevonden dat op een logische manier onderbouwt waarom God goed is. Jullie wel misschien?
Misschien... Als we aannemen dat de hele Schepping (de levende, bewuste wezens bedoel ik voor nu even) een uitbreiding is vanuit de ene Bron, en we bekijken de aard der schepselen, dan zien we in ieder geval dat ze allemaal naar 'het goede' streven. Wij mensen zijn bijvoorbeeld gericht op de vervulling van ons hart; we willen in feite allemaal het diepste geluk vinden in 't bestaan en streven steeds naar het goede (afgezien van serieus gestoorden).
Dan zijn er natuurlijk nog de dieren... neem bv je kat of zo (als je die hebt), die wil goed behandeld worden.. houdt van knuffelen en spelen, en is als het goed is niet puur en alleen gericht op vechten en de rest van de katten in de buurt terroriseren
In principe zijn alle levende wezens altijd op zoek naar veiligheid, 'het goed hebben'. Goed, als je de schepping dan ziet als een extension van de één bepaalde Bron waaruit alles is voortgekomen, zegt dat m.i. zeker iets over God... Eigenlijk alles zelfs wel misschien...donateur
nergens iets gevonden dat op een logische manier onderbouwt waarom God goed is.
Tjah... logische verklaringen voor geloof geven gaat niet,
het rationele weten we, het irrationele geloven we.
(tenzij je religieus bent, dan ga je uit van kennis die je niet bewijst)
Alleen vanuit een religieus standpunt kan er dus antwoord op gegeven worden.
Eens proberen;
"God is Goed, omdat hij ons beschermt van het Kwaad. Wij zijn geboren met een onvoorspelbare, onderontwikkelde geest. God heeft ons in Zijn gelijkenis geschapen,
zodat wij onszelf naar Zijn idealen kunnen vormen. God is er voor iedereen, en wordt gezien dóór iedereen, maar onze ogen zijn niet groot genoeg voor Zijn omvang en verklaring voor Zichzelf. Iedereen kan zijn deel van God zien. God is het beste dat wij uit onszelf kunnen halen voor elkaar, als toegevoegde waarde van Zijn creatie en de andere geheimen die Hij voor ons heeft."
*amen
Geloven in een slechte God lijkt me een beetje deprimerend en beangstigend, zonder mooie praatjes er bij kun je zo'n geloof niet verkopen.
Zelfs de satanisten zien Satan als iets Goeds voor de wereld, ze zijn alleen niet zo gevoelig voor degenen die dat geloof niet volgen.
Zo is het met bijna elke religie. Als je er bij hoort is God Goed, maar wee je gebeente als je buiten de groep valt.
Dan gaat God je belonen met eeuwig vuur en dat soort warme gedachten
Of je krijgt gewoon stenen tegen je harses aan van radicale gelovigen, die de wereld willen zuiveren van onreine gedachten
Maar het principe blijft natuurlijk Goed. Één wereld, één gedachte = vrede, en iedereen die anders denkt mag dood
Nein.
Één wereld, één gedachte = vrede, en iedereen die anders denkt mag dood
And Then We Shall Have Peace
Soteriologisch exclusivisme... ik beschouw mensen die daarbij geen weerzin voelen als emotioneel onderontwikkeld. Een eeuwigheid pijn en ellende zonder hoop op verlossing is iets dat je niemand toewenst. Iemand die dit wel doet, heeft simpelweg niet door wat dit concept inhoudt.
Was mijn argument waarom God goed zou moeten zijn nog wat voor je?
Ja, ik herken het wel. Het goede lijkt iets te zijn waar alles naartoe neigt, dus je zou dat als een indicatie kunnen zien dat God goed is.
Hebben we er iig al 1 gevonden!
Hebben we er iig al 1 gevonden!
vannacht met een ex-moslim gepraat of islam etc...
tot zijn 20e opgegroeid in irak....en dus geen moslim meer(hij is nu 40).
de reden waarom ook
ik heb gestudeerd zei hij en weet dus al meer dan mohammed in die tijd
en vannacht maar bitterballen vreten met varkensvlees
tot zijn 20e opgegroeid in irak....en dus geen moslim meer(hij is nu 40).
de reden waarom ook
ik heb gestudeerd zei hij en weet dus al meer dan mohammed in die tijd
en vannacht maar bitterballen vreten
met varkensvlees 