Genocide

Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.

Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.

Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.

Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 02:45:

▶

Ja elke overeenkomst zou puur toeval kunnen zijn, gewoon n interpretatie van wereldgebeurtenissen met dat document in t achterhoofd
Kan me ook voorstellen hoe moeilijk t zou zijn dit hele snode plannetje ook daadwerkelijk uit te moeten voeren
De wereld gaat natuurlijk niet helemaal mee in elke stap die je gepland had en er zouden zich ongetwijfeld onverwachte problemen voordoen

Precies. Het lijkt me best wel een onmogelijke opgave. De wereld is denk ik té groot om zomaar even met een bepaald clubje compleet onder je hoede te krijgen. Aan de andere kant weet ik niet precies hoe het nu allemaal in de absolute top daarboven werkt...

Maar later antwoord op je andere reply. Ben echt te moe pffff...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Ataturk was n Jood Dozart
Kafir.. tfoe haha ik vind erg dat Turken die duivel zo hoog houden..

Wist trouwens dat je iets ging zeggen van die Ataturk... hij is stichter van de seculiere staat Turkije. Maar ja, ik ben wel pro secularisatie.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 21 december 2010 om 16:26:

▶

een metro in de Italiaanse hoofdstad Rome is dinsdag een verdacht voorwerp aangetroffen. Dat meldden verschillende Italiaanse media. Het voorwerp, dat in een boodschappentas zat, werd door een conducteur onder een stoel gevonden toen de trein stilstond in Rebibbia, aan de rand van Rome.

Het gebied rondom het station is ontruimd en het pakket wordt onderzocht door de explosievenopruimingsdienst.

Update 15.55 uur

De Italiaanse krant La Repubblica meldt dat in de tas twee buizen, een explosieve stof, snoeren en een ontploffingsmechanisme zaten. De explosievenopruimingsdient heeft de inhoud van de tas onschadelijk gemaakt. De burgemeester van Rome, Gianni Alemanno, reageerde in de krant: "Deze bom was gemaakt om ook echt te ontploffen, nu is de situatie weer onder controle".


Wie zal het geweest zijn ?

"Greece, Italy and Spain have seen the presence of anarcho-insurrectionalist groups that are tightly linked," Italy's Interior Minister Roberto Maroni said before the note was found. "They are very violent."

The FAI is well known to Italian authorities. Intelligence services said in a report to parliament last year that it was "the main national terrorist threat of an anarchist-insurrectionalist type."

In December 2009 the group claimed responsibility for a bomb that partially exploded in a tunnel under Milan's Bocconi University at 3 am, causing no casualties.

No note was found at the Swiss embassy, but police said the packages that exploded were almost identical.

The explosions came at a time of tension in Italy. Last week saw an anti-government student protest that descended into some of the worst street violence in Rome for many years.

Italian Foreign Minister Franco Frattini condemned the incidents, which he said were a serious threat to diplomatic missions in Rome. He urged caution and warned against alarmist reactions.

The attacks, like those in Greece, focused attention on Europe's domestic security threats at a time when authorities had otherwise been warning of the risk of attacks by al Qaeda.

"It doesn't look like a typical jihadist thing. It looks more like the act of a leftist, fringe group," said Stephan Bierling, professor of International Politics at Regensburg University in Germany.

Niemand kijkt het natuurlijk, maar post m toch..
Again, hij heeft t weer over moraliteit en gerelateerde onderwerpen

Zo, even reactie.. was 't een beetje vergeten inmiddels...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Ik ga ervan uit dat dingen niet zonder reden gebeuren, wat jij wel lijkt te veronderstellen hiermee.. dat alles puur toeval is
Theorieen vormen is dan natuurlijk onnodig/onzinnig, omdat t gewoon n toevallige samenloop van omstandigheden is, zonder motieven
Ik neem aan dat dit alles niet zomaar iets is, maar dat er wel n verhaal achter ligt
Wat je zegt klopt en je hebt me goed begrepen kan ik merken..
Ik geloof idd dat dit allemaal gebeurt om t geloof in God te ondermijnen

Moet ik dan denken aan een soort metafysische bron of zo achter dit alles, of gewoon aan een heel oud plan dat van generatie op generatie, door middel van een soort elite, is doorgegaan en al een paar eeuwen bezig is?
Tja ik weet het niet zo daarmee... Maar ja, das altijd.. ik kom altijd weer bij dat soort dingen erop uit dat ik het niet zeker weten kan...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Hmm.. ik ben t niet eens met wat je hier zegt
Ehm.. tradities, t woord krijgt n hele negatieve lading op deze manier
Ik denk dat jij vooral Christelijk Europa in de middeleeuwen in je achterhoofd hebt, een perfect voorbeeld voor wat jij hier zegt
Maar denk aan de oosterse tradities.. Japan en China hadden prachtige tradities vroeger, waarin vrij denken niet belemmerd werd zoals dat in Christelijk Europa t geval was
Hoeveel oosterse filosofen waren er wel niet, dichters, kunstenaars, denkers, bouwers, enz
Denk aan de tradities van de inheemse bevolking van de Amerika's voordat de Christenen er kwamen
De Indianen-tradities worden in t algemeen goed gerespecteert door blanken tegenwoordig, als wijs en openhartig gezien, als 1 met de natuur en vriendschappelijk
De Islamitische traditie produceerde grote denkers, filosofen, wetenschappers.. mensen met goede morele karakters, grote leiders, belangrijke figuren
Tis alleen Christelijk Europa in die tijd wat de massa beperkte.. Christelijk Europa in de middeleeuwen moet wel n kille, grijze plek geweest zijn
Als je t spel Assassin's Creed 1 bekijkt wordt dat mooi weergegeven
De Christelijke steden zoals Acre in die tijd zijn bijna kleurloos, muziek-loos, kleine gebouwen die op instorten staan, mensen in vodden, ongewassen en ongeleerd, lijken buiten de stadsmuren
Als je naar de Islamitische steden gaat in t spel zie je t omgekeerde; kunst, cultuur, veel kleuren, mooie tuinen, mooi-gekleedde mensen, dichters, grandiose gebouwen, bibliotheken, enz
Dat is niet fictie, dat is hoe t echt was, Christelijk Europa verbleekte tegenover wat de Islamitische traditie tot stand wist te brengen
Ik romantiseer de geschiedenis niet, wat was is weg en ik leef in t nu
Ik zie veel mooie dingen in onze samenleving hoor, ik ben zeker geen pessimist, maar ik zie ook veel nare dingen, die me wel degelijk storen

Ik weet inderdaad wel dat met de modernisering van de wereld op globale schaal dit alles een beetje in is gezakt. Enerzijds is dat zeker zonde ja. Aan de andere kant, wellicht is het gewoon een nieuwe fase in de tijd, dat met de nodige maagkrampen gepaard gaat. Vernieuwing gaat eigenlijk altijd met afbraak geaard. Of dat meteen iets negatiefs is weet ik nog zo net niet. Je kunt ook zeggen dat de geschiedenis van de afgelopen paar duizend jaar in zijn geheel voor de mensheid toch over-all bekeken toch vrij donker was, ondanks de mooie tradities van weleer. Nooit in de tijd was de aarde op een punt waarvan je kon zeggen 'nu komen we in de buurt van waar we zijn moeten'; in alle tijden moest het beter, streefden mensen naar een betere wereld, maar nooit is het bereikt. Tenzij je in zogenaamde gouden eeuwen gelooft die alle beschavingen zogenaamd gehad zouden hebben. Naar mijn idee hebben dergelijke geïdealiseerde tijden nooit écht bestaan zoals ze beschreven worden, behalve in beschrijvingen van de geschiedenis. Zo ook de zogenaamde gouden tijden voor de Islamitische wereld. Ik geloof niet dat de Islamitische wereld ooit zo groot was en alles maar mooi en prachtig was. Mensen maken die verhalen. Zou je terug gaan met een tijdmachine, zal 't vast niet zo geweest zijn als de mensen er in de toekomst van zouden maken. Maar goed, dat is mijn idee maar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Weer niet mee eens, jij bekijkt Islam in t heden
Maar in t heden speelt t Westen de baas over de wereld
Ik zie de staat waarin Arabische landen verkeren niet als n gevolg van Islam hoor
Islam produceerde in die gouden eeuwen een van de beste samenlevingen die de aarde gekend heeft
De Verlichting van Christelijk Europa heeft veel te danken aan Islam en aan Moslims
Dat Islamitische landen t nu zo moeilijk hebben is deels toe te schrijven aan t niet langer volgen van Islam en deels aan de opruk van t Westen
Jij neemt t heden als representatief voor wat Islam te bieden heeft, wat denk ik niet eerlijk is..
Besides.. zo erg is t nu ook weer niet, Marokko is n mooi land hoor, de meeste mensen zijn erg vriendelijk, erg gelovig en geduldig
En weet dat Islamitische landen niet met tanks, helicopters, troepen en battle-cruisers de wereld domineren, dat doet t Westen Dozart
Het Westen valt Islamitische landen binnen (om welke reden dan ook), niet omgedraaid.. vergeet dat niet mee te nemen wanneer je n mening vormt over Islam en/of Moslims

Daar zit dan wel iets in, maar je moet ook kijken naar wat de westerse wereld van binnen is, en wat de Islamitische wereld van binnen is. Ik weet niet of je alle misstanden daarin alleen maar kan toeschrijven aan politieke acties van buitenaf, tenzij je het hebt over landen die in oorlog verkeren.

Van binnen zijn Islamitische landen wel landen waarin een cultuur heerst van streng dogmatisme, patriarchale omgangsvormen, Islamitisch gedachtegoed dat zichzelf moreel superieur acht, waar zaken als eerwraak spelen, en noem zo nog maar wat dingen op waar je zo je twijfels bij kunt zetten. Neem dan de Westerse wereld. De westerse wereld is dan misschien ook niet altijd even ideaal, maar hier is wel sprake van vrijheid, onbegrensde mogelijkheden, omgangsvormen zonder allerlei dogmatiek en je hebt het hier over het algemeen gewoon goed. Daarin is helaas verandering gekomen met de komst van grote aantallen moslims, wat verharding van de samenleving en verdeeldheid in de hand heeft gewerkt. De invloed van Islamitische cultuur heeft de samenleving niet bepaald goed gedaan, en dat is jammer. Daarin wordt het heel moeilijk om de Islamitische cultuur als een positieve toevoeging te zien aan de westerse. Ik denk dat het beter was hiervóór. De gastarbeiders die kwamen, waren geen oorlogsvluchtelingen die hierheen kwamen vluchten vanwege 'westers terreur' in hun landen hè...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Ataturk was n Jood Dozart

So?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 december 2010 om 15:09:

▶

Kafir.. tfoe haha ik vind erg dat Turken die duivel zo hoog houden..
Weet je wie ook n Turk was? Salahudeen!
Leider van t Islamitische leger destijds, hij herveroverde Jeruzalem van de Christenen
De Christenen pleegden genocide bij hun verovering van de stad, duizenden Moslims (inclusief vrouwen en kinderen) werden genadeloos afgeslacht
Toen Salahudeen met zn enorme leger voor de stad stond en de Christenen voor hun levens vreesden, bang voor wraak..
Toen liet Salahudeen de hele Christelijke bevolking, inclusief leger en Koningin terugkeren naar Europa, zonder wraak te nemen voor de slachting die zij pleegden
Wie laat zien wat Islam is?
Salahudeen (die goed in staat was geweest elke Christen in de stad af te maken, maar ze n veilige terugkeer gaf) of meneer Ataturk, met zn woorden en zn afschaffing van Islam in Turkije?

Oké.. ja, mooi verhaal dat getuigd van een goed moraal natuurlijk. Alleen ik snap niet helemaal wat de link hiermee is met de Islam? Dat de Islam zegt dat je oorlog moet voeren in die situaties, maar je vijand moet sparen als zij niets meer kunnen of zich overgeven?

En dan die filmpjes van Hamzah.. heb ze nog niet bekeken. Ga ik zo misschien ff doen. Ben met muziek bezig, en ga daar weer even aan verder... Later wil ik ze wel kijken.