Genocide

Bij wet is het verboden om tot genocide op te roepen. Echter betekend niet dat er niet gediscussieerd mag worden over genocide en het mogelijk nut dat het kan leveren. Vele mensen, jong en oud, steigeren als wilde paarden bij het horen van het begrip genocide. Genocide is iets verwerpelijks en wordt enkel gepropagandeerd (en uitgevoerd) door zieke en beestachtige mensen. Mijn voorstel is voorbij dit dogmatisme te stappen, om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan en om de emoties even in de koelkast te zetten. Hiermee wil ik niet stellen dat emotionele overwegingen onzinnig zijn. Ze mogen zelfs meegenomen worden in de discussie, maar behoren dan wel als zodoende erkent te worden.

Het plegen van genocide hoeft tegenwoordig geen smerige zaak meer te zijn. Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen. Accepatie vinden voor het plegen van genocide lijkt tegenwoordig echter moeilijker dan ook, mede dankzij de globalisatie en georganiseerde internationale politiek. Het humanisme en het algemene idee dat door de gehele geschiedenis (met uiteraard wel een behoorlijk wat uitzonderingen) leeft is dat een mensen leven waardevol is staan haaks op genocide. Ook het idee van gelijkheid en cultuurrelativisme (geen cultuur is beter dan de ander, meestal volgend met het idee; laat elkaar met rust) maakt het resultaat van genocide verwerpelijk.

Nu is het echter zo dat moraliteit een zeer instabiel fenomeen is. Een kennis van mij gelooft in absoluutheid. De woorden 'goed' en 'slecht' zijn naar zijn mening woorden van betekenis. Maar ik kan niet in discussie gaan over absoluutheid, omdat de discussie al klaar is voordat hij kan beginnen. Het uitgangspunt van de criticus is afdoende. De criticus vraagt namelijk om (empirisch) bewijs én anders om logische redenaties (gespeel met de taal). Er is geen bewijs voor de gemaakte bewering noch ligt er enige consistentie in de redeneringen die als fundament behoren te dienen voor zijn uitgangspunt. Door middel van behoorlijke retorica wordt zijn uitgangspunt echter wel aannemlijk gemaakt. Het is jammer dat de retorische argumenten - die opzichzelf wel als redelijk bewijs kunnen dienen - zelf geen bewijsbare basis kennen. Hetgeen dat bewezen moet worden wordt bewezen door iets dat nog bewezen moet worden.

Van dit alles is hij zich weldegelijk van bewust, doch houd hij stevig vast aan zijn dogma. Alhier deels de aanleiding voor waarom ik over genocide aan het schrijven ben. Het roept interessante vragen op over de menselijke geest, gedachten en verlangens. Zijn standvastigheid in het afkeuren van relatief goed en slecht ligt heel dichtbij het afkeuren van genocide. Het zijn emotionele factoren die moeilijk te buigen zijn. Toch poneer ik dwars door deze emoties heen en werp een interessante hypothese op tafel. Ten eerste omdat de discussie tussen moraal-relativisten en kantiaanen een te lange en te complexe zaak is en ten tweede omdat de gemiddelde PF-er het al geschrevene teveel tekst vindt. Of niet ? In ieder geval, het uitgangspunt voor de discussie moet komen vanuit het post-modernisme ter voorkoming van afdwaling.

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

Ik laat de hypothese tot deze enkele zinnen. Ik ben benieuwd naar de eerste gedachten hierover. Wellicht kunnen we later meer situaties schetsen en daar vervolgens wat stromingen binnen de ethiek op los laten. Denk bijvoorbeeld aan de 'waarde' van de een zijn ideologie tegenover de ander.

Loopt storm hier.

Te moeilijk gedoe zo op de vroege avond.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

Men kan zich afhouden van de gruwelbeelden waar het empathisch-vermogen over-uren door zal draaien. Genoeg is: één piloot, één vliegtuig, één of meerdere (A-)bommen.

En dan is het opeens niet smerig? Nee sorry, dit slaat echt helemaal nergens op.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

om voorbij de herinnering aan de gebeurtenissen in de tweede wereld oorlog te gaan

Bepaalde etnische groeperingen van voormalig yoegoslavie waren er ook aardig aan bezig.

Als je geen geweten hebt, ja dan is genocide ook geen probleem, net als het dan geen probleem is je naaste gruwelijk te verkrachten en bruut af te slachten.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 15 december 2010 om 20:06:

En dan is het opeens niet smerig? Nee sorry, dit slaat echt helemaal nergens op.

Het kan volgens het principe van 'wat ik niet zie, gebeurd niet' gaan. Denk aan de verwoesting van de japanse steden. Er werden twee vliegtuigen ingezet waarvan er 1 maar daadwerkelijk een A-Bom dropte opdat de piloten zonder persoonlijke schuld zouden zitten.

Maar oke, laten we er vanuit gaan dat het nog wel smerig is en dat je geweten wel moeite zal hebben met het plegen van genocide. Zit daar dan geen nobel element in ? De overledenen merken niks meer, en bij een juist uitgevoerde genocide zullen er ook geen rauwende familie-leden zijn, doch moeten de plegers met een schuld gevoel door het leven.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:18:

Het kan volgens het principe van 'wat ik niet zie, gebeurd niet' gaan.

Dat maakt het leed toch niet minder? De criminele actie minder erg? De doden minder dood of de zieken minder ziek? Ik begrijp echt totaal niet wat je nou wil bereiken...Genocide is op geen enkele manier goed te praten in mijn ogen. Het maakt niet uit hoe je het doet, het is gewoon moorddadig, puur slecht en op geen enkele manier te verdedigen. Punt uit.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 15 december 2010 om 21:21:

Dat maakt het leed toch niet minder?

Welk leed dan exact ? Tegenwoordig kan de dood sneller dan ooit te voren tot mensen gebracht worden. Het dood gaan zelf hoeft niet eens opgemerkt te worden door de bevolkingen en anders zeer kortstondig.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:26:

Welk leed dan exact ? Tegenwoordig kan de dood sneller dan ooit te voren tot mensen gebracht worden. Het dood gaan zelf hoeft niet eens opgemerkt te worden door de bevolkingen en anders zeer kortstondig.

Dat doet helemaal niet ter zake man! Waarom moet ik dit uberhaubt uitleggen?! Mensen at random af maken is gewoon walgelijk en daar is ook totaal geen ruimte voor discussie voor. KLAAR.

Ga een ander topic vervuilen met je kortzichtigheid.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 21:51:

Ga een ander topic vervuilen met je kortzichtigheid.

Ga ergens anders je walgelijke ideeën over moord spuien, idioot...

Leuk concept, de vraag is inprincipe simpel te maken, door te vragen of ik pro of anti genocide ben?

Ik ben er heel makkelijk in; als ik niet bij de groep hoor die massaal wordt afgeslacht heb ik er geen problemen mee.

Al helemaal niet als die groep uit een verzameling mensen bestaat die een compleet andere ideologie erop nahouden

en het duidelijk is dat we het nooit eens zullen zijn.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.

Ik ga mij echt niet bekommeren om miljarden mensen; we zijn allemaal strontvliegen in de maalstroom van de tijd.

En niets is voor eeuwig.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 01:39:

Ik ben er heel makkelijk in; als ik niet bij de groep hoor die massaal wordt afgeslacht heb ik er geen problemen mee.

Cybergoths staan niet echt bekend om hun subtiliteit,
volgens mij maak je het nu weer juist iets té simpel met je zwarte hart

Ik denk dat dit topic niet geschikt is voor tere zieltjes, het definiëren van de woorden 'goed' en 'kwaad' kan echter niet zonder de taboes van de tijdsgeest te doorbreken.
Genocide blijft een bizar slecht idee... Kannibalisme zou tenminste nog wat vlees in de kuip brengen

De meeste mensen hechten overdreven veel waarde aan 'leven', en zien 'de dood' als een onrechtvaardige gebeurtenis. Dat zit standaard ingebakken in onze culturele normen en waarden.

Maar het is heel simpel om dit om te draaien wanneer de nood hoog is:

Stel je hebt een hypothetisch vliegtuig ongedeerd gecrasht op de top van een hoge berg. Je hebt 5 mensen die het niet gaan redden om in veiligheid te komen zonder maaltijd. De zwakste persoon offert zichzelf op, en laat zich roosteren op het vliegtuigwrak.
Natuurlijk is het een gruwelijke gedachte, maar het is wel de manier waarop 4 mensen kunnen overleven.
Degene die zich opgeofferd heeft krijgt daarvoor een standbeeld terug etcetera
Het offeren van je leven voor het voortbestaan van anderen klinkt als iets wat Jezus of Ghandi zou doen. De mooiste 'geplande' dood lijkt sterven voor het grotere belang, eervol noemen we dat in het leger.

Maar wat nu als dit niet vrijwillig beslist kon worden?
Als de mens een natuurlijk wezen is, gedraagt de mens zich dan ook zoals de natuur zich zou gedragen volgens 'survival of the fittest'?

Nope... dat zou 'onmenselijk' zijn, we verlagen onszelf niet tot het niveau van de beesten, die bij schaarste elkaar nog wel eens durven op te peuzelen. Onze emoties uit de kunstmatige normen en waarden dicteren ons om een dappere en kansloze poging te wagen en iedereen halverwege de berg te laten dood gaan

Oftewel; het is niet logisch om altijd maar te leven 'om te leven'. Het blijft wel een mooi streven om te leven, zodat je nog de kans krijgt om voor alle andere idealen te leven/sterven

De diversiteit in de wereld van politieke ideologieën toont stiekem wel aan dat het ene regime het bloed van de andere zou kunnen drinken. Veel mensen kunnen geïndoctrineerd naar hun leiders luisteren, via religieuze en/of politiek nationalistische propaganda.
Misschien zijn ze nú nog niet zo gek, maar de volgelingen van -insert random dictator- zullen over 20 jaar misschien wel een bloeddorstig en nationalistisch trots volk kunnen zijn, bereid om te sterven voor de verspreiding van hun vlag. Die veronderstelling is toch niet zo heel erg vreemd, aan welk land/volk je nu ook als eerste denkt? (ik blijf neutraal, nog steeds hypothetisch )

Wie weet of we de genocide toch een keer nodig hebben. Als de wereld-economie écht in zou storten, overbevolking en voedseltekorten heersen, én een grote gevaarlijke volksstam zou de hele wereld bedreigen. Dan zou een genocide wel eens de enige realistische oplossing kunnen zijn om het voortbestaan van de natuur en mensheid te verdedigen. We zouden daar wel eerst een overweldigende internationale steun voor moeten hebben, want de wereld kan het zichzelf niet vergeven om hier fouten mee te maken.
Genocide is in principe geen eng woord, met een juiste intentie (die ik nog niet kan vinden) wordt het misschien ooit praktisch.

Ik hoop dat zo'n scenario nooit zal komen
of dat we in elk geval tot de volkstam behoren die de wereldbevolking halveert wanneer we daar andere levens mee kunnen redden

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 09:15:

Misschien zijn ze nú nog niet zo gek, maar de volgelingen van -insert random dictator- zullen over 20 jaar misschien wel een bloeddorstig en nationalistisch trots volk kunnen zijn, bereid om te sterven voor de verspreiding van hun vlag. Die veronderstelling is toch niet zo heel erg vreemd, aan welk land/volk je nu ook als eerste denkt? (ik blijf neutraal, nog steeds hypothetisch )

Wie weet of we de genocide toch een keer nodig hebben. Als de wereld-economie écht in zou storten, overbevolking en voedseltekorten heersen, én een grote gevaarlijke volksstam zou de hele wereld bedreigen. Dan zou een genocide wel eens de enige realistische oplossing kunnen zijn om het voortbestaan van de natuur en mensheid te verdedigen.

Mocht het ooit zo ver komen dat een andere oplossing dan deze niet meer mogelijk is dan is dat misschien wat je als volk te doen staat, en kun je inderdaad niet anders. Maar dan ook echt alleen als de andere partij niet om te buigen is tot een vreedzamere oplossing. Genocide plegen vanuit sadistische overwegingen, een soort langgekoesterde wens, voortkomend uit diepgaande misantropie, is natuurlijk iets dat nooit zou mogen gebeuren.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

nee

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 15 december 2010 om 19:17:

Stel een natie bezit over kernwapens en lijkt een behoorlijke dreiging te zijn voor landen die niet dezelfde religie of ideologie delen als deze natie.
De burgers van dit land lijken niet in staat of gewillig het regime te verwerpen. De burgers kun je dan mede-verantwoordelijk stellen voor het regime en zijn wil. (Toch ?). Het omvergooien heeft geen nut, want, als de geschiedenis vaker aanwijst; de kans dat eenzelfde regime met dezelfde idealen als de vorige aan de macht komt is enorm groot. Is het reeël om dit land -als bedreigende natie- aan te vallen en een genocide te pleggen op de bevolking ?

je probeert het voor jezelf goed praten wanneer Iran wordt genuked?

(n)

Ik zeg altijd maar: des te bruiner het huidje, des te minder recht op leven.

Ik proef hier bij tussendoor n mixje van mensenhaat, racisme en angst/haat voor andere culturen/religies
Als jullie toch zo weinig waarde hechten aan mensenlevens, dan waarom erg vinden als n bepaalde 'volksstam' jullie leefomgeving over wil nemen?
Is precies hetzelfde als wat jullie willen doen
Het enige verschil is dat je toevallig niet bij hun hoort
Dat maakt t gewoon egoistisch
"We moeten die volksstam afmaken om de mensheid te redden"
Dus je hypothetische vijanden zijn onmenselijk, dat maakt genocide plegen al wat makkelijker he
Maybe willen ze jullie wel afmaken omdat jullie zo makkelijk denken over genocide plegen
Of is dat nou net hoe jullie genocide goed zouden willen praten?
Geen verschil..
Een groter goed zou gebaseerd moeten zijn op goede intenties en goede daden, niet op n walgelijke daad (zoals genocide in dit geval)
Aan de ene kant hebben jullie t over je eigen persoonlijke leefwereldje beschermen en veilig stellen en ad andere kant maar zeuren over dat er geen goed en slecht bestaat
Lekker samenhangend he
Naah.. de daad van genocide is slecht, simpel, heeft geen uitleg nodig verder
Filosferen over t 'waarom' mag je doen zoveel je wilt
Maar ik denk dat je uiteindelijk toch moet inzien dat t nemen van onschuldige levens nooit goed te praten is, ongeacht de voordelen die t met zich mee zou brengen

De Profeet van Islam zei over de latere dagen (de tijd voordat t einde vd menselijke ervaring op aarde zou komen)
Dat mensen heel lichtjes zouden gaan denken over bloedvergieten.. dat t doden van onschuldige mensen niet langer gezien werd als iets groots (iets slechts)

Mensen doden is net zo min slecht als perongeluk op een insect staan. Enige verschil is dat de gemiddelde emotie verslaafde mens een misplaatste moraliteit erop nahoud, mede vanwege de geforceerde wetten en natuurlijk de ziekte beter bekend als religie/spiritualiteit. Wat kan jou het nou schelen als een voor jou volledig onbekend wezen, insect of humanoide, sterft. Genocide is zelfs sociaal, want in plaats van het achterlaten van rauwende familie, wordt die hele familie in veel gevallen ook van de kaart geveegd.

Dagelijks dood je duizenden bacterien door onder de douche te stappen; je pleegt dagelijks genocide, maar omdat je zelf geen insect bent, voel je je niet verwand met insecten en kan het je niet schelen en daar komt je geweldige moraliteit om de hoek; als er ineens duizenden mensen sterven is het wel erg, waarom?

Misplaatste moraliteit geforceerd door een christelijk en so-called humanistisch geindoctrineerde maatschappij

De huilerds die anti-genocide zijn, zijn vermoedelijk ook de imbicielen die bij iedere "natuur-ramp" geld storten, zodat ze zichzelf ervan kunnen overtuigen een "goed" mens te zijn; ironisch genoeg gaat het meeste van die knaken in de zakken van de mensen die de giro 555 bullshit organiseren

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 09:15:

Genocide blijft een bizar slecht idee... Kannibalisme zou tenminste nog wat vlees in de kuip brengen

Paar dagen geleden met Mythbusters gingen ze vlees bereiden dmv explosieven. Het kan dus best samengaan kannibalisme en dikke nukes

Snap back to reality dudes, seriously..

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 14:45:

Het kan dus best samengaan kannibalisme en dikke nukes

volgens mij vergeet je een bijproductje van nucleair geweld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:55:

Snap back to reality dudes, seriously..

you`re the one that lost your marbles

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 16 december 2010 om 14:56:

volgens mij vergeet je een bijproductje van nucleair geweld

Wellicht kan het eten van nucleair bereid voedsel leiden tot een zombie outbreak; dat gecombineerd met een post apocalyptische wereld...?

Bring it

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 14:56:

you`re the one that lost your marbles

Nee, ik ben niet degene die roept dat t vermoorden van onschuldige mensen (dat zijn mannen, vrouwen, bejaarden en kinderen) niet iets slechts is, dat doe jij
Jij noemt t dan misplaatste moraliteit, nou, leg eens uit dan hoe t misplaatst is..
En plaats moraliteit dan eens op de juiste manier hierin, veel succes
Onschuldige mensen afmaken kun je niet vergelijken met op insecten trappen
Jij hebt vroeger zeker veel wormpjes met vergrootglazen gemarteld of niet
Ik denk dat moraliteit bij JOU misplaatst is, misvormd en totaal omgedraaid

'Genocide is niet slecht
Genocide is sociaal
Mensen doden is hetzelfde als op een insect trappen
Mensen die genocide afkeuren zijn huilerds, die lijden aan misplaatste moraliteit'
Zoek hulp

Nogmaals, stelletje helden hier..
Ga lekker genocide plegen van man tot man
Jij n zwaard, je tegenstander n zwaard en laat maar s zien wat je kunt
Kijk n mens maar recht in de ogen voordat je je slag slaat
Ow nee wacht, eergevoel en eerlijkheid zegt je niks he..
En dr bestaat n grote kans dat jij zelf kan doodgaan (en wanneer je t hebt over je eigen leven, dat is natuurlijk wel waardevol)
Hoe dan ook, dat is iig n eervollere/eerlijkere manier van handelen dan n bom laten vallen als n lafaard
Maar eer bestaat niet in je wereldje, mededogen ook niet, begrip ook niet..
Gewetenloos, laf en onmenselijk zijn woorden die me opkomen

Je snapt er geen hout van he

Je pleegt dagelijks genocide.

Heb ik net al gezegd.

Veel plezier met selectief lezen en je selectieve emoties.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

Nogmaals, stelletje helden hier..
Ga lekker genocide plegen van man tot man
Jij n zwaard, je tegenstander n zwaard en laat maar s zien wat je kunt
Kijk n mens maar recht in de ogen voordat je je slag slaat

Pfff gast, ik heb miljoenen vijanden verslagen in world of warcraft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

eergevoel en eerlijkheid zegt je niks he..

De hoogste wet is survival; ten koste van alles. Met eergevoel beleg je je boterham niet

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

Je snapt er geen hout van he

Kleineer me niet, dr valt weinig aan te snappen, als je serieus vind dat genocide niet slecht is hebbie n dwangbuis nodig
Ik pleeg helemaal niet dagelijks genocide, wat n onzin zeg
Genos verwijst hier naar n soort volk (ras of natie) en caedere is vermoorden
Het woord heeft niks met insecten of bacterien te maken
Genocide betekent letterlijk volkerenmoord, het wordt gezien als n oorlogsmisdaad en is verboden onder de internationale rechten
Genocide plegen is n grimmige zaak, die veroordeeld dient te worden en t aanjuichen en glorificeren wat jij doet is misselijk makend
Je kunt maybe redeneren en draaien totdat t uiteindelijke doel nobel is en goed, maar de daad van genocide plegen zelf kan nooit goed zijn
Simpel, hier houdt de discussie zo btje op wat mij betreft
En te zien aan je simpele reacties die je me geeft heb jij ook niet veel zinnigs meer in te brengen
Laterz

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:

Ik pleeg helemaal niet dagelijks genocide, wat n onzin zeg
Genos verwijst hier naar n soort volk (ras of natie) en caedere is vermoorden
Het woord heeft niks met insecten of bacterien te maken
Genocide betekent letterlijk volkerenmoord, het wordt gezien als n oorlogsmisdaad en is verboden onder de internationale rechten
Genocide plegen is n grimmige zaak, die veroordeeld dient te worden en t aanjuichen en glorificeren wat jij doet is misselijk makend

Het interesseert mij geen zak wat het woordenboek of wikipedia erover zegt. Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren. Wederom, is hier sprake van misplaatste moraliteit. Je hebt niets met 1-cellige organismen dus deze tellen voor jou niet mee. Niettemin dood je dagelijks duizenden bacterien met het douchen en andere was-gerichte handelingen. Hier kunnen we dus simpelweg spreken van volkeren moord, dat jouw woordenboekje het hier niet mee eens is kan mij werkelijk aan mijn reet roesten

De enige simpele ziel hier, ben jij; kleineren van sukkels is mijn 2e natuur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:

Simpel, hier houdt de discussie zo btje op wat mij betreft

Ik ben helemaal niet met jou in discussie. Er is niets waarvan je mij hoeft te overtuigen, want je bezit overduidelijk de herseninhoud van een geestelijk gehandicapte. Ik heb gewoon gelijk, maar je bent te eigenwijs, arrogant, achterlijk om het te willen erkennen. Is wel vaker hier op; trek het je niet te persoonlijk aan

voor dit mokkel zou ik wel een genocide plegen!

Concept-art voor n vrouwelijke assassin (Assassin's Creed)

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Het interesseert mij geen zak wat het woordenboek of wikipedia erover zegt.

Naja mij interesseert t wel altijd wat woorden betekenen
Genos verwijst naar soorten (genus is eenzelfde soort)
Dus t vermoorden van je eigen soort heet genocide
Het afbranden van n wespennest heet om die reden niet genocide, omdat we geen wespen zijn: niet dezelfde genus

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Wederom, is hier sprake van misplaatste moraliteit.

Het enige dat misplaatst wordt zijn woorden en wat ze betekenen

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Je hebt niets met 1-cellige organismen dus deze tellen voor jou niet mee. Niettemin dood je dagelijks duizenden bacterien met het douchen en andere was-gerichte handelingen.

Ja fijn, dat is nog steeds niet genocide

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Hier kunnen we dus simpelweg spreken van volkeren moord, dat jouw woordenboekje het hier niet mee eens is kan mij werkelijk aan mijn reet roesten

Niet MIJN woordenboek, je moet je proberen te houden aan de eigenlijke betekenissen van woorden
Dat maakt n hoop duidelijk en voorkomt onzinnige discussies als deze, waarin je t uitmoorden van mensen gelijk stelt aan n douche nemen en bacterieen doden
Dr is iets mis met die vergelijking en vind jammer dat je dat zelf niet ziet, magoed

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

De enige simpele ziel hier, ben jij; kleineren van sukkels is mijn 2e natuur

take a chill-pill kill-bill

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Ik ben helemaal niet met jou in discussie.

Nee dat blijkt, want in n discussie zou je n redelijke reactie kunnen formuleren op wat n ander zegt, maar dat heb ik nog niet gezien van jouw kant
Je reageert wel steeds op me.. met hele gevatte oneliners en glasheldere gelijkenissen

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Er is niets waarvan je mij hoeft te overtuigen, want hebt de herseninhoud van een geestelijk gehandicapte. Ik heb gewoon gelijk, maar je bent te eigenwijs, arrogant, achterlijk om het te willen erkennen. Is wel vaker hier op; trek het je niet te persoonlijk aan

I won't

Je hebt duidelijk moeite met begrijpend lezen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:24:

Nee, ik ben niet degene die roept dat t vermoorden van onschuldige mensen

Ik wel?

Genocide is niet eng als je er een 'verstandige' reden voor kunt geven.
Als (massa)moord vanuit emotionele beweegredenen voortkomt, zoals uit haat, liefde of in welke religie je ook in gelooft dan valt er geen fatsoenlijke redenering aan vast te knopen.

Maar wanneer kun je zo'n gruweldaad wél uitvoeren met legitieme, rationeel verklaarbare motieven? Als je geheel objectief kunt nadenken dan moet je in beginsel geen partij kiezen vanuit emotie of persoonlijke politieke voorkeur, daarom doe ik dat (persoonlijk) niet.

Het lastige aan de postmodernistische filosofie is dat er geen vaste normen en waarden gehanteerd mogen worden, vandaar dat deze discussie nogal cru over kan komen. Kun je als maatschappij wel tot een consensus komen zonder automatisch over te gaan in emotionele denkpatronen? Valt een gruwelijke daad te rechtvaardigen met een fatsoenlijke redenering, zonder terug te vallen op een drogredenering als "Dat hoor je niet te doen?"?

De emotie geeft sneller antwoord dan het verstand in dit geval.
Ik vind het idee van genocide in eerste instantie ook verwerpelijk en zie de mens tot meer gecalculeerde humanere oorlogsvoering in staat.

Pas wanneer een cultuur totaal irrationeel denkt (of juist niet denkt zoals bij het blind volgen van principes/leiders) kan een situatie ontstaan waarin oorlog onvermijdelijk is.

Ik geloof zéker dat de mens zeker in staat is om elkaar zo te indoctrineren dat realistisch denken geëlimineerd wordt. Het geloof in een totalitaire religie, of de eer van een land kunnen ons bewustzijn zo verdoven dat we irrationeel gedrag gaan vertonen zodat we sterven voor volk en vaderland. Zelfs clubliefde in het voetbal kan uitgroeien tot hooliganisme, de meest primitieve vorm van polarisatie en 'oorlogsvoering'
Met zo'n cultuur valt niet te praten, omdat de eer van de ideologie vaak al aangetast wordt wanneer de discussie begint.

Omdat dit een moeilijk onderwerp is en sommigen al ongegronde insinuaties maken:
Nee, ik heb het NIET over de islam, ik verafschuw de hypocrisie van de culturele spanningen. We moeten bruggen bouwen, niet slopen
Maar probeer maar eens onderhandelen met Kim Jong Il, neonazi's, of mensen die onder de vlag van hun religie de wereld willen onderdrukken aan een totalitair regime. De radicalen van de wereld zouden in theorie meer schade kunnen opleveren en irrationele emoties kunnen opwekken als de ideologie niet bruikbaar is voor globaal "geluk".

Oftewel:
Is leven in onderdrukking altijd beter dan sterven voor vrijheid?

Is het leven op zich áltijd het heilige principe wat verkozen moet worden boven de dood? Wordt het anders wanneer 'haat' de boventoon voert, of kunnen we een verstandige morele grens verzinnen die overschreden moet worden om alle middelen in te mogen zetten?

Ik hoop dat meer mensen in dit topic die gedachtegang kunnen volgen, voordat wij zélf zo blind worden dat we irrationeel gaan handelen.
Mensen zoals Wilders zijn heel erg geraffineerd om verbanden tussen "het Kwaad" en een cultuur te maken zonder fatsoenlijke redenering.
Als morgen de Arena wordt opgeblazen door een zelfmoordterrorist van Al-Qaida is dat imho bijvoorbeeld géén reden om alle moslims daar de schuld van te geven of een oorlog te starten met bijvoorbeeld Iran. Wanneer Kim Jong Il of Ahmadinejad met onvoorwaardelijke steun van zijn volk een zou raket afvuren met hetzelfde effect wordt het imho een heel ander verhaal.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:24:

Maar aan t eind vd dag moet je toegeven dat t uitmoorden van n bepaald volk n slechte daad is

En welk argument gebruik je daar dan voor?

Juist, omdat leven altijd hoger gewaardeerd wordt dan dood. Vandaar dat koeien als heilige dieren beschouwt kunnen worden en sprinkhanen niet. Het leven van mensen wordt altijd nóg hoger ingeschat dan dat van koeien, terwijl sommigen onder ons met radicale/onwenselijke ideeën de filosofie van een sprinkhaan kostte wat het kost willen volgen.

"Gaat heen en vermenigvuldigt u", is moeilijk te verenigen met de opdracht aan de mens in Genesis 1 om voor de aarde, de planten, dieren en andere mensen te zorgen. Er is ergens een glazen plafond in de capaciteit die onze planeet heeft, niet alleen qua fysieke ruimte, maar ook qua culturele diversiteit en opvattingen die een vreedzame en gezonde vrije samenleving in de weg staan.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:

Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren.

En ik zou dan ook nooit bewust zomaar even voor de lol een kolonie mieren om zeep helpen. Zelfs een spin in huis maak ik niet eens dood, puur uit respect voor het levende wezen. Dat ik iedere dag miljarden bacteriën dood, is iets waarvan ik mij niet eens bewust ben. Ik kan ze niet zien, het slechts sinds een aantal decennia dat we überhaupt bekend zijn met iets als bacteriën Wat een kwats op zo'n argument aan te dragen zeg (N)

***

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:03:

is iets waarvan ik mij niet eens bewust ben.

Maakt het niet minder waar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:05:

Sorry hoor, maar jij bent in dit geval toch echt degene die met de herseninhoud van een geestelijk en emotioneel gehandicapte redeneert. Kom op zeg

Zal niet de 1e keer zijn dat we het niet eens zijn en ook zeker niet de laatste keer.

Ik heb sowieso geen problemen met genocide; ik leg enkel een vergelijking naar hoe makkelijk insectoide levensvormen dagelijks
worden vernietigd waar geen haan om kraait. Ik voel mij niet verbonden met de mens, dus ik zie niet in waarom ik enige waarde zou moeten hechten aan massa-vernietiging van die levensvormen. Voor mij is het leven een filmpje, een spelletje, een whatever.

Geen goed of slecht, gewoon meningen. Kom lekker ruzie maken over iemands opvattingen; net alsof ik in de macht verkeer tot genocide op te roepen.

Zinloos gelul dit.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:07:

Geen goed of slecht, gewoon meningen. Kom lekker ruzie maken over iemands opvattingen; net alsof ik in de macht verkeer tot genocide op te roepen.

Zinloos gelul dit.

Ik had dat laatste ook niet moeten zeggen. ben net uit m'n werk, moe en die opmerking vloog me ff in het verkeerde keelgat. Maar goed, nevermind.. het maakt ook niet zo uit wat men in woord zegt.


Maar er is wel een heel dik verschil tussen het bewust uitmoorden van je eigen soort, en het onbewust 'per ongeluk' doden van wezens die amper voor het oog zichtbaar zin. Daarbij; bacteriën worden je dood als je ze maar door laat groeien en vermenigvuldigen Plus je gaat heel vies ruiken en zo. Dat moejje niet hebben

Genocide daarentegen pleeg je tegen wezens die uiteindelijk hetzelfde zijn als jijzelf. Stel je voor dat nu je eigen leefomgeving wordt gebombardeerd of wordt binnengevallen en alle mensen om je heen worden systematisch afgemaakt; bijvoorbeeld je moeder en je broers recht voor je ogen. Om je heen overal kapotgeschoten huizen, inclusief dat van jezelf (nou, dan wordt het lastig hoor, liedjes maken achter je pc ) Alleen maar bittere gare ellende om je heen en overal dood en verdref, de stank van verotte lijken etc. Nou gezellig zeg... echt iets waar je als mens op zit te wachten.

dude jij gelooft in allah, een denkbeeldig iets...
you need to snap back to reality
voor de rest ik meng me maar niet in deze discussie

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 17:02:

Genocide is niet eng als je er een 'verstandige' reden voor kunt geven.

Nee, het is niet eng, maar wel slecht
Ongeacht je redenen, ongeacht hoe je komt tot zo'n extreme beslissing (genocide), het doden van onschuldige mensen (die daad) dát is en blijft verwerpelijk
Maakt niet uit watvoor verhaal je eromheen hangt, je bent nog steeds n massa-moordenaar van onschuldige mensen
Dat is t hele punt denk ik
Je moet dit niet vergeten lijkt me, tis belangrijk
Wat me opvalt is t op moeten geven van elk gevoel van goed en slecht wanneer je t goed wilt praten
Steeds weer filosofische beweringen over goed en slecht en ethiek enz
Het is nodig blijkbaar om denken in kaders van goed en slecht op te geven om genocide te laten lijken als iets wat nodig is (of sociaal of whatever)
Ook mag geen enkele vorm van emotie betrokken worden in t denkproces hier
De levens van mensen mag geen waarde meer hebben (menselijke levens zijn waardeloos)
Allemaal zodat je genocide eindelijk kunt rechtvaardigen

En is logisch lijkt me, je kunt t idd nooit goedpraten wanneer je naar je gevoelens luistert of wanneer je t gaat hebben over ethiek enz
Wat je moet doen is als n computer worden; gecalculeerd, emotieloos, gewetenloos, etc
Je menselijkheid laten varen dus
Pas dan kunnen we concluderen dat genocide helemaal niet erg is en dat mensen die t wel erg blijven vinden gewoon n stelletje huilerds zijn

Ik vind dit echt n heel raar topic en ik verbaas me over sommige beweringen hier
Jullie schrijven n heel hoog niveau van rationaliteit aan jezelf toe, maar t komt alleen maar over als waanzin
Opvallend is ook steeds de vergelijking tussen jullie als rationeel denkende mensen (die genocide wel oke vinden ahum) en emotionele/spirituele/religieuze mensen anderszijds
Wie willen jullie uitroeien?
Mensen die toevallig n andere kijk op t leven hebben?
De realiteit is (en dit geloof ik echt) dat jullie meer bezig zijn met dit idee van t uitroeien van mensen met n andere cultuur/overtuiging dan dat die mensen zulke gedachten over jullie koesteren
'Zij' bedreigen jullie, 'zij' zijn irrationeel, 'zij' volgen n traditie en hebben n andere cultuur, 'zij' geloven in dingen die wij niet geloven, 'zij' zijn geindoctrineerd
En dus: 'hun' volledig uitroeien leidt tot vrede en veiligheid voor 'ons' aka the good guys
Goed en slecht bestaan toch niet, emotionele redenen zijn geen redenen, mensenlevens zijn niets waard, genocide is n goeie oplossing in bepaalde situaties

"You have to wonder if these people had a mother while growing up" - Hamza Yusuf

Dit soort shit doet me zwaar twijfelen aan mensen als jullie
Ik ga me niet meer mengen in deze onzin, met alle respect
Hier n quote uit n boek dat jullie vast heel leuk vinden:


And when it is said to them: "Do not promote disorder and decadence in the earth."
They say: "We are only peacemakers."
Indeed!
They are the workers of corruption, but they perceive not.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:21:

Daarbij; bacteriën worden je dood als je ze maar door laat groeien en vermenigvuldigen Plus je gaat heel vies ruiken en zo. Dat moejje niet hebben

Dus nu spreek je de onbewuste, doch bewuste, dagelijkse genocide goed, omdat je er een logische reden voor hebt.

(Laat ik het maar massamoord noemen, anders gaat het IX kneusje weer huilen over mijn woordkeuze.
Ironisch genoeg wordt Massa-moord door IX geaccepteerd, zolang het geen genocide is!)

Je hebt er ook geen problemen mee die bacterien af te maken ookal heb je respect voor al het leven.

Survival is the highest law en waar gaat dit topic over?

Genocide als ultieme antwoord voor een onoplosbaar probleem.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:21:

Stel je voor dat nu je eigen leefomgeving wordt gebombardeerd of wordt binnengevallen en alle mensen om je heen worden systematisch afgemaakt; bijvoorbeeld je moeder en je broers recht voor je ogen. Om je heen overal kapotgeschoten huizen, inclusief dat van jezelf (nou, dan wordt het lastig hoor, liedjes maken achter je pc ) Alleen maar bittere gare ellende om je heen en overal dood en verdref, de stank van verotte lijken etc. Nou gezellig zeg... echt iets waar je als mens op zit te wachten.

Ik zie het probleem niet, dan ben ik toch ook dood. Lekker belangrijk dus.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

(Laat ik het maar massamoord noemen, anders gaat het IX kneusje weer huilen over mijn woordkeuze.
Ironisch genoeg wordt Massa-moord door IX geaccepteerd, zolang het geen genocide is!)

Hou je bek toch jij looney tune

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:35:

Hou je bek toch jij looney tune

Ik spuug op jouw brein

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

Dus nu spreek je de onbewuste, doch bewuste, dagelijkse genocide goed, omdat je er een logische reden voor hebt.

Kom op man, dit is douchen:



En dit is genocide:



(sorry admins leuker kan ik het niet maken wel makkelijker...)

Kijk, dat kun je met allerlei gedraai met woorden bezaaien met betekenisverwarring, maar dit is gewoon wat het is en niets anders, punt.
Het 'killen' van bacteriën kan daar gewoon niet gelijk aan staan, en dat doet het ook niet. Er is een waarheid en die kun je niet zelf maken door middel van zelfverzonnen logica. Dat is gewoon gedwaal, en dat weet je zelf ook best.

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:24:

Ik zie het probleem niet, dan ben ik toch ook dood. Lekker belangrijk dus.

In het voorbeeld moest je je even voorstellen dat jij het dus wel overleefd had en je de gevolgen ervan persoonlijk kon ervaren...


En je zei dit nog:

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 18:07:

Ik voel mij niet verbonden met de mens

Je kunt dat misschien niet zo voelen, maar toch is het wel zo... 'helaas' maar waar...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:03:

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 16:12:
Een kolonie mieren is net zo goed een groep levende wezens als een kolonie bij elkaar gepropte mensdieren.

En ik zou dan ook nooit bewust zomaar even voor de lol een kolonie mieren om zeep helpen

Voor de lol???
Waar hebben we het in dit topic over, sadisme?
Denk eens aan een leger van exotische agressieve super-mieren, dan komen er misschien minder 'alles moet leven' gedachten bij je op.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 18:22:

Het is nodig blijkbaar om denken in kaders van goed en slecht op te geven om genocide te laten lijken als iets wat nodig is (of sociaal of whatever)

Nope... want een religie/ideologie met duidelijke normen en waarden hoeft niet eens na te denken over genocide. Ze kunnen het 'gewoon doen!' wanneer het gedachtegoed voorschrijft dat zulke middelen geoorloofd zijn in de naam van "De Leiding", of dat nu een regering of een God is.

Ik zou er persoonlijk altijd eerst een wetenschappelijk onderzoek naar willen doen voordat ik oordeel of iets 'goed' of 'fout' is en binnen 'onze cultuur' past. De sociale/politieke/economische gevolgen van zo'n actie zijn natuurlijk rigoureus, je wilt natuurlijk wel weten of de wereld er in zijn geheel beter van wordt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:01:

Het 'killen' van bacteriën kan daar gewoon niet gelijk aan staan, en dat doet het ook niet.

Dat doet het wel, enkel je wil het niet accepteren. Wereld van verschil.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:01:

Je kunt dat misschien niet zo voelen, maar toch is het wel zo... 'helaas' maar waar...

Nee ik ben verbonden met het leven; dit lichaam is slechts een voertuig wat eruit ziet als dat van een mens.

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 19:04:

Nope... want een religie/ideologie met duidelijke normen en waarden hoeft niet eens na te denken over genocide. Ze kunnen het 'gewoon doen!'

Whatever dude, ik weet dat je niks hebt met religies, maar je schrijft shit aan oa mijn religie toe wat niet waar is
De Qur'an zegt dat t verboden is om n onschuldig mensenleven te nemen, het wordt vergeleken met t nemen van de gehele mensheid
En t redden van n mensenleven wordt vergeleken met t redden van de gehele mensheid
En jullie hebben t over t uitroeien van hele volkeren alsof je t hebt over wat je op je frietjes wilt
Best wel ziekelijk hoor
Dus ga nou niets proberen af te schuiven op welke religie dan ook, je bent zelf genocide aan t proberen goed te praten, dat zegt wel wat over jou en die andere hier die t wel oke vinden
Stelletje verknipte minds als je mij vraagt
Kijk die foto en ga t dan nog s proberen uit te leggen met je rationele denkgeest
Sorrie, maar t begint me te irriteren nu en ik stoor me eraan hoe luchtig jullie denken over verschrikkelijke dingen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

Sorrie, maar t begint me te irriteren nu en ik stoor me eraan hoe luchtig jullie denken over verschrikkelijke dingen

Tering, anders ga je ff huilen ofzo? Doe maar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:10:

Kijk die foto en ga t dan nog s proberen uit te leggen met je rationele denkgeest

Ziet er goed uit toch, maar ik vind sommige van die mensen er niet optimaal opstaan;
ze hadden wel iets beter hun best mogen doen voor zo`n leuke groepsfoto

Uitspraak van ViBo op donderdag 16 december 2010 om 19:04:

Waar hebben we het in dit topic over, sadisme?

Het wordt bewust niet begrepen zodat ze kunnen klagen. De topic opener maakte al duidelijk hoe vluchtig genocide kan worden volbracht, dus doormiddel van massa-vernietigings wapens. Daar zit niets persoonlijks bij. Gewoon een druk op de knop en whoesj, weg is je probleem. De slachtoffers merken er niets van, zijn in 1 seconde weggevaagd. Massamoord is nog nooit zo humaan geweest

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:07:

Dat doet het wel, enkel je wil het niet accepteren. Wereld van verschil.

Nee, dat doet het niet!

Genocide pleeg je met een bewuste intentie. Je maakt je eigen soort MOEDWILLIG af, ten gunste van jezelf (of eigen bevolking). Met je eigen soort ben je geestelijk verbonden; hetgeen er vaak juist toe leidt door middel van conflict en ruzie. Je pleegt genocide vanuit haat of, zoals ViBo het stelt; vanuit een een soort ogenschijnlijke/denkbeeldige noodzaak ertoe. Hoe dan ook; je maakt hetgeen af waarmee je in staat bent op gelijk niveau te communiceren. Je maakt mensen af, hetgeen je zelf ook bent.

Bacteriën daarentegen zijn onzichtbaar voor het menselijk oog, hebben we geen communicatie mee (althans, geen bewuste), kunnen we niet mee van gedachten wisselen, en daarvan weten we ook nog eens geen moer van wat er in ze omgaat Bacteriën bestaan voor ons eigenlijk niet. Ze bestaan voor ons slechts bij de gratie van een microscoop en het oplopen van ziekten en infecties. Voor de rest zijn wij er op geen enkel bewust niveau mee verbonden.

Een douche nemen zien als bacteriële genocide... Nou ja, goed als je dat echt per se zo wilt zien.. maar het heeft helemaal niets te maken met het niveau waarop menselijke genocide plaatsvindt, en wat de gevolgen en omvang hiervan zijn.

Straks gaan we het verduisteren van de slaapkamer nog zien als fotonen-genocide of zo

Uitspraak van ENGINOIR op donderdag 16 december 2010 om 19:07:

Nee ik ben verbonden met het leven; dit lichaam is slechts een voertuig wat eruit ziet als dat van een mens.

En wat is het leven dan? Het leven als mens is niets anders dan het leven met je medemens, de interactie tussen jezelf en je geestverwanten. Je hele leven op een grasveld leven zonder dat er andere levende wezens bestaan behalve jijzelf is geen leven. Dat is niets anders zijn dan een klompje bewustzijn in het luchtledige. Het leven van de mens is nu juist het samen leven. Alles in het leven van de mens draait om zijn leven mét de mens. Wie dat ontkent weet niet wat leven is (dogma).