---

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. (bron). Van de PVV stemmes denkt zelfs meer dan de helft dat.

Ik wilde de mening van Partyflock wel eens peilen. Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde? (een onderbouwing bij je mening zou leuk zijn)

Uitspraak van snowseals69 op zondag 24 januari 2010 om 22:38:

is weer gewoon een mannier om ons geld uit de zakken te kloppen
er is reeds veel gesjoemel ontdekt
met de gegevens die opgegeven waren

Lees de pagina's voor je post nou eens even door...

Denk wel dat we zeker invloed hebben, maar denk daarnaast ook dat er ook zonder menselijke invloeden klimaatverandering zou zijn,

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 20:55:

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

idd, helemaal mijn idee

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

e hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Denk dat de mens wel n steentje bijdraagt maar de opwarming komt vooral door de natuur zelf denk ik..

Als je kijkt naar t verleden zijn er al zoveel verschillen geweest, ijstijden, opwarming, ijstijden etc..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 20:55:

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

Ik heb gewoon direct de vraag en antwoorden overgenomen uit die peiling van Maurice de Hond Misschien had ik er beter: "Warmt de aarde deels op door menselijk handelen?" van kunnen maken. Dan was het inderdaad iets nauwkeuriger geweest.

Bedankt voor je toelichting.

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Ik denk trouwens dat hier het laatste woordje nog niet over gesproken is Ik las hier dat minister Cramer om een onderzoek heeft gevraagd. Er kunnen zelfs koppen gaan rollen binnen het IPCC

Deze man is er anders heilig van overtuigd :



I'M SUPER SERIAL.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:29:

Ik denk trouwens dat hier het laatste woordje nog niet over gesproken is Ik las hier dat minister Cramer om een onderzoek heeft gevraagd. Er kunnen zelfs koppen gaan rollen binnen het IPCC

Zeker

Dr Murari Lal, verantwoordelijk voor het Himalaya stuk en coördinerend hoofd-auteur van het hoofdstuk 'Azië' in het IPCC raport, heeft al toegegeven dat er -bewust- met misleidende/foutieve/onbetrouwbare informatie is gewerkt.
‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’
'We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html

De eindverantwoordelijke Rajendra Pachauri schermt op zijn beurt met zulke stellingen ter profijt van zijn onderzoeksbureau 'TATA Energy and Resources Institute'(TERI, inkomen over 2009: 12,7 miljoen euro, belangen van vele miljarden. website: http://www.teriin.org/index.php?option=com_content&task=view&id=17).

'The chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has used bogus claims that Himalayan glaciers were melting to win grants worth hundreds of thousands of pounds.

Rajendra Pachauri's Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion's share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus.'
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

Uitspraak van Demente Taart op maandag 21 december 2009 om 13:36:

Het pakte inderdaad iets anders uit dan Exxon en Bush bedoeld hadden
[..]
vanwege zijn voorgeschiedenis ongetwijfeld meer op de hand van de olie-industrie

Ik lees nu pas dat meneer Pachauri tot 2003 lid van de raad van bestuur was van India Oil(nummertje 105 in de Fortune 500). Tot 2009 was hij lid van de raad van bestuur van 'Oil and Natural Gas Corporation(ONGC)'(nummertje 152, Fortune 500). Deze twee bedrijven werken samen met Pachauri's TERI. Zo is er in 2008 een joint-venture genaamd ONGC-TERI Biotech Ltd opgericht, tadaaa http://www.otbl.co.in/aboutus.html. En dan is er nog GloriOil(uit Texas) http://www.glorioil.com/index.htm, een bedrijf van ONGC en TERI, in 2005 opgezet door meneer Pachauri. Het maakt de cirkel inderdaad wel weer rond zeg

Verder heeft meneer Pachauri nog vele andere connecties en belangen o.a. als adviseur en bestuurder in de snel groeiende 'klimaat industie'. Al Gore is met zijn investeringsfondsen en dubieuze maar lucratieve co2-emissie handel(mede mogelijk gemaakt door Pachauri) blijkbaar niet de enige die de kunst van belangenverstrengeling onder de knie heeft .

Mochten er nog mensen zijn die het IPCC en de klimaat-wetenschap/industrie/propaganda/hype als integer zien, graag het bord voor uw hoofd verwijderen.

Next: drogredenen. Welke zijn er (mogelijk verkapt) van toepassing? Lijst hier >> http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

http://wattsupwiththat.com/ << leesvoer, al heeft deze site natuurlijk ook zelf zijn kritiekpuntjes

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

Neen, het ontkracht de theorie niet, maar toont wel (wederom) de gebrekkige betrouwbaarheid aan van.

Het is ondertussen ook vrij algemeen geweten dat andere planeten ook aan het opwarmen zijn.

Het heeft dus niet veel met de aarde zelf te maken, maar met de zon zelf.

De zon is gewoon wat intenser. Dat is in het verleden al meerdere malen gebeurt, nix aan de hand.

Al ben ik natuurlijk nog wel voorstander van beter omgaan met het milieu want goed kan die rommel ook niet zijn natuurlijk (teveel is nooit goed). Al vind ik het niet kunnen dat ze op zulke linke wijze de realiteit verdraaien (wij weten toch niet beter) om aan extra taxen te doen betalen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 februari 2010 om 02:38:

Het is ondertussen ook vrij algemeen geweten dat andere planeten ook aan het opwarmen zijn.

Het heeft dus niet veel met de aarde zelf te maken, maar met de zon zelf.

De zon is gewoon wat intenser. Dat is in het verleden al meerdere malen gebeurt, nix aan de hand.

Dit is al een keer ter sprake gekomen in dit topic

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 februari 2010 om 12:31:

Dit is al een keer ter sprake gekomen in dit topic

das mooi, maar ik ben nu eenmaal hier terechtgekomen en het topic gaat hier nu eenmaal over

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 16:52:

das mooi, maar ik ben nu eenmaal hier terechtgekomen en het topic gaat hier nu eenmaal over

Dan zal ik het speciaal voor jou nog een keertje citeren:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Je tweede grafiek laat alleen zien dat de zonneactiviteit gemiddeld is gestegen (hier een goed review artikel waarin zo ongeveer alles staat wat je mogelijk zou kunnen willen weten over zonneactiviteit). Op zich klopt dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat de stijging in zonneactiviteit volledig de stijging van de temperatuur kan verklaren. Stel, de zonneactiviteit neemt toe en de temperatuur hier is onafhankelijk van CO2 concentraties, dan zou je verwachten dat er een lineaire relatie is tussen de toename in zonneactiviteit en temperatuur, ongeacht de CO2 concentraties (zie plaatje hier onder, rechter kant). Dat is echter niet zoals de temperatuur hier op aarde zich gedraagt (op mars bijvoorbeeld wel). Wat er in feite gebeurt lijkt meer op de linker kant van het plaatje hier onder, de temperatuur neemt exponentieel toe met een (gemiddeld) lineair toenemende zonneactiviteit en een constant CO2 niveau. Op zich zou dat niet echt een probleem zijn zolang de schommelingen in zonneactiviteit binnen bepaalde marges blijven, maar de concentraties CO2 hier nemen ook exponentieel toe. Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit. Op Jupiter en Venus neemt de temperatuur ook exponentieel toe omdat ze een hoge concentratie aan broeikasgassen hebben. Mars heeft (bijna) geen atmosfeer en daar neemt de temperatuur dus lineair toe met de zonneactiviteit.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Martian climate is primarily driven by dust and albedo and there is little empirical evidence that Mars is showing long term warming.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

On Jupiter, the sun's energy is only 4% of the level we receive on earth, nowhere near enough to fuel its turbulent, planet-sized storms. Jupiter radiates into space more than twice the heat it absorbs from the sun.

What is predicted is not global warming on Jupiter but a change in the distribution of heat with the equator getting hotter and the poles cooling. It's also worth mentioning this climate change is yet to be observed - it's a prediction based on the modelling of the disappearing white ovals.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-jupiter.htm

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Iets meer details:

Douglass (2004) calculates that due to the 1W/m2 change in Total Solar Irradiance (TSI) due to the solar cycle, you would theoretically expect a change in global temperature of 0.05°C. Instead, he observes a change of 0.1°C - he attributes the difference to positive feedback. White (1997) finds sea surface temperatures change by 0.1°C due to the 11 year solar cycle, looking at data from 1955 to 1994. Scafetta (2005) finds the 11 year solar cycle causes a change of 0.11°C in global temperatures going back to 1860. Camp (2007) found a signal of 0.18°C in global temperature attributable to the 11 year solar cycle.

However, the sun has shown little to no long term trend since the 1950's. This means that when modern global warming trend began in the 1970's, the correlation between sun and climate broke down. In fact, the long term trend for solar activity is that of cooling. Not only is the sun not contributing to global warming, it has had a slight, long term cooling effect.



http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 14:56:

http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Na het lezen van dat artikeltje ontdekte ik een redenatiefoutje dat ik zelf gemaakt heb In dit plaatje van me moet natuurlijk op de y-assen temperatuur toename staan ipv alleen temperatuur.

Een hele hoop tekst zonder iets te zeggen.

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:29:

Een hele hoop tekst zonder iets te zeggen.

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

Wat een fantastische staaltje argumenteren laat je hier zien zeg

Anders kom je zelf met tegenonderzoeken en grafieken...

Ik kan hier veel gaan posten, maar heb er geen zin in (zit ondertussen te werken). Tis toch verloren moeite als je naar de hele discutie kijkt. Niemand die eigelijk begrijpt wat ze zelf neerposten en denken iets te kunnen bewijzen met een periode van 10 jaar. Daar valt gewoon niet met de discussieren of je moet alles in de kleinste basic details gaan uitleggen want anders is het niet waar... sry, geen zin in dus.

Was ook niet men bedoeling, heb men mening neergezet, men doet ermee wat men wil

*niet meer volgen*

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:47:

Was ook niet men bedoeling, heb men mening neergezet, men doet ermee wat men wil

*niet meer volgen*

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:47:

Tis toch verloren moeite als je naar de hele discutie kijkt.

Net alsof je überhaupt iets uit het topic gelezen hebt trouwens...

De poll was: Warmt de aarde op door menselijk handelen?

Zelf denk ik dat wij als mensheid die nu zo leeft zeker wel een aandeel heeft.
Los van dat feit kan ik me ook heel goed voorstellen dat de aarde bezig is in een patroon die het altijd al heefft gehad.
Wij zullen misschien dat proces versnellen met onze co2 uitstoot.
Maar dat is nog steeds niet voor 100% bewezen.

Er zijn momenteel ook veel berichten dat de aarde aan het afkoelen is.
Denk hier bij aan extreem winter weer.
En op plaatsen waar het warm en droog is extreem droog aan het worden is.

Misschien door dit toeval krijgen we straks wel een Westpool en Oostpool die extreem koud zijn ipv de Noord en Zuidpool.
We zullen het moeten afwachten.

Het is in mijn ogen altijd goed om zuinig om te gaan met de uitstoot van wat dan ook.

We zullen er niet onder uitkomen om meer gebruik te gaan maken van alternatieve energie zoals wind, solar en kernfusie aangezien de fosiele brandstoffen op beginnen te raken.
Kerfusie heeft daarin de grootste toekomst met de meeste en beste garantie voor onze planeet.
Afval is er bijna niet, alleen staat dit type van erergie nog in de kinderschoenen.
Als de techniek eenmaal zover (en veilig) is dan kunnen we geheel overgaan op dit soort van energiebron.

Gevaar van kernfusie is net als met kernernegie... de mens.
Niet zozeer de mensen die verandwoordelijk zijn voor het maken van die energie op die installaties, maar wel de verschillen in goddienst en de waarde van het leven hier op aarde.(kwaad wilende)
Helaas zijn er genoeg mensen die anders over dit soort dingen denken en die kwaad in de zin hebben als het gaat om het zogenoemde Westerse levensstijl.
En als je dan als extreme organistatie iets wil opblazen dan richt je in een kernfusie reactor de meeste schade aan voor de mensen die daar in een straal van +/- 500 km wonen.

We zullen moeten afwachten wat er met ons als mensheid gaat gebeuren qwa ernergie opwekking.
Het is wel zo dat we in 2050 meer op alternatieve ernergie moeten leven dan dat nu het geval is met aardolie, gas en kolen.
We kunnen uiteraard ook de woestijn(en) volbouwen met solar panelen, maar goed daar hangt een aardig prijskaartje aan.
De mens zal dus een keuze moeten gaan maken.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden de komende 50 jaar.
Misschien komt er wel uit onverwachte hoek iets waar we nog nooit aan gedacht hebben.

Uitspraak van Ropax op dinsdag 9 februari 2010 om 04:09:

We zullen er niet onder uitkomen om meer gebruik te gaan maken van alternatieve energie zoals wind, solar en kernfusie aangezien de fosiele brandstoffen op beginnen te raken.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden de komende 50 jaar.
Misschien komt er wel uit onverwachte hoek iets waar we nog nooit aan gedacht hebben.

De markt zal vanzelf voldoende goede alternatieven ontwikkelen voor de energiebehoefte, ruim voordat de beschikbaarheid van fosiele brandstoffen te klein is.
Ook zonder 'global warming' kan je dit (waarschijnlijk zelfs nog beter) stimuleren en sturen.

ja je moet niet bij mij komen zeuren want ik heb altijd in de winter lekker mn cv op 24 graden staan

Uitspraak van Ropax op dinsdag 9 februari 2010 om 04:09:

Er zijn momenteel ook veel berichten dat de aarde aan het afkoelen is. Denk hier bij aan extreem winter weer. En op plaatsen waar het warm en droog is extreem droog aan het worden is.

De klimaatverandering leidt tot pieken in extremen. Op het moment is het hier bar winterweer maar op het zuidelijk halfrond (waar het zomer is) worden weer temperatuur records gebroken

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

opwarming

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 februari 2010 om 17:11:

komt door al die scheten die we laten

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

dat is nu al de derde keer dat iemand in dit topic over scheten begint

kut .. ik zal in het vervolg weer eerst lezen voordat ik wat neerpleur

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:29:

kut .. ik zal in het vervolg weer eerst lezen voordat ik wat neerpleur

haha nou ja zo erg is het ook weer niet

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:29:

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

1995 min 1885 is volgens mij iets meer dan 10.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 17 januari 2010 om 19:32:

Mooie verhalen allemaal dat gletsjes dus misschien niet zo snel smelten als sommige andere wetenschappers aannemen, maar wat about dat 'terugtrekken'?

De clou van mijn verhaal was eigenlijk dat veel mensen denken dat het terugtrekken van gletsjers een soort tegengestelde is van smelten, terwijl het in feite hetzelfde mechanisme is. Verdwijnend ijs gaat ergens héén (wet van behoud van massa) en wordt niet opeens 10x zo compact of verdwijnt in een andere dimensie of zo.

Persoonlijk denk ik dat die "2035" een lees/typ/citeerfout is geweest... ik weet dat het natuurlijk zwaar "not done" is om de betreffende onderzoeken zelf te lézen maar uit de tabel die meteen op de betreffende uitspraak volgt, is duidelijk op te maken dat 2035 als projektie totaal nergens op sloeg EN dat er evenmin staat dat alle gletsjers dan verdwenen zouden zijn:


En ja, dat soort lees/typ/citeerfouten komen écht voor... in mijn studietijd was er bv een proefschrift over iets met aminozuren,dat vanaf pagina 5 over animozuren ging omdat de juffrouw van de typcentrale iets consequent verkeerd had gelezen. Toen de fout werd ontdekt, werd er meteen herdrukt, maar de schade was al aangericht en nog steeds kun je in artikelen over bv sportdiëten de term "animozuren" (kennelijk dus zuren waar je energie van krijgt) terugvinden.

Trouwens, zelf al zijn die gletjsers pas in 2350 verdwenen en komen er pas eind deze eeuw ernstige watertekorten in Azië, dan is dat nog stééds een punt dat aandacht verdient.

Een stuk erger dan dat gedoe over een typfout vind ik overigens de onhebbelijkheid van met name sommige Nederlandse en Britse media (in andere landen wordt er amper herrie over gemaakt) om als bewijs voor "klimaatfraude" continu in leugens te vervallen, zoals bv Elsevier beweerde dat het Kilimanjaro-onderzoek van Jaap Sinnighe Damsté zou aantonen dat niet de mens maar de natuur schuldig was aan het verminderen van het Kilimanjaro-ijs en daarmee Al Gore zou hebben "onttroond". (Nee, dat staat he-le-maal nergens... in feite bevestigt JSD juist een aantal claims van Gore.)

Maar ik zei al... onderzoeken ECHT lezen is nog steeds behoorlijk "not done" en bovendien hebben ze daar tegenwoordig helemaal geen tijd voor (zie oa. NOS: Journalisten worden voortdurend gemanipuleerd), waardoor men elkaar té veel gaat naschrijven en beweringen krijgt als dat degene die als eerste met de Himalaya-claim kwam een "volledig onbekende wetenschapper" zou zijn (= niet waar), dat de bewerker van het stuk de claim om politieke redenen had toegevoegd (bron: één journalist die berucht is om onjuiste citaten), of volgens Het Parool zelfs geschreven was door een aardrijkskunde-student (= iets met een klepel en een klok).

Leuk stukje hierover is de post van ene "Cynicus" op Fok! (linkje, 15-02-2010 @ 18:34) die de BBC-versie van het recente interview met Jones vergelijkt met de ietwat verknipte versie in de Daily Mail en de daaruit afgeleide Nederlandse versies in oa. Elsevier. Een levenslang schrijfverbod voor zulke nieuwsvervalsers zou m.i. helemaal niet zo'n slecht idee zijn:
Jones: "The warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other."
Vertaling Elsevier/Fok: "De recente opwarming is niet uniek en niet significant."
Jones: "I don't agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling."
Vertaling Elsevier/Fok: "Jones beaamt nu dat de temperatuur sinds 2002 daalt."
Jones: "The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes"
Vertaling Elsevier/Fok: "Een van de meest kwalijke citaten uit de gehackte e-mailcorrespondentie is de zin 'verberg de afkoeling'."

True, het IPCC heeft een aantal fouten en foutjes gemaakt, al vind ik dat dat niet mag leiden tot het uitsluiten van "grijze literatuur" omdat juist dáár nieuwe inzichten vandaan komen. True, het IPCC heeft niet altijd even handig gereageerd. Maar dan nog steeds vallen hun belangen volledig in het niet bij degenen die iedere dag dat ze twijfel kunnen zaaien en lopende onderzoeken vertragen tientallen miljoenen extra winst maken.

Als dit een politie-onderzoek zou zijn (waarom is er bij al dat "fraude! fraude!"-geroep eigenlijk nog niemand in staat van beschuldiging gesteld? ), lijkt het me iig niet moeilijk om aan te wijzen wie het duidelijkste motief heeft om te jokken... ja toch?

Oh ja, dit hadden we ook nog:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 26 december 2009 om 15:17:

hoe staan de zaken er voor?

Ik was dus eerst gewóón ziek maar nu ben ik eigenlijk meer ziek door de chaos hoe die 3% sceptici met achterhaalde cijfers en "non-peer reviewed research" (wat ze de klimaatdeskundigen konstant verwijten, maar zich er zelf 100x zo vaak schuldig aan maken) voornamelijk bezig zijn met elkáár tegen te spreken.

Tenminste, op één punt na. Van het gedeelte dat niet okseldiep in de reet van de olie-industrie zit, is het merendeel van de serieuze deskundigen (dwz. bewezen fraudeurs als Hans Labohm uitgesloten) het er over eens dat de aarde wel degelijk opwarmt. Dus tja, eigenlijk kan ik volstaan met het overzicht op Sceptical Science, waar zo'n beetje alle argumenten (plus uitleg) aan bod komen waaruit volgens de sceptici zou blijken dat de mens niet of slechts voor een klein deel van de huidige klimaatproblematiek verantwoordelijk is. Een greep uit het aanbod:

- "It's the sun"
- "Climate has changed before"
- "There is no consensus"
- "Models are unreliable"
- "It hasn't warmed since 1998" (hier kwam Elsevier dus net weer mee)
- "Ice age predicted in the 70s" (dat waren trouwens de media en niet de wetenschap)
- "Antarctica is gaining ice"
- "CO2 lags temperature"
- "Global warming is good"
- "It's freaking cold!"
- "It's cosmic rays"
- "It's just a natural cycle"
- "Mars is warming"
- "Jupiter is warming"
- "Neptune is warming"
- "Pluto is warming" (welja, sleep Disney er maar bij )
- "It's a consipracy to raise taxes" (daar zouden ze dus al 100+ jaar mee bezig moeten zijn )
- "Human CO2 is a tiny % of CO2 emissions"
- "Water vapor is the most powerful greenhouse gas"
- "Greenland was green"
- "There's no evidence that humans are causing global warming"
- "Mt. Kilimanjaro's ice loss is due to land use"
- "There's no correlation between CO2 and temperature"
- "CO2 has been higher in the past"
- "Volcanoes emit more CO2 than humans"
- en een nieuw stukje over het Dunning-Kruger-effekt (interessant, want zeer prominent aanwezig op Pf )

Zie verder: http://www.skepticalscience.com/argument.php. Ook sceptici mogen daar reageren (iedereen op Pf snel ff een account aanmaken!), dus het is geen "preken voor de eigen parochie"-site.


PS. RealClimate.org heeft gisteren een stuk gepubliceerd over de werkwijze van het IPCC en Himalayagate, Seagate, Africagate, Amazongate plus diverse andere Gates met diverse linkjes naar de betreffende originelen en wat media + sceptici ervan wisten te breien. Veel verder dan één echte fout (verdraaiingen door de media tellen niet) kwamen ze eigenlijk niet, want "Seagate" kwam nou niet bepaald door het IPCC:

meer: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:37:

de BBC-versie van het recente interview met Jones

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/

Bytheway...

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

Hoewel methaan ook een broeikasgas is, zijn we sinds 1993 kennelijk iets scheetbewuster gaan leven.

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

*voorziet nieuwskop "Kabinet verbiedt verkoop uien en bruine bonen"*

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "ja"

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde

Altijd grappig he... 22% van de... Ze hebben mij niks gebvraagd dus die cijfers zeggen me niet veel. Maar mensen die dat denken is hetzelfde als de holocaust ontkennen

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

Altijd grappig he... 22% van de... Ze hebben mij niks gebvraagd dus die cijfers zeggen me niet veel.

Dat is nou het hele principe van een representatieve steekproef nemen. Als je dat goed doet kan je zo'n het echte percentage goed benaderen zonder dat je het aan iedereen hoeft te vragen.

wat een kerel

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:37:

Leuk stukje hierover is de post van ene "Cynicus" op Fok!

Ik begin me af te vragen of dit iemand is die ook op Pf post... ik heb het hier één keer over het

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 17:36:

Dunning-Kruger-effekt

en prompt begint hij er nu óók over (inclusief nog een paar andere dingetjes die ik hier recentelijk heb aangehaald EN een engelse term die ik wel eens gebruik maar die ik nog nooit iemand anders op een Nederlandstalig forum heb zien gebruiken).

http://frontpage.fok.nl/nieuws/372010/1/1/100/vn-klimaatchef-yvo-de-boer-vertrekt.html, post van 18-02-2010 @ 21:00

Kan natuurlijk ook zijn dat we allebei veel op ScepticalScience zitten, maar ik ben evenzo best wel nieuwsgierig. (Heb ik een fan? Een kloon? Een meervoudige persoonlijkheid? Een verloren gewaande tweelingbroer die ik nooit gekend heb? Serieus, ik had de helft van zijn post zelf geschreven kunnen hebben! )

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Volgens vrij recent onderzoek hebben we iets langer (ongeveer 50 jaar) voordat het "tipping point" is bereikt (bron), maar dan zitten we ook écht met een niet meer recht te trekken situatie.

Volgens ander onderzoek (bron) zal Pf helaas niet lang genoeg bestaan om hier dan nog "zie je wel" te kunnen zeggen, maar daar vinden we tegen die tijd vast nog wel wat op.

---

PS. even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo)

- kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop) doen in Klimaatverandering oplichterij?

Scheelt nl een hoop dubbel typ- en leeswerk, en bovendien is het écht wetenschappelijk gedeelte voor veel leden gewoon niet zo heel erg interessant.

Niets van gemerkt de afgelopen maanden
Tuurlijk dragen we bij aan een slechte kwaliteit van de lucht. Al die (uitlaat)gassen zijn zeker niet gezond.

Trouwens...Ik heb niemand de afgelopen 5 jaar gehoord over gaten in de Ozonlaag. Waar zijn die gebleven?
(haalde van de week herinneringen op van school...met aadrijskunde werd je er toen de tijd mee dood gegooid )

Iris, lees eerst het topic eens door
Dan toch even snel:
1. Klimaat gaat niet over maandelijkse verschillen, maar over een trend over meerdere decennia
2. Probleem met de ozonlaag is voor een groot deel verholpen door het verbieden van CFK's.

Dat was sarcastisch bedoeld van die maanden

Oh
Je wilt niet weten hoeveel mensen zoiets serieus menen...

Stukje onbedoelde klimaathumor van econoom (en reeds meedere malen betrapte grafiekenfraudeur) Hans Labohm: "We moeten niet vergeten dat het AGW-kamp over nagenoeg alle middelen beschikt, zowel in termen van mankracht als (overheids)geld." (bron)

Labohm beklaagt zich hier dus over het feit dat de sceptici zo weinig voor elkaar kunnen krijgen omdat er niet genoeg sceptici zijn. Hoe denk je dat dat komt, Hans?

Labohm was namelijk boos dat William Connolley (een IPCC-medewerker) nogal wat tijd had gestoken in het actualiseren van diverse Wikipedia-artikelen. Het deed er verder niet toe dat Connolley geen enkele onjuistheid had geplaatst, maar het was gewoon niet éérlijk dat het IPCC voldoende mankracht had om met zoiets bezig te kunnen zijn, terwijl de sceptici daar geen tijd voor hadden. *proest*

Uitspraak van ]i[ris op vrijdag 19 februari 2010 om 10:05:

Dat was sarcastisch bedoeld van die maanden

Toch zit er (helaas) misschien iets in.

In de klimaatprognoses van het Pentagon (2003) werd voorspeld dat (als deel van een totale opwarming) met name gebieden als Skandinavië en de landen rond de Noordzee vanaf 2010 juist met strengere winters te kampen zouden krijgen als de Golfstroom (warm & zout) door een overmaat aan smeltwater (koud & zoet) zou worden "overstroomd" (zoet water is lichter dan zout water en duwt zout water dus als het ware naar beneden).

Aangezien het ijs op Groenland en in de Noordelijke IJszee veel sneller blijkt te smelten dan volgens het laatste IPCC-rapport verwacht werd, kloppen de afgelopen maanden juist heel erg goed met de Pentagon-prognose. Laten we dus maar hopen dat het bij één zo'n winter blijft, want volgens datzelfde rapport zou Europa dan binnen 10 jaar wegens kou, droogte en massale volksverhuizingen totaal ontredderd zijn.

Uitspraak van janlul op donderdag 18 februari 2010 om 17:16:

wat een kerel

Ik zag em al op dumpert ja

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 21:21:

Ik begin me af te vragen of dit iemand is die ook op Pf post...

Ik had precies het zelfde op bovengenoemde site Ik kwam in de comments een keer een zin tegen die letterlijk uit een van mijn posts in dit topic kwam

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 21:50:

PS. even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo)

- kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop) doen in Klimaatverandering oplichterij?

Scheelt nl een hoop dubbel typ- en leeswerk, en bovendien is het écht wetenschappelijk gedeelte voor veel leden gewoon niet zo heel erg interessant.

Mee eens Ik zal maar eens beginnen met lezen in dat andere topic want ik moet bekennen dat ik daar nog helemaal niet in gekeken heb

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 19 februari 2010 om 15:21:

grafiekenfraudeur

Goochelen met Hans Labohm

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde?

Ja, maar veel minder dan Al Gore denkt.

Gore is een politicus en geen klimaatwetenschapper, dus wat hij denkt is eigenlijk niet eens zo héél erg relevant - al heeft hij iig wél voor elkaar gekregen dat er nu volop over wordt gediscussieerd.

Helaas wijst recent onderzoek er steeds meer op dat zowel Gore als het laatste IPCC-rapport nog veel te voorzichtig zijn geweest ...zo smelt bv het ijs op Groenland en in de Noordelijke IJszee een stuk sneller dan was verwacht.

Turlijk zal er een kern van waarheid inzitte maar ik denk dat regeringen het zeker misbruiken om ons geld uit de zak te kloppern