---

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. (bron). Van de PVV stemmes denkt zelfs meer dan de helft dat.

Ik wilde de mening van Partyflock wel eens peilen. Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde? (een onderbouwing bij je mening zou leuk zijn)

Uitspraak van Karel Karelsma op vrijdag 25 december 2009 om 20:38:

1-0

Als hier überhaupt sprake is van een "1-0" dan was dit een "eigen goaltje" van Exxon die nota bene zelf hebben toegegeven dat ze Pachauri als voorzitter wilden en daar uiteindelijk iemand bleken te hebben neergezet die niet alleen nog iets fanatieker was dan zijn voorganger, maar het ook nog beter kon brengen.

Leg nou die "1-0" nog eens een keertje uit?

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 25 december 2009 om 20:54:

Als hier überhaupt sprake is van een "1-0" dan was dit een "eigen goaltje" van Exxon die nota bene zelf hebben toegegeven dat ze Pachauri als voorzitter wilden en daar uiteindelijk iemand bleken te hebben neergezet die niet alleen nog iets fanatieker was dan zijn voorganger, maar het ook nog beter kon brengen.

Leg nou die "1-0" nog eens een keertje uit?

Misschien bedoelt hij, net als mij, dat sommigen, zoals jij, wel de invloed en belangen (die niemand hier ontkent) van bijvoorbeeld een oliemaatschappij onderstrepen. Maar hun ogen teveel sluiten voor invloeden 'vanaf de andere kant' die objectiviteit in de weg staan en deze bagatelliseren door ze bijvoorbeeld af te doen als 'paranoïde complottheorieën'.

Uitspraak van Karel Karelsma op vrijdag 25 december 2009 om 20:38:

1-0

moest je daar nou zo nodig een fake voor aanmaken?

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 23 december 2009 om 16:26:

Ik ben nog steeds met mijn "kritiekpunten op het model"-stukje bezig

hoe staan de zaken er voor?

Ik ben ziek.

Uitspraak van Demente Taart op zaterdag 26 december 2009 om 17:46:

Ik ben ziek.

En met kerst ook nog Beterschap iig

Gelukkig had ik toch niet echt plannen of afspraken... hééél misschien was ik gisteren bij Best Oldskool Events gaan kijken, maar dat was toch al niet echt een openbaar vervoer-vriendelijke locatie.

Maar ik voel me vandaag gelukkig weer iets beter en het betreffende darmvirusje lijkt de moed te hebben opgegeven... bovendien, zoals het spreekwoord al zegt: "Krakende taarten lopen het langst".

Ik laat altijd extra veel poepjes, daarom warmt de aarde op

Documentaire van de Finse publieke omroep over klimaatwetenschap:







Zet ook gerust de namen die voorbij komen voor jezelf op een rijtje.

En nog een stukje beeldvorming hoe het er aan toe gaat rond de vooraanstaande wetenschappelijke(de politieke kant moge duidelijk zijn) leiders van 'het geloof in':
*klik*

Nee is gewoon een normaal verschijnsel binnen nu en 100 jaar is er een kleine ijstijd zullen 2miljard mensen aan kapot gaan

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 22 december 2009 om 19:03:

Opmerking nummer 2 was van een "geoloog" die zei dat de gletsjers helemaal niet smelten, maar zich alleen maar terugtrekken. Dat is namelijk een normaal natuurlijk verschijnsel. (Waaróm trekken ze zich terug? Waar gaan ze heen dan? Zei er eentje: "Hey guys, laten we gezellig met zijn allen achteruit de berg opkruipen"? )

Himalaya:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=12&page=2

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Kilimanjaro:
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_7YDC49

Antartica:
http://www.newscientist.com/article/dn18364-why-antarctica-isnt-melting-much--yet.html

http://www.youtube.com/watch?v=igg79pqfT08 << die Amerikanen kunnen dr wat van zeg

Mooie verhalen allemaal dat gletsjes dus misschien niet zo snel smelten als sommige andere wetenschappers aannemen, maar wat about dat 'terugtrekken'?

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

Himalaya:

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

Kilimanjaro:

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

Antartica:

Denk niet dat ik je negeer, ik heb het behoorlijk druk op het moment Zodra ik er even de tijd voor heb zal ik dr diep op in gaan.

klimaat onzin

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

Himalaya:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=12&page=2

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Dat is een flinke fout en had niet mogen gebeuren. Dat soort rapporten moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderbouwde artikelen en niet op speculaties. Mijn vraag is nu echter, is dit in jou ogen bewijs voor een complot van het IPCC om de illusie te geven dat de aarde opwarmt?
Ik denk namelijk dat als deze fout is recht gezet en de betreffende delen uit het rapport zijn gehaald er nog zat overblijft wat wel alle kritiek kan doorstaan en op gedegen onderzoek is gebaseerd

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

Antartica:
http://www.newscientist.com/article/dn18364-why-antarctica-isnt-melting-much--yet.html

Of Antarctica (op korte termijn) netto in volume afneemt is afhankelijk van wat er met de ross-ijplaat (de grootste ijsplaat van Antarctica) gebeurt. Door de opwarming smelt er in de zomer meer ijs dan voorheen (en daar zit per zomer veel variatie in want poolwinden etc. zijn daar ook van invloed op) maar neemt de neerslag in de winter toe. Een gevolg daarvan is dat het ijs in volume niet af lijkt te nemen, maar tegelijkertijd wordt het ijs fragieler. Dat zorgt er voor dat het afnemen van de ijsmassa in sprongen gaat, met periodes van groei en periodes met afbreken van complete platen. Om je artikel even te citeren:


Het kan zijn dat er de komende tijd niks gebeurt met de netto ijsmassa van Antarctica, want zoals ik al zei, dat is grotendeels afhankelijk van of de ross-plaat afbreekt of niet.

Overigens is het wel/niet smelten van Antarctica dus geen bewijs voor of tegen het opwarmen van de aarde (wat de oorspronkelijke discussie was, wel/geen menselijke oorzaak van de opwarming) en dat staat ook in je artikel:


Wat betreft de Kilimanjaro, ik hoef alleen maar het eerste deel van de laatste alinea te citeren om mijn punt te maken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 16:28:

"Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing,"

Lekker van alles uit de context trekken en dan zeggen dat het allemaal wetenschappelijk bewezen is.
Het internet staat er vol mee.
Het valt me wel op dat het meestal bepaalde type mensen zijn die daar de handen aan vuil maken.

Uitspraak van ja nee ja nee op dinsdag 19 januari 2010 om 18:08:

Het valt me wel op dat het meestal bepaalde type mensen zijn die daar de handen aan vuil mak

realistisch heet dat!!!

Uitspraak van ja nee ja nee op dinsdag 19 januari 2010 om 18:08:

Lekker van alles uit de context trekken en dan zeggen dat het allemaal wetenschappelijk bewezen is.
Het internet staat er vol mee.
Het valt me wel op dat het meestal bepaalde type mensen zijn die daar de handen aan vuil maken.

Moet je voor de gein eens op dumpert.nl in de comments kijken wat voor argumenten je daar wel niet ziet langskomen in filmpjes over het klimaat

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 19 januari 2010 om 18:48:

realistisch heet dat!!!

alweer een fake?

Ik wist niet eens dat je zoiets met ja of nee kunt beantwoorden .

is weer gewoon een mannier om ons geld uit de zakken te kloppen
er is reeds veel gesjoemel ontdekt
met de gegevens die opgegeven waren

zelfde als ze bij jullie km heffing willen gaan toepassen !
let op ! word een pak duurder dan iedereen verwacht
tenzij je om de 2jaar een nieuwe wagen koopt
wat de gemiddelde nederlander niet kan

geloven jullie dat de staat minder inkomsten nodig heeft ?
duh hu niet dus!

klimaat intresseerd niemand in de politiek
zolang de maar opbrengt

Uitspraak van snowseals69 op zondag 24 januari 2010 om 22:38:

is weer gewoon een mannier om ons geld uit de zakken te kloppen
er is reeds veel gesjoemel ontdekt
met de gegevens die opgegeven waren

Lees de pagina's voor je post nou eens even door...

Denk wel dat we zeker invloed hebben, maar denk daarnaast ook dat er ook zonder menselijke invloeden klimaatverandering zou zijn,

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 20:55:

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

idd, helemaal mijn idee

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

e hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Denk dat de mens wel n steentje bijdraagt maar de opwarming komt vooral door de natuur zelf denk ik..

Als je kijkt naar t verleden zijn er al zoveel verschillen geweest, ijstijden, opwarming, ijstijden etc..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 20:55:

De antwoordmogelijkheden zijn te beperkt. Ik denk namelijk dat de mens invloed heeft op het opwarmen van de aarde. De huidige opwarming van de aarde komt voornamelijk door de natuur zelf maar wordt door de mens versneld. Feit is natuurlijk wel dat wij mensen er een enorme klotezooi van maken op deze aardbol, vandaar dat ik 'ja' heb gestemd.

Ik heb gewoon direct de vraag en antwoorden overgenomen uit die peiling van Maurice de Hond Misschien had ik er beter: "Warmt de aarde deels op door menselijk handelen?" van kunnen maken. Dan was het inderdaad iets nauwkeuriger geweest.

Bedankt voor je toelichting.

Uitspraak van janlul op zondag 17 januari 2010 om 18:38:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Ik denk trouwens dat hier het laatste woordje nog niet over gesproken is Ik las hier dat minister Cramer om een onderzoek heeft gevraagd. Er kunnen zelfs koppen gaan rollen binnen het IPCC

Deze man is er anders heilig van overtuigd :



I'M SUPER SERIAL.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:29:

Ik denk trouwens dat hier het laatste woordje nog niet over gesproken is Ik las hier dat minister Cramer om een onderzoek heeft gevraagd. Er kunnen zelfs koppen gaan rollen binnen het IPCC

Zeker

Dr Murari Lal, verantwoordelijk voor het Himalaya stuk en coördinerend hoofd-auteur van het hoofdstuk 'Azië' in het IPCC raport, heeft al toegegeven dat er -bewust- met misleidende/foutieve/onbetrouwbare informatie is gewerkt.
‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’
'We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html

De eindverantwoordelijke Rajendra Pachauri schermt op zijn beurt met zulke stellingen ter profijt van zijn onderzoeksbureau 'TATA Energy and Resources Institute'(TERI, inkomen over 2009: 12,7 miljoen euro, belangen van vele miljarden. website: http://www.teriin.org/index.php?option=com_content&task=view&id=17).

'The chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has used bogus claims that Himalayan glaciers were melting to win grants worth hundreds of thousands of pounds.

Rajendra Pachauri's Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion's share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus.'
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

Uitspraak van Demente Taart op maandag 21 december 2009 om 13:36:

Het pakte inderdaad iets anders uit dan Exxon en Bush bedoeld hadden
[..]
vanwege zijn voorgeschiedenis ongetwijfeld meer op de hand van de olie-industrie

Ik lees nu pas dat meneer Pachauri tot 2003 lid van de raad van bestuur was van India Oil(nummertje 105 in de Fortune 500). Tot 2009 was hij lid van de raad van bestuur van 'Oil and Natural Gas Corporation(ONGC)'(nummertje 152, Fortune 500). Deze twee bedrijven werken samen met Pachauri's TERI. Zo is er in 2008 een joint-venture genaamd ONGC-TERI Biotech Ltd opgericht, tadaaa http://www.otbl.co.in/aboutus.html. En dan is er nog GloriOil(uit Texas) http://www.glorioil.com/index.htm, een bedrijf van ONGC en TERI, in 2005 opgezet door meneer Pachauri. Het maakt de cirkel inderdaad wel weer rond zeg

Verder heeft meneer Pachauri nog vele andere connecties en belangen o.a. als adviseur en bestuurder in de snel groeiende 'klimaat industie'. Al Gore is met zijn investeringsfondsen en dubieuze maar lucratieve co2-emissie handel(mede mogelijk gemaakt door Pachauri) blijkbaar niet de enige die de kunst van belangenverstrengeling onder de knie heeft .

Mochten er nog mensen zijn die het IPCC en de klimaat-wetenschap/industrie/propaganda/hype als integer zien, graag het bord voor uw hoofd verwijderen.

Next: drogredenen. Welke zijn er (mogelijk verkapt) van toepassing? Lijst hier >> http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

http://wattsupwiththat.com/ << leesvoer, al heeft deze site natuurlijk ook zelf zijn kritiekpuntjes

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

Neen, het ontkracht de theorie niet, maar toont wel (wederom) de gebrekkige betrouwbaarheid aan van.

Het is ondertussen ook vrij algemeen geweten dat andere planeten ook aan het opwarmen zijn.

Het heeft dus niet veel met de aarde zelf te maken, maar met de zon zelf.

De zon is gewoon wat intenser. Dat is in het verleden al meerdere malen gebeurt, nix aan de hand.

Al ben ik natuurlijk nog wel voorstander van beter omgaan met het milieu want goed kan die rommel ook niet zijn natuurlijk (teveel is nooit goed). Al vind ik het niet kunnen dat ze op zulke linke wijze de realiteit verdraaien (wij weten toch niet beter) om aan extra taxen te doen betalen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 februari 2010 om 02:38:

Het is ondertussen ook vrij algemeen geweten dat andere planeten ook aan het opwarmen zijn.

Het heeft dus niet veel met de aarde zelf te maken, maar met de zon zelf.

De zon is gewoon wat intenser. Dat is in het verleden al meerdere malen gebeurt, nix aan de hand.

Dit is al een keer ter sprake gekomen in dit topic

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 februari 2010 om 12:31:

Dit is al een keer ter sprake gekomen in dit topic

das mooi, maar ik ben nu eenmaal hier terechtgekomen en het topic gaat hier nu eenmaal over

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 16:52:

das mooi, maar ik ben nu eenmaal hier terechtgekomen en het topic gaat hier nu eenmaal over

Dan zal ik het speciaal voor jou nog een keertje citeren:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Je tweede grafiek laat alleen zien dat de zonneactiviteit gemiddeld is gestegen (hier een goed review artikel waarin zo ongeveer alles staat wat je mogelijk zou kunnen willen weten over zonneactiviteit). Op zich klopt dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat de stijging in zonneactiviteit volledig de stijging van de temperatuur kan verklaren. Stel, de zonneactiviteit neemt toe en de temperatuur hier is onafhankelijk van CO2 concentraties, dan zou je verwachten dat er een lineaire relatie is tussen de toename in zonneactiviteit en temperatuur, ongeacht de CO2 concentraties (zie plaatje hier onder, rechter kant). Dat is echter niet zoals de temperatuur hier op aarde zich gedraagt (op mars bijvoorbeeld wel). Wat er in feite gebeurt lijkt meer op de linker kant van het plaatje hier onder, de temperatuur neemt exponentieel toe met een (gemiddeld) lineair toenemende zonneactiviteit en een constant CO2 niveau. Op zich zou dat niet echt een probleem zijn zolang de schommelingen in zonneactiviteit binnen bepaalde marges blijven, maar de concentraties CO2 hier nemen ook exponentieel toe. Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit. Op Jupiter en Venus neemt de temperatuur ook exponentieel toe omdat ze een hoge concentratie aan broeikasgassen hebben. Mars heeft (bijna) geen atmosfeer en daar neemt de temperatuur dus lineair toe met de zonneactiviteit.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Martian climate is primarily driven by dust and albedo and there is little empirical evidence that Mars is showing long term warming.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

On Jupiter, the sun's energy is only 4% of the level we receive on earth, nowhere near enough to fuel its turbulent, planet-sized storms. Jupiter radiates into space more than twice the heat it absorbs from the sun.

What is predicted is not global warming on Jupiter but a change in the distribution of heat with the equator getting hotter and the poles cooling. It's also worth mentioning this climate change is yet to be observed - it's a prediction based on the modelling of the disappearing white ovals.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-jupiter.htm

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Iets meer details:

Douglass (2004) calculates that due to the 1W/m2 change in Total Solar Irradiance (TSI) due to the solar cycle, you would theoretically expect a change in global temperature of 0.05°C. Instead, he observes a change of 0.1°C - he attributes the difference to positive feedback. White (1997) finds sea surface temperatures change by 0.1°C due to the 11 year solar cycle, looking at data from 1955 to 1994. Scafetta (2005) finds the 11 year solar cycle causes a change of 0.11°C in global temperatures going back to 1860. Camp (2007) found a signal of 0.18°C in global temperature attributable to the 11 year solar cycle.

However, the sun has shown little to no long term trend since the 1950's. This means that when modern global warming trend began in the 1970's, the correlation between sun and climate broke down. In fact, the long term trend for solar activity is that of cooling. Not only is the sun not contributing to global warming, it has had a slight, long term cooling effect.



http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 14:56:

http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Na het lezen van dat artikeltje ontdekte ik een redenatiefoutje dat ik zelf gemaakt heb In dit plaatje van me moet natuurlijk op de y-assen temperatuur toename staan ipv alleen temperatuur.

Een hele hoop tekst zonder iets te zeggen.

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:29:

Een hele hoop tekst zonder iets te zeggen.

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

Wat een fantastische staaltje argumenteren laat je hier zien zeg

Anders kom je zelf met tegenonderzoeken en grafieken...

Ik kan hier veel gaan posten, maar heb er geen zin in (zit ondertussen te werken). Tis toch verloren moeite als je naar de hele discutie kijkt. Niemand die eigelijk begrijpt wat ze zelf neerposten en denken iets te kunnen bewijzen met een periode van 10 jaar. Daar valt gewoon niet met de discussieren of je moet alles in de kleinste basic details gaan uitleggen want anders is het niet waar... sry, geen zin in dus.

Was ook niet men bedoeling, heb men mening neergezet, men doet ermee wat men wil

*niet meer volgen*

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:47:

Was ook niet men bedoeling, heb men mening neergezet, men doet ermee wat men wil

*niet meer volgen*

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:47:

Tis toch verloren moeite als je naar de hele discutie kijkt.

Net alsof je überhaupt iets uit het topic gelezen hebt trouwens...

De poll was: Warmt de aarde op door menselijk handelen?

Zelf denk ik dat wij als mensheid die nu zo leeft zeker wel een aandeel heeft.
Los van dat feit kan ik me ook heel goed voorstellen dat de aarde bezig is in een patroon die het altijd al heefft gehad.
Wij zullen misschien dat proces versnellen met onze co2 uitstoot.
Maar dat is nog steeds niet voor 100% bewezen.

Er zijn momenteel ook veel berichten dat de aarde aan het afkoelen is.
Denk hier bij aan extreem winter weer.
En op plaatsen waar het warm en droog is extreem droog aan het worden is.

Misschien door dit toeval krijgen we straks wel een Westpool en Oostpool die extreem koud zijn ipv de Noord en Zuidpool.
We zullen het moeten afwachten.

Het is in mijn ogen altijd goed om zuinig om te gaan met de uitstoot van wat dan ook.

We zullen er niet onder uitkomen om meer gebruik te gaan maken van alternatieve energie zoals wind, solar en kernfusie aangezien de fosiele brandstoffen op beginnen te raken.
Kerfusie heeft daarin de grootste toekomst met de meeste en beste garantie voor onze planeet.
Afval is er bijna niet, alleen staat dit type van erergie nog in de kinderschoenen.
Als de techniek eenmaal zover (en veilig) is dan kunnen we geheel overgaan op dit soort van energiebron.

Gevaar van kernfusie is net als met kernernegie... de mens.
Niet zozeer de mensen die verandwoordelijk zijn voor het maken van die energie op die installaties, maar wel de verschillen in goddienst en de waarde van het leven hier op aarde.(kwaad wilende)
Helaas zijn er genoeg mensen die anders over dit soort dingen denken en die kwaad in de zin hebben als het gaat om het zogenoemde Westerse levensstijl.
En als je dan als extreme organistatie iets wil opblazen dan richt je in een kernfusie reactor de meeste schade aan voor de mensen die daar in een straal van +/- 500 km wonen.

We zullen moeten afwachten wat er met ons als mensheid gaat gebeuren qwa ernergie opwekking.
Het is wel zo dat we in 2050 meer op alternatieve ernergie moeten leven dan dat nu het geval is met aardolie, gas en kolen.
We kunnen uiteraard ook de woestijn(en) volbouwen met solar panelen, maar goed daar hangt een aardig prijskaartje aan.
De mens zal dus een keuze moeten gaan maken.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden de komende 50 jaar.
Misschien komt er wel uit onverwachte hoek iets waar we nog nooit aan gedacht hebben.

Uitspraak van Ropax op dinsdag 9 februari 2010 om 04:09:

We zullen er niet onder uitkomen om meer gebruik te gaan maken van alternatieve energie zoals wind, solar en kernfusie aangezien de fosiele brandstoffen op beginnen te raken.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden de komende 50 jaar.
Misschien komt er wel uit onverwachte hoek iets waar we nog nooit aan gedacht hebben.

De markt zal vanzelf voldoende goede alternatieven ontwikkelen voor de energiebehoefte, ruim voordat de beschikbaarheid van fosiele brandstoffen te klein is.
Ook zonder 'global warming' kan je dit (waarschijnlijk zelfs nog beter) stimuleren en sturen.

ja je moet niet bij mij komen zeuren want ik heb altijd in de winter lekker mn cv op 24 graden staan

Uitspraak van Ropax op dinsdag 9 februari 2010 om 04:09:

Er zijn momenteel ook veel berichten dat de aarde aan het afkoelen is. Denk hier bij aan extreem winter weer. En op plaatsen waar het warm en droog is extreem droog aan het worden is.

De klimaatverandering leidt tot pieken in extremen. Op het moment is het hier bar winterweer maar op het zuidelijk halfrond (waar het zomer is) worden weer temperatuur records gebroken

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

opwarming

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 februari 2010 om 17:11:

komt door al die scheten die we laten

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

dat is nu al de derde keer dat iemand in dit topic over scheten begint

kut .. ik zal in het vervolg weer eerst lezen voordat ik wat neerpleur

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:29:

kut .. ik zal in het vervolg weer eerst lezen voordat ik wat neerpleur

haha nou ja zo erg is het ook weer niet