---

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. (bron). Van de PVV stemmes denkt zelfs meer dan de helft dat.

Ik wilde de mening van Partyflock wel eens peilen. Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde? (een onderbouwing bij je mening zou leuk zijn)

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:29:

Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan

1995 min 1885 is volgens mij iets meer dan 10.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 17 januari 2010 om 19:32:

Mooie verhalen allemaal dat gletsjes dus misschien niet zo snel smelten als sommige andere wetenschappers aannemen, maar wat about dat 'terugtrekken'?

De clou van mijn verhaal was eigenlijk dat veel mensen denken dat het terugtrekken van gletsjers een soort tegengestelde is van smelten, terwijl het in feite hetzelfde mechanisme is. Verdwijnend ijs gaat ergens héén (wet van behoud van massa) en wordt niet opeens 10x zo compact of verdwijnt in een andere dimensie of zo.

Persoonlijk denk ik dat die "2035" een lees/typ/citeerfout is geweest... ik weet dat het natuurlijk zwaar "not done" is om de betreffende onderzoeken zelf te lézen maar uit de tabel die meteen op de betreffende uitspraak volgt, is duidelijk op te maken dat 2035 als projektie totaal nergens op sloeg EN dat er evenmin staat dat alle gletsjers dan verdwenen zouden zijn:


En ja, dat soort lees/typ/citeerfouten komen écht voor... in mijn studietijd was er bv een proefschrift over iets met aminozuren,dat vanaf pagina 5 over animozuren ging omdat de juffrouw van de typcentrale iets consequent verkeerd had gelezen. Toen de fout werd ontdekt, werd er meteen herdrukt, maar de schade was al aangericht en nog steeds kun je in artikelen over bv sportdiëten de term "animozuren" (kennelijk dus zuren waar je energie van krijgt) terugvinden.

Trouwens, zelf al zijn die gletjsers pas in 2350 verdwenen en komen er pas eind deze eeuw ernstige watertekorten in Azië, dan is dat nog stééds een punt dat aandacht verdient.

Een stuk erger dan dat gedoe over een typfout vind ik overigens de onhebbelijkheid van met name sommige Nederlandse en Britse media (in andere landen wordt er amper herrie over gemaakt) om als bewijs voor "klimaatfraude" continu in leugens te vervallen, zoals bv Elsevier beweerde dat het Kilimanjaro-onderzoek van Jaap Sinnighe Damsté zou aantonen dat niet de mens maar de natuur schuldig was aan het verminderen van het Kilimanjaro-ijs en daarmee Al Gore zou hebben "onttroond". (Nee, dat staat he-le-maal nergens... in feite bevestigt JSD juist een aantal claims van Gore.)

Maar ik zei al... onderzoeken ECHT lezen is nog steeds behoorlijk "not done" en bovendien hebben ze daar tegenwoordig helemaal geen tijd voor (zie oa. NOS: Journalisten worden voortdurend gemanipuleerd), waardoor men elkaar té veel gaat naschrijven en beweringen krijgt als dat degene die als eerste met de Himalaya-claim kwam een "volledig onbekende wetenschapper" zou zijn (= niet waar), dat de bewerker van het stuk de claim om politieke redenen had toegevoegd (bron: één journalist die berucht is om onjuiste citaten), of volgens Het Parool zelfs geschreven was door een aardrijkskunde-student (= iets met een klepel en een klok).

Leuk stukje hierover is de post van ene "Cynicus" op Fok! (linkje, 15-02-2010 @ 18:34) die de BBC-versie van het recente interview met Jones vergelijkt met de ietwat verknipte versie in de Daily Mail en de daaruit afgeleide Nederlandse versies in oa. Elsevier. Een levenslang schrijfverbod voor zulke nieuwsvervalsers zou m.i. helemaal niet zo'n slecht idee zijn:
Jones: "The warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other."
Vertaling Elsevier/Fok: "De recente opwarming is niet uniek en niet significant."
Jones: "I don't agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling."
Vertaling Elsevier/Fok: "Jones beaamt nu dat de temperatuur sinds 2002 daalt."
Jones: "The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes"
Vertaling Elsevier/Fok: "Een van de meest kwalijke citaten uit de gehackte e-mailcorrespondentie is de zin 'verberg de afkoeling'."

True, het IPCC heeft een aantal fouten en foutjes gemaakt, al vind ik dat dat niet mag leiden tot het uitsluiten van "grijze literatuur" omdat juist dáár nieuwe inzichten vandaan komen. True, het IPCC heeft niet altijd even handig gereageerd. Maar dan nog steeds vallen hun belangen volledig in het niet bij degenen die iedere dag dat ze twijfel kunnen zaaien en lopende onderzoeken vertragen tientallen miljoenen extra winst maken.

Als dit een politie-onderzoek zou zijn (waarom is er bij al dat "fraude! fraude!"-geroep eigenlijk nog niemand in staat van beschuldiging gesteld? ), lijkt het me iig niet moeilijk om aan te wijzen wie het duidelijkste motief heeft om te jokken... ja toch?

Oh ja, dit hadden we ook nog:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 26 december 2009 om 15:17:

hoe staan de zaken er voor?

Ik was dus eerst gewóón ziek maar nu ben ik eigenlijk meer ziek door de chaos hoe die 3% sceptici met achterhaalde cijfers en "non-peer reviewed research" (wat ze de klimaatdeskundigen konstant verwijten, maar zich er zelf 100x zo vaak schuldig aan maken) voornamelijk bezig zijn met elkáár tegen te spreken.

Tenminste, op één punt na. Van het gedeelte dat niet okseldiep in de reet van de olie-industrie zit, is het merendeel van de serieuze deskundigen (dwz. bewezen fraudeurs als Hans Labohm uitgesloten) het er over eens dat de aarde wel degelijk opwarmt. Dus tja, eigenlijk kan ik volstaan met het overzicht op Sceptical Science, waar zo'n beetje alle argumenten (plus uitleg) aan bod komen waaruit volgens de sceptici zou blijken dat de mens niet of slechts voor een klein deel van de huidige klimaatproblematiek verantwoordelijk is. Een greep uit het aanbod:

- "It's the sun"
- "Climate has changed before"
- "There is no consensus"
- "Models are unreliable"
- "It hasn't warmed since 1998" (hier kwam Elsevier dus net weer mee)
- "Ice age predicted in the 70s" (dat waren trouwens de media en niet de wetenschap)
- "Antarctica is gaining ice"
- "CO2 lags temperature"
- "Global warming is good"
- "It's freaking cold!"
- "It's cosmic rays"
- "It's just a natural cycle"
- "Mars is warming"
- "Jupiter is warming"
- "Neptune is warming"
- "Pluto is warming" (welja, sleep Disney er maar bij )
- "It's a consipracy to raise taxes" (daar zouden ze dus al 100+ jaar mee bezig moeten zijn )
- "Human CO2 is a tiny % of CO2 emissions"
- "Water vapor is the most powerful greenhouse gas"
- "Greenland was green"
- "There's no evidence that humans are causing global warming"
- "Mt. Kilimanjaro's ice loss is due to land use"
- "There's no correlation between CO2 and temperature"
- "CO2 has been higher in the past"
- "Volcanoes emit more CO2 than humans"
- en een nieuw stukje over het Dunning-Kruger-effekt (interessant, want zeer prominent aanwezig op Pf )

Zie verder: http://www.skepticalscience.com/argument.php. Ook sceptici mogen daar reageren (iedereen op Pf snel ff een account aanmaken!), dus het is geen "preken voor de eigen parochie"-site.


PS. RealClimate.org heeft gisteren een stuk gepubliceerd over de werkwijze van het IPCC en Himalayagate, Seagate, Africagate, Amazongate plus diverse andere Gates met diverse linkjes naar de betreffende originelen en wat media + sceptici ervan wisten te breien. Veel verder dan één echte fout (verdraaiingen door de media tellen niet) kwamen ze eigenlijk niet, want "Seagate" kwam nou niet bepaald door het IPCC:

meer: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:37:

de BBC-versie van het recente interview met Jones

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/

Bytheway...

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

Hoewel methaan ook een broeikasgas is, zijn we sinds 1993 kennelijk iets scheetbewuster gaan leven.

Uitspraak van VageJetje op woensdag 10 februari 2010 om 17:21:

komt door al die scheten die we laten

*voorziet nieuwskop "Kabinet verbiedt verkoop uien en bruine bonen"*

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "ja"

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde

Altijd grappig he... 22% van de... Ze hebben mij niks gebvraagd dus die cijfers zeggen me niet veel. Maar mensen die dat denken is hetzelfde als de holocaust ontkennen

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

Altijd grappig he... 22% van de... Ze hebben mij niks gebvraagd dus die cijfers zeggen me niet veel.

Dat is nou het hele principe van een representatieve steekproef nemen. Als je dat goed doet kan je zo'n het echte percentage goed benaderen zonder dat je het aan iedereen hoeft te vragen.

wat een kerel

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:37:

Leuk stukje hierover is de post van ene "Cynicus" op Fok!

Ik begin me af te vragen of dit iemand is die ook op Pf post... ik heb het hier één keer over het

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 17:36:

Dunning-Kruger-effekt

en prompt begint hij er nu óók over (inclusief nog een paar andere dingetjes die ik hier recentelijk heb aangehaald EN een engelse term die ik wel eens gebruik maar die ik nog nooit iemand anders op een Nederlandstalig forum heb zien gebruiken).

http://frontpage.fok.nl/nieuws/372010/1/1/100/vn-klimaatchef-yvo-de-boer-vertrekt.html, post van 18-02-2010 @ 21:00

Kan natuurlijk ook zijn dat we allebei veel op ScepticalScience zitten, maar ik ben evenzo best wel nieuwsgierig. (Heb ik een fan? Een kloon? Een meervoudige persoonlijkheid? Een verloren gewaande tweelingbroer die ik nooit gekend heb? Serieus, ik had de helft van zijn post zelf geschreven kunnen hebben! )

Uitspraak van Nííqske Duz op woensdag 17 februari 2010 om 13:37:

En nu moeten we even in 30 jaar tijd de schade nog zien te beperken anders is het helemaal kaasje...

Volgens vrij recent onderzoek hebben we iets langer (ongeveer 50 jaar) voordat het "tipping point" is bereikt (bron), maar dan zitten we ook écht met een niet meer recht te trekken situatie.

Volgens ander onderzoek (bron) zal Pf helaas niet lang genoeg bestaan om hier dan nog "zie je wel" te kunnen zeggen, maar daar vinden we tegen die tijd vast nog wel wat op.

---

PS. even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo)

- kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop) doen in Klimaatverandering oplichterij?

Scheelt nl een hoop dubbel typ- en leeswerk, en bovendien is het écht wetenschappelijk gedeelte voor veel leden gewoon niet zo heel erg interessant.

Niets van gemerkt de afgelopen maanden
Tuurlijk dragen we bij aan een slechte kwaliteit van de lucht. Al die (uitlaat)gassen zijn zeker niet gezond.

Trouwens...Ik heb niemand de afgelopen 5 jaar gehoord over gaten in de Ozonlaag. Waar zijn die gebleven?
(haalde van de week herinneringen op van school...met aadrijskunde werd je er toen de tijd mee dood gegooid )

Iris, lees eerst het topic eens door
Dan toch even snel:
1. Klimaat gaat niet over maandelijkse verschillen, maar over een trend over meerdere decennia
2. Probleem met de ozonlaag is voor een groot deel verholpen door het verbieden van CFK's.

Dat was sarcastisch bedoeld van die maanden

Oh
Je wilt niet weten hoeveel mensen zoiets serieus menen...

Stukje onbedoelde klimaathumor van econoom (en reeds meedere malen betrapte grafiekenfraudeur) Hans Labohm: "We moeten niet vergeten dat het AGW-kamp over nagenoeg alle middelen beschikt, zowel in termen van mankracht als (overheids)geld." (bron)

Labohm beklaagt zich hier dus over het feit dat de sceptici zo weinig voor elkaar kunnen krijgen omdat er niet genoeg sceptici zijn. Hoe denk je dat dat komt, Hans?

Labohm was namelijk boos dat William Connolley (een IPCC-medewerker) nogal wat tijd had gestoken in het actualiseren van diverse Wikipedia-artikelen. Het deed er verder niet toe dat Connolley geen enkele onjuistheid had geplaatst, maar het was gewoon niet éérlijk dat het IPCC voldoende mankracht had om met zoiets bezig te kunnen zijn, terwijl de sceptici daar geen tijd voor hadden. *proest*

Uitspraak van ]i[ris op vrijdag 19 februari 2010 om 10:05:

Dat was sarcastisch bedoeld van die maanden

Toch zit er (helaas) misschien iets in.

In de klimaatprognoses van het Pentagon (2003) werd voorspeld dat (als deel van een totale opwarming) met name gebieden als Skandinavië en de landen rond de Noordzee vanaf 2010 juist met strengere winters te kampen zouden krijgen als de Golfstroom (warm & zout) door een overmaat aan smeltwater (koud & zoet) zou worden "overstroomd" (zoet water is lichter dan zout water en duwt zout water dus als het ware naar beneden).

Aangezien het ijs op Groenland en in de Noordelijke IJszee veel sneller blijkt te smelten dan volgens het laatste IPCC-rapport verwacht werd, kloppen de afgelopen maanden juist heel erg goed met de Pentagon-prognose. Laten we dus maar hopen dat het bij één zo'n winter blijft, want volgens datzelfde rapport zou Europa dan binnen 10 jaar wegens kou, droogte en massale volksverhuizingen totaal ontredderd zijn.

Uitspraak van janlul op donderdag 18 februari 2010 om 17:16:

wat een kerel

Ik zag em al op dumpert ja

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 21:21:

Ik begin me af te vragen of dit iemand is die ook op Pf post...

Ik had precies het zelfde op bovengenoemde site Ik kwam in de comments een keer een zin tegen die letterlijk uit een van mijn posts in dit topic kwam

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 21:50:

PS. even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo)

- kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop) doen in Klimaatverandering oplichterij?

Scheelt nl een hoop dubbel typ- en leeswerk, en bovendien is het écht wetenschappelijk gedeelte voor veel leden gewoon niet zo heel erg interessant.

Mee eens Ik zal maar eens beginnen met lezen in dat andere topic want ik moet bekennen dat ik daar nog helemaal niet in gekeken heb

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 19 februari 2010 om 15:21:

grafiekenfraudeur

Goochelen met Hans Labohm

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde?

Ja, maar veel minder dan Al Gore denkt.

Gore is een politicus en geen klimaatwetenschapper, dus wat hij denkt is eigenlijk niet eens zo héél erg relevant - al heeft hij iig wél voor elkaar gekregen dat er nu volop over wordt gediscussieerd.

Helaas wijst recent onderzoek er steeds meer op dat zowel Gore als het laatste IPCC-rapport nog veel te voorzichtig zijn geweest ...zo smelt bv het ijs op Groenland en in de Noordelijke IJszee een stuk sneller dan was verwacht.

Turlijk zal er een kern van waarheid inzitte maar ik denk dat regeringen het zeker misbruiken om ons geld uit de zak te kloppern