Partyflock
 
Forumonderwerp · 1080462
­ 🇳🇱

Klimaatverandering oplichterij?

 
De directeur van het klimaatinstituut dat eerder deze week werd gehackt, is met verlof gegaan.

Professor Phil Jones – geen familie van Faqt hoofdredacteur Dr Phil – heeft besloten het maar eventjes wat rustiger aan te gaan doen. Hij legt zijn functie tijdelijk neer, tot de hack is onderzocht.

Bij de digitale inbraak (Faqt schreef er over) zijn 1079 e-mails gestolen en op een Russische server geplaatst. Uit de mails blijkt dat de klimaatverandering erg meevalt, maar dat de wetenschappers dat probeerden te verbergen.

Jones heeft nu toegegeven dat de mailtjes echt zijn, maar dat ze ‘uit context zijn geciteerd’. Dat wordt nog een interessante klimaattop, komende week in Kopenhagen.


bron

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:57:
De originele versie werd door een Engelse Hoge Raad als onrealistisch bestempeld en moest daarom worden aangepast voordat hij weer gedraaid mocht worden :D

In je bron staat dat er een elftal onjuistheden + aannames was aangetroffen en dat de film daarom van een waarschuwing moest worden voorzien voordat deze op scholen mocht worden vertoond. (*edit* de bron blijkt de plank enigszins te hebben misgeslagen, zie de "kleine update")

Nergens heeft de Hoge Raad het gehad over "onrealistisch", "bullshit" of "gedwongen aanpassingen". :no:

*kleine update*

Het rechtbankverslag blijkt op één belangrijk punt nogal te verschillen van de erna verschenen berichten in de pers. Waar Sir Michael Burton (voorzitter van de rechtbank) spreekt over "possible errors" omdat er "a balanced presentation of opposing views" ontbreekt en er "a view to the contrary" bestaat, staat het woord "error" in het rechtbankverslag dan ook overal tussen aanhalingstekens. Rechter Burton stelt dus nergens dat er fouten in de film zitten maar dat er "mogelijk fouten in zitten omdat niet alle standpunten aan bod zijn gekomen". In de media waren die aanhalingstekens opeens verdwenen, alsof Burton wel degelijk had geoordeeld dat de film op diverse punten onjuist was (zie oa hier), wat hij dus nooit gezegd heeft.

Despite finding nine significant "errors" the judge said many of the claims made by the film were fully backed up by the weight of science. He identified "four main scientific hypotheses, each of which is very well supported by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC."

In particular, he agreed with the main thrust of Mr Gore’s arguments: "That climate change is mainly attributable to man-made emissions of carbon dioxide, methane and nitrous oxide ('greenhouse gases')."

The other three main points accepted by the judge were that global temperatures are rising and are likely to continue to rise, that climate change will cause serious damage if left unchecked, and that it is entirely possible for governments and individuals to reduce its impacts.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece

Klinkt dus niet echt of de rechter het onrealistisch of "bullshit" vond... de toe te voegen waarschuwing ging dan ook niet zozeer over de eventuele "fouten" en aannames, maar was nodig omdat de film ook een duidelijk politiek aspect had en er geen tegenstanders aan het woord kwamen, ook al was de rechter het met de inhoud grotendeels eens. :)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:11:
De expert van de overheid (dr Stott)

Dr. Philip Stott is in de wetenschap nogal een buitenbeentje... hoewel hij niet ontkent dat het klimaat een stuk sneller verandert dan verwacht, is volgens hem de mens *niet* een van de oorzaken. Dit is oa. gebaseerd op zijn mening dat de tropische regewouden slechts 12.000 tot 16.000 jaar oud zijn (bron) en dus nooit de corrigerende faktor kunnen zijn geweest die ze in de gangbare "opwarmingsmodellen" vormen. Hier staat hij trouwens nogal alleen in, omdat algemeen wordt aangenomen dat er al minstens 55 miljoen jaar regenwouden op aarde zijn (bron: onderzoeken van oa. Morley (2000) en Burnham en Johnson (2004))

Zijn oplossing voor de klimaatproblematiek is overigens niet het terugdringen van broeikasgassen, maar het opbouwen van een sterkere economie (waarschijnlijk gespecialiseerd in het maken van airco's en koelpakken :P) en het stimuleren van het gebruik van duurzame energie, al gelooft hij weer *niet* in het nut van windmolens. :/

Stott verklaarde overigens wél tijdens de rechtzaak (die was aangespannen door een vrachtwagenchauffeur die wilde voorkomen dat zijn kinderen de film op school te zien zouden krijgen): "Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film is broadly accurate."

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:11:
het bewijs van Carter

En dan nu een nog érger buitenbeentje. :[

Carter noemt zichzelf professor in de "maritieme biologie", maar is eigenlijk assistent-onderzoeksleider op twee Australische universiteiten, wordt binnen de Australische wetenschapswereld een beetje als een onbenul beschouwd :D en was voordat hij zichzelf professor noemde directeur van de commissie die zich bezig hield met gas- en olieboringen op zee. Hij is daarnaast nog steeds lid van de "Institute of Public Affairs", een nogal rechts zakenclubje dat wordt gesponsord door... um... de tabaks- en olie-industrie :S en nauwe banden onderhoudt met de conservatieve denktank American Enterprise Institute (waar Ayaan Hirsi Ali Magan tegenwoordig werkt, al proberen ze haar eigenlijk weer te lozen sinds ze doorkregen dat ze niet alleen fel anti-Islam, maar ook fel anti-Christendom is).

Yep, it's a small world. :D
laatste aanpassing
 
Als in een film bewust de feiten worden verdraaid om op mensen hun gevoel in te spelen dan beschouw ik dat als onrealistisch.
Als de Engelse Hoge Raad de film als realistisch had beschouwd hadden ze ert ook geen waarschuwing bij hoeven zetten toch?

Misschien zijn mijn benamingen wat ongenuanceerd, maar de hele film is niets meer dan bangmakerij.
Ik vind dat er best wel een verschil is tussen aannames en bewust de feiten verdraaien.

Voor dat laatste kun je beter bij de film "The Great Global Warming Swindle" zijn waarvan vrijwel iedere genoemde wetenschapper zich al heeft gedistantiëerd, de maker openlijk heeft toegegeven hij zijn docu-drama's alleen maakt om hoge kijkcijfers te scoren en het hem niet boeit of het waar is of niet (mails van wetenschappers die hem op onjuistheden wezen werden beantwoord met oa. "You’re a big daft cock" en "Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself"), bewezen is dat er grafieken zijn gebruikt die flink waren aangepast of zelfs niks met het hele verhaal te maken hadden omdat die er "gewoon mooier uitzagen" en de opdrachtgever al publiekelijk excuus heeft aangeboden. :lol:

Kijk, *dat* vind ik nou "bewust verdraaien"... niet als je er wat dingetjes in stopt die achteraf iets beter geresearchd hadden kunnen worden (wat Gore m.i. gewoon had moeten doen, maar Amerikaans publiek krijg je nou eenmaal alleen uit hun luie stoel met een staaf dynamiet in hun reet :D).

Ik vind het trouwens nog steeds een kutfilm :[ maar dat is vanwege de film als film en niet als boodschap. (Trouwens, 11 fouten + onbewezen aannames op een totaal van "thousands of facts" valt toch best wel mee? ;))
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 20:09:
Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself

Hij deed dat omdat hij niet werd geloofd toen hij stelde dat de hoeveelheid CO2 stijgt na opwarming van de aarde, ipv dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 20:09:
Ik vind het trouwens nog steeds een kutfilm maar dat is vanwege de film als film en niet als boodschap. (Trouwens, 11 fouten + onbewezen aannames op een totaal van "thousands of facts" valt toch best wel mee?

Ik ben het er ook mee eens dat er beter met het milieu omgegaan moet worden, maar dat doen we niet door hier in Toypta Pruissen te gaan rijden.
Ik was laatst in the South (of the USA)
In letterlijk elke winkel stond de airco op standje -10.
Buiten was het dik 30 graden maar binnen vroren je kloten eraf.
In restaurants deed ik zelfs een trui om als ik ging eten.
In hotels vind je op elke etage een ijsmachine + frisdrankmachine.

Autos zijn daar niet zomaar groot, maar megagroot met een dikke V8.
Reclameborden zie je letterlijk elke 50 meter en zijn megagroot verlicht, elke winkel is van 10 km te zien.

Dáár ligt de oplossing van het probleem, laat die Amerikanen maar eens beginnen met 90% van die colaapparaten uit te zetten, en de airco wat lager te zetten...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:58:
Ik was laatst in the South (of the USA)
In letterlijk elke winkel stond de airco op standje -10.
Buiten was het dik 30 graden maar binnen vroren je kloten eraf.
In restaurants deed ik zelfs een trui om als ik ging eten.

Hou op, schei uit. :P

Ik ben zelf diverse keren in de VS geweest en ik had inderdaad een sweater mee voor als ik bv ff WalMart in moest... buiten was het dan 35 graden en binnen was zo'n beetje alles waar ik er twee van heb binnen een minuut aan elkaar vastgevroren. En ja hoor, één keer mijn sweater vergeten en ik liep in de stikhitte een week te snotteren*. :'(

Tuurlijk zou het een mega-verschil maken als ze in de VS zuiniger met energie omgingen (gelukkig staat Obama er heel wat opener tegenover dan Bush), maar zelfs dan nog zou dat kleine beetje dat we in Nederland kunnen doen nog steeds het verschil kunnen maken tussen het net wél en net níét definitief verstoren van het evenwicht. (Bij de zure regen en het gat in de ozonlaag waren we er relatief snel bij en bleken de maatregelen effectiever dan we hadden durven hopen... met het CO2-gebeuren zou dat ook heel goed kunnen, maar daar kun je natuurlijk niet oneindig mee wachten.)

Dat ze in de VS en China nog niet zo erg willig zijn, is dus geen reden om als klein Nederlandje dan maar helemaal niks te doen... integendeel, denk maar aan dat glas zwavelzuur en die éne druppel. ;)

* Daar zit trouwens nog een verhaaltje aan... ik had daar wat anti-snotterpillen gekocht en had wat ik nog over had in mijn handbagage meegenomen, maar toen ik op Schiphol door de douane moest zeiden ze "dit mag U niet invoeren hoor!" (in de VS stoppen in over-the-counter medicijnen van alles en nog wat en omdat dat in NL onder "compound medicine" valt, moet je daar een recept voor hebben). Gelukkig zag ik er dusdanig beroerd uit en bovendien was het zondag (ik kon dus niet ff naar de huisarts of apotheek) waardoor ik ze voor deze éne keer mocht houden, maar ik "moest er geen gewoonte van maken".
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 21:36:
maar zelfs dan nog zou dat kleine beetje dat we in Nederland kunnen doen nog steeds het verschil kunnen maken tussen het net wél en net níét definitief verstoren van het evenwicht.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 21:36:
integendeel, denk maar aan dat glas zwavelzuur en die éne druppel.

Ik zie het zo; het is alsof er met een brandweerspuit zwavelzuur in een container gespoten wordt, maakt het dan een verschil als je geen druppeltje zwavelzuur in die container laat vallen?

Als de container vol zit met zwavelzuur en wij gooien er als laatste een druppeltje in zou het uitmaken, maar zolang de brandweerspuit maar blijft sproeien maakt dat druppeltje van ons geen klote uit
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:
Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.
 
CO2 is lang niet zo erg als men zegt.
Het gas wat wij gebruiken om te koken is 25x zo schadelijk voor het milieu.
En moest eens weten hoeveel daarvan zomaar de lucht in gaat...
Nee...co2 is de boosdoener, zal wel een adder onder het gras zitten dat er straks iets verplicht aangeschaft moet worden van de overheid zodat ze ons weer geld uit de zak kunnen kloppen.
Alles onder het mom van energiebesparing en milieubewust bla bla.
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 14:55:
zal wel een adder onder het gras zitten dat er straks iets verplicht aangeschaft moet worden van de overheid zodat ze ons weer geld uit de zak kunnen kloppen.

weleens van C02 heffing gehoord?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:54:
Ik zie het zo; het is alsof er met een brandweerspuit zwavelzuur in een container gespoten wordt, maakt het dan een verschil als je geen druppeltje zwavelzuur in die container laat vallen?

Als de container vol zit met zwavelzuur en wij gooien er als laatste een druppeltje in zou het uitmaken, maar zolang de brandweerspuit maar blijft sproeien maakt dat druppeltje van ons geen klote uit

Eigenlijk is dit een prachtig voorbeeld van een doemscenario... voordat je namelijk ook maar in de buurt komt van wat je wil aantonen, zijn zowel de spuit als de container al door het zuur opgelost. :lol:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 14:55:
CO2 is lang niet zo erg als men zegt.

Regel 1 van de toxicologie: "It's the amount, not the presence". Het gaat er niet om óf een stof gevaarlijk is (zelfs water kent een dodelijke dosis en dan heb ik het niet eens over verdrinking), maar bij welke hoeveelheid het onhandelbaar wordt.

Zodra er meer van het-boeit-me-niet-welke-stof in de atmosfeer terechtkomt dan de natuur aankan (wie of wat daar de schuld van is, is van ondergeschikt belang), wordt het risico steeds groter dat we het evenwicht permanent verstoren. En zoals ik al eerder zei: we zitten momenteel met een CO2-concentratie die we de laatste half miljoen jaar niet meer hebben meegemaakt en dat komt toch niet echt rustgevend over. :[

True, de natuur bleek in het recente verleden tijdelijke grote pieken erg goed aan te kunnen, zoals het terugdringen van zwavel- en stikstofoxiden supersnel een eind maakte aan de zure regen (ik heb de tijd nog meegemaakt dat je van vijf minuten in de regen fietsen met ontstoken ogen thuiskwam :'( ) en het verbieden van freongas zeer effectief bleek tegen gaten in de ozonlaag (er zijn overigens nog steeds gaten, al hoeven ze in Australië iig niet meer verplicht faktor 40 op te smeren als ze naar buiten willen B)), maar het sleutelwoord is "tijdelijk".

En ja, er zullen altijd regeringen zijn die ieder excuus aangrijpen om ergens belasting over te heffen, maar dat doet verder niets af aan het *feit* dat we momenteel met een recordconcentratie CO2 in onze atmosfeer zitten, we het ene temperatuurrecord na het andere breken, de wetenschappelijke consensus is dat die twee zaken zeer waarschijnlijk iets met elkaar te maken hebben en we gewoon niet het *risico* mogen lopen dat het allemaal wel meevalt.

Bovendien, wat voor belang hebben al die wetenschappers bij zo'n bewering? Subsidie voor onderzoek dat ze al gedaan hebben? Slaat nergens op. Subsidie voor nieuw onderzoek? Krijgen ze tóch wel, want er is nog genoeg te onderzoeken en bovendien kan het geen kwaad om nieuw milieu-onderzoek niet te laten subsidiëren door olieconcerns. (Duh. :P) Allemaal omgekocht dan? Lijkt me dat je daar meer geld voor nodig hebt dan je ooit met belastingverhogingen voor elkaar kan krijgen en heeft m.i. een té hoog aluhoedjes-gehalte.

Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet. ;)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:
voordat je namelijk ook maar in de buurt bent van wat je wil aantonen, zijn zowel de spuit als de container al door het zuur opgelost.

een kunsstof container niet O:)
 
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:
Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet.

heb gehoord dat onderzoekers van universiteiten op hun budget werden gekort als ze teveel vraagtekens zetten bij de Global Warming
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:58:
Hij deed dat omdat hij niet werd geloofd toen hij stelde dat de hoeveelheid CO2 stijgt na opwarming van de aarde, ipv dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt.

Die twee sluiten elkaar niet uit... het kan heel goed een wisselwerking zijn, waarbij het niet uitmaakt welke van de twee als eerste stijgt, maar zodra er één stijgt, gaat de ander mee, waardoor de eerste nog meer stijgt, etc etc etc etc.

In Midden-Amerika is ooit een ruzie tussen twee voetballers uitgegroeid tot een komplete oorlog tussen twee bananenstaatjes omdat steeds meer mensen zich ermee gingen bemoeien en zo zijn er nog tienhonderdmiljoen andere voorbeelden waar de aanleiding volkomen in het niet viel bij de gevolgen. :'( (Escalatie dus.)

De betreffende correspondentie ging overigens als volgt (ietsje ingekort wegens nogal veel tekst):

Armand Leroi, a geneticist, was concerned that Durkin had used data about a correlation between solar activity and global temperatures which had subsequently been found to be flawed, and sent Durkin an e-mail in which Leroi, [among others,] questioned the claim that "anthropogenic global warming is a conspiracy to keep Africa underdeveloped" and that he, after reviewing criticisms of the 1991 Friis-Christensen scientific paper used in the programme, had become convinced that "the data that you showed in your programme were wrong, and may have been deliberately faked*. [Apparently], TV producers simply cannot be trusted to tell the truth."

Leroi then copied the e-mail to various colleagues. Durkin replied to all with the single sentence: "You’re a big daft cock". Science writer and mathematics expert Simon Singh then sent an email to Durkin that said: "From what I did see it is an irresponsible piece of film-making. It would be great if you could engage in the debate rather [than] just resorting to one line replies".

Durkin responded: "The IPCC's own figures show the hottest year in the past ten was 1998, and the temp has been flat-lining now for five years**. Ice core data shows that temperature change causes the level of atmospheric CO2 to change - not the other way round***", and concluded with, "Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself". Durkin later apologised for his language.

* Nader onderzoek wees uit dat de gegevens idd waren aangepast omdat dat "er beter uit zag". Het model van Friis-Christensen wordt trouwens niet meer gebruikt omdat zijn prognoses voor 1985-2000 er volledig naast bleken te zitten (bron: New Scientist, 2000). Dit was dus al 7 jaar bekend toen Durkin het materiaal alsnog voor zijn docu-drama gebruikte. Een tweede grafiek die de temperatuuronwikkeling t/m heden heette weer te geven bleek uit 1966(!) te stammen.
** "Weer" en "klimaat" door elkaar halen? Foei!
*** Dit onderzoek (Callion et al, Science, 2003) ging in feite over argon-isotopen in een vrij korte periode rond 240.000 BC, waarbij het woord "argon" in de grafiek speciaal voor het programma was vervangen door "temperature" (bron). Bewijs dat temperatuurstijgingen in het verleden vooraf gingen aan een hogere CO2-concentratie is er dus nooit geweest.

Een punt dat nog wél door Durkin werd toegegeven was dat het internetfabeltje dat vulkanen per jaar 100x zoveel broeikasgassen produceren als de mensheid gedurende haar hele bestaan, inderdaad niet klopte... iemand zou per ongeluk "1/100" als "100" hebben gelezen en eveneens geheel per ongeluk het "hele bestaan" bij de mensheid in plaats van bij de vulkanen hebben gezet. Dit gedeelte is dan ook in latere versies niet meer te zien.
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:
Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet.

Het ligt maar net aan waar jij je bronnen vandaan haalt, ik ben er bijvoorbeeld nog niet zo lang achter dat veel in de geschiedenis niet zo is gegaan als dat ik vroeger op school geleerd heb, hier heb ik door een beetje zelfstudie zelf achter moeten komen, en deze informatie is vaak niet de gangbare info die wordt voorgespiegeld 8)

Dus...als jij op school leert dat CO2 een groot probleem is, waarom zou je dit niet aannemen, je zou er van uit moeten kunnen gaan dat datgene wat je leert juist is, jammer genoeg gaat alleen deze vlieger niet altijd op 8)
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 10 december 2009 om 16:27:
Het ligt maar net aan waar jij je bronnen vandaan haalt,

Als het even kan, de oorspronkelijke artikelen/onderzoeken (best wel handig, die verplichte voetnoten-met-brong op Wikipedia ;)) al geef ik eerlijk toe dat ik minstens 95% héél snel doorblader. Een maand research om één post op Pf te kunnen beantwoorden vind ik nl een bééééétje overdreven. :9

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 10 december 2009 om 16:27:
ik ben er bijvoorbeeld nog niet zo lang achter dat veel in de geschiedenis niet zo is gegaan als dat ik vroeger op school geleerd heb

Tja, geschiedenis wordt nu eenmaal geschreven door de overwinnaars, dus nee, dat verbaast me niks. :)

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 10 december 2009 om 16:27:
Dus...als jij op school leert dat CO2 een groot probleem is, waarom zou je dit niet aannemen?

Ik ben al een tijdje van school af (ergens vorige eeuw :P) toen Global Warming nog helemaal niet aan de orde was en de problemen eigenlijk meer gingen over fietsen in de zure regen :'( en het dichtgroeien van onze sloten door tot voor kort amper gedijende groenwieren.

Aan dat laatste onderzoek heb ik nog meegewerkt... onze vakgroep (ik heb biochemie gestudeerd, UvA) onderzocht hoe Oscillatoria (een blauwwier) het deed bij verschillende kleuren licht en hoe je ze vrij moest houden van Scenedesmus-infecties (een groenwier) omdat die in de NL natuur Oscillatoria aan het verdringen was en daarbij onze sloten in hoog tempo in een soort erwtensoep veranderde. :dood: CO2 boeide ons niet, wij maakten ons alleen maar druk over fosfaten enzo.

(Uiteindelijk heeft het onderzoek geleid tot een verplicht terugdringen van de hoeveelheid fosfaat in ons oppervlaktewater, dus we waren nog nuttig óók. En ja, het hielp. :D)

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 10 december 2009 om 16:27:
Je zou er van uit moeten kunnen gaan dat datgene wat je leert juist is.

Vooral in de biologie heb ik al té vaak gezien dat schoolboeken 10 jaar of meer achterlopen bij de wetenschap.... zelfs nu nog staat in veel schoolboeken dat de celwand van plantencellen volledig dood materiaal is (in tegenstelling tot celwanden van dierlijk weefsel) terwijl al ergens in de jaren 70 is bewezen (Stegwee et al) dat dat absoluut niet waar is... okee, zó heel erg levend zijn ze ook weer niet, maar dat is nog steeds niet hetzelfde als "dood". :no:

Schoolboeken (en media ;)) neem ik dus echt wel met een korreltje natriumchloride. :D

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 15:51:
heb gehoord dat onderzoekers van universiteiten op hun budget werden gekort als ze teveel vraagtekens zetten bij de Global Warming

Ik heb gehoord dat Balkenende een Reptilian is. Meerdere malen zelfs. :O

Doe es een brong? :) (Van dat budget he? Niet van Balkenende. :P)
laatste aanpassing
En dan hier nog een stukje leesvoer van.... iemand van GroenLinks? Al Gore? Greenpeace? Kereltje Pechtold? Mijzelf onder een andere naam? Nou nee, al zou je het bijna denken. :D

Dat het klimaat aan verandering onderhevig is staat buiten kijf. De overweldigende meerderheid van wetenschappers zijn het eens over het feit dat de aarde warmer wordt en van die meerderheid gelooft wederom de grote meerderheid dat dit komt door menselijke CO2-uitstoot. Alle klimaatwetenschappers zijn het er inmiddels over eens dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer een belangrijke factor is voor de temperatuur op onze aarde.

In wetenschappelijke kringen gaat de discussie nog slechts over of de menselijke uitstoot van CO2 een doorslaggevende factor is in het recentelijk warmer worden van onze planeet, en de overweldigende meerderheid is van mening dat dit zo is.

Er zijn nog wel serieuze alternatieve theorieën, zoals het onderzoek van Friis-Christensen en Lassen. Dit dateert echter reeds uit 1991 en is inmiddels breed weerlegd door andere klimaatwetenschappers. Een andere criticus met enige wetenschappelijke kredietwaardigheid is Robert Lindzen, maar de resultaten van zijn onderzoek zijn tot nu toe niet reproduceerbaar gebleken, wat in de wetenschappelijke toetsingsmethode geldt als één van de belangrijkste criteria.

Omdat we na de watersnoodramp van 1953 besloten hebben in te grijpen heeft Zeeland nu niet alleen droge voeten; Nederland heeft er een florerende industrie op het gebied van waterbouwkunde en een wereldvermaard niveau van kennis aan overgehouden. De luxe om achteraf te handelen hebben we bij de klimaatverandering echter niet. Als we de schade willen beperken moet het nu gebeuren.

Als Nederland als één van de eerste landen aan de slag gaat met ondergrondse CO2-opslag, gaan we in ieder geval een hoop unieke kennis opdoen, kennis waar de Nederlandse economie in de toekomst wellicht veel meer van zal profiteren dan het nu kost. En of je nu links, rechts, midden, socialist, liberaal, conservatief, anarchist of christen-democraat bent, we leven allemaal op dezelfde aarde en wat er met de aarde gebeurt raakt ons allemaal, of ons dat nu goed uitkomt of niet.

Één van de weinige variabelen waarop we invloed op kunnen uitoefenen is onze CO2-uitstoot. Bij voorbaat stellen dat we geen beperkingen aan die uitstoot willen opleggen, er vanuit gaande daarmee electoraal gewin te behalen, getuigt van een zeldzaam naïef opportunisme.

Klimaatverandering is een feit. Of die veroorzaakt is en wordt door de mensheid mag dan een twistpunt zijn voor een kleine minderheid in de wetenschap, we zullen ons aan de realiteit van die verandering moeten aanpassen. Als de kans zich voordoet om de schade zo klein mogelijk te houden, zijn we het aan onze eigen vrijheid, aan de vrijheid van anderen en aan de toekomstige vrijheid van onze kinderen verplicht ons daarvoor in te zetten.

Geen beleid voeren en neutraal blijven over het onderwerp is geen optie. Je vergokt de toekomst van de menselijke soort niet in de hoop een paar Kamerzetels te winnen. Sommige problemen vallen nu eenmaal niet weg te negeren of met pseudo-wetenschappelijke argumenten te marginaliseren, hoe goed dat ons electoraal wellicht ook mag uitkomen.

Is getekend,

Bart Akkermans, VVD-lid te Goes, Zeeland.

http://www.vvdnext.nl/liberalisme-en-het-klimaat/

Yep, VVD. :lol:
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:
VVD

Heeft kamervragen gesteld samen met de pvv omtrent de uitgelekte emails 8)
Maar we moeten die ouwe maar op haar trouwe ogen geloven en er wordt verder geen onderzoek ingesteld want dat is volgen haar niet nodig :| Ouwe tang :[
 
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:
Sommige problemen vallen nu eenmaal niet weg te negeren of met pseudo-wetenschappelijke argumenten te marginaliseren, hoe goed dat ons electoraal wellicht ook mag uitkomen.

Wat een sjieke woorden zeg
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 12:47:
Heeft kamervragen gesteld samen met de pvv omtrent de uitgelekte emails 8)

Het gebeurt wel vaker dat lokale afdelingen van een partij er totaal andere opvattingen op na houden dan hun "vertegenwoordigers" in Den Haag :S ...ik weet bv nog hoe iets van 80% van de plaatselijke CDA-afdelingen Heel Erg Boos op de Tweede Kamerfractie was omdat de fractie in de zaak-Pasic niet tegen Verdonk was ingegaan... er werd zelfs opvallend vaak het woord "onchristelijk" gebruikt. :O

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 12:47:
Maar we moeten die ouwe maar op haar trouwe ogen geloven en er wordt verder geen onderzoek ingesteld want dat is volgens haar niet nodig :|

Als ik uit alle mails en PB's die jij het afgelopen jaar hebt verstuurd selectief mag quoten, kan ik jou alles laten beweren wat ik wil :P ...trouwens, dat is in Actueel al een bekend spelletje. ;)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 december 2009 om 13:18:
Wat een sjieke woorden zeg

Evenzo zou ik geenszins willen postuleren dat er vanuit de optiek van een multilevellair integratiekader sprake is van enige abjecte deficiënties. :[ :[ :[

Oja...
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:
het onderzoek van Friis-Christensen en Lassen
dat door meneer Akkermans & door Armand Leroi (zie post van 10 december 2009 16:19) werd genoemd en samen met het "aangepaste" onderzoek van Callion (2003) zo'n beetje de hele basis vormde voor het docu-drama van Durkin is eigenlijk best wel een zielig verhaal :'( en de nachtmerrie van iedere publicerende onderzoeker. :dood:

Friis-Christensen en Lassen hadden namelijk ontdekt dat er in jaren met een verhoogde zonne-aktiviteit een duidelijk verband was tussen die aktiviteit en de temperatuur van de atmosfeer. Omdat er ook perioden zónder verhoogde zonne-aktiviteit waren, hadden ze niet overal cijfers van (je kunt geen verhoogde aktiviteit meten als die er niet is :P) en zaten er wat gaten in hun grafiek, maar in de jaren waarvan ze wél cijfers hadden (t/m 1985) was een duidelijke overeenkomst te zien... iig goed genoeg voor publikatie en lekker veel stof laten opwaaien (zo zijn de meeste wetenschappers ook wel weer ;)).

Het onderzoek lag echter nog niet eens koud op de plank van de wetenschappelijke boekenwinkels (1991) toen medewerkers van oa. NASA ze er op wezen dat het misschien wel slim was geweest als de schrijvers ook nog even de cijfers van 1985-1990 hadden gecheckt, want daar was de overeenkomst totaal afwezig en dat werd in de jaren erná zelfs alleen nog maar erger. :(

Inmiddels was het onderzoek echter al geadopteerd door de klimaatsceptici (die voor het gemak de gaten in de grafiek met mooi bij hun verhaal passende lijntjes hadden opgevuld, waar Friis-Christensen trouwens behoorlijk boos over was) en waren de onderzoekers niet bereid om de gegevens van na 1985 in hun model in te passen, waarna het sinds 2000 algemeen als onjuist werd afgeschreven. (Behalve op Partyflock natuurlijk. :[ )

Maar ja, het zal je maar gebeuren... je boek is nét uit en vanaf dat moment klopt er opeens geen reet meer van je stelling. :lol:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 15:28:
Evenzo zou ik geenszins willen postuleren dat er vanuit de optiek van een multilevellair integratiekader sprake is van enige abjecte deficiënties

Deze heb jij gejat van Darkskywise :LOL:
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 15:28:
Het gebeurt wel vaker dat lokale afdelingen van een partij er totaal andere opvattingen op na houden dan hun "vertegenwoordigers" in Den Haag

DEN HAAG - Milieuminister Jacqueline Cramer vindt onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde 'zinloos'. Zij zei dit donderdag in de Tweede Kamer in een vinnig klimaatdebat.

© ANPVolgens VVD-Kamerlid Helma Neppérus is onafhankelijk onderzoek nodig naar aanleiding van de recente affaire over gehackte e-mails van een gerespecteerd Brits klimaatonderzoeksinstituut.

Uit die mails zou blijken dat wetenschappers knoeien met gegevens over klimaatverandering.
Cramer nam het op voor wetenschappers, die volgens haar altijd rekenschap afleggen aan elkaar en volgens de ''hoogste standaarden'' wikken en wegen over de stand van het klimaat.


Niks frauduleus

Zij roemde nadrukkelijk het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. ''In welke onafhankelijke keurmeester heeft U meer vertrouwen dan in het IPPC?'', aldus de PvdA-bewindsvrouw. Er is volgens haar 'niks frauduleus' aan de mails.

Cramer verwees naar de VN-klimaattop in Kopenhagen, waar 192 landen onderhandelen 'met een zeer uiteenlopende politieke cultuur en klimaatachtergrond'. ''En toch accepteren ze de consensus van het IPCC.''

Nepperus hield niettemin vast aan haar verzoek. De VVD'ster zei dat andere landen zoals de Verenigde Staten en Engeland onderzoek hebben toegezegd. Zij riep Cramer op met die landen samen te werken. ''Als blijkt dat niet is gerommeld, staat U des te sterker.''


Noodzaak tot handelen

PVV-Kamerlid Richard de Mos vertrouwt het IPCC helemaal niet. Hij sprak van een politieke organisatie die 'van begin af aan' haar positie heeft bepaald dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

Volgens hem staat dat juist niet vast. Volgens Cramer zijn er ''duizenden'' wetenschappers die tot dezelfde conclusies komen. ''Deze consensus noodzaakt tot handelen'', aldus de minister. Niets doen zou volgens haar op termijn tot nog veel hogere kosten leiden.


Eindeloos circus

GroenLinkser Kees Vendrik verweet de VVD de affaire met de gekraakte mails aan te grijpen om de klimaatdiscussie in het honderd te laten lopen.

Als de liberalen het niet vertrouwen, zouden ze te rade moeten gaan bij prominente oud-VVD-milieuministers Ed Nijpels en Pieter Winsemius. ''Het barst van het onderzoek",' vervolgde Vendrik. ''Het is een eindeloos circus van hoor en wederhoor.''



Bron: http://www.nu.nl/politiek/2141721/cramer-geeft-tegengas-klimaatsceptici.html


:dood: Ze hebben al zoveel commissies en werkgroepen dus dan kan deze er ook nog wel bij :[
Aan de andere kant, ook al zou er een onderzoek komen, of die dan onafhankelijk is, is ook maar de vraag :nocheer:
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 december 2009 om 15:54:
Deze heb jij gejat van Darkskywise :D

Het is dat ik tegen fake-accounts en de duimpjes-functie ben (die nog niet werkt), anders had ik er écht een paar accounts bijgemaakt om je minstens +4 te kunnen geven.

Je hebt nl helemaal gelijk! :lol: (Al is het eigenlijk meer "lenen" want het zinnetje is onderling nog steeds in gebruik.) ( :O :O !!)

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:
PVV-Kamerlid Richard de Mos vertrouwt het IPCC helemaal niet. Hij sprak van een politieke organisatie die 'van begin af aan' haar positie heeft bepaald dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

Volgens de PVV is het "pure propaganda" dat de Noordelijke IJszee ijsvrij aan het worden is, dus dat past daar mooi bij. :P

Daarnaast is het eigenlijk nog maar een klein groepje wetenschappers dat doordiscussieert in hoeverre de mens verantwoordelijk is, want sinds het Friis-Christensen/Lassen-model is verworpen en het Lindzen-model niet definitief bewezen kan worden, gaat het in de échte wetenschapswereld ;) alleen nog maar over "wat kunnen we er aan doen?"

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:
De VVD'ster zei dat andere landen zoals de Verenigde Staten en Engeland onderzoek hebben toegezegd. Zij riep Cramer op met die landen samen te werken. "Als blijkt dat niet is gerommeld, staat U des te sterker."

Is op zich wel iets voor te zeggen :yes: maar ik denk dat we dat geld beter kunnen besteden aan maatregelen die heel misschien voor niks blijken te zijn (hoewel de technologische kennis die we daarbij opdoen in de toekomst ongetwijfeld nuttig voor andere zaken zal zijn) dan dat we nóg meer onderzoek verrichten waar straks uit blijkt dat we dankzij de tijd die daar in is gestoken, nu net wél te laat zijn. :'(

Zoals die meneer Akkermans al zei:
De luxe om achteraf te handelen hebben we bij de klimaatverandering echter niet. Als we de schade willen beperken moet het nu gebeuren. Je vergokt de toekomst van de menselijke soort niet in de hoop een paar Kamerzetels te winnen.

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:
Aan de andere kant, ook al zou er een onderzoek komen, of die dan onafhankelijk is, is ook maar de vraag :nocheer:

Is idd lastig... a-politieke wetenschappers zijn er genoeg (lekker onderzoeken, maakt niet uit wat), maar a-politieke financiers zijn volgens mij heel erg zeldzaam. :(

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En dan nu even alles samengevat... als we het puur logisch bekijken zijn er dus 4 mogelijkheden:

1. De aarde warmt op en we nemen maatregelen. Niemand garandeert dat die maatregelen zullen werken, maar we hebben het iig geprobéérd. Het terugdringen van de uitstoot van zwavel- & stikstofoxyden en het verbieden van freongas zijn in het verleden duidelijk succesvol gebleken, dus er is goede hoop. :)

2. De aarde warmt op en we nemen géén maatregelen. In dat geval zijn we de lul, cq. kut. Ik heb een paar redelijk goede kennissen in Noorwegen en Zweden, dus ik vind misschien nog wel een plekje, maar de rest zal moeten leren leven met zomers van 45 graden in de krottenwijken bij Assen aan Zee. :[ (En natuurlijk allemaal in Arabierenjurken met bijbehorende hoofdtooi vanwege de uitdroging. Best wel lullig dat het kabinet Wilders II alle islamitisch aandoende hoofdbedekkingen strafbaar heeft gesteld, dus ondanks de hitte hard weglopen als je een agent ziet, want die mogen tegenwoordig meteen gericht schieten.)

3. De aarde warmt niet op (hoewel daar eigenlijk geen geloofwaardig bewijs meer voor is) en alle maatregelen zijn deel van een wereldwijd complot om ons meer belastinggeld af te persen (ik heb nog wat aluhoedjes te koop bytheway :P). Maar zelfs als het géén complot is, zullen we een hoop kennis opdoen voor het geval het later toch een keer misgaat. Bovendien, "better safe than sorry". ;) (Eigenlijk is het een soort inboedelverzekering, waarbij je er evenmin van uit gaat dat er wel brand of inbraak zal komen.)

4. De aarde warmt niet op en we nemen geen maatregelen. Inzet van deze gok: onverantwoord groot. :| (Toekomst van de hele mensheid en zo.) Wie stapt er rustig in een vliegtuig dat maar 20% kans heeft om neer te storten? *Ik* iig niet. :P

De Europese flora en fauna zijn al 30 jaar zachtjesaan noordwaarts aan het migreren, want die zien de bui al hangen. :') En zelfs al heeft iemand geen enkel vertrouwen in wetenschappers die iets anders beweren dan zijn/haar favoriete politieke partij, kijk dan gewoon naar de natuur. Daar maken ze zich namelijk niet druk om subsidies of zetelwinst, daar denken ze alleen "hoe blijf ik in leven?"

En dat zouden toch echt meer mensen moeten doen. :bier:
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:
2. De aarde warmt op en we nemen géén maatregelen. In dat geval zijn we de lul, cq. kut. Ik heb een paar redelijk goede kennissen in Noorwegen en Zweden, dus ik vind misschien nog wel een plekje, maar de rest zal moeten leren leven met zomers van 45 graden in de krottenwijken bij Assen aan Zee. (En natuurlijk allemaal in Arabierenjurken met bijbehorende hoofdtooi vanwege de uitdroging. Best wel vervelend dat het kabinet Wilders II alle islamitisch

Dit is wel erg doomdenken :lol: Ik zit hier in het oosten mooi droog trouwens (y)

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:
De luxe om achteraf te handelen

Zo werkt het altijd in de politiek dus waarom nu niet ;p
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:
als we het puur logisch bekijken zijn er dus 4 mogelijkheden:

Ik denk niet dat de mensheid totaal in de hand heeft hoe het met de aarde zal vergaan. Heel veel onderzoeken blijven toch gissingen, moet je kijken zoals jij ook al zij, hoe vaak ze terugkomen op onderzoeken omdat die alweer zwaar achterhaalt zijn :/
laatste aanpassing
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:
Heel veel onderzoeken blijven toch gissingen,

Wim Kan zei ooit: "Voorspellen is een moeilijke zaak, vooral als het de toekomst betreft" :D en het zijn (als het goed is) natuurlijk wél onderbouwde gissingen. Soms heb je dan vette pech, al is het verhaal van Friis-Christensen natuurlijk wel een héél extreme vorm van zielig :P ...zes jaar onderzoek, alles klopt, je boek komt uit en prompt begint de natuur van je boek af te wijken. :lol:

Toch zullen we het dus moeten doen met wat een behoorlijk grote meerderheid die er serieus voor gestudeerd heeft (pardon, ik heb daar ook voor gestudeerd... zie maar of je mij meerekent ;)) verwacht dat er gaat gebeuren... iig is niks doen tot iedereen alles 100% zeker weet ook niet echt een strak plan, want dan is het te laat. :(

Tenslotte, als je ergens heen moet fietsen en je verwacht dat het gaat regenen, neem je een regenpak mee... je gaat niet wachten tot het écht gaat regenen en dan heel snel naar huis terugfietsen om je regenpak te halen. :D

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:
Ik zit hier in het oosten mooi droog trouwens (Y)

ff checken...



Niet om een bepaalde reden of zo, maar hoe zit jij qua logeerkamers? O:)
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 20:16:
Niet om een bepaalde reden of zo, maar hoe zit jij qua logeerkamers?

:lol: leuk kaartje, we hebben hier zeker niets te vrezen ;p
We hebben nog 2 ruime kamers over, scheelt als je geen kinderen wilt :lol:
Mooi, dat is alvast geregeld. :lief: *doet zucht van opluchting*

Het kaartje (danku voor het lachen (F)) is overigens bij een stijging van de zeespiegel van 1 meter... dat lijkt voorlopig nog lang niet aan de orde, maar er zijn aanwijzingen dat het ijs op Groenland door de verminderde reflectie veel sneller zal gaan smelten dan tot nu toe in deze eeuw is gebeurd (is nu 59.000 flesjes Spa Blauw per aardbewoner per jaar) en dan zitten we uiteindelijk met 7 meter extra zee. :(

Misschien een leuk projekt voor de toekomst: alle ijsvrije stukken van Groenland wit schilderen. :D (Goed voor zeker een miljoen banen én een mooie impuls voor de verfindustrie.)

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:
Ik denk niet dat de mensheid totaal in de hand heeft hoe het met de aarde zal vergaan

Helemaal mee eens :yes: maar voor de mens kunnen we in de tussentijd veel zaken een stuk (on)draaglijker maken. We kunnen lucht- en watervervuling veroorzaken of voorkomen, als we meer land nodig hebben halen we dat gewoon uit zeeën en meren B) en als er een dorpje onder lava bedolven dreigt te raken, zijn we zelfs in staat om die lava soms om te leiden. B)

Uiteindelijk zal de natuur altijd het laatste woord hebben, maar we hebben op diverse punten best wel veel in te brengen wanneer dat laatste woord valt. Zoals die VVD-meneer al zei: "Één van de weinige variabelen waarop we invloed kunnen uitoefenen is onze CO2-uitstoot" en dat ga je niet nalaten omdat de zon over 5 miljard jaar tóch wel in een "rode reus" verandert (bron) en daarbij de aarde helemaal zal verzengen of misschien wel opslokken. :(

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:
Dit is wel erg doomdenken :D

Eigenlijk was dit nog best wel mild... je zou een paar van de andere scenario's moeten zien :S :S zoals het Pentagon-rapport uit 2003 (het hele onderzoek staat hier) dat door Bush haastig werd weggemoffeld, maar iig al wél gelijk bleek te hebben voor wat betreft de temperaturen in de periode 2003-2009 - al verwachtten ze dat na 2010 de temperaturen in Europa juist extreem zullen dalen en er vanaf 2020 over de hele wereld water- en energieoorlogen zullen uitbreken. Daar is 45 graden in Assen aan Zee nog niks bij. :lol:

Die 45 graden is trouwens niet eens zo vergezocht... in juni 2007 was het in Athene al 46,2 graden :dood: (bron), we hebben hier nu temperaturen zoals die 30 jaar geleden ter hoogte van Lyon voorkwamen en qua breedtegraden is Lyon-Athene 1,18 keer zo ver als Amsterdam-Lyon. Als alles in hetzelfde tempo zou blijven opschuiven, krijg je over ±65 jaar dat soort ongein hier dus ook. :/

Bytheway, voor maatregelen als het direkt met scherp schieten op mensen met arabisch-achtige hoofdtooien zul je idd een kabinet-Wilders-twéé moeten hebben, omdat er eerst een grondwetswijziging nodig is en er na een grondwetswijziging automatisch nieuwe verkiezingen komen omdat zo'n wijziging twee keer door beide Kamers moet worden goedgekeurd: 1 keer vóór de verkiezingen en 1 keer ná de verkiezingen. (Hmmmm... ik vraag me af waarom ze me vroeger in de kroeg "onze wandelende encyclopedie" noemden. )


Helaas zijn lange-termijn klimaatsvoorspellingen voor een relatief klein gebied als Nederland best wel moeilijk, ook al omdat er nog twee andere belangrijke punten meespelen. Nederland is nl door zijn ligging aan de Noordzee (een klimatologisch nogal uitzonderlijk gebied) en nog een paar andere faktoren één van de plaatsen op aarde waar het klimaat het snelst verandert en daarnaast is ons huidige milde zeeklimaat totaal afhankelijk van de (warme) Golfstroom. Hoe groot die afhankelijkheid is kun je bv zien aan de temperatuurverschillen tussen de west- en oostkust van Groot-Brittannië... de westkust is aanmerkelijk warmer, vandaar dat veel Londenaren hun vakantie aan de westkust doorbrengen (ook al komt dat op ons soms een beetje raar over... op vakantie naar de Britse kust klinkt toch best wel koud en nat).

Als de Golfstroom zich door veranderende temperaturen en overmatige hoeveelheden smeltwater een stukje zou verleggen (zoet water is lichter dan zout water en "duwt" zout water dus als het ware naar beneden), zouden we zomaar opeens met een landklimaat ipv. een zeeklimaat kunnen komen te zitten, dwz. hete zomers, erg koude winters, een tekort aan neerslag (zeg maar dag met je handje tegen onze landbouw) en zeehavens die in de winter regelmatig dichtvriezen zoals bv in het noorden van de VS... en dat zijn havens die toch echt zo'n 10 graden zuidelijker liggen dan NL. :O


En dan nu even een fleurig plaatje ter vervrolijking van al die lappen tekst (hoewel, dit *is* het Wetenschap-subforum, dus halve boekwerken moeten hier gewoon kunnen :yes: ):



CO2-uitstoot in de 20ste eeuw (1900-1999) waarbij de oppervlakte per gebied als functie van de hoeveelheid uitstoot is weergegeven. Zelfs als de VS en China/India niet meedoen kan Europa dus nog steeds een behoorlijk verschil maken! :O

Bron: World Resources Institute, www.wri.org.
laatste aanpassing
Het is zo dat het allemaal nogal meevalt ook binnen 500jaar is zelfs de ozonlaag volledig herstelt maar als we een genetische manipulatie uit voeren op een plant zou het kunnen in 5
jaar.
Cramer: 'Niet gokken met de toekomst'

Minister Jacqueline Cramer (Milieu) is aan de vooravond van haar vertrek naar de klimaattop in Kopenhagen nogal gepikeerd. Tot haar ongenoegen lijkt het de laatste tijd ineens mode om op hoge toon twijfel te zaaien over het broeikaseffect. Zo meten media het oplevende wantrouwen breed uit, noemt de PVV de opwarming van de aarde een 'sprookje' en dan is er nog 'climate gate'; duizenden gehackte e-mails van klimaatwetenschappers waaruit zou blijken dat zij met cijfers knoeien.

De leek snapt er ondertussen niets meer van. Warmt de aarde nu op, of gaan we een ijstijd tegemoet, zoals sceptici beweren? Begrijpt u de verwarring?

"Ik snap dat wel. De mensen willen dat wetenschappers eerst alles honderd procent duidelijk maken. Maar zo werkt dat niet. We weten nog niet honderd procent zeker of de temperatuur stijgt, maar wel voor 95 procent of meer. We zullen ook nooit volledige zekerheid krijgen. Het klimaat is zo gigacomplex. De vraag is dan: welk risico willen we nemen met onze toekomst van de aarde?"

Sceptici durven dat risico best aan. Zij geloven het wetenschappelijke VN-klimaatpanel gewoon niet.

"Er zijn wereldwijd twaalfhonderd instituten die al twintig jaar onderzoek doen naar het klimaat. Die onderzoekers mogen pas in wetenschappelijke tijdschriften publiceren als hun studies zijn onderworpen aan een heel streng controlesysteem. Ze worden onderling bekritiseerd en zullen zelf dus ook heel kritisch zijn op hun werk. En juist wetenschappers zeggen: álles moet transparant zijn."

En wat zegt u dan tegen de PVV?

"Ik wil in de Tweede Kamer best de discussie aan over hoe het zit. Maar dan zet ik voor één keer mijn pet op als wetenschapper. Ik kan alle kritiek uitleggen. Of dat nu gaat over verhalen dat het de afgelopen tien jaar niet warmer zou zijn geworden of het gebruik van het woord 'trick' dat de wetenschappers in de gehackte e-mails hanteren. Trick betekent niet dat er met de cijfers wordt gerommeld, zoals de critici suggereren.* Wetenschappers gebruiken het vaak om aan te geven op wat voor manier de cijfers zijn gehanteerd."

U klinkt nogal geagiteerd.

"Ik ben er ook echt heel fel op. Ik vind dat we ons in het politieke debat niet moeten begeven in wetenschappelijke discussies. Er hoort een muur te staan tussen politiek en wetenschap. De wetenschap levert de informatie, politici maken op basis van onderzoeksresultaten het beleid. En dan zeg ik tegen de PVV: kijk nou eens naar 99 procent van de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering."

Bent u meer van plan dan een debat met de PVV?

"Ik denk dat het goed is om de belangrijkste vragen van burgers over de klimaatscepsis te beantwoorden. Dat is de taak van de overheid. Denk aan een website, of op een andere manier. Daar zijn we nog over aan het denken. We moeten er iets op vinden, maar we gaan mensen geen mening opleggen."

http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/271469/2009/12/11/Cramer-Niet-gokken-met-de-toekomst.dhtml

* Vooral bij deze dacht ik: waar hébben we het nou helemaal over?

Als een atletiekleraar zegt: "De truc is om niet omlaag te kijken, want dan verlies je subiet je evenwicht", dan loopt hij dus de zaak te flessen? Toen ik een paar weken geleden tegen iemand zei (die ook iets met statistiekjes had): "Je moet bij dit soort complexe verdelingen niet eerst de pieken wegwerken (dat heet 'smoothen'), de seizoenscorrectie toepassen en dan pas de trend bepalen, de truc is om éérst zonder enige voorcorrectie de trend te bepalen en dan met de restwaarden een formule voor de seizoenscorrectie uit te rekenen," zeg ik dan dat hij moet liegen? Kom nou. :/

(Nou en óf dat ik snap dat Cramer daar fel over is. :yes: )

Wetenschappers zijn van nature sceptisch. Ze zijn gewend overal vraagtekens bij te zetten en houden eigenlijk helemaal niet van "consensus"... in feite staat de wetenschap sinds het Friis-Christensen-model moest worden verworpen omdat de natuur zijn boek niet had gelezen :P al 10 jaar te springen om iemand die kan bewijzen dat de menselijke uitstoot niets te maken heeft met de temperatuurstijgingen van de laatste 30 jaar. Dan kunnen ze tenminste weer lekker elkaars onderzoeken gaan onderzoeken, want als je het allemaal eens bent, is er geen lol meer aan. :( Bovendien willen ze liever geen wereldwijde rampen, want dat leidt zo af. :D

Dat er ondanks de vrachtwagens vol geld die in de tussentijd door voor- en tegenstanders aan onderzoek is besteed nog steeds geen acceptabel tegenbewijs is gevonden (vervalste grafieken en JoepTjoep-filmpjes van professoren die al beginnen met jokken door te beweren dat ze professor zijn, tel ik niet mee), zou dan toch eigenlijk iets moeten zeggen. ;)
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 04:41:
(Nou en óf dat ik snap dat Cramer daar fel over is. )

Ik niet, kamervragen mogen gewoon gesteld worden, en met een simpel antoowrd van dat we uit mogen gaan dat wetenschappers het goed hebben :/ komt ze er te makkelijk mee weg :s Dit onderzoek had met alle onderzoeken die nog lopen, ook nog wel erbij gekund. En die felheid zie ik als een teken van onzekerheid ...... alsof ze wat te verbergen heeft ;p Stel je toch voor dat onderzoek anders had uitgwezen .....denk je nu echt dat ze het risicio gaan lopen dat onderzoek eventueel anders uitwijst, ze vangen goed geld door belasting te heffen bijv oude (milieuvervuilende (rot) ) auto`s, en daar rijden toch het meest van rond.
Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 04:41:
Bovendien willen ze liever geen wereldwijde rampen, want dat leidt zo af.

Juist wel .... hoe meer chaos hoe beter , 80% van de werekdbevolking moet nog dood, denk je nou echt dat regeringen nu allerlei energiebesprende maatregelingen zal nemen, Het was niet normaal hoeveel belasting ik over de afrekening van het gas en licht moest betalen, schroeven ze ook lekker in 1 x op : Maar subsidie geven voor bijv zonnepannelen, waar ik zeker een voorstander van, :no: dat kan bij regering niet uit :rot: Ze zullen altijd maatregelingen nemen die niet in onze belang of dat van het milieu (jah schijnwaarheden, daar zijn ze goed in )

Dus die hele klimaarbullshit of het nu wel of niet waar is kan mij weinig boeien, ik leef nu, niet over tig duizend :)
Toch blijkbaar moeilijk te begrijpen en in te zien dat ALS er klimaatverandering zou zijn, en stel dat het al tientallen jaren geleden iks begonnen met veranderen, dat we dus al met al TE LAAT (!) zijn om dat proces om keren.
 
De heer Maassen was voldoende intellectueel tijdens zijn praatje in het begin van de DWDD vorige week toen hij tafelheer was.

Het kwam als een grap en zo was het ook de bedoeling uiteraard :D

Maar het is in werkelijkheid wél zó. Zolang de bevolking blijft groeien en wij zo blijven leven, blijft niemand leven over een paar honderd jaar :no:

En dat komt in eerste instantie door onszelf en onze manier van voort produceren.

Er gebeurt niets verkeerd zonder ons eigen toedoen. Dus; hoe meer kinderen er geboren worden, hoe groter de kans dat het verkeerd gaat. Desalniettemin; groter wordt uiteraard ook de kans dat er een oplossing gevonden wordt (omdat er meer mensen meedenken). Maar die oplossing zou niet nodig zijn als we gewoon wat kritischer zouden kijken naar onszelf en onze eigen levensstijl :)

Mensen zijn egoïstisch :jaja: Er is wat verkeerd, maar dat is niet persoonlijk, maar dat ligt aan de hele mensheid. Feitelijke en letterlijk klopt dat natuurlijk. Maar het begint bij een 'adjustment' van 1 persoon. En dát zal niet gebeuren :no:.

Over niet al te lange tijd zal de aarde nog helemaal bestaan, maar kan er geen mens meer op leven. En nee, dat zullen mensen die dit lezen uiteraard niet meemaken :D

Dus leef gewoon lekker hoe je wilt :D Denk je dat een mens geboren in 200 AD zich daar zorgen over maakte?

Je moet focussen op je eigen leven! Dat deden Newton, Einstein, Galileo en vele andere ook. Zij hebben fouten gemaakt waardoor wij nu het idee hebben dat ons leven klopt. Of dat écht zo is?! Dat zullen wij nooit meemaken. Leg je neer bij het feit dat wij nooit zullen weten of we gelijk hebben. (Y)
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op zondag 13 december 2009 om 10:16:
kamervragen mogen gewoon gesteld worden, en met een simpel antwoord van dat we uit mogen gaan dat wetenschappers het goed hebben :/ komt ze er te makkelijk mee weg

Het probleem is dat sommige dingen gewoon niet simpel uit te leggen zijn en de vragensteller dan meestal de opleiding mist om een antwoord dat precies genoeg is te begrijpen. :(

Je kunt iemand die 2 jaar biologie en scheikunde heeft gehad gewoon niet uitleggen waarom de meeste planten en dieren een C6-stofwisseling hebben en slechts een paar vetplantjes het met een C4-stofwisseling doen. Ik kan zeggen "meestal gebruikt de natuur glucose als basis, maar heel soms wordt daar van afgeweken als het daar te heet of te droog voor is" maar als ik ook maar *iets* gedetailleerder wil worden, moet ik verbrandingscycli, enzymen, stereo-isomeren, allosterische effectoren, fosfolipiden, optimumcurves, flexibele turgor-tolerantie, chlorofylafbraak en de bufferende werking van xanthofyllen gaan uitleggen. Niet alleen vind je het dan na de twintigste op het bord getekende stereo-isomeer wel weer mooi geweest :lol: maar je weet zelfs nog niet eens zeker of er in de vorige zin onzin staat of niet. :[

Ik kan in zo'n geval dus kiezen uit een supersimpel antwoord waarin eigenlijk niks verklaard wordt, een iets kompleter antwoord waarvan je geen idee hebt of ik uit mijn nek sta te leuteren en een antwoord dat je vijf jaar kost om na te trekken. En een tussenweg tussen de eerste twee mogelijkheden *is* er gewoonweg niet. :(

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op zondag 13 december 2009 om 10:16:
En die felheid zie ik als een teken van onzekerheid ......

Mwah... als ik iedere dag honderd keer over iets in mijn vakgebied moet zeggen "acceptéér nou eens dat het te ingewikkeld is voor een simpel antwoord en stop nou eens met die artikelen uit SpitsNieuws en YouTube-filmpjes over dingen die al 30 jaar achterhaald zijn", zou ik ook behoorlijk fel worden. Dat is dan geen onzekerheid, dat is gewoon wanhoop. :D

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op zondag 13 december 2009 om 10:16:
hoe meer chaos hoe beter

Ik weet een beetje hoe het er in de natuurwetenschappen aan toegaat ;) en daar zijn ze echt maar in één ding geïnteresseerd: rustig je onderzoek kunnen afmaken.

Hypothese verzinnen, in de literatuur duiken wat er al over geschreven is, proefopstellingen ontwerpen, het hoofd van je vakgroep (de professor dus) de financiering laten regelen (dit is een van de hoofdtaken van een professor), experimenten doen, tussenresultaten naar collega's sturen, ideetjes uitwisselen over de volgende fase van je onderzoek, nog meer experimenten doen, verhaaltje schrijven, wéér rondsturen, wéér bediscussiëren, eindversie schrijven, publiceren, kritiek weerleggen of in je verhaal verwerken... en dan ben je 5 tot 20 jaar verder en ga je er een jaartje tussenuit om je volgende hypothese te formuleren.

Chaos? Nee, alsjeblieft niet zeg! :@ :P :lol:
PS. dit is trouwens best wel een belangrijk punt:
Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:
het hoofd van je vakgroep (de professor dus) de financiering laten regelen (dit is een van de hoofdtaken van een professor)

Tenzij een financier het onderzoek zélf doet ("Wij van WC-eend") heeft hij geen enkele invloed op het verloop van het onderzoek of wat er met de resultaten gebeurt. Er is geld van buiten (dit is altijd contractueel vastgelegd, dus een financier kan daar niet uitstappen als de voorlopige resultaten hem niet bevallen), of er is géén geld van buiten maar de vakgroep betaalt het onderzoek zélf, of het feest gaat (voorlopig) niet door - maar zodra het startsein is gegeven, ben je als onderzoeker alleen verantwoording schuldig aan het hoofd van je vakgroep, die wel link uitkijkt om onder zijn verantwoordelijkheid onzin te laten publiceren, want dat kost hem meer van *zijn* reputatie (en reputatie is álles in de wetenschap) dan van de jouwe.

Dit is trouwens ook een reden waarom wetenschappers vaak niet de ambitie hebben om professor te worden... je bent dan nl zó veel tijd kwijt met "het vertegenwoordigen van je vakgroep naar buiten toe" (dit is je eigenlijke taakomschrijving) dat je zelf meestal niet meer aan onderzoek toe komt. :'( Een professor hoeft dus absoluut niet de meest intelligente van de ploeg te zijn, maar wél de beste spreker, boekhouder en/of degene met het meeste verantwoordelijkheidsgevoel.

Op dezelfde manier is ook
Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:
tussenresultaten naar collega's sturen, ideetjes uitwisselen over de volgende fase van je onderzoek, nog meer experimenten doen, verhaaltje schrijven, wéér rondsturen, wéér bediscussiëren
een extra veiligheidsventiel tegen nonsens. Tenzij er idd sprake is van een wereldwijd complot, kijken ook je collega's wel link uit om je niet te waarschuwen als je onderzoek niet klopt, want dat gaat weer ten koste van *hun* reputatie (en reputatie is álles).

"Die tweede grafiek wist ik niet helemaal zeker, maar professor Jantzen van de vakgroep Biostatistiek heeft hem voor me nagerekend en zei dat het 100% correct was" levert Jantzen bij een misser meer schade op dan jou. :[
laatste aanpassing
 
Geloof er niks van!
Modekwaal! Net als aids in de jaren 80!
Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 19:43:
Geloof er niks van!
Modekwaal! Net als aids in de jaren 80!

(Y) mensen die aids hebben zijn niet altijd besmet met hiv:S

dikke hoax
 
Uitspraak van marethyu op maandag 11 januari 2010 om 14:12:
mensen die aids hebben zijn niet altijd besmet met hiv

inderdaad, tis gewoon weer aanstellerij zoals gewoonlijk
Nu schijnt ook al een vooraanstaande wetenschapper te zeggen dat de opwarming niet klopt.
Terwijl hij eerst wel in de loby van de klimaatverandering zat

Hoe varrassend.Let maar op mijn woorden. klimaatverandering is vrijwel niet toe te schrijven aan meselijke activiteit.
laatste aanpassing
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 15 februari 2010 om 12:31:
Nu schijnt ook al een vooraanstaande wetenschapper te zeggen dat de opwarming niet klopt.

Tenzij je het hele interview leest en niet alleen de stukjes die zijn tegenstanders (Watts, Elsevier, etc) er uit hebben gepulkt.

"I'm 100% confident that the climate has warmed. There's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Klinkt niet erg als iemand die zegt dat er geen opwarming is of komt. :)

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 15 februari 2010 om 12:31:
klimaatverandering is vrijwel niet toe te schrijven aan menselijke activiteit.

Dus het feit dat de mensheid 26 gigaton CO2 extra per jaar in de atmosfeer pompt (bron) zou geen enkel effekt moeten hebben? Zo'n 40% van die 26 gigaton kan nu nog door de natuur worden verwerkt, maar welk mechanisme is er volgens jou dan verantwoordelijk voor dat die resterende 60% geen gevolgen heeft? (Aliens en God even buiten beschouwing gelaten. :[ )

Ik neem aan dat je niet zo ver wil gaan om de hele quantummechanica te ontkennen :P (dwz stellen dat CO2 géén broeikasgas is) of wil ontkennen dat de aarde mét broeikasgassen warmer is dan zonder (als er geen broeikasgassen waren, had de aarde een gemiddelde temperatuur van -18 graden in plaats van +14) (bron), dus waarom zou een toename van CO2 in de atmosfeer géén toename van de temperatuur moeten veroorzaken?

Zelfs de meeste geharde sceptici erkennen dat er een correlatie tussen die twee is en er is in ieder geval nog geen enkel bewijs dat dat *niet* zo is. (Wás dat bewijs er maar... ik doe liever een extra trui aan dan dat ik de hele dag niet meer bij de airco weg kan en een koelpak aan moet om boodschappen te kunnen doen waarvan de helft onderweg gesmolten is. :dood: )
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:06:
Dus het feit dat de mensheid 26 gigaton CO2 extra per jaar in de atmosfeer pompt (bron) zou geen enkel effekt moeten hebben?

Wellicht niet inderdaad :d

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:06:
maar welk mechanisme is er volgens jou dan verantwoordelijk voor dat die resterende 60% geen gevolgen heeft?

wie zegt dat het dan juist wel effect heeft? :d

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 16:06:
(dwz stellen dat CO2 géén broeikasgas is)

Misschien spelen er andere factoren mee waarvan wij nu nog geen weet hebben.
we weten nog maar zo weinig. Onze kleinkinderen lachen ons uit als ze dit lezen. "kijk toen dachten ze nog dat ze het klimaat eff konden bijsturen :roflol: "
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 15 februari 2010 om 23:18:
wie zegt dat het dan juist wel effect heeft? :D

Tot nu toe is er geen enkel onderzoek in -tig jaar natuurwetenschappen en klimaatresearch geweest dat heeft aangetoond dat er geen verband tussen CO2 en temperatuur is. Als je de juiste meetinstrumenten hebt, kun je het zelfs thuis met een bak lucht en een fles CO2-gas aantonen.

Als je zegt: er bestaat vast wel ergens een nog niet ontdekt mechanisme dat al die gigatonnen menselijke uitstoot voor ons opvangt, waarom gebeurt dat nu dan niet? Waarom stijgt dat gehalte dan nog steeds?

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 15 februari 2010 om 23:18:
Misschien spelen er andere factoren mee waarvan wij nu nog geen weet hebben.
we weten nog maar zo weinig.

Het lijkt me niet echt gezond om regeringsbeleid te baseren op zaken die misschien in de toekomst anders zouden kunnen blijken te liggen, zeker omdat er geen enkele aanwijzing in die richting bestaat - in ieder geval niet voor wat betreft de natuurkundige kant van de zaak.

We weten inmiddels echt wel welke zaken van invloed zijn op het klimaat (aliens en God opnieuw buiten beschouwing gelaten), maar zelfs als we jouw "misschien" meerekenen (in de wetenschap houdt men altijd rekening met onzekerheidsfactoren), blijft CO2 een factor die je niet kunt negeren. En nogmaals, dit alles heeft niets met Al Gore of het IPCC of wat voor klimaatclubje dan ook te maken, maar is gewoon pure fysica. (Je wou toch niet écht beweren dat we de hele natuurkunde moeten verwerpen omdat we misschien nog niet alles weten? :/ )

(bron)

Nee, we weten niet precies op de millimeter wat de wisselwerking tussen dit alles is of hoeveel honderdsten van graden dit-of-dat warmer of kouder zal worden als je zus-of-zo doet, maar zulke precisie is ook niet nodig. Misschien is het leuk voor de inwoners van Assen om te weten of de zeespiegel in 2075 net wél of net níet tot het winkelcentrum stijgt, maar de rest wan de wereld zal dat een worst zijn.

We weten wél dat er een samenhang tussen CO2 en temperatuur is, dat we met hoeveelheden CO2 in de atmosfeer zitten die momenteel absurd hoog zijn en wat de gevolgen van dit soort concentraties zullen zijn. Ja, dat is allemaal "voor zover we weten", maar tot daar verandering in komt, zullen we het daar mee moeten doen omdat alle bewijs die we hebben in die richting wijst en we ons simpelweg niet kunnen permitteren om nog een jaartje of 100 te wachten om te kijken hoe de zaken er dán voorstaan.

(Helaas is de enige manier waarop we zouden kunnen bewijzen dat CO2 géén invloed heeft onmogelijk zolang we extra CO2 blijven uitstoten. Je kunt tenslotte alleen bewijzen dat iets geen invloed heeft als je je meetopstelling voor wat betreft die ene faktor konstant houdt en dan zouden we alle extra uitstoot voor minstens een jaar of 10 op 0 moeten zetten.)

Trouwens, als ik jouw eigen redenatie volg (om even een onderwerp te nemen dat jou na aan het hart ligt), is er *dus* ook geen gevaar voor bv islamisering, want misschien ontdekken moslims in de toekomst wel iets waardoor ze beseffen dat ze het bij het verkeerde eind hebben en allemaal op slag boeddhist worden. :D (Oeps. :P)

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 15 februari 2010 om 23:18:
Onze kleinkinderen lachen ons uit als ze dit lezen.

Ik word liever uitgelachen omdat ik misschien (your words) te voorzichtig was en me heb gehouden aan wat we NU weten in plaats van wat we misschien ooit nog over ons klimaat zullen leren. Bovendien zullen onze kleinkinderen heus wel begrijpen dat we vanwege de CO2-gehaltes, de stijgende temperaturen en de bewezen correlatie tussen die twee (ik neem aan dat je niet ontkent dat die zaken er zijn) niet anders hadden kunnen doen.

In ieder geval ga ik niet zo ver om te beweren dat alles wat we nu over klimaatvorming weten (inclusief de hele natuurkunde en quantummechanica) grote onzin is zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is en dat we *dus* maar op onze reet moeten blijven zitten omdat een of ander onbekend iets (toch God dus?) het wel voor ons zal oplossen. Dat wordt geen uitlachen, dat wordt een lynchpartij. :(

*Jij* vindt het arrogantie dat we denken dat menselijke uitstoot het klimaat kan beïnvloeden. *Ik* vind het arrogantie om te denken dat de mens zó ver boven de natuur staat dat het niet uitmaakt hoeveel zooi we in ons milieu pompen omdat een of ander Onbekend Mechanisme alles speciaal voor ons zal oplossen, terwijl iedere andere levensvorm (plant en dier) die door zijn eigen afval zijn habitat onleefbaar maakt de keus heeft tussen migreren en uitsterven.

Heb je enig idee hoe religieus dat eigenlijk klinkt? (En aan welke godsdienst ik bij zo'n houding metéén moet denken?)
laatste aanpassing
even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop)

- de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo) doen in Warmt de aarde op door menselijk handelen?

Ja / Nee / Geen Mening? (F)
 
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 19 februari 2010 om 00:14:
even een voorstel vanwege de overzichtelijkerigheid:

Aangezien we in dit subforum twee klimaattopics hebben lopen die niet helemáál dubbel zijn maar af en toe toch nogal door elkaar lopen, kunnen we het misschien zó doen:

- dit topic alleen gebruiken voor kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop)

- de wetenschappelijke discussie (nieuw onderzoek & serieuze vragen enzo) doen in Warmt de aarde op door menselijk handelen?

Ja / Nee / Geen Mening?

Mee eens (Y) en ik heb dit topic inmiddels doorgelezen ;)
 
Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 02:05:
Tot nu toe is er geen enkel onderzoek in -tig jaar natuurwetenschappen en klimaatresearch geweest dat heeft aangetoond dat er geen verband tussen CO2 en temperatuur is. Als je de juiste meetinstrumenten hebt, kun je het zelfs thuis met een bak lucht en een fles CO2-gas aantonen.

Als je zegt: er bestaat vast wel ergens een nog niet ontdekt mechanisme dat al die gigatonnen menselijke uitstoot voor ons opvangt, waarom gebeurt dat nu dan niet? Waarom stijgt dat gehalte dan nog steeds?

Uitspraak van Thijs-Biek op maandag 15 februari 2010 om 23:18:
Misschien spelen er andere factoren mee waarvan wij nu nog geen weet hebben.
we weten nog maar zo weinig.

Het lijkt me niet echt gezond om regeringsbeleid te baseren op zaken die misschien in de toekomst anders zouden kunnen blijken te liggen, zeker omdat er geen enkele aanwijzing in die richting bestaat - in ieder geval niet voor wat betreft de natuurkundige kant van de zaak.

We weten inmiddels echt wel welke zaken van invloed zijn op het klimaat (aliens en God opnieuw buiten beschouwing gelaten), maar zelfs als we jouw "misschien" meerekenen (in de wetenschap houdt men altijd rekening met onzekerheidsfactoren), blijft CO2 een factor die je niet kunt negeren. En nogmaals, dit alles heeft niets met Al Gore of het IPCC of wat voor klimaatclubje dan ook te maken, maar is gewoon pure fysica. (Je wou toch niet écht beweren dat we de hele natuurkunde moeten verwerpen omdat we misschien nog niet alles weten? :/ )

(bron)

Nee, we weten niet precies op de millimeter wat de wisselwerking tussen dit alles is of hoeveel honderdsten van graden dit-of-dat warmer of kouder zal worden als je zus-of-zo doet, maar zulke precisie is ook niet nodig. Misschien is het leuk voor de inwoners van Assen om te weten of de zeespiegel in 2075 net wél of net níet tot het winkelcentrum stijgt, maar de rest wan de wereld zal dat een worst zijn.

We weten wél dat er een samenhang tussen CO2 en temperatuur is, dat we met hoeveelheden CO2 in de atmosfeer zitten die momenteel absurd hoog zijn en wat de gevolgen van dit soort concentraties zullen zijn. Ja, dat is allemaal "voor zover we weten", maar tot daar verandering in komt, zullen we het daar mee moeten doen omdat alle bewijs die we hebben in die richting wijst en we ons simpelweg niet kunnen permitteren om nog een jaartje of 100 te wachten om te kijken hoe de zaken er dán voorstaan.

(Helaas is de enige manier waarop we zouden kunnen bewijzen dat CO2 géén invloed heeft onmogelijk zolang we extra CO2 blijven uitstoten. Je kunt tenslotte alleen bewijzen dat iets geen invloed heeft als je je meetopstelling voor wat betreft die ene faktor konstant houdt en dan zouden we alle extra uitstoot voor minstens een jaar of 10 op 0 moeten zetten.)

Trouwens, als ik jouw eigen redenatie volg (om even een onderwerp te nemen dat jou na aan het hart ligt), is er *dus* ook geen gevaar voor bv islamisering, want misschien ontdekken moslims in de toekomst wel iets waardoor ze beseffen dat ze het bij het verkeerde eind hebben en allemaal op slag boeddhist worden. :D (Oeps. :P)

Uitspraak van Thijs-Biek op maandag 15 februari 2010 om 23:18:
Onze kleinkinderen lachen ons uit als ze dit lezen.

Ik word liever uitgelachen omdat ik misschien (your words) te voorzichtig was en me heb gehouden aan wat we NU weten in plaats van wat we misschien ooit nog over ons klimaat zullen leren. Bovendien zullen onze kleinkinderen heus wel begrijpen dat we vanwege de CO2-gehaltes, de stijgende temperaturen en de bewezen correlatie tussen die twee (ik neem aan dat je niet ontkent dat die zaken er zijn) niet anders hadden kunnen doen.

In ieder geval ga ik niet zo ver om te beweren dat alles wat we nu over klimaatvorming weten (inclusief de hele natuurkunde en quantummechanica) grote onzin is zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is en dat we *dus* maar op onze reet moeten blijven zitten omdat een of ander onbekend iets (toch God dus?) het wel voor ons zal oplossen. Dat wordt geen uitlachen, dat wordt een lynchpartij. :(

*Jij* vindt het arrogantie dat we denken dat menselijke uitstoot het klimaat kan beïnvloeden. *Ik* vind het arrogantie om te denken dat de mens zó ver boven de natuur staat dat het niet uitmaakt hoeveel zooi we in ons milieu pompen omdat een of ander Onbekend Mechanisme alles speciaal voor ons zal oplossen, terwijl iedere andere levensvorm (plant en dier) die door zijn eigen afval zijn habitat onleefbaar maakt de keus heeft tussen migreren en uitsterven.

Heb je enig idee hoe religieus dat eigenlijk klinkt? (En aan welke godsdienst ik bij zo'n houding metéén moet denken?)

:respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect:
 
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 19 februari 2010 om 00:14:
- dit topic alleen gebruiken voor kritiekberichten in de media (en eventuele reakties daarop)

Opnieuw onderzoek naar gammel klimaatrapport IPCC

Er komt opnieuw onderzoek naar de fouten in het gammele klimaatrapport van het IPCC, het klimaatpanel van de VN. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) neemt het initiatief en gaat na in hoeverre de onjuistheden in het rapport van invloed zijn op de conclusies die het IPPC trekt. Eind april zijn de onderzoeksresultaten bekend.

Het onderzoek staat onder toezicht van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Het PBL opent tevens een website waar geïnteresseerden fouten in het IPCC-rapport kunnen melden. Dat meldt de organistatie vandaag op zijn website.

Himalayagletsjers
Het PBL kijkt voornamelijk naar de hoofdstukken, die gaan over de gevolgen van klimaatverandering in verschillende werelddelen en besteedt speciale aandacht aan de informatie over de gletsjers in de Himalaya.

Het internationale klimaatpanel IPCC raakte in opspraak nadat er fouten ontdekt werden in het rapport uit 2007, dat gaat over de gevolgen van klimaatverandering in de wereld. Zo stond er in het rapport dat de Himalayagletsjers in 2035 verdwenen zouden zijn, maar deze voorspelling bleek compleet ongegrond te zijn.

Meetstations
De opwarming van de aarde was gebaseerd op onvolledige meetmethodes. De hogere metingen waren gevolg van de sluiting van meetstations in koude en hoge gebieden.

Door Johannes Baas

Bron:Elsevier (wat een verrassing)

Tijd voor de sceptici om de daad bij het woord te voegen. Iedereen krijgt de kans om mogelijke fouten aan te wijzen (tot 6 april). Ze zullen individueel worden bekeken en onderzocht. We zullen zien wat er van de kritiek over blijft na het onderzoek.
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 8 maart 2010 om 14:05:
Tijd voor de sceptici om de daad bij het woord te voegen. Iedereen krijgt de kans om mogelijke fouten aan te wijzen (tot 6 april). Ze zullen individueel worden bekeken en onderzocht. We zullen zien wat er van de kritiek over blijft na het onderzoek.

Jah, het zal wel oorverdovend stil worden. Want hun geschreeuw onderbouwen met verwijzingen naar literatuur en hoofdstukken in rapporten, wordt best lastig voor mensen die nog nooit één letter hebben gelezen uit al die rapporten waarvan ze roepen dat alles wat erin staat, klinkklare onzin is...

(en ja, ik ben dus ook zeer benieuwd of bijvoorbeeld de PVV nog steeds zoveel verstand van zaken meent te hebben)
laatste aanpassing
Uitspraak van actief op zondag 28 februari 2010 om 23:52:
:respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect::respect:

:bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos: :bloos:

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 maart 2010 om 14:05:
Bron:Elsevier (wat een verrassing)

En met de standaard Elsevierfouten. :P ...ff verbeteren...


Opnieuw onderzoek naar gammel klimaatrapport IPCC geschrijf door Elsevier steeds dringender nodig

Het internationale klimaatpanel IPCC raakte in opspraak werd besprongen door de rechtse media nadat er twee fouten ontdekt werden in een gedeelte van het rapport uit 2007 dat van geen enkel belang was voor de conclusies en besluitvorming.

Zo stond er in het rapport een citaat dat de Himalayagletsjers in 2035 voor 80% verdwenen zouden kunnen zijn, maar deze voorspelling typfout bleek compleet ongegrond te zijn natuurlijk al meteen niet te kloppen met de tabel die er direct ná kwam. (Onoverkomelijk probleem voor de media was dat ze hiervoor het rapport daadwerkelijk hadden moeten lezen. :[ )

Het idee dat de opwarming van de aarde was gebaseerd op onvolledige meetmethodes bleek voort te komen uit een onjuist begrip van wat er precies werd gemeten, namelijk niet de temperatuur, maar de afwijkingen van de verwachte waarden ("anomalieën"). De hogere metingen waren gevolg van de sluiting van meetstations in koude en hoge gebieden was slechts een vervanging door nieuwe & gevoeliger apparatuur, waarbij minder meetpunten nodig waren. (Over het feit dat er ook in diverse warme / lage gebieden geen nieuwe stations werden geplaatst hoor je ze trouwens nooit.)

Behoorlijk ironisch was dat de oude stations door een soms wat ondoordachte plaatsing gemiddeld een fractie te hoge resultaten bleken te hebben gegeven (bron) en het betreffende argument toen eigenlijk een bewijs werd voor het sneller opwarmen van de aarde. Kennelijk is dat bij de redactie van Elsevier nog niet helemaal goed doorgedrongen.


Degenen die zelf wel eens wat metingen willen zien (bijvoorbeeld omdat het ondanks de kou in Europa en de VS waarschijnlijk de warmste winter in tighonderd jaar lijkt te gaan worden) kunnen hier met satellietdata spelen: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps

voorbeeld:



meetpunt: 14.000 voet / 4,4 km ("ch05"), dwz ±midden in de troposfeer (gemiddelde temperatuur is daar -20,5° C :X :X :X )

van onder naar boven: lichtblauw: minima van de laatste 20 jaar (voorafgaand aan meetdatum), geel: gemiddelde van de laatste 20 jaar (ook v.a.m.), licht blauwgroen: 2009, rose: maxima van de laatste 20 jaar (ook v.a.m.), geelgroen: 2010. Schaalverdeling (links): 1 streepje = 0,5°. Juli 2009 t/m maart 2010 gaan dus regelmatig over de tot op dat moment gemeten maxima heen. :O (Is natuurlijk allemaal linkse geitensokkenpropaganda van de belastingdienst, want wat weet zo'n zateljiet nou helemaal?)

Opdracht: laat de pagina een grafiekje maken van de temperaturen aan het zee-oppervlak van 2003 t/m 2010 en probeer dan met droge ogen te zeggen "De aarde warmt niet op, de aarde koelt juist af!" (Let op! Alleen voor gevorderden! Kan de geloofwaardigheid van U en Uw direkte omgeving ernstig nadelig beïnvloeden!)

Uitspraak van actief op maandag 8 maart 2010 om 20:18:
hun geschreeuw onderbouwen met verwijzingen naar literatuur en hoofdstukken in rapporten wordt best lastig voor mensen die nog nooit één letter hebben gelezen uit al die rapporten

Tijdens een recente persconferentie door het IPCC schrokken de aanwezige journalisten nogal toen ze zagen hoe dik het komplete rapport was. Bijna niemand van hen bleek het rapport namelijk ooit in het echt te hebben gezien. :S

Tot nu toe zijn er iig twee fouten daadwerkelijk bevestigd (de rest zijn mediaverzinsels en/of al dan niet bewuste verkeerde interpretaties)... die typfout over de gletsjers die verder van geen enkel belang voor de prognoses was en een fout die was aangeleverd door de Nederlandse overheid. :lol:

Inderdaad, de stilte zou wel eens oorverdovend kunnen zijn ;), al is het misschien een stilte voor de storm. Het volgende IPCC-rapport wordt volgens mij héél wat minder "politiek correct voorzichtig" en dan barst de bom pas écht. :/
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 9 maart 2010 om 14:31:
En met de standaard Elsevierfouten. :P ...ff verbeteren...

8) Er blijft weinig over van het artikel. Toch heb ik het gevoel dat het volgende artikel dat ze over het IPCC publiceren weer precies de zelfde fouten gaat hebben :p

De standaard Elsevier format voor artikelen over het klimaat:
Provocerende titel

Inleiding met allerlei ongecontroleerde claims betreffende deelrapport II van het IPCC

Toelichting op de in de inleiding gedane claims en een onderbouwing met vage insinuaties over hoe deze claims de complete theorie over klimaatverandering onderuit halen.

Subkopjes

Tekst met verwijzingen en links naar eerdere soortgelijke foutieve artikelen om de claims kracht bij te zetten

Door [naam schrijver]
 
Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 9 maart 2010 om 14:31:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps

Daar ga ik mee spelen als ik er wat meer tijd voor heb :D
Is niet heel erg ingewikkeld hoor ;) ...je hoeft alleen maar uit te kiezen op welke hoogte je wil kijken en de jaren aan te vinken waarvan je de data wil zien. Helaas meten ze nog niet op alle nivo's langer dan een jaar of 8 (vandaar dat ik de "ch05"-data als voorbeeld heb genomen), want een 20-jarige trend voor bv het zeeoppervlak zou er wel eens érg interessant kunnen uitzien. :yes:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 maart 2010 om 14:51:
De standaard Elsevier format voor artikelen over het klimaat:

En over 5 jaar:

Proces Elsevier vandaag van start

Amsterdam, 10 maart 2015 - Vandaag begint het langverwachte proces tegen de redactie van het vorig jaar opgeheven opinieblad "Elsevier" wegens valsheid in geschrifte, opzettelijke misleiding en onachtzaamheid met dodelijke afloop. Aanleiding hiertoe is de berichtgeving tot begin 2013 in het blad over de milieuproblematiek, die veel mensen en politici ertoe heeft aangezet om het nemen van maatregelen tegen onder andere de zeespiegelstijging steeds weer uit te stellen. Dit uitstel leidde uiteindelijk in mei 2014 tot dijkdoorbraken in Groningen, Friesland en Zuid-Holland, waarbij 113 mensen de dood vonden.

Volgens de hoofdredacteur van Elsevier had hij "de opdracht om kranten te verkopen, niet om de waarheid te brengen" en is hij na het geruchtmakende interview met ExxonMobile-klokkenluidster Smythe-Jeuness in februari 2013 "natuurlijk meteen gestopt". Hij ontkende overigens niet dat hij niet wist "dat de betreffende artikelen in strijd waren met herhaaldelijk bewezen wetenschappelijk onderzoek", maar "zag het als een heilige plicht om een platform voor minderheidsstandpunten te bieden." De politiek reageerde vrij laatdunkend op deze uitspraak. "Dat zou dan de eerste keer zijn geweest dat Elsevier het voor minderheden opnam," aldus vice-premier Halsema (GroenLinks).

Het proces wordt door de internationale pers nauwlettend gevolgd wegens de grote overeenkomsten met de processen tegen FoxNews en de Washington Times, die eveneens waren aangespannen door nabestaanden van slachtoffers van diverse recente milieurampen. Twee medewerkers van FoxNews en één medewerker van de Washington Times hebben inmiddels levenslang tegen zich horen eisen (bron).
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 10 maart 2010 om 16:55:
En over 5 jaar:

Je zou zo bij de eerste en de beste toekomst-krant aan de slag kunnen denk ik :D

Even hier op terug komen:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 maart 2010 om 14:52:
Daar ga ik mee spelen als ik er wat meer tijd voor heb :D


Ik heb de zelfde meethoogte genomen als jij (14.000 voet / 4,4 km).

Veel van de kritiek van de sceptici kwam van het feit dat de opwarming de laatste aantal jaaren (v/a 1998) leek te stagneren. Het is bekend dat 1998 een bijzonder sterk El Niño effect had (bron) en dus fors hoger uitviel dan de trend. Ook zijn de vorige twee jaren (2007-2008) La Niña jaren geweest en dus wat koeler dan de trend (bron). Nu lijkt het er op dat de winter van 2009 op 2010 weer te kampen heeft met El Niño (gebeurt gemiddeld eens in de 10 jaar dus dat zat er aan te komen) en hoger gaat uitvallen dan de trend (bron). Maar niet alleen dat, het lijkt er op dat het ook nog eens een warmer jaar gaat worden dan 1998. Iets dat je zou verwachten als het buffer effect van oceaanstoringen z'n maximum bereikt.

So contrarian bloggers are right: There’s been no increase in greenhouse warming lately. That result came as no surprise to Knight and his colleagues or, for that matter, to most climate scientists. But the Hadley Centre group took the next step, using climate modeling to try to quantify how unusual a 10-year warming pause might be. In 10 modeling runs of 21st century climate totaling 700 years worth of simulation, long-term warming proceeded about as expected: 2.0°C by the end of the century. But along the way in the 700 years of simulation, about 17 separate 10-year intervals had temperature trends resembling that of the past decade—that is, more or less flat.
    From this result, the group concludes that the model can reproduce natural jostlings of the climate system—perhaps a shift in heat carrying ocean currents—that can cool the world and hold off greenhouse warming for a decade. But natural climate variability in the model has its limits. Pauses as long as 15 years are rare in the simulations, and “we expect that [real-world] warming will resume in the next few years,” the Hadley Centre group writes. And that resumption could come as a bit of a jolt, says Adam Scaife of the group, as the temperature catches up with the greenhouse gases added during the pause.

(Science, Vol. 326. num. 5949, pagina 28-29)

Met andere woorden: haal die zwembroeken en bikini's maar vast uit de kast. Het gaat weer warmer worden :D
laatste aanpassing