Klimaatverandering oplichterij?

bron

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:

we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

Jep ... die klimaattop is gewoon lachwekkend
Ik denk dat ze het er meer over hebben hoe ze deze oplichterij in stand kunnen houden

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 8 december 2009 om 19:53:

In enkele gebieden, centraal Afrika en zuidelijk Azië, wordt 2009 waarschijnlijk het warmste jaar ooit

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 8 december 2009 om 19:53:

sinds in 1850 de registratie van temperaturen begon

Las in een artikel dat de poolkappen aan het groeien zijn ipv aan het stijgen, dat er nog nooit zoveel sneeuw is gevallen in het noordwesten van de USA en dat er zelfs op plekken waar nooit sneeuw valt sneeuw is gevallen (new orleans, Las vegas)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 22:01:

Las in een artikel dat de poolkappen aan het groeien zijn ipv aan het stijgen

De Noordelijke IJszee (aka de Arctische Oceaan) is waarschijnlijk rond 2020 ijsvrij en op Groenland smelt momenteel zo'n 200 kubieke KILOMETER ijs per jaar (bron). Kun je ieder jaar 400.000.000.000.000 flesjes Spa Blauw mee vullen (= 59.000 flesjes per persoon voor iedereen op de hele wereld) en ik zou dat toch niet echt "groei" willen noemen.

Veel wetenschappers verwachten trouwens dat het op Groenland door de afnemende reflectie (minder ijs > minder reflectie > meer warmte-absorptie) en het binnendringen van steeds meer smeltwater in scheuren in het ijs de komende jaren nog wel eens *veel* harder zou kunnen gaan (bron).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 22:01:

dat er nog nooit zoveel sneeuw is gevallen in het noordwesten van de USA en dat er zelfs op plekken waar nooit sneeuw valt sneeuw is gevallen (new orleans, Las vegas)

Euh... dat zeiden ze zelf ook al hoor:

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 8 december 2009 om 19:53:

Alleen de Verenigde Staten en Canada waren kouder dan gemiddeld.

....ik moet er overigens niet aan denken dat ik ieder jaar 59.000 flesjes Spa Blauw zou moeten drinken.... *bleurk*

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 8 december 2009 om 19:53:

sinds in 1850

Nou we hebben van al die miljoenen jaren dat de aarde bestaat echt wel een goed referentiekader om te bepalen of het nou echt zo erg is die opwarming van de aarde. nog geen krap 160 jaar. Nou nou zeg
Alleen dat al maakt alles wat betreft klimaatverandering een lachertje

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 7 december 2009 om 20:51:

Het is typisch menselijke arrogantie om maar de denken dat we invloed hebben op de weerssystemen van deze wereld.

En het is niet arrogant om te denken dat we maar raak kunnen doen en de natuur (of desnoods God) het allemaal vast wel speciaal voor ons oplost?

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 9 december 2009 om 00:05:

Alleen dat al maakt alles wat betreft klimaatverandering een lachertje

Dat "lachertje" geldt dan natuurlijk naar twee kanten, dwz ook voor mensen die zeggen dat er niks aan de hand is omdat het gesneeuwd heeft in New Orleans.

Overigens gaat in de wetenschap de diskussie er al lang niet meer over of het klimaat sneller verandert dan volgens een natuurlijk verloop te verwachten was, want daar zijn ze het inmiddels echt wel over eens. De enige diskussie die nu nog speelt gaat over de vraag in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor dit snellere verloop en of dit verloop door menselijk ingrijpen is af te remmen of terug te dringen.

Natuurlijk stelt een stijging zoals we die in de laatste 100 jaar hebben gezien (zie plaatje) in de geschiedenis van de mensheid relatief weinig voor, maar aan de andere kant is het iets té veel om het als een natuurlijke variatie af te doen - bovendien losten we dat in de oertijd op door massaal naar het noorden of het zuiden te emigreren (zoals de laatste 30 jaar in Europa de meeste plant- en diersoorten al wél hun leefgebied noordwaarts hebben verplaatst) en dat kunnen we ons nu niet echt meer permitteren. Ik bedoel, ze zien ons met 16½ miljoen man al aankomen in Oslo.

Ja, het is leuk voor onze gasrekening dat we momenteel in NL gemiddelde temperaturen hebben waar je 30 jaar geleden voor naar Lyon moest (ik kreeg alwéér ruim 300 euro terug van Nuon ), maar een gemiddelde temperatuur als in Madrid of Athene vind ik toch echt iets te veel van het goede.


Trend of gewoon toeval?

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 9 december 2009 om 00:05:

Nou we hebben van al die miljoenen jaren dat de aarde bestaat echt wel een goed referentiekader om te bepalen of het nou echt zo erg is

Niet van miljoenen jaren, maar we weten echt wel meer over onze atmosfeer dan alleen de gemiddelde temperatuur van de laatste 160 jaar. We hebben bv door onderzoek van oude ijslagen vrij nauwkeurige cijfers over het CO2-gehalte gedurende de laatste 500.000 jaar, waarvan geen enkele wetenschapper ontkent dat die de laatste eeuw flink door het plafond is geknald. En hee, tegelijkertijd stijgt de gemiddelde temperatuur. Opnieuw: toeval, of toch iets om ons zorgen over te maken?



en iets uitvergroot:



Iedereen heeft natuurlijk de vrijheid om te zeggen: "ik waag het er op, allemaal onzin, opzouten met die CO2-hysterie, gewoon lekker blijven doorstoken". Tenslotte lopen we zelf weinig risico als de sceptici het mis blijken te hebben... dat is dan een probleem voor onze kleinkinderen en dat boeit ons niet.

Of misschien toch een klein beetje wél?

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 00:51:

Trend of gewoon toeval?

aangezien ik ook geloof dat de mens maar voor 0.04% verantwoordelijk is voor de co2 uitstoot zeg ik daar is een andere reden voor!

Uitspraak van [0570] Kobuzz [PUREBLOOD] op woensdag 9 december 2009 om 01:10:

aangezien ik ook geloof dat de mens maar voor 0.04% verantwoordelijk is voor de co2 uitstoot...

Persoonlijk denk ik dat dat heel wat meer is (zie plaatje 2 & 3 van mijn vorige post), maar in feite is het percentage van ondergeschikt belang, omdat het niet gaat om de hoeveelheid maar om het evenwicht.

Als je links en rechts op een weegschaal een gewicht van 20 kilo hebt staan, maakt het niet uit of die gewichten allebei 19,9 of 20,1 kilo zijn... zolang ze maar precies gelijk zijn, blijft de weegschaal mooi in balans.

Maar zet je er aan één kant 8 gram bij (= jouw 0,04% ), dan zal de balans tóch doorslaan... net zoals bv bij de kritische massa van radioaktieve stoffen waar één korreltje het verschil maakt tussen géén boem en een kernexplosie, of wanneer je een vol glas zwavelzuur in je hand hebt dat bij één extra druppel zou overlopen.

Dan zeg je niet: "niks aan de hand, het is immers maar één druppeltje", dan zeg je: "AU GVD!!!! AAAAAA MIJN HAND!!!! BEN JE NOU HELEMAAL VAN DE POT GESCHOTEN MET JE GEDRUPPEL?!?! JE ZIET TOCH DAT ER NIKS MEER BIJ KON?!?!"

Ons klimaat is het gevolg van een evenwicht in de atmosfeer. Niemand ontkent dat dat evenwicht niet dynamisch is (ijstijden enzo, zie plaatje 2), maar dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is om de amosfeerweegschaal een extra duwtje te geven en dan heel snel een andere kant uit te kijken alsof je er niks mee te maken hebt.

En trouwens, ik denk dat er überhaupt niemand is die denkt dat onbeperkt troep in de atmosfeer pompen (alles wat de natuur niet meer normaal kan verwerken, valt onder "troep", dus óók een overmaat CO2) reuze gezond is en/of geen nare gevolgen kan hebben.

Uitspraak van [0570] Kobuzz [PUREBLOOD] op woensdag 9 december 2009 om 01:10:

....zeg ik daar is een andere reden voor!

Eigenlijk is de schuldvraag helemaal niet dringend meer... wat er echt toe doet is dat het CO2 gehalte van onze atmosfeer in de afgelopen 200 jaar zo'n beetje is verdubbeld tot een hoogte die we de laatste 500.000 jaar niet meer hebben meegemaakt en dat we daar iets aan moeten doen voordat de natuur zegt "bekijk het maar".

Tenslotte is het bij een gigantisch verkeersongeluk met tientallen zwaargewonden belangrijker om alle slachtoffers zo snel mogelijk naar het ziekenhuis te brengen in plaats van eerst rustig te onderzoeken wie het ongeluk heeft veroorzaakt ...ja toch?

Ik leef van dag tot dag en bepaal met onderstaand hulpmiddel het klimaat voor de dag. Werkt altijd.

Oja, dan ook nog dit...

Uitspraak van an[n]o73niem op maandag 7 december 2009 om 15:13:

De Nederlandse wetenschapper Jaap Sinninghe Damsté weerlegt dit verhaal van klimaatgoeroe Gore in het toonaangevende tijdschrift Nature.

Aldus Elsevier (niet bepaald een van de objectiefsten als het over klimaatproblematiek gaat) - of althans een *stukje* uit Elsevier.

Deze onderzoeker zegt namelijk in hetzelfde artikel dat hij de beweringen van Gore juist NIET weerlegt... in feite was hij nogal boos dat de klimaatsceptici delen van zijn onderzoek volkomen uit hun verband hebben gerukt.



Beetje eigenaardige manier van "weerleggen", vind je ook niet?

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 14:27:

Gore

Die film van hem (n)

Uitspraak van [0570] Kobuzz [PUREBLOOD] op woensdag 9 december 2009 om 01:10:

aangezien ik ook geloof dat de mens maar voor 0.04% verantwoordelijk is voor de co2 uitstoot zeg ik daar is een andere reden voor!

Money money

Uitspraak van Rampestampertje op woensdag 9 december 2009 om 14:54:

Die film van hem (N)

Ik kwam er ook niet echt doorheen maar dat was omdat de film duidelijk voor de Amerikaanse markt gemaakt was, waar het officiële standpunt toen nog was dat de klimaatproblematiek "idealistic pinko liberal commie hippie traitor"-propaganda was (ondanks een rapport van het Pentagon (linkje) uit 2002/2003 dat al voor de gevaren van opwarming van de aarde had gewaarschuwd, maar door de regering Bush naar de prullenbak was verwezen*) en 90% van de bevolking er óf niet aan wilde dat de grote oliemaatschappijen misschien wel eens een beetje ergens over jokkebrokten, óf geloofde dat God het wel zou oplossen.

Voor de Europese markt had Gore er misschien goed aan gedaan om een iets minder overdreven versie te maken, al had hij daarmee natuurlijk het risico gelopen dat sceptici die versie dan weer hadden misbruikt om te laten zien dat het allemaal wel meeviel.

Duidelijk geval van "kat, hond, gebeten worden, allebei auw" dus.

* inderdaad, dezelfde prullenbak waar in augustus 2001 het rapport in terechtkwam waarin werd gewaarschuwd dat ene Osama bin Laden vergevorderde plannen had om op korte termijn met gekaapte burgervliegtuigen een aantal "monumentale doelen" in de VS aan te vallen. Bush was echter van mening dat de enig mogelijke dreiging uit Irak kon komen en aangezien Saddam en Osama verre van vriendjes waren, was het rapport *dus* onzin en ging Bush onbezorgd een maandje op vakantie. Euh... oeps.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 16:31:

Voor de Europese markt had Gore er misschien goed aan gedaan om een iets minder overdreven versie te maken

De originele versie werd door een Engelse Hoge Raad als onrealistisch bestempeld en moest daarom worden aangepast voordat hij weer gedraaid mocht worden

Nog meer bullshit erin had dus echt niet gekund

bron: http://lvb.net/item/5484

1.De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
2.De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
3.De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
4.De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.
5.De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
6.De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
7.De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
8.De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
9.De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
10.De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
11.De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

Een beetje zielig lopen doen met ijsberen terwijl die beesten gewoon in een storm terecht waren gekomen.
Dat hele zeespiegelverhaal klopt van geen kanten en ook het CO2 verhaal is niet direct te linken aan een temperatuurstijging.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:57:

De originele versie werd door een Engelse Hoge Raad als onrealistisch bestempeld en moest daarom worden aangepast voordat hij weer gedraaid mocht worden

In je bron staat dat er een elftal onjuistheden + aannames was aangetroffen en dat de film daarom van een waarschuwing moest worden voorzien voordat deze op scholen mocht worden vertoond. (*edit* de bron blijkt de plank enigszins te hebben misgeslagen, zie de "kleine update")

Nergens heeft de Hoge Raad het gehad over "onrealistisch", "bullshit" of "gedwongen aanpassingen".

*kleine update*

Het rechtbankverslag blijkt op één belangrijk punt nogal te verschillen van de erna verschenen berichten in de pers. Waar Sir Michael Burton (voorzitter van de rechtbank) spreekt over "possible errors" omdat er "a balanced presentation of opposing views" ontbreekt en er "a view to the contrary" bestaat, staat het woord "error" in het rechtbankverslag dan ook overal tussen aanhalingstekens. Rechter Burton stelt dus nergens dat er fouten in de film zitten maar dat er "mogelijk fouten in zitten omdat niet alle standpunten aan bod zijn gekomen". In de media waren die aanhalingstekens opeens verdwenen, alsof Burton wel degelijk had geoordeeld dat de film op diverse punten onjuist was (zie oa hier), wat hij dus nooit gezegd heeft.



Klinkt dus niet echt of de rechter het onrealistisch of "bullshit" vond... de toe te voegen waarschuwing ging dan ook niet zozeer over de eventuele "fouten" en aannames, maar was nodig omdat de film ook een duidelijk politiek aspect had en er geen tegenstanders aan het woord kwamen, ook al was de rechter het met de inhoud grotendeels eens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:11:

De expert van de overheid (dr Stott)

Dr. Philip Stott is in de wetenschap nogal een buitenbeentje... hoewel hij niet ontkent dat het klimaat een stuk sneller verandert dan verwacht, is volgens hem de mens *niet* een van de oorzaken. Dit is oa. gebaseerd op zijn mening dat de tropische regewouden slechts 12.000 tot 16.000 jaar oud zijn (bron) en dus nooit de corrigerende faktor kunnen zijn geweest die ze in de gangbare "opwarmingsmodellen" vormen. Hier staat hij trouwens nogal alleen in, omdat algemeen wordt aangenomen dat er al minstens 55 miljoen jaar regenwouden op aarde zijn (bron: onderzoeken van oa. Morley (2000) en Burnham en Johnson (2004))

Zijn oplossing voor de klimaatproblematiek is overigens niet het terugdringen van broeikasgassen, maar het opbouwen van een sterkere economie (waarschijnlijk gespecialiseerd in het maken van airco's en koelpakken ) en het stimuleren van het gebruik van duurzame energie, al gelooft hij weer *niet* in het nut van windmolens.

Stott verklaarde overigens wél tijdens de rechtzaak (die was aangespannen door een vrachtwagenchauffeur die wilde voorkomen dat zijn kinderen de film op school te zien zouden krijgen): "Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film is broadly accurate."

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:11:

het bewijs van Carter

En dan nu een nog érger buitenbeentje.

Carter noemt zichzelf professor in de "maritieme biologie", maar is eigenlijk assistent-onderzoeksleider op twee Australische universiteiten, wordt binnen de Australische wetenschapswereld een beetje als een onbenul beschouwd en was voordat hij zichzelf professor noemde directeur van de commissie die zich bezig hield met gas- en olieboringen op zee. Hij is daarnaast nog steeds lid van de "Institute of Public Affairs", een nogal rechts zakenclubje dat wordt gesponsord door... um... de tabaks- en olie-industrie en nauwe banden onderhoudt met de conservatieve denktank American Enterprise Institute (waar Ayaan Hirsi Ali Magan tegenwoordig werkt, al proberen ze haar eigenlijk weer te lozen sinds ze doorkregen dat ze niet alleen fel anti-Islam, maar ook fel anti-Christendom is).

Yep, it's a small world.

Als in een film bewust de feiten worden verdraaid om op mensen hun gevoel in te spelen dan beschouw ik dat als onrealistisch.
Als de Engelse Hoge Raad de film als realistisch had beschouwd hadden ze ert ook geen waarschuwing bij hoeven zetten toch?

Misschien zijn mijn benamingen wat ongenuanceerd, maar de hele film is niets meer dan bangmakerij.

Ik vind dat er best wel een verschil is tussen aannames en bewust de feiten verdraaien.

Voor dat laatste kun je beter bij de film "The Great Global Warming Swindle" zijn waarvan vrijwel iedere genoemde wetenschapper zich al heeft gedistantiëerd, de maker openlijk heeft toegegeven hij zijn docu-drama's alleen maakt om hoge kijkcijfers te scoren en het hem niet boeit of het waar is of niet (mails van wetenschappers die hem op onjuistheden wezen werden beantwoord met oa. "You’re a big daft cock" en "Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself"), bewezen is dat er grafieken zijn gebruikt die flink waren aangepast of zelfs niks met het hele verhaal te maken hadden omdat die er "gewoon mooier uitzagen" en de opdrachtgever al publiekelijk excuus heeft aangeboden.

Kijk, *dat* vind ik nou "bewust verdraaien"... niet als je er wat dingetjes in stopt die achteraf iets beter geresearchd hadden kunnen worden (wat Gore m.i. gewoon had moeten doen, maar Amerikaans publiek krijg je nou eenmaal alleen uit hun luie stoel met een staaf dynamiet in hun reet ).

Ik vind het trouwens nog steeds een kutfilm maar dat is vanwege de film als film en niet als boodschap. (Trouwens, 11 fouten + onbewezen aannames op een totaal van "thousands of facts" valt toch best wel mee? )

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 20:09:

Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself

Hij deed dat omdat hij niet werd geloofd toen hij stelde dat de hoeveelheid CO2 stijgt na opwarming van de aarde, ipv dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 20:09:

Ik vind het trouwens nog steeds een kutfilm maar dat is vanwege de film als film en niet als boodschap. (Trouwens, 11 fouten + onbewezen aannames op een totaal van "thousands of facts" valt toch best wel mee?

Ik ben het er ook mee eens dat er beter met het milieu omgegaan moet worden, maar dat doen we niet door hier in Toypta Pruissen te gaan rijden.
Ik was laatst in the South (of the USA)
In letterlijk elke winkel stond de airco op standje -10.
Buiten was het dik 30 graden maar binnen vroren je kloten eraf.
In restaurants deed ik zelfs een trui om als ik ging eten.
In hotels vind je op elke etage een ijsmachine + frisdrankmachine.

Autos zijn daar niet zomaar groot, maar megagroot met een dikke V8.
Reclameborden zie je letterlijk elke 50 meter en zijn megagroot verlicht, elke winkel is van 10 km te zien.

Dáár ligt de oplossing van het probleem, laat die Amerikanen maar eens beginnen met 90% van die colaapparaten uit te zetten, en de airco wat lager te zetten...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:58:

Ik was laatst in the South (of the USA)
In letterlijk elke winkel stond de airco op standje -10.
Buiten was het dik 30 graden maar binnen vroren je kloten eraf.
In restaurants deed ik zelfs een trui om als ik ging eten.

Hou op, schei uit.

Ik ben zelf diverse keren in de VS geweest en ik had inderdaad een sweater mee voor als ik bv ff WalMart in moest... buiten was het dan 35 graden en binnen was zo'n beetje alles waar ik er twee van heb binnen een minuut aan elkaar vastgevroren. En ja hoor, één keer mijn sweater vergeten en ik liep in de stikhitte een week te snotteren*.

Tuurlijk zou het een mega-verschil maken als ze in de VS zuiniger met energie omgingen (gelukkig staat Obama er heel wat opener tegenover dan Bush), maar zelfs dan nog zou dat kleine beetje dat we in Nederland kunnen doen nog steeds het verschil kunnen maken tussen het net wél en net níét definitief verstoren van het evenwicht. (Bij de zure regen en het gat in de ozonlaag waren we er relatief snel bij en bleken de maatregelen effectiever dan we hadden durven hopen... met het CO2-gebeuren zou dat ook heel goed kunnen, maar daar kun je natuurlijk niet oneindig mee wachten.)

Dat ze in de VS en China nog niet zo erg willig zijn, is dus geen reden om als klein Nederlandje dan maar helemaal niks te doen... integendeel, denk maar aan dat glas zwavelzuur en die éne druppel.

* Daar zit trouwens nog een verhaaltje aan... ik had daar wat anti-snotterpillen gekocht en had wat ik nog over had in mijn handbagage meegenomen, maar toen ik op Schiphol door de douane moest zeiden ze "dit mag U niet invoeren hoor!" (in de VS stoppen in over-the-counter medicijnen van alles en nog wat en omdat dat in NL onder "compound medicine" valt, moet je daar een recept voor hebben). Gelukkig zag ik er dusdanig beroerd uit en bovendien was het zondag (ik kon dus niet ff naar de huisarts of apotheek) waardoor ik ze voor deze éne keer mocht houden, maar ik "moest er geen gewoonte van maken".

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 21:36:

maar zelfs dan nog zou dat kleine beetje dat we in Nederland kunnen doen nog steeds het verschil kunnen maken tussen het net wél en net níét definitief verstoren van het evenwicht.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 december 2009 om 21:36:

integendeel, denk maar aan dat glas zwavelzuur en die éne druppel.

Ik zie het zo; het is alsof er met een brandweerspuit zwavelzuur in een container gespoten wordt, maakt het dan een verschil als je geen druppeltje zwavelzuur in die container laat vallen?

Als de container vol zit met zwavelzuur en wij gooien er als laatste een druppeltje in zou het uitmaken, maar zolang de brandweerspuit maar blijft sproeien maakt dat druppeltje van ons geen klote uit

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

CO2 is lang niet zo erg als men zegt.
Het gas wat wij gebruiken om te koken is 25x zo schadelijk voor het milieu.
En moest eens weten hoeveel daarvan zomaar de lucht in gaat...
Nee...co2 is de boosdoener, zal wel een adder onder het gras zitten dat er straks iets verplicht aangeschaft moet worden van de overheid zodat ze ons weer geld uit de zak kunnen kloppen.
Alles onder het mom van energiebesparing en milieubewust bla bla.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 14:55:

zal wel een adder onder het gras zitten dat er straks iets verplicht aangeschaft moet worden van de overheid zodat ze ons weer geld uit de zak kunnen kloppen.

weleens van C02 heffing gehoord?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:54:

Ik zie het zo; het is alsof er met een brandweerspuit zwavelzuur in een container gespoten wordt, maakt het dan een verschil als je geen druppeltje zwavelzuur in die container laat vallen?

Als de container vol zit met zwavelzuur en wij gooien er als laatste een druppeltje in zou het uitmaken, maar zolang de brandweerspuit maar blijft sproeien maakt dat druppeltje van ons geen klote uit

Eigenlijk is dit een prachtig voorbeeld van een doemscenario... voordat je namelijk ook maar in de buurt komt van wat je wil aantonen, zijn zowel de spuit als de container al door het zuur opgelost.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 14:55:

CO2 is lang niet zo erg als men zegt.

Regel 1 van de toxicologie: "It's the amount, not the presence". Het gaat er niet om óf een stof gevaarlijk is (zelfs water kent een dodelijke dosis en dan heb ik het niet eens over verdrinking), maar bij welke hoeveelheid het onhandelbaar wordt.

Zodra er meer van het-boeit-me-niet-welke-stof in de atmosfeer terechtkomt dan de natuur aankan (wie of wat daar de schuld van is, is van ondergeschikt belang), wordt het risico steeds groter dat we het evenwicht permanent verstoren. En zoals ik al eerder zei: we zitten momenteel met een CO2-concentratie die we de laatste half miljoen jaar niet meer hebben meegemaakt en dat komt toch niet echt rustgevend over.

True, de natuur bleek in het recente verleden tijdelijke grote pieken erg goed aan te kunnen, zoals het terugdringen van zwavel- en stikstofoxiden supersnel een eind maakte aan de zure regen (ik heb de tijd nog meegemaakt dat je van vijf minuten in de regen fietsen met ontstoken ogen thuiskwam ) en het verbieden van freongas zeer effectief bleek tegen gaten in de ozonlaag (er zijn overigens nog steeds gaten, al hoeven ze in Australië iig niet meer verplicht faktor 40 op te smeren als ze naar buiten willen ), maar het sleutelwoord is "tijdelijk".

En ja, er zullen altijd regeringen zijn die ieder excuus aangrijpen om ergens belasting over te heffen, maar dat doet verder niets af aan het *feit* dat we momenteel met een recordconcentratie CO2 in onze atmosfeer zitten, we het ene temperatuurrecord na het andere breken, de wetenschappelijke consensus is dat die twee zaken zeer waarschijnlijk iets met elkaar te maken hebben en we gewoon niet het *risico* mogen lopen dat het allemaal wel meevalt.

Bovendien, wat voor belang hebben al die wetenschappers bij zo'n bewering? Subsidie voor onderzoek dat ze al gedaan hebben? Slaat nergens op. Subsidie voor nieuw onderzoek? Krijgen ze tóch wel, want er is nog genoeg te onderzoeken en bovendien kan het geen kwaad om nieuw milieu-onderzoek niet te laten subsidiëren door olieconcerns. (Duh. ) Allemaal omgekocht dan? Lijkt me dat je daar meer geld voor nodig hebt dan je ooit met belastingverhogingen voor elkaar kan krijgen en heeft m.i. een té hoog aluhoedjes-gehalte.

Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:

voordat je namelijk ook maar in de buurt bent van wat je wil aantonen, zijn zowel de spuit als de container al door het zuur opgelost.

een kunsstof container niet

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:

Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet.

heb gehoord dat onderzoekers van universiteiten op hun budget werden gekort als ze teveel vraagtekens zetten bij de Global Warming

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:58:

Hij deed dat omdat hij niet werd geloofd toen hij stelde dat de hoeveelheid CO2 stijgt na opwarming van de aarde, ipv dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt.

Die twee sluiten elkaar niet uit... het kan heel goed een wisselwerking zijn, waarbij het niet uitmaakt welke van de twee als eerste stijgt, maar zodra er één stijgt, gaat de ander mee, waardoor de eerste nog meer stijgt, etc etc etc etc.

In Midden-Amerika is ooit een ruzie tussen twee voetballers uitgegroeid tot een komplete oorlog tussen twee bananenstaatjes omdat steeds meer mensen zich ermee gingen bemoeien en zo zijn er nog tienhonderdmiljoen andere voorbeelden waar de aanleiding volkomen in het niet viel bij de gevolgen. (Escalatie dus.)

De betreffende correspondentie ging overigens als volgt (ietsje ingekort wegens nogal veel tekst):



Een punt dat nog wél door Durkin werd toegegeven was dat het internetfabeltje dat vulkanen per jaar 100x zoveel broeikasgassen produceren als de mensheid gedurende haar hele bestaan, inderdaad niet klopte... iemand zou per ongeluk "1/100" als "100" hebben gelezen en eveneens geheel per ongeluk het "hele bestaan" bij de mensheid in plaats van bij de vulkanen hebben gezet. Dit gedeelte is dan ook in latere versies niet meer te zien.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 15:45:

Regeringen jokken idd met grote regelmaat als ze er nieuwe maatregelen doorheen willen jassen, maar waarom zou 90% van alle wetenschappers daaraan meedoen? Dat volg ik dus ff niet.

Het ligt maar net aan waar jij je bronnen vandaan haalt, ik ben er bijvoorbeeld nog niet zo lang achter dat veel in de geschiedenis niet zo is gegaan als dat ik vroeger op school geleerd heb, hier heb ik door een beetje zelfstudie zelf achter moeten komen, en deze informatie is vaak niet de gangbare info die wordt voorgespiegeld

Dus...als jij op school leert dat CO2 een groot probleem is, waarom zou je dit niet aannemen, je zou er van uit moeten kunnen gaan dat datgene wat je leert juist is, jammer genoeg gaat alleen deze vlieger niet altijd op

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 10 december 2009 om 16:27:

Het ligt maar net aan waar jij je bronnen vandaan haalt,

Als het even kan, de oorspronkelijke artikelen/onderzoeken (best wel handig, die verplichte voetnoten-met-brong op Wikipedia ) al geef ik eerlijk toe dat ik minstens 95% héél snel doorblader. Een maand research om één post op Pf te kunnen beantwoorden vind ik nl een bééééétje overdreven.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 10 december 2009 om 16:27:

ik ben er bijvoorbeeld nog niet zo lang achter dat veel in de geschiedenis niet zo is gegaan als dat ik vroeger op school geleerd heb

Tja, geschiedenis wordt nu eenmaal geschreven door de overwinnaars, dus nee, dat verbaast me niks.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 10 december 2009 om 16:27:

Dus...als jij op school leert dat CO2 een groot probleem is, waarom zou je dit niet aannemen?

Ik ben al een tijdje van school af (ergens vorige eeuw ) toen Global Warming nog helemaal niet aan de orde was en de problemen eigenlijk meer gingen over fietsen in de zure regen en het dichtgroeien van onze sloten door tot voor kort amper gedijende groenwieren.

Aan dat laatste onderzoek heb ik nog meegewerkt... onze vakgroep (ik heb biochemie gestudeerd, UvA) onderzocht hoe Oscillatoria (een blauwwier) het deed bij verschillende kleuren licht en hoe je ze vrij moest houden van Scenedesmus-infecties (een groenwier) omdat die in de NL natuur Oscillatoria aan het verdringen was en daarbij onze sloten in hoog tempo in een soort erwtensoep veranderde. CO2 boeide ons niet, wij maakten ons alleen maar druk over fosfaten enzo.

(Uiteindelijk heeft het onderzoek geleid tot een verplicht terugdringen van de hoeveelheid fosfaat in ons oppervlaktewater, dus we waren nog nuttig óók. En ja, het hielp. )

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 10 december 2009 om 16:27:

Je zou er van uit moeten kunnen gaan dat datgene wat je leert juist is.

Vooral in de biologie heb ik al té vaak gezien dat schoolboeken 10 jaar of meer achterlopen bij de wetenschap.... zelfs nu nog staat in veel schoolboeken dat de celwand van plantencellen volledig dood materiaal is (in tegenstelling tot celwanden van dierlijk weefsel) terwijl al ergens in de jaren 70 is bewezen (Stegwee et al) dat dat absoluut niet waar is... okee, zó heel erg levend zijn ze ook weer niet, maar dat is nog steeds niet hetzelfde als "dood".

Schoolboeken (en media ) neem ik dus echt wel met een korreltje natriumchloride.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 15:51:

heb gehoord dat onderzoekers van universiteiten op hun budget werden gekort als ze teveel vraagtekens zetten bij de Global Warming

Ik heb gehoord dat Balkenende een Reptilian is. Meerdere malen zelfs.

Doe es een brong? (Van dat budget he? Niet van Balkenende. )

En dan hier nog een stukje leesvoer van.... iemand van GroenLinks? Al Gore? Greenpeace? Kereltje Pechtold? Mijzelf onder een andere naam? Nou nee, al zou je het bijna denken.



Yep, VVD.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:

VVD

Heeft kamervragen gesteld samen met de pvv omtrent de uitgelekte emails
Maar we moeten die ouwe maar op haar trouwe ogen geloven en er wordt verder geen onderzoek ingesteld want dat is volgen haar niet nodig Ouwe tang

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:

Sommige problemen vallen nu eenmaal niet weg te negeren of met pseudo-wetenschappelijke argumenten te marginaliseren, hoe goed dat ons electoraal wellicht ook mag uitkomen.

Wat een sjieke woorden zeg

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 12:47:

Heeft kamervragen gesteld samen met de pvv omtrent de uitgelekte emails

Het gebeurt wel vaker dat lokale afdelingen van een partij er totaal andere opvattingen op na houden dan hun "vertegenwoordigers" in Den Haag ...ik weet bv nog hoe iets van 80% van de plaatselijke CDA-afdelingen Heel Erg Boos op de Tweede Kamerfractie was omdat de fractie in de zaak-Pasic niet tegen Verdonk was ingegaan... er werd zelfs opvallend vaak het woord "onchristelijk" gebruikt.

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 12:47:

Maar we moeten die ouwe maar op haar trouwe ogen geloven en er wordt verder geen onderzoek ingesteld want dat is volgens haar niet nodig

Als ik uit alle mails en PB's die jij het afgelopen jaar hebt verstuurd selectief mag quoten, kan ik jou alles laten beweren wat ik wil ...trouwens, dat is in Actueel al een bekend spelletje.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 december 2009 om 13:18:

Wat een sjieke woorden zeg

Evenzo zou ik geenszins willen postuleren dat er vanuit de optiek van een multilevellair integratiekader sprake is van enige abjecte deficiënties.

Oja...

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 december 2009 om 23:53:

het onderzoek van Friis-Christensen en Lassen

dat door meneer Akkermans & door Armand Leroi (zie post van 10 december 2009 16:19) werd genoemd en samen met het "aangepaste" onderzoek van Callion (2003) zo'n beetje de hele basis vormde voor het docu-drama van Durkin is eigenlijk best wel een zielig verhaal en de nachtmerrie van iedere publicerende onderzoeker.

Friis-Christensen en Lassen hadden namelijk ontdekt dat er in jaren met een verhoogde zonne-aktiviteit een duidelijk verband was tussen die aktiviteit en de temperatuur van de atmosfeer. Omdat er ook perioden zónder verhoogde zonne-aktiviteit waren, hadden ze niet overal cijfers van (je kunt geen verhoogde aktiviteit meten als die er niet is ) en zaten er wat gaten in hun grafiek, maar in de jaren waarvan ze wél cijfers hadden (t/m 1985) was een duidelijke overeenkomst te zien... iig goed genoeg voor publikatie en lekker veel stof laten opwaaien (zo zijn de meeste wetenschappers ook wel weer ).

Het onderzoek lag echter nog niet eens koud op de plank van de wetenschappelijke boekenwinkels (1991) toen medewerkers van oa. NASA ze er op wezen dat het misschien wel slim was geweest als de schrijvers ook nog even de cijfers van 1985-1990 hadden gecheckt, want daar was de overeenkomst totaal afwezig en dat werd in de jaren erná zelfs alleen nog maar erger.

Inmiddels was het onderzoek echter al geadopteerd door de klimaatsceptici (die voor het gemak de gaten in de grafiek met mooi bij hun verhaal passende lijntjes hadden opgevuld, waar Friis-Christensen trouwens behoorlijk boos over was) en waren de onderzoekers niet bereid om de gegevens van na 1985 in hun model in te passen, waarna het sinds 2000 algemeen als onjuist werd afgeschreven. (Behalve op Partyflock natuurlijk. )

Maar ja, het zal je maar gebeuren... je boek is nét uit en vanaf dat moment klopt er opeens geen reet meer van je stelling.

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 15:28:

Evenzo zou ik geenszins willen postuleren dat er vanuit de optiek van een multilevellair integratiekader sprake is van enige abjecte deficiënties

Deze heb jij gejat van Darkskywise

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 15:28:

Het gebeurt wel vaker dat lokale afdelingen van een partij er totaal andere opvattingen op na houden dan hun "vertegenwoordigers" in Den Haag

DEN HAAG - Milieuminister Jacqueline Cramer vindt onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde 'zinloos'. Zij zei dit donderdag in de Tweede Kamer in een vinnig klimaatdebat.

© ANPVolgens VVD-Kamerlid Helma Neppérus is onafhankelijk onderzoek nodig naar aanleiding van de recente affaire over gehackte e-mails van een gerespecteerd Brits klimaatonderzoeksinstituut.

Uit die mails zou blijken dat wetenschappers knoeien met gegevens over klimaatverandering.
Cramer nam het op voor wetenschappers, die volgens haar altijd rekenschap afleggen aan elkaar en volgens de ''hoogste standaarden'' wikken en wegen over de stand van het klimaat.


Niks frauduleus

Zij roemde nadrukkelijk het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. ''In welke onafhankelijke keurmeester heeft U meer vertrouwen dan in het IPPC?'', aldus de PvdA-bewindsvrouw. Er is volgens haar 'niks frauduleus' aan de mails.

Cramer verwees naar de VN-klimaattop in Kopenhagen, waar 192 landen onderhandelen 'met een zeer uiteenlopende politieke cultuur en klimaatachtergrond'. ''En toch accepteren ze de consensus van het IPCC.''

Nepperus hield niettemin vast aan haar verzoek. De VVD'ster zei dat andere landen zoals de Verenigde Staten en Engeland onderzoek hebben toegezegd. Zij riep Cramer op met die landen samen te werken. ''Als blijkt dat niet is gerommeld, staat U des te sterker.''


Noodzaak tot handelen

PVV-Kamerlid Richard de Mos vertrouwt het IPCC helemaal niet. Hij sprak van een politieke organisatie die 'van begin af aan' haar positie heeft bepaald dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

Volgens hem staat dat juist niet vast. Volgens Cramer zijn er ''duizenden'' wetenschappers die tot dezelfde conclusies komen. ''Deze consensus noodzaakt tot handelen'', aldus de minister. Niets doen zou volgens haar op termijn tot nog veel hogere kosten leiden.


Eindeloos circus

GroenLinkser Kees Vendrik verweet de VVD de affaire met de gekraakte mails aan te grijpen om de klimaatdiscussie in het honderd te laten lopen.

Als de liberalen het niet vertrouwen, zouden ze te rade moeten gaan bij prominente oud-VVD-milieuministers Ed Nijpels en Pieter Winsemius. ''Het barst van het onderzoek",' vervolgde Vendrik. ''Het is een eindeloos circus van hoor en wederhoor.''



Bron: http://www.nu.nl/politiek/2141721/cramer-geeft-tegengas-klimaatsceptici.html


Ze hebben al zoveel commissies en werkgroepen dus dan kan deze er ook nog wel bij
Aan de andere kant, ook al zou er een onderzoek komen, of die dan onafhankelijk is, is ook maar de vraag

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 december 2009 om 15:54:

Deze heb jij gejat van Darkskywise

Het is dat ik tegen fake-accounts en de duimpjes-functie ben (die nog niet werkt), anders had ik er écht een paar accounts bijgemaakt om je minstens +4 te kunnen geven.

Je hebt nl helemaal gelijk! (Al is het eigenlijk meer "lenen" want het zinnetje is onderling nog steeds in gebruik.) ( !!)

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:

PVV-Kamerlid Richard de Mos vertrouwt het IPCC helemaal niet. Hij sprak van een politieke organisatie die 'van begin af aan' haar positie heeft bepaald dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

Volgens de PVV is het "pure propaganda" dat de Noordelijke IJszee ijsvrij aan het worden is, dus dat past daar mooi bij.

Daarnaast is het eigenlijk nog maar een klein groepje wetenschappers dat doordiscussieert in hoeverre de mens verantwoordelijk is, want sinds het Friis-Christensen/Lassen-model is verworpen en het Lindzen-model niet definitief bewezen kan worden, gaat het in de échte wetenschapswereld alleen nog maar over "wat kunnen we er aan doen?"

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:

De VVD'ster zei dat andere landen zoals de Verenigde Staten en Engeland onderzoek hebben toegezegd. Zij riep Cramer op met die landen samen te werken. "Als blijkt dat niet is gerommeld, staat U des te sterker."

Is op zich wel iets voor te zeggen maar ik denk dat we dat geld beter kunnen besteden aan maatregelen die heel misschien voor niks blijken te zijn (hoewel de technologische kennis die we daarbij opdoen in de toekomst ongetwijfeld nuttig voor andere zaken zal zijn) dan dat we nóg meer onderzoek verrichten waar straks uit blijkt dat we dankzij de tijd die daar in is gestoken, nu net wél te laat zijn.

Zoals die meneer Akkermans al zei:

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 16:37:

Aan de andere kant, ook al zou er een onderzoek komen, of die dan onafhankelijk is, is ook maar de vraag

Is idd lastig... a-politieke wetenschappers zijn er genoeg (lekker onderzoeken, maakt niet uit wat), maar a-politieke financiers zijn volgens mij heel erg zeldzaam.


En dan nu even alles samengevat... als we het puur logisch bekijken zijn er dus 4 mogelijkheden:

1. De aarde warmt op en we nemen maatregelen. Niemand garandeert dat die maatregelen zullen werken, maar we hebben het iig geprobéérd. Het terugdringen van de uitstoot van zwavel- & stikstofoxyden en het verbieden van freongas zijn in het verleden duidelijk succesvol gebleken, dus er is goede hoop.

2. De aarde warmt op en we nemen géén maatregelen. In dat geval zijn we de lul, cq. kut. Ik heb een paar redelijk goede kennissen in Noorwegen en Zweden, dus ik vind misschien nog wel een plekje, maar de rest zal moeten leren leven met zomers van 45 graden in de krottenwijken bij Assen aan Zee. (En natuurlijk allemaal in Arabierenjurken met bijbehorende hoofdtooi vanwege de uitdroging. Best wel lullig dat het kabinet Wilders II alle islamitisch aandoende hoofdbedekkingen strafbaar heeft gesteld, dus ondanks de hitte hard weglopen als je een agent ziet, want die mogen tegenwoordig meteen gericht schieten.)

3. De aarde warmt niet op (hoewel daar eigenlijk geen geloofwaardig bewijs meer voor is) en alle maatregelen zijn deel van een wereldwijd complot om ons meer belastinggeld af te persen (ik heb nog wat aluhoedjes te koop bytheway ). Maar zelfs als het géén complot is, zullen we een hoop kennis opdoen voor het geval het later toch een keer misgaat. Bovendien, "better safe than sorry". (Eigenlijk is het een soort inboedelverzekering, waarbij je er evenmin van uit gaat dat er wel brand of inbraak zal komen.)

4. De aarde warmt niet op en we nemen geen maatregelen. Inzet van deze gok: onverantwoord groot. (Toekomst van de hele mensheid en zo.) Wie stapt er rustig in een vliegtuig dat maar 20% kans heeft om neer te storten? *Ik* iig niet.

De Europese flora en fauna zijn al 30 jaar zachtjesaan noordwaarts aan het migreren, want die zien de bui al hangen. En zelfs al heeft iemand geen enkel vertrouwen in wetenschappers die iets anders beweren dan zijn/haar favoriete politieke partij, kijk dan gewoon naar de natuur. Daar maken ze zich namelijk niet druk om subsidies of zetelwinst, daar denken ze alleen "hoe blijf ik in leven?"

En dat zouden toch echt meer mensen moeten doen.

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:

2. De aarde warmt op en we nemen géén maatregelen. In dat geval zijn we de lul, cq. kut. Ik heb een paar redelijk goede kennissen in Noorwegen en Zweden, dus ik vind misschien nog wel een plekje, maar de rest zal moeten leren leven met zomers van 45 graden in de krottenwijken bij Assen aan Zee. (En natuurlijk allemaal in Arabierenjurken met bijbehorende hoofdtooi vanwege de uitdroging. Best wel vervelend dat het kabinet Wilders II alle islamitisch

Dit is wel erg doomdenken Ik zit hier in het oosten mooi droog trouwens

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:

De luxe om achteraf te handelen

Zo werkt het altijd in de politiek dus waarom nu niet

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 18:10:

als we het puur logisch bekijken zijn er dus 4 mogelijkheden:

Ik denk niet dat de mensheid totaal in de hand heeft hoe het met de aarde zal vergaan. Heel veel onderzoeken blijven toch gissingen, moet je kijken zoals jij ook al zij, hoe vaak ze terugkomen op onderzoeken omdat die alweer zwaar achterhaalt zijn

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:

Heel veel onderzoeken blijven toch gissingen,

Wim Kan zei ooit: "Voorspellen is een moeilijke zaak, vooral als het de toekomst betreft" en het zijn (als het goed is) natuurlijk wél onderbouwde gissingen. Soms heb je dan vette pech, al is het verhaal van Friis-Christensen natuurlijk wel een héél extreme vorm van zielig ...zes jaar onderzoek, alles klopt, je boek komt uit en prompt begint de natuur van je boek af te wijken.

Toch zullen we het dus moeten doen met wat een behoorlijk grote meerderheid die er serieus voor gestudeerd heeft (pardon, ik heb daar ook voor gestudeerd... zie maar of je mij meerekent ) verwacht dat er gaat gebeuren... iig is niks doen tot iedereen alles 100% zeker weet ook niet echt een strak plan, want dan is het te laat.

Tenslotte, als je ergens heen moet fietsen en je verwacht dat het gaat regenen, neem je een regenpak mee... je gaat niet wachten tot het écht gaat regenen en dan heel snel naar huis terugfietsen om je regenpak te halen.

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:

Ik zit hier in het oosten mooi droog trouwens

ff checken...



Niet om een bepaalde reden of zo, maar hoe zit jij qua logeerkamers?

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 11 december 2009 om 20:16:

Niet om een bepaalde reden of zo, maar hoe zit jij qua logeerkamers?

leuk kaartje, we hebben hier zeker niets te vrezen
We hebben nog 2 ruime kamers over, scheelt als je geen kinderen wilt

Mooi, dat is alvast geregeld. *doet zucht van opluchting*

Het kaartje (danku voor het lachen (F)) is overigens bij een stijging van de zeespiegel van 1 meter... dat lijkt voorlopig nog lang niet aan de orde, maar er zijn aanwijzingen dat het ijs op Groenland door de verminderde reflectie veel sneller zal gaan smelten dan tot nu toe in deze eeuw is gebeurd (is nu 59.000 flesjes Spa Blauw per aardbewoner per jaar) en dan zitten we uiteindelijk met 7 meter extra zee.

Misschien een leuk projekt voor de toekomst: alle ijsvrije stukken van Groenland wit schilderen. (Goed voor zeker een miljoen banen én een mooie impuls voor de verfindustrie.)

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:

Ik denk niet dat de mensheid totaal in de hand heeft hoe het met de aarde zal vergaan

Helemaal mee eens maar voor de mens kunnen we in de tussentijd veel zaken een stuk (on)draaglijker maken. We kunnen lucht- en watervervuling veroorzaken of voorkomen, als we meer land nodig hebben halen we dat gewoon uit zeeën en meren en als er een dorpje onder lava bedolven dreigt te raken, zijn we zelfs in staat om die lava soms om te leiden.

Uiteindelijk zal de natuur altijd het laatste woord hebben, maar we hebben op diverse punten best wel veel in te brengen wanneer dat laatste woord valt. Zoals die VVD-meneer al zei: "Één van de weinige variabelen waarop we invloed kunnen uitoefenen is onze CO2-uitstoot" en dat ga je niet nalaten omdat de zon over 5 miljard jaar tóch wel in een "rode reus" verandert (bron) en daarbij de aarde helemaal zal verzengen of misschien wel opslokken.

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 11 december 2009 om 19:32:

Dit is wel erg doomdenken

Eigenlijk was dit nog best wel mild... je zou een paar van de andere scenario's moeten zien zoals het Pentagon-rapport uit 2003 (het hele onderzoek staat hier) dat door Bush haastig werd weggemoffeld, maar iig al wél gelijk bleek te hebben voor wat betreft de temperaturen in de periode 2003-2009 - al verwachtten ze dat na 2010 de temperaturen in Europa juist extreem zullen dalen en er vanaf 2020 over de hele wereld water- en energieoorlogen zullen uitbreken. Daar is 45 graden in Assen aan Zee nog niks bij.

Die 45 graden is trouwens niet eens zo vergezocht... in juni 2007 was het in Athene al 46,2 graden (bron), we hebben hier nu temperaturen zoals die 30 jaar geleden ter hoogte van Lyon voorkwamen en qua breedtegraden is Lyon-Athene 1,18 keer zo ver als Amsterdam-Lyon. Als alles in hetzelfde tempo zou blijven opschuiven, krijg je over ±65 jaar dat soort ongein hier dus ook.

Bytheway, voor maatregelen als het direkt met scherp schieten op mensen met arabisch-achtige hoofdtooien zul je idd een kabinet-Wilders-twéé moeten hebben, omdat er eerst een grondwetswijziging nodig is en er na een grondwetswijziging automatisch nieuwe verkiezingen komen omdat zo'n wijziging twee keer door beide Kamers moet worden goedgekeurd: 1 keer vóór de verkiezingen en 1 keer ná de verkiezingen. (Hmmmm... ik vraag me af waarom ze me vroeger in de kroeg "onze wandelende encyclopedie" noemden. )


Helaas zijn lange-termijn klimaatsvoorspellingen voor een relatief klein gebied als Nederland best wel moeilijk, ook al omdat er nog twee andere belangrijke punten meespelen. Nederland is nl door zijn ligging aan de Noordzee (een klimatologisch nogal uitzonderlijk gebied) en nog een paar andere faktoren één van de plaatsen op aarde waar het klimaat het snelst verandert en daarnaast is ons huidige milde zeeklimaat totaal afhankelijk van de (warme) Golfstroom. Hoe groot die afhankelijkheid is kun je bv zien aan de temperatuurverschillen tussen de west- en oostkust van Groot-Brittannië... de westkust is aanmerkelijk warmer, vandaar dat veel Londenaren hun vakantie aan de westkust doorbrengen (ook al komt dat op ons soms een beetje raar over... op vakantie naar de Britse kust klinkt toch best wel koud en nat).

Als de Golfstroom zich door veranderende temperaturen en overmatige hoeveelheden smeltwater een stukje zou verleggen (zoet water is lichter dan zout water en "duwt" zout water dus als het ware naar beneden), zouden we zomaar opeens met een landklimaat ipv. een zeeklimaat kunnen komen te zitten, dwz. hete zomers, erg koude winters, een tekort aan neerslag (zeg maar dag met je handje tegen onze landbouw) en zeehavens die in de winter regelmatig dichtvriezen zoals bv in het noorden van de VS... en dat zijn havens die toch echt zo'n 10 graden zuidelijker liggen dan NL.


En dan nu even een fleurig plaatje ter vervrolijking van al die lappen tekst (hoewel, dit *is* het Wetenschap-subforum, dus halve boekwerken moeten hier gewoon kunnen ):



CO2-uitstoot in de 20ste eeuw (1900-1999) waarbij de oppervlakte per gebied als functie van de hoeveelheid uitstoot is weergegeven. Zelfs als de VS en China/India niet meedoen kan Europa dus nog steeds een behoorlijk verschil maken!

Bron: World Resources Institute, www.wri.org.

Het is zo dat het allemaal nogal meevalt ook binnen 500jaar is zelfs de ozonlaag volledig herstelt maar als we een genetische manipulatie uit voeren op een plant zou het kunnen in 5
jaar.

* Vooral bij deze dacht ik: waar hébben we het nou helemaal over?

Als een atletiekleraar zegt: "De truc is om niet omlaag te kijken, want dan verlies je subiet je evenwicht", dan loopt hij dus de zaak te flessen? Toen ik een paar weken geleden tegen iemand zei (die ook iets met statistiekjes had): "Je moet bij dit soort complexe verdelingen niet eerst de pieken wegwerken (dat heet 'smoothen'), de seizoenscorrectie toepassen en dan pas de trend bepalen, de truc is om éérst zonder enige voorcorrectie de trend te bepalen en dan met de restwaarden een formule voor de seizoenscorrectie uit te rekenen," zeg ik dan dat hij moet liegen? Kom nou.

(Nou en óf dat ik snap dat Cramer daar fel over is. )

Wetenschappers zijn van nature sceptisch. Ze zijn gewend overal vraagtekens bij te zetten en houden eigenlijk helemaal niet van "consensus"... in feite staat de wetenschap sinds het Friis-Christensen-model moest worden verworpen omdat de natuur zijn boek niet had gelezen al 10 jaar te springen om iemand die kan bewijzen dat de menselijke uitstoot niets te maken heeft met de temperatuurstijgingen van de laatste 30 jaar. Dan kunnen ze tenminste weer lekker elkaars onderzoeken gaan onderzoeken, want als je het allemaal eens bent, is er geen lol meer aan. Bovendien willen ze liever geen wereldwijde rampen, want dat leidt zo af.

Dat er ondanks de vrachtwagens vol geld die in de tussentijd door voor- en tegenstanders aan onderzoek is besteed nog steeds geen acceptabel tegenbewijs is gevonden (vervalste grafieken en JoepTjoep-filmpjes van professoren die al beginnen met jokken door te beweren dat ze professor zijn, tel ik niet mee), zou dan toch eigenlijk iets moeten zeggen.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 04:41:

(Nou en óf dat ik snap dat Cramer daar fel over is. )

Ik niet, kamervragen mogen gewoon gesteld worden, en met een simpel antoowrd van dat we uit mogen gaan dat wetenschappers het goed hebben komt ze er te makkelijk mee weg Dit onderzoek had met alle onderzoeken die nog lopen, ook nog wel erbij gekund. En die felheid zie ik als een teken van onzekerheid ...... alsof ze wat te verbergen heeft Stel je toch voor dat onderzoek anders had uitgwezen .....denk je nu echt dat ze het risicio gaan lopen dat onderzoek eventueel anders uitwijst, ze vangen goed geld door belasting te heffen bijv oude (milieuvervuilende (rot) ) auto`s, en daar rijden toch het meest van rond.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 04:41:

Bovendien willen ze liever geen wereldwijde rampen, want dat leidt zo af.

Juist wel .... hoe meer chaos hoe beter , 80% van de werekdbevolking moet nog dood, denk je nou echt dat regeringen nu allerlei energiebesprende maatregelingen zal nemen, Het was niet normaal hoeveel belasting ik over de afrekening van het gas en licht moest betalen, schroeven ze ook lekker in 1 x op : Maar subsidie geven voor bijv zonnepannelen, waar ik zeker een voorstander van, dat kan bij regering niet uit Ze zullen altijd maatregelingen nemen die niet in onze belang of dat van het milieu (jah schijnwaarheden, daar zijn ze goed in )

Dus die hele klimaarbullshit of het nu wel of niet waar is kan mij weinig boeien, ik leef nu, niet over tig duizend

Toch blijkbaar moeilijk te begrijpen en in te zien dat ALS er klimaatverandering zou zijn, en stel dat het al tientallen jaren geleden iks begonnen met veranderen, dat we dus al met al TE LAAT (!) zijn om dat proces om keren.

De heer Maassen was voldoende intellectueel tijdens zijn praatje in het begin van de DWDD vorige week toen hij tafelheer was.

Het kwam als een grap en zo was het ook de bedoeling uiteraard

Maar het is in werkelijkheid wél zó. Zolang de bevolking blijft groeien en wij zo blijven leven, blijft niemand leven over een paar honderd jaar

En dat komt in eerste instantie door onszelf en onze manier van voort produceren.

Er gebeurt niets verkeerd zonder ons eigen toedoen. Dus; hoe meer kinderen er geboren worden, hoe groter de kans dat het verkeerd gaat. Desalniettemin; groter wordt uiteraard ook de kans dat er een oplossing gevonden wordt (omdat er meer mensen meedenken). Maar die oplossing zou niet nodig zijn als we gewoon wat kritischer zouden kijken naar onszelf en onze eigen levensstijl

Mensen zijn egoïstisch Er is wat verkeerd, maar dat is niet persoonlijk, maar dat ligt aan de hele mensheid. Feitelijke en letterlijk klopt dat natuurlijk. Maar het begint bij een 'adjustment' van 1 persoon. En dát zal niet gebeuren .

Over niet al te lange tijd zal de aarde nog helemaal bestaan, maar kan er geen mens meer op leven. En nee, dat zullen mensen die dit lezen uiteraard niet meemaken

Dus leef gewoon lekker hoe je wilt Denk je dat een mens geboren in 200 AD zich daar zorgen over maakte?

Je moet focussen op je eigen leven! Dat deden Newton, Einstein, Galileo en vele andere ook. Zij hebben fouten gemaakt waardoor wij nu het idee hebben dat ons leven klopt. Of dat écht zo is?! Dat zullen wij nooit meemaken. Leg je neer bij het feit dat wij nooit zullen weten of we gelijk hebben.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 13 december 2009 om 10:16:

kamervragen mogen gewoon gesteld worden, en met een simpel antwoord van dat we uit mogen gaan dat wetenschappers het goed hebben komt ze er te makkelijk mee weg

Het probleem is dat sommige dingen gewoon niet simpel uit te leggen zijn en de vragensteller dan meestal de opleiding mist om een antwoord dat precies genoeg is te begrijpen.

Je kunt iemand die 2 jaar biologie en scheikunde heeft gehad gewoon niet uitleggen waarom de meeste planten en dieren een C6-stofwisseling hebben en slechts een paar vetplantjes het met een C4-stofwisseling doen. Ik kan zeggen "meestal gebruikt de natuur glucose als basis, maar heel soms wordt daar van afgeweken als het daar te heet of te droog voor is" maar als ik ook maar *iets* gedetailleerder wil worden, moet ik verbrandingscycli, enzymen, stereo-isomeren, allosterische effectoren, fosfolipiden, optimumcurves, flexibele turgor-tolerantie, chlorofylafbraak en de bufferende werking van xanthofyllen gaan uitleggen. Niet alleen vind je het dan na de twintigste op het bord getekende stereo-isomeer wel weer mooi geweest maar je weet zelfs nog niet eens zeker of er in de vorige zin onzin staat of niet.

Ik kan in zo'n geval dus kiezen uit een supersimpel antwoord waarin eigenlijk niks verklaard wordt, een iets kompleter antwoord waarvan je geen idee hebt of ik uit mijn nek sta te leuteren en een antwoord dat je vijf jaar kost om na te trekken. En een tussenweg tussen de eerste twee mogelijkheden *is* er gewoonweg niet.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 13 december 2009 om 10:16:

En die felheid zie ik als een teken van onzekerheid ......

Mwah... als ik iedere dag honderd keer over iets in mijn vakgebied moet zeggen "acceptéér nou eens dat het te ingewikkeld is voor een simpel antwoord en stop nou eens met die artikelen uit SpitsNieuws en YouTube-filmpjes over dingen die al 30 jaar achterhaald zijn", zou ik ook behoorlijk fel worden. Dat is dan geen onzekerheid, dat is gewoon wanhoop.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 13 december 2009 om 10:16:

hoe meer chaos hoe beter

Ik weet een beetje hoe het er in de natuurwetenschappen aan toegaat en daar zijn ze echt maar in één ding geïnteresseerd: rustig je onderzoek kunnen afmaken.

Hypothese verzinnen, in de literatuur duiken wat er al over geschreven is, proefopstellingen ontwerpen, het hoofd van je vakgroep (de professor dus) de financiering laten regelen (dit is een van de hoofdtaken van een professor), experimenten doen, tussenresultaten naar collega's sturen, ideetjes uitwisselen over de volgende fase van je onderzoek, nog meer experimenten doen, verhaaltje schrijven, wéér rondsturen, wéér bediscussiëren, eindversie schrijven, publiceren, kritiek weerleggen of in je verhaal verwerken... en dan ben je 5 tot 20 jaar verder en ga je er een jaartje tussenuit om je volgende hypothese te formuleren.

Chaos? Nee, alsjeblieft niet zeg!

PS. dit is trouwens best wel een belangrijk punt:

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:

het hoofd van je vakgroep (de professor dus) de financiering laten regelen (dit is een van de hoofdtaken van een professor)

Tenzij een financier het onderzoek zélf doet ("Wij van WC-eend") heeft hij geen enkele invloed op het verloop van het onderzoek of wat er met de resultaten gebeurt. Er is geld van buiten (dit is altijd contractueel vastgelegd, dus een financier kan daar niet uitstappen als de voorlopige resultaten hem niet bevallen), of er is géén geld van buiten maar de vakgroep betaalt het onderzoek zélf, of het feest gaat (voorlopig) niet door - maar zodra het startsein is gegeven, ben je als onderzoeker alleen verantwoording schuldig aan het hoofd van je vakgroep, die wel link uitkijkt om onder zijn verantwoordelijkheid onzin te laten publiceren, want dat kost hem meer van *zijn* reputatie (en reputatie is álles in de wetenschap) dan van de jouwe.

Dit is trouwens ook een reden waarom wetenschappers vaak niet de ambitie hebben om professor te worden... je bent dan nl zó veel tijd kwijt met "het vertegenwoordigen van je vakgroep naar buiten toe" (dit is je eigenlijke taakomschrijving) dat je zelf meestal niet meer aan onderzoek toe komt. Een professor hoeft dus absoluut niet de meest intelligente van de ploeg te zijn, maar wél de beste spreker, boekhouder en/of degene met het meeste verantwoordelijkheidsgevoel.

Op dezelfde manier is ook

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:

tussenresultaten naar collega's sturen, ideetjes uitwisselen over de volgende fase van je onderzoek, nog meer experimenten doen, verhaaltje schrijven, wéér rondsturen, wéér bediscussiëren

een extra veiligheidsventiel tegen nonsens. Tenzij er idd sprake is van een wereldwijd complot, kijken ook je collega's wel link uit om je niet te waarschuwen als je onderzoek niet klopt, want dat gaat weer ten koste van *hun* reputatie (en reputatie is álles).

"Die tweede grafiek wist ik niet helemaal zeker, maar professor Jantzen van de vakgroep Biostatistiek heeft hem voor me nagerekend en zei dat het 100% correct was" levert Jantzen bij een misser meer schade op dan jou.

Geloof er niks van!
Modekwaal! Net als aids in de jaren 80!

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 19:43:

Geloof er niks van!
Modekwaal! Net als aids in de jaren 80!

mensen die aids hebben zijn niet altijd besmet met hiv

dikke hoax

Uitspraak van marethyu op maandag 11 januari 2010 om 14:12:

mensen die aids hebben zijn niet altijd besmet met hiv

inderdaad, tis gewoon weer aanstellerij zoals gewoonlijk