---

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. (bron). Van de PVV stemmes denkt zelfs meer dan de helft dat.

Ik wilde de mening van Partyflock wel eens peilen. Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde? (een onderbouwing bij je mening zou leuk zijn)

Ook nog wel een leuk stukje.
groter: http://i45.tinypic.com/2qcef61.jpg

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 20:49:

Volgens mij is er in de afgelopen 50 jaar een temperatuurstijging van 2 - 3 graden geweest. Wat moet er in 10 jaar gaan gebeuren dat Europa helemaal verkloot wordt?

Dat kan héél snel. De (warme) Golfstroom hoeft zich maar een klein stukje te verleggen (we liggen al aan het uiterste randje) of door smeltwater omlaag te worden geduwd (zoet water is lichter dan zout water en duwt zout water dus naar beneden) en Scandinavië is dan in een paar jaar in een soort Noord-Canada veranderd, waar het te koud en te droog is (de Golfstroom zorgt naast een mild klimaat ook voor voldoende neerslag) om te kunnen overleven.

Daarnaast zou Groenland wel eens een stuk sneller kunnen smelten dan nu het geval is (is nu 59.000 flesjes Spa Blauw per aardbewoner per jaar ) want minder ijs > minder reflectie > meer warmte-absorptie en zelfs bij een centimetertje of 20 à 30 gaat Nederland het héél moeilijk krijgen, ook al omdat door de grotere droogte en kou onze landbouw het niet meer trekt, dus wat doen we hier dan nog? (Al het ijs op Groenland is bij elkaar goed voor 7 meter zeespiegelstijging maar dat ligt zelfs bij de ergste doemdenkers heeeeeeeeel ver in de toekomst.)

Het Pentagon verwachtte dat de periode 2000-2010 de warmste van de laatste ±1000 jaar zou worden (wat dus is uitgekomen ) en dat de temperaturen in Europa daarna sterk zouden dalen en ons milde zeeklimaat in een paar jaar zou omslaan in een droog landklimaat, waarna er door water- en energietekorten massale volksverhuizingen + eventuele bijbehorende oorlogen zouden plaatsvinden.

Ja, lekker doemscenario. Maar het hoeft dus maar 1 of 2 jaar niet meer te regenen/sneeuwen in Noorwegen en Zweden en dan wordt het toch echt tijd om onze koffertjes te pakken.

(Dit scenario gaat mij trouwens ook te ver hoor. )

Uitspraak van janlul op zondag 13 december 2009 om 20:51:

Dit was toch de hype? Of loop ik weer achter?

Ja, en zure regen is door de grote lobby's aangepakt en is nu ook zo goed als verleden tijd. HET bewijs dat de mensheid zowel de oorzaak is, als de kracht heeft om de oplossing te bieden. Maar omdat dat heel veel geld kost en mensen liever "als we gaan" filmpjes posten dan een beetje nadenken, gebeurd er niets. Zie ook de onderhandelingen in Kopenhagen. Er is vantevoren al aangegeven dat er geen concrete afspraken gemaakt zullen worden. Blijf dan gewoon thuis! Het enige wat de wereld nu nodig heeft is keiharde acties, globale afspraken van met name de rijke landen. Tuurlijk, China maakt ook veel fouten, maar Europa en Amerika moeten het goede voorbeeld geven, wij hebben jarenlang misbruik gemaakt van onze omgeving zonder over de consequenties na te denken. Je kan het China niet kwalijk nemen dat zij dat nu ook doen.

Eerst naar jezelf kijken. (Sta wat betreft kernwapens op precies hetzelfde standpunt overigens, hoe durf je Iran en Noord-Korea aan te spreken op hun nucliaire programma als je zelf tig kernbommen permanent paraat hebt staan?)

Uitspraak van janlul op zondag 13 december 2009 om 20:51:

Dit was toch de hype? Of loop ik weer achter?

Er is juist veel aan zure regen gedaan en daarom ziet het er nu niet uit als het derde plaatje. Ben je nu zo achterlijk?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Niet aantoonbaar. Zure regen anyone????
En zelfs dan nog kan je je af vragen of de ontwikkeling van een hogere beschaving met al diens effecten niet gewoon bij de natuur hoort.
die bullshit dat we onszelf los zien van de natuur hebben ze zelf verzonnen.
En daarbij is het ook typische menselijke arrogantie om te denken dat we even het weer kunnen gaan beinvloeden

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 13 december 2009 om 23:56:

Zure regen anyone????

*steekt vinger op*

*kan nog de tijd herinneren dat je van 5 minuten fietsen in de regen met ontstoken ogen thuiskwam*

Zure regen hebben we snel en effektief bestreden door de uitstoot van stikstof- en zwaveloxyden te verminderen. En omdat de kosten relatief gering waren en de schade aan bv gebouwen al duidelijk te zien was, deed niemand er moeilijk over.

Maar als Jantje zijn been breekt, het is mooi geheeld en na een jaar zie je er helemaal niets meer van, heeft Pietje daarmee nog niet het recht om te zeggen "Zie je wel, je hebt je been helemaal niet gebroken."

Als ik het had geweten, Thijs, had ik een glaasje voor je bewaard.... ik denk niet dat je had geweten dat je zó ver kon spugen.

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 13 december 2009 om 23:47:

Ja, en zure regen is door de grote lobby's aangepakt en is nu ook zo goed als verleden tijd. HET bewijs dat de mensheid zowel de oorzaak is, als de kracht heeft om de oplossing te bieden.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 00:02:

Zure regen hebben we snel en effektief bestreden door de uitstoot van stikstof- en zwaveloxyden te verminderen. En omdat de kosten relatief gering waren en de schade aan bv gebouwen al duidelijk te zien was, deed niemand er moeilijk over.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 13 december 2009 om 23:49:

Er is juist veel aan zure regen gedaan en daarom ziet het er nu niet uit als het derde plaatje.

Loek, jij wint de videorecorder met slowmotion!

Bernhard Ulrich de Duitse bodemkundige die de hele paniek en hype rond 'zure regen' heeft aangezwengeld is nota bene zelf diep door het stof gegaan omdat hij er compleet naast zat met zijn dramatische voorspellingen, modellen en bevindingen.
(Oja, milieukinders, ik ontken het bestaan en de effectief gebleken bestrijding van zure regen niet.)

Al Gore is overigens een nog grotere clown, en ook van het IPCC klopt niks.

Wat me overigens ook erg opvalt is de berichtgeving omtrent 'Global Warming' in Nederland. Ik heb zelf vrij veel contact met Amerika en volg de berichtgeving aldaar dan ook vrij nauw.
In Amerika is er in mijn ogen een veel evenwichtigere berichtgeving op dit punt. Er wordt in de media openlijk getwijfeld aan de correctheid van de stellingen van het 'Global Warming' kamp. En er is in de media ruimte voor kritische vragen en stellingen vanuit het andere kamp, welke overigens zo goed als nooit worden weerlegd.
Opmerkelijk dat Nederland en de Nederlandse media eigenlijk als een mak schaap achter het hele circus aan hobbelt..

(op een enkel stuk als dit >> http://i45.tinypic.com/2qcef61.jpg na dan)
Zou een verklaring hiervoor gezocht kunnen worden in het in vergelijking toch wat 'linkse' klimaat(hihi) wat er heerst rond de Nederlandse wetenschapsinstellingen, politiek en journalistiek? Of is het de Amerikaanse voorliefde voor complottheorieën? Of is het gewoon Nederlandse naïviteit? Of..?

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 00:27:

ik ontken het bestaan en de effectief gebleken bestrijding van zure regen niet

Dat moest er nog bijkomen ...dan huurde ik de teletijdmachine van professor Barrabas en liet ik je een half uur in een door mij gekozen bui staan (ze waren niet allemaal even erg) met je gezicht naar boven en je mond en ogen wijdopen.

Wedden dat je na 10 minuten met een héél klein stemmetje zegt: "Mag ik nu alsjeblieft weer naar binnen?" *pruil*

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 01:32:

Ik heb zelf vrij veel contact met Amerika en volg de berichtgeving aldaar dan ook vrij nauw.

Same here. Al diverse keren geweest ook.

Mijn ervaring is dat de Amerikaanse media nog verliefder op controverse zijn dan SpitsNieuws.... kijk maar naar de berichtgeving tijdens de verkiezingen: zelfs als het eigenlijk een "done deal" is (zoals bij Obama-McCain), proberen ze het nog zo lang mogelijk op een nek-aan-nek race te laten lijken, want dat is spannender en verkoopt dus beter.

Daarnaast zijn de media daar gewend (en in sommige gevallen zelfs verplicht) om alle standpunten zo veel mogelijk dezelfde hoeveelheid aandacht te geven én zijn een belangrijk deel van de kranten plus het overgrote deel van de TV-concerns (de gemiddelde Amerikaan hangt onwijs aan wat er op TV wordt gezegd) nou niet bepaald in handen van mensen die de milieuproblematiek een warm hart toedragen.

Maar algemeen kun je stellen dat ze in de VS afwijkende standpunten geen aandacht geven omdat ze het er mee ééns zijn, maar omdat het een standpunt is en *dus* belicht moet worden, al is het nog zo onwaarschijnlijk.

Dat de Nederlandse media zich als een mak schaap (nou ja, "mak"... we hebben hier genoeg kranten die iedere verzuchting van de klimaatsceptici kamerbreed uitmeten alsof het wereldnieuws is) naar het meerderheidsstandpunt lijken te voegen is waarschijnlijk omdat de meeste NL wetenschapsredacteuren de betreffende onderzoeken lezen (zie voetnootje) en niks zien in het publiceren van een verhaal gebaseerd op een onderzoek dat al 20 jaar achterhaald is, statistieken die eigenlijk heel ergens anders over gaan of een milieuverhandeling van een professor wiens vakgebied achteraf Oud-Sumerische dialecten of zo blijkt te zijn.

En zoals ik in een ander topic hierover al zei: de materie is op sommige punten zó complex dat je bij vragenstellers die de benodigde vooropleiding missen kunt kiezen tussen een simpel antwoord dat eigenlijk niks verklaart en een iets gedetailleerder antwoord waarbij ze van begin tot eind geen idee hebben of je uit je nek staat te leuteren.

Ik zou bv echt niet weten hoe ik aan iemand die 2 jaar biologie en scheikunde heeft gehad moet uitleggen waarom behalve een paar woestijnplantjes bijna alle planten en dieren een C6-cyclus hebben. Dan kom ik gewoon niet verder dan: "De energiehuishouding ('Wát voor huishouding? Hebben ze een huis dan?' ) van de meeste planten en dieren is gebaseerd op glucose ('Wat is glucose?'), behalve een paar plantjes die het daar te warm voor hebben". Leuk verhaal, maar het verkláárt niks.

Eigenlijk is het net een voetbalwedstrijd... zolang je maar veilig achter je TV zit, is bijna iedere Nederlander een betere keeper, spits of scheids dan degenen die op het veld staan en zo heeft ook inmiddels bijna iedere Nederlander dankzij de rioolpers en YouTube meer verstand van het milieu dan degenen die er voor gestudeerd hebben en al tientallen jaren een vlekkeloze reputatie als wetenschapper genieten. Want wat weten die nou helemaal? "Paar boekies gelese en dan de dure perfesser uithange met hunnie se studie harses?"

Soms lijkt de film "Idiocracy" echt zó verdomd dichtbij.

Voetnootje (zoals beloofd): ik heb in een vorig Partyflock-leven ooit een link naar een onderzoek geplaatst dat een bepaalde claim totaal onderuit haalde. Het onderzoek was weliswaar in het Engels, maar niet moeilijk leesbaar omdat het vooral was bedoeld voor mensen die nog niet met de materie bekend waren. Hoewel het onderzoek behoorlijk waterdicht was, vond bijna iedereen het de grootst mogelijke onzin, maar wat ze niet wisten was dat de beheerder van de site voor mij zou bijhouden hoeveel keer het betreffende pdf-document vanuit Nederland was bekeken of gedownload. Het antwoord was: één keer. Door mij.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

omdat ik gewoon lekker vind klinken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond

Vraag me af of die 78% dan echt mongool zijn.

opwarming van de aarde komt door verhoogd zonneactiviteit

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 december 2009 om 10:46:

opwarming van de aarde komt door verhoogd zonneactiviteit

Sorry. (Of eigenlijk "foei", want dit wist je al. )

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 19:46:

Het model van Friis-Christensen (gepubliceerd in 1991) waarin - voor zover er cijfers bekend waren - een correlatie werd aangetoond tussen perioden met verhoogde zonneaktiviteit en de temperatuur van de atmosfeer, moest in 2000 weer worden verworpen omdat er na 1985 geen enkele samenhang meer te vinden was.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 00:02:

*steekt vinger op*

*kan nog de tijd herinneren dat je van 5 minuten fietsen in de regen met ontstoken ogen thuiskwam*

Nou dat moet dan in de jaren 20 zijn geweest ofzo. als kind zijnde heb ik geen last ervan gehad.
Of ik ben gewoon uit beter hout gesneden ofzo

Ik zet gewoon vraagtekens bij de stelling of wel / geen invloed hebben op het klimaat. ik denk nog steeds dat het gering is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 december 2009 om 10:46:

opwarming van de aarde komt door verhoogd zonneactiviteit

De zon zit nu volgens mij op een minimum. Vandaar de relatief koude winters van afgelopen jaar (en wrs ook dit jaar)
Maar het minimum is volgens mij wel minder "minimaal" dan voorheen. De zon is actiever geworden. Athans ik heb verschillende stukken daarover gelezen die in die richting wijzen.
Het zou ook verklaren waarom er in de geschiedenis veel vaker geen ijs op de noordpool lag.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 14 december 2009 om 16:29:

Nou dat moet dan in de jaren 20 zijn geweest ofzo. als kind zijnde heb ik geen last ervan gehad.

Euh... zó oud ben ik nou ook weer niet hoor.

Maar die echt zure buien waren idd wél van voor jouw tijd.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 14 december 2009 om 16:31:

De zon is actiever geworden. Althans ik heb verschillende stukken daarover gelezen die in die richting wijzen.

Alleen heeft de zonne-aktiviteit geen invloed op korte-termijn klimaatschommelingen. Dat is maar goed ook, want anders had het landleven zich waarschijnlijk nooit kunnen ontwikkelen en dan hadden we nu niet kunnen Pf'en.

Ook had de periode 1620-1670 (middenin de Kleine IJstijd) dan veel kouder moeten zijn geweest dan de omliggende decennia omdat er toen geen extra zonne-aktiviteit was, terwijl dat juist 1 van de 2 warmste periodes uit de Kleine IJstijd was.

We hebben heel even gedacht (inderdaad, daar is het Friis-Christensen verhaal weer) dat er wél een verband was, maar dat model bleek vanaf 1985 niet meer te kloppen en is in 2000 definitief verworpen. Dat onderzoek is later (terwijl het dus al achterhaald was!) alsnog in een aantal klimaatdocudrama's naar voren gehaald als bewijs dat de menselijke uitstoot niet van belang is, maar er bleek daarvoor bovendien flink met de originele cijfers te zijn gerommeld om ze kloppend met de gewenste conclusies te krijgen.

Friis-Christensen -zelf ook een halve klimaatscepticus(!)- was daar goed pissig over:



Zelfs Friis-Christensen durft menselijke invloeden dus niet bij voorbaat uit te sluiten.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 14 december 2009 om 16:31:

Het zou ook verklaren waarom er in de geschiedenis veel vaker geen ijs op de noordpool lag.

Dat lag toen extra op de Zuidpool (nee, serieus!).

Tijdens het Middeleeuws Klimaatoptimum (800-1300) was het bv een stuk warmer op aarde... op het Noordelijk Halfrond. Op het Zuidelijk halfrond was het toen nl niet te vreten zo koud. *bibber bibber bibber*

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:18:

heel gewoon dat de aarde opwarmt en daarna weer afkoelt. gaat al duizenden jaren zo. niks bijzonders aan, dus nee wij hebben daar geen aandeel in met onze 0.005% co2 uitstoot.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 14:22:

CO2 is nu eenmaal een broeikasgas en we produceren er ontzettend veel van

Bomen planten...

Heel Nederland staat vol met weiland, en daar lopen dan ook nog eens gore methaan producerende koeien op.

Als ik over de Velkuwe of Utrechtse Heuvelrug rij ziet dat er altijd een stuk gezelliger uit dan wanneer je over die euwige lelijke kloteweilanden rijdt.
Plemp heel Nederland vol met bomen, ziet er beter uit en goed voor het milieu.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 17:38:

Ik ook jwt. Ik liet een scheet jwt en de volgende dag was het ineens 25 graden

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 13 december 2009 om 23:56:

En zelfs dan nog kan je je af vragen of de ontwikkeling van een hogere beschaving met al diens effecten niet gewoon bij de natuur hoort.
die bullshit dat we onszelf los zien van de natuur hebben ze zelf verzonnen.

Ik ben het met je eens dat de mens onderdeel is van de natuur en dat is ook algemeen aanvaard binnen de wetenschap. Het idee dat de mens los zou staan van evolutie e.d. zie je eigenlijk alleen voorbij komen op fora zoals dit. Echter dat iets onderdeel is van de natuur maakt het nog niet juist. Dat is een naturalistische drogreden (het gebeurt, dus het is goed). We zijn wel verantwoordelijk voor wat we doen, we kunnen niet zomaar alles flikken en zeggen “ja dat is gewoon de loop van de natuur”.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 01:32:

Wat me overigens ook erg opvalt is de berichtgeving omtrent 'Global Warming' in Nederland. Ik heb zelf vrij veel contact met Amerika en volg de berichtgeving aldaar dan ook vrij nauw.
In Amerika is er in mijn ogen een veel evenwichtigere berichtgeving op dit punt. Er wordt in de media openlijk getwijfeld aan de correctheid van de stellingen van het 'Global Warming' kamp. En er is in de media ruimte voor kritische vragen en stellingen vanuit het andere kamp, welke overigens zo goed als nooit worden weerlegd.
Opmerkelijk dat Nederland en de Nederlandse media eigenlijk als een mak schaap achter het hele circus aan hobbelt..

Zie:

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:10:

aat ik beginnen door onderscheid te maken tussen de politieke en de wetenschappelijke discussie. Er is in de wetenschap al tijden een discussie gaande over het effect van menselijke CO2 op de opwarming van de aarde en dat is goed want zonder discussie komen we nergens. Zoals in elke wetenschappelijke discussie er is bewijs voor en bewijs tegen de hypothese (een causale relatie tussen CO2 en opwarming in dit geval) gevonden en zijn er voor en tegenstanders in het debat. Voor de theorievorming in de wetenschap is het echter niet belangrijk òf er bewijs is maar hoeveel bewijs er is voor of tegen een hypothese. De huidige stand van zake is een overweldigende hoeveelheid bewijs dat de hypothese ondersteunt. Ook is er een ruime hoeveelheid bewijs dat alternatieve oorzaken (bijvoorbeeld zonneactiviteit) over de oorzaak van de opwarming uitsluit (ik kan eventueel de statistische technieken uitleggen voor de geïnteresseerden, al betwijfel ik dat die er zijn). Dus zoals ik al eerder meldde: algemene consensus binnen de wetenschap is dat de aarde opwarmt door CO2.

En daar wil ik nog even aan toevoegen dat de discussie in de media irrelevant is. Het is niet belangrijk wat journalisten er van vinden, waar het om gaat is de discussie binnen de wetenschap.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 december 2009 om 10:46:

Vraag me af of die 78% dan echt mongool zijn.

opwarming van de aarde komt door verhoogd zonneactiviteit

Als je nou even de posts boven je had gelezen…

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 02:55:

Voetnootje (zoals beloofd): ik heb in een vorig Partyflock-leven ooit een link naar een onderzoek geplaatst dat een bepaalde claim totaal onderuit haalde. Het onderzoek was weliswaar in het Engels, maar niet moeilijk leesbaar omdat het vooral was bedoeld voor mensen die nog niet met de materie bekend waren. Hoewel het onderzoek behoorlijk waterdicht was, vond bijna iedereen het de grootst mogelijke onzin, maar wat ze niet wisten was dat de beheerder van de site voor mij zou bijhouden hoeveel keer het betreffende pdf-document vanuit Nederland was bekeken of gedownload. Het antwoord was: één keer. Door mij.

Haha Ik merk idd ook dat de meeste mensen hun mening al klaar hebben voordat ze überhaupt iets gelezen hebben.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 14 december 2009 om 16:31:

verschillende stukken

Bron graag.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 december 2009 om 17:36:

Ik merk idd ook dat de meeste mensen hun mening al klaar hebben voordat ze überhaupt iets gelezen hebben.

En dat veel mensen die normaal gesproken niets van complottheorieën moeten hebben nu opeens 100% zeker zijn dat er sprake is van een wereldwijd complot, terwijl alle 9/11-theorieën hierbij qua ingewikkeldheid volledig in het niets vallen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 december 2009 om 17:36:

Het is niet belangrijk wat journalisten er van vinden, waar het om gaat is de discussie binnen de wetenschap.

Toch zou ik graag zien dat de Nederlandse journalistiek de huidige misstanden in de klimaatwetenschap eens fatsoenlijk belicht. (in plaats van blind bij te dragen aan de Global Warming hype)

Uitspraak van janlul op zondag 13 december 2009 om 20:51:

Dit was toch de hype? Of loop ik weer achter?

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 19:42:

Toch zou ik graag zien dat de Nederlandse journalistiek de huidige misstanden in de klimaatwetenschap eens fatsoenlijk belicht.

'andere tijden' gezien van afgelopen week?

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 19:42:

de huidige misstanden in de klimaatwetenschap

Welke misstanden?

Noem dan eens één onderzoek van iemand van gedegen wetenschappelijke standing waaruit blijkt dat we momenteel geen recordhoogtes qua temperatuur en/of CO2-gehaltes hebben en/of er geen samenhang tussen die twee is?

De enige misstand die ik zie is dat onwijs veel leken een wereldwijd complot vermoeden om de burgerij belastinggeld af te troggelen, zoals bv Richard de Mos (PVV) onlangs zei: "Er is een paar jaar geleden afgesproken dat het warmer moet worden om gewone belastingbetalers in de tang te nemen. Onder leiding van de PvdA."

Maar goed, dat valt voor mij niet onder "wetenschap".

Euh... "afgesproken"?

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 01:32:

In Amerika is er in mijn ogen een veel evenwichtigere berichtgeving op dit punt.

Ja, FOX news is altijd een baken van objectiviteit gebleken!

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 20:11:

Welke misstanden?

Ik ben op t moment wat te druk met van alles om een fatsoenlijk verhaaltje te schrijven(al ben je zo te lezen wel een gevalletje 'selective reception') maar het artikeltje wat ik eerder al had gepost is alvast een begin > http://i45.tinypic.com/2qcef61.jpg

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 20:11:

en/of er geen samenhang tussen die twee is?

Laten we het zo doen. Noem eens één onderzoek waaruit onomstotelijk blijkt dat er sprake is van een onnatuurlijke opwarming ten gevolge van menselijke co2-uitstoot. Ik moet de eerste nog lezen.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 14 december 2009 om 20:20:

Ja, FOX news is altijd een baken van objectiviteit gebleken!

Wat bazel jij nou opeens over FOX

Ze zijn overigens minstens zo objectief als Al Gore en het IPCC.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 20:59:

Noem eens één onderzoek waaruit onomstotelijk blijkt dat er sprake is van een onnatuurlijke opwarming ten gevolge van menselijke co2-uitstoot. Ik moet de eerste nog lezen.

Je snapt toch hopelijk wel dat het woordje "onomstotelijk" een antwoord onmogelijk maakt he?

Bovendien is "A is niet waar en/of B is niet waar en/of C is niet waar" iets totaal anders dan "C is niet waar omdat dat B niet volgt uit A".

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 20:59:

http://i45.tinypic.com/2qcef61.jpg

Telegraaf als objectief klimaatmedium.

Het vakgebied van Rörsch is trouwens genetica.... ik had graag iets klimatologischers gehad en bovendien heeft de reputatie van Rörsch een flinke knauw opgelopen toen hij wilde bewijzen dat in de brochure De staat van het klimaatonderzoek 2008 van het PCCC met data was geknoeid door... zelf met data te knoeien (hij gebruikte materiaal uit een artikel dat al bewezen onjuist was* en haalde daar vervolgens alle waarden uit die niet bij zijn stelling pasten dat de aarde vanaf 2006 waarschijnlijk weer aan het afkoelen was).

Ik vraag me trouwens af hoe de peer-reviews er uit hadden gezien als het interview als onderzoek was gepubliceerd.

* dit was nog een van de vriendelijkere omschrijvingen... de betreffende "onderzoeker" (de econoom Hans Labohm) wordt vrij algemeen als een ordinaire fraudeur beschouwd, die gewoon moet weten dat zijn beweringen niet waar zijn. Zo stelt hij bijvoorbeeld dat er gedurende de hele geschiedenis van de aarde geen enkel verband is geweest tussen CO2 en temperatuur, of er nu sprake is van een oorzaak of van een gevolg. Ook gebruikt Labohm data die bv alleen op de VS of het noordelijk halfrond betrekking hebben en doet vervolgens of die data voor de hele wereld gelden. Kortom, fraude - en dan krijgt de status van Rörsch als "fraude-deskundige" toch opeens een heel andere betekenis....

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 21:17:

Telegraaf als objectief klimaatmedium.

Het vakgebied van Rörsch is trouwens genetica.... ik had graag iets klimatologischers gehad.

De Telegraaf is inderdaad een sensatiekrant en Rörsch geen klimatoloog maar dat doet in dit geval weinig af aan zijn verhaal.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 21:12:

Wat bazel jij nou opeens over FOX

Nummer 1 nieuwsbron voor de meeste Amerikanen, en dan beweer jij dat de berichtgeving evenwichtig is. De zender die eigenhandig Al Gore het presidentschap heeft afgepakt.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 20:59:

Laten we het zo doen. Noem eens één onderzoek waaruit onomstotelijk blijkt dat er sprake is van een onnatuurlijke opwarming ten gevolge van menselijke co2-uitstoot. Ik moet de eerste nog lezen

Ik doe even net alsof "onomstotelijk" er niet staat

artikeltje 1 causale relatie CO2 en opwarming
artikeltje 2 verklaart ruis in de stijging van de temperatuur
artikeltje 3 bespreekt de rol van andere broeikasgassen (o.a. CH4, CO, en Stikstofoxiden)

Voor het geval je geen licentie hebt om die artikelen te bekijken; PB me maar even als je de volledige artikelen in PDF wil hebben (of nog meer artikelen wil hebben).

Dank u ...ik had even geen zin in zoeken tot ik vanzelf tegen iets aanliep.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 21:37:

maar dat doet in dit geval weinig af aan zijn verhaal.

Zie de aanpassing in mijn post van 21:17 over de huidige geloofwaardigheid van Rörsch... niet echt verwonderlijk dat alleen de Telegraaf in publikatie was geïnteresseerd.

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 20:59:

Noem eens één onderzoek

Hier heb je nog een paar honderd kleinere als aanvulling op de drie van verwijderd.
http://climateprogress.org/category/science/

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 14 december 2009 om 21:42:

Nummer 1 nieuwsbron voor de meeste Amerikanen

Filosofie van FOX (waar ze geen geheim van maken): we hebben zo-en-zoveel miljoen betaald voor onze stations, dus "nieuws" is wat wij zéggen dat nieuws is... zoals toen ze tot twee keer toe meldden dat in Irak eindelijk de beruchte massavernietigingswapens waren gevonden.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 14 december 2009 om 21:42:

en dan beweer jij (janlul dus) dat de berichtgeving evenwichtig is

Amerikaanse media hanteren een definitie van "evenwichtig" die erg verschilt van die van ons. In NL wordt (met uitzondering van de sensatiepers) de aandacht voor diverse standpunten zo goed mogelijk op grond van de verhoudingen verdeeld, in de VS betekent het dat ieder standpunt (maakt niet uit hoe uitzonderlijk) zoveel mogelijk een gelijke hoeveelheid aandacht hoort te krijgen. Bij twee standpunten waarvan er één maar door 1% wordt ondersteund, krijgt de laatste in de VS dus pakweg 50x zoveel aandacht als in Nederland.

Bij verkiezingen zijn ze iets dergelijks zelfs verplicht (de Equal Time-regel), wat in de Obama-McCain race nogal eigenaardige toestanden opleverde. Omdat McCain en (vooral) Sarah Palin best wel veel rare uitspraken deden, moesten de media zich suf zoeken naar iets raars over Obama, omdat ze anders het nieuws over McCain/Palin niet mochten plaatsen. En dus werden stukjes over Obama die een keer in de coulissen was betrapt met een sigaretje of vergeten was een broodje af te rekenen net zo breed uitgemeten als Sarah Palin die dacht dat Europa een land was, zich als Rusland-expert beschouwde omdat ze dat vanuit haar huis (bijna) kon zien en niet tot rust maande toen er vanuit haar publiek werd gescandeerd dat Obama vermoord moest worden.

Voor de bewering van FoxNews en de Wall Street Journal dat er in de klimaatwetenschap helemaal geen consensus zou zijn, zie deze lijst van landen, regeringen, organisaties, wetenschappelijke instellingen, grote bedrijven, deskundigen, politici en diverse etcetera's, waaruit "een consensus blijkt die in de geschiedenis van de wetenschap alleen is overtroffen bij de tweede wet van Newton" (linkje) (uitspraak van Dr. James Baker, NOAA)

In de VS laat ik FOX altijd rechts liggen en kijk ik zelden TV (te veel reclame), maar luister meestal naar NPR, die je ook in NL online kunt beluisteren, wat ik wel eens doe als ik heimwee heb. Omdat NPR draait op donaties van particulieren en niet afhankelijk is van grote bedrijven, hebben ze tevens een redelijk gebalanceerde (écht gebalanceerde) nieuwssectie, al zijn ze Zoals De Meeste Amerikanen Erg Dol Op Hoofdletters.

Ook niet al te schreeuwerig-sensationeel (en met iets minder hoofdletters) zijn de nieuwspagina's van Comcast, al doen die als provider helemaal niet lief tegen downloaders. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 15:01:

Maarja, als die klimaathoaxers nou niet mailtjes zouden achterhouden, dan hadden we misschien wat betrouwbare informatie gehad.

"Climategate" onhult: géén fraude

Vijf medewerkers van Associated Press hebben afgelopen weekend een uitgebreide analyse afgerond van alle gestolen e-mails (in totaal ongeveer een miljoen woorden) waarbij ze voor de lastigere stukken hulp hadden van drie als neutraal bekend staande gerenommeerde deskundigen.

Hoewel er in de mails regelmatig sprake is van twijfels over een aantal niet-zo-vreselijk-cruciale punten (wat een doodnormale zaak is bij PRIVÉ-correspondentie tussen wetenschappers) en men er duidelijk steeds minder behoefte aan had om de resultaten met klimaatsceptici te delen (wat minder gebruikelijk is, maar wel logisch als je van te voren weet dat je op iedere punt en komma zult worden aangevallen), is er geen enkel bewijs gevonden dat belangrijke data waren achtergehouden of vervalst, evenmin als er enig bewijs is aangetroffen dat de menselijke uitstoot geen verband zou houden met de huidige temperatuurstijgingen.



De meest controversiële mails gingen over de "truc" om stukjes ontbrekende data bij de analyse van ringen van bomen (wat slechts een klein deel van het klimaatonderzoek vormt) op te vullen met reeds bewezen data uit andere bronnen, maar dat kun je m.i. met de beste wil van de wereld geen fraude noemen. Ook waren er voor discussies op internetfora een aantal grafieken ietsje té mooi gemaakt maar deze zijn verder niet in de officiële stukken gebruikt.

Volgens Jonathan Pershing, de Amerikaanse afgevaardigde in Kopenhagen, is "door de verspreiding van de e-mails juist een berg aan extra informatie beschikbaar gekomen, waaruit de stevigheid blijkt van de wetenschap en de enorme hoeveelheid van allerlei soorten bewijs van de urgentie en de ernst van het probleem."

Daarnaast is nagerekend dat áls er met in de mails besproken gedeelten van het klimaatonderzoek zou zijn gesjoemeld (wat niet is gebeurd), hier was uitgekomen dat de ernst van de situatie tot nu toe is onderschat. Iemand die beweert dat uit de mails blijkt dat het huidige opwarmingsmodel een hoax is, zegt daarmee dus automatisch dat de aarde nog veel sneller opwarmt. Pardon, dat was niet helemaal de bedoeling geloof ik.

zie verder: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gRa5F7Lv_zO0ZKaHmbQENlyV3KdgD9CHUS980
en: http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2009/12/13/climategate-ontregelt-nauwelijks/

"Climategate" kan dus wel weer dicht... tenzij iemand wou beweren dat AP nu óók in het complot zit?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

de dino's zijn ok uitgestorve door hoge klimaat wisseling en die reden niet in auto's

Ik vind het jammer dat de meeste sceptici uit het topic vertrokken zijn want ik betwijfel of er daadwerkelijk iemand overtuigt is van rol die mensen spelen in de opwarming van de aarde. Zo zie je maar weer hoe de meningsvorming hier op partyflock verloopt: eerst zelf al je simplistische onzin argumenten de groep in gooien en bij het eerste teken dat je er misschien naast zit gewoon niet meer reageren in het topic. Ik durf te wedden dat in het eerstvolgende topic dat over het klimaat gaat weer precies dezelfde onzin wordt gepropageerd.

Jammer.

Uitspraak van BOTSSIEE op dinsdag 15 december 2009 om 18:45:

de dino's zijn ok uitgestorve door hoge klimaat wisseling en die reden niet in auto's

Misschien had dat iets te maken met de gigantische meteorietinslag die de helft van al de diersoorten op aarde uitroeide?

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 20:59:

Laten we het zo doen. Noem eens één onderzoek waaruit onomstotelijk blijkt dat er sprake is van een onnatuurlijke opwarming ten gevolge van menselijke co2-uitstoot. Ik moet de eerste nog lezen.

Dan moet je er wel naar zoeken natuurlijk onder anderen de Nasa, waar waarschijnlijk meer experts werken dan hier op Partyflock zitten trekt conclusies waaruit blijkt dat direct menselijk handelen oorzaak is voor de opwarming.

Het is grappig om te lezen hoe kritisch mensen hier zijn over heel deze zaak en andere conclusies trekken dan de wetenschap. Voor ieder onderzoek zijn wel contra's te verzinnen, maar om op basis van internetresearch al overtuigd te zijn van het tegendeel... twijfelachtig

Uitspraak van janlul op maandag 14 december 2009 om 01:32:

Zou een verklaring hiervoor gezocht kunnen worden in het in vergelijking toch wat 'linkse' klimaat(hihi) wat er heerst rond de Nederlandse wetenschapsinstellingen, politiek en journalistiek? Of is het de Amerikaanse voorliefde voor complottheorieën? Of is het gewoon Nederlandse naïviteit? Of..?

Of is de VS verantwoordelijk voor het grootste deel van de CO2-uitstoot?
Als we dan toch met complottheorien gana beginnen, hebben ze er daar meer baat bij om het probleem te ontkennen, als journalisten hier om het probleem te overdrijven.



True...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 december 2009 om 11:40:

Ik vind het jammer dat de meeste sceptici uit het topic vertrokken zijn

Mijn ervaring is dat velen daarvan al een onwrikbare mening hebben (meestal politiek gemotiveerd), voordat ze ook maar iets typen... die krijg je dus tóch nooit om. Maar aan de andere kant kunnen we nu wat rustiger info uitwisselen met mensen die echt serieus geïnteresseerd zijn, want er zal altijd wel iemand iets opsnuffelen waarvan de rest zegt "hee, interessant!"

En ik hoef me wat minder in te houden en niet meer verplicht "Partyflocktaal" te gebruiken.

Uitspraak van BOTSSIEE op dinsdag 15 december 2009 om 18:45:

de dino's zijn ok uitgestorve door hoge klimaat wisseling en die reden niet in auto's

Die deden dat weer anders:

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:10:

(ik kan eventueel de statistische technieken uitleggen voor de geïnteresseerden, al betwijfel ik dat die er zijn)

Statistisch geïnteresseerden zijn er zeker wel op Pf... heb je me hier al aan de gang gezien? Okee, dat ging meer over een model om de terugloop van de Pf-pageviews te verklaren en er was voor wat betreft mijzelf en alle leden (3 stuks ) die het helemaal gelezen hadden 100% consensus (én twee respect-poppetjes ), maar het is wél statistiek.

uiteraard. HEt is zo als de aarde een vulkaanuitbarsting maakt dat het slecht is maar daar
heeft de aarde het op voorzien, bomen die uiteraard overdag door fotosynthese coolstof opnemen
en zuurstof aanmaken. Maar je moet wel één ding begrijpen als je onzen blauwe bal op dubbele
produktie zet moet je die filters(bomen) ook op dubbele produktie zettten en dat is hetgeen
dat ze over het hoofd hebben gekeken, ze hebben in heel de wereld enorm veel fabrieken gezet
die uitstoten en uiteraard die 1000 auto's die ze per dag produceren maken het verschil en
dan de kleine dingen en iedereen moet meewerken aan een gezonde blauwe bal tegenwoordig.
Dus normaal volgens wetenschappers zal het ozongat na 500 jaar vanzelf herstellen na we
kleine veranderingen hebben gedaan in de ecologie of natuur. Zoals we nu bezig zijn met
gezondere energie te leveren aan onze klanten.WIJ

Uitspraak van Demente Taart op maandag 14 december 2009 om 21:58:

Hier heb je nog een paar honderd kleinere als aanvulling op de drie van Huichelaar!.
http://climateprogress.org/category/science/

Ik ken die rapporten en heb er ook meerdere doorgenomen
Het is niet zozeer dat ik de inhoud er van kan ontkrachten. Maar de grote twijfelachtigheid die er omheen hangt in combinatie met de herkomst van zulke rapporten.
Alleen al het feit dat een instelling als het IPCC de boel 'stuurt' en het geheel amper te controleren is. Zou al reden moeten zijn terughoudend te zijn met het nemen van beslissingen die van grote invloed kunnen zijn op toekomstige ontwikkelingen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 december 2009 om 11:40:

Ik vind het jammer dat de meeste sceptici uit het topic vertrokken zijn

Ik draai momenteel een werkweek van 55+ uur, dat is mijn excuus

Prachtige timing van de russen ook trouwens.

Neem bijvoorbeeld een Al Gore. Aanzwengelaar van de klimaathype, voortrekker van de klimaatlobby, politicus en invloedrijk bij onder andere het IPCC. Tevens eigenaar/partner van vrij grote(denk in miljarden) ondernemingen als KPCB en Generation Investment Management. Welke hun geld stoppen in alternatieve energie, energiebesparing etc.
Nou wil ik niet zeggen dat Al Gore of een gerenommeerd wetenschapper die een rapport uitbrengt enkel uit is op geld. Maar het is naïef te denken dat er onderwater niks gebeurd.

Maar goed, ik val om van vermoeidheid, ik ga slapen

http://llink.nl/theplanet/
gisteren een interessante docu gezien op tv.
Er is maar een planeet en die heeft zijn grenzen. De documentaire The Planet toont hoe snel de aarde verandert en wat dat betekent voor de mens op aarde. De film gaat over meer dan klimaatverandering alleen, maar toont hoe de mens van de aarde is vervreemd. De documentaire praat met onderzoekers over klimaatverandering en toont gewone mensen die in hun dagelijks leven worden geraakt door veranderingen in hun leefomgeving.

De komende 20 tot 50 jaar zijn cruciaal voor het leven op aarde, dat wordt gedomineerd door mensen. Binnenkort leven er 9 miljard mensen op aarde. Sommige wetenschappers en politici beweren dat de aarde kwetsbaar is en dat we ons moeten inspannen om vervuiling, bevolkingsgroei en CO2-uitstoot moeten beperken. De mensheid moet volgens hen overgaan naar een flexibele, duurzame samenleving. Anderen beweren dat de wereld robuust is. Zij verzekeren ons dat onze aarde weerbaar is en de gevolgen van ons menselijk handelen prima kan opvangen. De huidige klimaatveranderingen zouden slechts een fase zijn. The Planet toont beide perspectieven.

Kan hem alleen niet vinden....maar misschien zijn jullie beter met zoeken
Het is denk ik wel de moeite waard

Nee. Mijn argument; de heftige kou van de afgelopen weken en de sneeuwval van gisteren. tadaaah!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 10:14:

Er is maar een planeet en die heeft zijn grenzen. De documentaire The Planet toont hoe snel de aarde verandert en wat dat betekent voor de mens op aarde.

Uitgezonden door llink, ik sla m over

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 10:14:

Binnenkort leven er 9 miljard mensen op aarde.

Gisteren dit http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY college over (exponentiële) groei bekeken. Is de moeite waard

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 16 december 2009 om 14:29:

heb je me hier al aan de gang gezien?

daar is best veel tijd in gaan zitten of niet

Uitspraak van janlul op donderdag 17 december 2009 om 23:11:

Het is niet zozeer dat ik de inhoud er van kan ontkrachten. Maar de grote twijfelachtigheid die er omheen hangt in combinatie met de herkomst van zulke rapporten.
Alleen al het feit dat een instelling als het IPCC de boel 'stuurt' en het geheel amper te controleren is. Zou al reden moeten zijn terughoudend te zijn met het nemen van beslissingen die van grote invloed kunnen zijn op toekomstige ontwikkelingen.

Dat is naar mijn idee dus een andere discussie want het IPCC doet zelf geen onderzoek. De oorspronkelijke discussie was of de aarde opwarmt door menselijk handelen, en dat werd van alle kanten tegen gesproken ook al trekt de wetenschap de conclusie dat het wel zo is. De IPCC heeft geen invloed op de resultaten van onderzoek, slechts op wat er wordt gedaan met die resultaten.

Uitspraak van janlul op donderdag 17 december 2009 om 23:11:

Ik draai momenteel een werkweek van 55+ uur, dat is mijn excuus

OK vooruit

Uitspraak van janlul op vrijdag 18 december 2009 om 02:04:

Neem bijvoorbeeld een Al Gore. Aanzwengelaar van de klimaathype, voortrekker van de klimaatlobby, politicus en invloedrijk bij onder andere het IPCC. Tevens eigenaar/partner van vrij grote(denk in miljarden) ondernemingen als KPCB en Generation Investment Management. Welke hun geld stoppen in alternatieve energie, energiebesparing etc.
Nou wil ik niet zeggen dat Al Gore of een gerenommeerd wetenschapper die een rapport uitbrengt enkel uit is op geld. Maar het is naïef te denken dat er onderwater niks gebeurd.

Zie:

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:10:

Laat ik beginnen door onderscheid te maken tussen de politieke en de wetenschappelijke discussie.
(...)
Daar naast wordt de wetenschappelijke gemeenschap ook afgerekend op uitspraken van politici (lees Al Gore). Op zichzelf vind ik de motieven van Al Gore bewonderenswaardig, echter ik vind ook dat politici zich niet zouden moeten mengen in een wetenschappelijke discussie.

Uitspraak van d a v i d o f f op vrijdag 18 december 2009 om 13:01:

Nee. Mijn argument; de heftige kou van de afgelopen weken en de sneeuwval van gisteren. tadaaah!

klick!

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Uitspraak van janlul op vrijdag 18 december 2009 om 02:04:

Neem bijvoorbeeld een Al Gore

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 18 december 2009 om 16:01:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 18 december 2009 om 16:01:

*zucht*
lees nou even wat er in de post boven die van jou staat

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 10:14:

maar toont hoe de mens van de aarde is vervreemd

Die intepretatie geven wij zelf eraan.
Maarvoor hetzelfde geld is alles wat we doen maar zo natuurlijk als maar zijn kan.
Wat niet weg neemt dat we zo door hoeven te gaan. Het idee achter de klimaat hype (overstappen naar duurzame energiebronnen) vind ik wel een goede zaak

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 18 december 2009 om 16:18:

(overstappen naar duurzame energiebronnen) vind ik wel een goede zaak

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 16:17:

*zucht*
lees nou even wat er in de post boven die van jou staat

Ik heb het hele topic doorgelezen


Maar het blijft NEE

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 18 december 2009 om 16:18:

Het idee achter de klimaat hype (overstappen naar duurzame energiebronnen) vind ik wel een goede zaak

Tuurlijk, geef ons allen zonnepanelen, maar nee, daar wordt zelfs de subsidie voor afgeschaft

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 18 december 2009 om 16:22:

Ik heb het hele topic doorgelezen

Dan zou ik me toch eens laten testen op woordblindheid als ik jou was. Of accepteer je gewoon uit principe niks van de wetenschap?