Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Das niet waar.
Op een heldere nacht is het bijvoorbeeld veel kouder dan wanneer het bewolkt is.
Wolken houden dus warmte vast

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Je snapt niet helemaal wat ik zeg.

Wolken zijn gecondenseerde waterdamp, maar warmere lucht kan meer waterdamp als gas bevatten, wat het belangrijkste greenhouse gas is.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

Ik denk dat we die extra co2 nog wel eens dankbaar mogen zijn, doordat het de aarde isoleert en de warmte nu vast wordt gehouden. Het gevolge hiervan is dat de temperatuur wat langer stabiel blijft ondanks de verminderende zonneactiviteit

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 13:20:

ik had ze gepost...... moet je even op die url klikken, dan kun je ze ook daadwerkelijk zien

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?
Mag toch hopen dat ze daar dan wel een atmosfeer met genoeg CO2 hebben, anders krijgen ze het koud de aankomende tijd Volgens Darkon dan.

Of heb je nog wat anders gepost?

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 21 januari 2010 om 13:22:

vergeet niet lindaatje wij hebben deze iscussie eerder gehad in een andere topic lang geleden

Oh. En nu?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?

als het hele zonnestelsel opwarmt, warmt de aarde toch ook op? We zitten toch in hetzelfde stelsel als Mars? Ik bedoel, mars is gewoon met het blote oog te zien...

op mars wonen toch geen autorijdende, bruinkoolbrandende, vliegtuigende mensen?

als de mense voor global warming verantwoordelijk is, hoe kan mars dan hetzelfde proces van opwarming hebben als de aarde?

kijk, heel simpel, niemand weet waarom de aarde opwamrt, alles is een aanname, ook het broeikasverhaal. Je kan een fenomeen vaststellen, en berekenen, en dat doen we ook, er is alleen nog nooit omonstotelijk vastgesteld dat mensen het veroorzaken. Ookn eit dat we het niet veroorzaken. Dus waarom zo pushen op 1 niet bewezen feit?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

Wolken zijn gecondenseerde waterdamp, maar warmere lucht kan meer waterdamp als gas bevatten, wat het belangrijkste greenhouse gas is.

Nee jij begrijpt niet waar ik op doel.. wolken bezitten de kracht om zonnestralen tegen te houden waardoor de temperatuur weer daalt..


http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/earth/environ/clouds2.html




Milieu-clubjes proberen niet voor niks met behulp van wolken de temperatuur te regelen.. genaamd "Cloud seeding"
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding

Snap je het nu?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

De variatie schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Variatie van co2 bedoel je of de zon?

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

waar maak je je dan ook druk om als het daar dan toch niet aan ligt!

Heb even een woord toegevoegd, want je doet wel heel hard je best om dingen niet te begrijpen.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

Snap je het nu?

Schat ik weet wat wolken zijn, maar daar ging het dus helemaal niet over, lees even terug...


Ik geef 't iig weer even op. Heb geen zin om steeds vanalles opnieuw uit te leggen aan mensen die zich baseren op een half uurtje googlen.

ik vind wolken maar rare dingen

vroeger dacht ik altijd dat je ze kon eten, net als regenbogen trouwens

hoe heette die serie, daarin werden regenbogen gegeten, pfff, daar zoek ik al zo lang naar!

De troetelbeertjes?

Nu stop ik er echt mee

nee toch, die dronken toch een of ander troetelsap ofzo?

bij troetelbeertjes kwamen er toch regenbogen uit hun buik, als je er over wreef?

is dat bij jou ook zo, linda?

Onzin!!

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 15:31:

Schat

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 15:31:

Heb even een woord toegevoegd, want je doet wel heel hard je best om dingen niet te begrijpen.

Sorry, ik was te voorbarig want dacht dat je het over de variatie van co2 had..

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:38:

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt,

Ik snap jou stuk wel, jij zegt dat hoe meer broeikas gassen, hoe warmer het wordt. Laat ik dan het voorbeeld van een tuinkas aanhalen vol met uiteraard waterdamp en co2, overdag bloedheet en snachts koud. Moet ik je nog vertellen dat snachts de zon niet schijnt of? Wat ik daarmee wil zeggen is, hoe meer wolken hoe minder zon er op aarde komt. Ok het is even warmer, dat snap ik... maar uiteindelijk wordt het toch koeler omdat de wolken het zonlicht reflecteerd. Wordt het koeler, dan begint het te regenen dan verdwijnt de waterdamp/wolken. et voila de cyclus. Ik zeg het even gemakkelijker maar dat proces gaat over 100en tot 1000en jaren.

laat mij maar is een stukje zien waarin staat dat wat ik beschrijf volledig onzin is?

Ik google omdat het de gemakkelijkste bron is, kan moeilijk iets van discovery/national geographic copy pasten hier he
Ik probeer mijn denkbeeld te onderbouwen, dan klakkeloos in de ronde schreeuwen dat het niet zo is.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden,

Wat is dit nou voor elitaire bullcrap?? Ga je schamen man..

Als hij op z'n 18e al 5 jaar universitaire opleiding achter de rug heeft, heeft ie trouwens wel recht van spreken

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 10:31:

Als hij op z'n 18e al 5 jaar universitaire opleiding achter de rug heeft, heeft ie trouwens wel recht van spreken

Al zou dat nog zo zijn.. Wat dan nog?

Zijn stem is niet meer waard dan de jouwe of de mijne.. Dus die opmerking getuigt naar mijn inziens van weinig intelligentie..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

Iemand die goed kan leren, wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

Precies.. Als jij gewoon goed bent in het onthouden van dingen, wil niet zeggen dat je Einstein bent..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 18:47:

Een prima grafiek, je kan er alleen niet uit concluderen dat het in de “midieval warm period” warmer was dan dat het nu is Ik heb het oorspronkelijke artikel er even bij gepakt en daarin staat dat het hier om een benadering van +- 30 jaar gemiddeldes gaat. Daardoor zijn extremen in de temperatuur schommelingen (zeker die van de afgelopen jaren) niet te zien.

Niet alleen dat, de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980 waardoor de sterke stijging in de laatste jaren niet eens is meegenomen. Neem je een 5 jaar gemiddelde ipv een 30 jaar gemiddelde, gebruik je meer dan één databron en neem je voor de recente data echte metingen i.p.v. proxies dan ziet het er opeens heel anders uit

bron

Wat ook een probleem is aan je figuur, is dat de errorbars niet te zien zijn en je dus niet goed kan inschatten met welke mate van zekerheid het gemiddelde is geschat. Voor de volledigheid: hier is de figuur inclusief errorbars, dan kan je zien dat er een behoorlijke onzekerheidsfactor in zit:



Je tweede grafiek laat alleen zien dat de zonneactiviteit gemiddeld is gestegen (hier een goed review artikel waarin zo ongeveer alles staat wat je mogelijk zou kunnen willen weten over zonneactiviteit). Op zich klopt dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat de stijging in zonneactiviteit volledig de stijging van de temperatuur kan verklaren. Stel, de zonneactiviteit neemt toe en de temperatuur hier is onafhankelijk van CO2 concentraties, dan zou je verwachten dat er een lineaire relatie is tussen de toename in zonneactiviteit en temperatuur, ongeacht de CO2 concentraties (zie plaatje hier onder, rechter kant). Dat is echter niet zoals de temperatuur hier op aarde zich gedraagt (op mars bijvoorbeeld wel). Wat er in feite gebeurt lijkt meer op de linker kant van het plaatje hier onder, de temperatuur neemt exponentieel toe met een (gemiddeld) lineair toenemende zonneactiviteit en een constant CO2 niveau. Op zich zou dat niet echt een probleem zijn zolang de schommelingen in zonneactiviteit binnen bepaalde marges blijven, maar de concentraties CO2 hier nemen ook exponentieel toe. Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit. Op Jupiter en Venus neemt de temperatuur ook exponentieel toe omdat ze een hoge concentratie aan broeikasgassen hebben. Mars heeft (bijna) geen atmosfeer en daar neemt de temperatuur dus lineair toe met de zonneactiviteit.



Ik vraag me bij je laatste grafiek trouwens af wie dat “eddy minimum” er achter heeft geplakt Die persoon zou voor de gein eens een cursusje basis statistiek moeten volgen.

EDIT: mijn fout, dat stippellijntje is geen voorspelling voor de zonneactiviteit. Dat Eddy minimum gaat alleen over het voorstel om de volgende periode van lage zonneactiviteit te vernoemen naar Jack Eddy, de ontdekker van het Maunder Minimum. Zo zie je maar weer wat voor rare interpretaties er kunnen ontstaan als er geen bron bij het grafiekje staat.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 18:46:

Ik google omdat het de gemakkelijkste bron is, kan moeilijk iets van discovery/national geographic copy pasten hier he

Je kan naast standaard google zoeken natuurlijk ook google scholar gebruiken. Of nog beter, gewoon zoeken op de websites van bekende wetenschappelijke journals. Het probleem met standaard google is dat de info die je vindt vaak niet te controleren is. Als je info uit een peer-reviewed artikel haalt weet je iig een stuk zekerder dat het klopt. Als je geen licentie hebt om die artikelen te bekijken moet je er waarschijnlijk voor betalen. Mocht je geen licentie hebben en toch een artikel willen bekijken, stuur me dan maar een PB, dan stuur ik het je op.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 18:46:

laat mij maar is een stukje zien waarin staat dat wat ik beschrijf volledig onzin is?

Dit:

Gecombineerd met dit:

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

There's more to clouds than the inspiration of daydreams. As a planet-wide system, clouds are understood to be fundamental in regulating temperature around the globe. Clouds simultaneously shield the Earth from too much solar radiation (UV straling) and insulate the Earth from losing valuable heat into space(infrarood)

(uit je eigen post)

Zou je tot de conclusie moeten leiden dat wolken bijdragen aan de opwarming. Wolken reflecteren (deels) UV licht en het voor ons zichtbare deel van het lichtspectrum (daarom zijn ze wit) maar absorberen infrarood licht (warmte). Wolken zijn dus een soort temperatuurbuffer. Als het bewolkt is voelt het kouder aan omdat de infrarood straling niet direct op je huid schijnt maar opgenomen wordt door de wolken. Die energie gaat dus niet terug de ruimte in (in tegenstelling tot UV straling) maar blijft in de atmosfeer. Als het onbewolkt is dan wordt het ‘s nachts veel kouder omdat er veel infrarood uitstraling is naar de ruimte die anders opgevangen zou worden door de wolken.

Zo. Dat was het.

En, al overtuigd?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Ik heb het oorspronkelijke artikel er even bij gepakt

Het oorspronkelijke artikel gaat over de gegevens van vanaf 1880 en het merendeel over het behalen van de kwaliteit dus heeft met mijn grafiek niets te maken.
Het is tevens gepubliceerd in 2002 en dit grafiekje 2007 door een andere onderzoeker. Laten we aannemen dat je dan dit rapport bedoeld:http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/

Het rapport beschrijft een samenstelling van gegevens die niet gebaseerd zijn op boomringen om de temperatuur te meten maar op allerlei voorhande data.
Over de gehele wereld. Daar kwam dit grafiek uit. En dat jij dit zegt:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

gebruik je meer dan één databron

klopt dan niet.

Ook is te zien in mijn grafiek dat eerdere gegevens zijn gemeten door onderzoek in

En dat recente gegevens komen van temperatuurmeting die door de mensheid zijn gedaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Wat ook een probleem is aan je figuur, is dat de errorbars niet te zien zijn en je dus niet goed kan inschatten met welke mate van zekerheid het gemiddelde is geschat. Voor de volledigheid: hier is de figuur inclusief errorbars, dan kan je zien dat er een behoorlijke onzekerheidsfactor in zit:

Dit figuur is inderdaad aangemaakt door dezelfde onderzoeker. Hierin bevestigt hij dat men niet overtuigd was van de gemiddelden in de grafieken. Het onderzoek gaat immers over de gehele aardbol. Daarbij is het nog steeds duidelijk te zien dat het in de middeleeuwen warm was en de ijstijd koud en dat de pieken en dalen niet zijn meegenomen. Omdat dit misschien een vertekend beeld zou geven. Zulke grootschalige onderzoeken over een geruime tijd worden altijd genomen als in geschatte waarden en neemt niet weg dat er wel degelijke hoge schommelingen zijn kwa temperatuur dan wat wij de afgelopen 100 jaar nauwkeurig hebben kunnen meten. Want 2000 jaar op 100 zegt natuurlijk niets.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit.

Ik heb verder geen bron, dus kan er weinig over zeggen. Wat ik wel weet is dat wij niet exponentieel co2 los laten en dit in iedergeval niet eindeloos kunnen. Los van het staande co2 verhaal.. Hoe verklaar je die temperatuur schommelingen in het verleden?



Over de wolken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Dit:

artikel van Wikipedia heeft in feite niet veel in te brengen tegen onderzoek van Nasa(waar mijn stukje weg komt) omdat Wikipedia door iedereen kan worden gewijzigd en daardoor niet echt betrouwbaar is.

Maar je hebt wel gelijk de wolken spelen een belangerijke rol in het klimaat, helaas kan men daar nog niet veel over zeggen omdat dit nog een behoorlijk onzekere factor is.
Ze hebben in iedergeval een isolerende werking, waardoor de temperatuur van de aarde constant blijft op wat schommelingen na over een ruime periode. Neemt niet weg dat ik mijn standpunt hiervan intrek en dat ik wel degelijk een verband zie tussen de zon en het klimaat.


Bron: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

de wolken spelen een belangerijke rol in het klimaat, helaas kan men daar nog niet veel over zeggen omdat dit nog een behoorlijk onzekere factor is.

Wat is er zo onduidelijk over dan?

Uitspraak van lindaaatje op zaterdag 23 januari 2010 om 13:59:

Wat is er zo onduidelijk over dan?

vraag piet paulusma maar

http://www.google.nl/search?q=clouds+uncertain+climate+change&btnG=Zoeken&meta=&aq=f&oq=

Pfff, ik bedoelde het als serieuze vraag. Bovendien heeft Piet Paulusma natuurlijk geen ruk te maken met het klimaat

Laat maar weer zitten.

Die link oorspronkelijke artikel stuurde je naar een verkeerd artikel, ik heb het inmiddels aangepast. Ik bedoelde dit artikel.

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

Het oorspronkelijke artikel gaat over de gegevens van vanaf 1880 en het merendeel over het behalen van de kwaliteit dus heeft met mijn grafiek niets te maken.
Het is tevens gepubliceerd in 2002 en dit grafiekje 2007 door een andere onderzoeker. Laten we aannemen dat je dan dit rapport bedoeld:http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/

Dat is een weblog, geen onderzoeksrapport

Onderaan het stukje staat waar ze hun grafieken vandaan hebben

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

Het rapport beschrijft een samenstelling van gegevens die niet gebaseerd zijn op boomringen om de temperatuur te meten maar op allerlei voorhande data.
Over de gehele wereld. Daar kwam dit grafiek uit. En dat jij dit zegt:
Uitspraak van Huichelaar! op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:
de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980

Uitspraak van Huichelaar! op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:
gebruik je meer dan één databron

klopt dan niet.

Met databron bedoelde ik onderzoek. Als je goed kijkt zie je onder de bron pagina van mijn grafiek 11 referenties naar onderzoeken die stuk voor stuk (op één na) gebruik maken van:

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

borehole temperature measurements, pollen remains, Mg/Ca ratios, oxygen isotope data from deep cores or from stalagmites, diatoms deposited on lake bottoms, reconstructed sea surface temperatures, and so on

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

En dat recente gegevens komen van temperatuurmeting die door de mensheid zijn gedaan.

Wie dat rode stukje er achter heeft geplakt heb ik niet kunnen achterhalen. Heb je daar een bron van?

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

Ik heb verder geen bron, dus kan er weinig over zeggen. Wat ik wel weet is dat wij niet exponentieel co2 los laten en dit in iedergeval niet eindeloos kunnen

We kunnen inderdaad het inderdaad niet eindeloos blijven doen, maar de uitstoot stijgt zeker wel exponentieel. Als je zegt dat je je eigen mening vormt, hoe kan je zoiets feitelijks dan in twijfel trekken? Het lijkt er meer op dat je eerst je mening vormt en daar bewijs voor gaat zoeken… Vooruit ik had er geen bron bij staan, dus bij deze wat artikelen die m’n claims bevestigen:

Artikel 1 (klik op graphics voor grafieken)
Artikel 2
Artikel 3
Artikel 4
Artikel 5

Die onderzoeken samen leiden je tot dit grafiekje:



En dan is er natuurlijk nog de causale relatie tussen CO2 en opwarming. Dat artikeltje krijg je ook als Science Direct weer online is.
EDIT: voilà Artikel 6

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

Los van het staande co2 verhaal.. Hoe verklaar je die temperatuur schommelingen in het verleden?

Over welke periodes heb je het? Graag wat specifieker zijn als je een serieus antwoord verwacht.

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

artikel van Wikipedia heeft in feite niet veel in te brengen tegen onderzoek van Nasa(waar mijn stukje weg komt) omdat Wikipedia door iedereen kan worden gewijzigd en daardoor niet echt betrouwbaar is.

Wikipedia is een prima bron als het op zulke feitelijke dingen aan komt als “waterdamp is een broeikasgas”. Maar ik kan natuurlijk ook gewoon je eigen NASA bron nog een keer citeren:


Over betrouwbaarheid gesproken…

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Dit is een politiek gemotiveerde website met als doel de restricties op CO2 emissies niet door te laten gaan omdat er geen consensus in de wetenschappelijke gemeenschap zou zijn.


Dat is pertinent onwaar en ik kan me er echt over opwinden als zoiets geclaimd wordt in een NIET wetenschappelijk artikel (dat zich wel zo voor doet).

Demente Taart, als ik je weer even mag citeren (over de consensus)

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 22 december 2009 om 19:03:

Begin dit jaar is door de Universiteit van Illinois in Chicago uitgezocht (artikel) dat dit inmiddels ruim 97% is.

Er is concensus. Laat daar geen misverstand over bestaan. Een artikel zoals dat van dat petitie project is pure misleiding. Het taalgebruik alleen al…


“blessed” in een wetenschappelijk artikel? De eerste en de beste reviewer zou het laten herschrijven.

Het 'journal' waar het in verschenen is kan je ook al doen vermoeden dat dit een pseudo-wetenschappelijk artikel is:

Zo'n naam en dan een artikel over het klimaat?

Ik zoek hier later even wat meer over op. Ik heb nu geen zin meer.

Ze smelten de kazen.... eeeuuuhhhhh sneeuw

IPCC-man: We wilden politici beïnvloeden AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

In het rapport uit 2007, waarmee een Nobel-prijs werd gewonnen, verkondigde de IPCC dat de gletsjers in 2035 helemaal verdwenen zouden zijn. Inmiddels heeft het wereldberoemde instituut deze uitspraken teruggenomen en is er zelfs excuses gemaakt voor de fouten in het rapport.

Dit weekend gaf de leider van het onderzoek, Murari Lal, in een interview in de The Mail on Sunday echter zelfs toe dat het rapport zwaar was aangedikt en niet aan de eisen voor wetenschappelijk onderzoek voldeed om druk uit te kunnen oefenen op de politiek.

"Het onderzoek betrof verschillende landen in de regio en hun waterbronnen. We dachten dat als we het onderzoek een beetje zouden 'opkrikken', het de beleidsmakers en politici zouden aanmoedigen meer acties te ondernemen", aldus de topman van het IPCC in het opmerkelijke interview.


Bron


Voor de gelovigen onder ons

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 10:33:

Bron

de fucking telegraaf...

Deze kwestie is trouwens ook al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat. Lees dat maar ofzo.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 10:33:

Voor de gelovigen onder ons

Ik las dit, toen ging ik vervolgens kijken naar je eigen topics en kwam ik dit tegen over de evolutietheorie:


Nou sorry hoor maar met zulke uitspraken ga ik je niet meer serieus nemen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.

Die professor kan wel goochelen met cijfers zeg, zet ze in een andere volgorde en de mensen zijn weer gerustgesteld

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 13:19:

de fucking telegraaf...

Deze kwestie is trouwens ook al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat. Lees dat maar ofzo.

Ik ben ook niet al te blij met de telegraaf maar zij plaatsten het tenminste nog in de krant.

En dan wat?

Je neemt de telegraaf niet serieus, dus ook niet het bewind van het IPCC die dit aan de man brengt?!

Ik ga helemaal niks lezen...we behandelen hier informatie gepost in dit topic...

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 13:19:

Wie zich een beetje verdiept in zaken en rationeel en objectief de "feiten" bekijkt zal zien dat de theorie onjuist is, desalniettemin worden kinderen onderwezen met zijnde feit dat wij ooit vissen waren

Nou sorry hoor maar met zulke uitspraken ga ik je niet meer serieus nemen.

De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Net als deze klimaat religie

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

Ik ben ook niet al te blij met de telegraaf maar zij plaatsten het tenminste nog in de krant.

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom ze dat doen.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

En dan wat?

Je neemt de telegraaf niet serieus, dus ook niet het bewind van het IPCC die dit aan de man brengt?!

Ik neem het IPCC en eventuele fouten die ze maken bloedserieus. Ik ga alleen niet af op wat de telegraaf zegt.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

Ik ga helemaal niks lezen...we behandelen hier informatie gepost in dit topic...

Ik ga mezelf ook niet iedere keer herhalen als dezelfde onzin weer eens wordt gepropageerd. Lees het of lees het niet, doe wat je wilt.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Met alle respect hoor, maar wat weet jij er nou van?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

Net als deze klimaat religie

Kap eens met je pogingen om het uit het wetenschapsdomein te trekken.

Terug naar de echte discussie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

Ik zoek hier later even wat meer over op. Ik heb nu geen zin meer.

Om hier even op terug te komen, hier een aantal standpunten ingenomen in artikelen die gepubliceerd zijn in het betreffende journal:

Het journal staat ook niet geregistreerd bij PubMed of Web of Science. Pseudo-wetenschap en niet peer-reviewed dus.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 15:41:

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:
De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Met alle respect hoor, maar wat weet jij er nou van?

Ik weet er net zoveel van af , als wat jij ervan af weet om mij bovenstaande vraag te stellen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 15:41:

Kap eens met je pogingen om het uit het wetenschapsdomein te trekken.

Britten geven het tenminste toe, hier wordt de schijn telkens op gehouden dat wij onszelf schuldig moeten voelen, als we de auto pakken om naar het werk te gaan, vrienden enz.
Het heeft voor jou en minister Cramer inderdaad gewerkt.


Zal het nog een keer zeggen.

Wij hebben met bijna 7 miljard mensen 0,0 invloed om de aarde te laten ten onder te brengen.

We kunnen het enkel voor onszelf verzieken. het kunnen het weer beinvloeden voor militaire doeleinden, We kunnen de zeeen leeg vissen, of met nog meer mensen wonen waar er een te hoge fijnstofconcentratie, en uiteindelijk graven we onze eieg graf en zal dat leiden tot vernietiging van de mens.

Maar wij kunnen nooit de Aarde vernietigen!


Op wetenschappelijk vlak is er alom discussie hoe en wat en waarom, iedereen heeft gelijk en meteen weet ook niemand iets.

Opwarming van de aarde is van alle tijden, afkoeling eveneens.

Het feit dat het IPCC nog niet zeker weet betekend net zo goed dat je te happerig bent met het kiezen van een partij en het verkondigen van zijn stem...en voornamlijk het mij benadelen...en vervolgens geen oog hebben voor enige vorm van kritiek, en telkens over andere boegen gooien en zoeken naar andere totaal irrelevante zaken.

Typisch gedrag van een persoon die een religie volgt en het stem van god wil onderwerpen aan een ieder, en elke vorm van tegenspraak is heiligschennis...god verdoemen in de kerk.


Momenteel hoef ik met geen enkele vorm van "bewijs" aan te komen om mijn standpunt te onderbouwen. Feit is dat de partij die verkondigd dat wij schuldig zijn aan de opwarming, het zelf niet weten...

en met alle respect (meen ik oprecht)

dan jij ook niet!

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Ik weet er net zoveel van af , als wat jij ervan af weet om mij bovenstaande vraag te stellen.

... wat? Ik volg je niet helemaal.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Maar wij kunnen nooit de Aarde vernietigen!

Wie hoor je beweren dat dat wel zo is dan?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Op wetenschappelijk vlak is er alom discussie hoe en wat en waarom, iedereen heeft gelijk en meteen weet ook niemand iets.

*zucht*
De wetenschappelijke gemeenschap is er, wat het hele CO2 verhaal betreft, allang uit hoor. Zie mijn eerdere post:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

(artikel)

Er is concensus. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Het feit dat het IPCC nog niet zeker weet betekend net zo goed dat je te happerig bent met het kiezen van een partij en het verkondigen van zijn stem...en voornamlijk het mij benadelen...en vervolgens geen oog hebben voor enige vorm van kritiek, en telkens over andere boegen gooien en zoeken naar andere totaal irrelevante zaken.

Kritiek op wetenschappelijke theorieën is goed, maar dan moet het wel met een fatsoenlijke (wetenschappelijke) onderbouwing gebeuren. Als dat niet zo is dan zeg ik er wat van. Dat moet je niet zien alsof ik je probeer te benadelen, wat dat is niet mijn bedoeling. Ik kies in deze discussie de kant van het IPCC omdat zij (in het CO2 verhaal) de wetenschap achter zich hebben staan.

En op wat voor manier gooi ik het over andere boegen en zoek ik naar irrelevante zaken? Volgens mij ben ik redelijk consistent geweest in m'n argumentatie.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Typisch gedrag van een persoon die een religie volgt en het stem van god wil onderwerpen aan een ieder, en elke vorm van tegenspraak is heiligschennis...god verdoemen in de kerk

Zoals ik al zei, kritiek moet met een fatsoenlijke onderbouwing gebeuren. Ik val de critici hier aan op hun argumentatie, niet op het feit dat ze kritiek leveren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

Feit is dat de partij die verkondigd dat wij schuldig zijn aan de opwarming, het zelf niet weten...

en met alle respect (meen ik oprecht)

dan jij ook niet!

En dit bedoel ik dus met foutieve argumenten. Binnen de wetenschap is het al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn, en dus ga ik er van uit dat het zo is tot het tegendeel is bewezen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn

Wie wijs je hiervoor aan?! Het IPCC?!

Wetnschap?! Al Gore?! Minister Cramer?!

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

en dus ga ik er van uit dat het zo is tot het tegendeel is bewezen.

Dit is het zelfde zeggen als 1+1=3 tot het tegendeel bewezen is.

Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Maar goed morgen weer verder.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 21:25:

Wie wijs je hiervoor aan?! Het IPCC?!

Wetnschap?! Al Gore?! Minister Cramer?!

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

Binnen de wetenschap

Voor de derde keer (voor het geval je de eerste twee keer gemist hebt )

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

(artikel)

Dat artikeltje is een samenvatting van een onderzoek waarin ze aan 10257 wetenschappers de volgende vragen hebben gesteld:
1. Vergeleken met 1800, is de aarde gelijk van temperatuur gebleven of warmer of kouder geworden?
2. Hebben menselijke acties een significante bijdragen geleverd aan de verandering in temperatuur?

Van de klimaatwetenschappers antwoorde 96.2% "warmer" op vraag 1, en 97.4% antwoordde "Ja" op vraag 2.

Dus ik herhaal: binnen de wetenschap is het al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Edit: of bedoel je: wie wijs ik aan als oorzaak?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 21:25:

Dit is het zelfde zeggen als 1+1=3 tot het tegendeel bewezen is.

Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Nee, dat is het zelfde als zeggen 1+1=2, kijk maar, ik heb hier een appel, en hier nog een appel, dus ik heb twee appels.
Vervolgens gaan er andere mensen roepen, NEE 1+1=3 MAAR WAAROM ZEG IK LEKKER NIET.
Dan zeg ik, ik zie toch echt 2 appels, en Jan, Henk en Willem ook, en zij hebben zelfs een rekenmachine. Laat jij maar zien dat het er 3 zijn.
En als jij kan aantonen dat het er inderdaad 3 zijn en ik, Jan, Henk en Willem verkeerd hebben gekeken, dan zal ik dat toegeven.

Ik vraag me trouwens af of degene die "Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers" en "IPCC-man: We wilden politici beïnvloeden" in het Nederlands heeft vertaald er nog een leuk douceurtje van ExxonMobile aan heeft overgehouden. Als je namelijk de oorspronkelijke engelstalige artikelen bekijkt, zijn die een héél stuk milder.

Wat er eigenlijk is gebeurd, is dit: het IPCC had cijfers overgenomen uit een onderzoek van het Wereldnatuurfonds (toch ook niet zomaar de eerste de beste) waarin nogal naar voren was geschoven dat de Himalaya-gletsjers in 2035 verdwenen zouden (kunnen) zijn. Nou ja, de meest dramatische conclusies het hardst naar voren schuiven doet iedereen wel eens. (Op Pf is dat zelfs meer regel dan uitzondering. )

Ja, ze wisten dat die cijfers niet waren gecontroleerd. Ja, dat hadden ze moeten doen. Maar nee, dat is nog niet hetzelfde als "liegen", net zoals liegen dat Kees een goede DJ is (terwijl je weet dat hij de meest afgruwelijke DJ van de wereld is) niet helemaal hetzelfde is als zeggen dat Kees een goede DJ is als je dat alleen van horen zeggen hebt, maar hem nog nooit ergens hebt zien draaien.

Of zoiets.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 21:51:

toch ook niet zomaar de eerste de beste

vooral erg objectief.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 21:54:

vooral erg objectief.

Daarom had het IPCC die cijfers eigenlijk moeten controleren.

Maar van panda's weten ze écht alles.

wat doet zo'n ding nog tegenwoordig?

zit er toch aan te denken er 1 te kopen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

VN

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 22:09:

panda's

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 23:22:

wat doet zo'n ding nog tegenwoordig?

zit er toch aan te denken er 1 te kopen.

Hangt er vanaf of je een pandaknuffel wil, een Fiat Panda, of zo'n grote levende zwart-witte.

De eerste heb je al vanaf een eurootje of 10, de tweede is rond de 8000 euro en de derde staat op de lijst van Beschermde Diersoorten, dus is niet te koop - tenminste niet via legale kanalen. (Reken voor een illegale panda van matige kwaliteit en met zonder garantie op een eurootje of 70.000 + vracht/verzend/omkoopkosten.)

Voor de panda geldt helaas de vuistregel dat hoe liever een berensoort eruit ziet, hoe gemener ze zijn. Met name Maleise beren, ijsberen en (jawel) grote panda's zijn niet bepaald prettig in de omgang, dus ook niet geschikt als huisdieren.

Bovendien eet een volwassen panda zo'n 40 kilo bamboespruiten per dag en die zul je dus ook illegaal moeten invoeren, omdat de meneer van de dierenvoedingswinkel anders wel eens zou kunnen denken dat je een illegale panda in huis hebt. En dan ben je zwaar de lul, c.q. kut. (Nee, die blikjes ingemaakte bamboespruiten uit de supermarkt lusten ze niet.)

Als ik jou was, zou ik voor de knuffel gaan, of desnoods de auto. Of eventueel een Kleine Panda... die zijn net zo illegaal als de grote, maar gemakkelijker te verstoppen voor de politie, iets minder kieskeurig qua eten en kunnen een zekere mate van aanhankelijkheid vertonen. (In Artis was er vroeger eentje die mij een beetje kende omdat ik vaak langsliep vanwege colleges die daar werden gegeven en zich graag door mij op zijn kopje liet kriebelen. ) Alleen lijken ze niet zo erg op Grote Panda's dus dat is wel een nadeel.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

de tweede is rond de 8000 euro

inclusief bijpassende berging?

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

omdat de meneer van de dierenvoedingswinkel anders wel eens zou kunnen denken dat je een illegale panda in huis hebt.

die vent gaat me echt niet verraden anders stuur ik effe wat instanties bij HEM langs. kan ie zn vissen en spinnen in het park aan de overkant uitzetten. beunhaas.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

Alleen lijken ze niet zo erg op Grote Panda's dus dat is wel een nadeel.

Ik denk dat je met een beetje verf een eind komt.

Begin me wel af te vragen wat jij rookt trouwens.

Sorry, volkomen nuchter.

(Beetje à la Godfried Bomans, die in een verhaal over verlanglijstjes voor Sinterklaas als een kind om een vliegtuig vroeg, zei dat je eerst te weten moest komen "of het hier speelgoed betrof. Is de bedoeling echter een lijntoestel...." )

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden.

Dat mag je niet zo zeggen hoor! Foei!

Je bent nl Lindaatje vergeten! (Op zijn minst.)

Maar ik snap je krampachtig gekromde tenen op sommige momenten wel... iemand die het hoogste woord heeft over het klimaatonderzoek en vervolgens met iets alskomt, heeft daarmee duidelijk gemaakt dat zijn/haar motivatie puur politiek van aard is en niet wetenschappelijk.

Natuurlijk is iedereen 100% vrij om uit te maken waardoor zijn/haar mening wordt bepaald, maar een béétje wetenschappelijke kennis is toch echt wel nodig als het om een wetenschappelijk onderwerp gaat.

En aangezien ik tóch al de hele tijd geciteerd word doe ik ff mee.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:

Het probleem is dat sommige dingen gewoon niet simpel uit te leggen zijn en de vragensteller dan meestal de opleiding mist om een antwoord dat precies genoeg is te begrijpen.

Je kunt iemand die 2 jaar biologie en scheikunde heeft gehad gewoon niet uitleggen waarom de meeste planten en dieren een C6-stofwisseling hebben en slechts een paar vetplantjes het met een C4-stofwisseling doen. Ik kan zeggen "meestal gebruikt de natuur glucose als basis, maar heel soms wordt daar van afgeweken als het daar te heet of te droog voor is" maar als ik ook maar *iets* gedetailleerder wil worden, moet ik verbrandingscycli, enzymen, stereo-isomeren, allosterische effectoren, fosfolipiden, optimumcurves, flexibele turgor-tolerantie, chlorofylafbraak en de bufferende werking van xanthofyllen gaan uitleggen. Niet alleen vind je het dan na de twintigste op het bord getekende stereo-isomeer wel weer mooi geweest maar je weet zelfs nog niet eens zeker of er in de vorige zin onzin staat of niet.

Ik kan in zo'n geval dus kiezen uit een supersimpel antwoord waarin eigenlijk niks verklaard wordt, een iets kompleter antwoord waarvan je geen idee hebt of ik uit mijn nek sta te leuteren en een antwoord dat je vijf jaar kost om na te trekken. En een tussenweg tussen de eerste twee mogelijkheden *is* er gewoonweg niet.

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

jupiter is zelfs 10 graden warmer, terwijl het verder van de zon staat

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?

Niet.

---

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Iets meer details:


Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

Net als deze klimaat religie

Ik zie hier eigenlijk maar één religie, nl het persé om politieke of economische redenen willen vasthouden aan een standpunt dat door vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper (dwz NIET in dienst van de oliemaatschappijen en WEL deskundig op een van de deelterreinen van het onderzoek) meer wordt gedeeld... zelfs van de nog-niet-eens drie procent van alle deskundingen die meent dat de mens niet de oorzaak is, vindt het overgrote gedeelte dat de aarde wel degelijk opwarmt.

Wie is hier dan het meest "religieus" bezig?

Ach ja aan dat hele klimaat gedoe wordt in ieder geval flink verdiend

Ik ben even weg en het topic staat opeens vol met panda's

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:15:

Dat mag je niet zo zeggen hoor! Foei!

Je bent nl Lindaatje vergeten! (Op zijn minst.)

Das waar, er zijn hier genoeg mensen die verstandige dingen zeggen

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Na het lezen van dat artikeltje ontdekte ik een redenatiefoutje dat ik zelf gemaakt heb In dit plaatje van me moet natuurlijk op de y-assen temperatuur toename staan ipv alleen temperatuur.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Dat zie je verdacht vaak idd

Uitspraak van SMOKERS op woensdag 27 januari 2010 om 14:00:

Ach ja aan dat hele klimaat gedoe wordt in ieder geval flink verdiend

Dat is waar, maar dat maakt het probleem niet minder echt

't is trouwens wel jammer dat de critici weer vertrokken zijn die open instelling is toch behoorlijk eenzijdig lijkt het wel

ben er nog wel, maar ik houdt me verder afzijdig van deze hele discussie

ik wacht wel tot over 10 jaar. Dan is de hype voorbij en komen er vast nog wel andere zaken aan het licht.
Waar dan toch waarschijnlijk al niet meer over wordt gesproken, omdat wetenschappers het niet graag verkondigen wanneer ze het fout hebben net als met de ozonlaag

we kunnen nog niet eens voorspellen hoe het weer wordt over 14 dagen laat staan hoe het met ons klimaat vergaat.
Dus ik zie wel wie er gelijk heeft. Ik geef iemand graag gelijk, maar alleen als het zeker is. Dat is het bij lange nog niet.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

ik wacht wel tot over 10 jaar. Dan is de hype voorbij en komen er vast nog wel andere zaken aan het licht.
Waar dan toch waarschijnlijk al niet meer over wordt gesproken, omdat wetenschappers het niet graag verkondigen wanneer ze het fout hebben net als met de ozonlaag

Nog zo'n bullshit argument. Ze zaten helemaal niet fout m.b.t. de ozonlaag Het groter worden van het gat is een halt toegeroepen door wereldwijde uitbanning van CFK's.

Het gat boven de zuidpool komt nog steeds periodiek terug


klik op plaatje voor bron en beschrijving.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

we kunnen nog niet eens voorspellen hoe het weer wordt over 14 dagen laat staan hoe het met ons klimaat vergaat.
Dus ik zie wel wie er gelijk heeft. Ik geef iemand graag gelijk, maar alleen als het zeker is. Dat is het bij lange nog niet.

Oh dus nu de scepsis argumenten op zijn is het opeens onzeker...

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

zelfs van de nog-niet-eens drie procent van alle deskundingen die meent dat de mens niet de oorzaak is,

was dit niet ongeveer 50/50??

hoe weet jij nu dat je gelijk hebt dan? ik spoor ietwat irritatie in die zinnen van je.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

dat is een weblog, geen onderzoeksrapport

weet ik, maar heb geen toegang tot die rapporten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

Als je goed kijkt zie je onder de bron pagina van mijn grafiek 11 referenties naar onderzoeken

misschien wel 11 keer dezelfde gegevensbron?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

uitstoot stijgt zeker wel exponentieel.

het stijgt nu geleidelijk, als het exponentieel stijgt dan zou de olie niet meer aan te slepen zijn en het verbruik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

Als je zegt dat je je eigen mening vormt, hoe kan je zoiets feitelijks dan in twijfel trekken?

Ik trek het in twijfel omdat ik geen onderzoeker ben en het dus aanneem. Ik kan niet zeggen dat ik dus gelijk heb.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

Over welke periodes heb je het? Graag wat specifieker zijn als je een serieus antwoord verwacht.

Temperatuur schommelingen in het verleden ik bedoel de hoogte(12e eeuw) en diepte punten (16e eeuw)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

Oh dus nu de scepsis argumenten op zijn is het opeens onzeker..

Nee ik wordt een beetje moe van mensen die ongeacht er gezegd wordt gelijk willen hebben en het ook nog luid moeten verkondigen. Jij hebt net zoveel gelijk of ongelijk als ik, tot het moment dat het al mss te laat is of dat de aarde sterk is afgekoeld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

Nog zo'n bullshit argument

Er wordt nu geconcludeerd dat de ozonlaag aangetast werd door zonne activiteit en omkeren van polen en mss neit eens zo zeer met het cfk te maken heeft.(wordt daar niet in gezegd) maar heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

Het gat boven de zuidpool komt nog steeds periodiek terug

haha om de 11 jaar?

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

hoe weet jij nu dat je gelijk hebt dan? ik spoor ietwat irritatie in die zinnen van je.

Ik weet natuurlijk ook niet 100% zeker dat ik gelijk heb, maar feit is wel dat ik de wetenschap achter me heb staan en dat zegt een hoop. Die irritatie (excuses daarvoor ) komt voort uit het feit dat mensen steeds proberen het CO2 verhaal te weerleggen met pseudo-wetenschappelijke argumenten.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

weet ik, maar heb geen toegang tot die rapporten.

Van daar dus dat ik dit aanbood:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

Als je info uit een peer-reviewed artikel haalt weet je iig een stuk zekerder dat het klopt. Als je geen licentie hebt om die artikelen te bekijken moet je er waarschijnlijk voor betalen. Mocht je geen licentie hebben en toch een artikel willen bekijken, stuur me dan maar een PB, dan stuur ik het je op.

 
 

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

Temperatuur schommelingen in het verleden ik bedoel de hoogte(12e eeuw) en diepte punten (16e eeuw)

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

Er wordt nu geconcludeerd dat de ozonlaag aangetast werd door zonne activiteit en omkeren van polen en mss neit eens zo zeer met het cfk te maken heeft.(wordt daar niet in gezegd) maar heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Hier kom ik later op terug

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:42:

haha om de 11 jaar?

Nee, ieder jaar, rond augustus/september.