Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

net als met de ozonlaag

Is juist een voorbeeld van dat schadelijke effecten van de mens wel degelijk beperkt kunnen worden en dus van onze invloed op de natuur.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Dan heb je niet goed gelezen, er staat namelijk letterlijk:


Ze laten alleen zien dat er een gat in de ozonlaag in dezelfde orde van grootte als het Antarctische in de jaren "90 kan voorkomen tijdens polariteits wissel. Die was er in realiteit helemaal niet tijdens de jaren 90 he...

Uitspraak van an[n]o73niem op woensdag 27 januari 2010 om 16:24:

was dit niet ongeveer 50/50??

Nee. Niet eens in de búúrt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:48:

Voor de derde vierde keer (voor het geval je de eerste twee drie keer gemist hebt )

(artikel)

Dat artikeltje is een samenvatting van een onderzoek waarin ze aan 10257 wetenschappers de volgende vragen hebben gesteld:
1. Vergeleken met 1800, is de aarde gelijk van temperatuur gebleven of warmer of kouder geworden?
2. Hebben menselijke acties een significante bijdragen geleverd aan de verandering in temperatuur?

Van de klimaatwetenschappers antwoorde 96.2% "warmer" op vraag 1, en 97.4% antwoordde "Ja" op vraag 2.

Dat die 3 procent zoveel herrie kan maken komt door drie punten, nl dat ExxonMobile jaarlijks miljoenen besteed aan PR-cursussen voor sceptici zodat die hun verhaal beter kunnen brengen (nee, geen aluhoedjes-gedoe, Exxon adverteert er openlijk mee), dat het in landen als bv de VS en Australië gebruikelijk is dat ieder standpunt (maakt niet uit hoe vergezocht) in de media een gelijke hoeveelheid aandacht hoort te krijgen en dat mensen die voor het IPCC werken domweg niet de tijd en de middelen hebben om op ieder argument van de sceptici te reageren. Werken voor het IPCC is namelijk erg tijdrovend en je krijgt er niet extra voor betaald, dus ze hebben wel wat beters te doen.

De temp op mars is ook 3 graden gestegen ,
komt zeker ook door mijn SUV ?

Uitspraak van Nanda op woensdag 27 januari 2010 om 20:55:

De temp op mars is ook 3 graden gestegen

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

Martian climate is primarily driven by dust and albedo and there is little empirical evidence that Mars is showing long term warming.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

owwkeee

Dan zeg ik gewoon dat de staat van de aarde
een reflectie is van ons bewustzijn .

Ziende dat alles een reflectie van onszelf is .

The planet will live and prosper , but only when we do .

Denk eens na wanneerde gem nederlander eens gedacht heeft aan iets dat
puur en mooi is .

Our planet reflects our thoughts about ourselves and the world in general

Uitspraak van Nanda op woensdag 27 januari 2010 om 21:58:

Denk eens na wanneerde gem nederlander eens gedacht heeft aan iets dat puur en mooi is .

Op Pf?

We're doomed, Artoo, doomed!

dus deze kritiek komt van een handjevol wetenschappers??

Kritiek
Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert, de aarde helemaal niet opwarmt, dat de oorzaak niet goed aan te duiden is, dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft, of dat de zon een belangrijke rol speelt. Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten. Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Het eerste punt is dat de temperatuurmeetreeksen die gebruikt zijn volgens hen te kort om vast te stellen dat de huidige opwarming significant afwijkt van natuurlijke variaties.[25][26][27] De Canadese onderzoekers McIntyre en McKitrick wezen in 2005 op statistische onjuistheden in temperatuurreconstructies die stonden in het IPCC Third Assessment Report[6] uit 2001.[28] Het Fourth Assessment Report[2] geeft mede op grond van deze studie grotere onzekerheidsmarges.[5] Er is nauwelijks[29][30] nog debat over de mate van de temperatuurstijging sinds 1900.

Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[31] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde inplaats van de oorzaak. Dit speelde inderdaad in het geologische verleden. Echter het algemeen inzicht is nu dat de huidige toename van CO2 voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens[32], zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting. De veranderende intensiteit van kosmische stralen wordt door kritici echter als de werkelijke primaire oorzaak van de opwarming gezien. Er is n.l. tussen die twee een zeer sterke correlatie geconstateerd zowel in het afgelopen millennium, het huidige holoceen als ook in het verre geologische verleden.[33] In deze studie blijkt er geen relatie met de CO2 te zijn: die is tot wel meer dan tien maal de huidige waarde geweest in zowel koude als warme condities. Dit zijn onbegrepen correlaties die dus niet in de klimaatmodellen voorkomen. Wat betreft een mogelijke causale verklaring zie hierboven bij Svensmark. Een onderzoek van de vorming van aerosolen door kosmische stralen wordt nu (2009-2011) in laboratoriumcondities bestudeerd bij CERN: het "Cloud-project".[34]

Sommige onderzoeken wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[35][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[36] Deze laatste studies beperken zich hoofdzakelijk tot de directe invloed van de zonnestraling en niet tot de indirecte invloed, de eventuele modulatie van de kosmische stralen door de magnetische stormen behorend bij zonnevlekken.

Het derde kritiekpunt betreft de klimaatscenario's. Zoals beschreven onder Modellen zijn klimaatmodellen niet goed in staat om klimaatveranderingen op sub-continentale schaal te beschrijven. De gesimuleerde opwarming van de troposfeer in de tropen is niet conform de waarnemingen.[22]

Het vierde kritiekpunt is dat het IPCC niet onafhankelijk zou zijn en kritiek van sommige wetenschappers[37] niet is opgenomen in de eindrapportages. De commissie economische zaken van de House of Lords had in 2005 twijfel of de IPCC emissiescenario's en de samenvattingen wel vrij waren van politieke invloed. Deze twijfels werden later verworpen door de Britse regering.[38][39] Sommige critici hebben hun zorgen geuit dat de rapporten van het IPCC de neiging hebben de gevolgen en risico's van klimaatverandering te onderschatten.[40]

Het vijfde kritiekpunt betreft de implicaties van de opwarming van de Aarde. Geoloog Salomon Kroonenberg (naar eigen zeggen geen klimaatscepticus[41]) relativeert de IPCC-conclusies, omdat volgens hem over 10.000 jaar het interglaciaal afloopt en de aarde dan sowieso weer afkoelt. Hij stelt dat we beter kunnen investeren in hogere dijken dan in het terugdringen van broeikasgasemissies. Bjørn Lomborg wijst op de hoge kosten van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen en propageert ook aanpassingen aan klimaatverandering. Volgens de Stern Review en de IPCC is mitigatie wel kosteneffectief. [42][2]

Het zesde punt betreft de plaats van de opwarming. Metingen wijzen uit dat de opwarming het grootst is aan het aardoppervlak, in plaats van op ca. 8 tot 10 kilometer hoogte in de atmosfeer. Als de opwarming van de aarde veroorzaakt werd door broeikasgassen, zou de toename van de temperatuur het hoogst moeten zijn in de troposfeer, vlakbij de tropopauze.

Eind november 2009, aan de vooravond van de klimaatconferentie van Kopenhagen, werden meer dan duizend vertrouwelijke emails van wetenschappers van de afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia gehackt en gepubliceerd. Dit incident kreeg de naam climategate. Uit de wetenschappelijke communicatie blijkt dat men wel eens de hand lichtte met de interpretatie van meetgegevens en aldus de ernst van het eventuele klimaatprobleem overdrijft. De VN heeft intussen een officieel onderzoek gelast naar de handel en wandel van deze wetenschappers en hun instituut. De directeur van CRU is inmiddels teruggetreden.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Geef de bronnen waar naar verwezen wordt er anders ook even bij

Zijn allemaal terechte punten van kritiek, die veelal ook al weer zijn tegengesproken.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

Geoloog Salomon Kroonenberg (naar eigen zeggen geen klimaatscepticus[41]) relativeert de IPCC-conclusies, omdat volgens hem over 10.000 jaar het interglaciaal afloopt en de aarde dan sowieso weer afkoelt.

10.000 jaar...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 28 januari 2010 om 10:15:

Zijn allemaal terechte punten van kritiek, die veelal ook al weer zijn tegengesproken.

dit stukje is gewoon wikipedia maar waarom staat dit stuk kritiek erbij als er maar zo weinig wetenschappers achter deze kritiek staan?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

dus deze kritiek komt van een handjevol wetenschappers??

Relatief gezien wel, ja.

MAARR... 3% van 100.000 (ik noem even een ruw getal) is nog steeds een respectabele 3000 en als die over een gelijke hoeveelheid zendtijd plus een ongelimiteerde hoop geld kunnen beschikken, maakt dat een hele hoop herrie.

En zoals mijn geachte collega Lindaaatje reeds aanhaalde:

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften

en dan ga je dus nog een stapje verder dan het IPCC hier heeft gedaan. Het IPCC heeft namelijk "slechts" cijfers uit een bestaand onderzoek niet gecontroleerd, maar de meeste hier genoemde kritiekpunten zijn zelfs nooit een officieel onderzoek geweest en zijn bv interviews in de Wall Street Journal en op FoxNews.

Voorbeeld: in 2006 claimde prominent scepticus Richard Lindzen in de Wall Street Jounal dat er vraagtekens moesten worden geplaatst bij de onafhankelijkheid van de IPCC-onderzoekers omdat wetenschappers die zich niet kritisch wensten op te stellen, zouden zijn gedreigd met het korten op of intrekken van hun onderzoeksbudgetten. Toen dat écht werd onderzocht, bleek het precies andersom te zijn.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 11:04:

mijn geachte collega Lindaatje

Niet overdrijven he...

Eigenlijk was ik aan het onderdrijven, want ik had een A te weinig (inmiddels gecorrigeerd).

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:56:

waarom staat dit stuk kritiek erbij als er maar zo weinig wetenschappers achter deze kritiek staan?

Dat is een gevolg van het feit dat je volgens het Wikipedia-beleid geen enkel onderbouwd standpunt hoort over te slaan. Ruw geschetst krijg je dan iets als:

1. De aarde warmt op en de mens is de voornaamste oorzaak.
2. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak A.
3. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak B.
4. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak C.
5. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak D.
6. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak E.
7. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak F.
8. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak G.
9. De aarde warmt op, maar dat is juist goed.
10. De aarde warmt helemaal niet op.

Punt 1 heeft 97% steun, punt 2 t/m 10 hebben ieder 0,333% steun. Toch is de lijst "het komt niet door de mens of het doet er niet toe" 9 keer zo lang, terwijl "het komt wél door de mens" ruim 32 keer zoveel aanhang heeft. (Ja, duh. )

Omdat Wikipedia neutraliteit nastreeft ("NPOV") moet ieder standpunt worden genoemd, onafhankelijk van de hoeveelheid wetenschappers die dat punt steunt. Als over punt 1 een enorme concensus bestaat, houdt dat in dat de andere punten daardoor eigenlijk veel te veel aandacht krijgen - precies zoals bij de "equal time"-regels die in sommige landen in de media gelden. Maar dat zegt dus verder niets over de validiteit van een standpunt of de hoeveelheid steun in de wetenschap.

En dan ook nog dit (beetje ingekort wegens Pf ):



Kortom, gooi de hele zaak maar weer overhoop, want hoe meer de lopende onderzoeken worden getraineerd, hoe langer "bepaalde bedrijven" hun megawinsten kunnen maken en het publiek kan blijven geloven wat ze het liefst willen geloven - tenminste, totdat de VS een paar keer achter elkaar door zó'n hittegolf wordt getroffen dat de Amerikaanse burgers steeds grotere en zwaardere airco's moeten kopen. Ik vermoed dat de publieke opinie dan wel eens héél snel zou kunnen omslaan.

Ook wel interessant in dit verband is een uitspraak van een Zeeuwse VVD-er(!) die zei dat, zelfs wanneer zou blijken dat de aarde niet opwarmt en er onterecht maatregelen zijn genomen, we daardoor een heleboel technologische kennis opdoen die goed van pas kan komen als het in de toekomst toch een keer misloopt (denk maar aan hoe de Deltawerken ons zo'n beetje wereldleider op het gebied van dijkwerken hebben gemaakt). En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 14:56:

Ik ben even weg en het topic staat opeens vol met panda's

My bad. Sorry. Euh.... iemand nog suggesties voor het volgende dier-van-de-dag? Ik zou dan graag de zeekoe willen voorstellen want die liggen in de dierentuin altijd zo lief op hun kropje sla te sabbelen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

My bad. Sorry. Euh.... iemand nog suggesties voor het volgende dier-van-de-dag? Ik zou dan graag de zeekoe willen voorstellen want die liggen in de dierentuin altijd zo lief op hun kropje sla te sabbelen.

Zeekoe is prima
Vandaag is officieel zeekoe-dag

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

tuurlijk, ligt er aan wat voor maatregelen

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 28 januari 2010 om 15:53:

http://www.sprword.com/videos/globalgovernance/

kan ik mij wel in vinden, dat is wel het denkbeeld wat ik hierbij heb.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/01/cramer_gaat_klimaatrapport_con.html

http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

Ook wel interessant in dit verband is een uitspraak van een Zeeuwse VVD-er(!) die zei dat, zelfs wanneer zou blijken dat de aarde niet opwarmt en er onterecht maatregelen zijn genomen, we daardoor een heleboel technologische kennis opdoen die goed van pas kan komen als het in de toekomst toch een keer misloopt (denk maar aan hoe de Deltawerken ons zo'n beetje wereldleider op het gebied van dijkwerken hebben gemaakt). En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

Is ook zo, als we als eerste maatregelen nemen, kunnen we een voorloper worden op het gebied van bijvoorbeeld groene technologie. Die fossiele brandstoffen gaan toch op, dus wat dat betreft is het natuurlijk een geweldige investering.

Een soortgelijke boodschap liep Wubbo Ockels ons steeds in te wrijven, misschien ook om mensen te werven voor zijn afstudeerrichting.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 29 januari 2010 om 09:46:

Een soortgelijke boodschap liep Wubbo Ockels ons steeds in te wrijven, misschien ook om mensen te werven voor zijn afstudeerrichting.

Wat is z'n afstudeerrichting?

Sustainable Engineering and Technology

Het controversiële rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt. De Britse krant the Sunday Telegraph onthulde vandaag, dat het op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.


In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.

Tijdschriftartikel

Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.

Onbegrip

Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen 'verbazingwekkend'.

Studentenscriptie

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden. Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.

Inschattingsfouten

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen. De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.

Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.




Spitsnieuws

lijkt wel mbo niveau haha

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 1 februari 2010 om 08:37:

Het controversiële rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt. De Britse krant the Sunday Telegraph onthulde vandaag, dat het op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.

Zie mijn antwoord in Klimaat experts VN verzinnen alles.

Iemand heeft kennelijk niet echt goed begrepen wat precies het werk van Werkgroep 2 is.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

Nieuwe klimaatblunder:

daar gaan we weer

De fraude met klimaatcijfers ging verder dan tot nu toe is gedacht. Professor Phil Jones van de Universiteit van East-Anglia blijkt problemen met gegevens over het klimaat te hebben verdonkeremaand.

Dat stelt The Guardian na onderzoek van de uitgelekte e-mails die vlak voor de klimaattop in Kopenhagen opdoken. De Britse krant ontdekte onder meer dat Jones meetgegevens uit China heeft weggelaten omdat die de theorie van opwarming van de aarde niet ondersteunden. De Britse professor sprak zelfs het vermoeden uit dat zijn Chinese collega het onderzoek had "verneukt".

WOB

The Guardian heeft verder ontdekt dat de Universiteit van East-Anglia structureel WOB-verzoeken naast zich neer heeft gelegd. De universiteit heeft slechts tien keer gehoor gegeven aan een verzoek tot openbaarmaking van informatie, terwijl er in totaal 105 verzoeken zijn binnengekomen. De universiteit en professor Jones dienden het VN-orgaan IPCC van advies over klimaatveranderingen.

Phil Jones die inmiddels ontslag heeft genomen, wilde niet reageren op de berichtgeving in The Guardian.



http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/02/klimaathoax_ernstiger_dan_geda.html

Wat een diepzinnige gesprekken zo op de dooiende dinsdagochtend

ach we laten ons toch al veel langer voor de gek houden. we laten ons met ons allen kaal plukken door de roverheid die niet weet waar het overgaat maar alles aan grijpt om ons het leven zuur te maken.. het woordje zuur kwam je vroeger tegen in zure regen.. iemand daar nog wel eens iets over gehoord?

https://partyflock.nl/weblog/56114:Holland_s_Geluk

laat dat pleuris beleid toch kapot vallen.

Klimaatlobby

Allemaal geleuter door linkse knuffelclubjes....
99% zijn leugens en bangmakerij door types als Al Gore

Trouwens...
Ons huidige klimaar is juist de uitzondering op de regel.
Een normaal aards klimaat is veel heftiger en wij zitten nu in de minst heftige periode sinds miljoenen jaren

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 13:50:

zure regen

dat zure regen verhaal was idd wel onze schuld, maar het ozon probleem en vooral deze klimaat-verandering gedoe is een opeenstapeling van falende onderzoeken en verduisteringen van feitelijke gegevens.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 13:50:

laat dat pleuris beleid toch kapot vallen.

Hey viespeuk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 17:02:

Hier kom ik later op terug

En zoals beloofd:

De Medieval warm period (Medieval Climate Anomaly [MCA]) was hoogst waarschijnlijk een lokaal fenomeen dat te verklaren is met La Niña. Op bepaalde plaatsen kwam de temperatuur inderdaad boven de gemiddeldes van het afgelopen decennium op het noordelijk halfrond maar globaal kwam de temperatuur niet in de buurt. Het patroon van warmteverdeling lijkt sterk op dat van La Niña.



Bron: dit artikel uit Science. Er staat trouwens ook een hoop in over de kleine ijstijd.

Wat betreft de ozonlaag, lindaaatje heeft het prima verwoord (f).

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 27 januari 2010 om 17:04:

Dan heb je niet goed gelezen, er staat namelijk letterlijk:

even the impact of the largest solar proton events on the total amount of ozone has been small compared to the dynamical variability of ozone, and to the anthropogenic induced impacts like the Antarctic ‘ozone hole’.

Ze laten alleen zien dat er een gat in de ozonlaag in dezelfde orde van grootte als het Antarctische in de jaren "90 kan voorkomen tijdens polariteits wissel. Die was er in realiteit helemaal niet tijdens de jaren 90 he...

Uitspraak van Darkon op dinsdag 2 februari 2010 om 14:43:

maar het ozon probleem en vooral deze klimaat-verandering gedoe is een opeenstapeling van falende onderzoeken en verduisteringen van feitelijke gegevens.

Je valt in herhaling

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 13:56:

Klimaatlobby Allemaal geleuter door linkse knuffelclubjes.... 99% zijn leugens en bangmakerij door types als Al Gore

Wat een goede argumenten heb jij zeg

Maar huichelaar, ik respecteer je mening in deze en wil ook verder niet meer moddergooien en je kenbaar maken wat mijn visie is, dus wil ik je graag wat vragen stellen en kijken hoe jij erover denkt.

Wat vind je nou van al die berichtgeving, die laatste dagen steeds meer en vaker binnendruppelen?!

Heeft het nog iets van betekenis voor jou, of is het net zoveel waard als de uitslag van Idols #317?


En wat is jou beeld van het IPCC?

Is dat veranderd?
Of is het juist verbeterd?

Vind je dat het IPCC zijn informatie moet herzien?
Vind je dat Al Gore zijn Nobelprijs moet inleveren?


Wat vind je van het feit dat men spreek over fraude?

En sluitend...

Wat vind je van de overheid, en hoe zij met deze informatie omgaan?

Moeten zij hun plannen herzien?
Of moeten ze juist vast blijven houden aan hun huidige visie?

En als allerlaatste....

Wat zou jij doen als jij de functie van Minister Cramer bekleed?

Wat moet er gebeuren met de uitstoot?
MOet er uberhaubt nog iets gebeuren tegen de opwarming?
Moeten er meer windparken op zee of juist meer inversteringen in zonneenergie?

Moet de overheid subsidie geven voor spaarlampen?
Of moeten ze de automobilisten juist zwaarder belasten?

Vind je dat burgers nog meer belast moeten worden dat omdat zij energie gebruiken?

Oke allerlaatste...sorry

Snap jij nou waarom Darkon en ik een andere visie hebben?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 16:25:

Je valt in herhaling

Nee.. ik heb verder geen woord gesproken over falende rapporten en verdraaide gegevens...

De berichten geven het toch weer? gegevens worden verdraaid en aangedikt. Het is misschien hetzelfde als wat de klimaat sceptici doen, maar daar heb ik het nu even niet over. Het gaat erom dat overheden beslissingen moet maken op onwaarheden en aangedikte gegevens. Dat is een miljarden industrie en het is het geld wat de maatschappij moet ophoesten. En de maatschappij moet al voor zoveel onzin dingen betalen. Dan mag er best wat tegen geluid komen, zodat iedereen weer de realiteit ziet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 16:25:

De Medieval warm period (Medieval Climate Anomaly [MCA]) was hoogst waarschijnlijk een lokaal fenomeen dat te verklaren is met La Niña. Op bepaalde plaatsen kwam de temperatuur inderdaad boven de gemiddeldes van het afgelopen decennium op het noordelijk halfrond maar globaal kwam de temperatuur niet in de buurt. Het patroon van warmteverdeling lijkt sterk op dat van La Niña.

Owja dat nog even terzijde, het is mss niet geheel aan te tonen.. maar de temperatuur was miljoenen jaren geleden veel warmer en het co2 gehalte vele malen hoger.. dus de aarde gaat niet zomaar kapot integendeel het weet zich altijd wel te herstellen

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Maar huichelaar, ik respecteer je mening in deze en wil ook verder niet meer moddergooien en je kenbaar maken wat mijn visie is, dus wil ik je graag wat vragen stellen en kijken hoe jij erover denkt.

Het respect is wederzijds

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Wat vind je nou van al die berichtgeving, die laatste dagen steeds meer en vaker binnendruppelen?! Heeft het nog iets van betekenis voor jou, of is het net zoveel waard als de uitslag van Idols #317?

Die eerste fout die ontdekt werd (smeltende gletsjers in 2035 in 2350) vond ik wel nieuwswaardig. Dat had niet mogen gebeuren en was behoorlijk slordig. Op zich is het goed dat zoiets uitgelicht wordt omdat het belangrijk is dat zo’n belangrijk rapport foutloos is want de beleidsmakers stemmen hun beleid er op af. Ik vind het alleen jammer dat zoiets als dit meteen aangegrepen wordt als bewijs tegen de complete CO2 theorie, want dat is wat er gebeurt, en zoiets stuurt de publieke opinie de verkeerde kant op. Des te meer reden voor het IPCC om hun rapporten foutloos te houden want zo’n klein foutje heef grote gevolgen voor de geloofwaardigheid. Dat zie je dan ook meteen terug in de berichtgeving van de afgelopen dagen waarin journalisten het rapport zijn gaan doorspitten op zoek naar fouten omdat dat nu een hot item is. Het gevolg daarvan is dat er dus ook dingen in het rapport door de pers verkeerd worden geïnterpreteerd (zie post van Demente Tante in dit topic) en onterecht als fout worden aangewezen. De pers kakelt elkaar natuurlijk allemaal na en als één krant over een fout bericht, gaat het in de andere al snel over fraude.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

En wat is jou beeld van het IPCC? Is dat veranderd? Of is het juist verbeterd?

Mijn beeld van het IPCC is het zelfde gebleven Ze blijven een autoriteit op het gebied van klimaatverandering. Ze hadden misschien wat zorgvuldiger te werk kunnen gaan, dan hadden de sceptici ook geen reden om tot klagen.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Vind je dat het IPCC zijn informatie moet herzien?

Een gedegen wetenschappelijke herziening van het onderzoek zou geen kwaad kunnen, al was het alleen maar om de critici de mond te snoeren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Vind je dat Al Gore zijn Nobelprijs moet inleveren?

Nee.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Wat vind je van de overheid, en hoe zij met deze informatie omgaan? Moeten zij hun plannen herzien? Of moeten ze juist vast blijven houden aan hun huidige visie?

Ik vind dat Cramer prima met de kwestie is omgegaan. Zodra er berichtgeving over de fouten opdook heeft ze gepleit voor een onderzoek naar het betreffende IPCC rapport. Dat geeft het signaal naar de burger dat ze kritiek serieus neemt. Ik denk natuurlijk niet dat ze aan haar visie moet blijven vasthouden als blijkt dat er gefraudeerd is in het rapport. Voor niks geld uitgeven is natuurlijk nergens goed voor. Ik denk alleen niet dat er gefraudeerd is, het rapport is tenslotte al een keer door het peer-review proces geweest .

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Wat zou jij doen als jij de functie van Minister Cramer bekleed? Wat moet er gebeuren met de uitstoot? MOet er uberhaubt nog iets gebeuren tegen de opwarming? Moeten er meer windparken op zee of juist meer inversteringen in zonneenergie?
Moet de overheid subsidie geven voor spaarlampen? Of moeten ze de automobilisten juist zwaarder belasten? Vind je dat burgers nog meer belast moeten worden dat omdat zij energie gebruiken?

Wat vast staat is dat de CO2 uitstoot omlaag moet en mensen zouden gestimuleerd moeten worden om zuiniger met energie om te gaan. Dat hoeft niet perse via hogere belastingen voor iedereen, dat kan ook met het subsidiëren van zonnepanelen en huisisolatie e.d.. Ook zou er geïnvesteerd moeten worden in duurzamere energieopwekking, op gegevenmoment is de olie op, dus dat moet sowieso. De precieze aanpak laat ik echter over aan de mensen die er verstand van hebben Ik ben tenslotte geen expert.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 2 februari 2010 om 18:06:

Snap jij nou waarom Darkon en ik een andere visie hebben?

Ik snap heel goed waarom Ik denk alleen niet dat je je teveel zou moeten laten leiden door wat er allemaal rond gaat in de media. Ik merk ook dat er bij veel mensen weerstand is tegen extra belastingen om maatregelen tegen de CO2 uitstoot te kunnen subsidiëren en dat kan ik begrijpen. Politici nemen die maatregelen echter niet om “geld te verdienen”, maar omdat ze nodig zijn. De maatregelen zijn behoorlijk onpopulair en als ze niet nodig waren dan namen de politici ze natuurlijk ook liever niet, het kost ze namelijk stemmen. Dat is bijvoorbeeld waar de PVV gebruik van maakt, ze ontkennen de broeikastheorie gewoon glashard, dan hoeven ze geen maatregelen te treffen en dat levert ze stemmen op.
 
Ik hoop dat dit het één en ander duidelijk maakt

Iedereen wist toch al lang dat al dat gelul over klimaatverandering door de mens voor een te groot gedeelte onzin is om het nog te geloven.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

zelfs wanneer zou blijken dat de aarde niet opwarmt en er onterecht maatregelen zijn genomen, we daardoor een heleboel technologische kennis opdoen die goed van pas kan komen als het in de toekomst toch een keer misloopt (denk maar aan hoe de Deltawerken ons zo'n beetje wereldleider op het gebied van dijkwerken hebben gemaakt). En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

Keep in mind that:

Een raster proberen te vormen met:
A: stelling blijkt juist
B: stelling blijkt onjuist
1: men gaat hierin mee en onderneemt 'actie'
2: men gaat hierin niet mee en onderneemt geen 'actie'
zich uitermate goed leent voor o.a. (onbewuste) manipulatie-, chantage- en propaganda-doeleinden, met name als er ingespeeld kan worden op gevoelens. (zowel A1, als B1 werpen zich op als 'the right thing to do')

Als je in zo'n raster gedwongen wordt moeten er al alarmbellen gaan rinkelen. Zeker wanneer er sprake is van dubieuze 'feiten', invloeden en belangen en er zwaar wordt ingespeeld op gevoelens(lees: emotionele-chantage en manipulatie).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 20:26:

Politici nemen die maatregelen echter niet om “geld te verdienen”, maar omdat ze nodig zijn.

'maar omdat ze nodig zijn' vervangen door 'maar omdat ze er van overtuigd zijn dat ze nodig zijn/meegaan in en bijdragen aan de tendens'.

Uitspraak van janlul op woensdag 3 februari 2010 om 01:41:

'maar omdat ze nodig zijn' vervangen door 'maar omdat ze er van overtuigd zijn dat ze nodig zijn/meegaan in en bijdragen aan de tendens'.

Natuurlijk zijn ze er van overtuigd. Ze doen zelf het onderzoek niet, daar laten ze zich over voorlichten.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 2 februari 2010 om 19:17:

Owja dat nog even terzijde, het is mss niet geheel aan te tonen.. maar de temperatuur was miljoenen jaren geleden veel warmer en het co2 gehalte vele malen hoger

Geef er dan een bron bij anders kan ik er moeilijk op in gaan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 februari 2010 om 17:43:

Geef er dan een bron bij anders kan ik er moeilijk op in gaan

http://www.palaeobiology.org.uk/publications/nas99_7836.pdf
als voorbeeld


ook wel interessant waarom de temperaturen zo schommelden:
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/2/wa/Ublad/archief?id=1026469

maar zoals ik al zei hier heb ik verder niet veel bronnen van


vroegere vulkaantjes
siberian traps... http://dsc.discovery.com/news/2009/02/04/volcano-mass-extinction.html masaal uitsterving
Deccan traps... http://www.rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=407 driemaal zulke hoge co2 waardes miljoenen jaren geleden.


Waar we ons beter zorgen om kunne maken:
yellowstone eruption... http://www.rense.com/general31/overdue.htm
siberian permafrost.. http://www.terranature.org/methaneSiberia.htm

Uitspraak van Darkon op woensdag 3 februari 2010 om 19:06:

http://www.palaeobiology.org.uk/publications/nas99_7836.pdf
als voorbeeld


ook wel interessant waarom de temperaturen zo schommelden:
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/2/wa/Ublad/archief?id=1026469

maar zoals ik al zei hier heb ik verder niet veel bronnen van


vroegere vulkaantjes
siberian traps... http://dsc.discovery.com/news/2009/02/04/volcano-mass-extinction.html masaal uitsterving
Deccan traps... http://www.rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=407 driemaal zulke hoge co2 waardes miljoenen jaren geleden.


Waar we ons beter zorgen om kunne maken:
yellowstone eruption... http://www.rense.com/general31/overdue.htm
siberian permafrost.. http://www.terranature.org/methaneSiberia.htm

Voordat ik weer een lap tekst ga typen waar eigenlijk niemand op zit te wachten, wat wil je eigenlijk precies zeggen met deze artikelen?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 13:56:

Allemaal geleuter door linkse knuffelclubjes....
99% zijn leugens en bangmakerij door types als Al Gore

ja Al Gore is nogal links he



FAIL

Ooit ontdekte de mensheid dat de aarde rond was en niet plat.

In de 21ste eeuw ontdekt de mensheid dat ze eigenlijk zo goed als geen invloed heeft op het klimaat.

Stukje bij beetje leren we steeds meer

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 4 februari 2010 om 18:16:

ja Al Gore is nogal links he

Nee, Al Gore is een rat, niet integer, meester in belangenverstrengelingen en heeft een dubbele agenda van hier tot Kopenhagen(hihi). Maar is inderdaad bovenal klimaat-kapitalist, wat dan ook weer een deel van zijn invloed verklaart .

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 februari 2010 om 16:45:

Natuurlijk zijn ze er van overtuigd. Ze doen zelf het onderzoek niet, daar laten ze zich over voorlichten.

Zo bedoelde ik het ook niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 februari 2010 om 17:50:

Voordat ik weer een lap tekst ga typen waar eigenlijk niemand op zit te wachten, wat wil je eigenlijk precies zeggen met deze artikelen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 februari 2010 om 17:43:

Owja dat nog even terzijde, het is mss niet geheel aan te tonen.. maar de temperatuur was miljoenen jaren geleden veel warmer en het co2 gehalte vele malen hoger

Dat is gewoon herhalen wat er in die artikelen staat
Bedoel je daarmee dat de hoge CO2 concentraties van nu gewoon binnen de natuurlijke cyclus vallen?

Kan het niet zo zijn dat wij door onze uitstoot juist een ijstijd vertragen?.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 februari 2010 om 21:51:

Bedoel je daarmee dat de hoge CO2 concentraties van nu gewoon binnen de natuurlijke cyclus vallen?

Misschien is de mensheid wel een natuurlijk verschijnsel?
Tis alleen onze arrogantie om te denken dat wij iets "onnatuurlijks" doen. Maar wie heeft ooit gezegd dat het onstaan van een beschaving met alle gevolgen van dien geen natuurlijk verschijnsel is?
Dat iets niet eerder is gebeurd op deze planeet wil niet zeggen dat het niet natuurlijk is.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 4 februari 2010 om 23:20:

Misschien is de mensheid wel een natuurlijk verschijnsel?

Met dat "natuurlijke cyclus" argument wordt vaak bedoeld dat de huidige CO2 en temperatuur stijgingen het gevolg zijn van oorzaken die niks te maken hebben met menselijk handelen

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 4 februari 2010 om 23:20:

Tis alleen onze arrogantie om te denken dat wij iets "onnatuurlijks" doen. Maar wie heeft ooit gezegd dat het onstaan van een beschaving met alle gevolgen van dien geen natuurlijk verschijnsel is?
Dat iets niet eerder is gebeurd op deze planeet wil niet zeggen dat het niet natuurlijk is.

Dat heb je al eens eerder als argument aangevoerd. Ik ben het met je eens als je de mensheid als onderdeel van de natuur ziet, maar het feit dat iets een 'natuurlijk' verschijnsel is maakt het nog niet juist.

Geen verdere oordeel...

Wilde dit enkel even delen met de mensen op PF

Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg het Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport. Foto GPD
AMSTERDAM - Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.

Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.

Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leemans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.

Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.

Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.

In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'

Niet alleen de rol van CO2 wordt hier op zijn kop gezet, ook het percentage kalkafname van 60 procent komt nergens in de geciteerde vakliteratuur voor, blijkt uit bestudering van de oorspronkelijke bronnen.

Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''

Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.

Een woordvoerder van het Planbureau voor de Leefomgeving zei donderdag: ''Ergens is iets fout gegaan, dat had niet mogen gebeuren.''

Vorige maand werd de bewering van IPCC doorgeprikt dat de gletsjers in de Himalaya tegen 2035 gesmolten zijn. Dit 'feit' bleek ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.

Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming.


(Het Parool)