Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Mindcontrol, morgen weer een paar chemtrails om ons dit alles doen te vergeten

de lobby van de olieindustrie is weer bezig geweest met het verspreiden van desinformatie.

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:35:

▶

chemtrails

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

stijgende zeespiegel

Uitspraak van inactief op dinsdag 19 januari 2010 om 11:04:

▶

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

jazeker , maar het klimaat is er niet 1 van. dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

▶

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Misschien kun jij me dan even uitleggen waarom de ijstijd ophield te bestaan en de poolkappen zich daarna terugtrokken nog voordat er nog maar 1 pufje door de mens was gelaten...

De natuur reguleert zichzelf en wij denken dat we alles in de hand kunnen hebben...

Uitspraak van "The Mad One" op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

▶

Misschien kun jij me dan even uitleggen waarom de ijstijd ophield te bestaan en de poolkappen zich daarna terugtrokken nog voordat er nog maar 1 pufje door de mens was gelaten...

de ijstijden houden niet op te bestaan maar gaan in fasen. ook nu is er nog sprake van een ijstijd, alleen 1 waarvan het ijs zich beperkt tot de polen.

bovendien worden ijstijden ook beinvloed door de ligging van de continenten en hun beweging.

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

▶

de lobby van de olieindustrie is weer bezig geweest met het verspreiden van desinformatie. misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

So true..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

▶

dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

Also true

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

▶

de ijstijden houden niet op te bestaan maar gaan in fasen. ook nu is er nog sprake van een ijstijd, alleen 1 waarvan het ijs zich beperkt tot de polen. bovendien worden ijstijden ook beinvloed door de ligging van de continenten en hun beweging. dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

En dat klopt ook

Niets aan toe te voegen Wij worden van van beide kanten gebrainwashed, al moet ik zeggen dat de olielobby de laatste tijd erg aanwezig is..(N) Als mensen dat niet geloven, dan kijk hier maar eens op http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php Wij als mens hebben wel enige invloed op het klimaat, maar de natuur ook Wij zijn de druppel die de emmer doet overlopen..

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

Uitspraak van inactief op dinsdag 19 januari 2010 om 11:04:

▶

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

6.000.000

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

▶

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Omdat de zon misschien wat extra z'n best deed?

de zon is geen constante verwarming, maar een ongecontroleerde kernfusie die de ene keer wat meer knalt en de andere keer wat minder.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

▶

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

De grootste reden waarom de balans in de natuur weg is is door de kap van hout.
Wij kunnen gewoon lekker in onze autootjes rond blijven rijden zolang die pipo's in zuid-Amerika en Indonesie niet als een debiel hele regenwouden aan het kappen zijn.

Wanneer komen er accijnzen op het gebruik van tropisch hardhout?
Nee, dat zie ik nergens, omdat dat te weinig geld oplevert...

Wanneer komen er accijnzen op levensmiddelen waarvoor regenwoud gekapt is zoals bananen, dadels, kokos en kamperfoelie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:39:

▶

Omdat de zon misschien wat extra z'n best deed?

de zon is geen constante verwarming, maar een ongecontroleerde kernfusie die de ene keer wat meer knalt en de andere keer wat minder.

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

▶

De grootste reden waarom de balans in de natuur weg is is door de kap van hout.

dat is ook een belangrijke oorzaak ja.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

▶

Wij kunnen gewoon lekker in onze autootjes rond blijven rijden z

dat ook weet niet, want daardoor stoten we ook tonnen Co2 uit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

▶

Wanneer komen er accijnzen op het gebruik van tropisch hardhout?

wanneer houden ze op met kappen kun je beter vragen.

Hehe die groene debieltjes hebben weer gelogen!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

▶

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

Huh?? Dat is een wetenschappelijk bewezen feit..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

▶

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

er zijn uit de Middeleeuwen verslagen bekend van zeevaarders die beschreven hoe de kust van de Noordpool gewoon te zien was en de vikingen hebben in de vroege middeleeuwen gewoon nederzettingen gehad op Groenland

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

▶

dat ook weet niet, want daardoor stoten we ook tonnen Co2 uit.

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof.
Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:18:

▶

er zijn uit de Middeleeuwen verslagen bekend

er zijn uit de middeleeuwen ook verslagen bekend dat de aarde plat was en heksen dreven op water.,, ik zou er niet teveel waarde aan hechten..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

▶

De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

ik betwijfel het.

en dan nog is er een verschil tussen wat er opgeslagen licht in olie en wat er in de atmosfeer rondtzweeft.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

▶

Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

De mens = natuur
Lekker bezig weer trouwens daar. Je wordt gewoon voorgelogen waar je bij staat. klimaatverandering? mijn reet!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:35:

▶

Mindcontrol, morgen weer een paar chemtrails om dit alles te doen vergeten

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:30:

▶

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

set :schultenbrau:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:28:

▶

er zijn uit de middeleeuwen ook verslagen bekend dat de aarde plat was en heksen dreven op water.,, ik zou er niet teveel waarde aan hechten..

Er is een authentieke kaart bekend uit 1512 van de kustlijn van Antarcica, onmogelijk te maken zonder geavanceerde sonarapparatuur.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:28:

▶

ik betwijfel het.

CO2 = CO2
Het wordt door planten opgenomen, de C wordt gebruikt om te groeien en de O2 gaat weer de lucht in.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:43:

▶

CO2 = CO2
Het wordt door planten opgenomen, de C wordt gebruikt om te groeien en de O2 gaat weer de lucht in.

co 2 opgeslagen in olie is niet hetzelfde als co2 in de lucht..

het een richt schade aan , het ander niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:54:

▶

het een richt schade aan

CO2 richt helemaal geen schade aan, hoe kom je daarbij?

Co2 is een heel onschuldig gas dat gewoon in cola en bier zit, en wat je uitademt.

Het IPCC concludeert in zijn rapport van 2007 dat de opwarming sinds de industriële revolutie vooral het gevolg is van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (CO2) en methaan (CH4).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:13:

▶

Het IPCC concludeert in zijn rapport van 2007 dat de opwarming sinds de industriële revolutie vooral het gevolg is van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (CO2) en methaan (CH4).

Methaan vooral ja...

Veroorzaakt door scheten van dieren in de bioindustrie

onder andere.. alles dus door menselijk handelen. overbevolking, overconsumptie

Kap van regenwoud...

Niet door die paar Hummers of Porsches

het is allemaal de schuld van de knuffelmarrokaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

▶

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

Wij de aarde opwarmen? met wat? die zooi co2 wat wij uitstoten? Paniekzaai verhalen allemaal.. ijs verschijnt en dooit zo gaat dat al jaren. Elke 10.000 jaar is er wel weer een ijstijd. Om de 300.000 jaar wisselen de noord en zuidpolen om.
Om de 11 jaar een verhoogde zonne activiteit. Regen is nat en de zon geeft licht. Wat denk je dat de mens daar allemaal mee te maken heeft dan?

Enig idee hoeveel co2 de zee alleen al produceert? Tel daar alle natuurlijke processen, vulkanen, vuurbranden etc bij op.
De mens draagt wel bij aan een verhoging van de co2 maar op de manier zoals het nu wordt beschreven wordt dit volledig uit zijn band gerukt. Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!Bovendien was het co2 gehalte 65mil jaar geleden 100x zo hoog en de aarde wist zich daar ook wel van te herstellen.

Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin en dat wordt in de toekomst ook wel bewezen net als deze hoax van een decennium geleden, de ozonlaag hype:
http://www.kennislink.nl/publicaties/herstel-ozongat-lijkt-vooral-gevolg-van-verminderde-zonneactiviteit

En mocht je weten waarom de aarde waarschijnlijk opwarmt? kijk dan even hier:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Zonneactiviteit-grote-impact-op-klimaat/

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

▶

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof

En dus neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe wat nou precies het probleem is. Zolang het in de bodem zit draagt het niks bij aan opwarming.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

▶

Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Even een spoedcursusje koolstofkringloop. Er is een korte en een lange cyclus. Het proces wat je in je tweede zin beschrijft is deel van de korte cyclus. Fossiele brandstoffen (waaronder benzine) worden gevormd door de lange cyclus. Aardolie is dus geen plankton maar dode planten en dieren.

Overigens blijft de hoeveelheid koostofdioxide (CO2) niet gelijk na verbranding, maar de hoeveelheid atomair koolstof (C) en atomair zuurstof (O) natuurlijk wel.
Voorbeeldje van verbranding van methaan:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:57:

▶

CO2 richt helemaal geen schade aan, hoe kom je daarbij?

Co2 is een heel onschuldig gas dat gewoon in cola en bier zit, en wat je uitademt.

CO2 is een broeikasgas. Opzichzelf dus niet direct schadelijk, maar te veel is gevaarlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:22:

▶

Methaan vooral ja...

Ik heb het al eens eerder gezegd, de concentratie methaan in de atmosfeer is nog niet eens 1/200ste van die van CO2 en voor de verblijftijd in de atmosfeer geldt hetzelfde.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:37:

▶

Kap van regenwoud...

Niet door die paar Hummers of Porsches

Denk je nou echt dat het geen effect heeft als we in een paar honder jaartjes alle CO2 er doorheen jassen dat er miljoennen jaren over heeft gedaan om vastgelegd te worden?

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!

De industriële revolutie begon rond 1800.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

En mocht je weten waarom de aarde waarschijnlijk opwarmt? kijk dan even hier

Er is natuurlijk niet één oorzaak van de opwarming. Het gaat om de interactie van CO2 met de energie die door de zon wordt aangevoerd. Minder zonnenactiviteit, dan is het hier kouder. Te veel CO2, dan wordt er te veel warmte vastgehouden.

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 19 januari 2010 om 15:36:

▶

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:
Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin

Precies! En daar alle extra belastingen ter name van het milieu die door gevoerd, is het natuurlijk een prachtige kans om de burgers meer te laten betalen en ze het verhaal voorspiegelen, dat wij als mens verantwoordelijk zijn.

Uitspraak van Te WiNkeL op dinsdag 19 januari 2010 om 16:55:

▶

Precies! En daar alle extra belastingen ter name van het milieu die door gevoerd, is het natuurlijk een prachtige kans om de burgers meer te laten betalen en ze het verhaal voorspiegelen, dat wij als mens verantwoordelijk zijn.

Alleen zijn wetenschappers met het idee gekomen dat de mens er voor de opwarming verantwoordelijk is. En die verdienen niks aan belastingen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

▶

Al Gore

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Enig idee hoeveel co2 de zee alleen al produceert?

de zee absorbeert juist grote hoeveelheden co2 en is daardoor op het moment aan het verzuren. daardoor dreigen bijvoorbeeld alle koraalriffen uit te sterven.

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0715_040715_oceancarbon.html

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 16:52:

▶

De industriële revolutie begon rond 1800.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Om de 11 jaar een verhoogde zonne activiteit.

co2 houdt die warmte juist vast. daardoor stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:44:

▶

Alleen zijn wetenschappers met het idee gekomen dat de mens er voor de opwarming verantwoordelijk is. En die verdienen niks aan belastingen.

Wetenschappers werken vaak voor instellingen die gesponsord worden door de overheid, zoals universiteiten, onderzoeksinstituten en stichtingen.
Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:09:

▶

Wetenschappers werken vaak voor instellingen die gesponsord worden door de overheid, zoals universiteiten, onderzoeksinstituten en stichtingen.
Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Dat punt is al eens gemaakt en weerlegd. Lees dit topic maar eens door.

En dan specifiek:

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:27:

▶

Tenzij een financier het onderzoek zélf doet ("Wij van WC-eend") heeft hij geen enkele invloed op het verloop van het onderzoek of wat er met de resultaten gebeurt. Er is geld van buiten (dit is altijd contractueel vastgelegd, dus een financier kan daar niet uitstappen als de voorlopige resultaten hem niet bevallen), of er is géén geld van buiten maar de vakgroep betaalt het onderzoek zélf, of het feest gaat (voorlopig) niet door - maar zodra het startsein is gegeven, ben je als onderzoeker alleen verantwoording schuldig aan het hoofd van je vakgroep, die wel link uitkijkt om onder zijn verantwoordelijkheid onzin te laten publiceren, want dat kost hem meer van *zijn* reputatie (en reputatie is álles in de wetenschap) dan van de jouwe.

Hee, ik word geciteerd!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:09:

▶

Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:17:

▶

Dat punt is al eens gemaakt en weerlegd.

Toen deze claim werd onderzocht, bleek dat het juist precies andersom was en waren het vooral onderzoekers die zich *niet* sceptisch wensten op te stellen die werden gedreigd met intrekken van of korten op het budget.

Normaal gesproken is dat in de wetenschap iets volslagen ongehoords (zie boven), maar een financier zoals de Amerikaanse overheid (met name gedurende de eerste termijn van Bush jr.) heeft nu eenmaal hele lange armen.

Daarnaast vind ik het eigenlijk best wel triest hoe de "rechtse kerk" bij ieder foutje in de honderdduizenden relevante onderzoeken meteen "fraude! fraude!" roept, in plaats van met gedegen "peer-reviewed" tegenonderzoek te komen en eens goed na te denken over hun verantwoordelijkheden als ze het mis blijken te hebben.

Zo'n 1½ jaar geleden was er een stukje op NPR over een aantal woordvoerders van ExxonMobile die ontslag hadden genomen, waarvan er eentje zei: "Het is één ding om voor mijn werk een mening te moeten verkondigen waar ik steeds minder achter sta, maar als over een paar jaar duidelijk wordt wat we hebben aangericht, is het iets heel anders om het onderwerp te worden van een lynchpartij."

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 16:52:

▶

De industriële revolutie begon rond 1800.

heb het over de "zware" insdustriele revolutie, of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:56:

▶

co2 houdt die warmte juist vast. daardoor stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde.

Ja dat zou best kunnen, maar de natuur past zich aan dat doet dit al jaren. want anders:

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

▶

Bovendien was het co2 gehalte 65mil jaar geleden 100x zo hoog en de aarde wist zich daar ook wel van te herstellen.

zouden we niet eens meer bestaan...

bovendien is men het er nog steeds niet over eens of het daar aan ligt. want mss komt het wel door de verandering van het klimaat/opwarming van de zee dat er meer co2 in de lucht zit.


en die opwarming kan je weer herleiden uit de activiteiten van de zon, want omstreeks 1600 was er een kleine ijstijd met weinig zonneactiviteit. Na een ijstijd werden de co2 concentraties weer hoger.
bron:
http://www.kennislink.nl/publicaties/regelt-klimaat-het-co2-gehalte
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, er valt alleen zoveel geld te verdienen door heel veel clubjes.
Dan mag je best wel sceptisch zijn voordat je conclusies trekt. Ik heb mijn conclusies wel getrokken/deels kunne trekken uit enkele bevindingen.
Mede dankzij het laatste halfjaar waarin een aantal zaken is even flink aan de tand werd gevoeld wat betreft de uitkomsten van enkele berekeningen en
het omdraaien van feiten of aandikken hiervan door dezelfde mileuclubjes.

Nu ook dat er wordt gessugereerd dat er een ijstijd aan zit te komen...
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
inclusief grafiek die al gore destijds had gebruikt nu met correcte data! waarin is te zien dat in de 14e en 15e eeuw het nog warmer was dan nu... (pagina 56)

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 19:42:

▶

heb het over de "zware" insdustriele revolutie, of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

Hoe denk je dat ze dat water aan de kook kregen? Met een straalkacheltje? Dat ging met steenkool. Een verbrandingsmotor stoot zelfs relatief minder CO2 uit dan een met kolen aangedreven stoommachine...

ow hadden ze geen straalkachel toen? verrek

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

▶

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof.
Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Je hebt niet echt opgelet bij scheikunde of wel?

Bovendien maken wij veel sneller 'benzine' op, dan dat de natuur kan bijbenen.


Beter gaan we weer verder in dat andere topic, want nu wordt alles alleen maar herhaald...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:30:

▶

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 19 januari 2010 om 20:37:

▶

Je hebt niet echt opgelet bij scheikunde of wel?

Ik denk ik zeg er niks van maar leg het gewoon eventjes uit

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 19 januari 2010 om 20:37:

▶

Beter gaan we weer verder in dat andere topic, want nu wordt alles alleen maar herhaald...

Mee eens

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:56:

▶

de zee absorbeert juist grote hoeveelheden co2 en is daardoor op het moment aan het verzuren. daardoor dreigen bijvoorbeeld alle koraalriffen uit te sterven.

Er is een mineraal dat ruim voorradig is dat in staat is om co2 op te nemen.

Olivijn



http://nl.wikipedia.org/wiki/Olivijn

Dit is al langer bekend maar het wordt niet eens aangehaald op de climategate.

De enige conclusie is dat, zelfs het IPCC het niet 100% weet, ook al propageren ze van wel. Minister Cramer is gebrainwashed door deze religie

Ja we vern**ken de aarde met bijna 7 Miljard mensen. Maar niet genoeg dat als we zo door gaan dat we de aarde vernietigen.
De aarde kan heel goed voor zichzelf zorgen, Die laat ff een scheet en hup 50.000 mensen minder in Haiti. Dit klinkt misschien heel cru maar dit is zoals het is.

Zonneactiviteit is erg laag en we gaan eerder een koude periode in dan een warme, en gek genoeg was dit duizenden jaren geleden ook gebeurd, en ja het doet zch weer voor en wij met z'n 7 miljard...hebben het niet uitgesteld en of vervroegd, we hebben we 0,0% invloed op gehad.


Daarintegen verzieken we onze eigen leefomgeving en levensbron, en grijpen we in de natuur waar het niet niet nodig is.

Een ijsbeer is in staat enorme afstanden te kunnen zwemmen, zodoende was het voorgekomen dat de ijsbeer zijn stekkie moest verlaten in het hoge noorden omdat de zomer kwam en er geen ijs meer was. En de beer zwemmen en eindelijk aan vaste land aangekomen wordt die neergeknald.
HEt zou een bedreiging zijn voor de mensen en hij zou niet overleven, gek genoeg was in het voorgaande jaar al een ijsbeer aan land gekomen en kruisde zich met een bruine beer.

De natuur heeft genoeg moeglijkheden om zich aante passen...

En wij moeten leren beseffen dat de natuur dat zelf kan en dat we gewoon voor onszelf moeten zorgen, wat al een hele klus is, ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

We kunnen niet eens voor ons zelf zorgen...

We gaan massaal wonen waar de fijnstofconcentratie het hoogst is.
We stoppen vee vol met hormonen zodat ze sneller geslacht kunnen worden zodat we ze weer sneler kunnen eten (inclusief hormonen).
We manipuleren dmv genetica massaal de gewassen....onze groenten en fruit (zogenaamd de gezonde dingen) zonder te weten wat de gevolgen zijn op langer termijn.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

▶

Zonneactiviteit is erg laag en we gaan eerder een koude periode in dan een warme, en gek genoeg was dit duizenden jaren geleden ook gebeurd, en ja het doet zch weer voor en wij met z'n 7 miljard...hebben het niet uitgesteld en of vervroegd, we hebben we 0,0% invloed op gehad.

De zonneactiviteit is juist bijna op een maximum in z'n lange cyclus Alleen op een minimum in z'n 11-jarige cyclus, die natuurlijk nooit wat met klimaat (lange termijn) te maken kan hebben...

Maar er is al genoeg aangetoond dat deze stijging nooit verantwoordelijk kan zijn voor het grootste deel van de temperatuurstijging.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

▶

En wij moeten leren beseffen dat de natuur dat zelf kan en dat we gewoon voor onszelf moeten zorgen, wat al een hele klus is, ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

Daar gaat het dus ook om. De natuur redt zich wel, maar we (en latere generaties) willen toch graag allemaal blijven leven Ook in ons landje beneden zeeniveau...
En dan moet je gewoon je verantwoordelijkheden nemen voor wat je aanricht.

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 08:46:

▶

De zonneactiviteit is juist bijna op een maximum in z'n lange cyclus Alleen op een minimum in z'n 11-jarige cyclus, die natuurlijk nooit wat met klimaat (lange termijn) te maken kan hebben...

Het laatste zonnemaximum was in 2001.



dus...

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 08:46:

▶

Maar er is al genoeg aangetoond dat deze stijging nooit verantwoordelijk kan zijn voor het grootste deel van de temperatuurstijging.

ik lees toch hele andere dingen hoor...


Aan de ene kant hoop ik dat het koeler wordt.. zodat ik kan zeggen dat ik gelijk heb.
En een dikke vinger kan uitsteken naar die milieufanaten met hun opwarming.
Maar aan de andere kant mag het van mij ook wel wat warmer worden

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 19:42:

▶

of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

hoe wordt die stoom opgewekt?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

▶

Er is een mineraal dat ruim voorradig is dat in staat is om co2 op te nemen.

Om de CO2 welke 1 liter aardolie bij verbranding produceert te binden (neutraliseren) is iets minder dan 1 liter olivijn nodig. dat is dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel wat van dat spul.. gaat neit lukken dus

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

▶

ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

het verbranden van door de natuur gevormde olie is ook inmenging in natuurlijke processen.

Ow ja, het is PiXXure...


Nou wat jij wilt, het is niet aan mij, jou bewust te maken van de firma List&Bedrog genaamd IPCC.

Ik refereer maar hiernaar.
http://www.endandit.nl/en-nog/031114440/klimaatverandering-nu-officieel-religie


Ik kan ook onmogelijk kenbaar maken aan een moslimvrouw dat het dragen van een hoofddoek opgedragen is door de mens.

Kennelijk zijn de mensen in Verenigd Koningkrijk verstandigder, dat ze de klimaathoax omdopen tot religie.

In Nederland zal dat niet gebeuren...er is teveel voordeel aan inkomsten door belastingen te verdienen voor de overheid.

Zelfs na dit artikel is er geen reden om ander te denken.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/01/ipcc_geeft_fout_toe.html


Ondanks dit zal Al Gore nog steeds met zijn privejet even een paar lezingen houden in de wereld en zal de vleestaks worden ingevoerd omdat al dat vee te veel co2 uitstoten.

Niks tegen de vleestaks overigens maar wel tegen de reden.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 10:42:

▶

Ow ja, het is PiXXure...

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 10:54:

▶

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

Ow ja, jij vindt dat ik op jou punten moet reageren, terwijl bijna dagelijks steeds meer naar voren komt dat er geen opwarming van de Aarde door de mens bestaat.

Zelfs het IPCC gaat zijn standpunten herzien.

Een half uur google gebruiken en kan elk punt wat je aanhaalt met wetenschappelijke studies ontkrachten.

Ow...

FYI

Er is genoeg olivijn om alle co2 in de atmosfeer op te nemen. Maar goed nogmaals ik ben er niet om jou heilige huisje omver te werpen.



Ignorance is bliss, right?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 10:54:

▶

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

wat doe je zelf dan? Behalve een opmerking over die geringe uitstoot van dat beetje co2 begin 19e eeuw met die stoom machines.... wat niet eens relevant is

Wil wel is even weten hoe jij verklaart dat de wereld ooit voor 100x zoveel co2 heeft gestaan en dat dit alsnog weer terug gebracht werd naar een normaal niveau. Dat het klimaat in de 16 eeuw ijzig koud was en daarvoor een warme periode die nog warmer was dan nu.. Waar een wetenschappelijke onderbouwing bestaat dat dit waarschijnlijk te maken kan hebben met de zonne-activiteit. Dat er een kans bestaat dat niet de mens maar de zon verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde/zee klimaat. En door die opwarming van de zee een extra hoeveelheid co2 de lucht in gaat.

Het is niet dat ik niet geloof dat de mens misschien een (kleine) bijdrage levert aan het co2 verhaal. Het gaat mij erom dat mensen geloven dat hierdoor de aarde stuk gaat en dat er doom scenario's bedacht worden om mensen schrik aan te jagen, om subsidies los te peuteren. Vergeet niet dat dit een booming business is vol hypocriete mensen waar heel veel geld mee gemoeid gaat. Dat geld komt weer vanuit onze zakken.

global warming, prachtig stokpaardje voor verandering

maakt het uit of het waar is dan?

ik heb zonnepanelen op mijn huisje, en betaal 0 aan de nuon, dit terwijl de overheid ze zo'n beetje heeft betaald

doe mij meer global warming leugens, heerlijk!

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

▶

En door die opwarming van de zee een extra hoeveelheid co2 de lucht in gaat.

de zee neemt juist co2 op in plaats van het uit te stoten.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 11:24:

▶

Ignorance is bliss, right?!

ja inderdaad, daarom ga jij maar lekker door met consumeren en olie verbranden , en dus in feite met je kleinkinderen vermoorden

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

▶

Behalve een opmerking over die geringe uitstoot van dat beetje co2 begin 19e eeuw met die stoom machines.... wat niet eens relevant is

dat had ik al weerlegd. wel ff goed lezen dan he.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

▶

Dat het klimaat in de 16 eeuw ijzig koud was en daarvoor een warme periode die nog warmer was dan nu..

ook al uitgelegd... ijstijden dit dat..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

▶

Het gaat mij erom dat mensen geloven dat hierdoor de aarde stuk gaat en dat er doom scenario's bedacht worden om mensen schrik aan te jagen,

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:33:

▶

ja inderdaad, daarom ga jij maar lekker door met consumeren en olie verbranden , en dus in feite met je kleinkinderen vermoorden

de olie gaat toch wel op hoor, hence China en India

CO2 is niet het probleem, misschien wel migratie ten gevolge van het opraken van brandstoffen...en voedsel...

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 11:36:

▶

en voedsel...

dat helemaal al ja

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:33:

▶

e zee neemt juist co2 op in plaats van het uit te stoten.

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis... dan kun je misschien ooit nog wel is voor jezelf gaan denken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

▶

ook al uitgelegd... ijstijden dit dat..

Als het toen warmer was dan nu... Je hebt niet eens inhoudelijk gereageerd op mijn argumenten, behalve het stukje betreft de industriële revolutie. Jij legt je nadruk op co2 verhoging wat tevens jouw enige feit is waarmee jij je standpunt kunt verdedigen. Het gaat hier over de klimaatverandering, een natuurlijk proces, althans wat jij niet wil geloven..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

▶

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

Mensen die geloven, willen meestal ook niet anders geloven dan zijn of haar eigen denkbeeld en doen ware feiten af als illusies en onzin
-aarde is plat niet te ver gaan je valt er af
-wereld 6000 jaar oud
- als het een heks is kan ze zwemmen of tegen vuur, zie middeleeuwen

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

▶

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis... dan kun je misschien ooit nog wel is voor jezelf gaan denken.

Sorry gast, hij heeft gelijk.
Ik spuit elke dag CO2 in mijn aquarium zodat het water de CO2 opneemt en daar gaan de planten weer beter van groeien...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

▶

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

mensen die het wel zomaar klakkeloos geloven hebben zand in hun kop zitten...

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

▶

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis...

dat wou ik net tegen jou zeggen.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

▶

Het gaat hier over de klimaatverandering, een natuurlijk proces, althans wat jij niet wil geloven..

nee ik geloof heilig in die natuurlijk processen en dat het daalt en stijgt over de jaren.
mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

▶

nee ik geloof heilig in die natuurlijk processen en dat het daalt en stijgt over de jaren.
mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

Ga ff een boom knuffelen, als je je dan beter voelt?

Uitspraak van ^^Dani^^ op woensdag 20 januari 2010 om 12:30:

▶

Ga ff een boom knuffelen, als je je dan beter voelt?

losse kreet van de week

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

▶

dat wou ik net tegen jou zeggen.

nee de zee stoot het ook uit, wanneer de zee warm wordt stoot deze co2 uit.. en dat verschilt per regio ivm de stromingen
Dit komt door planten en levende organismen, deels in het water, deels in de bodem. Wat weer vrij komt etc..
Dat is de cyclus zoals het al jaren gaat.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

▶

mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

En mijn punt is dat de mensheid een hele kleine zoniet geen effect heeft op de klimaatverandering.
Waardoor de paniek-zaaing gevormd is door de verhitting van de aarde en smelten van het ijs.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:36:

▶

losse kreet van de week

Klopt, ik geloof niet in die milieu troep.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 09:36:

▶

Het laatste zonnemaximum was in 2001.

Van de 11-jarige cyclus ja! Dat heeft toch niets met klimaat te maken.

Bovendien heb je het over 1000en jaren geleden, dus niet eens over een cyclus van 100 jaar (waar je referentie bovendien spreek over een minimum), maar over die van 1000en en daar zijn we nu juist op een maximum.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 09:36:

▶

ik lees toch hele andere dingen hoor...

Laat maar zien dan. Geloof niet dat je dit op meer baseert dan dat half uurtje googlen naar artikelen

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 13:52:

▶

Van de 11-jarige cyclus ja! Dat heeft toch niets met klimaat te maken.

natuurlijk wel

overigens, er zijn op dit moment bijv. al 8 jaar bijna geen zonnevlekken meer, de zon is uitermate inactief qua actieve straling, maar wel warmer dan vroeger.

De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook:

http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/47/artikel/2365/Buitenaardse_opwarming.html

of als je dit simpele blaadje niet gelooft, hier een andere URL, en ga anders via new scientist op zoek...

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/07aug_southpole.htm

jupiter is zelfs 10 graden warmer, terwijl het verder van de zon staat ( ok ok het heeft geen beschermende atmosfeer) en er onstaat een opvallende vlek op de solide gasreus

Dus de simpele gedacht dat wij mensen op aarde voor de opwarming verantwoordelijk zijn, is eigenlijk heel erg arrogant. Ons hele zonnestelsel warmt op, en NIEMAND weet waarom!

Maar daar hoor je onze groene brigade niet over, haalt de marketing wind namelijk een beetje uit de zeilen......

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

Maar daar hoor je onze groene brigade niet over, haalt de marketing wind namelijk een beetje uit de zeilen......

precies

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 13:52:

▶

Laat maar zien dan. Geloof niet dat je dit op meer baseert dan dat half uurtje googlen naar artikelen

prima, ik trek liever mijn eigen conclusies dan als een geit achter de menigte aanlopen!






en wat preciezer:




en als je wat meer wil weten bekijk deze video maar eens:
http://www.liveleak.com/view?i=5d2_1253607183

succes met het geloven van deze klimaat hoax!

de hennepplant neemt ook heel veel co2 uit de lucht omdat de plant zo snel groeit. plus dat je van de hennepplant zon beetje alles kan maken van kleding tot voedsel tot een auto die rijdt op de olie uit een hennepplant.

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden,

donderstraal jij dan ook effe op, kneusje...

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 18:47:

▶

prima, ik trek liever mijn eigen conclusies dan als een geit achter de menigte aanlopen!

Gelukkig. Dan moet ik je ook kunnen overtuigen als ik met betere argumenten kom.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:46:

▶

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

De grafieken zijn (bijna) goed maar de interpretatie is verkeerd. Als ik wat meer tijd heb (in het weekend waarschijnlijk) zal ik er diep op in gaan.

De helft van de argumenten die hier langs komen zijn trouwens al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat, maar vooruit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:46:

▶

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties. Helaas lijken de meeste mensen dat niet te kunnen begrijpen. Vandaar mijn, eh, bold statement

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:59:

▶

Gelukkig. Dan moet ik je ook kunnen overtuigen als ik met betere argumenten kom.

Uiteraard! ben benieuwd

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden

Iemand die goed kan leren, wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

▶

Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties

Dat is iig zeker daarom sluit ik niets uit, maar het is wel toevallig.. Het is maar wat er eerder komt co2 => opwarming of zonneactiviteit => opwarming = co2.
Verder zeg ik ook niet dat de mens geen enkele invloed heeft op co2, alleen op het klimaat.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

▶

wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

En op een wetenschappelijke opleiding leer je dat nou juist...

Nee op zon opleiding wordt het verwacht dat je dat kunt...
Als je op een kunst academie zit, leren ze je ook technieken aan waardoor je iets moois, nog mooier kunt maken.
Creatief zijn moet je van jezelf hebben, hetzelfde als logische redenatie en analytisch vermogen.

maar dat merk je vanzelf wel wanneer je WO doet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

▶

dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

De aarde blijft wel bestaan.

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.
Maar ja, dat willen mensen niet horen want die denken übermachtig te zijn

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 08:40:

▶

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.

Dat is onze natuur.

En op een gegeven moment Stort de boel in elkaar.

broeikas effectis zowiezo bull.


de aarde warmt op en koelt af is een normaal proces.

Uitspraak van Psychonaut op donderdag 21 januari 2010 om 09:09:

▶

de aarde warmt op en koelt af is een normaal proces.

is eigenlijk ook heel simpel. tempratuur stijgt, meer waterverdamping meer wolken minder uv minder warmte.

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

ok ok het heeft geen beschermende atmosfeer

klein verschil maar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 08:40:

▶

De aarde blijft wel bestaan.

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.
Maar ja, dat willen mensen niet horen want die denken übermachtig te zijn

mee eens. we roeien ons zelf uit, de aarde begin gewoon opnieuw met eencellige organismen enz enz

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:30:

▶

de aarde begin gewoon opnieuw met eencellige organismen enz enz

Blauwbeer komt teruk?

Klimaats-WAANZIN bedoeld om paniek te zaaien en geld uit te trekken, en al zou er opwarming zijn, Dan zijn we TE LAAT!! hadden we in jaren 80 al mee moeten beginnen dan, niet nu het te laat is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:34:

▶

Blauwbeer komt teruk?

ik hoop bhet niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:14:

▶

is eigenlijk ook heel simpel. tempratuur stijgt, meer waterverdamping meer wolken minder uv minder warmte

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt, er weer meer waterdamp in de lucht kan zijn enz.

Is juist een bijkomend effect waardoor een klein concentratiestijging van CO2, zulke grote gevolgen voor het klimaat kan hebben.

There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Voor wetenschappelijk discussies is er een ander forum, ga je daar lekker aanstellen

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

natuurlijk wel

Nee!
Hoe kan steeds herhalend gedrag van 11 jaar nu bepalend zijn voor het gemiddelde beeld over meerdere decennia?!

Ik weet niet hoe ik je zoiets kan uitleggen...

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

overigens, er zijn op dit moment bijv. al 8 jaar bijna geen zonnevlekken meer, de zon is uitermate inactief qua actieve straling, maar wel warmer dan vroeger.

Er is nu inderdad op een sunspotnumber onder verwachting, maar ondertussen al wel weer een stijging. Dit gaat echter nog steeds over de korte termijn en dat heeft gewoon per definitie niets met klimaat te maken. PUNT

Bovendien zou het nogal je punt onderuit halen, dat de temperatuurstijging door de verhoogde zonneactiviteit veroorzaakt zou worden he

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

▶

Dat is iig zeker daarom sluit ik niets uit, maar het is wel toevallig.. Het is maar wat er eerder komt co2 => opwarming of zonneactiviteit => opwarming = co2.

Is een leuke discussie, maar je kan natuurlijk ook zo schatten wat we als mensheid uitstoten aan CO2

Als je dan weet wat CO2 als broeikasgas doet en bovendien voor invloed kan hebben op andere oeroude processen op aarde, dan lijkt de conclusie me niet heel raar dat we daar beter flink mee kunnen minderen...

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Ik bén van universitair niveau, broekie... gemasterd en wel! En wat heb jij gepresteerd in je leven, dat je met je 18 jaar dit soort opmerkingen maakt?

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

▶

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties. Helaas lijken de meeste mensen dat niet te kunnen begrijpen. Vandaar mijn, eh, bold statement

maar toch wordt er met 100% zekerheid gesteld dat mensen de grootste invloed zijn op het klimaat op aarde? Raar, wat een paradoxale gedachte als je dat combineert met jouw, eh, bold statement.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:30:

▶

klein verschil maar

klein verschil, wel miljoenen km verschil in afstand vanaf de zon, en daarnaast hebben andere factoren, naast atmosfeer, invloed op de opname van warmte. maar goed, dat is niet het punt. Het punt is dat ons zonnestelsel opwarmt, en niet alleen onze planeet. Dat feit kun je toch niet uitsluiten om maar vol te kuinnen blijven houden dat de mens de schuldige is?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:50:

▶

Hoe kan steeds herhalend gedrag van 11 jaar nu bepalend zijn voor het gemiddelde beeld over meerdere decennia?!

Ik weet niet hoe ik je zoiets kan uitleggen...

hoe verklaar je dan dat er miljoenen jaren processen zijn (intern en extern van onze planeet) die al miljoenen jaren verschillende klimaten teweegbrengen, van extreme warmte, tot ijstijden? En toen hadden we nog geen auto's, hoor...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:54:

▶

Is een leuke discussie, maar je kan natuurlijk ook zo schatten wat we als mensheid uitstoten aan CO2

Als je dan weet wat CO2 als broeikasgas doet en bovendien voor invloed kan hebben op andere oeroude processen op aarde, dan lijkt de conclusie me niet heel raar dat we daar beter flink mee kunnen minderen...

we putten onze planeet wel uit, ja, dat valt niet te ontkennen. Of dat in relatie staat met opwarming, dat betwijfel ik... Maar dat we wel wat mogen minderen, ja, daar ben ik het wel mee eens... Maar of een hoax + belasting + mooie meetings van wereldleiders die nooit iets opleveren daar aan meewerken, ik denk het niet...

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 10:22:

▶

hoe verklaar je dan dat er miljoenen jaren processen zijn (intern en extern van onze planeet) die al miljoenen jaren verschillende klimaten teweegbrengen, van extreme warmte, tot ijstijden? En toen hadden we nog geen auto's, hoor...

Die zijn er absoluut en hebben verschillende oorzaken, maar de CO2 concentratie- en temperatuurstijging van ongeveer de laatste 100 jaar is niet te verklaren met alleen die processen, zelfs niet als we alle onzekeherheden er in meenemen.

Als je dan gewoon weet wat CO2 doet als broeikasgas, hoe kan je het dan blijven ontkennen dat het een invloed heeft?
Je zou hoogstens kunnen discussieren over hoe groot die invloed is en wat de onbekende effecten op lange termijn zijn. En zolang die laatste nog niet bekend zijn, lijkt het me juist punt op tijd maatregelen te nemen en niet juist die uit te stellen omdat we nog niet genoeg weten.

Ik ben niet zo bang voor wat smeltend ijs, wat er gebeurd met oceaanstromen en wat er gebeurd als de buffer die de oceaan nu nog vormt als CO2 opslag verzadigd raakt, lijkt mij nog veel ingrijpender. Maar dat weten we inderdaad nog niet precies en tijdens het onderzoek zullen er vast nog veel meer tegenstrijdige resultaten naar buiten komen

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 10:22:

▶

Maar of een hoax + belasting + mooie meetings van wereldleiders die nooit iets opleveren daar aan meewerken, ik denk het niet...

Daar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

▶

Daar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

Dat is toch best niet geheel onterrecht, denk je niet?

Al Gore komt met zijn film waar hier en daar wat gesleuteld is met de feiten om het verhaal goed aan te dikken. Dat is ook toegegeven door een afgezant van IPCC in het prograamma the Great Global Swindle.

Vervolgens worden er meerdere aantijgingen gedaan afgelopen jaren, dat er ECHT een probleem is als we niet snel ingrijpen.

Even voor de goede orde...wat hier is ingevoerd is niets meer dan belastingen en hogere tarieven voor energie.

Terwijl onze buren Echt duurzaam bezig zijn met inversteringen voor zonneenergie. HIer is het voor een modaal gezin niet te doen om te inversteren in zonnecolectors.

Vervolgens doet de theorie...want dat is het nog steeds (ook voor de IPCC) in zijn grondvesten schudden, als er voor de climategate emails gelekt worden waar er wordt gesproken dat er best hier en daar valse en onjuiste informatie gebruikt mag worden om het verhaal concreet te maken.

Climategate voorbij, en een maand later komen ze met aanpassingen en nog meer goedmakertjes. In de hoop dat er nog genoeg steun, is voor ze.

Vind je het gek dat er dan gesproken wordt van een Hoax?

Voorlopig zijn de weldenkende ervan bewust dat er in iedergeval nog niets zeker is. En dan moet ook de stem zijn van de voor en tegenstanders.

Weet je dat wetenschappers die niet meewerken aan de global warming theorie of de theorie niet steunen, geen subsidie meer krijgen?!
En dat er voor sommige artikelen van het IPCC handtekeningen van wetenschappers gezet worden die er in eerste instantie er niet mee eens zijn.
Besef je wel met welke machten en belangen er aan die theorie verheven zijn?!

Maar het dreigt nu al de verkeerde kant op te gaan en belangen die eraan hangen wegen zwaarder dat de feitelijke discussie.

Nogmaals alle punten die...

je hier opnoemt, kan je met een half uurtje googlen met concrete wetenschappelijke artikelen (uiteraard niet van het IPCC) zo omver werpen, of in ieder geval ter discussie stellen.

Nochthans hoor ik de religieuzen hier nog niet spreken over olivijn, wat echt een optie is als de dreiging zo substantieel is.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

▶

aar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

de hoax is niet de opwarming, maar de reden van de opwarming............. er wordt nu van alles gesteld waar wij als mensheid verantwoordelijk voor zijn> Er is geen ruimte voor kritiek op die opvatting. Dat is wel een hele enge manier van denken. Want misschien ligt de focus wel helemaal verkeerd, en wordt het alsnog niet opgelost. Het wordt zo verschrikkelijk gehypt, in An Inconvenient Truth wordt bijvoorbeel echt angst gezaaid op basis van foutieve "feiten". Mensen hechten er wel heel veel waarde aan, waardoor er geen ruimte meer is voor andere factoren en ideeen over de reden van de opwarming. Dat is een gevaarlijke situatie. Helemaal als het tegengeluid wordt afgedaan met non - argumenten als:

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

iedereen heeft een "eigen" mening hierover, alleen lijkt het wel alsof er maar weinig mensen echt zelf over nadenken of er echt iets over nazoeken.

lijkt net de politiek, iedereen heeft een mening over allemaal dingen, maar niemand heeft zich er echt in verdiept. Dat is zo'n ernstige vorm van kuddegedrag, daar kan ik niet aan meedoen. Dan heb ik zelf al snel de neiging om niet mee te gaan met de kudde, al was het maar om mezelf ruimte te geven tot nadenken en formuleren van een eigen mening. En dat zouden meer mensen moeten doen, denk ik.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

▶

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties.

Ow, dus op basis van onzerheden en interpretaties bepaal jij dat een aantal mensen hier gelijk hebben en volwassen zijn en dat de mensen die hun twijfels hebben niet mee mogen praten???

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Godsamme zeg, wat ben jij een flapdrol.
Ik zou maar eens rechten gaan studeren want daar leer je dat je onomstotelijk bewijs nodig hebt wil je mensen ergens over veroordelen.



Helaas heb ik geen universitaire studie gedaan omdat ik ADHD heb, maar met een gemeten IQ van 139 en diverse assesments die een acedemisch niveau aangeven mag ik van mezelf stellen dat ik geen dombo ben...

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 21 januari 2010 om 11:58:

▶

Nogmaals alle punten die...

je hier opnoemt, kan je met een half uurtje googlen met concrete wetenschappelijke artikelen (uiteraard niet van het IPCC) zo omver werpen, of in ieder geval ter discussie stellen.

Doe dan dan!

Ik ben wel benieuwd naar die artikelen.

Het is wel grappig dat alle voorstanders van de co2 = opwarming nu stilzwijgend zijn, betreft de zonneactiviteit.
Wij komen met argumenten en kunnen aantonen dat er een redelijke kans op bestaat dat het hierdoor komt.
Nu zie ik graag ook wel tegenbewijzen waardoor die theorie niet opgaat.

Toen er een meteoriet insloeg had dat ook een dramatisch effect waardoor de co2 gehalte 100x zoveel is geworden,
waardoor enorme hoeveelheid hectare bosgebied zijn vernietigd.
Verklaar maar eens hoe het kan dat dit nu weer op een "normaal" pijl is gebracht.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:38:

▶

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt, er weer meer waterdamp in de lucht kan zijn enz.

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

▶

maar de CO2 concentratie- en temperatuurstijging van ongeveer de laatste 100 jaar is niet te verklaren met alleen die processen, zelfs niet als we alle onzekerheden er in meenemen.

De mens is nog maar net met nauwkeurig meten bezig over de gehele wereld. dus het is niet te verklaren nee,
maar toch wordt er moord en brand geschreeuwd dat wij de oorzaak zijn van de klimaat verandering.
Op een periode van 100 jaar weet je niks. Als je geen zekerheid hebt van het verleden dan is er geen zekerheid voor het heden en de toekomst. Wat wel zeker is zijn de ijstijden, natuurrampen, dat onbegaanbare plekken vol met ijs ooit eerder land was waar men kon leven. En uit die conclusies kan ik bij voorbaat al trekken dat de natuur wel meer aan kan dan die 100 jaar wat wij in de lucht pompen.

Ik denk dat we die extra co2 nog wel eens dankbaar mogen zijn, doordat het de aarde isoleert en de warmte nu vast wordt gehouden. Het gevolge hiervan is dat de temperatuur wat langer stabiel blijft ondanks de verminderende zonneactiviteit.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 12:52:

▶

Ik ben wel benieuwd naar die artikelen.

ik had ze gepost...... moet je even op die url klikken, dan kun je ze ook daadwerkelijk zien

vergeet niet lindaatje wij hebben deze iscussie eerder gehad in een andere topic lang geleden

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

▶

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Das niet waar.
Op een heldere nacht is het bijvoorbeeld veel kouder dan wanneer het bewolkt is.
Wolken houden dus warmte vast

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

▶

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Je snapt niet helemaal wat ik zeg.

Wolken zijn gecondenseerde waterdamp, maar warmere lucht kan meer waterdamp als gas bevatten, wat het belangrijkste greenhouse gas is.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 12:53:

▶

Ik denk dat we die extra co2 nog wel eens dankbaar mogen zijn, doordat het de aarde isoleert en de warmte nu vast wordt gehouden. Het gevolge hiervan is dat de temperatuur wat langer stabiel blijft ondanks de verminderende zonneactiviteit

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 13:20:

▶

ik had ze gepost...... moet je even op die url klikken, dan kun je ze ook daadwerkelijk zien

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?
Mag toch hopen dat ze daar dan wel een atmosfeer met genoeg CO2 hebben, anders krijgen ze het koud de aankomende tijd Volgens Darkon dan.

Of heb je nog wat anders gepost?

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 21 januari 2010 om 13:22:

▶

vergeet niet lindaatje wij hebben deze iscussie eerder gehad in een andere topic lang geleden

Oh. En nu?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

▶

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?

als het hele zonnestelsel opwarmt, warmt de aarde toch ook op? We zitten toch in hetzelfde stelsel als Mars? Ik bedoel, mars is gewoon met het blote oog te zien...

op mars wonen toch geen autorijdende, bruinkoolbrandende, vliegtuigende mensen?

als de mense voor global warming verantwoordelijk is, hoe kan mars dan hetzelfde proces van opwarming hebben als de aarde?

kijk, heel simpel, niemand weet waarom de aarde opwamrt, alles is een aanname, ook het broeikasverhaal. Je kan een fenomeen vaststellen, en berekenen, en dat doen we ook, er is alleen nog nooit omonstotelijk vastgesteld dat mensen het veroorzaken. Ookn eit dat we het niet veroorzaken. Dus waarom zo pushen op 1 niet bewezen feit?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

▶

Wolken zijn gecondenseerde waterdamp, maar warmere lucht kan meer waterdamp als gas bevatten, wat het belangrijkste greenhouse gas is.

Nee jij begrijpt niet waar ik op doel.. wolken bezitten de kracht om zonnestralen tegen te houden waardoor de temperatuur weer daalt..



http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/earth/environ/clouds2.html




Milieu-clubjes proberen niet voor niks met behulp van wolken de temperatuur te regelen.. genaamd "Cloud seeding"
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding

Snap je het nu?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

▶

De variatie schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Variatie van co2 bedoel je of de zon?

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

▶

waar maak je je dan ook druk om als het daar dan toch niet aan ligt!

Heb even een woord toegevoegd, want je doet wel heel hard je best om dingen niet te begrijpen.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

▶

Snap je het nu?

Schat ik weet wat wolken zijn, maar daar ging het dus helemaal niet over, lees even terug...


Ik geef 't iig weer even op. Heb geen zin om steeds vanalles opnieuw uit te leggen aan mensen die zich baseren op een half uurtje googlen.

ik vind wolken maar rare dingen

vroeger dacht ik altijd dat je ze kon eten, net als regenbogen trouwens

hoe heette die serie, daarin werden regenbogen gegeten, pfff, daar zoek ik al zo lang naar!

De troetelbeertjes?

Nu stop ik er echt mee

nee toch, die dronken toch een of ander troetelsap ofzo?

bij troetelbeertjes kwamen er toch regenbogen uit hun buik, als je er over wreef?

is dat bij jou ook zo, linda?

Onzin!!

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 15:31:

▶

Schat

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 15:31:

▶

Heb even een woord toegevoegd, want je doet wel heel hard je best om dingen niet te begrijpen.

Sorry, ik was te voorbarig want dacht dat je het over de variatie van co2 had..

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:38:

▶

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt,

Ik snap jou stuk wel, jij zegt dat hoe meer broeikas gassen, hoe warmer het wordt. Laat ik dan het voorbeeld van een tuinkas aanhalen vol met uiteraard waterdamp en co2, overdag bloedheet en snachts koud. Moet ik je nog vertellen dat snachts de zon niet schijnt of? Wat ik daarmee wil zeggen is, hoe meer wolken hoe minder zon er op aarde komt. Ok het is even warmer, dat snap ik... maar uiteindelijk wordt het toch koeler omdat de wolken het zonlicht reflecteerd. Wordt het koeler, dan begint het te regenen dan verdwijnt de waterdamp/wolken. et voila de cyclus. Ik zeg het even gemakkelijker maar dat proces gaat over 100en tot 1000en jaren.

laat mij maar is een stukje zien waarin staat dat wat ik beschrijf volledig onzin is?

Ik google omdat het de gemakkelijkste bron is, kan moeilijk iets van discovery/national geographic copy pasten hier he
Ik probeer mijn denkbeeld te onderbouwen, dan klakkeloos in de ronde schreeuwen dat het niet zo is.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden,

Wat is dit nou voor elitaire bullcrap?? Ga je schamen man..

Als hij op z'n 18e al 5 jaar universitaire opleiding achter de rug heeft, heeft ie trouwens wel recht van spreken

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 10:31:

▶

Als hij op z'n 18e al 5 jaar universitaire opleiding achter de rug heeft, heeft ie trouwens wel recht van spreken

Al zou dat nog zo zijn.. Wat dan nog?

Zijn stem is niet meer waard dan de jouwe of de mijne.. Dus die opmerking getuigt naar mijn inziens van weinig intelligentie..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

▶

Iemand die goed kan leren, wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

Precies.. Als jij gewoon goed bent in het onthouden van dingen, wil niet zeggen dat je Einstein bent..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 18:47:

▶

Een prima grafiek, je kan er alleen niet uit concluderen dat het in de “midieval warm period” warmer was dan dat het nu is Ik heb het oorspronkelijke artikel er even bij gepakt en daarin staat dat het hier om een benadering van +- 30 jaar gemiddeldes gaat. Daardoor zijn extremen in de temperatuur schommelingen (zeker die van de afgelopen jaren) niet te zien.


Niet alleen dat, de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980 waardoor de sterke stijging in de laatste jaren niet eens is meegenomen. Neem je een 5 jaar gemiddelde ipv een 30 jaar gemiddelde, gebruik je meer dan één databron en neem je voor de recente data echte metingen i.p.v. proxies dan ziet het er opeens heel anders uit

bron

Wat ook een probleem is aan je figuur, is dat de errorbars niet te zien zijn en je dus niet goed kan inschatten met welke mate van zekerheid het gemiddelde is geschat. Voor de volledigheid: hier is de figuur inclusief errorbars, dan kan je zien dat er een behoorlijke onzekerheidsfactor in zit:



Je tweede grafiek laat alleen zien dat de zonneactiviteit gemiddeld is gestegen (hier een goed review artikel waarin zo ongeveer alles staat wat je mogelijk zou kunnen willen weten over zonneactiviteit). Op zich klopt dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat de stijging in zonneactiviteit volledig de stijging van de temperatuur kan verklaren. Stel, de zonneactiviteit neemt toe en de temperatuur hier is onafhankelijk van CO2 concentraties, dan zou je verwachten dat er een lineaire relatie is tussen de toename in zonneactiviteit en temperatuur, ongeacht de CO2 concentraties (zie plaatje hier onder, rechter kant). Dat is echter niet zoals de temperatuur hier op aarde zich gedraagt (op mars bijvoorbeeld wel). Wat er in feite gebeurt lijkt meer op de linker kant van het plaatje hier onder, de temperatuur neemt exponentieel toe met een (gemiddeld) lineair toenemende zonneactiviteit en een constant CO2 niveau. Op zich zou dat niet echt een probleem zijn zolang de schommelingen in zonneactiviteit binnen bepaalde marges blijven, maar de concentraties CO2 hier nemen ook exponentieel toe. Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit. Op Jupiter en Venus neemt de temperatuur ook exponentieel toe omdat ze een hoge concentratie aan broeikasgassen hebben. Mars heeft (bijna) geen atmosfeer en daar neemt de temperatuur dus lineair toe met de zonneactiviteit.



Ik vraag me bij je laatste grafiek trouwens af wie dat “eddy minimum” er achter heeft geplakt Die persoon zou voor de gein eens een cursusje basis statistiek moeten volgen.

EDIT: mijn fout, dat stippellijntje is geen voorspelling voor de zonneactiviteit. Dat Eddy minimum gaat alleen over het voorstel om de volgende periode van lage zonneactiviteit te vernoemen naar Jack Eddy, de ontdekker van het Maunder Minimum. Zo zie je maar weer wat voor rare interpretaties er kunnen ontstaan als er geen bron bij het grafiekje staat.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 18:46:

▶

Ik google omdat het de gemakkelijkste bron is, kan moeilijk iets van discovery/national geographic copy pasten hier he

Je kan naast standaard google zoeken natuurlijk ook google scholar gebruiken. Of nog beter, gewoon zoeken op de websites van bekende wetenschappelijke journals. Het probleem met standaard google is dat de info die je vindt vaak niet te controleren is. Als je info uit een peer-reviewed artikel haalt weet je iig een stuk zekerder dat het klopt. Als je geen licentie hebt om die artikelen te bekijken moet je er waarschijnlijk voor betalen. Mocht je geen licentie hebben en toch een artikel willen bekijken, stuur me dan maar een PB, dan stuur ik het je op.

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 18:46:

▶

laat mij maar is een stukje zien waarin staat dat wat ik beschrijf volledig onzin is?

Dit:


Gecombineerd met dit:

Uitspraak van Darkon op donderdag 21 januari 2010 om 15:22:

▶

There's more to clouds than the inspiration of daydreams. As a planet-wide system, clouds are understood to be fundamental in regulating temperature around the globe. Clouds simultaneously shield the Earth from too much solar radiation (UV straling) and insulate the Earth from losing valuable heat into space(infrarood)

(uit je eigen post)

Zou je tot de conclusie moeten leiden dat wolken bijdragen aan de opwarming. Wolken reflecteren (deels) UV licht en het voor ons zichtbare deel van het lichtspectrum (daarom zijn ze wit) maar absorberen infrarood licht (warmte). Wolken zijn dus een soort temperatuurbuffer. Als het bewolkt is voelt het kouder aan omdat de infrarood straling niet direct op je huid schijnt maar opgenomen wordt door de wolken. Die energie gaat dus niet terug de ruimte in (in tegenstelling tot UV straling) maar blijft in de atmosfeer. Als het onbewolkt is dan wordt het ‘s nachts veel kouder omdat er veel infrarood uitstraling is naar de ruimte die anders opgevangen zou worden door de wolken.

Zo. Dat was het.

En, al overtuigd?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

Ik heb het oorspronkelijke artikel er even bij gepakt

Het oorspronkelijke artikel gaat over de gegevens van vanaf 1880 en het merendeel over het behalen van de kwaliteit dus heeft met mijn grafiek niets te maken.
Het is tevens gepubliceerd in 2002 en dit grafiekje 2007 door een andere onderzoeker. Laten we aannemen dat je dan dit rapport bedoeld:http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/

Het rapport beschrijft een samenstelling van gegevens die niet gebaseerd zijn op boomringen om de temperatuur te meten maar op allerlei voorhande data.
Over de gehele wereld. Daar kwam dit grafiek uit. En dat jij dit zegt:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

gebruik je meer dan één databron

klopt dan niet.

Ook is te zien in mijn grafiek dat eerdere gegevens zijn gemeten door onderzoek in


En dat recente gegevens komen van temperatuurmeting die door de mensheid zijn gedaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

Wat ook een probleem is aan je figuur, is dat de errorbars niet te zien zijn en je dus niet goed kan inschatten met welke mate van zekerheid het gemiddelde is geschat. Voor de volledigheid: hier is de figuur inclusief errorbars, dan kan je zien dat er een behoorlijke onzekerheidsfactor in zit:

Dit figuur is inderdaad aangemaakt door dezelfde onderzoeker. Hierin bevestigt hij dat men niet overtuigd was van de gemiddelden in de grafieken. Het onderzoek gaat immers over de gehele aardbol. Daarbij is het nog steeds duidelijk te zien dat het in de middeleeuwen warm was en de ijstijd koud en dat de pieken en dalen niet zijn meegenomen. Omdat dit misschien een vertekend beeld zou geven. Zulke grootschalige onderzoeken over een geruime tijd worden altijd genomen als in geschatte waarden en neemt niet weg dat er wel degelijke hoge schommelingen zijn kwa temperatuur dan wat wij de afgelopen 100 jaar nauwkeurig hebben kunnen meten. Want 2000 jaar op 100 zegt natuurlijk niets.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

Tel dat alles bij elkaar op en de snelheid waarmee de temperatuur exponentieel toeneemt, neemt zelf exponentieel toe, met een alleen lineair stijgende zonneactiviteit.

Ik heb verder geen bron, dus kan er weinig over zeggen. Wat ik wel weet is dat wij niet exponentieel co2 los laten en dit in iedergeval niet eindeloos kunnen. Los van het staande co2 verhaal.. Hoe verklaar je die temperatuur schommelingen in het verleden?



Over de wolken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

Dit:

artikel van Wikipedia heeft in feite niet veel in te brengen tegen onderzoek van Nasa(waar mijn stukje weg komt) omdat Wikipedia door iedereen kan worden gewijzigd en daardoor niet echt betrouwbaar is.

Maar je hebt wel gelijk de wolken spelen een belangerijke rol in het klimaat, helaas kan men daar nog niet veel over zeggen omdat dit nog een behoorlijk onzekere factor is.
Ze hebben in iedergeval een isolerende werking, waardoor de temperatuur van de aarde constant blijft op wat schommelingen na over een ruime periode. Neemt niet weg dat ik mijn standpunt hiervan intrek en dat ik wel degelijk een verband zie tussen de zon en het klimaat.


Bron: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

de wolken spelen een belangerijke rol in het klimaat, helaas kan men daar nog niet veel over zeggen omdat dit nog een behoorlijk onzekere factor is.

Wat is er zo onduidelijk over dan?

Uitspraak van lindaaatje op zaterdag 23 januari 2010 om 13:59:

▶

Wat is er zo onduidelijk over dan?

vraag piet paulusma maar

http://www.google.nl/search?q=clouds+uncertain+climate+change&btnG=Zoeken&meta=&aq=f&oq=

Pfff, ik bedoelde het als serieuze vraag. Bovendien heeft Piet Paulusma natuurlijk geen ruk te maken met het klimaat

Laat maar weer zitten.

Die link oorspronkelijke artikel stuurde je naar een verkeerd artikel, ik heb het inmiddels aangepast. Ik bedoelde dit artikel.

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

Het oorspronkelijke artikel gaat over de gegevens van vanaf 1880 en het merendeel over het behalen van de kwaliteit dus heeft met mijn grafiek niets te maken.
Het is tevens gepubliceerd in 2002 en dit grafiekje 2007 door een andere onderzoeker. Laten we aannemen dat je dan dit rapport bedoeld:http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/

Dat is een weblog, geen onderzoeksrapport

Onderaan het stukje staat waar ze hun grafieken vandaan hebben

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

Het rapport beschrijft een samenstelling van gegevens die niet gebaseerd zijn op boomringen om de temperatuur te meten maar op allerlei voorhande data.
Over de gehele wereld. Daar kwam dit grafiek uit. En dat jij dit zegt:
Uitspraak van Huichelaar! op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:
de data in het oorspronkelijke artikel loopt maar tot 1980

Uitspraak van Huichelaar! op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:
gebruik je meer dan één databron

klopt dan niet.

Met databron bedoelde ik onderzoek. Als je goed kijkt zie je onder de bron pagina van mijn grafiek 11 referenties naar onderzoeken die stuk voor stuk (op één na) gebruik maken van:

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

borehole temperature measurements, pollen remains, Mg/Ca ratios, oxygen isotope data from deep cores or from stalagmites, diatoms deposited on lake bottoms, reconstructed sea surface temperatures, and so on

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

En dat recente gegevens komen van temperatuurmeting die door de mensheid zijn gedaan.

Wie dat rode stukje er achter heeft geplakt heb ik niet kunnen achterhalen. Heb je daar een bron van?

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

Ik heb verder geen bron, dus kan er weinig over zeggen. Wat ik wel weet is dat wij niet exponentieel co2 los laten en dit in iedergeval niet eindeloos kunnen

We kunnen inderdaad het inderdaad niet eindeloos blijven doen, maar de uitstoot stijgt zeker wel exponentieel. Als je zegt dat je je eigen mening vormt, hoe kan je zoiets feitelijks dan in twijfel trekken? Het lijkt er meer op dat je eerst je mening vormt en daar bewijs voor gaat zoeken… Vooruit ik had er geen bron bij staan, dus bij deze wat artikelen die m’n claims bevestigen:

Artikel 1 (klik op graphics voor grafieken)
Artikel 2
Artikel 3
Artikel 4
Artikel 5

Die onderzoeken samen leiden je tot dit grafiekje:



En dan is er natuurlijk nog de causale relatie tussen CO2 en opwarming. Dat artikeltje krijg je ook als Science Direct weer online is.
EDIT: voilà Artikel 6

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

Los van het staande co2 verhaal.. Hoe verklaar je die temperatuur schommelingen in het verleden?

Over welke periodes heb je het? Graag wat specifieker zijn als je een serieus antwoord verwacht.

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

artikel van Wikipedia heeft in feite niet veel in te brengen tegen onderzoek van Nasa(waar mijn stukje weg komt) omdat Wikipedia door iedereen kan worden gewijzigd en daardoor niet echt betrouwbaar is.

Wikipedia is een prima bron als het op zulke feitelijke dingen aan komt als “waterdamp is een broeikasgas”. Maar ik kan natuurlijk ook gewoon je eigen NASA bron nog een keer citeren:



Over betrouwbaarheid gesproken…

Uitspraak van Darkon op zaterdag 23 januari 2010 om 13:56:

▶

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Dit is een politiek gemotiveerde website met als doel de restricties op CO2 emissies niet door te laten gaan omdat er geen consensus in de wetenschappelijke gemeenschap zou zijn.



Dat is pertinent onwaar en ik kan me er echt over opwinden als zoiets geclaimd wordt in een NIET wetenschappelijk artikel (dat zich wel zo voor doet).

Demente Taart, als ik je weer even mag citeren (over de consensus)

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 22 december 2009 om 19:03:

▶

Begin dit jaar is door de Universiteit van Illinois in Chicago uitgezocht (artikel) dat dit inmiddels ruim 97% is.

Er is concensus. Laat daar geen misverstand over bestaan. Een artikel zoals dat van dat petitie project is pure misleiding. Het taalgebruik alleen al…



“blessed” in een wetenschappelijk artikel? De eerste en de beste reviewer zou het laten herschrijven.

Het 'journal' waar het in verschenen is kan je ook al doen vermoeden dat dit een pseudo-wetenschappelijk artikel is:


Zo'n naam en dan een artikel over het klimaat?

Ik zoek hier later even wat meer over op. Ik heb nu geen zin meer.

Ze smelten de kazen.... eeeuuuhhhhh sneeuw

IPCC-man: We wilden politici beïnvloeden AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

In het rapport uit 2007, waarmee een Nobel-prijs werd gewonnen, verkondigde de IPCC dat de gletsjers in 2035 helemaal verdwenen zouden zijn. Inmiddels heeft het wereldberoemde instituut deze uitspraken teruggenomen en is er zelfs excuses gemaakt voor de fouten in het rapport.

Dit weekend gaf de leider van het onderzoek, Murari Lal, in een interview in de The Mail on Sunday echter zelfs toe dat het rapport zwaar was aangedikt en niet aan de eisen voor wetenschappelijk onderzoek voldeed om druk uit te kunnen oefenen op de politiek.

"Het onderzoek betrof verschillende landen in de regio en hun waterbronnen. We dachten dat als we het onderzoek een beetje zouden 'opkrikken', het de beleidsmakers en politici zouden aanmoedigen meer acties te ondernemen", aldus de topman van het IPCC in het opmerkelijke interview.


Bron


Voor de gelovigen onder ons

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 10:33:

▶

Bron

de fucking telegraaf...

Deze kwestie is trouwens ook al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat. Lees dat maar ofzo.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 10:33:

▶

Voor de gelovigen onder ons

Ik las dit, toen ging ik vervolgens kijken naar je eigen topics en kwam ik dit tegen over de evolutietheorie:



Nou sorry hoor maar met zulke uitspraken ga ik je niet meer serieus nemen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

▶

De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.

Die professor kan wel goochelen met cijfers zeg, zet ze in een andere volgorde en de mensen zijn weer gerustgesteld

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 13:19:

▶

de fucking telegraaf...

Deze kwestie is trouwens ook al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat. Lees dat maar ofzo.

Ik ben ook niet al te blij met de telegraaf maar zij plaatsten het tenminste nog in de krant.

En dan wat?

Je neemt de telegraaf niet serieus, dus ook niet het bewind van het IPCC die dit aan de man brengt?!

Ik ga helemaal niks lezen...we behandelen hier informatie gepost in dit topic...

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 13:19:

▶

Wie zich een beetje verdiept in zaken en rationeel en objectief de "feiten" bekijkt zal zien dat de theorie onjuist is, desalniettemin worden kinderen onderwezen met zijnde feit dat wij ooit vissen waren

Nou sorry hoor maar met zulke uitspraken ga ik je niet meer serieus nemen.

De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Net als deze klimaat religie

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

Ik ben ook niet al te blij met de telegraaf maar zij plaatsten het tenminste nog in de krant.

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom ze dat doen.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

En dan wat?

Je neemt de telegraaf niet serieus, dus ook niet het bewind van het IPCC die dit aan de man brengt?!

Ik neem het IPCC en eventuele fouten die ze maken bloedserieus. Ik ga alleen niet af op wat de telegraaf zegt.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

Ik ga helemaal niks lezen...we behandelen hier informatie gepost in dit topic...

Ik ga mezelf ook niet iedere keer herhalen als dezelfde onzin weer eens wordt gepropageerd. Lees het of lees het niet, doe wat je wilt.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Met alle respect hoor, maar wat weet jij er nou van?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

Net als deze klimaat religie

Kap eens met je pogingen om het uit het wetenschapsdomein te trekken.

Terug naar de echte discussie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

Ik zoek hier later even wat meer over op. Ik heb nu geen zin meer.

Om hier even op terug te komen, hier een aantal standpunten ingenomen in artikelen die gepubliceerd zijn in het betreffende journal:


Het journal staat ook niet geregistreerd bij PubMed of Web of Science. Pseudo-wetenschap en niet peer-reviewed dus.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 15:41:

▶

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:
De theorie is niet sluitend...er zijn nog net zoveel gaten in de theorie en vragen, dat het altijd nog steeds als een theorie gezien moet worden.

Met alle respect hoor, maar wat weet jij er nou van?

Ik weet er net zoveel van af , als wat jij ervan af weet om mij bovenstaande vraag te stellen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 15:41:

▶

Kap eens met je pogingen om het uit het wetenschapsdomein te trekken.

Britten geven het tenminste toe, hier wordt de schijn telkens op gehouden dat wij onszelf schuldig moeten voelen, als we de auto pakken om naar het werk te gaan, vrienden enz.
Het heeft voor jou en minister Cramer inderdaad gewerkt.


Zal het nog een keer zeggen.

Wij hebben met bijna 7 miljard mensen 0,0 invloed om de aarde te laten ten onder te brengen.

We kunnen het enkel voor onszelf verzieken. het kunnen het weer beinvloeden voor militaire doeleinden, We kunnen de zeeen leeg vissen, of met nog meer mensen wonen waar er een te hoge fijnstofconcentratie, en uiteindelijk graven we onze eieg graf en zal dat leiden tot vernietiging van de mens.

Maar wij kunnen nooit de Aarde vernietigen!


Op wetenschappelijk vlak is er alom discussie hoe en wat en waarom, iedereen heeft gelijk en meteen weet ook niemand iets.

Opwarming van de aarde is van alle tijden, afkoeling eveneens.

Het feit dat het IPCC nog niet zeker weet betekend net zo goed dat je te happerig bent met het kiezen van een partij en het verkondigen van zijn stem...en voornamlijk het mij benadelen...en vervolgens geen oog hebben voor enige vorm van kritiek, en telkens over andere boegen gooien en zoeken naar andere totaal irrelevante zaken.

Typisch gedrag van een persoon die een religie volgt en het stem van god wil onderwerpen aan een ieder, en elke vorm van tegenspraak is heiligschennis...god verdoemen in de kerk.


Momenteel hoef ik met geen enkele vorm van "bewijs" aan te komen om mijn standpunt te onderbouwen. Feit is dat de partij die verkondigd dat wij schuldig zijn aan de opwarming, het zelf niet weten...

en met alle respect (meen ik oprecht)

dan jij ook niet!

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Ik weet er net zoveel van af , als wat jij ervan af weet om mij bovenstaande vraag te stellen.

... wat? Ik volg je niet helemaal.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Maar wij kunnen nooit de Aarde vernietigen!

Wie hoor je beweren dat dat wel zo is dan?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Op wetenschappelijk vlak is er alom discussie hoe en wat en waarom, iedereen heeft gelijk en meteen weet ook niemand iets.

*zucht*
De wetenschappelijke gemeenschap is er, wat het hele CO2 verhaal betreft, allang uit hoor. Zie mijn eerdere post:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

(artikel)

Er is concensus. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Het feit dat het IPCC nog niet zeker weet betekend net zo goed dat je te happerig bent met het kiezen van een partij en het verkondigen van zijn stem...en voornamlijk het mij benadelen...en vervolgens geen oog hebben voor enige vorm van kritiek, en telkens over andere boegen gooien en zoeken naar andere totaal irrelevante zaken.

Kritiek op wetenschappelijke theorieën is goed, maar dan moet het wel met een fatsoenlijke (wetenschappelijke) onderbouwing gebeuren. Als dat niet zo is dan zeg ik er wat van. Dat moet je niet zien alsof ik je probeer te benadelen, wat dat is niet mijn bedoeling. Ik kies in deze discussie de kant van het IPCC omdat zij (in het CO2 verhaal) de wetenschap achter zich hebben staan.

En op wat voor manier gooi ik het over andere boegen en zoek ik naar irrelevante zaken? Volgens mij ben ik redelijk consistent geweest in m'n argumentatie.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Typisch gedrag van een persoon die een religie volgt en het stem van god wil onderwerpen aan een ieder, en elke vorm van tegenspraak is heiligschennis...god verdoemen in de kerk

Zoals ik al zei, kritiek moet met een fatsoenlijke onderbouwing gebeuren. Ik val de critici hier aan op hun argumentatie, niet op het feit dat ze kritiek leveren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 20:44:

▶

Feit is dat de partij die verkondigd dat wij schuldig zijn aan de opwarming, het zelf niet weten...

en met alle respect (meen ik oprecht)

dan jij ook niet!

En dit bedoel ik dus met foutieve argumenten. Binnen de wetenschap is het al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn, en dus ga ik er van uit dat het zo is tot het tegendeel is bewezen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

▶

al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn

Wie wijs je hiervoor aan?! Het IPCC?!

Wetnschap?! Al Gore?! Minister Cramer?!

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

▶

en dus ga ik er van uit dat het zo is tot het tegendeel is bewezen.

Dit is het zelfde zeggen als 1+1=3 tot het tegendeel bewezen is.

Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Maar goed morgen weer verder.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 21:25:

▶

Wie wijs je hiervoor aan?! Het IPCC?!

Wetnschap?! Al Gore?! Minister Cramer?!

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

▶

Binnen de wetenschap

Voor de derde keer (voor het geval je de eerste twee keer gemist hebt )

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:07:

▶

(artikel)

Dat artikeltje is een samenvatting van een onderzoek waarin ze aan 10257 wetenschappers de volgende vragen hebben gesteld:
1. Vergeleken met 1800, is de aarde gelijk van temperatuur gebleven of warmer of kouder geworden?
2. Hebben menselijke acties een significante bijdragen geleverd aan de verandering in temperatuur?

Van de klimaatwetenschappers antwoorde 96.2% "warmer" op vraag 1, en 97.4% antwoordde "Ja" op vraag 2.

Dus ik herhaal: binnen de wetenschap is het al lang bekend dat wij de oorzaak van de opwarming zijn. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Edit: of bedoel je: wie wijs ik aan als oorzaak?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 21:25:

▶

Dit is het zelfde zeggen als 1+1=3 tot het tegendeel bewezen is.

Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Nee, dat is het zelfde als zeggen 1+1=2, kijk maar, ik heb hier een appel, en hier nog een appel, dus ik heb twee appels.
Vervolgens gaan er andere mensen roepen, NEE 1+1=3 MAAR WAAROM ZEG IK LEKKER NIET.
Dan zeg ik, ik zie toch echt 2 appels, en Jan, Henk en Willem ook, en zij hebben zelfs een rekenmachine. Laat jij maar zien dat het er 3 zijn.
En als jij kan aantonen dat het er inderdaad 3 zijn en ik, Jan, Henk en Willem verkeerd hebben gekeken, dan zal ik dat toegeven.

Ik vraag me trouwens af of degene die "Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers" en "IPCC-man: We wilden politici beïnvloeden" in het Nederlands heeft vertaald er nog een leuk douceurtje van ExxonMobile aan heeft overgehouden. Als je namelijk de oorspronkelijke engelstalige artikelen bekijkt, zijn die een héél stuk milder.

Wat er eigenlijk is gebeurd, is dit: het IPCC had cijfers overgenomen uit een onderzoek van het Wereldnatuurfonds (toch ook niet zomaar de eerste de beste) waarin nogal naar voren was geschoven dat de Himalaya-gletsjers in 2035 verdwenen zouden (kunnen) zijn. Nou ja, de meest dramatische conclusies het hardst naar voren schuiven doet iedereen wel eens. (Op Pf is dat zelfs meer regel dan uitzondering. )

Ja, ze wisten dat die cijfers niet waren gecontroleerd. Ja, dat hadden ze moeten doen. Maar nee, dat is nog niet hetzelfde als "liegen", net zoals liegen dat Kees een goede DJ is (terwijl je weet dat hij de meest afgruwelijke DJ van de wereld is) niet helemaal hetzelfde is als zeggen dat Kees een goede DJ is als je dat alleen van horen zeggen hebt, maar hem nog nooit ergens hebt zien draaien.

Of zoiets.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 21:51:

▶

toch ook niet zomaar de eerste de beste

vooral erg objectief.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 21:54:

▶

vooral erg objectief.

Daarom had het IPCC die cijfers eigenlijk moeten controleren.

Maar van panda's weten ze écht alles.

wat doet zo'n ding nog tegenwoordig?

zit er toch aan te denken er 1 te kopen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

▶

VN

(n)

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 22:09:

▶

panda's

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 januari 2010 om 23:22:

▶

wat doet zo'n ding nog tegenwoordig?

zit er toch aan te denken er 1 te kopen.

Hangt er vanaf of je een pandaknuffel wil, een Fiat Panda, of zo'n grote levende zwart-witte.

De eerste heb je al vanaf een eurootje of 10, de tweede is rond de 8000 euro en de derde staat op de lijst van Beschermde Diersoorten, dus is niet te koop - tenminste niet via legale kanalen. (Reken voor een illegale panda van matige kwaliteit en met zonder garantie op een eurootje of 70.000 + vracht/verzend/omkoopkosten.)

Voor de panda geldt helaas de vuistregel dat hoe liever een berensoort eruit ziet, hoe gemener ze zijn. Met name Maleise beren, ijsberen en (jawel) grote panda's zijn niet bepaald prettig in de omgang, dus ook niet geschikt als huisdieren.

Bovendien eet een volwassen panda zo'n 40 kilo bamboespruiten per dag en die zul je dus ook illegaal moeten invoeren, omdat de meneer van de dierenvoedingswinkel anders wel eens zou kunnen denken dat je een illegale panda in huis hebt. En dan ben je zwaar de lul, c.q. kut. (Nee, die blikjes ingemaakte bamboespruiten uit de supermarkt lusten ze niet.)

Als ik jou was, zou ik voor de knuffel gaan, of desnoods de auto. Of eventueel een Kleine Panda... die zijn net zo illegaal als de grote, maar gemakkelijker te verstoppen voor de politie, iets minder kieskeurig qua eten en kunnen een zekere mate van aanhankelijkheid vertonen. (In Artis was er vroeger eentje die mij een beetje kende omdat ik vaak langsliep vanwege colleges die daar werden gegeven en zich graag door mij op zijn kopje liet kriebelen. ) Alleen lijken ze niet zo erg op Grote Panda's dus dat is wel een nadeel.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

▶

de tweede is rond de 8000 euro

inclusief bijpassende berging?

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

▶

omdat de meneer van de dierenvoedingswinkel anders wel eens zou kunnen denken dat je een illegale panda in huis hebt.

die vent gaat me echt niet verraden anders stuur ik effe wat instanties bij HEM langs. kan ie zn vissen en spinnen in het park aan de overkant uitzetten. beunhaas.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 26 januari 2010 om 23:58:

▶

Alleen lijken ze niet zo erg op Grote Panda's dus dat is wel een nadeel.

Ik denk dat je met een beetje verf een eind komt.

Begin me wel af te vragen wat jij rookt trouwens.

Sorry, volkomen nuchter.

(Beetje à la Godfried Bomans, die in een verhaal over verlanglijstjes voor Sinterklaas als een kind om een vliegtuig vroeg, zei dat je eerst te weten moest komen "of het hier speelgoed betrof. Is de bedoeling echter een lijntoestel...." )

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

▶

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden.

Dat mag je niet zo zeggen hoor! Foei!

Je bent nl Lindaatje vergeten! (Op zijn minst.)

Maar ik snap je krampachtig gekromde tenen op sommige momenten wel... iemand die het hoogste woord heeft over het klimaatonderzoek en vervolgens met iets als

komt, heeft daarmee duidelijk gemaakt dat zijn/haar motivatie puur politiek van aard is en niet wetenschappelijk.

Natuurlijk is iedereen 100% vrij om uit te maken waardoor zijn/haar mening wordt bepaald, maar een béétje wetenschappelijke kennis is toch echt wel nodig als het om een wetenschappelijk onderwerp gaat.

En aangezien ik tóch al de hele tijd geciteerd word doe ik ff mee.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:06:

▶

Het probleem is dat sommige dingen gewoon niet simpel uit te leggen zijn en de vragensteller dan meestal de opleiding mist om een antwoord dat precies genoeg is te begrijpen.

Je kunt iemand die 2 jaar biologie en scheikunde heeft gehad gewoon niet uitleggen waarom de meeste planten en dieren een C6-stofwisseling hebben en slechts een paar vetplantjes het met een C4-stofwisseling doen. Ik kan zeggen "meestal gebruikt de natuur glucose als basis, maar heel soms wordt daar van afgeweken als het daar te heet of te droog voor is" maar als ik ook maar *iets* gedetailleerder wil worden, moet ik verbrandingscycli, enzymen, stereo-isomeren, allosterische effectoren, fosfolipiden, optimumcurves, flexibele turgor-tolerantie, chlorofylafbraak en de bufferende werking van xanthofyllen gaan uitleggen. Niet alleen vind je het dan na de twintigste op het bord getekende stereo-isomeer wel weer mooi geweest maar je weet zelfs nog niet eens zeker of er in de vorige zin onzin staat of niet.

Ik kan in zo'n geval dus kiezen uit een supersimpel antwoord waarin eigenlijk niks verklaard wordt, een iets kompleter antwoord waarvan je geen idee hebt of ik uit mijn nek sta te leuteren en een antwoord dat je vijf jaar kost om na te trekken. En een tussenweg tussen de eerste twee mogelijkheden *is* er gewoonweg niet.

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

▶

jupiter is zelfs 10 graden warmer, terwijl het verder van de zon staat

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

▶

Die artikelen over temperatuurstijging op Mars en Jupiter? Hoezo haalt dat ons gedoe met CO2 en de contributie van mensen aan klimaatverandering onderuit?

Niet.

---

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 13:33:

▶

De variatie in zonneactviteit schijnt hoogstens een paar tienden procent te zijn, wat ongeveer een 1/4-macht daarvan in temeperatuurverschil zal opleveren.

Iets meer details:



Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 25 januari 2010 om 14:50:

▶

Net als deze klimaat religie

Ik zie hier eigenlijk maar één religie, nl het persé om politieke of economische redenen willen vasthouden aan een standpunt dat door vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper (dwz NIET in dienst van de oliemaatschappijen en WEL deskundig op een van de deelterreinen van het onderzoek) meer wordt gedeeld... zelfs van de nog-niet-eens drie procent van alle deskundingen die meent dat de mens niet de oorzaak is, vindt het overgrote gedeelte dat de aarde wel degelijk opwarmt.

Wie is hier dan het meest "religieus" bezig?

Ach ja aan dat hele klimaat gedoe wordt in ieder geval flink verdiend

Ik ben even weg en het topic staat opeens vol met panda's

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:15:

▶

Dat mag je niet zo zeggen hoor! Foei!

Je bent nl Lindaatje vergeten! (Op zijn minst.)

Das waar, er zijn hier genoeg mensen die verstandige dingen zeggen

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

▶

http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Na het lezen van dat artikeltje ontdekte ik een redenatiefoutje dat ik zelf gemaakt heb In dit plaatje van me moet natuurlijk op de y-assen temperatuur toename staan ipv alleen temperatuur.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

▶

Inderdaad, slechts een invloed van 0.05°C à 0.18°C en dus niet echt iets om over wakker te liggen. (En je kunt meteen mooi zien waarom de grafiekjes van veel sceptici rond 1980/1985 stoppen. )

Dat zie je verdacht vaak idd

Uitspraak van SMOKERS op woensdag 27 januari 2010 om 14:00:

▶

Ach ja aan dat hele klimaat gedoe wordt in ieder geval flink verdiend

Dat is waar, maar dat maakt het probleem niet minder echt

't is trouwens wel jammer dat de critici weer vertrokken zijn die open instelling is toch behoorlijk eenzijdig lijkt het wel

ben er nog wel, maar ik houdt me verder afzijdig van deze hele discussie

ik wacht wel tot over 10 jaar. Dan is de hype voorbij en komen er vast nog wel andere zaken aan het licht.
Waar dan toch waarschijnlijk al niet meer over wordt gesproken, omdat wetenschappers het niet graag verkondigen wanneer ze het fout hebben net als met de ozonlaag

we kunnen nog niet eens voorspellen hoe het weer wordt over 14 dagen laat staan hoe het met ons klimaat vergaat.
Dus ik zie wel wie er gelijk heeft. Ik geef iemand graag gelijk, maar alleen als het zeker is. Dat is het bij lange nog niet.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

▶

ik wacht wel tot over 10 jaar. Dan is de hype voorbij en komen er vast nog wel andere zaken aan het licht.
Waar dan toch waarschijnlijk al niet meer over wordt gesproken, omdat wetenschappers het niet graag verkondigen wanneer ze het fout hebben net als met de ozonlaag

Nog zo'n bullshit argument. Ze zaten helemaal niet fout m.b.t. de ozonlaag Het groter worden van het gat is een halt toegeroepen door wereldwijde uitbanning van CFK's.

Het gat boven de zuidpool komt nog steeds periodiek terug


klik op plaatje voor bron en beschrijving.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

▶

we kunnen nog niet eens voorspellen hoe het weer wordt over 14 dagen laat staan hoe het met ons klimaat vergaat.
Dus ik zie wel wie er gelijk heeft. Ik geef iemand graag gelijk, maar alleen als het zeker is. Dat is het bij lange nog niet.

Oh dus nu de scepsis argumenten op zijn is het opeens onzeker...

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

▶

zelfs van de nog-niet-eens drie procent van alle deskundingen die meent dat de mens niet de oorzaak is,

was dit niet ongeveer 50/50??

hoe weet jij nu dat je gelijk hebt dan? ik spoor ietwat irritatie in die zinnen van je.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

dat is een weblog, geen onderzoeksrapport

weet ik, maar heb geen toegang tot die rapporten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

Als je goed kijkt zie je onder de bron pagina van mijn grafiek 11 referenties naar onderzoeken

misschien wel 11 keer dezelfde gegevensbron?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

uitstoot stijgt zeker wel exponentieel.

het stijgt nu geleidelijk, als het exponentieel stijgt dan zou de olie niet meer aan te slepen zijn en het verbruik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

Als je zegt dat je je eigen mening vormt, hoe kan je zoiets feitelijks dan in twijfel trekken?

Ik trek het in twijfel omdat ik geen onderzoeker ben en het dus aanneem. Ik kan niet zeggen dat ik dus gelijk heb.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 januari 2010 om 16:03:

▶

Over welke periodes heb je het? Graag wat specifieker zijn als je een serieus antwoord verwacht.

Temperatuur schommelingen in het verleden ik bedoel de hoogte(12e eeuw) en diepte punten (16e eeuw)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

▶

Oh dus nu de scepsis argumenten op zijn is het opeens onzeker..

Nee ik wordt een beetje moe van mensen die ongeacht er gezegd wordt gelijk willen hebben en het ook nog luid moeten verkondigen. Jij hebt net zoveel gelijk of ongelijk als ik, tot het moment dat het al mss te laat is of dat de aarde sterk is afgekoeld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

▶

Nog zo'n bullshit argument

Er wordt nu geconcludeerd dat de ozonlaag aangetast werd door zonne activiteit en omkeren van polen en mss neit eens zo zeer met het cfk te maken heeft.(wordt daar niet in gezegd) maar heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 15:36:

▶

Het gat boven de zuidpool komt nog steeds periodiek terug

haha om de 11 jaar?

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

▶

hoe weet jij nu dat je gelijk hebt dan? ik spoor ietwat irritatie in die zinnen van je.

Ik weet natuurlijk ook niet 100% zeker dat ik gelijk heb, maar feit is wel dat ik de wetenschap achter me heb staan en dat zegt een hoop. Die irritatie (excuses daarvoor ) komt voort uit het feit dat mensen steeds proberen het CO2 verhaal te weerleggen met pseudo-wetenschappelijke argumenten.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

▶

weet ik, maar heb geen toegang tot die rapporten.

Van daar dus dat ik dit aanbood:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 17:51:

▶

Als je info uit een peer-reviewed artikel haalt weet je iig een stuk zekerder dat het klopt. Als je geen licentie hebt om die artikelen te bekijken moet je er waarschijnlijk voor betalen. Mocht je geen licentie hebben en toch een artikel willen bekijken, stuur me dan maar een PB, dan stuur ik het je op.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

▶

Temperatuur schommelingen in het verleden ik bedoel de hoogte(12e eeuw) en diepte punten (16e eeuw)

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

▶

Er wordt nu geconcludeerd dat de ozonlaag aangetast werd door zonne activiteit en omkeren van polen en mss neit eens zo zeer met het cfk te maken heeft.(wordt daar niet in gezegd) maar heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Hier kom ik later op terug

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:42:

▶

haha om de 11 jaar?

Nee, ieder jaar, rond augustus/september.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 15:30:

▶

net als met de ozonlaag

Is juist een voorbeeld van dat schadelijke effecten van de mens wel degelijk beperkt kunnen worden en dus van onze invloed op de natuur.

Uitspraak van Darkon op woensdag 27 januari 2010 om 16:39:

▶

heb dat eens gelezen vorige week
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030033853_2003026197.pdf
dus zon bullshit argument vind ik het niet.. ofwel?

Dan heb je niet goed gelezen, er staat namelijk letterlijk:


Ze laten alleen zien dat er een gat in de ozonlaag in dezelfde orde van grootte als het Antarctische in de jaren "90 kan voorkomen tijdens polariteits wissel. Die was er in realiteit helemaal niet tijdens de jaren 90 he...

Uitspraak van an[n]o73niem op woensdag 27 januari 2010 om 16:24:

▶

was dit niet ongeveer 50/50??

Nee. Niet eens in de búúrt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 januari 2010 om 21:48:

▶

Voor de derde vierde keer (voor het geval je de eerste twee drie keer gemist hebt )

(artikel)

Dat artikeltje is een samenvatting van een onderzoek waarin ze aan 10257 wetenschappers de volgende vragen hebben gesteld:
1. Vergeleken met 1800, is de aarde gelijk van temperatuur gebleven of warmer of kouder geworden?
2. Hebben menselijke acties een significante bijdragen geleverd aan de verandering in temperatuur?

Van de klimaatwetenschappers antwoorde 96.2% "warmer" op vraag 1, en 97.4% antwoordde "Ja" op vraag 2.

Dat die 3 procent zoveel herrie kan maken komt door drie punten, nl dat ExxonMobile jaarlijks miljoenen besteed aan PR-cursussen voor sceptici zodat die hun verhaal beter kunnen brengen (nee, geen aluhoedjes-gedoe, Exxon adverteert er openlijk mee), dat het in landen als bv de VS en Australië gebruikelijk is dat ieder standpunt (maakt niet uit hoe vergezocht) in de media een gelijke hoeveelheid aandacht hoort te krijgen en dat mensen die voor het IPCC werken domweg niet de tijd en de middelen hebben om op ieder argument van de sceptici te reageren. Werken voor het IPCC is namelijk erg tijdrovend en je krijgt er niet extra voor betaald, dus ze hebben wel wat beters te doen.

De temp op mars is ook 3 graden gestegen ,
komt zeker ook door mijn SUV ?

Uitspraak van Nanda op woensdag 27 januari 2010 om 20:55:

▶

De temp op mars is ook 3 graden gestegen

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 27 januari 2010 om 12:36:

▶

Martian climate is primarily driven by dust and albedo and there is little empirical evidence that Mars is showing long term warming.

more: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

owwkeee

Dan zeg ik gewoon dat de staat van de aarde
een reflectie is van ons bewustzijn .

Ziende dat alles een reflectie van onszelf is .

The planet will live and prosper , but only when we do .

Denk eens na wanneerde gem nederlander eens gedacht heeft aan iets dat
puur en mooi is .

Our planet reflects our thoughts about ourselves and the world in general

Uitspraak van Nanda op woensdag 27 januari 2010 om 21:58:

▶

Denk eens na wanneerde gem nederlander eens gedacht heeft aan iets dat puur en mooi is .

Op Pf?

We're doomed, Artoo, doomed!

dus deze kritiek komt van een handjevol wetenschappers??

Kritiek
Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert, de aarde helemaal niet opwarmt, dat de oorzaak niet goed aan te duiden is, dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft, of dat de zon een belangrijke rol speelt. Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten. Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Het eerste punt is dat de temperatuurmeetreeksen die gebruikt zijn volgens hen te kort om vast te stellen dat de huidige opwarming significant afwijkt van natuurlijke variaties.[25][26][27] De Canadese onderzoekers McIntyre en McKitrick wezen in 2005 op statistische onjuistheden in temperatuurreconstructies die stonden in het IPCC Third Assessment Report[6] uit 2001.[28] Het Fourth Assessment Report[2] geeft mede op grond van deze studie grotere onzekerheidsmarges.[5] Er is nauwelijks[29][30] nog debat over de mate van de temperatuurstijging sinds 1900.

Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[31] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde inplaats van de oorzaak. Dit speelde inderdaad in het geologische verleden. Echter het algemeen inzicht is nu dat de huidige toename van CO2 voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens[32], zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting. De veranderende intensiteit van kosmische stralen wordt door kritici echter als de werkelijke primaire oorzaak van de opwarming gezien. Er is n.l. tussen die twee een zeer sterke correlatie geconstateerd zowel in het afgelopen millennium, het huidige holoceen als ook in het verre geologische verleden.[33] In deze studie blijkt er geen relatie met de CO2 te zijn: die is tot wel meer dan tien maal de huidige waarde geweest in zowel koude als warme condities. Dit zijn onbegrepen correlaties die dus niet in de klimaatmodellen voorkomen. Wat betreft een mogelijke causale verklaring zie hierboven bij Svensmark. Een onderzoek van de vorming van aerosolen door kosmische stralen wordt nu (2009-2011) in laboratoriumcondities bestudeerd bij CERN: het "Cloud-project".[34]

Sommige onderzoeken wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[35][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[36] Deze laatste studies beperken zich hoofdzakelijk tot de directe invloed van de zonnestraling en niet tot de indirecte invloed, de eventuele modulatie van de kosmische stralen door de magnetische stormen behorend bij zonnevlekken.

Het derde kritiekpunt betreft de klimaatscenario's. Zoals beschreven onder Modellen zijn klimaatmodellen niet goed in staat om klimaatveranderingen op sub-continentale schaal te beschrijven. De gesimuleerde opwarming van de troposfeer in de tropen is niet conform de waarnemingen.[22]

Het vierde kritiekpunt is dat het IPCC niet onafhankelijk zou zijn en kritiek van sommige wetenschappers[37] niet is opgenomen in de eindrapportages. De commissie economische zaken van de House of Lords had in 2005 twijfel of de IPCC emissiescenario's en de samenvattingen wel vrij waren van politieke invloed. Deze twijfels werden later verworpen door de Britse regering.[38][39] Sommige critici hebben hun zorgen geuit dat de rapporten van het IPCC de neiging hebben de gevolgen en risico's van klimaatverandering te onderschatten.[40]

Het vijfde kritiekpunt betreft de implicaties van de opwarming van de Aarde. Geoloog Salomon Kroonenberg (naar eigen zeggen geen klimaatscepticus[41]) relativeert de IPCC-conclusies, omdat volgens hem over 10.000 jaar het interglaciaal afloopt en de aarde dan sowieso weer afkoelt. Hij stelt dat we beter kunnen investeren in hogere dijken dan in het terugdringen van broeikasgasemissies. Bjørn Lomborg wijst op de hoge kosten van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen en propageert ook aanpassingen aan klimaatverandering. Volgens de Stern Review en de IPCC is mitigatie wel kosteneffectief. [42][2]

Het zesde punt betreft de plaats van de opwarming. Metingen wijzen uit dat de opwarming het grootst is aan het aardoppervlak, in plaats van op ca. 8 tot 10 kilometer hoogte in de atmosfeer. Als de opwarming van de aarde veroorzaakt werd door broeikasgassen, zou de toename van de temperatuur het hoogst moeten zijn in de troposfeer, vlakbij de tropopauze.

Eind november 2009, aan de vooravond van de klimaatconferentie van Kopenhagen, werden meer dan duizend vertrouwelijke emails van wetenschappers van de afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia gehackt en gepubliceerd. Dit incident kreeg de naam climategate. Uit de wetenschappelijke communicatie blijkt dat men wel eens de hand lichtte met de interpretatie van meetgegevens en aldus de ernst van het eventuele klimaatprobleem overdrijft. De VN heeft intussen een officieel onderzoek gelast naar de handel en wandel van deze wetenschappers en hun instituut. De directeur van CRU is inmiddels teruggetreden.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

▶

Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Geef de bronnen waar naar verwezen wordt er anders ook even bij

Zijn allemaal terechte punten van kritiek, die veelal ook al weer zijn tegengesproken.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

▶

Geoloog Salomon Kroonenberg (naar eigen zeggen geen klimaatscepticus[41]) relativeert de IPCC-conclusies, omdat volgens hem over 10.000 jaar het interglaciaal afloopt en de aarde dan sowieso weer afkoelt.

10.000 jaar...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 28 januari 2010 om 10:15:

▶

Zijn allemaal terechte punten van kritiek, die veelal ook al weer zijn tegengesproken.

dit stukje is gewoon wikipedia maar waarom staat dit stuk kritiek erbij als er maar zo weinig wetenschappers achter deze kritiek staan?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

▶

dus deze kritiek komt van een handjevol wetenschappers??

Relatief gezien wel, ja.

MAARR... 3% van 100.000 (ik noem even een ruw getal) is nog steeds een respectabele 3000 en als die over een gelijke hoeveelheid zendtijd plus een ongelimiteerde hoop geld kunnen beschikken, maakt dat een hele hoop herrie.

En zoals mijn geachte collega Lindaaatje reeds aanhaalde:

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:02:

▶

Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften

en dan ga je dus nog een stapje verder dan het IPCC hier heeft gedaan. Het IPCC heeft namelijk "slechts" cijfers uit een bestaand onderzoek niet gecontroleerd, maar de meeste hier genoemde kritiekpunten zijn zelfs nooit een officieel onderzoek geweest en zijn bv interviews in de Wall Street Journal en op FoxNews.

Voorbeeld: in 2006 claimde prominent scepticus Richard Lindzen in de Wall Street Jounal dat er vraagtekens moesten worden geplaatst bij de onafhankelijkheid van de IPCC-onderzoekers omdat wetenschappers die zich niet kritisch wensten op te stellen, zouden zijn gedreigd met het korten op of intrekken van hun onderzoeksbudgetten. Toen dat écht werd onderzocht, bleek het precies andersom te zijn.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 11:04:

▶

mijn geachte collega Lindaatje

Niet overdrijven he...

Eigenlijk was ik aan het onderdrijven, want ik had een A te weinig (inmiddels gecorrigeerd).

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 28 januari 2010 om 10:56:

▶

waarom staat dit stuk kritiek erbij als er maar zo weinig wetenschappers achter deze kritiek staan?

Dat is een gevolg van het feit dat je volgens het Wikipedia-beleid geen enkel onderbouwd standpunt hoort over te slaan. Ruw geschetst krijg je dan iets als:

1. De aarde warmt op en de mens is de voornaamste oorzaak.
2. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak A.
3. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak B.
4. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak C.
5. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak D.
6. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak E.
7. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak F.
8. De aarde warmt op en dat komt niet door de mens maar door oorzaak G.
9. De aarde warmt op, maar dat is juist goed.
10. De aarde warmt helemaal niet op.

Punt 1 heeft 97% steun, punt 2 t/m 10 hebben ieder 0,333% steun. Toch is de lijst "het komt niet door de mens of het doet er niet toe" 9 keer zo lang, terwijl "het komt wél door de mens" ruim 32 keer zoveel aanhang heeft. (Ja, duh. )

Omdat Wikipedia neutraliteit nastreeft ("NPOV") moet ieder standpunt worden genoemd, onafhankelijk van de hoeveelheid wetenschappers die dat punt steunt. Als over punt 1 een enorme concensus bestaat, houdt dat in dat de andere punten daardoor eigenlijk veel te veel aandacht krijgen - precies zoals bij de "equal time"-regels die in sommige landen in de media gelden. Maar dat zegt dus verder niets over de validiteit van een standpunt of de hoeveelheid steun in de wetenschap.

En dan ook nog dit (beetje ingekort wegens Pf ):



Kortom, gooi de hele zaak maar weer overhoop, want hoe meer de lopende onderzoeken worden getraineerd, hoe langer "bepaalde bedrijven" hun megawinsten kunnen maken en het publiek kan blijven geloven wat ze het liefst willen geloven - tenminste, totdat de VS een paar keer achter elkaar door zó'n hittegolf wordt getroffen dat de Amerikaanse burgers steeds grotere en zwaardere airco's moeten kopen. Ik vermoed dat de publieke opinie dan wel eens héél snel zou kunnen omslaan.

Ook wel interessant in dit verband is een uitspraak van een Zeeuwse VVD-er(!) die zei dat, zelfs wanneer zou blijken dat de aarde niet opwarmt en er onterecht maatregelen zijn genomen, we daardoor een heleboel technologische kennis opdoen die goed van pas kan komen als het in de toekomst toch een keer misloopt (denk maar aan hoe de Deltawerken ons zo'n beetje wereldleider op het gebied van dijkwerken hebben gemaakt). En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 januari 2010 om 14:56:

▶

Ik ben even weg en het topic staat opeens vol met panda's

My bad. Sorry. Euh.... iemand nog suggesties voor het volgende dier-van-de-dag? Ik zou dan graag de zeekoe willen voorstellen want die liggen in de dierentuin altijd zo lief op hun kropje sla te sabbelen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

▶

My bad. Sorry. Euh.... iemand nog suggesties voor het volgende dier-van-de-dag? Ik zou dan graag de zeekoe willen voorstellen want die liggen in de dierentuin altijd zo lief op hun kropje sla te sabbelen.

Zeekoe is prima
Vandaag is officieel zeekoe-dag

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

▶

En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

tuurlijk, ligt er aan wat voor maatregelen

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 28 januari 2010 om 15:53:

▶

http://www.sprword.com/videos/globalgovernance/

kan ik mij wel in vinden, dat is wel het denkbeeld wat ik hierbij heb.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/01/cramer_gaat_klimaatrapport_con.html

http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 28 januari 2010 om 13:53:

▶

Ook wel interessant in dit verband is een uitspraak van een Zeeuwse VVD-er(!) die zei dat, zelfs wanneer zou blijken dat de aarde niet opwarmt en er onterecht maatregelen zijn genomen, we daardoor een heleboel technologische kennis opdoen die goed van pas kan komen als het in de toekomst toch een keer misloopt (denk maar aan hoe de Deltawerken ons zo'n beetje wereldleider op het gebied van dijkwerken hebben gemaakt). En dat is 100% te prefereren boven een situatie waarbij de aarde wél opwarmt en er géén maatregelen zijn genomen ...ja toch?

Is ook zo, als we als eerste maatregelen nemen, kunnen we een voorloper worden op het gebied van bijvoorbeeld groene technologie. Die fossiele brandstoffen gaan toch op, dus wat dat betreft is het natuurlijk een geweldige investering.

Een soortgelijke boodschap liep Wubbo Ockels ons steeds in te wrijven, misschien ook om mensen te werven voor zijn afstudeerrichting.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 29 januari 2010 om 09:46:

▶

Een soortgelijke boodschap liep Wubbo Ockels ons steeds in te wrijven, misschien ook om mensen te werven voor zijn afstudeerrichting.

Wat is z'n afstudeerrichting?

Sustainable Engineering and Technology

Het controversiële rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt. De Britse krant the Sunday Telegraph onthulde vandaag, dat het op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.


In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.

Tijdschriftartikel

Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.

Onbegrip

Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen 'verbazingwekkend'.

Studentenscriptie

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden. Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.

Inschattingsfouten

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen. De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.

Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.




Spitsnieuws

lijkt wel mbo niveau haha

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 1 februari 2010 om 08:37:

▶

Het controversiële rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt. De Britse krant the Sunday Telegraph onthulde vandaag, dat het op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.

Zie mijn antwoord in Klimaat experts VN verzinnen alles.

Iemand heeft kennelijk niet echt goed begrepen wat precies het werk van Werkgroep 2 is.