Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 19:42:

of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

hoe wordt die stoom opgewekt?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

Er is een mineraal dat ruim voorradig is dat in staat is om co2 op te nemen.

Om de CO2 welke 1 liter aardolie bij verbranding produceert te binden (neutraliseren) is iets minder dan 1 liter olivijn nodig. dat is dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel wat van dat spul.. gaat neit lukken dus

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

het verbranden van door de natuur gevormde olie is ook inmenging in natuurlijke processen.

Ow ja, het is PiXXure...


Nou wat jij wilt, het is niet aan mij, jou bewust te maken van de firma List&Bedrog genaamd IPCC.

Ik refereer maar hiernaar.
http://www.endandit.nl/en-nog/031114440/klimaatverandering-nu-officieel-religie


Ik kan ook onmogelijk kenbaar maken aan een moslimvrouw dat het dragen van een hoofddoek opgedragen is door de mens.

Kennelijk zijn de mensen in Verenigd Koningkrijk verstandigder, dat ze de klimaathoax omdopen tot religie.

In Nederland zal dat niet gebeuren...er is teveel voordeel aan inkomsten door belastingen te verdienen voor de overheid.

Zelfs na dit artikel is er geen reden om ander te denken.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/01/ipcc_geeft_fout_toe.html


Ondanks dit zal Al Gore nog steeds met zijn privejet even een paar lezingen houden in de wereld en zal de vleestaks worden ingevoerd omdat al dat vee te veel co2 uitstoten.

Niks tegen de vleestaks overigens maar wel tegen de reden.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 10:42:

Ow ja, het is PiXXure...

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 10:54:

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

Ow ja, jij vindt dat ik op jou punten moet reageren, terwijl bijna dagelijks steeds meer naar voren komt dat er geen opwarming van de Aarde door de mens bestaat.

Zelfs het IPCC gaat zijn standpunten herzien.

Een half uur google gebruiken en kan elk punt wat je aanhaalt met wetenschappelijke studies ontkrachten.

Ow...

FYI

Er is genoeg olivijn om alle co2 in de atmosfeer op te nemen. Maar goed nogmaals ik ben er niet om jou heilige huisje omver te werpen.



Ignorance is bliss, right?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 10:54:

ja maar wel mooi mijn argumenten voor het gemak even overslaan

wat doe je zelf dan? Behalve een opmerking over die geringe uitstoot van dat beetje co2 begin 19e eeuw met die stoom machines.... wat niet eens relevant is

Wil wel is even weten hoe jij verklaart dat de wereld ooit voor 100x zoveel co2 heeft gestaan en dat dit alsnog weer terug gebracht werd naar een normaal niveau. Dat het klimaat in de 16 eeuw ijzig koud was en daarvoor een warme periode die nog warmer was dan nu.. Waar een wetenschappelijke onderbouwing bestaat dat dit waarschijnlijk te maken kan hebben met de zonne-activiteit. Dat er een kans bestaat dat niet de mens maar de zon verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde/zee klimaat. En door die opwarming van de zee een extra hoeveelheid co2 de lucht in gaat.

Het is niet dat ik niet geloof dat de mens misschien een (kleine) bijdrage levert aan het co2 verhaal. Het gaat mij erom dat mensen geloven dat hierdoor de aarde stuk gaat en dat er doom scenario's bedacht worden om mensen schrik aan te jagen, om subsidies los te peuteren. Vergeet niet dat dit een booming business is vol hypocriete mensen waar heel veel geld mee gemoeid gaat. Dat geld komt weer vanuit onze zakken.

global warming, prachtig stokpaardje voor verandering

maakt het uit of het waar is dan?

ik heb zonnepanelen op mijn huisje, en betaal 0 aan de nuon, dit terwijl de overheid ze zo'n beetje heeft betaald

doe mij meer global warming leugens, heerlijk!

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

En door die opwarming van de zee een extra hoeveelheid co2 de lucht in gaat.

de zee neemt juist co2 op in plaats van het uit te stoten.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 11:24:

Ignorance is bliss, right?!

ja inderdaad, daarom ga jij maar lekker door met consumeren en olie verbranden , en dus in feite met je kleinkinderen vermoorden

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

Behalve een opmerking over die geringe uitstoot van dat beetje co2 begin 19e eeuw met die stoom machines.... wat niet eens relevant is

dat had ik al weerlegd. wel ff goed lezen dan he.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

Dat het klimaat in de 16 eeuw ijzig koud was en daarvoor een warme periode die nog warmer was dan nu..

ook al uitgelegd... ijstijden dit dat..

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 11:29:

Het gaat mij erom dat mensen geloven dat hierdoor de aarde stuk gaat en dat er doom scenario's bedacht worden om mensen schrik aan te jagen,

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:33:

ja inderdaad, daarom ga jij maar lekker door met consumeren en olie verbranden , en dus in feite met je kleinkinderen vermoorden

de olie gaat toch wel op hoor, hence China en India

CO2 is niet het probleem, misschien wel migratie ten gevolge van het opraken van brandstoffen...en voedsel...

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 11:36:

en voedsel...

dat helemaal al ja

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:33:

e zee neemt juist co2 op in plaats van het uit te stoten.

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis... dan kun je misschien ooit nog wel is voor jezelf gaan denken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

ook al uitgelegd... ijstijden dit dat..

Als het toen warmer was dan nu... Je hebt niet eens inhoudelijk gereageerd op mijn argumenten, behalve het stukje betreft de industriële revolutie. Jij legt je nadruk op co2 verhoging wat tevens jouw enige feit is waarmee jij je standpunt kunt verdedigen. Het gaat hier over de klimaatverandering, een natuurlijk proces, althans wat jij niet wil geloven..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

Mensen die geloven, willen meestal ook niet anders geloven dan zijn of haar eigen denkbeeld en doen ware feiten af als illusies en onzin
-aarde is plat niet te ver gaan je valt er af
-wereld 6000 jaar oud
- als het een heks is kan ze zwemmen of tegen vuur, zie middeleeuwen

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis... dan kun je misschien ooit nog wel is voor jezelf gaan denken.

Sorry gast, hij heeft gelijk.
Ik spuit elke dag CO2 in mijn aquarium zodat het water de CO2 opneemt en daar gaan de planten weer beter van groeien...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 11:35:

mensen die het niet geloven hebben gewoon hun kop in het zand zitten

mensen die het wel zomaar klakkeloos geloven hebben zand in hun kop zitten...

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

je hebt je feiten niet goed, beter verdiepen in je kennis...

dat wou ik net tegen jou zeggen.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 12:01:

Het gaat hier over de klimaatverandering, een natuurlijk proces, althans wat jij niet wil geloven..

nee ik geloof heilig in die natuurlijk processen en dat het daalt en stijgt over de jaren.
mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

nee ik geloof heilig in die natuurlijk processen en dat het daalt en stijgt over de jaren.
mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

Ga ff een boom knuffelen, als je je dan beter voelt?

Uitspraak van ^^Dani^^ op woensdag 20 januari 2010 om 12:30:

Ga ff een boom knuffelen, als je je dan beter voelt?

losse kreet van de week

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

dat wou ik net tegen jou zeggen.

nee de zee stoot het ook uit, wanneer de zee warm wordt stoot deze co2 uit.. en dat verschilt per regio ivm de stromingen
Dit komt door planten en levende organismen, deels in het water, deels in de bodem. Wat weer vrij komt etc..
Dat is de cyclus zoals het al jaren gaat.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:12:

mijn punt is dat we nu door toedoen van de mens die natuurlijke processen verstoren.

En mijn punt is dat de mensheid een hele kleine zoniet geen effect heeft op de klimaatverandering.
Waardoor de paniek-zaaing gevormd is door de verhitting van de aarde en smelten van het ijs.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 12:36:

losse kreet van de week

Klopt, ik geloof niet in die milieu troep.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 09:36:

Het laatste zonnemaximum was in 2001.

Van de 11-jarige cyclus ja! Dat heeft toch niets met klimaat te maken.

Bovendien heb je het over 1000en jaren geleden, dus niet eens over een cyclus van 100 jaar (waar je referentie bovendien spreek over een minimum), maar over die van 1000en en daar zijn we nu juist op een maximum.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 09:36:

ik lees toch hele andere dingen hoor...

Laat maar zien dan. Geloof niet dat je dit op meer baseert dan dat half uurtje googlen naar artikelen

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 13:52:

Van de 11-jarige cyclus ja! Dat heeft toch niets met klimaat te maken.

natuurlijk wel

overigens, er zijn op dit moment bijv. al 8 jaar bijna geen zonnevlekken meer, de zon is uitermate inactief qua actieve straling, maar wel warmer dan vroeger.

De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook:

http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/47/artikel/2365/Buitenaardse_opwarming.html

of als je dit simpele blaadje niet gelooft, hier een andere URL, en ga anders via new scientist op zoek...

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/07aug_southpole.htm

jupiter is zelfs 10 graden warmer, terwijl het verder van de zon staat ( ok ok het heeft geen beschermende atmosfeer) en er onstaat een opvallende vlek op de solide gasreus

Dus de simpele gedacht dat wij mensen op aarde voor de opwarming verantwoordelijk zijn, is eigenlijk heel erg arrogant. Ons hele zonnestelsel warmt op, en NIEMAND weet waarom!

Maar daar hoor je onze groene brigade niet over, haalt de marketing wind namelijk een beetje uit de zeilen......

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

Maar daar hoor je onze groene brigade niet over, haalt de marketing wind namelijk een beetje uit de zeilen......

precies

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 13:52:

Laat maar zien dan. Geloof niet dat je dit op meer baseert dan dat half uurtje googlen naar artikelen

prima, ik trek liever mijn eigen conclusies dan als een geit achter de menigte aanlopen!






en wat preciezer:




en als je wat meer wil weten bekijk deze video maar eens:
http://www.liveleak.com/view?i=5d2_1253607183

succes met het geloven van deze klimaat hoax!

de hennepplant neemt ook heel veel co2 uit de lucht omdat de plant zo snel groeit. plus dat je van de hennepplant zon beetje alles kan maken van kleding tot voedsel tot een auto die rijdt op de olie uit een hennepplant.

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden,

donderstraal jij dan ook effe op, kneusje...

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 18:47:

prima, ik trek liever mijn eigen conclusies dan als een geit achter de menigte aanlopen!

Gelukkig. Dan moet ik je ook kunnen overtuigen als ik met betere argumenten kom.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:46:

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

De grafieken zijn (bijna) goed maar de interpretatie is verkeerd. Als ik wat meer tijd heb (in het weekend waarschijnlijk) zal ik er diep op in gaan.

De helft van de argumenten die hier langs komen zijn trouwens al aan bod gekomen in mijn eigen topic over het klimaat, maar vooruit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:46:

Volgens mij zijn hier een paar wetenschappelijk opgestelde grafieken te zien waarin wordt aangetoond dat de activiteit van de zon van invloed is op de aardse temperatuur...

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties. Helaas lijken de meeste mensen dat niet te kunnen begrijpen. Vandaar mijn, eh, bold statement

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 januari 2010 om 20:59:

Gelukkig. Dan moet ik je ook kunnen overtuigen als ik met betere argumenten kom.

Uiteraard! ben benieuwd

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden

Iemand die goed kan leren, wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties

Dat is iig zeker daarom sluit ik niets uit, maar het is wel toevallig.. Het is maar wat er eerder komt co2 => opwarming of zonneactiviteit => opwarming = co2.
Verder zeg ik ook niet dat de mens geen enkele invloed heeft op co2, alleen op het klimaat.

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

wil nog niet zeggen dat diegene verbanden kan leggen en zaken kunt onderscheiden en begrijpen

En op een wetenschappelijke opleiding leer je dat nou juist...

Nee op zon opleiding wordt het verwacht dat je dat kunt...
Als je op een kunst academie zit, leren ze je ook technieken aan waardoor je iets moois, nog mooier kunt maken.
Creatief zijn moet je van jezelf hebben, hetzelfde als logische redenatie en analytisch vermogen.

maar dat merk je vanzelf wel wanneer je WO doet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

De aarde blijft wel bestaan.

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.
Maar ja, dat willen mensen niet horen want die denken übermachtig te zijn

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 08:40:

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.

Dat is onze natuur.

En op een gegeven moment Stort de boel in elkaar.

broeikas effectis zowiezo bull.


de aarde warmt op en koelt af is een normaal proces.

Uitspraak van Psychonaut op donderdag 21 januari 2010 om 09:09:

de aarde warmt op en koelt af is een normaal proces.

is eigenlijk ook heel simpel. tempratuur stijgt, meer waterverdamping meer wolken minder uv minder warmte.

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

ok ok het heeft geen beschermende atmosfeer

klein verschil maar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 08:40:

De aarde blijft wel bestaan.

We zijn onszelf om zeep aan het helpen.
Maar ja, dat willen mensen niet horen want die denken übermachtig te zijn

mee eens. we roeien ons zelf uit, de aarde begin gewoon opnieuw met eencellige organismen enz enz

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:30:

de aarde begin gewoon opnieuw met eencellige organismen enz enz

Blauwbeer komt teruk?

Klimaats-WAANZIN bedoeld om paniek te zaaien en geld uit te trekken, en al zou er opwarming zijn, Dan zijn we TE LAAT!! hadden we in jaren 80 al mee moeten beginnen dan, niet nu het te laat is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:34:

Blauwbeer komt teruk?

ik hoop bhet niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:14:

is eigenlijk ook heel simpel. tempratuur stijgt, meer waterverdamping meer wolken minder uv minder warmte

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt, er weer meer waterdamp in de lucht kan zijn enz.

Is juist een bijkomend effect waardoor een klein concentratiestijging van CO2, zulke grote gevolgen voor het klimaat kan hebben.

There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Voor wetenschappelijk discussies is er een ander forum, ga je daar lekker aanstellen

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

natuurlijk wel

Nee!
Hoe kan steeds herhalend gedrag van 11 jaar nu bepalend zijn voor het gemiddelde beeld over meerdere decennia?!

Ik weet niet hoe ik je zoiets kan uitleggen...

Uitspraak van point blank op woensdag 20 januari 2010 om 14:33:

overigens, er zijn op dit moment bijv. al 8 jaar bijna geen zonnevlekken meer, de zon is uitermate inactief qua actieve straling, maar wel warmer dan vroeger.

Er is nu inderdad op een sunspotnumber onder verwachting, maar ondertussen al wel weer een stijging. Dit gaat echter nog steeds over de korte termijn en dat heeft gewoon per definitie niets met klimaat te maken. PUNT

Bovendien zou het nogal je punt onderuit halen, dat de temperatuurstijging door de verhoogde zonneactiviteit veroorzaakt zou worden he

Uitspraak van Darkon op woensdag 20 januari 2010 om 22:28:

Dat is iig zeker daarom sluit ik niets uit, maar het is wel toevallig.. Het is maar wat er eerder komt co2 => opwarming of zonneactiviteit => opwarming = co2.

Is een leuke discussie, maar je kan natuurlijk ook zo schatten wat we als mensheid uitstoten aan CO2

Als je dan weet wat CO2 als broeikasgas doet en bovendien voor invloed kan hebben op andere oeroude processen op aarde, dan lijkt de conclusie me niet heel raar dat we daar beter flink mee kunnen minderen...

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Ik bén van universitair niveau, broekie... gemasterd en wel! En wat heb jij gepresteerd in je leven, dat je met je 18 jaar dit soort opmerkingen maakt?

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties. Helaas lijken de meeste mensen dat niet te kunnen begrijpen. Vandaar mijn, eh, bold statement

maar toch wordt er met 100% zekerheid gesteld dat mensen de grootste invloed zijn op het klimaat op aarde? Raar, wat een paradoxale gedachte als je dat combineert met jouw, eh, bold statement.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 januari 2010 om 09:30:

klein verschil maar

klein verschil, wel miljoenen km verschil in afstand vanaf de zon, en daarnaast hebben andere factoren, naast atmosfeer, invloed op de opname van warmte. maar goed, dat is niet het punt. Het punt is dat ons zonnestelsel opwarmt, en niet alleen onze planeet. Dat feit kun je toch niet uitsluiten om maar vol te kuinnen blijven houden dat de mens de schuldige is?

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:50:

Hoe kan steeds herhalend gedrag van 11 jaar nu bepalend zijn voor het gemiddelde beeld over meerdere decennia?!

Ik weet niet hoe ik je zoiets kan uitleggen...

hoe verklaar je dan dat er miljoenen jaren processen zijn (intern en extern van onze planeet) die al miljoenen jaren verschillende klimaten teweegbrengen, van extreme warmte, tot ijstijden? En toen hadden we nog geen auto's, hoor...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:54:

Is een leuke discussie, maar je kan natuurlijk ook zo schatten wat we als mensheid uitstoten aan CO2

Als je dan weet wat CO2 als broeikasgas doet en bovendien voor invloed kan hebben op andere oeroude processen op aarde, dan lijkt de conclusie me niet heel raar dat we daar beter flink mee kunnen minderen...

we putten onze planeet wel uit, ja, dat valt niet te ontkennen. Of dat in relatie staat met opwarming, dat betwijfel ik... Maar dat we wel wat mogen minderen, ja, daar ben ik het wel mee eens... Maar of een hoax + belasting + mooie meetings van wereldleiders die nooit iets opleveren daar aan meewerken, ik denk het niet...

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 10:22:

hoe verklaar je dan dat er miljoenen jaren processen zijn (intern en extern van onze planeet) die al miljoenen jaren verschillende klimaten teweegbrengen, van extreme warmte, tot ijstijden? En toen hadden we nog geen auto's, hoor...

Die zijn er absoluut en hebben verschillende oorzaken, maar de CO2 concentratie- en temperatuurstijging van ongeveer de laatste 100 jaar is niet te verklaren met alleen die processen, zelfs niet als we alle onzekeherheden er in meenemen.

Als je dan gewoon weet wat CO2 doet als broeikasgas, hoe kan je het dan blijven ontkennen dat het een invloed heeft?
Je zou hoogstens kunnen discussieren over hoe groot die invloed is en wat de onbekende effecten op lange termijn zijn. En zolang die laatste nog niet bekend zijn, lijkt het me juist punt op tijd maatregelen te nemen en niet juist die uit te stellen omdat we nog niet genoeg weten.

Ik ben niet zo bang voor wat smeltend ijs, wat er gebeurd met oceaanstromen en wat er gebeurd als de buffer die de oceaan nu nog vormt als CO2 opslag verzadigd raakt, lijkt mij nog veel ingrijpender. Maar dat weten we inderdaad nog niet precies en tijdens het onderzoek zullen er vast nog veel meer tegenstrijdige resultaten naar buiten komen

Uitspraak van point blank op donderdag 21 januari 2010 om 10:22:

Maar of een hoax + belasting + mooie meetings van wereldleiders die nooit iets opleveren daar aan meewerken, ik denk het niet...

Daar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

Daar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

Dat is toch best niet geheel onterrecht, denk je niet?

Al Gore komt met zijn film waar hier en daar wat gesleuteld is met de feiten om het verhaal goed aan te dikken. Dat is ook toegegeven door een afgezant van IPCC in het prograamma the Great Global Swindle.

Vervolgens worden er meerdere aantijgingen gedaan afgelopen jaren, dat er ECHT een probleem is als we niet snel ingrijpen.

Even voor de goede orde...wat hier is ingevoerd is niets meer dan belastingen en hogere tarieven voor energie.

Terwijl onze buren Echt duurzaam bezig zijn met inversteringen voor zonneenergie. HIer is het voor een modaal gezin niet te doen om te inversteren in zonnecolectors.

Vervolgens doet de theorie...want dat is het nog steeds (ook voor de IPCC) in zijn grondvesten schudden, als er voor de climategate emails gelekt worden waar er wordt gesproken dat er best hier en daar valse en onjuiste informatie gebruikt mag worden om het verhaal concreet te maken.

Climategate voorbij, en een maand later komen ze met aanpassingen en nog meer goedmakertjes. In de hoop dat er nog genoeg steun, is voor ze.

Vind je het gek dat er dan gesproken wordt van een Hoax?

Voorlopig zijn de weldenkende ervan bewust dat er in iedergeval nog niets zeker is. En dan moet ook de stem zijn van de voor en tegenstanders.

Weet je dat wetenschappers die niet meewerken aan de global warming theorie of de theorie niet steunen, geen subsidie meer krijgen?!
En dat er voor sommige artikelen van het IPCC handtekeningen van wetenschappers gezet worden die er in eerste instantie er niet mee eens zijn.
Besef je wel met welke machten en belangen er aan die theorie verheven zijn?!

Maar het dreigt nu al de verkeerde kant op te gaan en belangen die eraan hangen wegen zwaarder dat de feitelijke discussie.

Nogmaals alle punten die...

je hier opnoemt, kan je met een half uurtje googlen met concrete wetenschappelijke artikelen (uiteraard niet van het IPCC) zo omver werpen, of in ieder geval ter discussie stellen.

Nochthans hoor ik de religieuzen hier nog niet spreken over olivijn, wat echt een optie is als de dreiging zo substantieel is.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

aar kan je idd nog heel lang over discussieren. Maar vind het een beetje jammer als er ergens een fout is ontdekt, gelijk het hele probleem wordt afgedaan als een hoax...

de hoax is niet de opwarming, maar de reden van de opwarming............. er wordt nu van alles gesteld waar wij als mensheid verantwoordelijk voor zijn> Er is geen ruimte voor kritiek op die opvatting. Dat is wel een hele enge manier van denken. Want misschien ligt de focus wel helemaal verkeerd, en wordt het alsnog niet opgelost. Het wordt zo verschrikkelijk gehypt, in An Inconvenient Truth wordt bijvoorbeel echt angst gezaaid op basis van foutieve "feiten". Mensen hechten er wel heel veel waarde aan, waardoor er geen ruimte meer is voor andere factoren en ideeen over de reden van de opwarming. Dat is een gevaarlijke situatie. Helemaal als het tegengeluid wordt afgedaan met non - argumenten als:

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

iedereen heeft een "eigen" mening hierover, alleen lijkt het wel alsof er maar weinig mensen echt zelf over nadenken of er echt iets over nazoeken.

lijkt net de politiek, iedereen heeft een mening over allemaal dingen, maar niemand heeft zich er echt in verdiept. Dat is zo'n ernstige vorm van kuddegedrag, daar kan ik niet aan meedoen. Dan heb ik zelf al snel de neiging om niet mee te gaan met de kudde, al was het maar om mezelf ruimte te geven tot nadenken en formuleren van een eigen mening. En dat zouden meer mensen moeten doen, denk ik.

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 21:49:

Wellicht is er een invloed, maar niemand begrijpt die tot nu toe goed. Klimaatwetenschap is helaas een wetenschap van onzekerheden en interpretaties.

Ow, dus op basis van onzerheden en interpretaties bepaal jij dat een aantal mensen hier gelijk hebben en volwassen zijn en dat de mensen die hun twijfels hebben niet mee mogen praten???

Uitspraak van Ole op woensdag 20 januari 2010 om 20:32:

Iedereen in dit topic behalve Huichelaar en Demente Taart, hup terug naar school, daarna minstens 5 jaar aan een wetenschappelijke opleiding op universitair niveau besteden, en daarna mag je dan weer als grote mensen meepraten over een onderwerp voor grote mensen. Kom nou zeg.

Godsamme zeg, wat ben jij een flapdrol.
Ik zou maar eens rechten gaan studeren want daar leer je dat je onomstotelijk bewijs nodig hebt wil je mensen ergens over veroordelen.



Helaas heb ik geen universitaire studie gedaan omdat ik ADHD heb, maar met een gemeten IQ van 139 en diverse assesments die een acedemisch niveau aangeven mag ik van mezelf stellen dat ik geen dombo ben...

Uitspraak van Wizard Sleeve op donderdag 21 januari 2010 om 11:58:

Nogmaals alle punten die...

je hier opnoemt, kan je met een half uurtje googlen met concrete wetenschappelijke artikelen (uiteraard niet van het IPCC) zo omver werpen, of in ieder geval ter discussie stellen.

Doe dan dan!

Ik ben wel benieuwd naar die artikelen.

Het is wel grappig dat alle voorstanders van de co2 = opwarming nu stilzwijgend zijn, betreft de zonneactiviteit.
Wij komen met argumenten en kunnen aantonen dat er een redelijke kans op bestaat dat het hierdoor komt.
Nu zie ik graag ook wel tegenbewijzen waardoor die theorie niet opgaat.

Toen er een meteoriet insloeg had dat ook een dramatisch effect waardoor de co2 gehalte 100x zoveel is geworden,
waardoor enorme hoeveelheid hectare bosgebied zijn vernietigd.
Verklaar maar eens hoe het kan dat dit nu weer op een "normaal" pijl is gebracht.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 09:38:

Leuk dat je het aanhaalt, maar wel onzin. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas, houdt dus nog meer warmte vast, waardoor het nog warmer wordt, er weer meer waterdamp in de lucht kan zijn enz.

waterdamp is wolken = bescherming tegen de zon en warmte hiervan = koeler.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 10:57:

maar de CO2 concentratie- en temperatuurstijging van ongeveer de laatste 100 jaar is niet te verklaren met alleen die processen, zelfs niet als we alle onzekerheden er in meenemen.

De mens is nog maar net met nauwkeurig meten bezig over de gehele wereld. dus het is niet te verklaren nee,
maar toch wordt er moord en brand geschreeuwd dat wij de oorzaak zijn van de klimaat verandering.
Op een periode van 100 jaar weet je niks. Als je geen zekerheid hebt van het verleden dan is er geen zekerheid voor het heden en de toekomst. Wat wel zeker is zijn de ijstijden, natuurrampen, dat onbegaanbare plekken vol met ijs ooit eerder land was waar men kon leven. En uit die conclusies kan ik bij voorbaat al trekken dat de natuur wel meer aan kan dan die 100 jaar wat wij in de lucht pompen.

Ik denk dat we die extra co2 nog wel eens dankbaar mogen zijn, doordat het de aarde isoleert en de warmte nu vast wordt gehouden. Het gevolge hiervan is dat de temperatuur wat langer stabiel blijft ondanks de verminderende zonneactiviteit.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 21 januari 2010 om 12:52:

Ik ben wel benieuwd naar die artikelen.

ik had ze gepost...... moet je even op die url klikken, dan kun je ze ook daadwerkelijk zien