Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

gaat het niet om, gaat erom dat we niet opeens zomaar verdoemd zijn.

Toch kan dat in sommige gebieden op aarde opeens heel snel gaan, zie bv de klimaatprojecties van het Pentagon van een jaar of 7 geleden. Als door een teveel aan smeltwater (Groenland) de Golfstroom ook maar een pietsie naar beneden wordt geduwd (zout water is zwaarder dan zoet water), kunnen we in Skandinavië en aan de Noordzee van het ene jaar op het andere met een droog landklimaat in plaats van een vochtig zeeklimaat komen te zitten. Zeg dan maar dag met je handje tegen onze landbouw.

In het Pentagon-rapport werd zelfs voorspeld dat de winters in West- en Noordwest-Europa vanaf 2010 zeer snel strenger zouden worden. Wat dat betreft vind ik het weer van de afgelopen maanden dus niet echt iets om blij van te worden.

Op dezelfde manier weten we dat er vóór het eind van deze eeuw in Azië ernstige drinkwatertekorten zullen ontstaan en ik denk dat je zelf ook wel de gevolgen snapt van een jaar met nog net genoeg drinkwater en een daaropvolgend jaar met net niet genoeg drinkwater (plus de wetenschap dat het ieder volgend jaar erger wordt). Probeer als regering dan maar eens je bevolking in toom te houden.

Overigens ligt volgens de nieuwste onderzoeken het "tipping point" al op +2½°C en klimaatovereenkomsten "dat het nog maar 2 graden warmer mag worden" liggen daar dus VEEL te dichtbij.

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

je vindt niet zomaar een temperatuurmeter 10m onder de grond

Methoden om temperaturen in het verleden te bepalen vormen een hele wetenschap op zich, namelijk de Paleoclimatologie. Hierbij wordt oa. gebruik gemaakt van ijsafzettingen, vulkaanas, waterstof- en zuurstofisotopen, stuifmeel, boomringen, bezinksels, ketonen in fytoplankton, magnesium/calciumverhoudingen, koralen en nog een stuk of 100 andere zaken. Weliswaar zijn dit allemaal benaderingen, maar zodra die benaderingen een vergelijkbaar beeld geven, mag je aannemen dat je redelijk in de buurt zit.

Bovendien is bij mijn weten nog niemand persoonlijk op Pluto of Mercurius langsgeweest en daar weten we óók hoe warm het is. Er zijn dus echt een heleboel manieren om zonder thermometer te bepalen hoe warm het ergens is of geweest moet zijn.

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

Wat op aarde nooit zou kunnen gebeuren

Voorlopig niet, maar als door toenemende hitte de toendra's en oceanen alle opgeslagen methaan en CO2 gaan vrijgeven, zijn we toch al aardig op weg naar een "runaway greenhouse". En als dán door de extra hitte alle nu nog gebonden koolstof beetje bij beetje in CO2 wordt omgezet, zit je al snel met een flinke CO2-deken als onderlaag van onze atmosfeer (CO2 is zwaarder dan zuurstof en stikstof).

Okee, ik heb het nu over iets dat op heel lange termijn zou *kunnen* gebeuren, maar "nooit" komt niet in het plaatje voor. De hoeveelheid koolstof op aarde (al dan niet gebonden) is er in ieder geval ruim voldoende voor.

Het is vrij waarschijnlijk dat Mercurius, Venus, Aarde en Mars in het begin qua samenstelling en atmosfeer niet zo heel erg verschillend zijn geweest, hoewel alleen Venus en de Aarde in staat bleken een redelijke atmosfeer vast te houden. Het echte verschil begon pas toen de Aarde vanuit de ruimte een gratis plens water kreeg (meteoorijs) waarin zich microscopisch leven kon ontwikkelen en waardoor de hoeveelheden CO2 in de atmosfeer tot werkbaarder proporties konden worden teruggebracht. Al die gebonden/ongebonden koolstof is echter nog steeds aanwezig en je kunt dus niet zeggen dat het onmogelijk is dat die op een gegeven moment weer in CO2 wordt omgezet.

Ja, de waarschijnlijkheid dat zoiets zal gebeuren voordat onze zon in een rode reus verandert is best wel klein, maar aan de andere kant is een van de oerwetten van de statistiek: "Het maakt niet uit hoe onwaarschijnlijk iets is; zolang je het maar vaak genoeg probeert, zal het uiteindelijk *altijd* gebeuren."

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

http://www.dailymail.co.uk/we_keep_lying_until_our_bums_fall_off

Gezien de leugens van de Daily Mail over het BBC-interview met Phil Jones als zoveelste misrepresentatie in een lange reeks onwaarheden... mwah.

(zie verder: http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html )