Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Mindcontrol, morgen weer een paar chemtrails om ons dit alles doen te vergeten

de lobby van de olieindustrie is weer bezig geweest met het verspreiden van desinformatie.

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:35:

chemtrails

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

stijgende zeespiegel

Uitspraak van inactief op dinsdag 19 januari 2010 om 11:04:

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

jazeker , maar het klimaat is er niet 1 van. dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Misschien kun jij me dan even uitleggen waarom de ijstijd ophield te bestaan en de poolkappen zich daarna terugtrokken nog voordat er nog maar 1 pufje door de mens was gelaten...

De natuur reguleert zichzelf en wij denken dat we alles in de hand kunnen hebben...

Uitspraak van "The Mad One" op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

Misschien kun jij me dan even uitleggen waarom de ijstijd ophield te bestaan en de poolkappen zich daarna terugtrokken nog voordat er nog maar 1 pufje door de mens was gelaten...

de ijstijden houden niet op te bestaan maar gaan in fasen. ook nu is er nog sprake van een ijstijd, alleen 1 waarvan het ijs zich beperkt tot de polen.

bovendien worden ijstijden ook beinvloed door de ligging van de continenten en hun beweging.

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

de lobby van de olieindustrie is weer bezig geweest met het verspreiden van desinformatie. misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

So true..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:06:

dat is gewoon waar dat we de aarde om zeep aan het helpen zijn.

Also true

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

de ijstijden houden niet op te bestaan maar gaan in fasen. ook nu is er nog sprake van een ijstijd, alleen 1 waarvan het ijs zich beperkt tot de polen. bovendien worden ijstijden ook beinvloed door de ligging van de continenten en hun beweging. dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

En dat klopt ook

Niets aan toe te voegen Wij worden van van beide kanten gebrainwashed, al moet ik zeggen dat de olielobby de laatste tijd erg aanwezig is..(N) Als mensen dat niet geloven, dan kijk hier maar eens op http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php Wij als mens hebben wel enige invloed op het klimaat, maar de natuur ook Wij zijn de druppel die de emmer doet overlopen..

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

Uitspraak van inactief op dinsdag 19 januari 2010 om 11:04:

Gaat nu niemand zich eens afvragen waar ze nog meer over gelogen hebben??

6.000.000

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:50:

misschien dat ze ook meteen even kunnen uitleggen waarom de gletsjer in frankrijk in 1 jaar zeven meter wegsmolt

Omdat de zon misschien wat extra z'n best deed?

de zon is geen constante verwarming, maar een ongecontroleerde kernfusie die de ene keer wat meer knalt en de andere keer wat minder.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

De grootste reden waarom de balans in de natuur weg is is door de kap van hout.
Wij kunnen gewoon lekker in onze autootjes rond blijven rijden zolang die pipo's in zuid-Amerika en Indonesie niet als een debiel hele regenwouden aan het kappen zijn.

Wanneer komen er accijnzen op het gebruik van tropisch hardhout?
Nee, dat zie ik nergens, omdat dat te weinig geld oplevert...

Wanneer komen er accijnzen op levensmiddelen waarvoor regenwoud gekapt is zoals bananen, dadels, kokos en kamperfoelie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:39:

Omdat de zon misschien wat extra z'n best deed?

de zon is geen constante verwarming, maar een ongecontroleerde kernfusie die de ene keer wat meer knalt en de andere keer wat minder.

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

De grootste reden waarom de balans in de natuur weg is is door de kap van hout.

dat is ook een belangrijke oorzaak ja.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

Wij kunnen gewoon lekker in onze autootjes rond blijven rijden z

dat ook weet niet, want daardoor stoten we ook tonnen Co2 uit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:40:

Wanneer komen er accijnzen op het gebruik van tropisch hardhout?

wanneer houden ze op met kappen kun je beter vragen.

Hehe die groene debieltjes hebben weer gelogen!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

Huh?? Dat is een wetenschappelijk bewezen feit..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

jaaaaaja.. zo lust ik er ook nog wel 1.

er zijn uit de Middeleeuwen verslagen bekend van zeevaarders die beschreven hoe de kust van de Noordpool gewoon te zien was en de vikingen hebben in de vroege middeleeuwen gewoon nederzettingen gehad op Groenland

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:46:

dat ook weet niet, want daardoor stoten we ook tonnen Co2 uit.

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof.
Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:18:

er zijn uit de Middeleeuwen verslagen bekend

er zijn uit de middeleeuwen ook verslagen bekend dat de aarde plat was en heksen dreven op water.,, ik zou er niet teveel waarde aan hechten..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

ik betwijfel het.

en dan nog is er een verschil tussen wat er opgeslagen licht in olie en wat er in de atmosfeer rondtzweeft.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

De mens = natuur
Lekker bezig weer trouwens daar. Je wordt gewoon voorgelogen waar je bij staat. klimaatverandering? mijn reet!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 10:35:

Mindcontrol, morgen weer een paar chemtrails om dit alles te doen vergeten

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:30:

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

set :schultenbrau:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:28:

er zijn uit de middeleeuwen ook verslagen bekend dat de aarde plat was en heksen dreven op water.,, ik zou er niet teveel waarde aan hechten..

Er is een authentieke kaart bekend uit 1512 van de kustlijn van Antarcica, onmogelijk te maken zonder geavanceerde sonarapparatuur.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:28:

ik betwijfel het.

CO2 = CO2
Het wordt door planten opgenomen, de C wordt gebruikt om te groeien en de O2 gaat weer de lucht in.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:43:

CO2 = CO2
Het wordt door planten opgenomen, de C wordt gebruikt om te groeien en de O2 gaat weer de lucht in.

co 2 opgeslagen in olie is niet hetzelfde als co2 in de lucht..

het een richt schade aan , het ander niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:54:

het een richt schade aan

CO2 richt helemaal geen schade aan, hoe kom je daarbij?

Co2 is een heel onschuldig gas dat gewoon in cola en bier zit, en wat je uitademt.

Het IPCC concludeert in zijn rapport van 2007 dat de opwarming sinds de industriële revolutie vooral het gevolg is van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (CO2) en methaan (CH4).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:13:

Het IPCC concludeert in zijn rapport van 2007 dat de opwarming sinds de industriële revolutie vooral het gevolg is van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (CO2) en methaan (CH4).

Methaan vooral ja...

Veroorzaakt door scheten van dieren in de bioindustrie

onder andere.. alles dus door menselijk handelen. overbevolking, overconsumptie

Kap van regenwoud...

Niet door die paar Hummers of Porsches

het is allemaal de schuld van de knuffelmarrokaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:21:

dat staat dus los van het feit dat wij de aarde opwarmen met gassen en daardoor de natuurlijke regulatie waar jij het over hebt, verstoren.

Wij de aarde opwarmen? met wat? die zooi co2 wat wij uitstoten? Paniekzaai verhalen allemaal.. ijs verschijnt en dooit zo gaat dat al jaren. Elke 10.000 jaar is er wel weer een ijstijd. Om de 300.000 jaar wisselen de noord en zuidpolen om.
Om de 11 jaar een verhoogde zonne activiteit. Regen is nat en de zon geeft licht. Wat denk je dat de mens daar allemaal mee te maken heeft dan?

Enig idee hoeveel co2 de zee alleen al produceert? Tel daar alle natuurlijke processen, vulkanen, vuurbranden etc bij op.
De mens draagt wel bij aan een verhoging van de co2 maar op de manier zoals het nu wordt beschreven wordt dit volledig uit zijn band gerukt. Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!Bovendien was het co2 gehalte 65mil jaar geleden 100x zo hoog en de aarde wist zich daar ook wel van te herstellen.

Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin en dat wordt in de toekomst ook wel bewezen net als deze hoax van een decennium geleden, de ozonlaag hype:
http://www.kennislink.nl/publicaties/herstel-ozongat-lijkt-vooral-gevolg-van-verminderde-zonneactiviteit

En mocht je weten waarom de aarde waarschijnlijk opwarmt? kijk dan even hier:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Zonneactiviteit-grote-impact-op-klimaat/

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof

En dus neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe wat nou precies het probleem is. Zolang het in de bodem zit draagt het niks bij aan opwarming.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Even een spoedcursusje koolstofkringloop. Er is een korte en een lange cyclus. Het proces wat je in je tweede zin beschrijft is deel van de korte cyclus. Fossiele brandstoffen (waaronder benzine) worden gevormd door de lange cyclus. Aardolie is dus geen plankton maar dode planten en dieren.

Overigens blijft de hoeveelheid koostofdioxide (CO2) niet gelijk na verbranding, maar de hoeveelheid atomair koolstof (C) en atomair zuurstof (O) natuurlijk wel.
Voorbeeldje van verbranding van methaan:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:57:

CO2 richt helemaal geen schade aan, hoe kom je daarbij?

Co2 is een heel onschuldig gas dat gewoon in cola en bier zit, en wat je uitademt.

CO2 is een broeikasgas. Opzichzelf dus niet direct schadelijk, maar te veel is gevaarlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:22:

Methaan vooral ja...

Ik heb het al eens eerder gezegd, de concentratie methaan in de atmosfeer is nog niet eens 1/200ste van die van CO2 en voor de verblijftijd in de atmosfeer geldt hetzelfde.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 13:37:

Kap van regenwoud...

Niet door die paar Hummers of Porsches

Denk je nou echt dat het geen effect heeft als we in een paar honder jaartjes alle CO2 er doorheen jassen dat er miljoennen jaren over heeft gedaan om vastgelegd te worden?

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!

De industriële revolutie begon rond 1800.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

En mocht je weten waarom de aarde waarschijnlijk opwarmt? kijk dan even hier

Er is natuurlijk niet één oorzaak van de opwarming. Het gaat om de interactie van CO2 met de energie die door de zon wordt aangevoerd. Minder zonnenactiviteit, dan is het hier kouder. Te veel CO2, dan wordt er te veel warmte vastgehouden.

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 19 januari 2010 om 15:36:

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:
Ik spreek een klimaatverandering niet tegen, maar dat deze door de mens wordt veroorzaakt vind ik onzin

Precies! En daar alle extra belastingen ter name van het milieu die door gevoerd, is het natuurlijk een prachtige kans om de burgers meer te laten betalen en ze het verhaal voorspiegelen, dat wij als mens verantwoordelijk zijn.

Uitspraak van Te WiNkeL op dinsdag 19 januari 2010 om 16:55:

Precies! En daar alle extra belastingen ter name van het milieu die door gevoerd, is het natuurlijk een prachtige kans om de burgers meer te laten betalen en ze het verhaal voorspiegelen, dat wij als mens verantwoordelijk zijn.

Alleen zijn wetenschappers met het idee gekomen dat de mens er voor de opwarming verantwoordelijk is. En die verdienen niks aan belastingen.

Uitspraak van an[n]o73niem op dinsdag 19 januari 2010 om 10:32:

Al Gore

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Enig idee hoeveel co2 de zee alleen al produceert?

de zee absorbeert juist grote hoeveelheden co2 en is daardoor op het moment aan het verzuren. daardoor dreigen bijvoorbeeld alle koraalriffen uit te sterven.

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0715_040715_oceancarbon.html

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Vanaf 1900 begon het al warmer te worden terwijl er op dat moment niet eens zware industrie was!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 16:52:

De industriële revolutie begon rond 1800.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Om de 11 jaar een verhoogde zonne activiteit.

co2 houdt die warmte juist vast. daardoor stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:44:

Alleen zijn wetenschappers met het idee gekomen dat de mens er voor de opwarming verantwoordelijk is. En die verdienen niks aan belastingen.

Wetenschappers werken vaak voor instellingen die gesponsord worden door de overheid, zoals universiteiten, onderzoeksinstituten en stichtingen.
Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:09:

Wetenschappers werken vaak voor instellingen die gesponsord worden door de overheid, zoals universiteiten, onderzoeksinstituten en stichtingen.
Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Dat punt is al eens gemaakt en weerlegd. Lees dit topic maar eens door.

En dan specifiek:

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:27:

Tenzij een financier het onderzoek zélf doet ("Wij van WC-eend") heeft hij geen enkele invloed op het verloop van het onderzoek of wat er met de resultaten gebeurt. Er is geld van buiten (dit is altijd contractueel vastgelegd, dus een financier kan daar niet uitstappen als de voorlopige resultaten hem niet bevallen), of er is géén geld van buiten maar de vakgroep betaalt het onderzoek zélf, of het feest gaat (voorlopig) niet door - maar zodra het startsein is gegeven, ben je als onderzoeker alleen verantwoording schuldig aan het hoofd van je vakgroep, die wel link uitkijkt om onder zijn verantwoordelijkheid onzin te laten publiceren, want dat kost hem meer van *zijn* reputatie (en reputatie is álles in de wetenschap) dan van de jouwe.

Hee, ik word geciteerd!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:09:

Het is algemeen bekend dat wetenschappers die iets te hard van leer trokken tegen het klimaatverhaal gedreigd werden op hun subsidie gekort te worden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 18:17:

Dat punt is al eens gemaakt en weerlegd.

Toen deze claim werd onderzocht, bleek dat het juist precies andersom was en waren het vooral onderzoekers die zich *niet* sceptisch wensten op te stellen die werden gedreigd met intrekken van of korten op het budget.

Normaal gesproken is dat in de wetenschap iets volslagen ongehoords (zie boven), maar een financier zoals de Amerikaanse overheid (met name gedurende de eerste termijn van Bush jr.) heeft nu eenmaal hele lange armen.

Daarnaast vind ik het eigenlijk best wel triest hoe de "rechtse kerk" bij ieder foutje in de honderdduizenden relevante onderzoeken meteen "fraude! fraude!" roept, in plaats van met gedegen "peer-reviewed" tegenonderzoek te komen en eens goed na te denken over hun verantwoordelijkheden als ze het mis blijken te hebben.

Zo'n 1½ jaar geleden was er een stukje op NPR over een aantal woordvoerders van ExxonMobile die ontslag hadden genomen, waarvan er eentje zei: "Het is één ding om voor mijn werk een mening te moeten verkondigen waar ik steeds minder achter sta, maar als over een paar jaar duidelijk wordt wat we hebben aangericht, is het iets heel anders om het onderwerp te worden van een lynchpartij."

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 16:52:

De industriële revolutie begon rond 1800.

heb het over de "zware" insdustriele revolutie, of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:56:

co2 houdt die warmte juist vast. daardoor stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde.

Ja dat zou best kunnen, maar de natuur past zich aan dat doet dit al jaren. want anders:

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 15:31:

Bovendien was het co2 gehalte 65mil jaar geleden 100x zo hoog en de aarde wist zich daar ook wel van te herstellen.

zouden we niet eens meer bestaan...

bovendien is men het er nog steeds niet over eens of het daar aan ligt. want mss komt het wel door de verandering van het klimaat/opwarming van de zee dat er meer co2 in de lucht zit.


en die opwarming kan je weer herleiden uit de activiteiten van de zon, want omstreeks 1600 was er een kleine ijstijd met weinig zonneactiviteit. Na een ijstijd werden de co2 concentraties weer hoger.
bron:
http://www.kennislink.nl/publicaties/regelt-klimaat-het-co2-gehalte
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, er valt alleen zoveel geld te verdienen door heel veel clubjes.
Dan mag je best wel sceptisch zijn voordat je conclusies trekt. Ik heb mijn conclusies wel getrokken/deels kunne trekken uit enkele bevindingen.
Mede dankzij het laatste halfjaar waarin een aantal zaken is even flink aan de tand werd gevoeld wat betreft de uitkomsten van enkele berekeningen en
het omdraaien van feiten of aandikken hiervan door dezelfde mileuclubjes.

Nu ook dat er wordt gessugereerd dat er een ijstijd aan zit te komen...
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
inclusief grafiek die al gore destijds had gebruikt nu met correcte data! waarin is te zien dat in de 14e en 15e eeuw het nog warmer was dan nu... (pagina 56)

Uitspraak van Darkon op dinsdag 19 januari 2010 om 19:42:

heb het over de "zware" insdustriele revolutie, of wil je zeggen dat men toen van stoom machines ook co2 krijgt?

Hoe denk je dat ze dat water aan de kook kregen? Met een straalkacheltje? Dat ging met steenkool. Een verbrandingsmotor stoot zelfs relatief minder CO2 uit dan een met kolen aangedreven stoommachine...

ow hadden ze geen straalkachel toen? verrek

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 12:21:

We stoten geen CO2 uit, we halen met onze auto's de CO2 die in de brandstof zit opgesloten door verbranding uit de brandstof.
Benzine is niets meer als de chemisch bewerkte restanten van plankton.
Plankton en algen halen CO2 wat door water wordt opgenomen uit het water en zetten het om in zuurstof.
De hoeveelheid CO2 op aarde blijft gelijk.

Je hebt niet echt opgelet bij scheikunde of wel?

Bovendien maken wij veel sneller 'benzine' op, dan dat de natuur kan bijbenen.


Beter gaan we weer verder in dat andere topic, want nu wordt alles alleen maar herhaald...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 11:30:

zolang mijn bier maar koud is. boeit mij die gletsjer nou

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 19 januari 2010 om 20:37:

Je hebt niet echt opgelet bij scheikunde of wel?

Ik denk ik zeg er niks van maar leg het gewoon eventjes uit

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 19 januari 2010 om 20:37:

Beter gaan we weer verder in dat andere topic, want nu wordt alles alleen maar herhaald...

Mee eens

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 januari 2010 om 17:56:

de zee absorbeert juist grote hoeveelheden co2 en is daardoor op het moment aan het verzuren. daardoor dreigen bijvoorbeeld alle koraalriffen uit te sterven.

Er is een mineraal dat ruim voorradig is dat in staat is om co2 op te nemen.

Olivijn



http://nl.wikipedia.org/wiki/Olivijn

Dit is al langer bekend maar het wordt niet eens aangehaald op de climategate.

De enige conclusie is dat, zelfs het IPCC het niet 100% weet, ook al propageren ze van wel. Minister Cramer is gebrainwashed door deze religie

Ja we vern**ken de aarde met bijna 7 Miljard mensen. Maar niet genoeg dat als we zo door gaan dat we de aarde vernietigen.
De aarde kan heel goed voor zichzelf zorgen, Die laat ff een scheet en hup 50.000 mensen minder in Haiti. Dit klinkt misschien heel cru maar dit is zoals het is.

Zonneactiviteit is erg laag en we gaan eerder een koude periode in dan een warme, en gek genoeg was dit duizenden jaren geleden ook gebeurd, en ja het doet zch weer voor en wij met z'n 7 miljard...hebben het niet uitgesteld en of vervroegd, we hebben we 0,0% invloed op gehad.


Daarintegen verzieken we onze eigen leefomgeving en levensbron, en grijpen we in de natuur waar het niet niet nodig is.

Een ijsbeer is in staat enorme afstanden te kunnen zwemmen, zodoende was het voorgekomen dat de ijsbeer zijn stekkie moest verlaten in het hoge noorden omdat de zomer kwam en er geen ijs meer was. En de beer zwemmen en eindelijk aan vaste land aangekomen wordt die neergeknald.
HEt zou een bedreiging zijn voor de mensen en hij zou niet overleven, gek genoeg was in het voorgaande jaar al een ijsbeer aan land gekomen en kruisde zich met een bruine beer.

De natuur heeft genoeg moeglijkheden om zich aante passen...

En wij moeten leren beseffen dat de natuur dat zelf kan en dat we gewoon voor onszelf moeten zorgen, wat al een hele klus is, ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

We kunnen niet eens voor ons zelf zorgen...

We gaan massaal wonen waar de fijnstofconcentratie het hoogst is.
We stoppen vee vol met hormonen zodat ze sneller geslacht kunnen worden zodat we ze weer sneler kunnen eten (inclusief hormonen).
We manipuleren dmv genetica massaal de gewassen....onze groenten en fruit (zogenaamd de gezonde dingen) zonder te weten wat de gevolgen zijn op langer termijn.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

Zonneactiviteit is erg laag en we gaan eerder een koude periode in dan een warme, en gek genoeg was dit duizenden jaren geleden ook gebeurd, en ja het doet zch weer voor en wij met z'n 7 miljard...hebben het niet uitgesteld en of vervroegd, we hebben we 0,0% invloed op gehad.

De zonneactiviteit is juist bijna op een maximum in z'n lange cyclus Alleen op een minimum in z'n 11-jarige cyclus, die natuurlijk nooit wat met klimaat (lange termijn) te maken kan hebben...

Maar er is al genoeg aangetoond dat deze stijging nooit verantwoordelijk kan zijn voor het grootste deel van de temperatuurstijging.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 20 januari 2010 om 00:10:

En wij moeten leren beseffen dat de natuur dat zelf kan en dat we gewoon voor onszelf moeten zorgen, wat al een hele klus is, ipv ons te mengen in natuurlijke processen en daar de balans weer te verstoren.

Daar gaat het dus ook om. De natuur redt zich wel, maar we (en latere generaties) willen toch graag allemaal blijven leven Ook in ons landje beneden zeeniveau...
En dan moet je gewoon je verantwoordelijkheden nemen voor wat je aanricht.

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 08:46:

De zonneactiviteit is juist bijna op een maximum in z'n lange cyclus Alleen op een minimum in z'n 11-jarige cyclus, die natuurlijk nooit wat met klimaat (lange termijn) te maken kan hebben...

Het laatste zonnemaximum was in 2001.



dus...

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 20 januari 2010 om 08:46:

Maar er is al genoeg aangetoond dat deze stijging nooit verantwoordelijk kan zijn voor het grootste deel van de temperatuurstijging.

ik lees toch hele andere dingen hoor...


Aan de ene kant hoop ik dat het koeler wordt.. zodat ik kan zeggen dat ik gelijk heb.
En een dikke vinger kan uitsteken naar die milieufanaten met hun opwarming.
Maar aan de andere kant mag het van mij ook wel wat warmer worden