Nieuwe klimaatblunder:VN liegen over smeltende gletsjers.

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties 🇻🇳 fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.



Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.


Volgens The Times gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.


bron http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm

Uitspraak van Wizard Sleeve op vrijdag 5 februari 2010 om 12:59:

Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.

Dat ligt toch maar net aan het zeespiegelniveau?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 februari 2010 om 21:51:

Bedoel je daarmee dat de hoge CO2 concentraties van nu gewoon binnen de natuurlijke cyclus vallen?

nee ik bedoel daarmee te zeggen dat de aarde zichzelf wel hersteld van alle rampen die zijn voorgekomen. En dat we de natuur gewoon op zijn beloop moeten laten.

De aarde kan echt niet door ons in een spiraal terecht komen waardoor de aarde op den duur naar de 50 graden stijgt en onbewoonbaar wordt. Er zit vast een trigger die ervoor zorgt dat de aarde zichzelf weer stabiliseerd. Als dat niet zo is dan was de aarde miljoenen jaren geleden al tot een onbewoonbaar gebied verklaard net als bv mars.

vandaar die bronnen..

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 5 februari 2010 om 13:32:

Dat ligt toch maar net aan het zeespiegelniveau?

Hier bedoelen ze trouwens gewoon het NAP.

Het laatste IPCC rapport, Climate Change 2007:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html

Uitspraak van Darkon op vrijdag 5 februari 2010 om 14:51:

nee ik bedoel daarmee te zeggen dat de aarde zichzelf wel hersteld van alle rampen die zijn voorgekomen. En dat we de natuur gewoon op zijn beloop moeten laten.

De aarde kan echt niet door ons in een spiraal terecht komen waardoor de aarde op den duur naar de 50 graden stijgt en onbewoonbaar wordt. Er zit vast een trigger die ervoor zorgt dat de aarde zichzelf weer stabiliseerd. Als dat niet zo is dan was de aarde miljoenen jaren geleden al tot een onbewoonbaar gebied verklaard net als bv mars.

vandaar die bronnen..

OK, dan is duidelijk wat je bedoelt

Je artikelen tonen aan wat voor bizarre gebeurtenissen (zoals meteorietinslagen) er voor nodig zijn om tot zulke stijgingen in temperatuur te komen. (goed artikel trouwens, die eerste over de Krijt-Tertiair grens.) Het is waar dat de aarde zich na verloop van tijd weer herstelt van zulke gebeurtenissen, maar je moet wel in beschouwing nemen over wat voor tijdschalen je dan praat.


Niemand beweert dat de aarde compleet onbewoonbaar zal worden als de temperatuur stijgt, maar feit is wel dat de meeste abrupte veranderingen in globaal klimaat gepaard gingen met massa-extincties (zoals dus bijvoorbeeld in het late Krijt). Er overleven natuurlijk altijd wel diersoorten (en de mens hoogstwaarschijnlijk ook wel), de vraag is alleen of we wel op zoiets zitten te wachten.

Uitspraak van Darkon op woensdag 3 februari 2010 om 19:06:

Waar we ons beter zorgen om kunne maken:
yellowstone eruption... http://www.rense.com/general31/overdue.htm
siberian permafrost.. http://www.terranature.org/methaneSiberia.htm

*Waar we ons beter ook zorgen om kunnen maken.

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 16:15:

Hier bedoelen ze trouwens gewoon het (huidige) NAP.

Die fout over de zeespiegel was trouwens niet de schuld van het IPCC. Zij hadden verkeerde informatie aangeleverd gekregen van het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving. (bron)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 februari 2010 om 18:01:

Die fout over de zeespiegel was trouwens niet de schuld van het IPCC. Zij hadden verkeerde informatie aangeleverd gekregen van het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving. (bron)

Ik weet het Maar het IPCC blijft natuurlijk eindverantwoordelijk voor de inhoud van haar rapporten en zulke fouten mogen eigenlijk niet gemaakt worden.
Punt blijft ook dat er intern(bij het PBL en wellicht ook bij het IPCC) toch echt mensen moeten zijn geweest die bewust op de hoogte waren van zo'n 'foutje'. Een oprechte fout is niet eens zo erg. Bewust knoeien met onderzoeken, feiten(data), informatie, bronnen etc. is dat wel.

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 18:40:

Ik weet het Maar het IPCC blijft natuurlijk eindverantwoordelijk voor de inhoud van haar rapporten en zulke fouten mogen eigenlijk niet gemaakt worden.

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 18:40:

Een oprechte fout is niet eens zo erg. Bewust knoeien met onderzoeken, feiten(data), informatie, bronnen etc. is dat wel.

Dat ben ik met je eens

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 18:40:

Punt blijft ook dat er intern(bij het PBL en wellicht ook bij het IPCC) toch echt mensen moeten zijn geweest die bewust op de hoogte waren van zo'n 'foutje'

Dat moet nog aangetoond worden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 februari 2010 om 18:54:

Dat moet nog aangetoond worden.

Uiteraard, maar het is in mijn ogen nogal moeilijk te geloven dat 1 iemand in zo'n organisatie per ongeluk op eigen houtje B optelt bij A en het nog steeds verkoopt als A, zonder dat ook maar iemand het door heeft of er vanaf weet. Zeker op zo'n punt als dit.. Mocht dit wel het geval zijn dan zit er iets nog veel grondiger mis bij zo'n organisatie.

India heeft het vertrouwen in het IPCC al deels opgezegd/zetten een eigen orgaan op naast het IPCC. (arme Pachauri)
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html
Goedgelovige milieu-activiste Cramer houdt nog even krampachtig vast

Uitspraak van Darkon op vrijdag 5 februari 2010 om 14:51:

De aarde kan echt niet door ons in een spiraal terecht komen waardoor de aarde op den duur naar de 50 graden stijgt en onbewoonbaar wordt

Zelfs al zu dat gebueren dan is het nog niet eens ondenkbaar dat het leven zich daaraan aan past.
Vergeet niet dat het leven zich heeft aangpast aan de omstandigheden zoals die nu zo zijn (en uitertaard niet andersom) als de omstandigheden veranderen dan verandert het leven mee dmv natuurlijke selectie.
Diersoorten die zich goed aan kunnen passeen aan de aanwezigheid van mensen hebben momenteel ook een evolutionaire voorsprong.
Zo is dat in het verleden ook geweest met andere "natuurlijke omstandigheden"

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 19:08:

Goedgelovige milieu-activiste Cramer houdt nog even krampachtig vast

'de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leemans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.

Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.

Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.'
http://www.parool.nl/parool/nl/1024/GROEN/article/detail/278216/2010/02/05/Weer-fouten-in-klimaatrapport.dhtml
Gaat vast een sterk onderzoek worden.

(Bill Hare was overigens directeur 'climate policy' bij Greenpeace, en is de leidende hoofd-auteur van 'werkgroep 3' bij het IPCC.)

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 19:08:

Uiteraard, maar het is in mijn ogen nogal moeilijk te geloven dat 1 iemand in zo'n organisatie per ongeluk op eigen houtje B optelt bij A en het nog steeds verkoopt als A, zonder dat ook maar iemand het door heeft of er vanaf weet. Zeker op zo'n punt als dit.. Mocht dit wel het geval zijn dan zit er iets nog veel grondiger mis bij zo'n organisatie.

Waarschijnlijker is trouwens dat er al (onbewust) vanuit een bepaalde visie te werk wordt gegaan.

IPCC opnieuw in de fout met "Monster Fish"-gate

Eigenlijk is het bijna niet te geloven hoe de Nederlandse media dit bericht konden missen, terwijl het al meer dan een maand op DenialDepot ("Blog Science for Real People") staat.

In een van de gestolen "Climategate"-emails schrijft Phil Jones aan Michael Mann: "When the coring was done in the 1980s and early 1990s the fieldwork teams ate a lot of fish" (bron). Wat voor soort vis bedoelt Jones hier? Probeerden de Antarctica-teams misschien bewijsmateriaal te vernietigen omdat na het opeten van bovengenoemde vis niet meer kon worden bewezen dat het hele opwarmingsverhaal larie is?

Helaas waren Jones en/of Mann niet zorgvuldig genoeg bij het uitwissen van alle sporen, want de betreffende vis blijkt te zijn vastgelegd in een rapport van het Lamont-Doherty-observatorium (de vis is duidelijk rechts-middenonder te zien):



De afmetingen van het afgebeelde onderzoeksvliegtuig waren gemakkelijk te achterhalen, maar hoe groot moet die vis dan wel niet zijn geweest? Een eenvoudige wiskundige vergelijking leert ons het volgende:



Vergeleken met een mens moet deze hypothetische monstervis (waarmee natuurlijk het complete Mann/Jones-klimaatmodel staat of valt) dusdanig groot zijn geweest dat hij alleen in de fantasie van klimaathysterische ouders kan hebben bestaan om hun sceptisch kroost bang te maken:



Dus waarom moest deze vis zo nodig worden opgegeten? Om "zogenaamd" niet meer te kunnen laten zien dat deze monstervis... helemaal niet bestaat? Fraude! Fraude! Fraude!

bron: http://denialdepot.blogspot.com/2010/01/diagram.html


Ja, t is me wat he?

Mooi verhaal, maar het klopt van geen kant.

Ze praten ten eerste over meerdere vissen:

Uitspraak van Demente Taart op maandag 8 februari 2010 om 20:56:

the fieldwork teams ate a lot of fish

Ten tweede, mocht je het willen herleiden vanaf de afbeelding. Dan weet je niet wat de geschatte diepte is. Die vis zou wel eens dichtbij kunnen staan en dit zogenaamde vliegtuig van ver af. Dus die vergelijking gaat niet op.

Ten derde, mocht die je vergelijking hebben willen maken, dan zouden we dus sneeuwvlokken hebben gehad ter grote van een straalmotor.

en als slot:
Dit vliegtuig vloog nog geen 5 meter over de grond dwars door die mega sneeuwvlokken. Het vliegtuig zou al neergestort moeten zijn

in het engels, was die wel leuker

Volgende bericht

http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/02/milieuactivisten_schreven_ipcc.html

Uitspraak van Demente Taart op maandag 8 februari 2010 om 20:56:

http://denialdepot.blogspot.com/2010/01/diagram.html

ik ga stuk hier

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 10 februari 2010 om 11:28:

Volgende bericht http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/02/milieuactivisten_schreven_ipcc.html

Dat er zo weinig sceptici aan mee hebben geschreven in een logisch gevolg van het feit dat er überhaupt nauwelijks sceptici zijn met een wetenschappelijke achtergrond. Dit bericht is nou een prima voorbeeld van wat ik al eerder aangaf:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 februari 2010 om 20:26:

Dat zie je dan ook meteen terug in de berichtgeving van de afgelopen dagen waarin journalisten het rapport zijn gaan doorspitten op zoek naar fouten omdat dat nu een hot item is. Het gevolg daarvan is dat er dus ook dingen in het rapport door de pers verkeerd worden geïnterpreteerd (zie post van Demente Tante in dit topic) en onterecht als fout worden aangewezen. De pers kakelt elkaar natuurlijk allemaal na en als één krant over een fout bericht, gaat het in de andere al snel over fraude.

het probleem met deze bronnen is wel dat de mensen die beslissingen moeten maken op grond van zulke aannemingen anders denken dan wanneer deze wetenschappellijk zijn onderbouwd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 februari 2010 om 17:08:

Dat er zo weinig sceptici aan mee hebben geschreven in een logisch gevolg van het feit dat er überhaupt nauwelijks sceptici zijn met een wetenschappelijke achtergrond. Dit bericht is nou een prima voorbeeld van wat ik al eerder aangaf:

het is niet zozeer dat er zo weinig sceptici zijn maar dat de deskunidgen allemaaal in het kamp van mileubeleid zitten en er de mogelijkheid bestaat dat er eerst een conclusie wordt bedacht en van daar uit gaat denken.

Uitspraak van Darkon op woensdag 10 februari 2010 om 21:37:

het probleem met deze bronnen is wel dat de mensen die beslissingen moeten maken op grond van zulke aannemingen anders denken dan wanneer deze wetenschappellijk zijn onderbouwd.

We praten hier over één bron van de 18.000 Ik praat die fouten niet goed maar ik denk dat het effect ervan wel mee valt...

Uitspraak van Darkon op woensdag 10 februari 2010 om 21:37:

het is niet zozeer dat er zo weinig sceptici zijn maar dat de deskunidgen allemaaal in het kamp van mileubeleid zitten en er de mogelijkheid bestaat dat er eerst een conclusie wordt bedacht en van daar uit gaat denken.

De onderzoekers maken helemaal geen beleid, dat doen de politici. Of bedoel je dat sommige onderzoekers een achtergrond hebben van milieuactivisme? Dan nog gaat het over vier van de 110 onderzoekers (in het geval van Nederland).

Wetenschappers claimen rapport I als volldig te beschouwen.

De vraag is nu...waarom er geen inkijk mag worden verkregen door het IPCC aan critici.

Is het niet makkelijker voor de beeldvorming om volledige transparatie te verschaffen... zeker voor rapport I.

Zo kan de geloofwaardigheid van het IPCC hersteld worden en kan er een nieuw rapport II komen met de juiste conclusies.

Uitspraak van Wizard Sleeve op vrijdag 12 februari 2010 om 13:54:

Wetenschappers claimen rapport I als volldig te beschouwen.

De vraag is nu...waarom er geen inkijk mag worden verkregen door het IPCC aan critici.

Is het niet makkelijker voor de beeldvorming om volledige transparatie te verschaffen... zeker voor rapport I.

Zo kan de geloofwaardigheid van het IPCC hersteld worden en kan er een nieuw rapport II komen met de juiste conclusies.

Ik volg je niet helemaal. Bedoel je met rapport I het aller eerste IPCC rapport uit 1990? En wat is er mis aan de conclusies van rapport II? (de discussie in dit topic gaat voornamelijk over de bijdrage van werkgroep II aan rapport IV uit 2007)

Swindle update!!



Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995



Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html#ixzz0favxpTlU



http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm



http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/

Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.
There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2°C per decade.
The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.
This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.
The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.
The science is not settled, however unsettling that might be.
There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.

hulde aan de britten die wel snugger genoeg zijn om hier werk van te maken om een einde te maken aan de wanvertoning onder de naam der wetenschap.

Minister Cramer, wilt u AUB vandaag nog aftreden?!

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

There has been no global warming since 1995

Wél als je volgens dezelfde redenatie een lijntje trekt van 1995 naar 1998. (Of telt het dan opeens niet meer omdat de periode te kort is? )

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

hulde aan de britten

Je hebt het BBC-interview dus niet zelf gelezen, maar alleen de losse zinnetjes die Watts e.a. er uit hebben geplukt?

- Wijs eens in het interview aan waar Jones precies die bocht van 180 graden maakt? "I'm 100% confident that the climate has warmed. There's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity" klinkt toch niet echt als een "U-turn", hoe graag sommige kranten dat ook willen.

- Waarom zouden bv eerdere perioden van opwarming (die door niemand worden ontkend) een huidige opwarming uitsluiten of minder erg maken? (Let hierbij op dat opwarming iets anders is dan temperatuur.)

- De opwarmingsperioden 1910-1940 en 1975-1998 maken deel uit van de huidige opwarming. (DUH. ) Ze zijn dus geen bewijs dat er in perioden met minder opwarming geen lange-termijnopwarming is en evenmin heeft Jones iets dergelijks gesuggereerd.

- Waarom nemen sommigen toch steeds maar weer 1998 (El Nino!) als uitgangspunt voor "bewijs" dat de aarde niet opwarmt? (zie verder: http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm)

Yep, het Dunning-Kruger-effect (= hoe minder deskundig mensen zijn, hoe belangrijker ze hun mening vinden) viert weer eens hoogtij.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

Minister Cramer, wilt u AUB vandaag nog aftreden?!

En wat ben jij bereid daar tegenover te stellen als jij het over een jaartje of 5 à 10 gruwelijk mis blijkt te hebben? Alleen maar gewetensnood, of wou je nog iets verder gaan?

Trouwens, een minister die met diverse verkiezingen in het vooruitzicht alvast met haar pootjes omhoog gaat liggen ("ik accepteer geen fouten meer"), mag van mij eigenlijk ook wel opzouten. Maar dat is weer een ander verhaal.

Persoonlijk zit ik niet echt te wachten op een aarde die nog verder opwarmt... je kunt je tenslotte makkelijker wapenen tegen 20 graden kouder dan 20 graden warmer. Daar ben ik niet alleen in, want zelfs in de wetenschap zitten ze sinds het Friis-Christensen-model niet bleek te kloppen al zo'n 15-20 jaar te springen om solide tegenonderzoek. (Wetenschappers houden namelijk niet van concensus, want dat is saai.)

Maar is dat een reden om bij gebrek aan zulk tegenonderzoek dan maar achter een handjevol luidruchtige sceptici (die vaak niet eens klimaatdeskundigen zijn) en steeds dezelfde nieuwsmedia (Elsevier, Telegraaf, SpitsNieuws, Fok! en hun buitenlandse equivalenten) aan te hollen omdat ze zeggen wat *jij* graag wil horen, ook al liegen ze zó vaak dat hun kont er bijna af valt? (Voorbeeld: volgens Elsevier werd Al Gore "van zijn troon gestoten" door het Kilimanjaro-onderzoek van Jaap Sinnighe Damsté, waar bij nader inzien HELEMAAL NERGENS blijkt te staan dat het smelten van het Kilimanjaro-ijs uitsluitend door de natuur komt en niets te maken zou hebben met menselijke CO2-uitstoot.)

Uitspraak van janlul op vrijdag 5 februari 2010 om 18:40:

Punt blijft ook dat er (...) mensen moeten zijn geweest die bewust op de hoogte waren van zo'n 'foutje'. Een oprechte fout is niet eens zo erg. Bewust knoeien met onderzoeken, feiten(data), informatie, bronnen etc. is dat wel.

Wie knoeit er nou het meest? Het IPCC of Elsevier / Telegraaf / SpitsNieuws (= de newsfeed van GeenStijl) / Fok! (die ik even apart noem omdat ze er in opdracht van eigenaar Danny regelmatig komplete klimaatkritische alinea's bijverzinnen die helemaal niet in de bronartikelen blijken te staan)?

En last but not least: waar blijven toch de peer-reviewed tegenonderzoeken? Iedereen kan met een stofkammetje door onderzoek dat je niet bevalt heengaan tot je een paar typfouten vindt ("2035" in plaats van "2350" is naar alle waarschijnlijkheid gewoon een typfout, omdat "2035" o.a. met geen mogelijkheid valt te rijmen met de tabel die er direkt na staat... oh pardon, onderzoek niet gelezen en dus tabel niet gezien? ). Maar waarom al die energie niet in serieus tegenonderzoek steken?

Misschien omdat ze al weten dat daar helemaal niets gaat uitkomen?

JE mag me persoonlijk komen halen en aan het kruis spijkeren...als je daar blij van wordt

De vraag is is het IPCC en zijn aanhangers (jij oa.) bereid data openbaar te maken aan een ieder en in ieder geval toegeven dat jullie ernaast zaten?!

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 14:17:

Je mag me persoonlijk komen halen en aan het kruis spijkeren...

Ik ben niet zo'n bloeddorstig tiepje. Bovendien is het tegen die tijd waarschijnlijk veel te warm om een beetje te gaan spijkeren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 14:17:

het IPCC en zijn aanhangers (jij oa.)

Ik ben van mening dat het IPCC met name in hun laatste rapportage véél te behoudend is geweest om niet al te veel politieke beroering te veroorzaken. Ik zou mezelf dus zeker niet als kritiekloos "aanhanger" willen zien.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 14:17:

is het IPCC (...) bereid data openbaar te maken

Welke data bedoel je precies? Die data waarover McIntyre en McKitrick zo'n herrie maakten en die ze al in bezit bleken te hebben, maar niet als zodanig hadden herkend? (Over deskundigheid gesproken. ) Of die modellen die de betrokkenen aan wie ze gevraagd waren niet vrij *mochten* geven omdat het auteursrecht bij iemand anders berustte (wat overigens al in 2008 is afgehandeld)? Of die data die zijn verworpen omdat ze één en al outliers waren en niemand de moeite heeft genomen om ze 20 jaar lang paraat te houden?

De meeste data zijn gewoon publiekelijk beschikbaar... heb je zelf al geprobeerd te zoeken?

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 14:17:

en in ieder geval toegeven dat jullie ernaast zaten?!

Zodra je bewijs hebt: graag.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 13:03:

Persoonlijk zit ik niet echt te wachten op een aarde die nog verder opwarmt... je kunt je tenslotte makkelijker wapenen tegen 20 graden kouder dan 20 graden warmer. Daar ben ik niet alleen in, want zelfs in de wetenschap zitten ze sinds het Friis-Christensen-model niet bleek te kloppen al zo'n 15-20 jaar te springen om solide tegenonderzoek

Ik mis trouwens nog je antwoord op deze vraag:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 februari 2010 om 14:34:

Bedoel je met rapport I het aller eerste IPCC rapport uit 1990? En wat is er mis aan de conclusies van rapport II? (de discussie in dit topic gaat voornamelijk over de bijdrage van werkgroep II aan rapport IV uit 2007)

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 13:03:

Wie knoeit er nou het meest? Het IPCC of Elsevier / Telegraaf / SpitsNieuws

Dat is geen vergelijking en dat weet jij ook best

Jij begon.

Ik bedoel, wat is er nou erger: een typfout van het IPCC, of een krant die onzin lult omdat ze weigeren te lezen waar ze over schrijven?

Als je zoiets in het bedrijfsleven flikt, word je voor de rechter gesleept wegens misleiding... waarom zouden Elsevier / Telegraaf / SpitsNieuws / Fok! dat dan wél mogen? Als ze zich dan persé kritisch/denialistisch willen opstellen, waarom houden ze zich dan niet aan zaken en uitspraken die wél onderzocht en gedaan zijn zonder er van alles bij te verzinnen?

Oh wacht even, dan houden ze niks meer te publiceren over he?

Der zitten kleine foutjes in en fouten zijn fouten ongeacht de grote. Bij zo'n belangrijk rapport als dat, ben ik van mening dat dit niet mag gebeuren.
Als dit nu al zoveel commentaar oplevert dan is het opgestelde rapport toch onduidelijk ofniet? of zie ik dit dan verkeerd.

en opzich vind ik het logisch dat men nu alles met een vergrootglas bekijkt, die hele heisa eromheen doet het IPCC iig niet goed.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 02:31:

Ik bedoel, wat is er nou erger: een typfout van het IPCC, of een krant die onzin lult omdat ze weigeren te lezen waar ze over schrijven?

Je kunt niet zomaar het 1 met het ander vergelijken En dan onder het mom van sorrie .... oeps typefoutje

Uitspraak van Darkon op dinsdag 16 februari 2010 om 18:01:

Bij zo'n belangrijk rapport als dat, ben ik van mening dat dit niet mag gebeuren.

Juist

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

Minister Cramer, wilt u AUB vandaag nog aftreden?!

Uitspraak van Darkon op dinsdag 16 februari 2010 om 18:01:

Bij zo'n belangrijk rapport als dat, ben ik van mening dat dit niet mag gebeuren.

Welk rapport bedoel je hier precies? Gewoon helemaal alles of alleen het (aparte!) gedeelte van 800 pagina's waar de betreffende twee uit de oorspronkelijke artikelen overgenomen fouten in staan?

Het doel van Werkgroep II (waar we het hier over hebben) is het verzamelen en op belangrijkheid beoordelen van mogelijk relevante lokale informatie. Het is onmogelijk om ieder zinnetje te checken (bij het IPCC werken slechts zo'n 10 full-timers) en behalve voor wat betreft info die in de "conclusies en aanbevelingen"-sectie terechtkomt, is dat hun táák ook helemaal niet. Als ik bv de opdracht zou krijgen om een grafiek te maken van de door Pf gepubliceerde cijfers over recente bezoekers, is het mijn plicht om die cijfers correct over te nemen en er een mooi grafiekje van te breien. Als ik fouten in de gepubliceerde cijfers vind, mag ik die heus wel vermelden, maar dat is mijn opdracht niet.

Of om even op zijn Pf's te blijven: eisen dat er in een overzicht van de stand zaken binnen de wetenschap niet meer per ongeluk fouten mogen worden overgenomen (het IPCC doet zelf immers geen onderzoek) is ongeveer net zo realistisch als nooit meer naar een feest in de Pf-agenda gaan omdat Partyflock niet kan garanderen dat geen enkele DJ op die feesten een fout bij het mixen maakt. (Of nog erger: Partyflock daar in de media op afbranden.)

De term "zo'n belangrijk rapport" is natuurlijk absoluut passend voor het verslag van Werkgroep I en eventueel ook nog de conclusies van Werkgroepen II en III, maar daar staan die fouten niet. Trouwens, zelfs al zouden de Himalayagletsjers pas in 3205 smelten en Nederland voor 160% overstromen, dan nóg is CO2 nog steeds een broeikasgas en zijn de percentages menselijke uitstoot nog steeds even hoog. Dát zijn de belangrijke punten en *niet* of er ergens een komma verkeerd staat in een gedeelte dat op geen enkele manier meespeelt bij eventueel te nemen regeringsbeslissingen.

Overigens staan de gletsjervoorspellingen van het IPCC zélf (en dus niet die van het WNF) in het rapport van Werkgroep I en daar staan géén fouten in. Maar daar hoor je de media natuurlijk niet over.

Uitspraak van Darkon op dinsdag 16 februari 2010 om 18:01:

opzich vind ik het logisch dat men nu alles met een vergrootglas bekijkt

En dan toch maar twee fouten vinden? Best wel knap van het IPCC eigenlijk. (De andere "fouten" blijken dus gewoon mediaverzinsels te zijn, zie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/)

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 16 februari 2010 om 19:23:

Je kunt niet zomaar het 1 met het ander vergelijken En dan onder het mom van sorrie .... oeps typefoutje

Toch is dat wat het is.

Als het WNF of de Nederlandse regering onjuiste cijfers aanleveren, is dat de verantwoordelijkheid van het WNF en van de Nederlandse regering. Pas op het moment dat die cijfers bij de conclusies en aanbevelingen van het IPCC terechtkomen terwijl ze niet geverifiëerd zijn, is het een fout van het IPCC. Maar dat is dus niet gebeurd en je kunt de betreffende IPCC-werknemers moeilijk verwijten dat ze geheel volgens de voorschriften hun werk hebben gedaan.

Natuurlijk kun je die voorschriften strenger maken, maar daarmee loop je dan meteen het risico dat info die in de toekomst wel eens heel belangrijk zou kunnen blijken (ieder nieuw inzicht is tenslotte begonnen als deel van de "grijze literatuur") de IPCC-verslagen niet meer haalt en dan ben je nog veel verder van huis.

Okee, het betreffende typfoutje had m.i. best gespot kunnen worden, want die "2035" klopt sowieso niet met de tabel die er in het rapport direkt na komt. (Vingers op wie het onderzoek gelezen heeft. Hoezo, "nee"?) Maar dan nog zijn zulke typfoutjes NIET automatisch een geldig excuus om er als mediabedrijf dan maar op los te liegen:


Dus nogmaals: wat is erger? Een volkomen te goeder trouw overgenomen typfout in een gedeelte waar slechts een overzicht wordt gegeven wat er gepubliceerd is, of dit soort pertinente leugens? Als je "2035" al een "leugen van de VN" noemt (op zich óók al een leugen ), hoe moet je dan dit soort verdraaiingen in de media wel niet noemen?

(En dan heb ik het nog niet eens over "Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw" in de openingspost, terwijl dat NERGENS in het betreffende onderzoek staat. Om dat soort dingen kan ik dus echt vré-se-lijk pissig worden. Sorry. )

De oplossing!!

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/

Hij linkt in dit stuk direct naar een artikel dat z’n belangrijkste argumenten onderuit haalt


Een tijdelijke stagnatie van de stijging van temperatuur is dus totaal geen bewijs voor dat “de gevoeligheid van het klimaat voor broeikasgassen wordt overschat of dat de invloed van natuurlijke variatie wordt onderschat”

Ik gok er op dat de schrijver van het stukje er niet op rekent dat z’n lezers een licentie hebben voor die artikelen… Dat, of hij heeft het artikel zelf niet eens gelezen

Ik vind het trouwens best knap hoe je als schrijver bij het analyseren van zo’n interview volledig voorbij kan gaan aan de boodschap van de geïnterviewde en vervolgens je eigen conclusies trekt waaruit blijkt dat je al die tijd al gelijk had (ook al spreken de artikelen die je als “bewijs” aanvoert je direct tegen)…

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 14:17:

De vraag is is het IPCC en zijn aanhangers (jij oa.) bereid data openbaar te maken

Data Global Historical Climatology Network (GHCN)
Data uit analyses van het Climatic Research Unit (CRU)
Data IPCC

Veel openbaarder dan dit gaat het niet worden

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 15 februari 2010 om 10:35:

Minister Cramer, wilt u AUB vandaag nog aftreden?!

Al zou er geen opwarming blijken plaats te vinden, dan is dat nog geen reden voor Cramer om af te treden… Zij gaat slechts af op het geluid dat vanuit de wetenschap komt.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 15 februari 2010 om 15:20:

Ik mis trouwens nog je antwoord op deze vraag:

Bedoel je met rapport I het aller eerste IPCC rapport uit 1990? En wat is er mis aan de conclusies van rapport II? (de discussie in dit topic gaat voornamelijk over de bijdrage van werkgroep II aan rapport IV uit 2007)

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 20:26:

Welk rapport bedoel je hier precies? Gewoon helemaal alles of alleen het (aparte!)

alles

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 20:26:

Als ik bv de opdracht zou krijgen om een grafiek te maken van de door Pf gepubliceerde cijfers over recente bezoekers, is het mijn plicht om die cijfers correct over te nemen en er een mooi grafiekje van te breien.

Precies heb je gelijk in, PF heeft betrouwbare statistieken die mbv een programma word geregistreerd, sinds de dag dat PF gebruikt wordt. Het klimaat en wat er in de lucht zit wordt pas sinds 150 jaar echt bijgehouden, de rest ervoor zijn aannames van hoe het was.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 20:26:

Als ik fouten in de gepubliceerde cijfers vind, mag ik die heus wel vermelden, maar dat is mijn opdracht niet.

Dan moet je een andere bron zoeken anders klopt je rapportage niet. Ik geef je gelijk dat ze niet zelf onderzoeken dus de kans dat er verkeerde gegevens in worden meegenomen bestaat. Of dit bewust of onbewust is dat valt te betwijfelen.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 20:26:

Trouwens, zelfs al zouden de Himalayagletsjers pas in 3205 smelten en Nederland voor 160% overstromen, dan nóg is CO2 nog steeds een broeikasgas en zijn de percentages menselijke uitstoot nog steeds even hoog. Dát zijn de belangrijke punten en *niet* of er ergens een komma verkeerd staat in een gedeelte dat op geen enkele manier meespeelt bij eventueel te nemen regeringsbeslissingen.

Juist, leuk en aardig. Het is nog niet keihard bewezen dat co2 ervoor zorgt dat dit het klimaat veranderd. Co2 kan DE oorzaak zijn, een deel van de oorzaak of een gevolg.
Dit staat nergens zwart op wit, anders was hier absoluut geen twijfel meer over mogelijk geweest.
Dat het een broeikas gas is, dat is aangetoond. Daar is het verder ook mee gezegd.

Om nog even terug te schieten op je PF vergelijking. als je ziet naar de hoeveelheid feesten die worden gehouden zie je dit exponentieel omhoog gaan. Dat wil niet zeggen dat het door PF ieder jaar meer feesten bijkomen. Het zou best eens kunnen zijn dat veel meer mensen hun feest op PF zetten.
Tevens bepaald PF wat er in komt en welke feesten relevant zijn en welke niet.
Grafieken kunnen helpen een beeld te vormen, maar je kan er ook mee manipuleren.

En daarom is het belangrijk om te weten wat het probleem is, waarom het klimaat veranderd. En EEN oplossingen moet verzinnen om er voor te zorgen dat het klimaat weer normaal wordt(de vraag is, wat is normaal). Als je drastisch gaat ingrijpen in bv het massaal opzuigen van co2 of er voor zorgt dat er meer wolken ontstaan/regen voor verkoeling. JUIST DAN! zorg je er voor dat dit het hele klimaatsysteem ontregeld en oeroude processen onomkeerbaar worden verstoort...

Dat beseffen veel mensen niet, dat wij onze eigen graf wel eens kunnen graven

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 15:47:

alles

In de rapporten van Werkgroepen I en III, alsmede de conclusies en aanbevelingen van werkgroep II zijn ondankt al het gezoek met vergrootglaasjes verder geen fouten aangetroffen. Jij bent op die twee punten na dus tevreden over het resultaat?

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 15:47:

PF heeft betrouwbare statistieken die mbv een programma word geregistreerd, sinds de dag dat PF gebruikt wordt. (...) Dan moet je een andere bron zoeken anders klopt je rapportage niet.

Als mijn opdracht is om een overzicht te maken van de door Pf gepubliceerde cijfers, is dat niet "maak een overzicht van de door Pf gepubliceerde cijfers EN corrigeer die cijfers als uit andere bronnen blijkt dat Pf fouten heeft gemaakt."

Pas als mij wordt gevraagd om aan de hand van die cijfers aanbevelingen te doen, moet ik de fouten die ik gevonden heb daarin meenemen, maar niet eerder, want dat zou pure gegevensvervalsing zijn.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 15:47:

Het klimaat en wat er in de lucht zit wordt pas sinds 150 jaar echt bijgehouden, de rest ervoor zijn aannames van hoe het was.

Maar die "aannames" ondersteunen elkaar wél, net zoals de wetenschap het redelijk eens is over hoe oud de aarde en de zon zijn, of dat er dinosaurussen hebben bestaan, terwijl geen enkele wetenschapper daar persoonlijk bij is geweest.

Als je een bepaalde theorie wil verwerpen, zul je met tegenbewijs moeten komen. "We weten het niet 100% zeker omdat we in de oertijd nog geen tabellen bijhielden" is echt niet genoeg.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 15:47:

Het is nog niet keihard bewezen dat co2 ervoor zorgt dat dit het klimaat veranderd. Co2 kan DE oorzaak zijn, een deel van de oorzaak of een gevolg.

De enigen die beweren dat CO2 dé oorzaak is, zijn sceptici die beweren dat de klimaatwetenschappers dat zeggen. Wat wél wordt gesteld (en tot nu toe door vrijwel ieder onderzoek wordt gesteund) is dat CO2 de enige belangrijke factor is waar we iets aan kunnen doen en dat er nog geen enkel tegenbewijs is geleverd dat er geen samenhang is tussen CO2 en temperatuur. Natuurlijk is dat een verre van ideale situatie, maar het lijkt me nog minder verstandig om dan maar op onze krent te blijven zitten tot er óf sluitend tegenbewijs is (waar al 20 jaar fanatiek naar wordt gezocht) óf het te laat is.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 15:47:

En daarom is het belangrijk om te weten wat het probleem is, waarom het klimaat verandert.

We weten wat de invloeden zijn. We weten hoeveel Watt per vierkante meter die verschillende invloeden individueel positief en negatief bijdragen, want dat kun je vrij simpel in een laboratorium nabootsen. Als ik in een afgesloten bak lucht de hoeveelheid CO2 verdubbel of de bodem van die bak een tintje zwarter of witter verf, geeft je meetapparatuur met tig cijfers achter de komma aan of dat een positieve of negatieve stralingsforcering veroorzaakt. We weten dat je in een halfgesloten systeem (zoals de Aarde) geen onbeperkte hoeveelheden zooi kunt dumpen zonder dat dat ongewenste gevolgen heeft. Zelfs de meest geharde scepticus zal dat beamen, dus daar ligt het probleem niet.

Wat we nog *niet* 100% zeker weten is wat de wisselwerking tussen al die factoren is, al weten we weer wél wat daar de onzekerheidsfactoren zijn en dat zelfs in het meest denialistische model CO2 een faktor is waar we niet omheen kunnen en waar we in ieder geval iets aan kunnen doen.

We zitten in feite in een roeibootje op weg naar een waterval. We weten niet hoe ver die waterval van ons verwijderd is, we weten niet of we snel genoeg kunnen roeien om veilig naar de kant te kunnen komen, we weten niet of er onderweg een tak of een steen is die ons van een wisse dood redt en we weten niet of ons bootje het houdt, want hij lekt een beetje.

De enige dingen die we zeker weten: we zitten in een lekkig bootje en er staat nogal een sterke stroming omdat er verderop iets tamelijks onprettigs gebeurt. Sommigen zullen ongetwijfeld niks doen en op een wonder hopen, maar *ik* ga dan toch echt "roeien met de riemen die ik heb".

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 16 februari 2010 om 20:26:

verdraaiingen in de media

Dit stripje geeft het proces redelijk goed weer

Die 'your grandma'

*doet meteen "afbeelding opslaan als"*

En zo wordt dus de zin "De huidige opwarming is niet significant verschillend van eerdere opwarmingen" al snel "De huidige opwarming is niet significant".

Of een krantenkop "Echtgenote Balkenende wil Maxima feliciteren met diploma" wordt "Balkenende wil Maxima". (Nou, het stáát er toch?)

Phil Jones heeft trouwens de Daily Mail (die met het gelieg over het BBC-interview begonnen is) al een flinke veeg uit de pan gegeven... meer details over wat er allemaal niet aan het Daily Mail-artikel klopt kun je hier vinden: klik.

Er stond trouwens nog iets over Nederland bij de kommentaren:



Bytheway, even een naschriftje (ik was zó trots dat ik eindelijk eens een post zonder "laatste aanpassing" had dat ik daar niet meer in wilde aanpassen ):

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 17 februari 2010 om 17:12:

Pas als mij wordt gevraagd om aan de hand van die cijfers aanbevelingen te doen, moet ik de fouten die ik gevonden heb daarin meenemen

Ik heb al meer fouten in de officiële Pf-stats gevonden dan er in het hele IPCC-rapport staan.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 17 februari 2010 om 17:12:

Maar die "aannames" ondersteunen elkaar wél, net zoals de wetenschap het redelijk eens is over hoe oud de aarde en de zon zijn, of dat er dinosaurussen hebben bestaan, terwijl geen enkele wetenschapper daar persoonlijk bij is geweest.

klopt maar temperatuur moet gemeten worden over de gehele wereld en op dezeflde tijdstippen om het echt te weten komen hoe warm/koud het toen was.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/ipcc-blundert-weer/
http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_evidence.pdf
goed stukje over hoe je de gegevens kunt manipuleren zodat je grafiekje strookt met je ideeen.

http://mclean.ch/climate/global_warming.htm
interessante site

Het is niet zo zeer dat ik ontken dat er hedendaags een behoorlijke hoeveelheid co2 in de lucht zit. Maar dat er personen zijn die keihard roepen: "Wij maken de Aarde stuk en er is een onomkeerbare klimaatverandering opkomst. We moeten er alles aan doen om dit tegen te houden" vind ik onzin

dan refereer ik weer naar mijn stukje over oplossingen verzinnen die meer kwaad dan goed doen en dat wij daardoor het klimaat drastisch beinvloeden om het maar koeler te houden. Dan praat ik nog niet eens de hoeveelheid kosten die hiermee gemoeid zou gaan en wat er aan de strijkstok blijft hangen...

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 18:53:

http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/ipcc-blundert-weer/

Dat stuk was al onderuit gehaald voordat het in de Telegraaf kwam.

Om te beginnen worden van die stations niet de temperaturen, maar de afwijkingen van de verwachting voor het betreffende station gebruikt ("anomalieën"). Het enige waar je dus voor moet zorgen, is dat die stations regelmatig genoeg over de aarde zijn verdeeld en welke temperatuur ze meten doet er niet toe, net zo min als het wat uitmaakt dat er op afgelegen plekken in Siberië of in de Andes geen meetstations staan of niet meer in gebruik zijn omdat ze al tig jaar exact de zelfde anomalieën vertonen als andere stations in dezelfde regio.

(Okee, ik geef toe dat het misschien even wennen is dat we voor de temperatuurstijgingen op aarde amper met gemeten temperaturen werken, maar het gebruik van anomalieën in plaats van temperaturen is gewoon een stuk nauwkeuriger omdat je daarmee een heleboel ongewenste omgevingsfactoren uitschakelt.)

Daarnaast wordt in het betreffende artikel gemakshalve "vergeten" dat de daling van het aantal meetstations in de VS(!!) wetenschappelijk volkomen verantwoord was door het in gebruik nemen van nieuwe & betere apparatuur. Er zijn dus geen meetstations weggehaald omdat ze op punten zouden staan waar afkoeling is gemeten (iets waar geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper mee akkoord zou gaan omdat je dan niets meer aan je experiment hebt), maar omdat het zinloos is om te dokken voor 4500 extra meetstations die *niets* bijdragen aan nauwkeuriger resultaten.

Om maar weer een Pf-voorbeeld te nemen: als er op een feest 20 mensen met een gevoelige decibelmeter rondlopen, krijg je heus geen minder bruikbare waarden dan wanneer je er 60 extra rondlopende meetmeneren met minder nauwkeurige apparatuur bij zou doen. Het enige verschil is dat je 80 in plaats van 20 man moet uitbetalen, terwijl je er qua nauwkeurigheid niets voor terugkrijgt.

Bovendien, als ze met die 4500 extra stations onomstotelijk hadden kunnen bewijzen dat de aarde opwarmt, hadden ze die heus wel bijgeplaatst. Tenslotte, wat zijn nou 4500 meetstations als je daarmee een complot in stand kunt houden waar de hele wetenschap al 150 jaar mee bezig is? Béétje onhandig om dat dan na te laten, waar of niet?

En ja, NATUURLIJK is er onderzocht wat de afwijking van de oude stations ten opzichte van de nieuwe stations was, al was het resultaat "niet helemaal" wat D'Aleo, Watts, McIntyre et al hadden voorspeld. (Achteraf hadden ze waarschijnlijk liever hun mond gehouden. :lol


Het was dus niet kouder geworden, maar de oude stations in de VS bleken gewoon een fractie te hoge minimumtemperaturen te hebben aangegeven. (Denkvraagje: hoeveel invloed heeft dit op de gemeten anomalieën? Veel, weinig, bijna niets of helemaal niets?)

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 18:53:

http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_evidence.pdf
http://mclean.ch/climate/global_warming.htm

John McLean is een maatje van Tom Harris, die directeur is van de Natural Resources Stewardship Project, een organisatie die als doel heeft om het Kyoto-verdrag omver te halen. (Net zoals die Rus die tijdens de Kopenhagen-conferentie met "fraudebewijs" kwam waar we niks meer over horen sinds bekend werd dat hij niet voor een klimatologisch onderzoeksinstituut werkte, maar voor een economische anti-Kyoto denktank. )

In ieder geval kan ik iemand als McLean die de waarde van alles wat door het IPCC is gepubliceerd per definitie op nul stelt of claimt dat deze publicaties slechts door een handjevol mensen in elkaar zijn gezet, op geen enkele manier serieus nemen. Dan kun je volgens mij nog beter Geert Wilders om een objectief artikel over de rechten van de vrouw binnen de Islam vragen.

Verder is McLean lid van de New Zealand Climate Science Coalition, een organisatie die regelmatig onder vuur ligt wegens het continu suggereren dat er veel meer onenigheid in de klimaatwetenschap bestaat dan er in werkelijkheid is, dat er geen enkele reden is om aktie te ondernemen (bron) en waar we bovendien diehard olievriendje Bob "ik ben professor maar niet heus" Carter weer eens tegenkomen.

Voor enige objectiviteit hoef je bij die groep in ieder geval niet te zijn, dus graag iets neutralers s.v.p.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 18:53:

goed stukje over hoe je de gegevens kunt manipuleren zodat je grafiekje strookt met je ideeen.

Zoals "bewijzen" dat de aarde sinds 1998 (of 1985) (of 2002) afkoelt, bedoel je? Hoewel, McLean heeft best wel veel ervaring met het manipuleren van data, dus je zou hem idd als een soort expert kunnen zien.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 17 februari 2010 om 22:04:

Het enige waar je dus voor moet zorgen, is dat die stations regelmatig genoeg over de aarde zijn verdeeld en welke temperatuur ze meten doet er dus eigenlijk helemaal niet toe.

dus jij wil zeggen dat een meetstation op een berg of 5 km verderop op land geen verschil moet uitmaken?
maar dat zegt toch wel iets wanneer er opeens wel goed gemeten kan worden en eerst niet?
en een vermindering van het aantal stations of dat wat uit zou maken.. tja klimaat verschilt per regio nu eenmaal, mits ze gelijk verdeeld zijn mag het niets uitmaken.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 17 februari 2010 om 22:04:

Zoals "bewijzen" dat de aarde sinds 1998 (of 1985) (of 2002) afkoelt, bedoel je?

nee dat wanneer je de juiste gegevens verzamelt dat je die grafiek naar je wens kunt samen stellen gebaseerd op wetenschappelijke gegevens.

maar dan nog

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 18:53:

Het is niet zo zeer dat ik ontken dat er hedendaags een behoorlijke hoeveelheid co2 in de lucht zit. Maar dat er personen zijn die keihard roepen: "Wij maken de Aarde stuk en er is een onomkeerbare klimaatverandering opkomst. We moeten er alles aan doen om dit tegen te houden" vind ik onzin

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 23:00:

dus jij wil zeggen dat een meetstation op een berg of 5 km verderop op land geen verschil moet uitmaken?

Als die twee plaatsen dezelfde anomalieën hebben, maakt dat inderdaad niks uit. En het is wat makkelijker als er een reparateur bij moet.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 23:00:

maar dat zegt toch wel iets wanneer er opeens wel goed gemeten kan worden en eerst niet?

De nieuwe meetsystemen zijn nauwkeuriger voor wat betreft gemeten minimumtemperaturen, maar dat betekent nog niet in dat de oude systemen waardeloos waren, of dat de destijds gemeten anomalieën daardoor minder nauwkeurig zijn. Natuurlijk moesten er wat dingetjes opnieuw geijkt worden, maar dat is standaardprocedure zodra je in wat voor situatie dan ook andere meetapparatuur in gebruik neemt en is bovendien allemaal uitgebreid gedocumenteerd & met vergrootglaasjes onderzocht.

(In mijn studietijd kregen we op een gegeven moment nieuwe lichtmeetapparatuur voor de algenkweekjes. Het hele lab moest prompt twee weken dicht om alles opnieuw te ijken. )

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 23:00:

nee dat wanneer je de juiste gegevens verzamelt dat je die grafiek naar je wens kunt samen stellen gebaseerd op wetenschappelijke gegevens.

Zoiets geldt in de wetenschap als een doodzonde. Bovendien hoort ieder onderzoek reproduceerbaar te zijn, dus bij de eerstvolgende wetenschapper die jouw resultaten controleert, val je door de mand.

Uitspraak van Darkon op woensdag 17 februari 2010 om 23:00:

Maar dat er personen zijn die keihard roepen: "Wij maken de Aarde stuk en er is een onomkeerbare klimaatverandering opkomst. We moeten er alles aan doen om dit tegen te houden" vind ik onzin

Het probleem is dat er wel degelijk een "point of no return" is. De natuur kan nog maar zo'n 40% van alle menselijke CO2-uitstoot verwerken en die capaciteit wordt steeds kleiner.

Op een gegeven moment is die capaciteit uitgeput (er is immers geen enkele reden om aan te nemen dat die capaciteit oneindig is) en als je écht wil weten wat er dan gebeurt, hoef je niet verder te kijken dan Venus (de planeet, niet dat beeld met zonder armen). Vier keer zo heet als Mercurius, enkel en alleen door een uit de hand gelopen broeikaseffect.

Nou en óf we dat moeten voorkomen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 01:15:

Het probleem is dat er wel degelijk een "point of no return" is. De natuur kan nog maar zo'n 40% van alle menselijke CO2-uitstoot verwerken en die capaciteit wordt steeds kleiner.

hoe verklaar je de hoeveelheid co2 wat er vroeger in de lucht zat dan?
http://www.palaeobiology.org.uk/publications/nas99_7836.pdf

vroegere vulkaantjes
siberian traps... http://dsc.discovery.com/news/2009/02/04/volcano-mass-extinction.html masaal uitsterving
Deccan traps... http://www.rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=407 driemaal zulke hoge co2 waardes miljoenen jaren geleden.

en waarom zijn wij dan nog geen venus?
omdat het de meest dichte atmosfeer heeft wat 97% uit co2 bestaat en dichter bij de zon zit.. Het is ook maar 35 graden warmer dan Mercurius op de 400 graden. dus die vergelijk klopt niet helemaal weet niet waar je die 4x zoveel weghaalt.
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/Venusatmos.html

stoppen met uitademen 2012

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 01:44:

hoe verklaar je de hoeveelheid co2 wat er vroeger in de lucht zat dan?

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 01:44:

masaal uitsterving

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 01:44:

driemaal zulke hoge co2 waardes miljoenen jaren geleden.

Niemand ontkent die zaken, maar moeten we dan maar toestaan dat we door menselijke uitstoot in dat soort situaties terechtkomen? Trouwens, als we temperatuurmetingen van meer dan 150 jaar geleden niet 100% serieus kunnen nemen omdat dat aannames zijn (your words!), wat moet ik dan met "metingen" van 66 miljoen jaar oud?

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 01:44:

Het is ook maar 35 graden warmer dan Mercurius

Je vergelijkt nu de gemiddelde temperatuur op Venus met de maximumtemperatuur op Mercurius. De gemiddelde temperatuur op Mercurius is 122°C (dagzijde: 427°C, nachtzijde -183°C) en vergeleken met de gemiddelde temperatuur op Venus (464°C) is dat best wel ongeveer vier keer.

ach, beter dat ze het erger doen voorkomen als dat het is...wordt er eindelijk actie ondernomen door de mensheid om er bewust van te worden dat we toch de aarde aardig aan het verkloten zijn en mileubewuster moeten leven en produceren.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 13:22:

Niemand ontkent die zaken, maar moeten we dan maar toestaan dat we door menselijke uitstoot in dat soort situaties terechtkomen?

gaat het niet om, gaat erom dat we niet opeens zomaar verdoemd zijn.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 13:22:

wat moet ik dan met "metingen" van 66 miljoen jaar oud?

omdat co2 waardes te meten valt aan de hand van monsters je vindt niet zomaar een temperatuurmeter 10m onder de grond

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 18 februari 2010 om 13:22:

Je vergelijkt nu de gemiddelde temperatuur op Venus met de maximumtemperatuur op Mercurius. De gemiddelde temperatuur op Mercurius is 122°C (dagzijde: 427°C, nachtzijde -183°C)

okej had dat gelezen, was laat maar doet er niet minder om dat Venus de dichtste atmosfeer heeft van alle planeten binnen ons zonnestelsel en bedekt is met dikke zure wolken en voor 97% uit Co2 bestaat
Wat op aarde nooit zou kunnen gebeuren

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
Hier wordt haarfijn uitgelegd wat er gebeurd met de ruwe data wat verwerkt wordt. Er is niet eens zekerheid waar het weg komt.

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

gaat het niet om, gaat erom dat we niet opeens zomaar verdoemd zijn.

Toch kan dat in sommige gebieden op aarde opeens heel snel gaan, zie bv de klimaatprojecties van het Pentagon van een jaar of 7 geleden. Als door een teveel aan smeltwater (Groenland) de Golfstroom ook maar een pietsie naar beneden wordt geduwd (zout water is zwaarder dan zoet water), kunnen we in Skandinavië en aan de Noordzee van het ene jaar op het andere met een droog landklimaat in plaats van een vochtig zeeklimaat komen te zitten. Zeg dan maar dag met je handje tegen onze landbouw.

In het Pentagon-rapport werd zelfs voorspeld dat de winters in West- en Noordwest-Europa vanaf 2010 zeer snel strenger zouden worden. Wat dat betreft vind ik het weer van de afgelopen maanden dus niet echt iets om blij van te worden.

Op dezelfde manier weten we dat er vóór het eind van deze eeuw in Azië ernstige drinkwatertekorten zullen ontstaan en ik denk dat je zelf ook wel de gevolgen snapt van een jaar met nog net genoeg drinkwater en een daaropvolgend jaar met net niet genoeg drinkwater (plus de wetenschap dat het ieder volgend jaar erger wordt). Probeer als regering dan maar eens je bevolking in toom te houden.

Overigens ligt volgens de nieuwste onderzoeken het "tipping point" al op +2½°C en klimaatovereenkomsten "dat het nog maar 2 graden warmer mag worden" liggen daar dus VEEL te dichtbij.

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

je vindt niet zomaar een temperatuurmeter 10m onder de grond

Methoden om temperaturen in het verleden te bepalen vormen een hele wetenschap op zich, namelijk de Paleoclimatologie. Hierbij wordt oa. gebruik gemaakt van ijsafzettingen, vulkaanas, waterstof- en zuurstofisotopen, stuifmeel, boomringen, bezinksels, ketonen in fytoplankton, magnesium/calciumverhoudingen, koralen en nog een stuk of 100 andere zaken. Weliswaar zijn dit allemaal benaderingen, maar zodra die benaderingen een vergelijkbaar beeld geven, mag je aannemen dat je redelijk in de buurt zit.

Bovendien is bij mijn weten nog niemand persoonlijk op Pluto of Mercurius langsgeweest en daar weten we óók hoe warm het is. Er zijn dus echt een heleboel manieren om zonder thermometer te bepalen hoe warm het ergens is of geweest moet zijn.

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

Wat op aarde nooit zou kunnen gebeuren

Voorlopig niet, maar als door toenemende hitte de toendra's en oceanen alle opgeslagen methaan en CO2 gaan vrijgeven, zijn we toch al aardig op weg naar een "runaway greenhouse". En als dán door de extra hitte alle nu nog gebonden koolstof beetje bij beetje in CO2 wordt omgezet, zit je al snel met een flinke CO2-deken als onderlaag van onze atmosfeer (CO2 is zwaarder dan zuurstof en stikstof).

Okee, ik heb het nu over iets dat op heel lange termijn zou *kunnen* gebeuren, maar "nooit" komt niet in het plaatje voor. De hoeveelheid koolstof op aarde (al dan niet gebonden) is er in ieder geval ruim voldoende voor.

Het is vrij waarschijnlijk dat Mercurius, Venus, Aarde en Mars in het begin qua samenstelling en atmosfeer niet zo heel erg verschillend zijn geweest, hoewel alleen Venus en de Aarde in staat bleken een redelijke atmosfeer vast te houden. Het echte verschil begon pas toen de Aarde vanuit de ruimte een gratis plens water kreeg (meteoorijs) waarin zich microscopisch leven kon ontwikkelen en waardoor de hoeveelheden CO2 in de atmosfeer tot werkbaarder proporties konden worden teruggebracht. Al die gebonden/ongebonden koolstof is echter nog steeds aanwezig en je kunt dus niet zeggen dat het onmogelijk is dat die op een gegeven moment weer in CO2 wordt omgezet.

Ja, de waarschijnlijkheid dat zoiets zal gebeuren voordat onze zon in een rode reus verandert is best wel klein, maar aan de andere kant is een van de oerwetten van de statistiek: "Het maakt niet uit hoe onwaarschijnlijk iets is; zolang je het maar vaak genoeg probeert, zal het uiteindelijk *altijd* gebeuren."

Uitspraak van Darkon op donderdag 18 februari 2010 om 15:00:

http://www.dailymail.co.uk/we_keep_lying_until_our_bums_fall_off

Gezien de leugens van de Daily Mail over het BBC-interview met Phil Jones als zoveelste misrepresentatie in een lange reeks onwaarheden... mwah.

(zie verder: http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html )