Bin Laden waarschuwt voor nieuwe terreur in de VS

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

Ik meende dat 'ie de Ammi's juist een bestand aanbood; trekken jullie je troepen terug uit Irak en Afghanistan, dan volgen er ook geen aanslagen op Amerikaans grondgebied meer. Niet dat Al-Quaida daar nu nog de mankracht of de middelen voor heeft...

ik denk dat het weer gek gelul van die knaker is

ik denk dat er weer een aanslag aankomt...tot nu toe heeft tie elke waarschuwing waargemaakt....wtc, madrid, londen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 januari 2006 om 16:50:

▶

ik denk dat er weer een aanslag aankomt...tot nu toe heeft tie elke waarschuwing waargemaakt....wtc, madrid, londen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 januari 2006 om 16:50:

▶

denk dat er weer een aanslag aankomt...tot nu toe heeft tie elke waarschuwing waargemaakt....wtc, madrid, londen

en rockanje

bin laden moet ze pekouwe!

mee eens..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 januari 2006 om 16:53:

▶

en rockanje

hebben ze daar de koeien opgeblazen

Ik waarschuw ook...Osama moe nie mouwe en die bom lekker in zijn grot douwen!

Heel toevallig dat Bin Laden net op de momenten dat Bush het goed kan gebruiken iets van zich laat horen.....

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Dat roept ie de afgelopen jaren regelmatig, niks gezien

Uitspraak van Rotterdam is Hard op dinsdag 28 maart 2006 om 13:39:

▶

Dat roept ie de afgelopen jaren regelmatig, niks gezien

Als je de mijn laatste post zou lezen en de docu's daarin zou zien, zou je snappen waarom.
We zijn keihard in onze aarsch genomen door mr. Hitler a.k.a. Bush.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Gelijkspel

ik denk 9-11

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 13:35:

▶

Ten eerste: het pentagon vertelde na de ramp dat er geen beelden waren van de impact. Een leugen blijkt dus achteraf. Ten tweede: de datum en de tijd kloppen niet! Hoe kan dit? Ten derde: waar is het vliegtuig? Achter de postbak? Daarvoor is het vliegtuig te groot.

Zag op Discovery dat de motor die ze hadden gevonden,te klein was voor n Boeingmotor en dat het n motor was van n Amerikaans legervliegtuig.

Precies, dat wordt zeer duidelijk uitgelegd in Painful Deceptions

Het wordt tijd dat de gemiddelde, bekrompen, kortzichtige, volledig gepropageerde Nederlander wakker wordt!

(Ik heb geen intenties om over te komen als een Jehova getuige, maar na het zien en doorhebben van 9/11 is er bij mij een gevoel van onmacht ontstaan en als menszijnde maak ik me er dan ook kwaad om dat iedereen de zoete koek van de media blijft kouwen! )

Idd

En dat stukje dat je n helikopter ziet vliegen door de rook van de TwinTowers plus n paar flitsen en als ie dan uit de rook komt stort de hele zooi inelkaar.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

1 grote bom richting baardmans en de rest van die kamelenneukers daar als ie ookmaar een scheet laat op het verkeerde moment..

die aanslag van paar dagen terug in irak kan weleens van al-qaeda geweest zijn....

maar bin laden heeft het over een aanslag tegen de VS...ben benieuwd

Dat was een UFO die daar getest werd door Wit-Rusland

Was gister nog op Netwerk

Zal onverwachts komen, Als er wat komt! Dit is miss een waarschuwing, Maar er zal niets gebeuren!

Het zal gebeuren als niemand het meer verwacht!

hij heeft een paar keer zelf een waarschuwing uitgegeven...dat was voor kenia/tanzania...dat was voor 11 september en dat was voor madrid en londen...

nu bedreigt die de VS....ben benieuwd

vergeet niet dat die bin laden extremisten overal verspreid zijn.misschien is het een afleiding van een ander project of willen ze tijd winnen.
die gasten hebben zat geld dat o.a via bahrein,saudi arabie wordt geschonken.
amerika mag dan groot zijn maar de extremisten hebben in heel veel landen volgelingen met veel geld.
deze moslims zijn vast niet van plan om te stoppen tot ze hun naam en geloof eer hebben gedaan.

ik denk een gasaanval op de metro van new york.,..waarbij de airconditioning van de gebouwen het hoofddoel is, zo kunnen ze veel slachtoffers maken...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 19:31:

▶

....ben benieuwd

IK niet,
hij bedreigd de VS iedere 3 maanden, aldanniet via zijn tweede man, dus het is veel blaaskaakerij volgens mij.

Volgens mij is hij al lang dood. Hij was al doodziek toen hij de aanslagen van 2001 pleegde, volgens mij waren die aanslagen zijn laatste wanhoopsdaad om de wereld tegen elkaar uit te spelen voordat hij dood zou gaan. Zijn "cadeautje" aan ons

ik vind het maar een enge meneer hoor ..

het gaat niet om 1 meneer
hij is alleen de door gever van info voor meerdere groepen die samen werken

Alles wat Bin Laden gezegd heeft is uitgekomen, Het hoeft niet de volgende dag te gebeuren, maar meestal zijn zijn waarschuwingen naar een maand of 9 toch echt wel realiteit. Vergeet niet dat Al Quida op dit moment de Amerikanen al afmaakt in Irak. Dat is voor hun op dit moment het belangrijkste doel, daar kunnen ze achter elkaar Amerikanen treffen op een relatief eenvoudige maner. Waarom dan een risicovolle aanval in de VS plannen, als je elk jaar er 2000 afmaakt in Irak. Zo aanslag is even, In Irak blijft het gewoon doorgaan.

En Bin Laden is niet meer de echte leider van Al Quida, Die rol heb ik het gevoel is over genomen door Al Zarquawi.

Uitspraak van Gila Selectah op dinsdag 28 maart 2006 om 13:59:

▶

Zag op Discovery dat de motor die ze hadden gevonden,te klein was voor n Boeingmotor en dat het n motor was van n Amerikaans legervliegtuig

Dat was vracht die aan boord van 1 van de boeing 767's zat, daar zijn volgens mij ook vrachtbrieven van aangetroffen bij de verzenders en de ontvangers. Het ging hier om een motor voor een sportvliegtuigje dat was besteld bij een leverancier. en deze stuurde het dus met luchtvracht naar zijn afnemer.

en anders kan het ook nog een de APU motor zijn van de boeinigs, deze motor/ generator in de staart zorgt voor energie als de hoofdmotoren uit staan, en deze APU is indentiek bij veel militaire amerikaanse toestellen.

Ik geloof dat iedereen hier nog ligt te slapen...

Kijk deze 2 docu's eens en dan spreek ik jullie weer

Painful Deceptions (Nederlands ondertiteld)
9/11 Loose Change

Na een kwartiertje van de eerste docu heb al veel dingen gezien die met gemak te weerleggen zijn, zelfs door kinderen van de basisschool.

Persoonlijk vindt ik het Vette Bullshit.

1 van de opvallendeste dingen vindt ik dat men bijv zegt van "staal smelt bij een bepaalde temperatuur.

Maar je hoeft geen scheikundige of natuurkundige zijn om te weten dat staal bij een temperatuur van ongeveer 700 graden al een zeer groot deel van zijn draagkacht kwijt raakt, het wordt gewoon zacht, het smelt niet, maar het wordt zacht, en zacht staal kan onmogelijk een stuk of 30 verdiepingen boven zich dragen. Mede daarom zijn de torens ingestort, ik geloof niet in explosieven enz.

En WTC 7 is onzet doordat de twee grote torens zowat al hun puin op / tegen deze toren hadden gegooid. Een gebouw dat van een stukje van zijn fundering af is geduwd kan moeilijk blijven staan lijkt me.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

1 van de opvallendeste dingen vindt ik dat men bijv zegt van "staal smelt bij een bepaalde temperatuur.

Maar je hoeft geen scheikundige of natuurkundige zijn om te weten dat staal bij een temperatuur van ongeveer 700 graden al een zeer groot deel van zijn draagkacht kwijt raakt, het wordt gewoon zacht, het smelt niet, maar het wordt zacht, en zacht staal kan onmogelijk een stuk of 30 verdiepingen boven zich dragen. Mede daarom zijn de torens ingestort, ik geloof niet in explosieven enz.

En WTC 7 is onzet doordat de twee grote torens zowat al hun puin op / tegen deze toren hadden gegooid. Een gebouw dat van een stukje van zijn fundering af is geduwd kan moeilijk blijven staan lijkt me.laatste aanpassing 28 maart 2006 21:45

kijk wij normaal helder denkende mensen snappen dat,
maar er is ook een groot deel die graag overal een complot achter ziet.
want dat maakt alles een stuk spannender en interesanter.
ik vind het allemaal bullshit, als je je nou gewoon neer legt bij de feiten die er zijn.
die aanslagen zijn gewoon gepleegd met vliegtuigen en idd, door de hitte zijn die torens in elkaar geklapt, ontken dat maar eens.

Als Amerika nou gewoon Iran platbombardeerd zonder hun eigen bevolking weer door dat hele terrorisme-gebeuren heen te slepen... zou dat een hoop (amerikaanse mensenlevens) schelen.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:15:

▶

K niet,
hij bedreigd de VS iedere 3 maanden, aldanniet via zijn tweede man, dus het is veel blaaskaakerij volgens mij.

Volgens mij is hij al lang dood. Hij was al doodziek toen hij de aanslagen van 2001 pleegde, volgens mij waren die aanslagen zijn laatste wanhoopsdaad om de wereld tegen elkaar uit te spelen voordat hij dood zou gaan. Zijn "cadeautje" aan ons

hij bedreigd met meer aanslagen in irak...maar gelukkig is het daar zo rustig dat er niks gebeurd eh...wel opletten

nu bedreigd die VS weer met aanslagen..dat is weer anders

Sommigen hebben het hier nog niet door, bijvoorbeeld Thijs: Uw posts lijken wel gemaakt door iemand van de basisschool, en nee WTC7 had geen structurele schade door het puin van wtc 1 en 2. Het had enkel 2 kleine vuurhaarden op verdiepingen 7 en 12, en opeens later die dag om 17.20 stortte het helemaal in, uit het niets...serieuze smoking gun als ge het mij vraagt


2 woorden: CONTROLLED DEMOLITION

Ook hier ff vermelden dat er de voorbije dagen heel wat rond te doen is geweest in de VS, vooral nadat Charlie Sheen vragen begon te stellen over 9/11. Sharon Stone gaat nu ook akkoord met Sheen dat er een mogelijk complot is geweest. Hoeveel aanleidingen heeft een Hollander nog nodig om eindelijk te geloven dat complottheoriën wel degelijk realiteit kunnen zijn.

Ja sorry ik wordt gewoon ziek van mensen die heel die osama bin laden shit geloven. Osama is gereedschap van de CIA sinds de jaren '80. Het wordt inderdaad tijd dat de wereld wakker wordt en inziet dat de war tegen terrorisme de grootste zever allertijde is en dat 9/11 het grootste schandaal is sinds Watergate.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:25:

▶

Dat was vracht die aan boord van 1 van de boeing 767's zat, daar zijn volgens mij ook vrachtbrieven van aangetroffen bij de verzenders en de ontvangers. Het ging hier om een motor voor een sportvliegtuigje dat was besteld bij een leverancier. en deze stuurde het dus met luchtvracht naar zijn afnemer

Zelf verzonnen?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:39:

▶

Na een kwartiertje van de eerste docu heb al veel dingen gezien die met gemak te weerleggen zijn, zelfs door kinderen van de basisschool.

Persoonlijk vindt ik het Vette Bullshit.

Jij hebt dus helemaal geen vraagtekens bij het hele gebeuren?

Ach ja, cognitieve dissonantie, je bent niet de enige.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

En WTC 7 is onzet doordat de twee grote torens zowat al hun puin op / tegen deze toren hadden gegooid. Een gebouw dat van een stukje van zijn fundering af is geduwd kan moeilijk blijven staan lijkt me.

Je bent wel erg naïef als dit je verklaring is van het instorten van WTC 7. Het stort zowat recht naar beneden
Heel 9/11 is een rechtvaardiging voor een agressiever buitenlands beleid, zelf opgezet door de VS

komt toch wel.
ze verzinnen wel wat waar amerika toch niet achter komt.

nou ik weet onderhand wel dat deze man niet bluft

Uitspraak van a.k.a - Q @ BettyFord op dinsdag 28 maart 2006 om 22:44:

▶

kijk wij normaal helder denkende mensen snappen dat,
maar er is ook een groot deel die graag overal een complot achter ziet.
want dat maakt alles een stuk spannender en interesanter.
ik vind het allemaal bullshit, als je je nou gewoon neer legt bij de feiten die er zijn.
die aanslagen zijn gewoon gepleegd met vliegtuigen en idd, door de hitte zijn die torens in elkaar geklapt, ontken dat maar eens

Idd problemen zien die er niet zijn, en dingen idd interessanter maken dan dat het is, er is IMO geen complot o.i.d. waarom zou je een complot opzetten dat jezelf het hardste treft?

Uitspraak van * Bert * op woensdag 29 maart 2006 om 02:38:

▶

en nee WTC7 had geen structurele schade door het puin van wtc 1 en 2. Het had enkel 2 kleine vuurhaarden op verdiepingen 7 en 12, en opeens later die dag om 17.20 stortte het helemaal in, uit het niets...serieuze smoking gun als ge het mij vraagt

Dat had deze weldegelelijk, de onderste verdiepingen waren ontzet, als 1 deze verdiepingen in elkaar stort dan volgen de bovenliggende verdiepingen ook, en dan valt het kaarsrecht naar beneden. Zo kan een controled demolition ook werken. Maar om dat voor elkaar te krijgen heb je grote botonboren nodig en veel secuur draadwerk, en je kan mij niet vertellen dat al die 5000 mensen die in dat gebouw hebben gewerkt daar niets van zouden hebben gemerkt.

Uitspraak van * Bert * op woensdag 29 maart 2006 om 02:57:

▶

Zelf verzonnen?

Nee gewoon feiten, ik heb de Airway-bill wel eens voorbij zien komen bij een docu, Deze keek ik samen met een collega met wie in ten tijde van de aanslagen op rotterdam airport heb gewerkt, het volgnummer van de B/L kwam precies overeen met de andere volgnummers in de betreffende periode. Compleet met IATA certificering en stempels enz. De motor die was gevonden die door sommigen als "militair" wordt aangezien is hoogst waarschijnlijk deze motor of anders de APU van 1 van de boeing 767's

Ik weet trouwens nog goed dat ik op het moment van de aanslagen in de bagagehal was, en dat de bemannng van een toestel de hal in kwam gerent en tegen ons zei wat er gebeurd was, de TV in de bagagehal ging gelijk op CNN. En dan weet je niet wat je ziet, de stewardessen hielden het zowat niet meer. Het zou je idd maar gebeuren.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

laat hem eerst eens een fatsoenlijke montageset kopen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

dat denk k nie jammergenoeg

kijk wat die mongool al heb aangericht, terroriseren is zn hobby...denk nie dat ie t woord bluffen kent

Uitspraak van Rebel op woensdag 29 maart 2006 om 17:11:

▶

denk nie dat ie t woord bluffen kent

kent ie wel
na de aanslagen opt world trade center zei hij ook :
''dat er een regen van vliegtuigen zou aankomen ''

we wachten al 5 jaar . . .

Tis gewoon weer een bericht zodat het volk zn angst weer even aangewakkert word ,
weer net genoeg zodat ze dalijk weer allemaal zeggen :

ooh , die patriot act is toch zo slecht nog niet.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Hoop dat ze meneer Bush zelf treffen deze keer

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 maart 2006 om 18:30:

▶

Hoop dat ze meneer Bush zelf treffen deze keer

Ja heeft die banaan tenminste ook niks meer te zeiken

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

Baardmans bluft niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 maart 2006 om 18:34:

▶

Ja heeft die banaan tenminste ook niks meer te zeiken

Ja toch!!!

Van mij moge ze gerust 2 vliegtuige op z'n kop mieteren, 1 gevaar minder!!!

terreur in je eur!

Zou bush wel mooi uitkomen... zo'n nieuwe aanslag

hij doet maar.
Zolang ik er maar geen last van heb

Toch aardig dat hij ffies waarschuwt hea

Uitspraak van Trancepim op dinsdag 28 maart 2006 om 21:15:

▶

ik denk een gasaanval op de metro van new york.,..waarbij de airconditioning van de gebouwen het hoofddoel is, zo kunnen ze veel slachtoffers maken...

ga jij hem ff op ideeen brengen

leeft ie nog aan?

Uitspraak van Trancepim op dinsdag 28 maart 2006 om 21:15:

▶

ik denk een gasaanval op de metro van new york.,..waarbij de airconditioning van de gebouwen het hoofddoel is, zo kunnen ze veel slachtoffers maken...

Leuk klusje voor de CIA

Ewa Osama, waar jij ben man

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 13:35:

▶

Dit plaatje komt van een beveiligingscamera van het Pentagon. Het is overal te vinden, ook op integere nieuwssites. Het is vlak voor de impact. Het rookpluimpje rechts is volgens Defensie afkomstig van de boeing.

12 september staat er op die afbeelding

iemand de shit op national geogr/discovery gezien? Daar zag je bovenstaand filmpje en geloof me, daar zie je een vliegtuig naar binnen. Daarbij werd er niets gezegd over een balkje met tijd en datum onderin. Het lijkt me dat het wel opgevallen zal zijn bij ÉÉN mederwerker van de zender...

tot slot.. van dat videofilmpje kan toch in no time gechecked worden of het echt is of dat het met trucage is gedaan? Als dat niet het geval is moet er dus een vliegtuig in het pentagon gevlogen zijn. En als dat zo is is de enige complottheorie die zin heeft: dat amerika vliegtuigen in eigen gebouwen heeft gevlogen. en dat lijkt me toch wel een beetje

Bin Laden die vieze baardmans,ik zal hem weleens ff gaan bezoeken

Cognitieve dissonantie, once again.

Als je als dictator zoals den George tegen het volk zegt dat ze een externe vijand hebben dan volgen ze je overal. Dat is wat ze innertijd ook tegen Adolf H. heben gezegd, de externe vijand is terrorisme, een oorlog verklaren die jaren kan duren, goede manier om mensen schrik aan te jagen. Och ja tis een lang verhaal, boeken zat over die kwestie

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:25:

▶

Dat was vracht die aan boord van 1 van de boeing 767's zat, daar zijn volgens mij ook vrachtbrieven van aangetroffen bij de verzenders en de ontvangers. Het ging hier om een motor voor een sportvliegtuigje dat was besteld bij een leverancier. en deze stuurde het dus met luchtvracht naar zijn afnemer.

en anders kan het ook nog een de APU motor zijn van de boeinigs, deze motor/ generator in de staart zorgt voor energie als de hoofdmotoren uit staan, en deze APU is indentiek bij veel militaire amerikaanse toestellen.

Waar waren de motors van de Boeing dan?
Als die in het niets waren opgelost door de hete temperaturen,waarom die kleinere dan niet?

Vind het gewoon vreemd.

Uitspraak van * Bert * op donderdag 30 maart 2006 om 00:00:

▶

Cognitieve dissonantie, once again.

Als je als dictator zoals den George tegen het volk zegt dat ze een externe vijand hebben dan volgen ze je overal. Dat is wat ze innertijd ook tegen Adolf H. heben gezegd, de externe vijand is terrorisme, een oorlog verklaren die jaren kan duren, goede manier om mensen schrik aan te jagen. Och ja tis een lang verhaal, boeken zat over die kwestie

Ja dat zit ook al een tijdje in mijn hoofd.


Als er nog een aanslag op het duivelse westen komt dan zal het op 06-06-2006 gebeuren denk ik.

Uitspraak van Gila Selectah op donderdag 30 maart 2006 om 00:29:

▶

Waar waren de motors van de Boeing dan?
Als die in het niets waren opgelost door de hete temperaturen,waarom die kleinere dan niet?

Vind het gewoon vreemd

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op maar die hadden ze weldegelijk gevonden

Ik geloof niet in een soort plot van de VS zelf, want dan hadden ze zelf makkelijk gotere toestellen in kunnen zetten die veel effectiever waren.

Voor het grootste gebouw (qua oppervlak) heeft men "slechts' een boeing 757 gebruikt, deze is nog niet eens half zo groot / zwaar als bijv een jumbo.

en het 4de toestel dat is neegestort was overmeested??? Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Toen de passagiers aan boord hoorden wat er al elders in VS was gebeurd hebben ze de kapers overmeested en toestel is neergestort in een maisveld.
Je kan erachter zoeken wat je wil, maar een plot is volgens mij de meest ver gezochte gedachte bij dit, als er mensen zijn die het "leuk" vinden om op deze manier de zaak op te blaze dan moet je dat vooral doen. Ik blijf iig rationeel en kijk liever naa de feiten dan dat ik onbewezen speculaties ga zitten geloven...

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op om die hadden ze weldegelijk gevonden

die lagen in het ijselmeer toch?

gekkeplek voor een motor maarja



The advisor

die vent spoort niet

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Ik blijf iig rationeel en kijk liever naa de feiten

Zijn dit feiten?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op maar die hadden ze weldegelijk gevonden

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Toen de passagiers aan boord hoorden wat er al elders in VS was gebeurd hebben ze de kapers overmeested en toestel is neergestort in een maisveld.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

Maar je hoeft geen scheikundige of natuurkundige zijn om te weten dat staal bij een temperatuur van ongeveer 700 graden al een zeer groot deel van zijn draagkacht kwijt raakt, het wordt gewoon zacht, het smelt niet, maar het wordt zacht, en zacht staal kan onmogelijk een stuk of 30 verdiepingen boven zich dragen. Mede daarom zijn de torens ingestort, ik geloof niet in explosieven enz.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

En WTC 7 is onzet doordat de twee grote torens zowat al hun puin op / tegen deze toren hadden gegooid. Een gebouw dat van een stukje van zijn fundering af is geduwd kan moeilijk blijven staan lijkt me.

Leeft die Bin Laden nog steeds joh?!

intereseerd me nix meer die bin laden..

hopelijk george bush dan zijn we daar ok van af hahahaha

Uitspraak van Knoalster op donderdag 30 maart 2006 om 13:12:

▶

Zijn dit feiten?

zEKER WEL

@ Kattivo

Vooral luchtvaart is mijn terrein, , volg alles qua ontwikkelingen enz, ben er zowat ermee geboren. Wat ik hierboven noem zijn feiten, natuurlijk geloof je het niet om dat Thijs1984 erbij staat maar dat moet je vooral doen jongen.

En de andere dingen zoals de sterkte van staal zijn dingen die je op de middelbare school bij de scheikunde / natuurkunde lessen al mee kreijgt, staat dat 700 graden warm is is gewoon zacht van structuur. En kan bijna onmogelijk bovenliggende verdiepingen staande houden als het staal over een te grote oppervlakte te heet wordt.

dan zijn het toch nog geen feiten...maar inschattingen of hoe je ook noemen wil...lijkt mij dan

ik zeg:

zet die schapeneuker in de ring samen met meneer bush

en laat het ze uitvechten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 maart 2006 om 21:33:

▶

dan zijn het toch nog geen feiten...maar inschattingen of hoe je ook noemen wil...lijkt mij dan

Veel dingen zijn wel feiten, vooral de Quotes van mij die Kattivo opgesomst had.

Het is misschien maar net hoe je dingen wil interpreteren, ik blijf toch liever iets rationeel, en anderen zien hele denkbeeldige werelden met complotten erin die IMO nergens op slaan. Maar van mij mogen ze , vind het allen soms gek dat mensen hele plotten kunnen zien in iets als 9/11 en bin laden die eigenlijk op de loonlijst van Bush zou staan (en dode mensen kan je geen eens betalen ) nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

jaa als ik die osama etc.. moet geloven elke x lag nl ook al half plat Waar zijn die aanslagen dan van vorig jaar die hier en in de vs zouden komen

Uitspraak van ! ! S@MMIE ! ! op donderdag 30 maart 2006 om 23:01:

▶

jaa als ik die osama etc.. moet geloven elke x lag nl ook al half plat Waar zijn die aanslagen dan van vorig jaar die hier en in de vs zouden komen

zoals ik al zei , dit word gegarandeerd gedaan door bush en co. om iedereen bang te houden en zodat iedereen het ook weer eens is met al hun snode plannetjes .

if people are afraid , you can get them to do almost anything
dat weten ze en maken ze ook gretig gebreuik van

dont believe the hype !

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 21:54:

▶

nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

dat dacht ik ook totdat ik de film '' loose change'' zag.

voor als je m nog niet gezien hebt : check die shit !!

http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

en het 4de toestel dat is neegestort was overmeested??? Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Sinds wanneer kun je bellen in vliegtuigen ? In 2001 echt nog niet hoor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 10:26:

▶

Sinds wanneer kun je bellen in vliegtuigen ? In 2001 echt nog niet hoor

Er hadden mensen mobiel gebeld vanuit het toestel om hun familie vaarwel te zeggen. Heb het vaak genoeg gezien op de TV dat emotionele mensen vertellen hoe hun omgekome familieleden hen vaarwel hebben gezegd over de mobiel

WTC 7 ......................

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 21:54:

▶

Veel dingen zijn wel feiten, vooral de Quotes van mij die Kattivo opgesomst had.

Het is misschien maar net hoe je dingen wil interpreteren, ik blijf toch liever iets rationeel, en anderen zien hele denkbeeldige werelden met complotten erin die IMO nergens op slaan. Maar van mij mogen ze , vind het allen soms gek dat mensen hele plotten kunnen zien in iets als 9/11 en bin laden die eigenlijk op de loonlijst van Bush zou staan (en dode mensen kan je geen eens betalen ) nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

das ook te ver gezocht...feit is wel dat ze hem wel nodig hebben...en dat er wel vaker deals zijn met geheime diensten en grote terroristen dus gek is het nie als dat in dit geval ook zo zou zijn

Uitspraak van Nanda op vrijdag 31 maart 2006 om 10:07:

▶

dat dacht ik ook totdat ik de film '' loose change'' zag.

voor als je m nog niet gezien hebt : check die shit !!

http://video.google.com/videop ... mp;q=loose+change&pl=true

Heb ze helemaal gezien.. te erg voor woorden. En keer op keer worden vermoedens bevestigd.

loose change

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 31 maart 2006 om 22:44:

▶

Heb ze helemaal gezien.. te erg voor woorden. En keer op keer worden vermoedens bevestigd

Vermoedens worden bevestigd met vermoedens???? Nee blijf toch liever met twee benen op de grond staan

Ik heb al meteen vanaf het begin geroepen dat het hele zaakje stinkt, maar dat zal wel mijn journalisten bloed zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 3 april 2006 om 07:08:

▶

Vermoedens worden bevestigd met vermoedens???? Nee blijf toch liever met twee benen op de grond staan

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Oke omdat je het vraagt....

Is er ergens nog een bookmaker in Nederland waar je deze weddenschap kan afsluiten?

Ik gok (en Hoop) de boederij van Bush in Texas.

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 11:15:

▶

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Tuurlijk heb ik al gekeken
Daarom zeg ik het ook.

Zoals ik al eerder zei, de bevindingen die dat soort mensen maken zijn voor alsnog gebaseerd op (zeer zwak onderbouwede) vermoedens.

als jij je vermoedens wil staven met vermoedens dan moet je dat vooral doen, ik blijf toch liever met beide benen op aarde en ik ga niet te veel mogelijke dingen zitten zoeken, zo kan je achter alles wel wat blijven zoeken.

en een verschil tussen jouw en mij is dat jij de mening van mij (en veel anderen) nooit kan respecteren. Ieder zijn mening okay

waar heb je het over?

je spoort niet

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 13:14:

▶

waar heb je het over?

Doe maar op je neus bloedt

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 13:14:

▶

je spoort niet

Inderdaad, je spoort niet, toons eens respect voor anderen sukkel. Pas dan kan je het een keer terug verwachten. Je wordt behandeld zoals jij anderen behandeld.

Waren ook meer dan genoeg ooggetuigen die iets heel anders hebben beweerd dan wat de authoriteiten zeggen wat er gebeurd is...wat een heel ander licht op de zaak werpt...

Maar die moeten altijd ssst en worden per direct de mond gesnoerd met...och conspiracy theory...word altijd weggewuifd...standaard verdedigingsmechanisme van de authoriteiten...altijd ontkennen...
Mensen met macht gaan juist desnoods over lijken om hun eigen zaakje (macht + geld) te behouden...
Gewone volk trapt er ook altijd in want ze zijn gewoon schaapjes...kunnen ze niks aan doen...
Die kunnen niet eens zonder die gasten met macht want dan zijn ze hulpeloze en verdwaalde schaapjes...althans dat word ze dus wijs gemaakt...

Het patroon kwam gewoon exact overheen met die van een controlled demolition...ook de beschrijvingen van knallen etc. voorafgaande eraan...alles...
Dat van gebouw 7...OPEENS onstond er daar een brandje terwijl er niet eens aanleiding voor was...het gebouw was niet eens geraakt...
Ze hebben toen een term genoemd die nadrukkelijk zelfs nog herhaald is op tv...wat een vakterm is voor het naar beneden halen van een gebouw met controlled demolition...
Ze hebben gewoon een grote fout gemaakt met gebouw nummer 7 waardoor er juist mensen echt aan het twijfelen zijn geraakt als ze dat al niet deden...

Het kwam meneer Bush ook idd goed uit...zo kon hij eindelijk zijn zin (en die van papa) doordrijven en al zijn plannetjes uitvoeren waar iedereen daarvoor tegen was...
Eindelijk Irak aanvallen onder het mom van ... wat achteraf dus ook gewoon een keiharde leugen was...er klopt gewoon geen ene hol van in zijn geheel...

En ja hoor iemand met veel macht die nog meer macht wil is zeker bereid om een heleboel slachtoffers te maken onder het eigen volk om zo zijn zin te krijgen...desnoods iets gruwelijks in scene te zetten...geen probleem voor dat soort mensen...ze zijn toch untouchable...maar alleen als teveel mensen de leugens keer op keer blijven geloven...

Door dit kon hij juist die wetswijziging doorvoeren die hem meer macht geeft...de voor amerikanen heilige grondwet is hiervoor gewijzigd iets wat voorheen onmogelijk werd geacht...maar als je de mensen flink bang maakt met een vijand en het dan onder het mom van terroristen bestrijding gooit dan kan het wel...
Gewoon weer het eeuwige vijand geven...mensen geven rechten op omdat ze bang zijn en beschermd willen worden...en voor je het weet is het te laat en zit je met de gebakken peren...
Al zo vaak voorgekomen in de historie en nog herkend men de signalen vooraf niet...

Dat over dat staal en smelten...meeste wetenschappers op dat gebied zijn het er over eens dat het onmogelijk is dat het staal kon smelten bij zo'n brand...zo heftig en heet was die namelijk ook weer niet...
Plus er waren meldingen gemaakt door de brandweer in het gebouw zelf dat de meeste brandhaarden inmiddels geblust waren...de temperatuur kon nooit zo hoog zijn dat het staal ging smelten...
Zelfs bij een enorme inferno...waar absoluut geen sprake van was...is de kans daarop nihil...en zeker niet binnen zo'n kort tijdsbestek van een paar uur...
Meer dan zat gebouwen waarbij sprake was van een inferno van een paar dagen waar de temperaturen tig keer hoger opliepen die helemaal afgebrand zijn maar gewoon nog rechtop staan...

Plus het is wetenschappelijk onderbouwd dat het gebouw niet op een manier is ingestort zoals men beweerd...namelijk dat nadat de ene verdieping instort de druk op de verdieping daaronder te groot word zodat die ook weer instort...etc. etc.
Dan had het veeeeeeel meer tijd in beslag genomen...plus was hij waarschijnlijk ook niet zo kaarsrecht naar beneden gekomen...
Hoe je het went of keert de wetten van zwaartekracht en dergelijke blijven gelden in zo'n geval maar ze vielen dus sneller dan de zwaartekracht had kunnen veroorzaken in zo'n situatie...
Als het zo was gebeurd had er tussen het instorten van elke verdieping er een moment korte pauze moeten zitten...namelijk het moment van dat de ene op de andere knalt en het moment dat de ene verdieping onder de druk van de ander bezwijkt...maar voordat de ene verdieping de ander al kon raken stortte die al in...en dan krijg je het patroon wat onstaat bij een controlled demolition...dat het gebouw ook kaarsrecht naar beneden komt...

Dat noem ik aardig wetenschappelijk onderbouwde feiten...

Zozo je hebt niet stilgezeten

Bewijzen dat het NIET zo is gegaan als iedereen denkt is makkelijker dan de huidige theorie verdedigen.

Waarschuw me wanneer iemand antwoord heeft weten te geven op de vraag waar die 2 vliegtuigen zijn gebleven

En waarom wtc 7 opeens instorte

En tig andere

http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

weerleg dit maar

Dat 1 gebouw kaarsrecht naar beneden komt vallen...ok...dan kan er nog sprake van toeval zijn...
Maar dan ook wel heel veel toeval...hoe groot is de kans dat bij het neerkomen van de ene verdieping op de andere de druk niet groter word aan 1 kant waar hij op neer komt waardoor hij op den duur omhelt? Dat voor zoveel verdiepingen achter elkaar...dan word de kans wel heel erg klein...
Maar dat dat bij 3 gebouwen gebeurd...

De enige manier om dat zo gecontroleerd voor elkaar te krijgen dat de druk niet ergens te groot aan 1 kant word zodat hij omhelt is door middel van controlled demolition...

Ik denk dat Bush een soort menukaart heeft waar hij zijn aanslagen besteld, die faxt die vervolgens door naar bin laden en dan voert hij hem uit. De enige die dus al weet waar amerkia mee getroffen gaat worden is bush zelf...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

het maar bluf

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 22:22:

▶

meeste wetenschappers op dat gebied zijn het er over eens dat het onmogelijk is dat het staal kon smelten bij zo'n brand...zo heftig en heet was die namelijk ook weer niet...

Staal is ook niet gesmolten, maar het verliest meer dan 70% van zijn draagkracht bij temperaturen hoger dan 600 graden, het wordt zacht, het smelt niet idd, maar het wordt zacht. Daardoor kunnen gebouwen instorten. Het gewicht kon niet meer worden gedragen.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 21:52:

▶

Dat van gebouw 7...OPEENS onstond er daar een brandje terwijl er niet eens aanleiding voor was...het gebouw was niet eens geraakt...

DAt was het wel, door de brokstukken van de twintowers. Gisteren las ik dat op het formalige dak van dit gebouw mensenlijke beenderen zijn gevonden. Die moeten dus uit de twintouwers zijn gekomen. En voor het instorten van WTC7 zie je al dat het gebouw zwaar beschadigd is, er zit geen ruit meer in, en d eonderste twee verdiepingen zijn al ontzet door al het puin van de twin-towers.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 23:09:

▶

Dat 1 gebouw kaarsrecht naar beneden komt vallen...ok...dan kan er nog sprake van toeval zijn...
Maar dan ook wel heel veel toeval...hoe groot is de kans dat bij het neerkomen van de ene verdieping op de andere de druk niet groter word aan 1 kant waar hij op neer komt waardoor hij op den duur omhelt? Dat voor zoveel verdiepingen achter elkaar...dan word de kans wel heel erg klein...
Maar dat dat bij 3 gebouwen gebeurd...

Als een beetje natuurkune en bouwkunde onder de knie heb begrijp je dat het juist standaard is bij instortende gebouwen. De lucht tussen de verdiepingen werkt in eerste instantie als een soort drukkussen die de verdiepingen recht naar beneden laat komen, als de lucht er toch uiteindelijk er tussenuit wordt geperst dan kan de vloer geen meters meer wijken. Want dan valt het zooitje al. En de zwaartekracht werkt altijd rtecht, zeker bij vloeren die dezelfde voorm hebben en ongeveer even zwaar zijn.

Uitleg instorten torens:
De Twin-towers in zijn ingestort doordat de dragers waren geraakt, en de overige dragers uiteindelijk te heet werden en dus te zacht om het extra gewicht van de kapotte dragers op te vangen.
De zuidelijke toren die bezweek het eerst (was als tweede geraakt) en deze toren viel eigenlijk als een bloem open, de buitenwanden vielen naar buiten doordat de vloeren in het midden naar beneden vielen, dat zie je ook perfect op de beelden.
De noordelijke toren bezweek door een soort binnenwaards in elkaar te klappen omdat bij deze toren de centrale draagkolom was beschadigd viel deze centrale kolom als eerst en nam zo de vloeren mee.
Door het instorten van vooral de zuidelijke toren was er ook enrom veel puin tegen de "buurman" WTC zeven aan gekomen. Deze toren was bij de eerste paar verdielingen ontzet, en deze viel doordat de de onderste lagen bezweken en zo werden de bovengelegen verdiepingen mee getrokken.

3 totaal verschillende dingen, en IMO niet mogelijk zonder dat je explosieven kan horen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 6 april 2006 om 22:59:

▶

Waarschuw me wanneer iemand antwoord heeft weten te geven op de vraag waar die 2 vliegtuigen zijn gebleven

Jij hebt totaal geen verstand van vliegtuigen.
Allerlei onderdelen van deze toestellen zijn gewoon terug gevonden. Vliegtuigen zijn ontworpen om een eventuele klap op te vangen met de structuur van het toestel, zodat de inhoud zo veel mogelijk gespaart blijft, daarom blijft er van vliegtuigen altijd vrij weinig over als ze eenmaal een keer neer gaan (zie bij Bijlmer of Sioux-city waar meer dan 280 mensen overleefde) En de motoren zijn natuurlijk wel gevonden, (zwaar metaal) en het lichtemateriaal waarvan het toestel is gemaakt versnippert gewoon.
o. ja en die beelden van verbrande torso's die vast zitten in vliegtuigstoellen zijn toch ook niet nep neem ik aan

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Jij hebt totaal geen verstand van vliegtuigen.

En dat blijkt uit welke zin?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Vliegtuigen zijn ontworpen om een eventuele klap op te vangen met de structuur van het toestel, zodat de inhoud zo veel mogelijk gespaart blijft, daarom blijft er van vliegtuigen altijd vrij weinig over als ze eenmaal een keer neer gaan (zie bij Bijlmer of Sioux-city waar meer dan 280 mensen overleefde)

hahaha

Ze vangen de klap op door uiteen te spatten in kleine onzichtbare deeltjes... MAAAAR de inhoud blijft wel gespaard?

Ok in geloof je.. waar zijn de stoelen dan gebleven en de lichamen? Volgens mij heb ik iedere bekende foto gezien maar nergens een inhoud van een vliegtuig te bekennen.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

En de motoren zijn natuurlijk wel gevonden, (zwaar metaal) en het lichtemateriaal waarvan het toestel is gemaakt versnippert gewoon.

Jij hebt dus informatie die de rest van de wereld niet heeft.

Licht materiaal versnipperd... En ik heb geen verstand van vliegtuigen

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

o. ja en die beelden van verbrande torso's die vast zitten in vliegtuigstoellen zijn toch ook niet nep neem ik aan

Kijk das beter.. kun je die met ons delen?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

denk niet dat het bluf is...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Staal is ook niet gesmolten, maar het verliest meer dan 70% van zijn draagkracht bij temperaturen hoger dan 600 graden, het wordt zacht, het smelt niet idd, maar het wordt zacht. Daardoor kunnen gebouwen instorten. Het gewicht kon niet meer worden gedragen.

Maar de temperatuur was helemaal niet zo hoog...er zijn branden (als in inferno's) bij gebouwen geweest die tig keer zo heftig en heter waren voor meerdere dagen en die gebouwen staan gewoon nog steeds...zoals het hoort...
Bij de WTC hadden ze daar zelfs allemaal nog meer aandacht aan besteed dan bij andere gebouwen...
Brandweermannen in de torens hadden bevestigd dat de meeste branden geblust waren en veel minder schade hadden aangericht dan ze dachten...
Die branden die daar zijn geweest konden dat allemaal niet veroorzaken...

Gebouw 7 was helemaal niet geraakt iig niet zodat dat kon gebeuren...
Heel wat gebouwen die nog veel dichter bij de WTC torens staan hadden ook helemaal geen tot weinig schade op gebarste ruiten na...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

en IMO niet mogelijk zonder dat je explosieven kan horen.

Die zijn door vele getuigen dus wel gehoord inclusief brandweermannen e.d. maar daar is dus niks mee gedaan...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Uitleg instorten torens:
De Twin-towers in zijn ingestort doordat de dragers waren geraakt, en de overige dragers uiteindelijk te heet werden en dus te zacht om het extra gewicht van de kapotte dragers op te vangen.
De zuidelijke toren die bezweek het eerst (was als tweede geraakt) en deze toren viel eigenlijk als een bloem open, de buitenwanden vielen naar buiten doordat de vloeren in het midden naar beneden vielen, dat zie je ook perfect op de beelden.
De noordelijke toren bezweek door een soort binnenwaards in elkaar te klappen omdat bij deze toren de centrale draagkolom was beschadigd viel deze centrale kolom als eerst en nam zo de vloeren mee.
Door het instorten van vooral de zuidelijke toren was er ook enrom veel puin tegen de "buurman" WTC zeven aan gekomen. Deze toren was bij de eerste paar verdielingen ontzet, en deze viel doordat de de onderste lagen bezweken en zo werden de bovengelegen verdiepingen mee getrokken.

Dit heeft wel een erg hoog kleuterniveau gehalte. Wat een bullshit, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk wat anders.(controlled demolition) Ik weet niet waar jij je zogenaamde kennis vandaan hebt maar je argumenten raken kant noch wal.

Zoals gezegd door Larry Silverstein op tv dus...controlled demolition dus zowieso voor wtc 7...

Bedenk wel even dat de voorbereidingen voor zo'n controlled demolition heel wat tijd in beslag neemt...dus het was allemaal al aanwezig in het gebouw? Dat doe je niet ff allemaal aanleggen in gebouw waar ook nog eens een brandje is iig...

Die gast heeft gewoon zijn bek gruwelijk voorbij gepraat waardoor men de rest ook in twijfel ging trekken...voor zover men dat al niet deed...dit was het signaal om het volledig in twijfel te trekken iig...

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 18:05:

▶

Ze vangen de klap op door uiteen te spatten in kleine onzichtbare deeltjes... MAAAAR de inhoud blijft wel gespaard?

Zie je wel dat je geen verstand hebt (of juist geestelijke verstand in de zin van staat er ver vanaf.)

Met bijv Formule1 wagens is het hetzelfde geval. De constructie vangt de klap op om de kostbare menselijke inhoud te sparen, nou is geen 1 vliegtuig bestand tegen klap zoals die bij het WTC, daar kan je geen gebouw of vliegtuig op ontwerpen / bouwen.

En vergaat niet dat vliegtuigen naar verhouding altijd van heel lichte meterialen zijn gemaakt, en in tegenstellingen tot wat jij denkt zijn de toestellen wel terig gevonden, ik kon me duidelijk herinneren dsat ik op de eerste live-beelden duidelijk bijv de masief-stalen onderdelen van het toestel gewoon op straat lagen, denk hierbij aan het landingsgestel, en ramen met nota bene bloed erop. en lichamen op straat, misschien dat je dat niet makkelijk terug vindt als er uiteindelijk voor vele miljoenen kilo's aan gebouw erop valt, dat nog weken lang gloeiend heet is. (zo heet dat je het vanuit de ruimte met een infraroodcamera kon zien)Dan kan het zijn dat veel menselijke resten een beetje weg zijn lijkt me

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 april 2006 om 18:12:

▶

Die zijn door vele getuigen dus wel gehoord inclusief brandweermannen e.d. maar daar is dus niks mee gedaan...

Ik har er eelijk gezegd nog nooit ervan gehoord, en dan moet je het nog zien, zeker aangezien de Twin-towers van bovenaf ineen storte met het oog van de wereld erop, waarom is dan nergens op de wereld nog geen erkende expert opgestaan die zegt dat het explosieven waren??? Misschien waren het geen explosieven, IIG niet IMO.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 april 2006 om 18:12:

▶

Maar de temperatuur was helemaal niet zo hoog...er zijn branden (als in inferno's) bij gebouwen geweest die tig keer zo heftig en heter waren voor meerdere dagen en die gebouwen staan gewoon nog steeds...zoals het hoort...

Waren die gebouwen ook zo ernstig beschadigd zoals het WTC? Zodat de draagbalken in hele hoge temperaturen ook nog eens (meer dan) dubbel belast werden terwijl ze al meer dan 50% van hun draagkracht verloren door de hoge temperatuur????

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 april 2006 om 18:13:

▶

Dit heeft wel een erg hoog kleuterniveau gehalte. Wat een bullshit, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk wat anders.(controlled demolition) Ik weet niet waar jij je zogenaamde kennis vandaan hebt maar je argumenten raken kant noch wal

Weet jij het beter dan
Kennis heb ik uit mijn jaarjtes bouwkunde die ik nog 1,5 jaar heb gedaan. En gewoon een heel scala aan documentaires die hun bevindingen wel stevig weten te onderbouwen.

Filmpjes zoals gepost in dit topic vind ik gewoon te speculatief. IMO kan je geen complot zo groot verbergen voor de wereld, en de argumenten vind ik zwak, zelf ik kan ze al makkelijk weerleggen met feiten.

Kijk anders bijv een keer naar "How the twintowers fell"op Discovery.

Verder moeten de diegenen die zo graag in een complot geloven dat vooral doen, maar especteer ook dat er mensen zijn die er een andere kijk hebben op de zaak.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 20:31:

▶

Zie je wel dat je geen verstand hebt (of juist geestelijke verstand in de zin van staat er ver vanaf.)

Ik herhaal alleen wat jij zelf hebt gezegd

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 20:31:

▶

Met bijv Formule1 wagens is het hetzelfde geval. De constructie vangt de klap op om de kostbare menselijke inhoud te sparen, nou is geen 1 vliegtuig bestand tegen klap zoals die bij het WTC, daar kan je geen gebouw of vliegtuig op ontwerpen / bouwen.

Wie had het over het WTC?

Ik bedoel de andere 2 vlietuigen, een was neergestort en de ander was in het Pentagon gevlogen. (zogenaamd)

Waar zijn ze?

http://www.imdb.com/title/tt0118883/



Al gezien ????

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 20:55:

▶

Wie had het over het WTC?

Ik bedoel de andere 2 vlietuigen, een was neergestort en de ander was in het Pentagon gevlogen. (zogenaamd)

Waar zijn ze?

ooh okay bedoelen we die.

Die zijn toch ook gewoon terug gevonden, van die ene die in pensilvania was neergestort is zelf de Black box terug gevonden en er was een docu erover te zien op discovery, de passagiers van dat toestelen hebben de kapers overmeesterd. Dat blijkt ook uit opgenomen telefoongesprekken van passagiers die met de mobiele telefoon naar familie belden om afscheidt te nemen, die kaping was gewoon mislukt.

En het toestel bij het pentago is gewoon geborgen, alleen was dat "mäar"een Boeing 757 (en die in pensilvania ook) terwijl de WTC toestellen 767's waren (een heel stuk groter)

En as de VS echt een complot had met 9/11 dan hadden ze makkelijk grotere toestellen kunnen gebruiken om een beter effect te krijgen. Vooral dat ding in het pangon is een lachertje als e ziet hoe groot het pentagon is.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 22:42:

▶

En het toestel bij het pentago is gewoon geborgen

Er is geen vliegtuig geborgen want er was geen vliegtuig.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 22:42:

▶

(en die in pensilvania ook) terwijl de WTC toestellen 767's waren (een heel stuk groter)

Zo'n kuil heb ik vroeger ook wel es gemaakt

Je beweert dingen die zelfs het pentagon niet durft te beweren. Waarom?
Bewijzen zat dat het niet zo is gegaan als men ons wil doen geloven. (tot een paar maanden geleden dacht ik ook dat complottheroien bullshit waren)

Gelukkig loopt het nu en komt de waarheid snel genoeg boven tafel

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

lijkt me prachtig werk voor journalisten

als het nep zou zijn zou het allang breed uitgemeten zijn in de press en zou bush nu allang niet meer president zijn geweest enz enz enz

et zou wereldnieuws zijn

Uitspraak van rollie op vrijdag 7 april 2006 om 23:09:

▶

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

Geen idee

Mensen denken ook nog steeds dat een stoute rooie Kennedy heeft vermoord.

En over 100 jaar zal dat waarschijnlijk nog zo zijn.

Maar er worden al films enz. over 9-11 gemaakt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Iets met een virus: Zat te denken aan Smallpox en daar dan een nieuwe versie van, die niet 123 te vaccineren is... Met alle enge gevolgen van dien. Als er dan een vaccinatie is dan zijn er zeker al mijoenen slagtoffers gevallen.

Het zou via bijv blikken tomaten die overal in het land her en der worden geimporteert kunnen uitsmeren zodat het effect op meerdere plaatsen tegelijk begint.

inl. ondertiteling

http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 3 april 2006 om 12:51:

▶

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Tuurlijk heb ik al gekeken

weet je dat wel zeker??

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 23:06:

▶

Er is geen vliegtuig geborgen want er was geen vliegtuig

ER was wel een vliegtuig, De 757 is pal recht naar beneden de grond in gedoken, een 757 is niet erg breed (narrow body toestel) en als je de teminste een foto laat zien van bovenaf dan zie je precies het silouet van een toestel dat je pal van voren ziet, dat is idd geen groot gat.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 23:06:

▶

Bewijzen zat dat het niet zo is gegaan als men ons wil doen geloven

Ik vind het erg speculatief bewijs, het lijkt eerder op een soort modern sprookje, en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig. Dus obejectiviteit heb je volgens mij ook niet echt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 13:51:

▶

Hitler

heee!!!

Uitspraak van rollie op vrijdag 7 april 2006 om 23:09:

▶

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

lijkt me prachtig werk voor journalisten

als het nep zou zijn zou het allang breed uitgemeten zijn in de press en zou bush nu allang niet meer president zijn geweest enz enz enz

Om te beginnen is het natuurlijk geen hoax (die rampen zijn echt gebeurd) maar dat er bij de toedracht een aantal zaken niet kloppen is ruim in de Amerikaanse pers besproken geweest.

En Bush wordt natuurlijk pas afgezet als er direkt bewijs is dat hij bij de zaak betrokken was... voorlopig komt men niet verder dan dat hij een maand van te voren ervan op de hoogte was gesteld dat Bin Laden van plan was met burgervliegtuigen aanslagen te plegen op "markante doelen" in de VS (het WTC is daarbij met name genoemd), maar Bush was gewoon té gefocusd op Irak en kon niet met het idee omgaan dat de VS een vijand had die niet de regering van een ander land was. En dus ging het rapport aan de kant en ging onze "part time president" maar weer eens met vakantie.

En tja... als bijna alle experts zeggen dat het godsonmogelijk is dat een gebouw door een dergelijk ongeluk ZO instort (laat stáán DRIE gebouwen) plus dat het Pentagon toevallig nét getroffen is in een gedeelte dat leegstond... daar kun je toch moeilijk omheen he?

Persoonlijk vind ik het officiële verhaal een stuk speculatiever en daar is net zo min sluitend bewijs voor als dat er méér achter zou zitten (motief en gelegenheid waren er iig meer dan voldoende), dus waarom zou je de officiële versie dan wél als zoete koekjes slikken? Omdat Bush het zegt? (= iemand die al jokt over het wéér als hij van zijn fiets valt?)

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig.

eigenlijk heb ik Kattivo nog nooit iets specifiek ten nadele van de VS zien zeggen, hooguit ten nade van de regering aldaar

de bevolking van de VS staat zelfs al voor meer dan 60% NIET meer achter Bush, dwz. dan zou "ten nadele van de VS" dus "pro-Bush" zijn en dat heb ik Kattivo toch echt nog nooit zien doen

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

ER was wel een vliegtuig, De 757 is pal recht naar beneden de grond in gedoken, een 757 is niet erg breed (narrow body toestel) en als je de teminste een foto laat zien van bovenaf dan zie je precies het silouet van een toestel dat je pal van voren ziet, dat is idd geen groot gat.

Hoe kun je dit nou zeggen? Ik heb de foto's wel gezien ja... maar nooit een vliegtuig. Als jij me die wil laten zien?

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

Ik vind het erg speculatief bewijs

Het enige speculatieve is de conclusie. Ben benieuwd welk bewijs speculatief is. Een gebouw dat zomaar instort is niet speculatief en een vliegtuig die niet bestaat ook niet.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig.

Jij verdedigt leugens die Amerikaanse soldaten het leven gekost hebben. Dat is pas ziek.
Ik neem het voor Amerikanen op en voor de waarheid.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 08:15:

▶

de bevolking van de VS staat zelfs al voor meer dan 60% NIET meer achter Bush, dwz. dan zou "ten nadele van de VS" dus "pro-Bush" zijn en dat heb ik Kattivo toch echt nog nooit zien doen

Weet je wat leuk is?

http://www.google.nl/search?q=boeing+pennsylvania+9-11&meta=
http://www.google.nl/search?q=boeing+pentagon+9-11&meta=
http://www.google.nl/search?q=WTC+7+9-11&meta=


Je kan op google niet eens meer naar het "officiele verhaal" zoeken omdat je eerst door pagina's tegenbewijs moet bladeren.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Het enige speculatieve is de conclusie. Ben benieuwd welk bewijs speculatief is. Een gebouw dat zomaar instort is niet speculatief en een vliegtuig die niet bestaat ook niet.

Nou ja,zomaar,er zijn wel vliegtuigen naar binnen gevlogen,tjokvol kerosine.
Dat is toch wat anders als dat ze zomaar ineens inelkaar storten.

Op een gegeven moment zijn er zoveel vraagtekens gesteld bij officiele rapporten dat zelfs ALS de échte waarheid boven tafel komt, deze niet meer geloofwaardig zal zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 14:27:

▶

Nou ja,zomaar,er zijn wel vliegtuigen naar binnen gevlogen,tjokvol kerosine.
Dat is toch wat anders als dat ze zomaar ineens inelkaar storten.

Ik bedoel WTC 7
Opeens brand en opeens ingestort.

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:38:

▶

Ik bedoel WTC 7
Opeens brand en opeens ingestort.

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Daar ben ik eigenlijk wel zeker van dat ook die vliegtuigen zijn neergestort.
Waar zijn ze anders gebleven?

Dat de regering Bush meer wist van deze aanslagen en bewust bepaalde aanwijzingen genegeerd hebben,ben ik wel van overtuigd.
Maar dat ze zelf bepaalde dingen in scene hebben gezet,nee....daar ben ik niet van overtuigd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 14:55:

▶

Waar zijn ze anders gebleven?

Juist.. waar zijn ze?

Jezus wat een ontzettende onzin allemaal.

Er bestaan geen complot theorieen, ik geloof daar totaal niet.
Ik ben daar schijnbaar te nuchter voor.

Het is gewoon als volgt gegaan:

Iemand van de FBI heeft gewaarschuwd naar boven dat er een dreiging zou kunnen zijn dat terroristen tereuraanslagen zou kunnen plegen met burgertoestellen, bij de top van de FBI is dat als niet geloofwaardig beschouwd. Wat logisch is, wat wie verwacht in godsnaam zulke aanslagen, geen zinnig mensen die dat bedenken kan.

De terroristen hebben helaas daardoor de vrije hand gekregen. En hebben daardoor hun duivelse plan ten uitvoer gebracht door vliegtuigen de laten crashen op het WTC,Pentagon, en Pensylvania. Er was wel degelijk een vliegtuig op het Pentagon, er zijn telefoongesprekken van mensen die in dat vliegtuig zaten opgedoken. Het vliegtuig wat in Pensylvania neerstorte is om gevochten door de passagiers wat absolute helden zijn.

WTC 7 is ingestort wegens de ravage die WTC 1 en 2 vooroorzaakte, brokken,puin etc.

En leer logisch nadenken, er is absoluut geen complot gesmeed door Bush en zijn regering. Gewoon een duivels plan dat door terroristen gelukt is.

Al die rapporten die jullie gebruiken zijn uitgevoerd door mensen die er alleen baat bij hebben om de regering Bush zwart te maken, En Bush zien als iemand die zijn bevolking afmaakt. Bush is niet gek, als het ooit zou uitkomen wordt zijn kop er af gehakt. hij heeft daar dus totaal geen baat bij.

kortom een complot is allemaal onzin.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

En leer logisch nadenken, er is absoluut geen complot gesmeed door Bush en zijn regering. Gewoon een duivels plan dat door terroristen geluk is.

Ik weet niet of het zo is,maar al deze complottheorieen zouden ook nog wel eens door de regering Bush bedacht kunnen zijn,of anders helpen ze misschien deze theorieen te versterken.
Dit misschien om bepaalde politieke zaken te verbloemen.

Kijk naar al die UFO meldingen en ontvoeringen van jaren terug.
Prima manier van een regering om geheime militaire projecten te verbloemen,zeker als het toen om de USSR ging......

Zoiets zou er nu ook wel eens aan de hand kunnen zijn,alleen zoals met alles,is de regering Bush onhandig in zo'n beetje alles,dus dit zou ook wel eens weer zo'n onhandige manier kunnen zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 15:17:

▶

Ik weet niet of het zo is,maar al deze complottheorieen zouden ook nog wel eens door de regering Bush bedacht kunnen zijn,of anders helpen ze misschien deze theorieen te versterken.
Dit misschien om bepaalde politieke zaken te verbloemen.

Kijk naar al die UFO meldingen en ontvoeringen van jaren terug.
Prima manier van een regering om geheime militaire projecten te verbloemen,zeker als het toen om de USSR ging......

Zoiets zou er nu ook wel eens aan de hand kunnen zijn,alleen zoals met alles,is de regering Bush onhandig in zo'n beetje alles,dus dit zou ook wel eens weer zo'n onhandige manier kunnen zijn.

Yeah Right, Complottheorieen door de regering Bush verzonnen, Jongen kom op zeg ik had jou hoger zitten, Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan. Kom op zeg, Je weet gewoon dat het gewoon onzin is. Het plan van die terroristen is gewoon heel slim opgezet, Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen. Maar raar vind ik dat niet, zulke aanslagen verwacht niemand.

Binnenkort kunnen we dus weer een grootscheepse aanval verwachten begrijp ik? omdat Iran het volgende slachtoffer zal zijn? En er moet volgens jou weer een reden gecreeerd worden.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Yeah Right, Complottheorieen door de regering Bush verzonnen, Jongen kom op zeg ik had jou hoger zitten, Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan. Kom op zeg, Je weet gewoon dat het gewoon onzin is. Het plan van die terroristen is gewoon heel slim opgezet, Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen. Maar raar vind ik dat niet, zulke aanslagen verwachtte niemand.

Ik zeg ook niet dat het zo is,maar regeringen crieeren soms ook chaos als het om dit soort zaken gaat,zoveel mogelijk ondoorzichtige informatie naar buiten brengen of versterken,zodat niemand er meer een touw aan vast kan knopen.

In die chaos kunnen mensen niet meer zien wat nu waar is of verzonnen is.
Dus kun je als regering ook zaken ontkennen die wel waar zijn(en wat dat is,tja er is wel een boel fout gegaan omtrend die aanslagen en inlichtingen diensten onderling),maar als verzinsel af kunnen doen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 15:26:

▶

Ik zeg ook niet dat het zo is,maar regeringen crieeren soms ook chaos als het om dit soort zaken gaat,zoveel mogelijk ondoorzichtige informatie naar buiten brengen of versterken,zodat niemand er meer een touw aan vast kan knopen.

Jep regeringen in Afrika of in die regio. Maar een land als Amerika gaat echt niet zo complot in elkaar zitten, als het uitkomt is de gehele wereldmacht in 1 keer verdwenen. Je moet niet altijd achter iets groots altijd een complot zoeken. Die aanval was niet te verwachtten. Alleen het enigste wat ze nu doen is angst zaaien met waarschuwingen voor aanvallen met chemische,biologisch en nuclaire wapens. Daar geloof ik ook niet. Er zal nooit meer zo megaaanslag plaats hebben als op die elfde september. Alleen gewone bomaanslagen in Europa, in Amerika acht ik de kans op een nieuwe aanslag buiten gewoon klein. Daar komt niks meer door.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

WTC 7 is ingestort wegens de ravage die WTC 1 en 2 vooroorzaakte, brokken,puin etc.

Ik dacht door brand... nieuwe theorie?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

Het vliegtuig wat in Pensylvania neerstorte is om gevochten door de passagiers wat absolute helden zijn.

Waarom zijn er dan nooit lijken of een vliegtuig gevonden?
En met wie hebben ze gevochten? met kapers die nog in leven zijn?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

En leer logisch nadenken

Jij beweert dat WTC 7 is neergestort door puin etc van het wtc. Deze theorie heb ik nog niet gehoord.
Logisch nadenken?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

er zijn telefoongesprekken van mensen die in dat vliegtuig zaten opgedoken.

Wat volgens experts onmogelijk is, Denken zij niet goed na?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:30:

▶

Jep regeringen in Afrika of in die regio. Maar een land als Amerika gaat zoiets echt niet zo complot in elkaar zitten, als het uitkomt is de gehele wereldmacht in 1 keer verdwenen. Je moet niet altijd achter iets groots altijd een complot zoeken. Die aanval was niet te verwachtten. Alleen het enigste wat ze nu doen is angst zaaien met waarschuwingen voor aanvallen met chemische,biologisch en nuclaire wapens. Daar geloof ik ook niet. Er zal nooit meer zo megaaanslag plaats hebben als op die elfde september. Alleen gewonen bomaanslagen, in Europa, in Amerika acht ik de kans op een nieuwe aanslag buiten gewoon klein. Daar komt niks meer door.

Ik ben het voor de rest helemaal met je eens,ik denk ook niet dat de Amerikanen zelf achter deze aanslagen zaten.

Maar er zijn wel mensen die zeggen(buitenlandse inlichtingen diensten,in ieder geval mensen die daar werkzaam waren of zaken van af weten),dat Amerika keer op keer gewaarschuwd is.

En er zijn ook uitspraken van Rumsfeld,die toch echt het belang van een aanslag in de V.S. voor buitenlandse politiek vertellen.

Hiermee zeg ik niet dat de V.S. zelf achter de aanslagen zit,maar wel dat ze misschien een aanslag niet voorkomen hebben.
Als dit het geval zou zijn,hebben ze denk ik wel de omvang onderschat.
Dit is toch iets waar ik mij wel in kan vinden,als je kijkt naar wat er na die aanslagen is gebeurd.
Ze kregen direct het groene licht van de Amerikaanse bevolking,voor de inval in Irak,die eigenlijk buiten de aanslagen van 9-11 stond.
Maar wel mogelijk was gemaakt door deze aanslagen.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Ik dacht door brand... nieuwe theorie

dat valt dus onder etc.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Waarom zijn er dan nooit lijken of een vliegtuig gevonden?
En met wie hebben ze gevochten? met kapers die nog in leven zijn?

Jep. Dat vliegtuig is gewoon helemaal uitgebrand. Logisch lijk me he, als het vliegtuig net vertrokken met een tanken die helemaal vol kerosine zit. Als je dan op de grond klapt, verbrand alles.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Wat volgens experts onmogelijk is, Denken zij niet goed na?

1 dag naar de aanslagen hoorde je al gesprekken op voicemails die familieleden lieten horen. Dat is voor mij het bewijs. Ik neem die experts niet serieus, die hebben alleen maar baat om in het nieuws te komen of zijn er bij gebaat om de regering Bush zwart te maken.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:41:

▶

Jep. Dat vliegtuig is gewoon helemaal uitgebrand. Logisch lijk me he, als het vliegtuig net vertrokken met een tanken die helemaal vol kerosine zit. Als je dan op de grond klapt, verbrand alles.

Metaal verbrand en houten Pentagon meubilair blijft heel?
Het zouden dan ook de eertse 2 vliegtuigen in de geschiedenis van de luchtvaart zijn die geheel vergaan/verbranden na een crash.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:41:

▶

1 dag naar de aanslagen hoorde je al gesprekken op voicemails die familieleden lieten horen. Dat is voor mij het bewijs. Ik neem die experts niet serieus, die hebben alleen maar baat om in het nieuws te komen of zijn er bij gebaat om de regering Bush zwart te maken.

Wie moet ik geloven dan? Experts van Boeing die ontkennen of mensen die gewoon zeggen dat het zo is?

Ik geloof niet Conspiracy Theories

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan.

Nee...om goedkeuring voor o.a. zijn patriot act te krijgen...
Wat alleen is gelukt omdat men (de burgers) angst hebben...

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen.

Als ik de intervieuws e.d. mag geloven,is de FBI altijd wel wakker geweest,maar de militaire inlichting diens aldaar niet.
Het schijnt dat voor de aanslagen de FBI juist de militaire inlichtingen dienst gewaarschuwd heeft over ophanden zijnde aanslagen en dat om wat voor reden dan ook de militaire inlichting diensten daar niks mee gedaan hebben.

Kan een soort van concurrentie strijd zijn geweest,geef ik toe.(daar kan je het als regering makkelijk op afschuifen)
Maar het zou ook in opdracht van Rumsfeld doelbewust genegeerd zijn.

En dit zijn dus weer dingen die je met al die complotheorieen weer makkelijk als verzinsel kunt af doen.

Ik weet het ook niet,ik ga ook alleen maar uit van wat ik er op T.V. e.d. over hoor.
Het enige wat ik wel vreemd vind,is dat hier in Europa toch niet de eerste de beste mensen zeggen,dat ze niet snappen waarom de V.S.,weinig tot niets met toch wel heel veel aanwijzingen van verschillende inlichtingen diensten hebben gedaan.

Die mensen beschuldigen de V.S. nergens van en schuiven het ook af op slaperigheid en misschien een beetje trots....wat zou een andere inlichtingen dienst ons kunnen vertellen,wat wij niet weten?
Maar de waarschuwingen waren er wel,dat is wel duidelijk geworden in al die onderzoeken die in Amerika gedaan zijn.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Hoe kun je dit nou zeggen? Ik heb de foto's wel gezien ja... maar nooit een vliegtuig. Als jij me die wil laten zien?

Een deze dagen komt er een dicu erover op discovery.

Wat mij betreft is daar gewoon een toestel neergetort. Het betreffende toestel is ook sinds die dag uitgeschreven uit de internationale luchtvaartregisters. Het toestel bestaat gewoon niet meer, omdat het gecrashed is, framenummer bestaat ook niet meer, omdat het gecrashed is, registratie bestaat niet meer, omdat he ttoestel gecrashed is....

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Jij verdedigt leugens die Amerikaanse soldaten het leven gekost hebben. Dat is pas ziek.
Ik neem het voor Amerikanen op en voor de waarheid

IK heb al veek vaker gezegd (maar dat wil je natuurlijk weer niet lezen natuurlijk ) dat ik wel me wel kan indenken als mensen zeggen dat VS misbruik heeft gemaakt van de situatie. Maar om nou te beweren dat de VS zelf heel 9/11 op touw heeft gezet om maar te kunnen rellen gaat me wel erg ver, Ik vindt het persoonlijk ver gezocht en de bewijzen en zeer zeer magertjes en aangedikt met onzin. Ja dan is een complotheorie zo verzonnen. Ik geloof er geen ene hol van, zekjer dat je ontkent dat er een toestel in pensilvania is neergestort vind ik ook ziek, en de slachtoffers en nabestaanden van die vlucht dan??? Dat was het laatste toestel dat gekaapt was, en bij dat toestel is ook het enige die zijn doel niet heeft bereikt door ingrijpen van passagiers.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:38:

▶

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Heb jij hier keihard bewijs voor.

Die toestellen zijn in stukjes terug gevonden

Foto van de (resanten van) 757-motor in het pentagon.


En trouwens, een goed luchtvaartenthousiast zoals ik heb luchtvaartregisters waar alle toestellen in staan (en waar ik toestellen die ik heb gezien kan aankruisen), ik heb er 1 uit 2000, en ook 1 uit 2003. In de versie van 2003 zijn de 2 boeing 757's eruit gehaald, en ze zijn niet verkocht maar worden aangemerkt als hetzijnde "frame verloren gegaan bij crash + datum" en de zustertoestellen van het pantagon en het pensilvania toestel vliegen nog steeds (er is dus ook niets verkcoht), boeing heeft toen nieuwe toestellen beschikbaar gesteld.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 9 april 2006 om 17:16:

▶

Foto van de (resanten van) 757-motor in het pentagon.

Heb jij die link die hier eerder is geplaatst al bekeken?? Vast niet.

Ik weet het ook niet hoor, maar veel dingen zijn zeer opmerkelijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:20:

▶

Heb jij die link die hier eerder is geplaatst al bekeken?? Vast niet.

Thijs komt met argumenten en bewijzen,die fimpjes komen met beweringen waar geen bewijzen voor zijn!
En nogmaals(heb ik al eens eerder in 1 van de topics gezegd,als het om dit hele verhaal gaat),voor een rechter die over deze zaak zou moeten oordelen,heb je geen poot om op te staan.

Anders moeten de mensen die deze filmpjes hebben gemaakt,maar eens een proefproces gaan houden.....dat doen ze niet,waarom niet?

Want het zijn beweringen die echt heel ver gaan,als je het roept en van overtuigd bent,kun je ook een proces als slachtoffers zijnde tegen de Amerikaanse regering aanspannen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:20:

▶

Ik weet het ook niet hoor, maar veel dingen zijn zeer opmerkelijk!

Ze zijn zo opemerkelijk als dat mensen willen dat ze zijn.

Als mensen graag in iets willen geloven wat er niet is dan moet men dat vooral doen. Maar het blijft een lege huls IMO, als het echt waar was dan hadden we echt hard bewijs ervoor gehad, en dat is er niet, deze complottheorien lijken meer op een soort modern sprookje, en het zou me niets verbazen als dit soort gekke propaganda voort komt uit louche bronnen uit bijv het midden oosten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:30:

▶

Anders moeten de mensen die deze filmpjes hebben gemaakt,maar eens een proefproces gaan houden.....dat doen ze niet,waarom niet?

idd goed argument.

Er is geen hard bewijs, mensen geloven graag in dingen die er niet zijn, daarom is er ook religie

Geen Bewijs is geen bewijs, en in de filpjes zie ik voor zeer speculatieve stellingen, je merkt het al aan de raagstelling, het blijft daarbij, elke zin eindigd met een vraag, oftwel ze zijn totaal niet zeker van hun zaak.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 9 april 2006 om 17:36:

▶

elke zin eindigd met een vraag, oftwel ze zijn totaal niet zeker van hun zaak.

Denk ook niet dat het bedoeld is als beschuldiging, maar om een aantal dingen ter discussie, nader onderzoek te stellen.
Vind ik persoonlijk niet verkeerd.
Kan me ook niet voorstellen dat iemand zo zn eigen land aanvalt, toch vind ik veel niet kloppen niet alleen m.b.t. de aanslagen maar ook m.b.t. de oorlog in Irak e.d.
En veel is wel degelijk dikke censuur.

mag ik even quoten?
Schopenhauer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer) zei dat de grote leugen beter werkt dan de kleine leugen. Simpelweg omdat mensen niet kunnen geloven dat anderen grote leugens zouden scheppen. Kleine leugens daarentegen, vertelt iedereen weleens. Daarom verdenkt men elkaar daar wel heel gemakkelijk van. Succesvolle leugens zijn daarom vaak zo bizar en extreem, dat het moeilijk is om te geloven dát het een leugen is.
-
Adolf Hitler liet zich inspireren door bovengenoemde uitspraak van Schopenhauer. Er zijn publicaties van rond 1930 waarin Adolf deze gedachtengang qoute.

voor de mensen die niet geloven dat er malloten zijn binnen een regering (in dit geval de VS) wil jullie wijzen op "operation Northwoods".
een plan om uit te voeren door de amrikanen zelf, zodat een oorlog tegen Cuba gerechtvaardigd was, en het volk achter die keuze zou staan... gelukkig is het niet uitgevoerd. zo wilden ze bijvoorbeeld een vliegtuig op laten stijgen met studenten (in werkelijkheid cia agenten), in de lucht laten vervangen door een onbemand vliegtuig, neer laten halen boven Cuba... en de schuld natuurlijk bij Cuba leggen...
als je de officiele documenten wilt zien:
http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

als je denkt dat dit soort dwazen niet meer bestaan, dan wil ik je wijzen op de PNAC. dan zie je dat ze nog wel bestaan, sterker nog dat ze nu in de regering Bush zitten
http://www.newamericancentury.org/
lees in hun "statement of principles" wie er allemaal ondertekent hebben... O.a. Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush en Paul Wolfowitz (die echt zo gek als een deur is!)
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
opgericht in 1997 scheven ze in 2000 "rebuilding americas defenses" http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
wat ze wildden?
- overheersing van het Midden oosten
- verhoging defensie budgetten
- HUN demcratie in andere landen brengen
etc etc

moet je eens kijken wat voor een posities deze mensen NU innemen...

over het FEIT dat er geen massa vernietiggingswapens in irak waren, en dat Osama onvindbaar is, hoef ik neem ik aan niets te zeggen...
maar het raakt kant nog wal...

dan 911:
als iemand mij kan vertellen hoe een grote boeiing in dat kleine gaatje van het pentagon past?
volgens de officiele theorie is het door de snelheid en de brand "vaporised". oh, vlucht 93 idem.
al is er nog nooit in de geschiedenis zoeist gebeurd... daar wel
voor de eerste keer in de geschiedenis... 2x!

als iemand mij dan kan vertellen hoe WTC7 is ingestort?
volgens de officiele theorie: brokstukken vielen van wtc1 en 2 over wtc 6 en over een behoorlijk brede straat, sloegen in bij wtc7, en er ontstond een brand...leidingen gingen kapot, waardoor er olie door het hele pand vloeide, en door de olie lek deden de srinklers het niet meer... hele gebou in de fik en de bouw kon het niet meer aan...
yeah right!
dat wtc 1 en 2 instorten is al absurd genoeg.
het gebouw was gemaakt om tegen de impact van een vliegtuig van dat formaat te kunnen. ze hadden geen volle tanks, want hadden al een aardige vlucht erop zitten... en veel ontvlamde direct bij impact... toch is het daar zo heet geworden, dat het gebouw (IN ZN GEHEEL) instortte...
NOOIT EERDER GEBEURD! in heel de wereld...
nu wel, 3x op 1 dag!

bij wtc7 kan niet gezegd worden dat de vliegtuigen er invloed op hadden, want dat is niet,, en staat ook niet in het rapport...
kijk maar eens hoe groot de vlammenzee is geweest!
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7.html

een gebouw met die constructie STORT NIET IN DOOR BRAND!
als wilt zien wat er echt met een gebouw gebeurd dat bijna een dag in de fik staat (das iets mer dan de tijd van zowel wtc 1, 2 als 7, zelfs als je het optelt)...
het kan gedeeltelijk instorten of omvallen...
maar een gebouw gaat danniet tegen de vlakte met de snelheid van de zwaartekracht. en komt ook niet netjes op 1 hoop, in zijn eigen voetafdruk terecht...
de officiele verhalen van wtc7 gaan in tegen de wetten der natuur!

als we het dan toch hebben over de officiele verklaring... die vind je hier:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
op http://www.9-11commission.gov/ kun je de naman van de commissie zien. google ze maar eens en kijk maar eens HOE ANAFHANKELIJK ze zijn...

als klap op de vuurpijl wees bush zelf de leiding van de commissie aan! (lekker onafhankelijk heh?): Henry Kissinger. Hij is na 2 maanden afgetreden ivm belangenverstrengeling. goh!?!?http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/
Verder heeft hij heel wat op zijn kerfstok staan. Ik zal wat quoten, de rest kun je lezen op http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=176
Quotes:
“W. Bush has named him to head a supposedly independent commission to investigate the nightmarish attacks of September 11, 2001, a commission intended to tell the public what went wrong on and before that day.”

“Vietnam. Kissinger participated in a GOP plot to undermine the 1968 Paris peace talks in order to assist Richard Nixon's presidential campaign. Once in office, Nixon named Kissinger his national security adviser, and later appointed him secretary of state. As co-architect of Nixon's war in Vietnam, Kissinger oversaw the secret bombing campaign in Cambodia, an arguably illegal operation estimated to have claimed the lives of hundreds of thousands of civilians.”

De rest kunt u op de site lezen… deze man heeft lang in de Amerikaanse politiek meegedraaid, en was dus alles behalve onafhankelijk… en persoonlijk aangesteld voor de commissie door bush…???

voor de mensen die nog meer filmjes willen zien:
www.question911.com/links.php

ik wil nog wel even stellen dat ik niet blindelings de conspiracies volg...hier klopt op zeker niet alles!
MAAR VAN DE OFFICIELE VRKLARING KLOPT HELEMAAL GEEN ZAK!!!!

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.
leden kunnen zijn: Putin, Chavez en natuurlijk onze eigen balkenbrei

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

als iemand mij kan vertellen hoe een grote boeiing in dat kleine gaatje van het pentagon past?
volgens de officiele theorie is het door de snelheid en de brand "vaporised". oh, vlucht 93 idem.
al is er nog nooit in de geschiedenis zoeist gebeurd... daar wel

HEt "kleine gaatje in het pentagon is veroorzaakt door een boeing 757-200, en niet iedere boeing is gigantisch groot, een 757 valt ongeveer op de grens bescheiden / middelgroot, en het is relatief smal toestel met hele ranke vleugels, als een 757 recht van voor ziet dan zie je precies wat ik bedoel.

En voor die andere wordt er van de week een docu uitgezonden op discovery channel (pensilvanya crash) dus niets het is vande bodem verdwenen

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

een gebouw met die constructie STORT NIET IN DOOR BRAND

Wel als de ijzeren dragers en verbindingsstukken zijn beschadigd en de andere moeten opeens dubbel zo veel gewicht dragen terwijl ze juist werden verzwakt door een hoge temperatuur zie ijzer zachter maakt (natuurkunnde jongen, leer je natuurkunde eens)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.

Doe je best, vraag een proefproces aan... in ieder willekeurig land, en ze zullen je allemaal met lege handen naar huis sturen vanwege zeer slecht ondebouwde bewijsvoering, op basis van speculatie kan je niets beweren.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

bij wtc7 kan niet gezegd worden dat de vliegtuigen er invloed op hadden, want dat is niet,, en staat ook niet in het rapport...
kijk maar eens hoe groot de vlammenzee is geweest!

Maar er staan ook in het rapport geen berekeningen,ze hadden op z'n minst toch een bedrijf in de hand kunnen nemen die aan de hand van berekeningen zou laten zien dat het wetenschappelijk niet kan.

Foto's zijn leuk,maar geen overtuigend bewijs!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.

Dat zou je kunnen bereiken,door meerdere bedrijfen een wetenschappelijk onderzoek te laten doen naar de impact van de vliegtuigen op de betrokken gebouwen.(maar dat kost heel veel geld)

Dan krijg je geen foto's,maar ingewikkelde grafieken en berekeningen voor je neus,die zou iedereen kunnen narekenen die verstand heeft van vliegtuigen,gebouwen,staal constructie's enz enz enz.
Dan zou je ook goed beslagen ten ijs komen en dan zou er ook een goeie discussie op gang kunnen komen.

Maar niet wat er op deze site's te zien is,kijk een foto hier een een rookpluim daar,zo werkt dat niet!

leuk en aardig dat het een klein model zou zijn...het blijft toch echt 2 motoren hebben toch?
heb je de fotos al eens gezien die DIRECT NA de inslag zijn genomen? dus VOOR dat de hele gevel inklapte?
ik zie daar geen enkel bewijs dat er een boeiing tegenaan is gevlogen. ruiten die heel zijn, geen gaten van de motoren. zelfs geen schade van vleugels of staart.

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...
heb je OOIT al eens een bewijs gezien dat er eenvliegtuig in het pentagon is gevlogen? 5 frames waar geen enkel vliegtuig op te zien is...
en er zijn op zeker beelden van ( die zijn geconfiqueerd!) maar niets wordt vrijgegeven.
het moet een kleine moeite zijn voor de VS om iets vrij te geven zodat dit soort aantijgingen kunnen worden ontkracht.
toch gebeurd het niet...
op zn minst opmerkelijk..

daarbij ben ik niet overtuigd van een vliegtuig in het pentagon door je foto. wat is de rest van je theorie dan?


over wtc7.
kun je mij vertellen WAT ervoor heeft gezorgd dat het er verbindingsstukken zijn beschadigd?
daarbij als het al beschadigd was, dan was een deel wellicht ingestort.
niet het hele gebouw met de snelheid van zwaartekracht.
heb je het filmpje gezien?
dan zie je toch ook wel dat dit niet komt omdathet hele gebouw in lichterlaaien staat...
en het gebouw zelf zou op zn minst weerstand moeten geven bij het instorten... dan zou de tijdsduur verlengd worden...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...
heb je OOIT al eens een bewijs gezien dat er eenvliegtuig in het pentagon is gevlogen? 5 frames waar geen enkel vliegtuig op te zien is...

Waarom is de regi van het betreffende toestel van verwijderd uit alle registers???? En hoe zit het dan met de omgekomen passagiers van het toestel, heb je daar al eens aan gedacht???

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...

Van het eerste toestel is maar 1 filmpje beschikbaar, van de andere natuurlijk veel meer omdat de ogen van de wereld inmiddels op de eerste inslag gericht waren.

In tegenstelling tot het pentgon, wie gaat er nu de hele dag met een camera bij het pantgon zitten?? ik iig niet.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

over wtc7.
kun je mij vertellen WAT ervoor heeft gezorgd dat het er verbindingsstukken zijn beschadigd?
daarbij als het al beschadigd was, dan was een deel wellicht ingestort.
niet het hele gebouw met de snelheid van zwaartekracht.
heb je het filmpje gezien?

Heb het gezien.
Het gebouw is bij de grond het zwaart beschadigd, en dat is natuurlijk niet vreemd als WTC1 en 2 twee instorten en gloeiend heet materiaal tegen het gebouw aan komt. Bij dit gebouw is 1 van de onderste verdiepingen als eerst bezweken, dan valt de rest als een kaartenhuis, dat is altijd zo.

Heb je nu alleen deze account aangemaakt om al je bullshit te gaan posten? Waarom werk je niet onder je eigen naam? Dat zegt al genoeg dat je absoluut niet zeker bent van je zaak.

hahahaha
ik kom hier bijna nooit, en ik wist mn wachtwoord niet meer... mn email gebruikte ikniet meer...
dus dan een nieuw account...

ik ben heel zeker van mijn zaak.
moet je wel lezen wat voor een standpunt ik inneem!

PS hoe kan ik fotos plaatsen?

IDD George Bullshit, wie ben je????

edit: keej

Je krijgt het voordeel van de twijfel

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

over wtc7.
kun je mij vertellen WAT ervoor heeft gezorgd dat het er verbindingsstukken zijn beschadigd?
daarbij als het al beschadigd was, dan was een deel wellicht ingestort.
niet het hele gebouw met de snelheid van zwaartekracht.
heb je het filmpje gezien?
dan zie je toch ook wel dat dit niet komt omdathet hele gebouw in lichterlaaien staat...
en het gebouw zelf zou op zn minst weerstand moeten geven bij het instorten... dan zou de tijdsduur verlengd worden...

Ik heb daar de kennis niet voor,wel een mening en die anders als die van jou.
Maar zeg ik,er zijn genoeg bedrijfen die dit zouden kunnen onderzoeken,die onafhankelijk van de V.S. werken,als deze mensen die beweren dat het allemaal niet kan met het instorten van het WTC,zouden ze het kunnen laten berekenen!

Alleen dat kost wel iets meer als een site met een paar foto's en opmerkingen.
Maar je zou wel sterker staan in de argumenten van de Amerikaanse onderzoeks resultaten,want die hebben die berekeningen wel laten uitvoeren,om een volgend hoog gebouw veiliger te maken tegen dit soort aanvallen.

Dus de berekeningen zijn er wel en die zijn niet gebaseerd op alleen een paar foto's.....gelukkig maar want dan zou het onderzoek naar het veiliger maken van dit soort gebouwen een aanfluiting zijn

ik nspa dat jij niet iedere dag bij het pentagon zit om te filmen nee... maar het pentagon is wel het best beveiligde gebouw van washington.
wil je me gaan vertellen dat ze dan zelf geen beelden hebben van de impact?
yeah right...

je theorie van de eerste etage is eengat in de markt!!!
hoeven ze voortaan alleen de eerste verdieping van een gebouw te laten exploderen, de rest gaat vanzelf!
hahahaha wat een onzin...

vind deze toch wel leuk gemaakt

http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:37:

▶

wil je me gaan vertellen dat ze dan zelf geen beelden hebben van de impact?
yeah right...

Die zijn er genoeg... vraag is waarom niemand die mag zien.

Door die te tonen nemen ze alle twijfel weg.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 21:39:

▶

Die zijn er genoeg... vraag is waarom niemand die mag zien.

Door die te tonen nemen ze alle twijfel weg.

u got it!!!

even ter info, ik ben een vriend van itisi...

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 21:35:

▶

Maar zeg ik,er zijn genoeg bedrijfen die dit zouden kunnen onderzoeken,die onafhankelijk van de V.S. werken,als deze mensen die beweren dat het allemaal niet kan met het instorten van het WTC,zouden ze het kunnen laten berekenen!

Officieel 911 onderzoek:
http://www.9-11commission.gov/
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
http://www.house.gov/science/wtc/charter.htm
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Alternatief 911 onderzoek:
http://911research.wtc7.net/
http://911review.com/
http://www.911studies.com/
http://www.pentagonresearch.com/
http://www.scholarsfor911truth.org/
http://www.911truth.org/
http://www.septembereleventh.org/

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:37:

▶

je theorie van de eerste etage is eengat in de markt!!!

Zo gaat het vaak ook met controlerd demolition.

Het lijkt van veraf een beetje erop, maar de oorzaak van het instroten de de eerste verdiepingen van WTC7 zijn in dit geval niet begonnen door explosieven. En als dat wel zo is dan wil ik graag bewijzen zien (en die zijn er niet geloof ik)

zijn er bewijzen voor de officiele theorie dan?
bijvoorbeeld het pentagon?
zie je een vliegtuig dat in het gebouw vliegt? nee
zie je achteraf sporen van een gecrashed vliegtuig? nee
zijn er tegenstrijdige verklaringen? ja
als je zon voorstander van de officiele theorie bent... dan kunje me vast wel vertellen hoe alles is gebeurd bij het pentagon?
graag onderbouwen dan...

edit: PS hoe kan ik fotos plaatsen?

deze brand heeft een stalen gebouw doen instorten



yeah.. right

Gelukkig heeft de eigenaar van wtc 7 er een paar zakcentjes aan verdient

Foto is net als ee quote alleen dan met [img]

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:00:

▶

zie je achteraf sporen van een gecrashed vliegtuig? nee

Wel, die eerder geplaatste post.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:00:

▶

zie je een vliegtuig dat in het gebouw vliegt? nee

Ben er idd ook niet erbij gweest, andere theorien???

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 22:02:

▶

deze brand heeft een stalen gebouw doen instorten

Staal en vuur, dat is juist er trickey.

Beetje natuurkunde erbij

En de meeste schade was aan de andere zijde (waar het WTC 1 ne 2 stond.)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:00:

▶

edit: PS hoe kan ik fotos plaatsen

Via je profiel en foto's toevoegen, dan kan je of bladeren vanaf je PC of een bestaande foto van het internet plukken

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:00:

▶

als je zon voorstander van de officiele theorie bent... dan kunje me vast wel vertellen hoe alles is gebeurd bij het pentagon?

Er is een boeing 757 erin geboord door een paar terroristen die iets van 60 passagiers mee hebben genomen in de dood.

ik weet dus niet hoe ik fotos kan plaatsen...
kun jij ze knippen en plakken kattivo?

fotos van de brand in madrid in het windsor hotel:




komt van: http://www.iklimnet.com/hotelfires/windsor_madrid_pictures.html

dat is pas een gebouw in vlammen! en het resultaat achteraf?
vergelijk dat dan maar eens met de foto van wtc7...

loose change

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 9 april 2006 om 22:09:

▶

Er is een boeing 757 erin geboord door een paar terroristen die iets van 60 passagiers mee hebben genomen in de dood.

ik bedoelde eigenlijk hoe een vliegtuig in zon klein gat past...
waarom de motoren, vleugels en staart geen schade aan het gebouw hebben toegebracht...
als er 60 passagiers in zaten, waar zijn dan hun koffers, en zelfs hun botten...
hoe het kan dat er geen schade is aan het gras...
waarom er geen beelden zijn vrij gegeven om ons soort belachelijke theorieen van de tafel te vegen...
etc etc

foto is [img]link[\img]

en dan / ipv \img]

tnx!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:14:

▶

ik bedoelde eigenlijk hoe een vliegtuig in zon klein gat past...

Het pentagon is atoomexplosie vrij gebouwd.
Het is ook niet zo dat dat vliegtuig in dat gaat gevlogen is,maar gecrieerd heeft.

En gebouwd is om een niet directe aanval met een atoomwapen te overleven,zou je ook van verwachten dat het minimale schade oploopt met een directe crash van een passagiers toestel......tjokvol kerosine.....

Dat minimale is gebeurd,geef jezelf al aan.......

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:11:

▶

dat is pas een gebouw in vlammen! en het resultaat achteraf?
vergelijk dat dan maar eens met de foto van wtc7...

Temperatuur vergelijkingen,structurele schade aan het frame van het gebouw enz enz enz,foto's vergelijken heb je niet zoveel aan,het gaat om de verschillen.

En die moet je naast elkaar neerleggen.
Wanneer is dit gebouw gebouwd?
Want zijn de verschillen in de constructie?
Welke bouw materialen zijn er gebruikt?
Als je dit soort dingen naast elkaar neerlegd,kun je tot een goed onderbouwd argument en argumenten komen.

Dit is ook een "normale" brand er is geen vliegtuig van een paar niet te verwaarlozen tonnetjes naar binnen gevlogen met een snelheid van een paar honderd kilometer per uur,dat is al een groot verschil,waar de meeste mensen geen onderzoek voor nodig hebben om het op te merken.

als het gat gecreeerd is, ook dan kan het vliegtuig er niet doorheen. waarom ligt het dan niet in de voortuin van het pentagon?

in wtc7 is GEEN vliegtuig naar binnen gevlogen!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:33:

▶

in wtc7 is GEEN vliegtuig naar binnen gevlogen!

Nee,maar je zou ook echt niet verwachten dat het er onbeschadigd van af komt,als er twee torens van 400 meter hoog ,er naast ,instorten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 22:40:

▶

Nee,maar je zou ook echt niet verwachten dat het er onbeschadigd van af komt,als er twee torens van 400 meter hoog ,er naast ,instorten.

ernaast?
beter je huiswerk doen vriend(in)

het wtc park bestond uit 6 torens. wtc 1,2,3,4,5 en 6.
aan de noordelijke kant lag een straat "Vesey Street".
wtc 6 EN Vesey Street lagen tussen wtc1&2 en wtc7.
dus zo "ernaast" is het nu ook weer niet.

toch apart dat een 47 verdiepingen tellend gebouw wel instort, maar zijn buren dan weer niet...
hier een foto van wtc7 met zn buren:
http://911research.wtc7.net/wtc/background/docs/wtc7_tall.jpg
edit: de link, want hij deed het niet...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:53:

▶

ernaast?
beter je huiswerk doen vriend(in)

het wtc park bestond uit 6 torens. wtc 1,2,3,4,5 en 6.
aan de noordelijke kant lag een straat "Vesey Street".
wtc 6 EN Vesey Street lagen tussen wtc1&2 en wtc7.
dus zo "ernaast" is het nu ook weer niet.

toch apart dat een 47 verdiepingen tellend gebouw wel instort, maar zijn buen dan weer niet...
hier een foto van wtc7 met zn buren:

En hoe is het dan wel ingestort?
Opgeblazen,zeg jij!
Dan zou ik toch ook maar eens je huiswerk gaan doen,en eens gaan kijken of er geen andere mogelijkheden zijn.

Omdat je iets niet kunt verklaren,is het gelijk maar een complot van de Amerikaanse regering?
En laten we eerlijk zijn,die andere gebouwen zijn er ook niet geheel onbeschadigd van af gekomen!

ik zeg niet dat het opgeblazen is...en ik heb mn huiswerk gedaan. al is dit wel erg groots om een overzichtelijk beeld te krijgen...

ik zeg wel dat de officiele verklaring niet te pruimen is!
een belachelijk staaltje fictie die enige link met de realiteit mist!

wie ben ik om te vertellen hoe alles in elkaar steekt?

ik zeg niet dat er een complot gaande is, toeval en incompetentie doen ook een boel... maar de regering bush is simpelweg 1 grote leugen! en wij gaan mee in HUN stroom?
belachelijk.

ieder kind kan zien dat er geen moer klopt van de officiele verklaring, terwijl dit alles ZO veel heeft veranderd. donner is zo dol als een stier, terwijl dit voortkomt uit een leugen. echt triest.

ik kan dan ook niet snappen dat er nog mensen zijn die de officiele versie blijven verdediggen. ik vind het niet meer dan logisch dat er een eigen onafhankelijk onderzoek komt, en dat er koppen gaan rollen!

nog triester vind ik de media die dit soort zaken ook al lang weten er niet over DURFT te schrijven. ALS ze helemaal mis zouden zitten, dan verliezen ze hun geloofwaardigheid!

wat een bullshit...
weet je wat er met je geloofwaardigheid gebeurt als het WEL waar blijkt te zijn, en jij hebt 3 jaar lang je mond gehouden

dit opgeteld betekent dus dat zowel de politiek als de media collectief zwijgt over deze kwestie. zowel in nederland als daarbuiten. niemand durft zn kop open te trekken, terwijl iedereen ruikt dat er een luchtje aan zit!

of was de oorlog in irak terecht?

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 23:01:

▶

En hoe is het dan wel ingestort?
Opgeblazen,zeg jij!

Nee dat zegt Larry Silverstein...eigenaar van het complex...
Dat stuk heb ik paar pagina's terug al gequoted...maar hier nog een keer...is op tv door hemzelf gezegd...

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

WTC 7 is opzeker door controlled demolition naar beneden gehaald...

propaganda is het woord!

media is een grote kracht, en george weet er wel mee om te gaan en heel het westen dreigt erin te trappen...

kijk "Outfoxed" maar eens, dan kan ik n iets van hem of zn gevolgen dulden, bah!
www.question911.com/links.php
iets na het midden van de pagina...

daaronder staat ook nog "the money masters", ook niet misselijk

al is maar 10% van alles waar, dan heb ik al genoeg reden om aan de officiele verklaring te twijfelen, zonder dat ik het hele 9/11 verhaal zou kennen!

weet je wat we hier doen? om onze kop nog verder in de reet bij bush te pompen, mag donner de campagne leiden.
www.nederlandtegenterrorisme.nl
hahahahaha bring m fear....

leuk bericht van de week in 1 lokale krant... jammer dat je dat normaal niet hoort...
Als je dit niet wilt, moet je zulke dingen niet zeggen'

Opgepakt na gesprek over moskee in metro

ROTTERDAM - Nog geen maand na de start van de campagne 'Nederland tegen terrorisme, wat u zelf kunt doen' ondervond een 22-jarige man uit Kralingen vorige week de nadelige gevolgen daarvan. Op weg naar huis voerde hij met een 19-jarige collega uit Capelle aan den IJssel een gesprek over Feyenoord. "Het is niet te hopen dat Feyenoord vrijdag verliest", zei de Kralinger. "Anders moet de moskee het misschien ontgelden." "Nou, die mag van mij sowieso in brand", vond zijn collega.

Twee dagen later leek het alsof de Kralinger in een film terecht was gekomen. Toen hij om kwart voor zeven 's ochtends bij zijn werk aankwam, werd hij voor de poort van Akzo in de Botlek plotseling door een arrestatieteam uit het personeelsbusje gesleurd. Geblinddoekt en geboeid werd hij met hoge snelheid overgebracht naar het hoofdbureau van de Rotterdamse politie. Intussen belden zes rechercheurs bij hem thuis aan met een huiszoekingsbevel in de hand. "We komen uw zoon arresteren', zeiden ze tegen me", vertelt zijn moeder, nog steeds aangeslagen. "Ze haalden ons hele huis overhoop. De computer, mobiele telefoon, camera, auto en zelfs de afstandsbediening werden meegenomen voor onderzoek." Even later werden ook twee collega's aangehouden, terwijl ze een examen aan het doen waren in de bedrijfsschool van ImtechProjects. De aanhouding vond plaats na een tip van een vrouw die het gesprek in de "metro had opgevangen". Het ergste vind ik dat ze zo’n intimiderende arrestatie uitvoeren' na één telefoontje", zegt de moeder van de 22-jarige Kralinger.

"Personeelsleden van Akzo gingen van schrik naar huis toen ze het arrestatieteam en drie politieauto's zagenIstaan. Ze dachten dat de Botlek getroffen was door een terroristische aanslag", vertelt ze, Ze vraagt zich af waarom haar zoon niet thuis is aangehouden. "Achteraf blijkt dat' rechercheurs mijn zoon een dag lang gevolgd hebben. Ze konden hem makkelijk opsporen via de beveiligingscamera's van de RET, omdat hij een opvallend winterjack en een muts droeg." Het duurde nog ruim een week voor de 22-jarige zijn spullen weer' terug had. "Beseft u wel waarvoor u hier was?", had de politie geroepen toen hij zich daarover beklaagde. "Tot uit uw spullen het tegendeel blijkt, wordt u verdacht van poging tot brandstichting van de Essalam moskee in Rotterdam-Zuid." En dus werden bijvoorbeeld alle nummers gebeld die In zijn telefoon stonden. "Nou, tjonge, jonge, 'politie voorkomt brandstichting'. Alsof je een, echte aanslag hardop zou bespreken, in de metro", schampert zijn moeder. Haar 22-jarige zoon wil het voorval het liefst zo snel mogelijk vergeten. De politie zegt dat ze juist, heeft gehandeld. "Een vrouw hoorde drie jongens uitgebreid spreken over een vermeende aanslag op de moskee. Ze bestempelde dat als serieus en is naar de politie gegaan. Het leek in eerste instantie een erl1stige zaak, daarom hebben we het arrestatieteam ingeschakeld. Achteraf bleek het grootspraak", laat een woordvoerder weten.

Maar is een excuus dan niet op zijn plaats? "Nee, helemaal niet! We hebben adequaat opgetreden." Is het dan geen eng idee dat je zomaar kan worden opgepakt als je in het openbaar iets roept dat bij iemand verkeerd valt? "Dat vind ik een hele verkeerde houding", reageert de politiewoordvoerder, fel. "Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar soms moet je ook op de blaren zitten." Ook het Openbaar Ministeriestaat staat nog steeds achter het optreden van de politie. "Het was een serieuze tip. In de campagne vragen we mensen ook alert te zijn, dus het is heel goed' dat die mevrouw naar de politie is gegaan. Stel dat we niets hadden gedaan en èr was achteraf toch een aanslag gepleegd?", aldus een woordvoerster van het OM. "Als je niet wilt dat dit gebeurt, moet je zulke dingen niet zeggen."

"Er is in dit geval erg zenuwachtig gereageerd op domme praat", reageert een woordvoerder van privacy- waakhond College Bescherming Persoonsgegevens. "Voor de opsporing van verdachten mag de politie inderdaad gebruik maken van camerabeelden en andere gegevens. Daarbij zijn we dus overgeleverd aan het beoordelingsvermogen en het gezond verstand van politieagenten. Die mevrouw heeft zich laten leiden door de angst voor een aanslag. Maar de politie en het OM hebben zich weer laten leiden door de angst om een signaal te missen."

Maasstad Weekbladen (City Zuid)

pull it!

loose change gaat zelfs nog verder... op 51.55 minuut laten ze zien hoe explosies uit de verschillende verdiepingen van het wtc komen wanneer het insort.

Ik weet echt niet wat ik moet denken wanneer ik dat zie.
Het enige wat voor mij 100% vaststaat is dat er in Pennsylvania NIKS is gebeurd en dat WTC 7 in brand is gezet en later is opgeblazen.

George Bullshit

feed us info!

Wat ook leuk is zijn de Kapers die de volgende dag bij de Ambassade's en bij de Politie aanklopten om te vragen waarom ze in de krant stonden

Nou wat ben ik tevreden dat jullie hierover praten. Bert is ook overtuigd dat de Bush administration dit op poten heeft gezet. En waarom wordt er niet over gepraat in Amerikaanse media denk je? Omdat de media wordt beheerd door de overheid!!!

Mooi voorbeeld daarvan is het verhaal rond Charlie Sheen, een bekend hollywoodfiguur die op een radiozender kwam vertellen dat hij het officiële verhaal niet kan geloven. Dit nieuwsitem is zelfs op CNN geweest in Amerika in prime time, waar het superveel kijkcijfers kreeg. Dit hebben ze 3 dagen achtereen aangekaart in het programma showbizz tonight, de 4de dag hebben ze er geen woord meer over gerept omdat top officials van CNN de boodschap kregen van hoge pieten uit de overheid om te stoppen met de conspiracy theory reportage omtrend charlie sheen. Echt jammer, ik had eigelijk verwacht dat de bom ging barsten, we zullen nog ff geduld moeten hebben. Intussentijd kunnen we met z'n allen nog eens naar WTC 7 kijken, het is zoooooo duidelijk !!



Aan alle pf-ers die de officiële bullshit nog steeds geloven: WORD WAKKER

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 00:38:

▶

Opgepakt na gesprek over moskee in metro

Dit is echt heeeeeeel eng allemaal.
Erg paranoide.

Radio debat: 1 op de middag. 30 maart 2006
http://1opdemiddag.kro.nl/2006_zorg_en_samenleving/thermometer_vande_samenleving/060330_complottheorie_11sep.aspx

2vandaag - 9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel? 9 september 2005
http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&startvideo=1

zon beetje de enige nederlandse mainstreammedia die er lichtjes tegenaan durft te schoppen. nou, van mij mag iedereen de hakbijl pakken

op http://www.vkmag.com/zapruder is het 9/11 maand!
is een nederlandse site die iedere dag 1 van de 911 vragen stellen in het 9/11 thema...
soms meer op 1 dag

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 april 2006 om 01:10:

▶

Dit is echt heeeeeeel eng allemaal.

Dat niet

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 00:38:

▶

"Anders moet de moskee het misschien ontgelden."

Dit misschien wel...
Aangezien de enige aanslagen in Nederland op Moskeeën zijn geweest.

Nou dan mag ik wel opletten in de metro hier...maak regelmatig met een vriend van me opmerkingen in de metro die voor de meesten waarschijnlijk verkeerd opgevat zouden worden...
Maar mooi niet dat ik mijn mond hou voor het feit dat sommige mensen horen wat ze willen horen...

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 01:00:

▶

Intussentijd kunnen we met z'n allen nog eens naar WTC 7 kijken, het is zoooooo duidelijk !!

Vindt je??

Heb je zo veel verstand van bouwkunde / krachten / natuurkunde en de situatie aldaar dat je dat zomaar even weet??? Ik vindt jouw knap hoor

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:14:

▶

waarom de motoren, vleugels en staart geen schade aan het gebouw hebben toegebracht...

Motoren wel, staart en vluegels zijn in vergelijking met een gebouw erg zwak, een 757 is bijv veel kleiner als de 767 die in de twin-towers sloegen. het is maar dus plaataluminium

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 22:14:

▶

waarom er geen beelden zijn vrij gegeven om ons soort belachelijke theorieen van de tafel te vegen...
etc etc

Omdat de meeste mensen geen aandacht willen besteden aan gekke "samenzwerings ideen", en besteden er geen aandacht aan, zou ik eigenlijk ook moeten doen

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 00:43:

▶

Het enige wat voor mij 100% vaststaat is dat er in Pennsylvania NIKS is gebeurd

Ga jij het tegen de nabestaanden zeggen linke praat wer hoor jongen, vraag het me af of je ooit leert om de dood van anderen te respecteren?

En waarom staat dat vast dan, ze hebben zelf de flight-data recorder gevonden, er komt van de week een docu erover op discovery channel. Maar nee hoor er is niets gebeurd????

De betreffende 757 is met passagiers crew enz verloren gegaan. Bemanning is dood, passagiers zijn dood en begraven (tot zover er wa te begraven viel). Ga jij bij hun graven kijken???? Ben bnieuwd of je ook nog zo dom lult als de nabestaanden erbij zijn?

ik vind het ronduit triest dat je blijft beweren dat het een theorie is, en liggen echt genoeg bewijzen op tafel.
als jij daar je ogen voor sluit, dan zegt dit meer over jou, dan over de bewijsvoering!

over wtc7, IK heb die kennis wel ja. en wat daar gebeurd is gaat in tegen alle wetten der natuur en scheikunde!
als jij wilt beweren van niet, dan LIEG je simpelweg.
dat je het allemaal niet gelooft, dat kan, maar dat betekent dat je dan gewoon niet open staat voor BEWIJZEN en liever doorblijft leven in je illusie...

als je toch zoz bijdehand bent, dan kun je me vast wel ONDERBOUWD uitleggen hoe het verhaal van wtc7 ECHT in elkaar zit. ik wacht met smart...

PS ik hoop nietdat je een eigen theorie erop los gaat laten, want dan speculeer je nog meer dan de officiele theorie of de consp. theories!

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 10 april 2006 om 13:18:

▶

Ga jij het tegen de nabestaanden zeggen linke praat wer hoor jongen, vraag het me af of je ooit leert om de dood van anderen te respecteren?

Jij verdedigt leugens die mensen het leven hebben gekost. wees er maar trots op

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 10 april 2006 om 13:18:

▶

En waarom staat dat vast dan, ze hebben zelf de flight-data recorder gevonden

Van dit vliegtuig?

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 10 april 2006 om 13:18:

▶

De betreffende 757 is met passagiers crew enz verloren gegaan. Bemanning is dood, passagiers zijn dood en begraven (tot zover er wa te begraven viel). Ga jij bij hun graven kijken???? Ben bnieuwd of je ook nog zo dom lult als de nabestaanden erbij zijn?

Welke graven?

Ik heb het op tv gevolgd, er waren direct camera's bij en ik en een miljard andere mensen incl. jij hebben NIKS gezien.

1 foto van een lijk of stukje vliegtuig en ik ben overtuigd

de lichamen?

het vliegtuig is volledig in minuscule sukjes verdampt...
maar ze weten wel alle inzittende te identificeren...
oh, behalve de kapers

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 13:40:

▶

de lichamen?

het vliegtuig is volledig in minuscule sukjes verdampt...
maar ze weten wel alle inzittende te identificeren...
oh, behalve de kapers

en daar gaan weer de verhalen over, dat de vermeede kapers van dat vliegtuig mogelijk ook verantwoordelijk zijn de moord op kenedy, verdwijning van het meisje van Holloway, dood van kurt Cobain en waarschijnlijk hebben ze ook het uitsterven van de Dodo op hun kerfstok!



The advisor

Thijs1984 kijk hier es naar: loose change

Op 56 minuut wordt verteld over Pennsylvania (en weergegeven). Verslaggevers zijn gewoon weggegaan omdat er niks was behalve een kuil
Is dit nep volgens jou?

En als je verder kijkt zie je hoe het vliegveld van CLeveland na een valse melding is ontruimd en het vliegverkeer is stilgezet.
Behalve voor 1 vliegtuig

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 13:43:

▶

en daar gaan weer de verhalen over, dat de vermeede kapers van dat vliegtuig mogelijk ook verantwoordelijk zijn de moord op kenedy, verdwijning van het meisje van Holloway, dood van kurt Cobain en waarschijnlijk hebben ze ook het uitsterven van de Dodo op hun kerfstok!

Ik heb gehoord dat ze weer actief zijn als zelfmoordterrorist en al vele zelfmoordaanslagen op hun naam hebben

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 13:40:

▶

het vliegtuig is volledig in minuscule sukjes verdampt...
maar ze weten wel alle inzittende te identificeren...
oh, behalve de kapers

Dit kan wel hoor. Ze hebben tussen het puin van de WTC ook het paspoort gevonden van een van de kapers.
Ze hadden het WTC beter van hetzelfde materiaal als dat paspoort kunnen bouwen.

Den Thijs blijft gewoon proberen

Kijk hier

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 13:43:

▶

en daar gaan weer de verhalen over, dat de vermeede kapers van dat vliegtuig mogelijk ook verantwoordelijk zijn de moord op kenedy, verdwijning van het meisje van Holloway, dood van kurt Cobain en waarschijnlijk hebben ze ook het uitsterven van de Dodo op hun kerfstok!

wat wil je met deze opmerking dudelijk maken?
dat het normaal is wat er allemaal gespeculeerd wordt omtrent de kapers, en dat alles bullshit is?
DAN WEET IK ZEKER DAT JIJ JE NIET LANGER DAT 10 MINUTEN IN DE OFFICIELE VERKLARING GESPENDEERD.
wellicht nog niet 1 minnut!

triest dat je dan zulke uitspraken doet!

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 13:52:

▶

wat wil je met deze opmerking dudelijk maken?
dat het normaal is wat er allemaal gespeculeerd wordt omtrent de kapers, en dat alles bullshit is?
DAN WEET IK ZEKER DAT JIJ JE NIET LANGER DAT 10 MINUTEN IN DE OFFICIELE VERKLARING GESPENDEERD.
wellicht nog niet 1 minnut!

triest dat je dan zulke uitspraken doet!

nee suffert, wat ik bedoelde te zeggen met deze opmerking, is dat de kapers waarschijnlijk niet geindentifiseerd konden worden omdat je niet even achterhaald wie uberhaupt al de kapers waren laat staan iemand die kan erkennen dat het daadwerkelijk die jongen is, die dat vliegtuig gekaapt hebt,

dus zo gek is het niet dat de kapers niet geindentiviseerd konden worden...

en die laatste zin in hoofdletters snapik niet zo goed, leg nog eens uit...


The advisor

Ik denk niet dat die kapers nog ergens worden aangenomen

"hey jij was toch diegene die een vliegtuig in het WTC vloog"

dat je nog niet eens 10 minuten hebt gespendeerd aan het officiële verhaal, is dat zo moeilijk?

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 13:47:

▶

Ze hadden het WTC beter van hetzelfde materiaal als dat paspoort kunnen bouwen

Mwa.. zelfs in het officiele verhaal wordt bevestigd dat de identiteit van de "kapers" alles behalve zeker is.

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 14:01:

▶

k denk niet dat die kapers nog ergens worden aangenomen

"hey jij was toch diegene die een vliegtuig in het WTC vloog"

naja misschien alsstuntmannen in speelfilms?



The advisor

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 14:02:

▶

dat je nog niet eens 10 minuten hebt gespendeerd aan het officiële verhaal, is dat zo moeilijk?

en als ik je nou eens vertel, dat ik ten tijden van die aanslagen studeerde in new-york, en dus ben doodgegooid met het "officieele" verhaal..



The advisor

er zijn mensen die het opnemen voor de officiele verklaring... je weet wel... vliegtuigen wtc pentagon alqaida, oorlog is irak afghanistan etc etc.

dit terwijl er hele serieuze vragen worden gesteld door burgers, waar de politiek en media de vingers niet aan durven branden...

ofwel we worden geacht de officiele verklaring te slikken als zoete koek, en mee te gaan met de stroom...

met het meegaan met de stroom bedoel ik ook het tegenspreken van de conspiracies...
ik wil niet beweren dat die theorieeen kloppen, maar het officiele rapport zuigt echt big time!

als iemand dan dit soort uitspraken doet:
de moord op kenedy, verdwijning van het meisje van Holloway, dood van kurt Cobain en waarschijnlijk hebben ze ook het uitsterven van de Dodo op hun kerfstok!

dan maak je dus behoorlijk de alternatieve theorien op voorhand belachelijk, maar op basis van wat?

vandaar dat ik aanneem dat hij de officiele rapportage niet eens heeft ingelezen...
hoe kun je dan de tegenovergestelde theorieen zo bagetaliseren?

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:08:

▶

en als ik je nou eens vertel, dat ik ten tijden van die aanslagen studeerde in new-york, en dus ben doodgegooid met het "officieele" verhaal..

wat je daar hebt gezien is pure propaganda geweest.
als je er hebt gewoond, en je fox news kent, dan weet je dathet niet allemaal zo transparant wordt gebracht.

daarbij als je in die tijd in new york was. dan weet je dus nog niets van het officiele rapport..
dit verscheen 22 july 2004.

mocht je het alsnog willen lezen, dan vind je het hier:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

geloof me, het is spannender dan baantjer

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:10:

▶

dan maak je dus behoorlijk de alternatieve theorien op voorhand belachelijk, maar op basis van wat?

vind jij dat? of doe ik dat? en al zal ik die theorien kapot maken! hoe weet jij dat dat op voorhand is?

ik heb al die conc. flims gezien, met dat vliegtuig bij het pentagon dat er niet is, en die flitsen bij the WTC vanuit vier invalshoeken,

en die schreeuwende wijfe:

het is geen amerikaans vliegtuig!! geen amerikaans vliegtuig!!

maar wat ik wou zeggen met die volgens jouw "trieste" tekst, is dat je je druk kan maken om nix (in die voorbeelde van mij ook gebeurd) maar de hele "waarheid" (in hoeverre de waarheid niet al gesproken is natuurlijk) zullen wij nooit kennen,

en misschien moeten we daar maar blij mee zijn...


The advisor

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:15:

▶

dan weet je dus nog niets van het officiele rapport..
dit verscheen 22 july 2004.

ja stom van mij dat ik dat niet gezegt had, in 2004 was ik een jaartje blind en kon ik niet lezen,

even vergeten...



The advisor

ik vindt u maar enorm zwak mister advisor

als je het rapport hebt gelezen dan kun je DAT toch zeggen?
dan hoef je niet te melden dat je ten tijden van de aanslagen daar was...
heb je het nu gelezen ofniet?

en dat we beter niets kunnen weten?
vind ik een behoorlijke schapen mentaliteit...