Bin Laden waarschuwt voor nieuwe terreur in de VS

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Jij hebt totaal geen verstand van vliegtuigen.

En dat blijkt uit welke zin?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Vliegtuigen zijn ontworpen om een eventuele klap op te vangen met de structuur van het toestel, zodat de inhoud zo veel mogelijk gespaart blijft, daarom blijft er van vliegtuigen altijd vrij weinig over als ze eenmaal een keer neer gaan (zie bij Bijlmer of Sioux-city waar meer dan 280 mensen overleefde)

hahaha

Ze vangen de klap op door uiteen te spatten in kleine onzichtbare deeltjes... MAAAAR de inhoud blijft wel gespaard?

Ok in geloof je.. waar zijn de stoelen dan gebleven en de lichamen? Volgens mij heb ik iedere bekende foto gezien maar nergens een inhoud van een vliegtuig te bekennen.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

En de motoren zijn natuurlijk wel gevonden, (zwaar metaal) en het lichtemateriaal waarvan het toestel is gemaakt versnippert gewoon.

Jij hebt dus informatie die de rest van de wereld niet heeft.

Licht materiaal versnipperd... En ik heb geen verstand van vliegtuigen

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

o. ja en die beelden van verbrande torso's die vast zitten in vliegtuigstoellen zijn toch ook niet nep neem ik aan

Kijk das beter.. kun je die met ons delen?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

denk niet dat het bluf is...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Staal is ook niet gesmolten, maar het verliest meer dan 70% van zijn draagkracht bij temperaturen hoger dan 600 graden, het wordt zacht, het smelt niet idd, maar het wordt zacht. Daardoor kunnen gebouwen instorten. Het gewicht kon niet meer worden gedragen.

Maar de temperatuur was helemaal niet zo hoog...er zijn branden (als in inferno's) bij gebouwen geweest die tig keer zo heftig en heter waren voor meerdere dagen en die gebouwen staan gewoon nog steeds...zoals het hoort...
Bij de WTC hadden ze daar zelfs allemaal nog meer aandacht aan besteed dan bij andere gebouwen...
Brandweermannen in de torens hadden bevestigd dat de meeste branden geblust waren en veel minder schade hadden aangericht dan ze dachten...
Die branden die daar zijn geweest konden dat allemaal niet veroorzaken...

Gebouw 7 was helemaal niet geraakt iig niet zodat dat kon gebeuren...
Heel wat gebouwen die nog veel dichter bij de WTC torens staan hadden ook helemaal geen tot weinig schade op gebarste ruiten na...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

en IMO niet mogelijk zonder dat je explosieven kan horen.

Die zijn door vele getuigen dus wel gehoord inclusief brandweermannen e.d. maar daar is dus niks mee gedaan...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 17:55:

▶

Uitleg instorten torens:
De Twin-towers in zijn ingestort doordat de dragers waren geraakt, en de overige dragers uiteindelijk te heet werden en dus te zacht om het extra gewicht van de kapotte dragers op te vangen.
De zuidelijke toren die bezweek het eerst (was als tweede geraakt) en deze toren viel eigenlijk als een bloem open, de buitenwanden vielen naar buiten doordat de vloeren in het midden naar beneden vielen, dat zie je ook perfect op de beelden.
De noordelijke toren bezweek door een soort binnenwaards in elkaar te klappen omdat bij deze toren de centrale draagkolom was beschadigd viel deze centrale kolom als eerst en nam zo de vloeren mee.
Door het instorten van vooral de zuidelijke toren was er ook enrom veel puin tegen de "buurman" WTC zeven aan gekomen. Deze toren was bij de eerste paar verdielingen ontzet, en deze viel doordat de de onderste lagen bezweken en zo werden de bovengelegen verdiepingen mee getrokken.

Dit heeft wel een erg hoog kleuterniveau gehalte. Wat een bullshit, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk wat anders.(controlled demolition) Ik weet niet waar jij je zogenaamde kennis vandaan hebt maar je argumenten raken kant noch wal.

Zoals gezegd door Larry Silverstein op tv dus...controlled demolition dus zowieso voor wtc 7...

Bedenk wel even dat de voorbereidingen voor zo'n controlled demolition heel wat tijd in beslag neemt...dus het was allemaal al aanwezig in het gebouw? Dat doe je niet ff allemaal aanleggen in gebouw waar ook nog eens een brandje is iig...

Die gast heeft gewoon zijn bek gruwelijk voorbij gepraat waardoor men de rest ook in twijfel ging trekken...voor zover men dat al niet deed...dit was het signaal om het volledig in twijfel te trekken iig...

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 18:05:

▶

Ze vangen de klap op door uiteen te spatten in kleine onzichtbare deeltjes... MAAAAR de inhoud blijft wel gespaard?

Zie je wel dat je geen verstand hebt (of juist geestelijke verstand in de zin van staat er ver vanaf.)

Met bijv Formule1 wagens is het hetzelfde geval. De constructie vangt de klap op om de kostbare menselijke inhoud te sparen, nou is geen 1 vliegtuig bestand tegen klap zoals die bij het WTC, daar kan je geen gebouw of vliegtuig op ontwerpen / bouwen.

En vergaat niet dat vliegtuigen naar verhouding altijd van heel lichte meterialen zijn gemaakt, en in tegenstellingen tot wat jij denkt zijn de toestellen wel terig gevonden, ik kon me duidelijk herinneren dsat ik op de eerste live-beelden duidelijk bijv de masief-stalen onderdelen van het toestel gewoon op straat lagen, denk hierbij aan het landingsgestel, en ramen met nota bene bloed erop. en lichamen op straat, misschien dat je dat niet makkelijk terug vindt als er uiteindelijk voor vele miljoenen kilo's aan gebouw erop valt, dat nog weken lang gloeiend heet is. (zo heet dat je het vanuit de ruimte met een infraroodcamera kon zien)Dan kan het zijn dat veel menselijke resten een beetje weg zijn lijkt me

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 april 2006 om 18:12:

▶

Die zijn door vele getuigen dus wel gehoord inclusief brandweermannen e.d. maar daar is dus niks mee gedaan...

Ik har er eelijk gezegd nog nooit ervan gehoord, en dan moet je het nog zien, zeker aangezien de Twin-towers van bovenaf ineen storte met het oog van de wereld erop, waarom is dan nergens op de wereld nog geen erkende expert opgestaan die zegt dat het explosieven waren??? Misschien waren het geen explosieven, IIG niet IMO.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 april 2006 om 18:12:

▶

Maar de temperatuur was helemaal niet zo hoog...er zijn branden (als in inferno's) bij gebouwen geweest die tig keer zo heftig en heter waren voor meerdere dagen en die gebouwen staan gewoon nog steeds...zoals het hoort...

Waren die gebouwen ook zo ernstig beschadigd zoals het WTC? Zodat de draagbalken in hele hoge temperaturen ook nog eens (meer dan) dubbel belast werden terwijl ze al meer dan 50% van hun draagkracht verloren door de hoge temperatuur????

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 april 2006 om 18:13:

▶

Dit heeft wel een erg hoog kleuterniveau gehalte. Wat een bullshit, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk wat anders.(controlled demolition) Ik weet niet waar jij je zogenaamde kennis vandaan hebt maar je argumenten raken kant noch wal

Weet jij het beter dan
Kennis heb ik uit mijn jaarjtes bouwkunde die ik nog 1,5 jaar heb gedaan. En gewoon een heel scala aan documentaires die hun bevindingen wel stevig weten te onderbouwen.

Filmpjes zoals gepost in dit topic vind ik gewoon te speculatief. IMO kan je geen complot zo groot verbergen voor de wereld, en de argumenten vind ik zwak, zelf ik kan ze al makkelijk weerleggen met feiten.

Kijk anders bijv een keer naar "How the twintowers fell"op Discovery.

Verder moeten de diegenen die zo graag in een complot geloven dat vooral doen, maar especteer ook dat er mensen zijn die er een andere kijk hebben op de zaak.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 20:31:

▶

Zie je wel dat je geen verstand hebt (of juist geestelijke verstand in de zin van staat er ver vanaf.)

Ik herhaal alleen wat jij zelf hebt gezegd

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 20:31:

▶

Met bijv Formule1 wagens is het hetzelfde geval. De constructie vangt de klap op om de kostbare menselijke inhoud te sparen, nou is geen 1 vliegtuig bestand tegen klap zoals die bij het WTC, daar kan je geen gebouw of vliegtuig op ontwerpen / bouwen.

Wie had het over het WTC?

Ik bedoel de andere 2 vlietuigen, een was neergestort en de ander was in het Pentagon gevlogen. (zogenaamd)

Waar zijn ze?

http://www.imdb.com/title/tt0118883/



Al gezien ????

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 20:55:

▶

Wie had het over het WTC?

Ik bedoel de andere 2 vlietuigen, een was neergestort en de ander was in het Pentagon gevlogen. (zogenaamd)

Waar zijn ze?

ooh okay bedoelen we die.

Die zijn toch ook gewoon terug gevonden, van die ene die in pensilvania was neergestort is zelf de Black box terug gevonden en er was een docu erover te zien op discovery, de passagiers van dat toestelen hebben de kapers overmeesterd. Dat blijkt ook uit opgenomen telefoongesprekken van passagiers die met de mobiele telefoon naar familie belden om afscheidt te nemen, die kaping was gewoon mislukt.

En het toestel bij het pentago is gewoon geborgen, alleen was dat "mäar"een Boeing 757 (en die in pensilvania ook) terwijl de WTC toestellen 767's waren (een heel stuk groter)

En as de VS echt een complot had met 9/11 dan hadden ze makkelijk grotere toestellen kunnen gebruiken om een beter effect te krijgen. Vooral dat ding in het pangon is een lachertje als e ziet hoe groot het pentagon is.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 22:42:

▶

En het toestel bij het pentago is gewoon geborgen

Er is geen vliegtuig geborgen want er was geen vliegtuig.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 7 april 2006 om 22:42:

▶

(en die in pensilvania ook) terwijl de WTC toestellen 767's waren (een heel stuk groter)

Zo'n kuil heb ik vroeger ook wel es gemaakt

Je beweert dingen die zelfs het pentagon niet durft te beweren. Waarom?
Bewijzen zat dat het niet zo is gegaan als men ons wil doen geloven. (tot een paar maanden geleden dacht ik ook dat complottheroien bullshit waren)

Gelukkig loopt het nu en komt de waarheid snel genoeg boven tafel

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

lijkt me prachtig werk voor journalisten

als het nep zou zijn zou het allang breed uitgemeten zijn in de press en zou bush nu allang niet meer president zijn geweest enz enz enz

et zou wereldnieuws zijn

Uitspraak van rollie op vrijdag 7 april 2006 om 23:09:

▶

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

Geen idee

Mensen denken ook nog steeds dat een stoute rooie Kennedy heeft vermoord.

En over 100 jaar zal dat waarschijnlijk nog zo zijn.

Maar er worden al films enz. over 9-11 gemaakt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Iets met een virus: Zat te denken aan Smallpox en daar dan een nieuwe versie van, die niet 123 te vaccineren is... Met alle enge gevolgen van dien. Als er dan een vaccinatie is dan zijn er zeker al mijoenen slagtoffers gevallen.

Het zou via bijv blikken tomaten die overal in het land her en der worden geimporteert kunnen uitsmeren zodat het effect op meerdere plaatsen tegelijk begint.

inl. ondertiteling

http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 3 april 2006 om 12:51:

▶

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Tuurlijk heb ik al gekeken

weet je dat wel zeker??

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 23:06:

▶

Er is geen vliegtuig geborgen want er was geen vliegtuig

ER was wel een vliegtuig, De 757 is pal recht naar beneden de grond in gedoken, een 757 is niet erg breed (narrow body toestel) en als je de teminste een foto laat zien van bovenaf dan zie je precies het silouet van een toestel dat je pal van voren ziet, dat is idd geen groot gat.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 7 april 2006 om 23:06:

▶

Bewijzen zat dat het niet zo is gegaan als men ons wil doen geloven

Ik vind het erg speculatief bewijs, het lijkt eerder op een soort modern sprookje, en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig. Dus obejectiviteit heb je volgens mij ook niet echt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 13:51:

▶

Hitler

heee!!!

Uitspraak van rollie op vrijdag 7 april 2006 om 23:09:

▶

euj maarre kattivo als al die bewijzen zo hard zijn enzo... waarom is dat dan niet op het nieuws gekomen dat 9/11 een hoax is ?

lijkt me prachtig werk voor journalisten

als het nep zou zijn zou het allang breed uitgemeten zijn in de press en zou bush nu allang niet meer president zijn geweest enz enz enz

Om te beginnen is het natuurlijk geen hoax (die rampen zijn echt gebeurd) maar dat er bij de toedracht een aantal zaken niet kloppen is ruim in de Amerikaanse pers besproken geweest.

En Bush wordt natuurlijk pas afgezet als er direkt bewijs is dat hij bij de zaak betrokken was... voorlopig komt men niet verder dan dat hij een maand van te voren ervan op de hoogte was gesteld dat Bin Laden van plan was met burgervliegtuigen aanslagen te plegen op "markante doelen" in de VS (het WTC is daarbij met name genoemd), maar Bush was gewoon té gefocusd op Irak en kon niet met het idee omgaan dat de VS een vijand had die niet de regering van een ander land was. En dus ging het rapport aan de kant en ging onze "part time president" maar weer eens met vakantie.

En tja... als bijna alle experts zeggen dat het godsonmogelijk is dat een gebouw door een dergelijk ongeluk ZO instort (laat stáán DRIE gebouwen) plus dat het Pentagon toevallig nét getroffen is in een gedeelte dat leegstond... daar kun je toch moeilijk omheen he?

Persoonlijk vind ik het officiële verhaal een stuk speculatiever en daar is net zo min sluitend bewijs voor als dat er méér achter zou zitten (motief en gelegenheid waren er iig meer dan voldoende), dus waarom zou je de officiële versie dan wél als zoete koekjes slikken? Omdat Bush het zegt? (= iemand die al jokt over het wéér als hij van zijn fiets valt?)

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig.

eigenlijk heb ik Kattivo nog nooit iets specifiek ten nadele van de VS zien zeggen, hooguit ten nade van de regering aldaar

de bevolking van de VS staat zelfs al voor meer dan 60% NIET meer achter Bush, dwz. dan zou "ten nadele van de VS" dus "pro-Bush" zijn en dat heb ik Kattivo toch echt nog nooit zien doen

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

ER was wel een vliegtuig, De 757 is pal recht naar beneden de grond in gedoken, een 757 is niet erg breed (narrow body toestel) en als je de teminste een foto laat zien van bovenaf dan zie je precies het silouet van een toestel dat je pal van voren ziet, dat is idd geen groot gat.

Hoe kun je dit nou zeggen? Ik heb de foto's wel gezien ja... maar nooit een vliegtuig. Als jij me die wil laten zien?

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

Ik vind het erg speculatief bewijs

Het enige speculatieve is de conclusie. Ben benieuwd welk bewijs speculatief is. Een gebouw dat zomaar instort is niet speculatief en een vliegtuig die niet bestaat ook niet.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 8 april 2006 om 21:08:

▶

en alles wat in het nadeel van de VS kan werken vindt je toch al prachtig.

Jij verdedigt leugens die Amerikaanse soldaten het leven gekost hebben. Dat is pas ziek.
Ik neem het voor Amerikanen op en voor de waarheid.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 08:15:

▶

de bevolking van de VS staat zelfs al voor meer dan 60% NIET meer achter Bush, dwz. dan zou "ten nadele van de VS" dus "pro-Bush" zijn en dat heb ik Kattivo toch echt nog nooit zien doen

Weet je wat leuk is?

http://www.google.nl/search?q=boeing+pennsylvania+9-11&meta=
http://www.google.nl/search?q=boeing+pentagon+9-11&meta=
http://www.google.nl/search?q=WTC+7+9-11&meta=


Je kan op google niet eens meer naar het "officiele verhaal" zoeken omdat je eerst door pagina's tegenbewijs moet bladeren.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Het enige speculatieve is de conclusie. Ben benieuwd welk bewijs speculatief is. Een gebouw dat zomaar instort is niet speculatief en een vliegtuig die niet bestaat ook niet.

Nou ja,zomaar,er zijn wel vliegtuigen naar binnen gevlogen,tjokvol kerosine.
Dat is toch wat anders als dat ze zomaar ineens inelkaar storten.

Op een gegeven moment zijn er zoveel vraagtekens gesteld bij officiele rapporten dat zelfs ALS de échte waarheid boven tafel komt, deze niet meer geloofwaardig zal zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 14:27:

▶

Nou ja,zomaar,er zijn wel vliegtuigen naar binnen gevlogen,tjokvol kerosine.
Dat is toch wat anders als dat ze zomaar ineens inelkaar storten.

Ik bedoel WTC 7
Opeens brand en opeens ingestort.

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:38:

▶

Ik bedoel WTC 7
Opeens brand en opeens ingestort.

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Daar ben ik eigenlijk wel zeker van dat ook die vliegtuigen zijn neergestort.
Waar zijn ze anders gebleven?

Dat de regering Bush meer wist van deze aanslagen en bewust bepaalde aanwijzingen genegeerd hebben,ben ik wel van overtuigd.
Maar dat ze zelf bepaalde dingen in scene hebben gezet,nee....daar ben ik niet van overtuigd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 14:55:

▶

Waar zijn ze anders gebleven?

Juist.. waar zijn ze?

Jezus wat een ontzettende onzin allemaal.

Er bestaan geen complot theorieen, ik geloof daar totaal niet.
Ik ben daar schijnbaar te nuchter voor.

Het is gewoon als volgt gegaan:

Iemand van de FBI heeft gewaarschuwd naar boven dat er een dreiging zou kunnen zijn dat terroristen tereuraanslagen zou kunnen plegen met burgertoestellen, bij de top van de FBI is dat als niet geloofwaardig beschouwd. Wat logisch is, wat wie verwacht in godsnaam zulke aanslagen, geen zinnig mensen die dat bedenken kan.

De terroristen hebben helaas daardoor de vrije hand gekregen. En hebben daardoor hun duivelse plan ten uitvoer gebracht door vliegtuigen de laten crashen op het WTC,Pentagon, en Pensylvania. Er was wel degelijk een vliegtuig op het Pentagon, er zijn telefoongesprekken van mensen die in dat vliegtuig zaten opgedoken. Het vliegtuig wat in Pensylvania neerstorte is om gevochten door de passagiers wat absolute helden zijn.

WTC 7 is ingestort wegens de ravage die WTC 1 en 2 vooroorzaakte, brokken,puin etc.

En leer logisch nadenken, er is absoluut geen complot gesmeed door Bush en zijn regering. Gewoon een duivels plan dat door terroristen gelukt is.

Al die rapporten die jullie gebruiken zijn uitgevoerd door mensen die er alleen baat bij hebben om de regering Bush zwart te maken, En Bush zien als iemand die zijn bevolking afmaakt. Bush is niet gek, als het ooit zou uitkomen wordt zijn kop er af gehakt. hij heeft daar dus totaal geen baat bij.

kortom een complot is allemaal onzin.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

En leer logisch nadenken, er is absoluut geen complot gesmeed door Bush en zijn regering. Gewoon een duivels plan dat door terroristen geluk is.

Ik weet niet of het zo is,maar al deze complottheorieen zouden ook nog wel eens door de regering Bush bedacht kunnen zijn,of anders helpen ze misschien deze theorieen te versterken.
Dit misschien om bepaalde politieke zaken te verbloemen.

Kijk naar al die UFO meldingen en ontvoeringen van jaren terug.
Prima manier van een regering om geheime militaire projecten te verbloemen,zeker als het toen om de USSR ging......

Zoiets zou er nu ook wel eens aan de hand kunnen zijn,alleen zoals met alles,is de regering Bush onhandig in zo'n beetje alles,dus dit zou ook wel eens weer zo'n onhandige manier kunnen zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 15:17:

▶

Ik weet niet of het zo is,maar al deze complottheorieen zouden ook nog wel eens door de regering Bush bedacht kunnen zijn,of anders helpen ze misschien deze theorieen te versterken.
Dit misschien om bepaalde politieke zaken te verbloemen.

Kijk naar al die UFO meldingen en ontvoeringen van jaren terug.
Prima manier van een regering om geheime militaire projecten te verbloemen,zeker als het toen om de USSR ging......

Zoiets zou er nu ook wel eens aan de hand kunnen zijn,alleen zoals met alles,is de regering Bush onhandig in zo'n beetje alles,dus dit zou ook wel eens weer zo'n onhandige manier kunnen zijn.

Yeah Right, Complottheorieen door de regering Bush verzonnen, Jongen kom op zeg ik had jou hoger zitten, Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan. Kom op zeg, Je weet gewoon dat het gewoon onzin is. Het plan van die terroristen is gewoon heel slim opgezet, Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen. Maar raar vind ik dat niet, zulke aanslagen verwacht niemand.

Binnenkort kunnen we dus weer een grootscheepse aanval verwachten begrijp ik? omdat Iran het volgende slachtoffer zal zijn? En er moet volgens jou weer een reden gecreeerd worden.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Yeah Right, Complottheorieen door de regering Bush verzonnen, Jongen kom op zeg ik had jou hoger zitten, Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan. Kom op zeg, Je weet gewoon dat het gewoon onzin is. Het plan van die terroristen is gewoon heel slim opgezet, Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen. Maar raar vind ik dat niet, zulke aanslagen verwachtte niemand.

Ik zeg ook niet dat het zo is,maar regeringen crieeren soms ook chaos als het om dit soort zaken gaat,zoveel mogelijk ondoorzichtige informatie naar buiten brengen of versterken,zodat niemand er meer een touw aan vast kan knopen.

In die chaos kunnen mensen niet meer zien wat nu waar is of verzonnen is.
Dus kun je als regering ook zaken ontkennen die wel waar zijn(en wat dat is,tja er is wel een boel fout gegaan omtrend die aanslagen en inlichtingen diensten onderling),maar als verzinsel af kunnen doen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 15:26:

▶

Ik zeg ook niet dat het zo is,maar regeringen crieeren soms ook chaos als het om dit soort zaken gaat,zoveel mogelijk ondoorzichtige informatie naar buiten brengen of versterken,zodat niemand er meer een touw aan vast kan knopen.

Jep regeringen in Afrika of in die regio. Maar een land als Amerika gaat echt niet zo complot in elkaar zitten, als het uitkomt is de gehele wereldmacht in 1 keer verdwenen. Je moet niet altijd achter iets groots altijd een complot zoeken. Die aanval was niet te verwachtten. Alleen het enigste wat ze nu doen is angst zaaien met waarschuwingen voor aanvallen met chemische,biologisch en nuclaire wapens. Daar geloof ik ook niet. Er zal nooit meer zo megaaanslag plaats hebben als op die elfde september. Alleen gewone bomaanslagen in Europa, in Amerika acht ik de kans op een nieuwe aanslag buiten gewoon klein. Daar komt niks meer door.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

WTC 7 is ingestort wegens de ravage die WTC 1 en 2 vooroorzaakte, brokken,puin etc.

Ik dacht door brand... nieuwe theorie?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

Het vliegtuig wat in Pensylvania neerstorte is om gevochten door de passagiers wat absolute helden zijn.

Waarom zijn er dan nooit lijken of een vliegtuig gevonden?
En met wie hebben ze gevochten? met kapers die nog in leven zijn?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

En leer logisch nadenken

Jij beweert dat WTC 7 is neergestort door puin etc van het wtc. Deze theorie heb ik nog niet gehoord.
Logisch nadenken?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:09:

▶

er zijn telefoongesprekken van mensen die in dat vliegtuig zaten opgedoken.

Wat volgens experts onmogelijk is, Denken zij niet goed na?

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:30:

▶

Jep regeringen in Afrika of in die regio. Maar een land als Amerika gaat zoiets echt niet zo complot in elkaar zitten, als het uitkomt is de gehele wereldmacht in 1 keer verdwenen. Je moet niet altijd achter iets groots altijd een complot zoeken. Die aanval was niet te verwachtten. Alleen het enigste wat ze nu doen is angst zaaien met waarschuwingen voor aanvallen met chemische,biologisch en nuclaire wapens. Daar geloof ik ook niet. Er zal nooit meer zo megaaanslag plaats hebben als op die elfde september. Alleen gewonen bomaanslagen, in Europa, in Amerika acht ik de kans op een nieuwe aanslag buiten gewoon klein. Daar komt niks meer door.

Ik ben het voor de rest helemaal met je eens,ik denk ook niet dat de Amerikanen zelf achter deze aanslagen zaten.

Maar er zijn wel mensen die zeggen(buitenlandse inlichtingen diensten,in ieder geval mensen die daar werkzaam waren of zaken van af weten),dat Amerika keer op keer gewaarschuwd is.

En er zijn ook uitspraken van Rumsfeld,die toch echt het belang van een aanslag in de V.S. voor buitenlandse politiek vertellen.

Hiermee zeg ik niet dat de V.S. zelf achter de aanslagen zit,maar wel dat ze misschien een aanslag niet voorkomen hebben.
Als dit het geval zou zijn,hebben ze denk ik wel de omvang onderschat.
Dit is toch iets waar ik mij wel in kan vinden,als je kijkt naar wat er na die aanslagen is gebeurd.
Ze kregen direct het groene licht van de Amerikaanse bevolking,voor de inval in Irak,die eigenlijk buiten de aanslagen van 9-11 stond.
Maar wel mogelijk was gemaakt door deze aanslagen.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Ik dacht door brand... nieuwe theorie

dat valt dus onder etc.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Waarom zijn er dan nooit lijken of een vliegtuig gevonden?
En met wie hebben ze gevochten? met kapers die nog in leven zijn?

Jep. Dat vliegtuig is gewoon helemaal uitgebrand. Logisch lijk me he, als het vliegtuig net vertrokken met een tanken die helemaal vol kerosine zit. Als je dan op de grond klapt, verbrand alles.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 15:36:

▶

Wat volgens experts onmogelijk is, Denken zij niet goed na?

1 dag naar de aanslagen hoorde je al gesprekken op voicemails die familieleden lieten horen. Dat is voor mij het bewijs. Ik neem die experts niet serieus, die hebben alleen maar baat om in het nieuws te komen of zijn er bij gebaat om de regering Bush zwart te maken.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:41:

▶

Jep. Dat vliegtuig is gewoon helemaal uitgebrand. Logisch lijk me he, als het vliegtuig net vertrokken met een tanken die helemaal vol kerosine zit. Als je dan op de grond klapt, verbrand alles.

Metaal verbrand en houten Pentagon meubilair blijft heel?
Het zouden dan ook de eertse 2 vliegtuigen in de geschiedenis van de luchtvaart zijn die geheel vergaan/verbranden na een crash.

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:41:

▶

1 dag naar de aanslagen hoorde je al gesprekken op voicemails die familieleden lieten horen. Dat is voor mij het bewijs. Ik neem die experts niet serieus, die hebben alleen maar baat om in het nieuws te komen of zijn er bij gebaat om de regering Bush zwart te maken.

Wie moet ik geloven dan? Experts van Boeing die ontkennen of mensen die gewoon zeggen dat het zo is?

Ik geloof niet Conspiracy Theories

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Een Amerikaanse regering die doelbewust om een aanval in Irak te verantwoorden een aanval op eigen grondgebied laat doorgaan.

Nee...om goedkeuring voor o.a. zijn patriot act te krijgen...
Wat alleen is gelukt omdat men (de burgers) angst hebben...

Uitspraak van Armin van Buuren RIP op zondag 9 april 2006 om 15:20:

▶

Helaas hebben de FBI en de CIA zitten slapen.

Als ik de intervieuws e.d. mag geloven,is de FBI altijd wel wakker geweest,maar de militaire inlichting diens aldaar niet.
Het schijnt dat voor de aanslagen de FBI juist de militaire inlichtingen dienst gewaarschuwd heeft over ophanden zijnde aanslagen en dat om wat voor reden dan ook de militaire inlichting diensten daar niks mee gedaan hebben.

Kan een soort van concurrentie strijd zijn geweest,geef ik toe.(daar kan je het als regering makkelijk op afschuifen)
Maar het zou ook in opdracht van Rumsfeld doelbewust genegeerd zijn.

En dit zijn dus weer dingen die je met al die complotheorieen weer makkelijk als verzinsel kunt af doen.

Ik weet het ook niet,ik ga ook alleen maar uit van wat ik er op T.V. e.d. over hoor.
Het enige wat ik wel vreemd vind,is dat hier in Europa toch niet de eerste de beste mensen zeggen,dat ze niet snappen waarom de V.S.,weinig tot niets met toch wel heel veel aanwijzingen van verschillende inlichtingen diensten hebben gedaan.

Die mensen beschuldigen de V.S. nergens van en schuiven het ook af op slaperigheid en misschien een beetje trots....wat zou een andere inlichtingen dienst ons kunnen vertellen,wat wij niet weten?
Maar de waarschuwingen waren er wel,dat is wel duidelijk geworden in al die onderzoeken die in Amerika gedaan zijn.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Hoe kun je dit nou zeggen? Ik heb de foto's wel gezien ja... maar nooit een vliegtuig. Als jij me die wil laten zien?

Een deze dagen komt er een dicu erover op discovery.

Wat mij betreft is daar gewoon een toestel neergetort. Het betreffende toestel is ook sinds die dag uitgeschreven uit de internationale luchtvaartregisters. Het toestel bestaat gewoon niet meer, omdat het gecrashed is, framenummer bestaat ook niet meer, omdat het gecrashed is, registratie bestaat niet meer, omdat he ttoestel gecrashed is....

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:04:

▶

Jij verdedigt leugens die Amerikaanse soldaten het leven gekost hebben. Dat is pas ziek.
Ik neem het voor Amerikanen op en voor de waarheid

IK heb al veek vaker gezegd (maar dat wil je natuurlijk weer niet lezen natuurlijk ) dat ik wel me wel kan indenken als mensen zeggen dat VS misbruik heeft gemaakt van de situatie. Maar om nou te beweren dat de VS zelf heel 9/11 op touw heeft gezet om maar te kunnen rellen gaat me wel erg ver, Ik vindt het persoonlijk ver gezocht en de bewijzen en zeer zeer magertjes en aangedikt met onzin. Ja dan is een complotheorie zo verzonnen. Ik geloof er geen ene hol van, zekjer dat je ontkent dat er een toestel in pensilvania is neergestort vind ik ook ziek, en de slachtoffers en nabestaanden van die vlucht dan??? Dat was het laatste toestel dat gekaapt was, en bij dat toestel is ook het enige die zijn doel niet heeft bereikt door ingrijpen van passagiers.

Uitspraak van Knoalster op zondag 9 april 2006 om 14:38:

▶

En ik bedoel de vliegtuigen die in Pennsylvania en op het Pentagon zijn neergestort. Deze vliegtuigen zijn nooit neergestort

Heb jij hier keihard bewijs voor.

Die toestellen zijn in stukjes terug gevonden

Foto van de (resanten van) 757-motor in het pentagon.


En trouwens, een goed luchtvaartenthousiast zoals ik heb luchtvaartregisters waar alle toestellen in staan (en waar ik toestellen die ik heb gezien kan aankruisen), ik heb er 1 uit 2000, en ook 1 uit 2003. In de versie van 2003 zijn de 2 boeing 757's eruit gehaald, en ze zijn niet verkocht maar worden aangemerkt als hetzijnde "frame verloren gegaan bij crash + datum" en de zustertoestellen van het pantagon en het pensilvania toestel vliegen nog steeds (er is dus ook niets verkcoht), boeing heeft toen nieuwe toestellen beschikbaar gesteld.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 9 april 2006 om 17:16:

▶

Foto van de (resanten van) 757-motor in het pentagon.

Heb jij die link die hier eerder is geplaatst al bekeken?? Vast niet.

Ik weet het ook niet hoor, maar veel dingen zijn zeer opmerkelijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:20:

▶

Heb jij die link die hier eerder is geplaatst al bekeken?? Vast niet.

Thijs komt met argumenten en bewijzen,die fimpjes komen met beweringen waar geen bewijzen voor zijn!
En nogmaals(heb ik al eens eerder in 1 van de topics gezegd,als het om dit hele verhaal gaat),voor een rechter die over deze zaak zou moeten oordelen,heb je geen poot om op te staan.

Anders moeten de mensen die deze filmpjes hebben gemaakt,maar eens een proefproces gaan houden.....dat doen ze niet,waarom niet?

Want het zijn beweringen die echt heel ver gaan,als je het roept en van overtuigd bent,kun je ook een proces als slachtoffers zijnde tegen de Amerikaanse regering aanspannen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:20:

▶

Ik weet het ook niet hoor, maar veel dingen zijn zeer opmerkelijk!

Ze zijn zo opemerkelijk als dat mensen willen dat ze zijn.

Als mensen graag in iets willen geloven wat er niet is dan moet men dat vooral doen. Maar het blijft een lege huls IMO, als het echt waar was dan hadden we echt hard bewijs ervoor gehad, en dat is er niet, deze complottheorien lijken meer op een soort modern sprookje, en het zou me niets verbazen als dit soort gekke propaganda voort komt uit louche bronnen uit bijv het midden oosten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 17:30:

▶

Anders moeten de mensen die deze filmpjes hebben gemaakt,maar eens een proefproces gaan houden.....dat doen ze niet,waarom niet?

idd goed argument.

Er is geen hard bewijs, mensen geloven graag in dingen die er niet zijn, daarom is er ook religie

Geen Bewijs is geen bewijs, en in de filpjes zie ik voor zeer speculatieve stellingen, je merkt het al aan de raagstelling, het blijft daarbij, elke zin eindigd met een vraag, oftwel ze zijn totaal niet zeker van hun zaak.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 9 april 2006 om 17:36:

▶

elke zin eindigd met een vraag, oftwel ze zijn totaal niet zeker van hun zaak.

Denk ook niet dat het bedoeld is als beschuldiging, maar om een aantal dingen ter discussie, nader onderzoek te stellen.
Vind ik persoonlijk niet verkeerd.
Kan me ook niet voorstellen dat iemand zo zn eigen land aanvalt, toch vind ik veel niet kloppen niet alleen m.b.t. de aanslagen maar ook m.b.t. de oorlog in Irak e.d.
En veel is wel degelijk dikke censuur.

mag ik even quoten?
Schopenhauer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer) zei dat de grote leugen beter werkt dan de kleine leugen. Simpelweg omdat mensen niet kunnen geloven dat anderen grote leugens zouden scheppen. Kleine leugens daarentegen, vertelt iedereen weleens. Daarom verdenkt men elkaar daar wel heel gemakkelijk van. Succesvolle leugens zijn daarom vaak zo bizar en extreem, dat het moeilijk is om te geloven dát het een leugen is.
-
Adolf Hitler liet zich inspireren door bovengenoemde uitspraak van Schopenhauer. Er zijn publicaties van rond 1930 waarin Adolf deze gedachtengang qoute.

voor de mensen die niet geloven dat er malloten zijn binnen een regering (in dit geval de VS) wil jullie wijzen op "operation Northwoods".
een plan om uit te voeren door de amrikanen zelf, zodat een oorlog tegen Cuba gerechtvaardigd was, en het volk achter die keuze zou staan... gelukkig is het niet uitgevoerd. zo wilden ze bijvoorbeeld een vliegtuig op laten stijgen met studenten (in werkelijkheid cia agenten), in de lucht laten vervangen door een onbemand vliegtuig, neer laten halen boven Cuba... en de schuld natuurlijk bij Cuba leggen...
als je de officiele documenten wilt zien:
http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

als je denkt dat dit soort dwazen niet meer bestaan, dan wil ik je wijzen op de PNAC. dan zie je dat ze nog wel bestaan, sterker nog dat ze nu in de regering Bush zitten
http://www.newamericancentury.org/
lees in hun "statement of principles" wie er allemaal ondertekent hebben... O.a. Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush en Paul Wolfowitz (die echt zo gek als een deur is!)
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
opgericht in 1997 scheven ze in 2000 "rebuilding americas defenses" http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
wat ze wildden?
- overheersing van het Midden oosten
- verhoging defensie budgetten
- HUN demcratie in andere landen brengen
etc etc

moet je eens kijken wat voor een posities deze mensen NU innemen...

over het FEIT dat er geen massa vernietiggingswapens in irak waren, en dat Osama onvindbaar is, hoef ik neem ik aan niets te zeggen...
maar het raakt kant nog wal...

dan 911:
als iemand mij kan vertellen hoe een grote boeiing in dat kleine gaatje van het pentagon past?
volgens de officiele theorie is het door de snelheid en de brand "vaporised". oh, vlucht 93 idem.
al is er nog nooit in de geschiedenis zoeist gebeurd... daar wel
voor de eerste keer in de geschiedenis... 2x!

als iemand mij dan kan vertellen hoe WTC7 is ingestort?
volgens de officiele theorie: brokstukken vielen van wtc1 en 2 over wtc 6 en over een behoorlijk brede straat, sloegen in bij wtc7, en er ontstond een brand...leidingen gingen kapot, waardoor er olie door het hele pand vloeide, en door de olie lek deden de srinklers het niet meer... hele gebou in de fik en de bouw kon het niet meer aan...
yeah right!
dat wtc 1 en 2 instorten is al absurd genoeg.
het gebouw was gemaakt om tegen de impact van een vliegtuig van dat formaat te kunnen. ze hadden geen volle tanks, want hadden al een aardige vlucht erop zitten... en veel ontvlamde direct bij impact... toch is het daar zo heet geworden, dat het gebouw (IN ZN GEHEEL) instortte...
NOOIT EERDER GEBEURD! in heel de wereld...
nu wel, 3x op 1 dag!

bij wtc7 kan niet gezegd worden dat de vliegtuigen er invloed op hadden, want dat is niet,, en staat ook niet in het rapport...
kijk maar eens hoe groot de vlammenzee is geweest!
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7.html

een gebouw met die constructie STORT NIET IN DOOR BRAND!
als wilt zien wat er echt met een gebouw gebeurd dat bijna een dag in de fik staat (das iets mer dan de tijd van zowel wtc 1, 2 als 7, zelfs als je het optelt)...
het kan gedeeltelijk instorten of omvallen...
maar een gebouw gaat danniet tegen de vlakte met de snelheid van de zwaartekracht. en komt ook niet netjes op 1 hoop, in zijn eigen voetafdruk terecht...
de officiele verhalen van wtc7 gaan in tegen de wetten der natuur!

als we het dan toch hebben over de officiele verklaring... die vind je hier:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
op http://www.9-11commission.gov/ kun je de naman van de commissie zien. google ze maar eens en kijk maar eens HOE ANAFHANKELIJK ze zijn...

als klap op de vuurpijl wees bush zelf de leiding van de commissie aan! (lekker onafhankelijk heh?): Henry Kissinger. Hij is na 2 maanden afgetreden ivm belangenverstrengeling. goh!?!?http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/
Verder heeft hij heel wat op zijn kerfstok staan. Ik zal wat quoten, de rest kun je lezen op http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=176
Quotes:
“W. Bush has named him to head a supposedly independent commission to investigate the nightmarish attacks of September 11, 2001, a commission intended to tell the public what went wrong on and before that day.”

“Vietnam. Kissinger participated in a GOP plot to undermine the 1968 Paris peace talks in order to assist Richard Nixon's presidential campaign. Once in office, Nixon named Kissinger his national security adviser, and later appointed him secretary of state. As co-architect of Nixon's war in Vietnam, Kissinger oversaw the secret bombing campaign in Cambodia, an arguably illegal operation estimated to have claimed the lives of hundreds of thousands of civilians.”

De rest kunt u op de site lezen… deze man heeft lang in de Amerikaanse politiek meegedraaid, en was dus alles behalve onafhankelijk… en persoonlijk aangesteld voor de commissie door bush…???

voor de mensen die nog meer filmjes willen zien:
www.question911.com/links.php

ik wil nog wel even stellen dat ik niet blindelings de conspiracies volg...hier klopt op zeker niet alles!
MAAR VAN DE OFFICIELE VRKLARING KLOPT HELEMAAL GEEN ZAK!!!!

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.
leden kunnen zijn: Putin, Chavez en natuurlijk onze eigen balkenbrei

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

als iemand mij kan vertellen hoe een grote boeiing in dat kleine gaatje van het pentagon past?
volgens de officiele theorie is het door de snelheid en de brand "vaporised". oh, vlucht 93 idem.
al is er nog nooit in de geschiedenis zoeist gebeurd... daar wel

HEt "kleine gaatje in het pentagon is veroorzaakt door een boeing 757-200, en niet iedere boeing is gigantisch groot, een 757 valt ongeveer op de grens bescheiden / middelgroot, en het is relatief smal toestel met hele ranke vleugels, als een 757 recht van voor ziet dan zie je precies wat ik bedoel.

En voor die andere wordt er van de week een docu uitgezonden op discovery channel (pensilvanya crash) dus niets het is vande bodem verdwenen

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

een gebouw met die constructie STORT NIET IN DOOR BRAND

Wel als de ijzeren dragers en verbindingsstukken zijn beschadigd en de andere moeten opeens dubbel zo veel gewicht dragen terwijl ze juist werden verzwakt door een hoge temperatuur zie ijzer zachter maakt (natuurkunnde jongen, leer je natuurkunde eens)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.

Doe je best, vraag een proefproces aan... in ieder willekeurig land, en ze zullen je allemaal met lege handen naar huis sturen vanwege zeer slecht ondebouwde bewijsvoering, op basis van speculatie kan je niets beweren.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

bij wtc7 kan niet gezegd worden dat de vliegtuigen er invloed op hadden, want dat is niet,, en staat ook niet in het rapport...
kijk maar eens hoe groot de vlammenzee is geweest!

Maar er staan ook in het rapport geen berekeningen,ze hadden op z'n minst toch een bedrijf in de hand kunnen nemen die aan de hand van berekeningen zou laten zien dat het wetenschappelijk niet kan.

Foto's zijn leuk,maar geen overtuigend bewijs!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 20:27:

▶

ik pleit dan ook voor een ECHT onafhankelijk onderzoek.

Dat zou je kunnen bereiken,door meerdere bedrijfen een wetenschappelijk onderzoek te laten doen naar de impact van de vliegtuigen op de betrokken gebouwen.(maar dat kost heel veel geld)

Dan krijg je geen foto's,maar ingewikkelde grafieken en berekeningen voor je neus,die zou iedereen kunnen narekenen die verstand heeft van vliegtuigen,gebouwen,staal constructie's enz enz enz.
Dan zou je ook goed beslagen ten ijs komen en dan zou er ook een goeie discussie op gang kunnen komen.

Maar niet wat er op deze site's te zien is,kijk een foto hier een een rookpluim daar,zo werkt dat niet!

leuk en aardig dat het een klein model zou zijn...het blijft toch echt 2 motoren hebben toch?
heb je de fotos al eens gezien die DIRECT NA de inslag zijn genomen? dus VOOR dat de hele gevel inklapte?
ik zie daar geen enkel bewijs dat er een boeiing tegenaan is gevlogen. ruiten die heel zijn, geen gaten van de motoren. zelfs geen schade van vleugels of staart.

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...
heb je OOIT al eens een bewijs gezien dat er eenvliegtuig in het pentagon is gevlogen? 5 frames waar geen enkel vliegtuig op te zien is...
en er zijn op zeker beelden van ( die zijn geconfiqueerd!) maar niets wordt vrijgegeven.
het moet een kleine moeite zijn voor de VS om iets vrij te geven zodat dit soort aantijgingen kunnen worden ontkracht.
toch gebeurd het niet...
op zn minst opmerkelijk..

daarbij ben ik niet overtuigd van een vliegtuig in het pentagon door je foto. wat is de rest van je theorie dan?


over wtc7.
kun je mij vertellen WAT ervoor heeft gezorgd dat het er verbindingsstukken zijn beschadigd?
daarbij als het al beschadigd was, dan was een deel wellicht ingestort.
niet het hele gebouw met de snelheid van zwaartekracht.
heb je het filmpje gezien?
dan zie je toch ook wel dat dit niet komt omdathet hele gebouw in lichterlaaien staat...
en het gebouw zelf zou op zn minst weerstand moeten geven bij het instorten... dan zou de tijdsduur verlengd worden...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...
heb je OOIT al eens een bewijs gezien dat er eenvliegtuig in het pentagon is gevlogen? 5 frames waar geen enkel vliegtuig op te zien is...

Waarom is de regi van het betreffende toestel van verwijderd uit alle registers???? En hoe zit het dan met de omgekomen passagiers van het toestel, heb je daar al eens aan gedacht???

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

hoe vaak heb je de beelden gezien dat de vliegtuigen in de twin-towers vlogen? de hele dag door...

Van het eerste toestel is maar 1 filmpje beschikbaar, van de andere natuurlijk veel meer omdat de ogen van de wereld inmiddels op de eerste inslag gericht waren.

In tegenstelling tot het pentgon, wie gaat er nu de hele dag met een camera bij het pantgon zitten?? ik iig niet.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 april 2006 om 21:20:

▶

over wtc7.
kun je mij vertellen WAT ervoor heeft gezorgd dat het er verbindingsstukken zijn beschadigd?
daarbij als het al beschadigd was, dan was een deel wellicht ingestort.
niet het hele gebouw met de snelheid van zwaartekracht.
heb je het filmpje gezien?

Heb het gezien.
Het gebouw is bij de grond het zwaart beschadigd, en dat is natuurlijk niet vreemd als WTC1 en 2 twee instorten en gloeiend heet materiaal tegen het gebouw aan komt. Bij dit gebouw is 1 van de onderste verdiepingen als eerst bezweken, dan valt de rest als een kaartenhuis, dat is altijd zo.

Heb je nu alleen deze account aangemaakt om al je bullshit te gaan posten? Waarom werk je niet onder je eigen naam? Dat zegt al genoeg dat je absoluut niet zeker bent van je zaak.