Bin Laden waarschuwt voor nieuwe terreur in de VS

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

dat je nog niet eens 10 minuten hebt gespendeerd aan het officiële verhaal, is dat zo moeilijk?

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 13:47:

▶

Ze hadden het WTC beter van hetzelfde materiaal als dat paspoort kunnen bouwen

Mwa.. zelfs in het officiele verhaal wordt bevestigd dat de identiteit van de "kapers" alles behalve zeker is.

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 14:01:

▶

k denk niet dat die kapers nog ergens worden aangenomen

"hey jij was toch diegene die een vliegtuig in het WTC vloog"

naja misschien alsstuntmannen in speelfilms?



The advisor

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 14:02:

▶

dat je nog niet eens 10 minuten hebt gespendeerd aan het officiële verhaal, is dat zo moeilijk?

en als ik je nou eens vertel, dat ik ten tijden van die aanslagen studeerde in new-york, en dus ben doodgegooid met het "officieele" verhaal..



The advisor

er zijn mensen die het opnemen voor de officiele verklaring... je weet wel... vliegtuigen wtc pentagon alqaida, oorlog is irak afghanistan etc etc.

dit terwijl er hele serieuze vragen worden gesteld door burgers, waar de politiek en media de vingers niet aan durven branden...

ofwel we worden geacht de officiele verklaring te slikken als zoete koek, en mee te gaan met de stroom...

met het meegaan met de stroom bedoel ik ook het tegenspreken van de conspiracies...
ik wil niet beweren dat die theorieeen kloppen, maar het officiele rapport zuigt echt big time!

als iemand dan dit soort uitspraken doet:
de moord op kenedy, verdwijning van het meisje van Holloway, dood van kurt Cobain en waarschijnlijk hebben ze ook het uitsterven van de Dodo op hun kerfstok!

dan maak je dus behoorlijk de alternatieve theorien op voorhand belachelijk, maar op basis van wat?

vandaar dat ik aanneem dat hij de officiele rapportage niet eens heeft ingelezen...
hoe kun je dan de tegenovergestelde theorieen zo bagetaliseren?

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:08:

▶

en als ik je nou eens vertel, dat ik ten tijden van die aanslagen studeerde in new-york, en dus ben doodgegooid met het "officieele" verhaal..

wat je daar hebt gezien is pure propaganda geweest.
als je er hebt gewoond, en je fox news kent, dan weet je dathet niet allemaal zo transparant wordt gebracht.

daarbij als je in die tijd in new york was. dan weet je dus nog niets van het officiele rapport..
dit verscheen 22 july 2004.

mocht je het alsnog willen lezen, dan vind je het hier:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

geloof me, het is spannender dan baantjer

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:10:

▶

dan maak je dus behoorlijk de alternatieve theorien op voorhand belachelijk, maar op basis van wat?

vind jij dat? of doe ik dat? en al zal ik die theorien kapot maken! hoe weet jij dat dat op voorhand is?

ik heb al die conc. flims gezien, met dat vliegtuig bij het pentagon dat er niet is, en die flitsen bij the WTC vanuit vier invalshoeken,

en die schreeuwende wijfe:

het is geen amerikaans vliegtuig!! geen amerikaans vliegtuig!!

maar wat ik wou zeggen met die volgens jouw "trieste" tekst, is dat je je druk kan maken om nix (in die voorbeelde van mij ook gebeurd) maar de hele "waarheid" (in hoeverre de waarheid niet al gesproken is natuurlijk) zullen wij nooit kennen,

en misschien moeten we daar maar blij mee zijn...


The advisor

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:15:

▶

dan weet je dus nog niets van het officiele rapport..
dit verscheen 22 july 2004.

ja stom van mij dat ik dat niet gezegt had, in 2004 was ik een jaartje blind en kon ik niet lezen,

even vergeten...



The advisor

ik vindt u maar enorm zwak mister advisor

als je het rapport hebt gelezen dan kun je DAT toch zeggen?
dan hoef je niet te melden dat je ten tijden van de aanslagen daar was...
heb je het nu gelezen ofniet?

en dat we beter niets kunnen weten?
vind ik een behoorlijke schapen mentaliteit...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:21:

▶

als je het rapport hebt gelezen dan kun je DAT toch zeggen?
dan hoef je niet te melden dat je ten tijden van de aanslagen daar was...
heb je het nu gelezen ofniet?

en dat we beter niets kunnen weten?
vind ik een behoorlijke schapen mentaliteit

ik hoef me eigen toch niet te verantwoorden tegen over jouw?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 14:21:

▶

en dat we beter niets kunnen weten?
vind ik een behoorlijke schapen mentaliteit...

klopt! mensen zijn ook schapen!


The advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:17:

▶

is dat je je druk kan maken om nix

Om niks...geloof dat dit toch wel letterlijk van wereldbelang is!!

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 april 2006 om 14:25:

▶

Om niks...geloof dat dit toch wel letterlijk van wereldbelang is!!

klopt, maar wat gaat er vanderen als de "waarheid" boven tafel komt?

helemaal niks denk ik, sterker nog na een half jaar is iedereen het weer vergeten!


en wat denk jij?



The advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:29:

▶

en wat denk jij?

Ik denk dat er een hele hoop dingen niet kloppen, als het Balkenende was geweest was ie allang uit zn functie ontzet.
Ik vind dat de rest vd wereld hier wel eens aandacht aan mag gaan besteden..waar meneertje Bush allemaal mee bezig is. Of zou de amerikaanse macht al zo ver gaan dat niemand de macht heeft hier iets aan de doen??
Het mag toch niet zo zijn dat Amerika alleen bepaald wat er in de rest vd wereld gebeurt? Dat is er naar mijn mening nl wel aan de hand.
Des te meer ik me erin verdiep des te meer het me doet denken aan Hitler toen der tijd.
Dat denk ik.

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:29:

▶

klopt, maar wat gaat er vanderen als de "waarheid" boven tafel komt?

Voorkomen dat andere landen, amerikanen en onschuldige burgers gaan boeten voor de politieke belangen en de $$ van een handjevol rednecks.

Wanneer iedereen de waarheid weet zou misschien onze eigen MP wel 2 keer nadenken voordat hij nog een keer hulp belooft aan een schurkenstaat, waardoor hij ons doelwit maakt voor terroristen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 april 2006 om 14:38:

▶

Het mag toch niet zo zijn dat Amerika alleen bepaald wat er in de rest vd wereld gebeurt? Dat denk ik

is dat zo? denk jij dat als dat echt zo was, dat de euro er dan gekomen was?

en dat china dan zo snel had kunnen groeien? dat Airbus het grootste vleigtuig had kunnen bouwen? dat er in Frankrijk nog steeds frans gesproken werd? dat duitse auto's nog steeds van betere kwaliteit zijn dan de amerikaanse?

ik denk van niet, ik denk dat we Amerika gewoon lekker moeten laten raaskallen en vooral niet de aandacht moeten geven die ze graag willen hebben...

dat denk ik!



The advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:44:

▶

ik denk van niet, ik denk dat we Amerika gewoon lekker moeten laten raaskallen en vooral niet de aandacht moeten geven die ze graag willen hebben...

En ik denk dat Europese leiders via ONS de enige hoop zijn voor mensen over de hele wereld.

Alleen critische mensen en mensen met invloed kunnen voorkomen dat bijvoorbeeld de halve bevolking van Timor wordt uitgeroeid dat democratisch gekozen staatshoofden over de hele wereld worden vervangen door Dictators en dat landen uit eigenbelang worden platgegooid.

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 14:42:

▶

Voorkomen dat andere landen, amerikanen en onschuldige burgers gaan boeten voor de politieke belangen en de $$ van een handjevol rednecks

ja? denk jij dat die zichzelf al niet hardgenoeg voor lul gezet hebben?

denk je dat "terroristen zich houden aan een lijstje landen houd dat aan een oorlog mee doet?

denk je? ik denk het niet...

sterker nog, juist als een terrorist een aanslag pleegt in een land dat niet aan de oorlog mee doet, dat hij veel meer mensen bang maakt!


The advisor

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 14:51:

▶

En ik denk dat Europese leiders via ONS de enige hoop zijn voor mensen over de hele wereld.

ja? denk jij dat europeesche leiders niet hun eigen belangen verdedigen?



The advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:52:

▶

ja? denk jij dat die zichzelf al niet hardgenoeg voor lul gezet hebben?

denk je dat het hun wat boeit dat er aan de andere kant van de wereld mensen zijn die onafhankelijke media hebben en weten hoe het echt is gegaan?

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:52:

▶

denk je dat "terroristen zich houden aan een lijstje landen houd dat aan een oorlog mee doet?

Nee hoor.. alleen voor Madrid, Londen (vorige week aangetoond) en Turkije is dit het motief van aanslagen geweest.
Je maakt jezelf er iid geval niet populair mee als je schurkenstaten gaat helpen onschuldige mensen af te maken (en terreur creeëren in een land waar deze niet bestond)

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:53:

▶

ja? denk jij dat europeesche leiders niet hun eigen belangen verdedigen?

Ja dat doen ze. Daarom is tegendruk nodig.

Geen bloed voor eigen belang

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:53:

▶

ja?

JA

Uitspraak van The advisor op maandag 10 april 2006 om 14:44:

▶

ik denk van niet, ik denk dat we Amerika gewoon lekker moeten laten raaskallen en vooral niet de aandacht moeten geven die ze graag willen hebben...

Was het maar alleen raaskallen, lagen er bepaalde feiten maar niet zoals ze er nu liggen...dat zou inderdaad een mooi sprookje zijn, waar ik voor teken.

De echte dader is Amerika! Hun willen al de moslim dood maken! Hun hebben zelf die vliegtuig gekaap en erin gevlogen hun maken zelf die terroriste maar ze moeten niet de islam flessen

Alleen omdat hun vrienden zijn met dei joden doen ze zo

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 13:44:

▶

En als je verder kijkt zie je hoe het vliegveld van CLeveland na een valse melding is ontruimd en het vliegverkeer is stilgezet.
Behalve voor 1 vliegtuig

lulkoek, ieder toestel moest landen in de VS, een nakomertje dat boven de oceaan hing (en niet kon uitwijken naar Canada) was toen geland, dat was trouwens een 777 van United en geen 757, dat was officieel het laatste civiele toestel dat uit het lcuhtruim was gehaald, en dat was idd op cleveland.

Uitspraak van Skirheid op maandag 10 april 2006 om 16:30:

▶

De echte dader is Amerika! Hun willen al de moslim dood maken! Hun hebben zelf die vliegtuig gekaap en erin gevlogen hun maken zelf die terroriste maar ze moeten niet de islam flessen

Dat is extreme-moslims propaganda om zo hun haat jegens de VS te rechtvaardigen, ik vraag me af waar de echte samenzwering nou echt vandaan komt, IMO niet uit de ?VS....

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 13:51:

▶

Den Thijs blijft gewoon proberen

Kijk hie

Op die foto zie je iets dat een interprestie is van een ander, en je maakt me niet wijs een een bom op explosief zo'n klein gat maakt, zelfs een betonstrijker maakt meer schade

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 10 april 2006 om 17:09:

▶

lulkoek, ieder toestel moest landen in de VS,

Ieder toestel?

Als je "terugspoelt" zie je toestellen boven New York vliegen na de aanslagen. vreemd

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 10 april 2006 om 17:12:

▶

Op die foto zie je iets dat een interprestie is van een ander, en je maakt me niet wijs een een bom op explosief zo'n klein gat maakt, zelfs een betonstrijker maakt meer sch

Explosies doen idd ramen springen

Ik denk dat je bin laden niet moet onderschatten de, amerikanen hebben hem ook nog niet te pakken. Maar als dat gebeurd staat er wel weer een nieuwe bin laden op . Het is vechten tegen de bierkaai.!!!!!! afz. E.R.A.S.E. .

whatever

Uitspraak van Knoalster op maandag 10 april 2006 om 17:17:

▶

Ieder toestel?

Als je "terugspoelt" zie je toestellen boven New York vliegen na de aanslagen. vreemd

Ieder burgertoestel, de toestellen die een paar uur na de aanslagen boven de stad hingen waren F18 Hornets. En direct nade aanslagen was het luchtruim natuurlijk ook niet gelijk leeg, het luchtruim rond New York is 1 van de drukste op onze planeet, met 3 luchthavens zoals Schiphol (te weten JFK, Newark en La-guardia), en nog een handvol kleinere luchthavens is er altijd erg veel luchtverkeer boven en rondom NY, soms wel honderden tegelijk op de piekuren. En die staan echt niet binnen een uur alemaal aan de grond als er iets unieks gebeurd zoals op 9/11, veel toestellen gingen eerst "holden"(in een wachtplaats rondjes circelen) voordat er plek voor ze was om te landen, en zelfs dan nog zijn veel binnenkomende toestellen uitgeweken naar andere luchthavens.

Na een paar uur was ieder burgertoestel verdwenen, en er waren vele tientallen militaire toestellen opgestegen om een eventuele toestellen die niet gehoorzaamden neer te kanllen, gelukkig waren er niet meer toestellen....

Allemaal voor ene keer juist maar toch moet je eens kritischer zijn over het officiële verhaal. Denk je echt dat 19 arabieren met 'box-cutters' 4 vliegtuigen kaapten en dan ook nog precies wisten waar ze naartoe moesten vliegen?

Ik denk er zo over: de 2 vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen zijn via afstandsbediening in de torens geboord. Deze technologie bestaat al sinds 1984. Er zat geen arabier in die vliegtuigen. Het Pentagon hebben ze bestookt met een 'cruise missile' en het 4de incident in Pensylvania, tja dat lijkt me enkel niet meer dan een gat in de grond gegraven.

Een operatie met militaire precisie was het, en dit resulteerde in het rechtvaardigen van de oorlog in afghanistan en irak. Niet te vergeten, US heeft nu beslag gelegd op de laatste olie reserves in het midden oosten.

Het was de "schaduwregering"



Met een afstandbediening

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 19:31:

▶

Allemaal voor ene keer juist maar toch moet je eens kritischer zijn over het officiële verhaal. Denk je echt dat 19 arabieren met 'box-cutters' 4 vliegtuigen kaapten en dan ook nog precies wisten waar ze naartoe moesten vliegen?

Ik denk er zo over: de 2 vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen zijn via afstandsbediening in de torens geboord. Deze technologie bestaat al sinds 1984. Er zat geen arabier in die vliegtuigen. Het Pentagon hebben ze bestookt met een 'cruise missile' en het 4de incident in Pensylvania, tja dat lijkt me enkel niet meer dan een gat in de grond gegraven

HEel erg sterke taal, wat mij betreft cafepraat

En hoe zit het dan met de honderden nabestaanden van de passagiers van de toestellen, waar zijn die twee boeing 757's dan gebleven??? Die verstop je niet zomaar, en iedere luchthaven (zelfs een militaire basis) in de VS heeft zijn spottersgroep / enthousiastelingen die echt opvallende dingen raporteert. En 757's vliegen nagenoeg niet voor de USAF (alleen een handvol met Air Force one kleuren voor de ministers, en die vallen wel op) En zo'n kist frommel je niet effe weg zonder dat iemand er wat van merkt, alleen al de luchtverkeerleiding zou ervan af moeten weten, een 757 "skwaukt" altijd zichzelf naar de luchtverkeersleiding als een 757+ registratie+ vluchtnummer (waarbij het type tot de vaste gegevens behoort), hij doet dat of helemaal niet, dat is om kapingen enz te voorkomen.

Verklaren jullie anders dan hoe deze twee 757's zijn verdwenen? Ben erg benieud naar jullie verzinsels ik ga er gewoon ervan uit dat ze gecrashed zijn.

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 19:31:

▶

Een operatie met militaire precisie was het, en dit resulteerde in het rechtvaardigen van de oorlog in afghanistan en irak. Niet te vergeten, US heeft nu beslag gelegd op de laatste olie reserves in het midden oosten

*zegt Al-jazeera*

Als je het aan mij vraagt: De VS heeft wel de situatie aangegrepen om een andere koers in te slaan, maar 9/11 zelf op poten zetten dacht het niet, te veel risico's, en niet uitvoerbaar in een land waar er duizenden potjes zitten met grote oren. Dan had iemand wel erachter moeten komen of uit de school moeten klappen (en dan heb ik het niet over een handjevol debiele mensen die achter ieder klein dingetje een hele alternatieve werkelijkheid zoeken zoals in de filmpjes).

Hollywoodverhaal lijkt het wel, I know, but we have to face it. Amerika is gek genoeg om zoiets te doen. Ze hebben zelfs 2 jaar voor de aanslagen een film uitgebracht waar toevallig genoeg het vliegtuig in de North Tower dreigt te vliegen via remote control, opt laatste nippertje kunnen ze de boel redden, typisch

http://www.plaguepuppy.net/public_html/Lone%20Gunmen/final%20approach%20%20-%20%20yves%20steps%20in.asf

TWA Flight 800...kennen we die zaak trouwens?
Iig een zaak waar ook allemaal niks van klopt(e) qua berichtgeving van authoriteiten...

Uitspraak van * Bert * op maandag 10 april 2006 om 20:12:

▶

Hollywoodverhaal lijkt het wel, I know, but we have to face it. Amerika is gek genoeg om zoiets te doen. Ze hebben zelfs 2 jaar voor de aanslagen een film uitgebracht waar toevallig genoeg het vliegtuig in de North Tower dreigt te vliegen via remote control, opt laatste nippertje kunnen ze de boel redden, typisch

Cafepraat.

Uitspraak van TYHARO op maandag 10 april 2006 om 20:13:

▶

TWA Flight 800...kennen we die zaak trouwens?
Iig een zaak waar ook allemaal niks van klopt(e) qua berichtgeving van authoriteiten...

In die tijd was de informatievoorziening al zowiezo een stuk minder, en dat toestel is midden boven de oceaan verloren gegaan. En dat toestel is waarschijnlijk ten onder gegaan aan metaalmoeheid als ik het me goed herinner. (nadat de ietswat extreme meteortiet-theorie van de hand was gedaan)

Explosie in brandstof tank...maar de ooggetuigen zeggen dat dat complete bullshit is...zij zagen een projectiel richting het vliegtuig gaan alvorens het ontplofte...
Wel van onderaf dus meteoriet lijkt me zowieso uitgesloten idd...

Uitspraak van TYHARO op maandag 10 april 2006 om 20:57:

▶

Explosie in brandstof tank...maar de ooggetuigen zeggen dat dat complete bullshit is...zij zagen een projectiel richting het vliegtuig gaan alvorens het ontplofte...
Wel van onderaf dus meteoriet lijkt me zowieso uitgesloten idd...

En om welke reden zou dat projectiel dan zijn afgevuurd?

Oepsie?

Uitspraak van TYHARO op maandag 10 april 2006 om 21:04:

▶

Oepsie?

???????

Friendly fire dus...vreemde samenloop van omstandigheden...
Of terroristen...maar is nooit opgeeist en die geilen daarop volgens mij...

Ze (authoriteiten) hadden iig een animatie filmpje gemaakt die liet zien wat er gebeurd was...de ooggetuigen waren het er allemaal niet mee eens...het was absoluut in een andere volgorde...
Niet eerst de explosie...toen kerosine die lekte en vlam vatte (de verklaring voor het opstijgende projectiel van hun kant uit) etc...eerst een projectiel vanaf grond/water daar naartoe en toen explosie...
Dat hebben jullie wel gezien...klaar...basta werd er gezegd...
Ja...dan vraag je om problemen...wat is er dan wel precies gebeurd want dat verhaal slaat iig kant noch wal volgens de ooggetuigen...

Uitspraak van TYHARO op maandag 10 april 2006 om 21:09:

▶

Friendly fire dus...vreemde samenloop van omstandigheden...
Of terroristen...maar is nooit opgeeist en die geilen daarop volgens mij...

De Amerikanen hebben per ongeluk ook al eens een Iraans passagiers toestel uit de lucht geschoten,daar zijn ze toch eerlijk voor uitgekomen.......hadden ze ook beter in die vermeende doofpotcultuur van hun kunnen stoppen,toch?

En als het terroristen waren geweest,mischien hadden ze dan die zogenaamde eigen aanval op 9-11 niet nodig gehad.
Hadden ze toch beter "misbruik" van kunnen maken!!!!!

Men vraagt zich ook af wat er is gebeurd want het "officiele" verhaal klopt iig van geen kanten...

thijs,

wil je nu echt de officiele verklaring blijven verdedigen?
ondanks alle rarieteiten???

Uitspraak van TYHARO op maandag 10 april 2006 om 21:28:

▶

Men vraagt zich ook af wat er is gebeurd want het "officiele" verhaal klopt iig van geen kanten...

Je kunt overal en altijd vraagtekens bij zetten,soms terecht en soms onterecht!
Maar zolang er geen echte bewijzen zijn,die een officiele verklaring tegenspreken,zul je het er mee moeten doen.
Wil je je daar niet bij neerleggen,zul je met echte bewijzen moeten komen en een goed en gedegen tegenonderzoek.

Net wat Thijs al zij,in Amerika heb je heel veel oortjes en daarbij horen ook klokkenluiders,en die zijn er tot nu toe nog niet.
En de mensen die met beweringen komen,komen met een opeenstapeling van uitspraken en fototjes en filmpjes met de nodige commentaren,dat is gewoonweg niet genoeg om serieus genomen te worden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 april 2006 om 21:38:

▶

En de mensen die met beweringen komen,komen met een opeenstapeling van uitspraken en fototjes en filmpjes met de nodige commentaren,dat is gewoonweg niet genoeg om serieus genomen te worden.

Maar wat als dat nu het geval is met de officiele verklaring?

Ik vind rond de 200 ooggetuigen die iets TOTAAL anders hebben gezien (niet eventuele andere interpretatie van gebeurtenissen maar compleet anders) wel sterk...massa hallucinatie bestaat niet voor zover ik weet...
Zijn ook wel tegenbewijzen aangedragen en verscheidene malen geprobeerd zaak te heropenen etc. of iig weer publiekelijk ter discussie te brengen (want die was heel snel afgekapt) maar daar word/werd geen gehoor aan gegeven...
Klachten gaan vooral over de manier hoe ooggetuigen (niet) zijn ondervraagd...of vervolg ondervraging (die niet plaatsvonden) na een eerste vluchtige iig...

http://www.apfn.org/APFN/eyewitnesses.htm

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 april 2006 om 21:29:

▶

thijs,

wil je nu echt de officiele verklaring blijven verdedigen?
ondanks alle rarieteiten???

George Bullshit hoe kunnen we je nog serieus nemen als jij zonder enige reden andere mensen uitmaakt voor Neo Nazi in een ander forum. Onvoorstelbaar dat je dat doet. Je brengt mij in verband dat ik een voorstander zou zijn voor die miljoenenslachting. Jammer dat je zo bent.