Bin Laden waarschuwt voor nieuwe terreur in de VS

Osama Bin Laden heeft deze week bekend gemaakt dat de VS weer rijp is voor een aanslag

Wat gaat het worden denken jullie?

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 maart 2006 om 18:34:

▶

Ja heeft die banaan tenminste ook niks meer te zeiken

Ja toch!!!

Van mij moge ze gerust 2 vliegtuige op z'n kop mieteren, 1 gevaar minder!!!

terreur in je eur!

Zou bush wel mooi uitkomen... zo'n nieuwe aanslag

hij doet maar.
Zolang ik er maar geen last van heb

Toch aardig dat hij ffies waarschuwt hea

Uitspraak van Trancepim op dinsdag 28 maart 2006 om 21:15:

▶

ik denk een gasaanval op de metro van new york.,..waarbij de airconditioning van de gebouwen het hoofddoel is, zo kunnen ze veel slachtoffers maken...

ga jij hem ff op ideeen brengen

leeft ie nog aan?

Uitspraak van Trancepim op dinsdag 28 maart 2006 om 21:15:

▶

ik denk een gasaanval op de metro van new york.,..waarbij de airconditioning van de gebouwen het hoofddoel is, zo kunnen ze veel slachtoffers maken...

Leuk klusje voor de CIA

Ewa Osama, waar jij ben man

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 maart 2006 om 13:35:

▶

Dit plaatje komt van een beveiligingscamera van het Pentagon. Het is overal te vinden, ook op integere nieuwssites. Het is vlak voor de impact. Het rookpluimpje rechts is volgens Defensie afkomstig van de boeing.

12 september staat er op die afbeelding

iemand de shit op national geogr/discovery gezien? Daar zag je bovenstaand filmpje en geloof me, daar zie je een vliegtuig naar binnen. Daarbij werd er niets gezegd over een balkje met tijd en datum onderin. Het lijkt me dat het wel opgevallen zal zijn bij ÉÉN mederwerker van de zender...

tot slot.. van dat videofilmpje kan toch in no time gechecked worden of het echt is of dat het met trucage is gedaan? Als dat niet het geval is moet er dus een vliegtuig in het pentagon gevlogen zijn. En als dat zo is is de enige complottheorie die zin heeft: dat amerika vliegtuigen in eigen gebouwen heeft gevlogen. en dat lijkt me toch wel een beetje

Bin Laden die vieze baardmans,ik zal hem weleens ff gaan bezoeken

Cognitieve dissonantie, once again.

Als je als dictator zoals den George tegen het volk zegt dat ze een externe vijand hebben dan volgen ze je overal. Dat is wat ze innertijd ook tegen Adolf H. heben gezegd, de externe vijand is terrorisme, een oorlog verklaren die jaren kan duren, goede manier om mensen schrik aan te jagen. Och ja tis een lang verhaal, boeken zat over die kwestie

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:25:

▶

Dat was vracht die aan boord van 1 van de boeing 767's zat, daar zijn volgens mij ook vrachtbrieven van aangetroffen bij de verzenders en de ontvangers. Het ging hier om een motor voor een sportvliegtuigje dat was besteld bij een leverancier. en deze stuurde het dus met luchtvracht naar zijn afnemer.

en anders kan het ook nog een de APU motor zijn van de boeinigs, deze motor/ generator in de staart zorgt voor energie als de hoofdmotoren uit staan, en deze APU is indentiek bij veel militaire amerikaanse toestellen.

Waar waren de motors van de Boeing dan?
Als die in het niets waren opgelost door de hete temperaturen,waarom die kleinere dan niet?

Vind het gewoon vreemd.

Uitspraak van * Bert * op donderdag 30 maart 2006 om 00:00:

▶

Cognitieve dissonantie, once again.

Als je als dictator zoals den George tegen het volk zegt dat ze een externe vijand hebben dan volgen ze je overal. Dat is wat ze innertijd ook tegen Adolf H. heben gezegd, de externe vijand is terrorisme, een oorlog verklaren die jaren kan duren, goede manier om mensen schrik aan te jagen. Och ja tis een lang verhaal, boeken zat over die kwestie

Ja dat zit ook al een tijdje in mijn hoofd.


Als er nog een aanslag op het duivelse westen komt dan zal het op 06-06-2006 gebeuren denk ik.

Uitspraak van Gila Selectah op donderdag 30 maart 2006 om 00:29:

▶

Waar waren de motors van de Boeing dan?
Als die in het niets waren opgelost door de hete temperaturen,waarom die kleinere dan niet?

Vind het gewoon vreemd

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op maar die hadden ze weldegelijk gevonden

Ik geloof niet in een soort plot van de VS zelf, want dan hadden ze zelf makkelijk gotere toestellen in kunnen zetten die veel effectiever waren.

Voor het grootste gebouw (qua oppervlak) heeft men "slechts' een boeing 757 gebruikt, deze is nog niet eens half zo groot / zwaar als bijv een jumbo.

en het 4de toestel dat is neegestort was overmeested??? Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Toen de passagiers aan boord hoorden wat er al elders in VS was gebeurd hebben ze de kapers overmeested en toestel is neergestort in een maisveld.
Je kan erachter zoeken wat je wil, maar een plot is volgens mij de meest ver gezochte gedachte bij dit, als er mensen zijn die het "leuk" vinden om op deze manier de zaak op te blaze dan moet je dat vooral doen. Ik blijf iig rationeel en kijk liever naa de feiten dan dat ik onbewezen speculaties ga zitten geloven...

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op om die hadden ze weldegelijk gevonden

die lagen in het ijselmeer toch?

gekkeplek voor een motor maarja



The advisor

die vent spoort niet

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Ik blijf iig rationeel en kijk liever naa de feiten

Zijn dit feiten?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

De motoren van de boeings waren ook terug gevonden natuurlijk, De motor is het meest massieve en zware onderdeel van een toestel, er zaten wel een paar krasjes op maar die hadden ze weldegelijk gevonden

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

Toen de passagiers aan boord hoorden wat er al elders in VS was gebeurd hebben ze de kapers overmeested en toestel is neergestort in een maisveld.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

Maar je hoeft geen scheikundige of natuurkundige zijn om te weten dat staal bij een temperatuur van ongeveer 700 graden al een zeer groot deel van zijn draagkacht kwijt raakt, het wordt gewoon zacht, het smelt niet, maar het wordt zacht, en zacht staal kan onmogelijk een stuk of 30 verdiepingen boven zich dragen. Mede daarom zijn de torens ingestort, ik geloof niet in explosieven enz.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 28 maart 2006 om 21:42:

▶

En WTC 7 is onzet doordat de twee grote torens zowat al hun puin op / tegen deze toren hadden gegooid. Een gebouw dat van een stukje van zijn fundering af is geduwd kan moeilijk blijven staan lijkt me.

Leeft die Bin Laden nog steeds joh?!

intereseerd me nix meer die bin laden..

hopelijk george bush dan zijn we daar ok van af hahahaha

Uitspraak van Knoalster op donderdag 30 maart 2006 om 13:12:

▶

Zijn dit feiten?

zEKER WEL

@ Kattivo

Vooral luchtvaart is mijn terrein, , volg alles qua ontwikkelingen enz, ben er zowat ermee geboren. Wat ik hierboven noem zijn feiten, natuurlijk geloof je het niet om dat Thijs1984 erbij staat maar dat moet je vooral doen jongen.

En de andere dingen zoals de sterkte van staal zijn dingen die je op de middelbare school bij de scheikunde / natuurkunde lessen al mee kreijgt, staat dat 700 graden warm is is gewoon zacht van structuur. En kan bijna onmogelijk bovenliggende verdiepingen staande houden als het staal over een te grote oppervlakte te heet wordt.

dan zijn het toch nog geen feiten...maar inschattingen of hoe je ook noemen wil...lijkt mij dan

ik zeg:

zet die schapeneuker in de ring samen met meneer bush

en laat het ze uitvechten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 maart 2006 om 21:33:

▶

dan zijn het toch nog geen feiten...maar inschattingen of hoe je ook noemen wil...lijkt mij dan

Veel dingen zijn wel feiten, vooral de Quotes van mij die Kattivo opgesomst had.

Het is misschien maar net hoe je dingen wil interpreteren, ik blijf toch liever iets rationeel, en anderen zien hele denkbeeldige werelden met complotten erin die IMO nergens op slaan. Maar van mij mogen ze , vind het allen soms gek dat mensen hele plotten kunnen zien in iets als 9/11 en bin laden die eigenlijk op de loonlijst van Bush zou staan (en dode mensen kan je geen eens betalen ) nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Of is het maar bluf van die gekke baardmans

jaa als ik die osama etc.. moet geloven elke x lag nl ook al half plat Waar zijn die aanslagen dan van vorig jaar die hier en in de vs zouden komen

Uitspraak van ! ! S@MMIE ! ! op donderdag 30 maart 2006 om 23:01:

▶

jaa als ik die osama etc.. moet geloven elke x lag nl ook al half plat Waar zijn die aanslagen dan van vorig jaar die hier en in de vs zouden komen

zoals ik al zei , dit word gegarandeerd gedaan door bush en co. om iedereen bang te houden en zodat iedereen het ook weer eens is met al hun snode plannetjes .

if people are afraid , you can get them to do almost anything
dat weten ze en maken ze ook gretig gebreuik van

dont believe the hype !

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 21:54:

▶

nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

dat dacht ik ook totdat ik de film '' loose change'' zag.

voor als je m nog niet gezien hebt : check die shit !!

http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 12:32:

▶

en het 4de toestel dat is neegestort was overmeested??? Daar hadden de passagiers de kapers overmeesterd, en mensen hebben mobiel gebeld vanuit het toestel dat Arabische mannen die weinig / geen engels spraken hun hadden overmeesterd, en dat ze nu terug gingen vechten. Als zou het hun dod worden, dan maar liever dood in een veld dan tegen een gebouw.

Sinds wanneer kun je bellen in vliegtuigen ? In 2001 echt nog niet hoor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 10:26:

▶

Sinds wanneer kun je bellen in vliegtuigen ? In 2001 echt nog niet hoor

Er hadden mensen mobiel gebeld vanuit het toestel om hun familie vaarwel te zeggen. Heb het vaak genoeg gezien op de TV dat emotionele mensen vertellen hoe hun omgekome familieleden hen vaarwel hebben gezegd over de mobiel

WTC 7 ......................

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 30 maart 2006 om 21:54:

▶

Veel dingen zijn wel feiten, vooral de Quotes van mij die Kattivo opgesomst had.

Het is misschien maar net hoe je dingen wil interpreteren, ik blijf toch liever iets rationeel, en anderen zien hele denkbeeldige werelden met complotten erin die IMO nergens op slaan. Maar van mij mogen ze , vind het allen soms gek dat mensen hele plotten kunnen zien in iets als 9/11 en bin laden die eigenlijk op de loonlijst van Bush zou staan (en dode mensen kan je geen eens betalen ) nee het is mij iets te ver gezocht. als je zegt dat de VS mogelijk misbruik heeft gemaakt van de situatie kan ik me dat goed voorstellen waarom je het zegt. Maar om nou te zegge dat 9/11 door de VS zelf "gemaakt"is gaat mij te ver.

das ook te ver gezocht...feit is wel dat ze hem wel nodig hebben...en dat er wel vaker deals zijn met geheime diensten en grote terroristen dus gek is het nie als dat in dit geval ook zo zou zijn

Uitspraak van Nanda op vrijdag 31 maart 2006 om 10:07:

▶

dat dacht ik ook totdat ik de film '' loose change'' zag.

voor als je m nog niet gezien hebt : check die shit !!

http://video.google.com/videop ... mp;q=loose+change&pl=true

Heb ze helemaal gezien.. te erg voor woorden. En keer op keer worden vermoedens bevestigd.

loose change

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 31 maart 2006 om 22:44:

▶

Heb ze helemaal gezien.. te erg voor woorden. En keer op keer worden vermoedens bevestigd

Vermoedens worden bevestigd met vermoedens???? Nee blijf toch liever met twee benen op de grond staan

Ik heb al meteen vanaf het begin geroepen dat het hele zaakje stinkt, maar dat zal wel mijn journalisten bloed zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 3 april 2006 om 07:08:

▶

Vermoedens worden bevestigd met vermoedens???? Nee blijf toch liever met twee benen op de grond staan

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

Wat gaat het worden denken jullie?

Oke omdat je het vraagt....

Is er ergens nog een bookmaker in Nederland waar je deze weddenschap kan afsluiten?

Ik gok (en Hoop) de boederij van Bush in Texas.

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 11:15:

▶

Welke vermoedens?
Je hebt het filmpje dus niet gezien.

Kijk maar niet... het zou je heel slecht uitkomen

Tuurlijk heb ik al gekeken
Daarom zeg ik het ook.

Zoals ik al eerder zei, de bevindingen die dat soort mensen maken zijn voor alsnog gebaseerd op (zeer zwak onderbouwede) vermoedens.

als jij je vermoedens wil staven met vermoedens dan moet je dat vooral doen, ik blijf toch liever met beide benen op aarde en ik ga niet te veel mogelijke dingen zitten zoeken, zo kan je achter alles wel wat blijven zoeken.

en een verschil tussen jouw en mij is dat jij de mening van mij (en veel anderen) nooit kan respecteren. Ieder zijn mening okay

waar heb je het over?

je spoort niet

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 13:14:

▶

waar heb je het over?

Doe maar op je neus bloedt

Uitspraak van Knoalster op maandag 3 april 2006 om 13:14:

▶

je spoort niet

Inderdaad, je spoort niet, toons eens respect voor anderen sukkel. Pas dan kan je het een keer terug verwachten. Je wordt behandeld zoals jij anderen behandeld.

Waren ook meer dan genoeg ooggetuigen die iets heel anders hebben beweerd dan wat de authoriteiten zeggen wat er gebeurd is...wat een heel ander licht op de zaak werpt...

Maar die moeten altijd ssst en worden per direct de mond gesnoerd met...och conspiracy theory...word altijd weggewuifd...standaard verdedigingsmechanisme van de authoriteiten...altijd ontkennen...
Mensen met macht gaan juist desnoods over lijken om hun eigen zaakje (macht + geld) te behouden...
Gewone volk trapt er ook altijd in want ze zijn gewoon schaapjes...kunnen ze niks aan doen...
Die kunnen niet eens zonder die gasten met macht want dan zijn ze hulpeloze en verdwaalde schaapjes...althans dat word ze dus wijs gemaakt...

Het patroon kwam gewoon exact overheen met die van een controlled demolition...ook de beschrijvingen van knallen etc. voorafgaande eraan...alles...
Dat van gebouw 7...OPEENS onstond er daar een brandje terwijl er niet eens aanleiding voor was...het gebouw was niet eens geraakt...
Ze hebben toen een term genoemd die nadrukkelijk zelfs nog herhaald is op tv...wat een vakterm is voor het naar beneden halen van een gebouw met controlled demolition...
Ze hebben gewoon een grote fout gemaakt met gebouw nummer 7 waardoor er juist mensen echt aan het twijfelen zijn geraakt als ze dat al niet deden...

Het kwam meneer Bush ook idd goed uit...zo kon hij eindelijk zijn zin (en die van papa) doordrijven en al zijn plannetjes uitvoeren waar iedereen daarvoor tegen was...
Eindelijk Irak aanvallen onder het mom van ... wat achteraf dus ook gewoon een keiharde leugen was...er klopt gewoon geen ene hol van in zijn geheel...

En ja hoor iemand met veel macht die nog meer macht wil is zeker bereid om een heleboel slachtoffers te maken onder het eigen volk om zo zijn zin te krijgen...desnoods iets gruwelijks in scene te zetten...geen probleem voor dat soort mensen...ze zijn toch untouchable...maar alleen als teveel mensen de leugens keer op keer blijven geloven...

Door dit kon hij juist die wetswijziging doorvoeren die hem meer macht geeft...de voor amerikanen heilige grondwet is hiervoor gewijzigd iets wat voorheen onmogelijk werd geacht...maar als je de mensen flink bang maakt met een vijand en het dan onder het mom van terroristen bestrijding gooit dan kan het wel...
Gewoon weer het eeuwige vijand geven...mensen geven rechten op omdat ze bang zijn en beschermd willen worden...en voor je het weet is het te laat en zit je met de gebakken peren...
Al zo vaak voorgekomen in de historie en nog herkend men de signalen vooraf niet...

Dat over dat staal en smelten...meeste wetenschappers op dat gebied zijn het er over eens dat het onmogelijk is dat het staal kon smelten bij zo'n brand...zo heftig en heet was die namelijk ook weer niet...
Plus er waren meldingen gemaakt door de brandweer in het gebouw zelf dat de meeste brandhaarden inmiddels geblust waren...de temperatuur kon nooit zo hoog zijn dat het staal ging smelten...
Zelfs bij een enorme inferno...waar absoluut geen sprake van was...is de kans daarop nihil...en zeker niet binnen zo'n kort tijdsbestek van een paar uur...
Meer dan zat gebouwen waarbij sprake was van een inferno van een paar dagen waar de temperaturen tig keer hoger opliepen die helemaal afgebrand zijn maar gewoon nog rechtop staan...

Plus het is wetenschappelijk onderbouwd dat het gebouw niet op een manier is ingestort zoals men beweerd...namelijk dat nadat de ene verdieping instort de druk op de verdieping daaronder te groot word zodat die ook weer instort...etc. etc.
Dan had het veeeeeeel meer tijd in beslag genomen...plus was hij waarschijnlijk ook niet zo kaarsrecht naar beneden gekomen...
Hoe je het went of keert de wetten van zwaartekracht en dergelijke blijven gelden in zo'n geval maar ze vielen dus sneller dan de zwaartekracht had kunnen veroorzaken in zo'n situatie...
Als het zo was gebeurd had er tussen het instorten van elke verdieping er een moment korte pauze moeten zitten...namelijk het moment van dat de ene op de andere knalt en het moment dat de ene verdieping onder de druk van de ander bezwijkt...maar voordat de ene verdieping de ander al kon raken stortte die al in...en dan krijg je het patroon wat onstaat bij een controlled demolition...dat het gebouw ook kaarsrecht naar beneden komt...

Dat noem ik aardig wetenschappelijk onderbouwde feiten...

Zozo je hebt niet stilgezeten

Bewijzen dat het NIET zo is gegaan als iedereen denkt is makkelijker dan de huidige theorie verdedigen.

Waarschuw me wanneer iemand antwoord heeft weten te geven op de vraag waar die 2 vliegtuigen zijn gebleven

En waarom wtc 7 opeens instorte

En tig andere

http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

weerleg dit maar

Dat 1 gebouw kaarsrecht naar beneden komt vallen...ok...dan kan er nog sprake van toeval zijn...
Maar dan ook wel heel veel toeval...hoe groot is de kans dat bij het neerkomen van de ene verdieping op de andere de druk niet groter word aan 1 kant waar hij op neer komt waardoor hij op den duur omhelt? Dat voor zoveel verdiepingen achter elkaar...dan word de kans wel heel erg klein...
Maar dat dat bij 3 gebouwen gebeurd...

De enige manier om dat zo gecontroleerd voor elkaar te krijgen dat de druk niet ergens te groot aan 1 kant word zodat hij omhelt is door middel van controlled demolition...

Ik denk dat Bush een soort menukaart heeft waar hij zijn aanslagen besteld, die faxt die vervolgens door naar bin laden en dan voert hij hem uit. De enige die dus al weet waar amerkia mee getroffen gaat worden is bush zelf...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 21 januari 2006 om 16:10:

▶

het maar bluf

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 22:22:

▶

meeste wetenschappers op dat gebied zijn het er over eens dat het onmogelijk is dat het staal kon smelten bij zo'n brand...zo heftig en heet was die namelijk ook weer niet...

Staal is ook niet gesmolten, maar het verliest meer dan 70% van zijn draagkracht bij temperaturen hoger dan 600 graden, het wordt zacht, het smelt niet idd, maar het wordt zacht. Daardoor kunnen gebouwen instorten. Het gewicht kon niet meer worden gedragen.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 21:52:

▶

Dat van gebouw 7...OPEENS onstond er daar een brandje terwijl er niet eens aanleiding voor was...het gebouw was niet eens geraakt...

DAt was het wel, door de brokstukken van de twintowers. Gisteren las ik dat op het formalige dak van dit gebouw mensenlijke beenderen zijn gevonden. Die moeten dus uit de twintouwers zijn gekomen. En voor het instorten van WTC7 zie je al dat het gebouw zwaar beschadigd is, er zit geen ruit meer in, en d eonderste twee verdiepingen zijn al ontzet door al het puin van de twin-towers.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 6 april 2006 om 23:09:

▶

Dat 1 gebouw kaarsrecht naar beneden komt vallen...ok...dan kan er nog sprake van toeval zijn...
Maar dan ook wel heel veel toeval...hoe groot is de kans dat bij het neerkomen van de ene verdieping op de andere de druk niet groter word aan 1 kant waar hij op neer komt waardoor hij op den duur omhelt? Dat voor zoveel verdiepingen achter elkaar...dan word de kans wel heel erg klein...
Maar dat dat bij 3 gebouwen gebeurd...

Als een beetje natuurkune en bouwkunde onder de knie heb begrijp je dat het juist standaard is bij instortende gebouwen. De lucht tussen de verdiepingen werkt in eerste instantie als een soort drukkussen die de verdiepingen recht naar beneden laat komen, als de lucht er toch uiteindelijk er tussenuit wordt geperst dan kan de vloer geen meters meer wijken. Want dan valt het zooitje al. En de zwaartekracht werkt altijd rtecht, zeker bij vloeren die dezelfde voorm hebben en ongeveer even zwaar zijn.

Uitleg instorten torens:
De Twin-towers in zijn ingestort doordat de dragers waren geraakt, en de overige dragers uiteindelijk te heet werden en dus te zacht om het extra gewicht van de kapotte dragers op te vangen.
De zuidelijke toren die bezweek het eerst (was als tweede geraakt) en deze toren viel eigenlijk als een bloem open, de buitenwanden vielen naar buiten doordat de vloeren in het midden naar beneden vielen, dat zie je ook perfect op de beelden.
De noordelijke toren bezweek door een soort binnenwaards in elkaar te klappen omdat bij deze toren de centrale draagkolom was beschadigd viel deze centrale kolom als eerst en nam zo de vloeren mee.
Door het instorten van vooral de zuidelijke toren was er ook enrom veel puin tegen de "buurman" WTC zeven aan gekomen. Deze toren was bij de eerste paar verdielingen ontzet, en deze viel doordat de de onderste lagen bezweken en zo werden de bovengelegen verdiepingen mee getrokken.

3 totaal verschillende dingen, en IMO niet mogelijk zonder dat je explosieven kan horen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 6 april 2006 om 22:59:

▶

Waarschuw me wanneer iemand antwoord heeft weten te geven op de vraag waar die 2 vliegtuigen zijn gebleven

Jij hebt totaal geen verstand van vliegtuigen.
Allerlei onderdelen van deze toestellen zijn gewoon terug gevonden. Vliegtuigen zijn ontworpen om een eventuele klap op te vangen met de structuur van het toestel, zodat de inhoud zo veel mogelijk gespaart blijft, daarom blijft er van vliegtuigen altijd vrij weinig over als ze eenmaal een keer neer gaan (zie bij Bijlmer of Sioux-city waar meer dan 280 mensen overleefde) En de motoren zijn natuurlijk wel gevonden, (zwaar metaal) en het lichtemateriaal waarvan het toestel is gemaakt versnippert gewoon.
o. ja en die beelden van verbrande torso's die vast zitten in vliegtuigstoellen zijn toch ook niet nep neem ik aan