alles · 9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Onderzoek is altijd goed.

Alleen het probleem met conspiracy lui is dat als zij hun tanden eenmaal ergens ingezet hebben, elk bewijs dat hun het tegendeel bewijst, even makkelijk weer van tafel wordt geveegd terwijl elk bewijs in hun voordeel zonder blikken of blozen aangenomen wordt.

Vreemd volk..

laatste aanpassing 5 april 2009 18:31

Zouden ze nou eindelijk met de billen bloot moeten? Het is toch al overduidelijk dat het officiele verhaal van geen kant klopt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 18:31:
▶
Alleen het probleem met conspiracy lui is dat als zij hun tanden eenmaal ergens ingezet hebben, elk bewijs dat hun het tegendeel bewijst, even makkelijk weer van tafel wordt geveegd terwijl elk bewijs in hun voordeel zonder blikken of blozen aangenomen wordt.

Dit is gisteren naar buiten gekomen. Nu dus weer de taak van mensen die niet geloven dat er "controlled demolition" heeft plaatsgevonden om te bewijzen dat de geidentificeerde explosieve deeltjes geen explosieve deeltjes zijn en/of niet afkomstig zijn uit het wtc-gebied. In ieder geval komt er wel weer een hoop info naar buiten en dat is goed.

Conclusie van het onderzoek (voor de mensen met verstand van chemie):

CONCLUSIONS
We have discovered distinctive red/gray chips in significant
numbers in dust associated with the World Trade Center
destruction. We have applied SEM/XEDS and other methods
to characterize the small-scale structure and chemical signature
of these chips, especially of their red component. The
red material is most interesting and has the following characteristics:
1. It is composed of aluminum, iron, oxygen, silicon and
carbon. Lesser amounts of other potentially reactive
elements are sometimes present, such as potassium,
sulfur, lead, barium and copper.

2. The primary elements (Al, Fe, O, Si, C) are typically
all present in particles at the scale of tens to hundreds
of nanometers, and detailed XEDS mapping shows
intimate mixing.

3. On treatment with methyl ethyl ketone solvent, some
segregation of components occurred. Elemental aluminum
became sufficiently concentrated to be clearly
identified in the pre-ignition material.

4. Iron oxide appears in faceted grains roughly 100 nm
across whereas the aluminum appears in thin platelike
structures. The small size of the iron oxide particles
qualifies the material to be characterized as nanothermite
or super-thermite.

5. Analysis shows that iron and oxygen are present in a
ratio consistent with Fe2O3. The red material in all
four WTC dust samples was similar in this way. Iron
oxide was found in the pre-ignition material whereas
elemental iron was not.

6. From the presence of elemental aluminum and iron
oxide in the red material, we conclude that it contains
the ingredients of thermite.

7. As measured using DSC, the material ignites and reacts
vigorously at a temperature of approximately
430 °C, with a rather narrow exotherm, matching
fairly closely an independent observation on a known
super-thermite sample. The low temperature of ignition
and the presence of iron oxide grains less than
120 nm show that the material is not conventional
thermite (which ignites at temperatures above 900 °C)
but very likely a form of super-thermite.

8. After igniting several red/gray chips in a DSC run to
700 °C, we found numerous iron-rich spheres and
spheroids in the residue, indicating that a very hightemperature
reaction had occurred, since the iron-rich
product clearly must have been molten to form these
shapes. In several spheres, elemental iron was verified
since the iron content significantly exceeded the
oxygen content. We conclude that a high-temperature
reduction-oxidation reaction has occurred in the
heated chips, namely, the thermite reaction.

9. The spheroids produced by the DSC tests and by the
flame test have an XEDS signature (Al, Fe, O, Si, C)
which is depleted in carbon and aluminum relative to
the original red material. This chemical signature
strikingly matches the chemical signature of the spheroids
produced by igniting commercial thermite, and
also matches the signatures of many of the microspheres
found in the WTC dust [5].

10. The carbon content of the red material indicates that
an organic substance is present. This would be expected
for super-thermite formulations in order to
produce high gas pressures upon ignition and thus
make them explosive. The nature of the organic material
in these chips merits further exploration. We note
that it is likely also an energetic material, in that the
total energy release sometimes observed in DSC tests
exceeds the theoretical maximum energy of the classic
thermite reaction.

Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material.

laatste aanpassing 5 april 2009 18:40

donateur

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 5 april 2009 om 18:39:
▶
Zouden ze nou eindelijk met de billen bloot moeten? Het is toch al overduidelijk dat het officiele verhaal van geen kant klopt?

Nou en? als je de touwtjes in handen hebt heb je toch niks tot weinig te vrezen.
Het volk doet toch nog weinig tot niks.

ach complot dit dat...gekke zooi.

hoorde van de week een collega beweren dat er in 9/11 geen joden zijn omgekomen en dat zij de wereld beheersen dit dat.

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 5 april 2009 om 18:39:
▶
Zouden ze nou eindelijk met de billen bloot moeten? Het is toch al overduidelijk dat het officiele verhaal van geen kant klopt?

Die complottheorieen kloppen voor geen meter

Uitspraak van Jantje trammelantje op zondag 5 april 2009 om 18:47:
▶
Die complottheorieen kloppen voor geen meter

Hoe verklaar jij het feit dan dat er uiterst explosief materiaal tussen het wtc stof vermengd zit dan?

(permanent verbannen)

Uitspraak van Popeye op zondag 5 april 2009 om 18:22:
▶
Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

omdat die gasten explosieven hebben gebruikt in hun bagage en die hebben ze in de jaren 80 van de CIA gehad toen hun die geitenneukers nog steunden tegen de Russen

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 18:53:
▶
omdat die gasten explosieven hebben gebruikt in hun bagage

Zover ik heb gelezen zijn de piloten overmeesterd met behulp van (keramische) messen die zij hadden verstopt in hun kleding? Explosieven zouden nooit en te nimmer door de douane poortjes/honden op het vliegveld komen.

En daarnaast is de stof in grote getale aanwezig. De openingpost spreekt van tonnen technisch hoogwaardig explosief materiaal....een paar ventjes zouden dat nooit met zich mee kunnen dragen.

laatste aanpassing 5 april 2009 19:02

(permanent verbannen)

je vergeet te zeggen dat de bron niet betrouwbaar is want dat is zon conspiracy site

Onzin dus

Zeker dat explosieven langs de douane gesmokkeld kunnen worden, met coke gebeurt dat ook vaak genoeg anders had niemand niks meer te snuive hier

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 19:05:
▶
je vergeet te zeggen dat de bron niet betrouwbaar is want dat is zon conspiracy site

De bron van de openingspost ja. Maar dat neemt niet weg dat het doorlinkt naar een wetenschappelijk gepubliceerd stuk wat gepubliceerd is in een onafhankelijk wetenschappelijk online journal.

laatste aanpassing 5 april 2009 19:10

(permanent verbannen)

wetenschap is vaak ook lulkoek, tot 500 jaar terug dachten ze dat de aarde plat was bijv.

donateur

ik geef deze verhaal 0 rotsteentjes want dr klopt wènnig van

Ik heb zo mijn twijfels, al een tijd..

1 ding is wel zeker, het officiële verhaal klopt voor geen meter.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 19:14:
▶
tot 500 jaar terug dachten ze dat de aarde plat was bijv.

dat zei de kerk ja, totdat ze de kerk gingen loslaten en de wereld zelf gingen observeren

(permanent verbannen)

wetenschap = niet zaligmakend

herinner je je die ingestorte balkons in Maastricht nog... die constructie was ook op berekeningen gebaseerd.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 20:42:
▶
wetenschap = niet zaligmakend

herinner je je die ingestorte balkons in Maastricht nog... die constructie was ook op berekeningen gebaseerd.

Balkons vergelijken met drie hoge gebouwen die door merkwaardig en zeldzaam toeval alle drie recht naar beneden in elkaar storten? Terwijl wtc7 amper beschadigd was? Tuurlijk..

Uitspraak van rOxXy op zondag 5 april 2009 om 20:34:
▶
1 ding is wel zeker, het officiële verhaal klopt voor geen meter

(permanent verbannen)

Wat te denken van dat ze constructiefouten in het ontwerp wilden verbergen? Gezien de claim-cultuur in de VS is dat zeer aannemelijk.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 20:54:
▶
Wat te denken van dat ze constructiefouten in het ontwerp wilden verbergen? Gezien de claim-cultuur in de VS is dat zeer aannemelijk

Gezien het feit dat de gebouwen al 30 jaar stonden is dat zeer onaannemelijk.

(permanent verbannen)

Nee hoor, want in die 30 jaar is er nog nooit een vliegtuig naar binnen gevlogen.

Wolkenkrabbers worden juist ontworpen om dat te kunnen weerstaan, zeker sinds in het Empire State Building een vliegtuig naar binnen is gevlogen vele jaren vóór het ontwerp van het WTC.

9/11 was a inside job...

FUSA

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 21:24:
▶
9/11 was a inside job...

Nee, ik denk eerder een combinatie van laksheid, politieke belangen, constructiefouten en een paar gekke Saudische geitenneukers. Dat ze die aanslag deels zelf schuld zijn is wel waar imo, ze hadden kunnen weten hoe ze hem hadden kunnen voorkomen.

Alleen daar was niet veel prioriteit voor, omdat het hen in staat zou stellen om de oorlog te verklaren aan Afghanistan.

laatste aanpassing 5 april 2009 21:28

het was een gewoon een false flag operation. klaar.. get over it

http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271

Lekker makkelijk om hier alle complottheorien zomaar van tafel te vegen. Wie van jullie heeft de moeite genomen om het officiele 9/11 commission report te lezen? Ik wel en ik kan je verzekeren dat iedere leek aan zijn theewater aanvoelt dat deze officiele lezing aan alle kanten rammelt. Of ik dan weet hoe het wel zit? Nee, natuurlijk niet. Maar voor mij staat als een paal boven water dat een deel van de officiele lezing een grote leugen is.

donateur

begint het gezeiver al weer ?

ach ja die aanslagen kwamen de usa prima uit, paar duizend mensen opofferen om afghanistan binnen te vallen en op zoek te gaan naar bin laden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 21:45:
▶
http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271

Heb die 'loose ends' reportages ook gezien, op tv een keer. Daar werden de getoonde "bewijzen" meteen weer ontkracht door experts.

Niet dat ik de officiele verklaringen zomaar slik maar die loose ends reportages kloppen van geen kant.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 22:04:
▶
Of ik dan weet hoe het wel zit? Nee, natuurlijk niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 22:04:
▶
het officiele 9/11 commission report

Link please...

Graag een in het Nederlands vertaalde

donateur

Uitspraak van Popeye op zondag 5 april 2009 om 18:22:
▶
Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

thermiet kan volgens mij in zo veel spullen zitten, maar dan in lage dosis.
Maargoed zoals al gezegd:

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 18:31:
▶
Alleen het probleem met conspiracy lui is dat als zij hun tanden eenmaal ergens ingezet hebben, elk bewijs dat hun het tegendeel bewijst, even makkelijk weer van tafel wordt geveegd terwijl elk bewijs in hun voordeel zonder blikken of blozen aangenomen wordt.

Vreemd volk..

Nazi ufo's

(permanent verbannen)

Nazi's waren juist tegen de NWO, die wilden de wereld opdelen samen met de Italianen en de Japanners.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 21:06:
▶
Nee hoor, want in die 30 jaar is er nog nooit een vliegtuig naar binnen gevlogen.

wtc had toch al 'n bomaanslag in de parkeergarage doorstaan?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 19:14:
▶
wetenschap is vaak ook lulkoek, tot 500 jaar terug dachten ze dat de aarde plat was bijv.

jij praat alleen maar lulkoek
de wetenschap heeft toch ook aangetoond dat de aarde NIET plat is?
ohja... $:\$

iemand bekend met thermiet...die zooi gaat overal doorheen wat metaal bevat...
niet te stoppen.
http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

het wtc had een middenkolom van gewapendbeton. dit had nooit in kunnen storten.
als de verdiepingen op elkaar vallen (zoals gebeurd) zou de kolom alleen overblijven als een pin in het midden...vreemd dat dit niet gebeurd is.

laatste aanpassing 6 april 2009 11:16

oke, vraagje van mij (een leek):
hebben jullie die film gezien van die Franse broers die als enigen de eerste vliegtuig hebben zien inslaan én waarvan eentje IN de 1e toren zat toen de 2e naar beneden kwam? vraag: zou bij een explosie zij (de hulpdiensten) niet uit het foyer van de 1e zijn geblazen?
Ik vind het ook vreemd dat die torens zijn ingestort en al helemaal de manier waarop (niet omgevallen maar keurig netjes laag voor laag in gestort. ja, ik heb ook de docu's gezien waarin dat werd uitgelegd en ik begrijp de dynamiek vanwege de constructie.)

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 11:13:
▶
het wtc had een middenkolom van gewapendbeton. dit had nooit in kunnen storten.
als de verdiepingen op elkaar vallen (zoals gebeurd) zou de kolom alleen overblijven als een pin in het midden...vreemd dat dit niet gebeurd is.

dat is dus ook iets wat ik maar niet begrijpen kan!
en nog ff één ding; waarom hebben ze de brokstukken en overgebleven ijzerschroot zo verdomd vernietigd en verscheept naar verweggistan? ze hebben gewoon bewijs vernietigd!

ps: ik ben niet zo van de complotten, hoor - heb genoeg aan mn eigen vertiefte leven. maar dit vind ik wel interessant. het kan me niet eens schelen wie het nou wel of niet heeft gedaan. ik wil alleen weten HOE het is gedaan.

laatste aanpassing 6 april 2009 12:42

goeie KI_Ora...

die docu heb ik ook gezien...
Als je dat bekijkt en je weet hoe de torens gebouwd waren krijg je toch echt vraagtekens hoe die zooi in kon storten, om nog maar over de omliggende gebouwen te zwijgen...die was helemaal onmogelijk.

Maar ja, amreikaanse overheid he...corruptie is hun 2e naam met misleiding en ontkenning als toevoeging (n)

haha begint het gezeik weer

Het was volgens mij idd een complot van extremistische moslims

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 14:40:
▶
Het was volgens mij idd een complot van extremistische moslims

DAT is pas een absurd idee

het was een complottheorie van dokter snuggles 20 jaar geleden, ik heb die aflevering nog gezien man jwt!

die amerikanen zitten er gewoon zelf achter. PUNT

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 11:13:
▶
iemand bekend met thermiet...die zooi gaat overal doorheen wat metaal bevat...
niet te stoppen.

Klopt, is ook niet te blussen

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 14:59:
▶
DAT is pas een absurd idee

Bijna niet om te geloven he, omdat islam vrede is

Laatst het eerste uur teruggekeken van de berichtgeving van CNN op die dag. Bizar hoe snel het eigenlijk allemaal ging en hoe de wanhoop en het ongeloof van de gezichten af te lezen was.

Het heeft maar een uur geduurd tussen het eerste vliegtuig en de laatste toren die instortte. Ik had het 8 jaar geleden al live gevolgd, maar om het nu terug te zien, heeft het toch een andere impact. Iedereen aan te raden.

Thermiet wordt vooral gebruikt waar de enorme warmte nodig is, bijvoorbeeld in brandgranaten voor het vernietigen van informatie en technologie die in verkeerde handen dreigt te vallen, voor het lassen van spoorstaven en het lassen onder water. Ook wordt thermiet gebruikt om metalen eenvoudig vrij te maken uit hun oxides. Een misverstand is dat thermiet wordt gebruikt in een thermische lans. Hierbij wordt gewoon ijzer gebruikt.

De ontsteking van het mengsel is niet zo eenvoudig. Er is zeer veel warmte nodig om de reactie te starten. Zelfs roodgloeiend thermiet zal niet ontbranden, het moet witgloeiend (ca. 2000-2500 K) zijn. Het kan bijvoorbeeld met een stukje brandend magnesiumlint worden gedaan. Sommige thermietgebruikers geven de voorkeur aan het chemisch aansteken van thermiet. Dat gebeurt bijvoorbeeld door middel van een hoopje kaliumpermanganaat en enkele druppels glycerine.

Eenmaal aangestoken kan de reactie niet geblust worden - in deze reactie is er sprake van een overdracht van een of meerdere zuurstof-atomen, dus er wordt geen zuurstof uit de lucht gebruikt. Met water blussen heeft vaak zelfs een averrechts effect: door de hoge temperatuur dissocieert water in zuurstof en waterstof, waardoor de reactie alleen maar heviger wordt en er zelfs explosiegevaar ontstaat. Thermietmengsels, die wat vochtig zijn, zijn daarom bijzonder gevaarlijk. Grote voorzichtigheid en een vooruitziende blik zijn dus nodig bij het hanteren van thermiet.

In het leger wordt er ook gebruikgemaakt van een bepaald mengsel waarin thermiet zit. Het mengsel heet Thermate-TH3 en zit in de ANM-14 granaat. Dit bestaat uit 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.

/Wikipedia

De ontsteking van het mengsel is niet zo eenvoudig. Er is zeer veel warmte nodig om de reactie te starten. Zelfs roodgloeiend thermiet zal niet ontbranden, het moet witgloeiend (ca. 2000-2500 K) zijn.

Twee mogelijkheden:
1. De terroristen hadden thermiet bij zich.
2. Thermiet lag opgeslagen in de WTC en/of het gebied van het wtc. Wat toevalligerwijs daar heeft gelegen of is neergeplant met voorbedacht rade (an weet van de op hande zijnde aanslag)

laatste aanpassing 6 april 2009 17:55

(permanent verbannen)

Boehoe, en de maanlanding is ook nep.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 6 april 2009 om 21:24:
▶
Boehoe, en de maanlanding is ook nep.

ja, want de vlag wapperde

Uitspraak van Popeye op maandag 6 april 2009 om 17:44:
▶
Twee mogelijkheden:
1. De terroristen hadden thermiet bij zich.
2. Thermiet lag opgeslagen in de WTC en/of het gebied van het wtc. Wat toevalligerwijs daar heeft gelegen of is neergeplant met voorbedacht rade (

1) zover ik weet hadden ze toch slechts handbagage bij zich? de meesten zelfs helemaal geen bagage?
2) dat kan een mogelijkheid zijn. Er liggen zelfs hier in nederland bepaalde dingen opgeslagen in rijksgebouwen waar wij niets van weten. maar zelfs dan... dan zou het thermiet op iedere afdeling opgeslagen moeten zijn ipv alleen in de kelders.

In dit filmpje hoor je op 7:12 toch zeker wel een harde explosie...
Die officieel niet te verklaren valt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 21:58:
▶
dan zou het thermiet op iedere afdeling opgeslagen moeten zijn ipv alleen in de kelders.

Kan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 21:58:
▶
bepaalde dingen opgeslagen in rijksgebouwen waar wij niets van weten

Is inderdaad zo, ook in Noord Brabant ergens, daar liggen toch kernkoppen van Amerika weg te roesten?

donateur

Uitspraak van rOxXy op maandag 6 april 2009 om 22:43:
▶
In dit filmpje hoor je op 7:12 toch zeker wel een harde explosie...
Die officieel niet te verklaren valt.

Dat kan ook een vloer (of verdieping) zijn die bezwijkt en op de volgende vloer valt..

goh, hoe zou een chemisch product dat nog niet eens een wetenschappelijke formule/naam heeft nou zo maar in het WTC terecht komen? denk niet dat die ventjes ff op hun rug een paar kilo meesjouwen.
en nog belangrijker, wie kan zo veel geld investeren om dit soort stoffen te kunnen maken?
juist ja.
wordt wakker mensen.

Uitspraak van Shockwave® op maandag 6 april 2009 om 22:58:
▶
Dat kan ook een vloer (of verdieping) zijn die bezwijkt en op de volgende vloer valt

Zonder stof of zichtbaarheid?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 23:12:
▶
wordt wakker mensen.

laatste aanpassing 7 april 2009 06:40

En btw, die knal is geregistreerd als aardbeving, de klap van het vallen van de gehele toren is niet geregistreerd als aardbeving.
Kan dus nooit 1 verdieping geweest zijn he...

Uitspraak van rOxXy op maandag 6 april 2009 om 22:43:
▶
ook in Noord Brabant ergens, daar liggen toch kernkoppen van Amerika weg te roesten?

Ahum.. Vliegbasis Volkel Ahum..
Zijn een paar jaar geleden nog protesten tegen geweest

Al is het nooit officieel bevestigd dat die dingen daar liggen.

laatste aanpassing 7 april 2009 15:45

leg maar is uit dat een heel vliegtuig weggesmolten is door brandende kerosine terwijl kerosine niet heter brandt dan het smeltpunt van vliegtuig materiaal

En nu is het maar wachten op de mensen die gaan claimen dat de terroristen ingebroken hebben in een Amerikaanse pharmaceutische fabriek om vervolgens super-thermiet te stelen, een dag van tevoren die zooi sneaky in het vliegtuig te proppen om het vervolgens de volgende dag in een paar torens te rammen

als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:
▶
als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

precies dat dacht ik ook echt precies.

meest duidelijke voorbeelden zijn nog wel de dingen die er niet waren: videobeelden van een vliegtuig in het pentagon, geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn en ook totaal een vliegtuig resten bij het pentagon.

en de duivel die in de rook te zien was... laten we die vooral niet vergeten

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:
▶
als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

http://www.debunking911.com/thermite.html

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 18:26:
▶
http://www.debunking911.com/thermite.html

je link doet het niet.

maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

is toch alleen maar door de overheid opgezet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 april 2009 om 19:04:
▶
maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

is toch alleen maar door de overheid opgezet

Ik kan me er ook niet zo druk om maken, denk niet dat het nut heeft iets tegen de (Amerikaanse) overheid te ondernemen

Uitspraak van inactief op dinsdag 7 april 2009 om 15:44:
▶
Al is het nooit officieel bevestigd dat die dingen daar liggen.

Nee duhhh... dat doen ze niet he...
Maar ze liggen er wel, denk ik zo.

Als dat fout gaat, hebben we een megaprobleem.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 april 2009 om 19:04:
▶
maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

Heb die gezien... vond hem wel interessant.
Ik zeg ook dat ik twijfel, omdat in al die filmpjes zoveel feiten weergegeven en weerlegd worden..
Maar ik neig meer naar de kant van de zogenaamde 'conspiracy'.

http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

laatste aanpassing 7 april 2009 23:38

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 23:37:
▶
http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

Dat is nu het hele punt. Dr. Steven Jones kwam met een theorie dat er thermiet in het spel was bij de ineenstorting van de gebouwen, maar andere professoren lachten die theorie uit en het resultaat zie je op de link die jij geeft. Het "bewijs" wat Steven Jones aanvoerde in de vorm van foto's die je ook ziet op jouw link waren niet genoeg bewijs om zijn thermiet theorie te staven en zijn theorie werd dus als "debunked" oftewel mythe gezien.

ECHTER

nu is er dus BEWIJS dat er daadwerkelijk thermiet in de stofresten van het wtc ligt. Wat betekent dat de debunkers die Steven Jones uitlachten nu iets anders moeten verzinnen om zijn theorie te ontkrachten want met dit bewijs is zijn theorie dus nog niet "debunked".

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 23:37:
▶
http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

Goede website..

Legt een hoop zaken, duidelijk en zeer correct uit. Vooral die 'pools of molten iron' is gewoon BS.

[img width=600 height=392]http://www.debunking911.com/wtc_light.jpg[/img]

[img width=600 height=392]http://www.debunking911.com/wtc_light.jpg[/img]

Gewoon een bouwlamp tussen een paar brandweermannen, maar deze foto is wel als 'bewijs' gebruikt in een aantal 9/11 Inside Job websites. Dit onderbouwt mijn eerdere claim weer:

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 18:31:
▶
Alleen het probleem met conspiracy lui is dat als zij hun tanden eenmaal ergens ingezet hebben, elk bewijs dat hun het tegendeel bewijst, even makkelijk weer van tafel wordt geveegd terwijl elk bewijs in hun voordeel zonder blikken of blozen aangenomen wordt.

Termiet is gebruikt tijdens het opruimen van 9/11.. Zo alweer een complot uit de wereld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 10:44:
▶
Termiet is gebruikt tijdens het opruimen van 9/11.. Zo alweer een complot uit de wereld.

zucht

-diepe zucht-

Het is een recent onderzoek waarvan de uitkomsten (nog) niet debunked zijn. Zoals ik al zei had Jones een theorie over thermiet en dat werd afgedaan als debunked maar het nieuwe bewijs waar dit topic over gaat laat juist zien dat de debunkers nu toch iets anders moeten gaan verzinnen om het af te doen als mythe.

1. Het gaat om grote hoeveelheden thermiet
2. Het gaat (als ik het rapport goed gelezen heb) over een technisch hoogstaand soort thermiet wat niet gebruikt wordt bij reddingswerkzaamheden en dergelijke.

Uitspraak van Popeye op woensdag 8 april 2009 om 10:49:
▶
1. Het gaat om grote hoeveelheden thermiet
2. Het gaat (als ik het rapport goed gelezen heb) over een technisch hoogstaand soort thermiet wat niet gebruikt wordt bij reddingswerkzaamheden en dergelijke.

Speculatie:

1. de resten van het WTC was ook niet zo'n klein beetje? Het gaat om twee gebouwen van +/- 300 meter, maar dan verspreid op de grond.
2. Het was ook geen reddingswerkzaamheid meer, maar gewoon een opruimklus die snel moest gebeuren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 10:39:
▶
Gewoon een bouwlamp tussen een paar brandweermannen, maar deze foto is wel als 'bewijs' gebruikt in een aantal 9/11 Inside Job websites

Deze foto ben ik op zulke sites nog niet tegengekomen en heb me er toen echt in verdiept.
Het enige bewijs wat steeds gegeven word, zijn de temperatuurmetingen. En dat lijkt me wel betrouwbaar. Als ze op een dergelijke site deze foto hadden laten zien als bewijs voor die poelen metaal...

had ik ze zeker niet geloofd hoor..
Je ziet zo dat het een bouwlamp is natuurlijk.

Heb je een link van een 9/11 inside job site waar die foto gebruikt word?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 11:03:
▶
Het was ook geen reddingswerkzaamheid meer, maar gewoon een opruimklus die snel moest gebeuren.

Waarom zo snel?
En waarom moest de tonnen metaal meteen verscheept worden?

Vind het wel lijken alsof ze zelf weten wat er gebeurt is en nader onderzoek dus niet nodig was.
Er zijn duizenden mensen omgekomen, dan ga je toch niet dat bewijsmateriaal meteen verplaatsen?

Thermiet...

Uitspraak van Popeye op woensdag 8 april 2009 om 10:49:
▶
een technisch hoogstaand soort thermiet

Zijn er verschillende soorten...?

donateur

blijf er bij, als Bush dit gepland had, kon je gegarandeerd niet op deze manier bewijzen. Met wat foto's en filmpjes bekijken ,en wat googlen, en niet eens ter plekke een monster hebben genomen.
Ik wil niet zeggen dat er een kans is dat Bush op de een of andere manier vuil spel heeft gespeeld, het zou kunnen. Maar het zal zelf voor een expert on mogelijk is om op deze manier bewijs te leveren voor een verdachtmaking.

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:
▶
als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

nou, dat weet ik niet aangezien ik niet weet welke andere explosieve stoffen zoiets kunnen veroorzaken. ik zou toch echt eerst ook de andere mogelijkheden willen weten

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:59:
▶
geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn

kijk eens wat vaker naar de docu's op NGC; daar wordt dat gegeven heel duidelijk uitgelegd

wat het Pentagon betreft... tja, daar heb ik ook mn twijfels bij hoewel het Pentagon geen gewoon huis-,tuin- en keukengebouwtje is (geen spul van de Gamma).

maar laten we eens terug gaan naar dat thermiet. ok, stel je eens voor DAT er idd thermiet is gebruikt. stel jezelf dan de volgende vraag: hoeveel kgs zouden ze nodig hebben om zulke immens grote en vooral zware gebouwen zo gecontroleerd naar beneden te krijgen?

juist als (pseudo-)wetenschapper moet men zoveel mogelijk opties bekijken en ze één voor één elimineren. fixatie op slechts één optie is tunnelvisie...

Uitspraak van Popeye op zondag 5 april 2009 om 18:49:
▶
Hoe verklaar jij het feit dan dat er uiterst explosief materiaal tussen het wtc stof vermengd zit dan?

Ik vind het werkelijk niet te geloven dat mensen in zulke domme onbetrouwbare hysterische onderzoeken kunnen geloven.

zullen we om te beginnen eens beginnen over de instorting van de toren. Alleen al het argument dat er nog nooit eenwolkenkrabber door een brand is ongestort is werkelijk van de zotte. en dat is al een van de eerste argumenten. Daar begint het al. Duidelijk is dat de toren al gigantisch verzwakt is door de impact van het vliegtuig. en een stalen kooiconstructie die sterk wordt verhit bezwijkt en zeker bij het gigantische gewicht van de twintowers.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 12:41:
▶
Ik vind het ook vreemd dat die torens zijn ingestort en al helemaal de manier waarop (niet omgevallen maar keurig netjes laag voor laag in gestort. ja, ik heb ook de docu's gezien waarin dat werd uitgelegd en ik begrijp de dynamiek vanwege de constructie.)

? Heb je enig idee van de krachten die komen kijken bij een dergelijke instorting?

Ten eerste zakte het gebouw scheef in waarna de rest recht naar beneden viel wat logisch is omdat die toren zo groot is dat deze nooit en te nimmer opzij KAN vallen omdat de zwaartekracht er meteen vat op krijgt en zeker niet in dit geval.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 12:41:
▶
hebben jullie die film gezien van die Franse broers die als enigen de eerste vliegtuig hebben zien inslaan én waarvan eentje IN de 1e toren zat toen de 2e naar beneden kwam? vraag: zou bij een explosie zij (de hulpdiensten) niet uit het foyer van de 1e zijn geblazen?

hmmm...

Ik vind dit een vreemde vraag. das net zoiets als:

Zou bij de bijlmerramp alle mensen bovenin de flat direct naast het ingestorte deel niet allemaal dood moeten zijn? Het was immers zo'n immense vuurbal en zo'n klap...

snap je wat ik bedoel zo kan je overal wel vragen vandaan toveren en dat is wat men doet bij de aanslagen van 11 september. En deze theorieen worden gevoed omdat mensen erin willen geloven. Dit ook dikwijls met zeer onwijze beredenaties. Beredenaties waarbij ik denk hoe verzin je het. Niet dat ze zo moeilijk zijn om te verzinnen nee das jyuist te makkelijk maar hoe verzin je het om zoiets te gebruiken. Ik kan je zeggen dat voor zover ik de instortingen heb gezien, de torens zeer natuurlijk zijn ingestort. dus zonder dat je ergens in de toren mankementen ziet en dat deze echt op de plaats van het ongeluk is bezweken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 11:13:
▶
jij praat alleen maar lulkoek
de wetenschap heeft toch ook aangetoond dat de aarde NIET plat is?
ohja...

ligt er maar aan in hoeveel dimensies je rekent.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 23:15:
▶
Nazi's waren juist tegen de NWO

nazi's waren een instrument van de NWO..

achtergronden van de illuminati

laatste aanpassing 9 april 2009 14:22

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:22:
▶
nazi's waren een instrument van de NWO..

De NWO bestaat niet.. Case closed.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:35:
▶
De NWO bestaat niet.. Case closed.

nou jij je zin zeikerd... DE ELITE bilderbergers/NAVO de hele ramtam

laatste aanpassing 9 april 2009 14:38

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:37:
▶
nou jij je zin zeikerd... DE ELITE

De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen. Dát is het grootste argument tegen de NWO. Macht en geld is niet mee te nemen naar the after life.

Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

laatste aanpassing 9 april 2009 14:39

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 22:52:
▶
geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Zie jij nog een vliegtuig aan het einde van het filmpje?

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:
▶
De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen.

net of het begrip elite een levensverwachting heeft die overeenkomt met een mens

..de elite rouleert al jaaaren al generaties..wake up

laatste aanpassing 9 april 2009 14:41

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:
▶
Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

hebzucht kent geen grenzen

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:40:
▶
net de of het begrip elite een levensverwachting heeft die overeenkomt met een mens

De elite bestaat altijd uit mensen, mensen hebben een levensverwachting dus ook de oogst van hun leven lang complot broeien. Als je weet dat waar je aan werkt pas over 200 jaar bewerkstelligt kan worden én dan pas de true power komt, schiet dat natuurlijk ook niks op.

Maar goed, jij bent zo alwetend dat je jezelf het recht geeft mij uit te lachen om een mening.

So open-minded that his brains fall out.

Topgozer..

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:43:
▶
Maar goed, jij bent zo alwetend dat je jezelf het recht geeft mij uit te lachen om een mening

So open-minded that his brains fall out. Topgozer.

dank u dank u..

je zet jezelf voor lul door niet ff een stukje verder te verdiepen in iets wat je niet aanstaat.

Anyway de elite zijn een stel gierige lui die idd 'dood' gaan, wat gebeurt er dan, er staan gerust nog 100 zakkenvullers te wachten die ook uit eigenbelang zullen handelen omdat(het een gedachte een cultuur een verslaving is en dat stopt niet als 1 iemand dood gaat)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:43:
▶
200 jaar

lang mensen geconditioneerd zijn in deze graaicultuur, dat zelfs de burger door de bomen het bos niet meer kan zien en telkens in dezelfde valkuil pleudert...Come on dude it's all so obvious..

laatste aanpassing 9 april 2009 14:47

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:41:
▶
hebzucht kent geen grenzen

Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:
▶
Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Dat het een slecht voorbeeld is voor mensen die corrumpeerbaar egoistisch en zwak zijn. En die zullen rustig dat beleid voortzetten. ook al is hun voorganger toevallig dood..who cares als zij op dit moment maar zo veel mogelijk kunnen graaien.

Gras is altijd groener aan de overkant. mensen blijven altijd maar meer willen, naar anderen kijken , anderen de schuld geven, alles buiten zichzelf zoeken...

laatste aanpassing 9 april 2009 14:51

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:47:
▶
dank u dank u.. je zet jezelf voor lul door niet ff een stukje verder te verdiepen in iets wat je niet aanstaat.

Jezelf eenzijdig verdiepen en je eigen gecreëerde waarheid als de ultieme waarheid zien, dat is jezelf pas voor lul zetten. Een misselijkmakende arrogantie die eigenlijk alleen voorkomt bij religieuzen. (N)

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:47:
▶
Anyway de elite zijn een stel gierige lui die idd 'dood' gaan, wat gebeurt er dan, er staan gerust nog 100 zakkenvullers te wachten die ook uit eigenbelang zullen handelen omdat(het een gedachte een cultuur een verslaving is en dat stopt niet als 1 iemand dood gaat)

Klinkt als een wetenschappelijk onderbouwt feit, fijne pseudo-wetenschapper.

Belachelijke, ongefundeerde stelling die op helemaal niks gebaseerd is, maar goed, jij creëert je eigen waarheid, en die geldt natuurlijk ook voor mij..

Youtube filmpjes als moderne Bijbel. Go with the Flow, make Alex Jones a rich man..

laatste aanpassing 9 april 2009 14:53

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:39:
▶
Zie jij nog een vliegtuig aan het einde van het filmpje?

hans klok!

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:
▶
Klinkt als een wetenschappelijk onderbouwt feit, fijne pseudo-wetenschapper.

in wat voor realiteit leef jij dan? wat wijst de realiteit uit dan? dat het zo goed gaat, dat de beursval(ook in het verleden) komt door goed management? hahaha laat me niet lachen.
CORRUPTIE is de oorzaak van die ellende en omdat de mens nou eenmaal corrumpeerbaar is wat geld en materie betreft, loopt die corruptie als een rode lijn door de historie..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:
▶
die eigenlijk alleen voortkomt bij religieuzen.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:56:
▶

Niet? Of lach je om een seconde later aangepaste typefout?

Je eigen waarheid invullen als algehele waarheid die voor iedereen moet gelden en jezelf daarmee hoger op de intellectuele en morele ladder plaatsen is een misselijke arrogantie, die je alleen deelt met bepaalde Christenen en Moslims. (N)

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:
▶
Belachelijke, ongefundeerde stelling die op helemaal niks gebaseerd is, maar goed, jij creëert je eigen waarheid, en die geldt natuurlijk ook voor mij

misschien moet je idd maar eens beginnen met het creeren van een eigen waarheid en niet zo zeer een 'wetenschappelijke', misschein dat je dan niet zo een onzin uitkraamt....alex jones vind ik maar een

figuur, maar er zijn in zijn para filpjes wel aspecten die gewoon waar zijn. Dat het mensen met geen beoordelingsvermogen nou aan genoeg geduld ontbreekt om deze momenten ook mee te maken tja, daar kan ik niets aan doen... openminded phoh praat me dr niet van...

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:59:
▶
Je eigen waarheid invullen als algehele waarheid die voor iedereen moet gelden en jezelf daarmee hoger op de intellectuele en morele ladder plaatsen is een misselijke arrogantie, die je alleen deelt met bepaalde Christenen en Moslims.

nou jongen, het is officieel ik heb medelijden met je bekrompen geest..ik ga

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:00:
▶
Dat het mensen met geen beoordelingsvermogen nou aan genoeg geduld ontbreekt om deze momenten ook mee te maken tja, daar kan ik niets aan doen

Cruciale beoordelingsfout die je maakt, is voorbij gaan aan het feit dat je het wellicht wel is mis kan hebben. En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is. De arrogantie om jezelf als verlicht persoon te zien waarvan de ogen zijn geopend, siert je totaal niet. En maakt je des te meer 'one of them.'

Tussen twee uiteindes geldt altijd de middenweg..

laatste aanpassing 9 april 2009 15:05

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 19:14:
▶
wetenschap is vaak ook lulkoek, tot 500 jaar terug dachten ze dat de aarde plat was bijv.

Niet waar

Ja voor de rest, hou ik mezelf buiten. Ik vind het maar een vaag zooi.

WTC 5(?) dat klein gebouw dat opeens gecontroleerd instort. Al-Quaida die aanslag niet op heeft geëist. Enige video's die te zien waren, zag je dat zij blij waren om wat er gebeurt is. Er is geen officiële op ijzing van hun kant geweest.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:01:
▶
nou jongen, het is officieel ik heb medelijden met je bekrompen geest..ik ga

Liever een wat cynischere geest dan een bekrompen wereldbeeld. Arrogantie maakt je niet sympathieker.

laatste aanpassing 9 april 2009 15:08

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:05:
▶
En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is

waar zeg ik dat de wereld of beter gezegd de mens niet zo is?...ik zeg net;

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:50:
▶
een slecht voorbeeld is voor mensen die corrumpeerbaar egoistisch en zwak zijn. En die zullen rustig dat beleid voortzetten. ook al is hun voorganger toevallig dood..who cares als zij op dit moment maar zo veel mogelijk kunnen graaien.

je demonstreert hier weer je onkunde in analyseren..

het begrip NWO is niets meer dan een AANDUIDING een verzamelnaam, wat heeft dat te maken met de echtheid van individuele corruptie op overheids en zakenleven niveau? .

laatste aanpassing 9 april 2009 15:10

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:08:
▶
Arrogantie maakt je niet sympathieker.

onwetendheid maakt arrogant

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:09:
▶
onwetendheid maakt arrogant

Aan zelfreflectie geen gebrek, dat siert je dan wel weer.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:09:
▶
het begrip NWO is niets meer dan een AANDUIDING een verzamelnaam, wat heeft dat te maken de echtheid van individuele corruptie op overheids en zakenleven niveau? .

Makkelijk is dat om termen als Illuminantie/NWO etc. ineens te veralgemeniseren. Gewoon de theorie telkens aan de praktijk aanpassen, anders vervalt je hobby, het is al zo saai nu de Neo-Cons uit het Witte Huis zijn.

Wie nu nog geloofd dat er werkelijk terroristen waren moet echt een nekschot krijgen

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:19:
▶
Makkelijk is dat om termen als Illuminantie/NWO etc. ineens te veralgemeniseren.

Ja dat is idd makkelijk als je filosofie en de historie erachter begrijpt.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:28:
▶
Ja dat is idd makkelijk als je filosofie en de historie erachter begrijpt.

Nog mooier is als je de filosofie, historie en werkwijze van complot-pseudo-wetenschappers kent. Het krampachtige in stand houden van een zelfgecreëerde illusie die zijn opdienen als de ultieme waarheid en daar hun morele superioriteit uit halen.

Ik vind het fascinerend, lees ook altijd graag mee.

donateur

misschien moet je maar hier kijken wat monsieur Brown van de ELITE aankondigd en dan nog zeggen dat het allemaal Bullocks is cker..

Premier Brown een machtscentra een volk een wereld

laatste aanpassing 9 april 2009 15:32

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:32:
▶
misschien moet je maar hier kijken wat monsieur Brown van de ELITE aankondigd en dan nog zeggen dat het allemaal Bullocks is cker.. Premier Brown een machtscentra een volk een wereld

Sowieso heeft Brown bovenstaand verhaal nooit gedaan, niet terug te vinden op de ANP feed, niet terug te zien in zijn livefeed en eigenlijk helemaal nergens terug te vinden.

Dat jij klakkeloos aanneemt dat het gezegd is, maakt het juist zo fascinerend. Jezelf als truthseeker zien, maar nooit kritisch naar bronnen kijken die in je visie passen. Dat spreekt elkaar behoorlijk tegen, maar dat wist je al denk ik.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:38:
▶
Sowieso heeft Brown bovenstaand verhaal nooit gedaan, niet terug te vinden op de ANP feed, niet terug te zien in zijn livefeed en eigenlijk helemaal nergens terug te vinden.

Dat het niet te vinden is okay, fine ik had idd zelf niet verder gechecked, wil niet zeggen dat hij het niet gezegd hoeft hebben maarja...als het niet gezegd is so what, dan ben je nu ff blij, mooi voor je...fout toegeven ben ik niet te beroerd voor.

Bovendien maakt het voor de realiteit van het systeem niets uit, of hij dat gezgd heeft, de elite bestaan nog steeds en verdienen geld over iedere burger zijn of haar rug vanwege eigenbelang..of het nu staten bedrijven of individuen zijn maakt niet uit.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:51:
▶
Dat het niet te vinden is okay, fine ik had idd zelf niet verder gechecked, wil niet zeggen dat hij het niet gezegd hoeft hebben maarja...als het niet gezegd is so what, dan ben je nu ff blij, mooi voor je...fout toegeven ben ik niet te beroerd voor.

Netjes

Maar stel nou dat dit geldt voor élk specualatief stuk waar jij jou wereld aan ophangt? Wat blijft er dan over behalve theosofische liefde voor de boompjes en de beestjes?

Gelukkig zijn we het Fifth Root Race originated from the survivors of Atlantis.

Echt, geloof je dit ECHT?

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:55:
▶
Gelukkig zijn we het Fifth Root Race originated from the survivors of Atlantis. Echt, geloof je dit ECHT?

Het gaat er niet om wat IK geloof het gaat erom wat er NU gebeurt, en dat past in het hele plaatje, als je het wilt zien als je het niet wilt niet dan is de wereld 'zoals die is'. En ook al klinkt het mystieus of whatever, het is niet een geloven ding en weet niet of Atlantis ooit bestaan heeft, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat alles als puzzel in elkaar valt, maar dat vereist wel zoeken en nadenken.
Dat is dus geen vorm van indoctrinatie, want is lees ALLES wat interessant lijkt, of mijn standpunt er nou achter staat of niet.
Mijn overtuiging gaat veel verder dan wat ik lees, het is wat ik meemaak en mee heb gemaakt wat me op een pad brengt van theosofie. En dat mag in de ogen van een materalist misschien religieus klinken maar zo zie ik het niet, ik onderwerp me aan niemand heb mijn eigen standpunten die ik aan de hand van reflectie in de dingen die ik later ergens lees, dan mijn overtuiging gaan worden...Het is een proces van vragen stellen aan jezelf en op onderzoek gaan. Het is geen proces van vragen stellen aan iemand anders, maar het is zelf ontdekken.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 16:03:
▶
En dat mag in de ogen van een materalist misschien religieus klinken maar zo zie ik het niet, ik onderwerp me aan niemand heb mijn eigen standpunten die ik aan de hand van reflectie in de dingen die ik later ergens lees, dan mijn overtuiging gaan worden...Het is een proces van vragen stellen aan jezelf en op onderzoek gaan. Het is geen proces van vragen stellen aan iemand anders, maar het is zelf ontdekken.

Kerel, ik heb geen probleem met hoe jij je leven leidt en waar je je reden of geluk uit put, respect, prima en zelfs interessant.

Maar ga uit die visie geen superioriteit halen en die tegen mijn nuchtere scepticisme afzetten. Ik lees ook erg veel, verdiep me in van alles. Heb zelfs een tijdje gedweept met ideeën uit de Tin Foil Flock, maar ben erachter gekomen dat het teveel aan elkaar hangt van halve waarheden, suggestieve aannames en vooral tunnelvisie. (Wil niet zeggen dat dit voor jou geldt)

Maar wat mij vooral afzette is de enorme hoeveelheid geld verdiend wordt met deze populair culture hype van 'Wakker worden en Ogen openen, vooral rondom de 9/11 truth scene."

Dat spreekt mijn inziens alles tegen waar de ideeën rond Illuminati, NWO, Bilderberg om draaien.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 16:11:
▶
Maar wat mij vooral afzette is de enorme hoeveelheid geld verdiend wordt met deze populair culture hype van 'Wakker worden en Ogen openen, vooral rondom de 9/11 truth scene."

Dat spreekt mijn inziens alles tegen waar de ideeën rond Illuminati, NWO, Bilderberg om draaien.

er zit ook veel onzin tussen tuurlijk, maar waar geld te verdien valt doet de mens dit eenmaal. Wil niet zeggen dat alles meteen onwaar is..

ook al zijn sommige zaken speculatief maakt de validiteit van het ( h )erkennen dat er een elite is, die blind is voor wat de burger wilt en een eigen agenda doorvoert niet minder echt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 16:11:
▶
Maar ga uit die visie geen superioriteit halen en die tegen mijn nuchtere scepticisme afzetten.

dat is het beeld wat jij van mij hebt, maar dat is geen realiteit en het is ook niet waar dat ik superieur doe, ik ben cynisch idd, naar mensen die zaken uitsluiten omdat ze iets niet willen begrijpen, zeg niet dat jij niet wil, maar skepticisme is imo geen gezonde denkgeest om nieuwigheden te ontdekken..critisch zijn is iets anders.

laatste aanpassing 9 april 2009 17:00

Jullie 2 jonge, wejow

Uitspraak van DanM op woensdag 8 april 2009 om 22:22:
▶
Zijn er verschillende soorten...?

check wikipedia

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:20:
▶
Ik vind het werkelijk niet te geloven dat mensen in zulke domme onbetrouwbare hysterische onderzoeken kunnen geloven.

Er staat een link naar het onderzoek toe in dit topic. Ik zou zeggen, lees het en onderbouw waarom jij dat onderzoek onbetrouwbaar en hysterisch vindt.

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:
▶
En deze theorieen worden gevoed omdat mensen erin willen geloven

Je kunt dit natuurlijk ook omdraaien. Mensen willen niet geloven dat er schijnbaar mensen zijn die bereid zijn om mensen van hun leven te beroven zodat zij een bepaald buitenlands beleid kunnen volgen. En daarom proberen zij de desbetreffende gebeurtenis te verklaren terwijl de "verklaringen" ook aan alle kanten rammelen. Maarja liever dat dan toegeven dat een bondgenoot tot zoiets in staat is, en wie zou je als wetenschapper nog serieus nemen als je met zo'n verklaring komt? Dan verlies je je baan aan de universiteit waar vanuit jij je beweringen doet en zie maar een nieuwe baan te vinden. Nee, dan liever voor de veilige weg kiezen of je helemaal er buiten laten, nietwaar?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:
▶
De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen. Dát is het grootste argument tegen de NWO. Macht en geld is niet mee te nemen naar the after life.

Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

Zie het filmpje in het andere topic van Brown waarin hij letterlijk een collega van 200 jaar terug een hart onder de riem steekt dat hij/zij voor een verschuiving naar een nieuwe world order toe heeft gezorgd. Zeg maar dag tegen je argument dus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:
▶
Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Dat is jouw mening, maar absoluut geen feit. Wat wel een feit is, is dat verscheidene families/bloedlijnen aan de macht (zullen) blijven en in bepaalde functies worden gezet. Wil je dit vol blijven houden in de toekomst dan lijkt me dat je hiervoor moet zorgen middels beleid dat na jouw dood door zal gaan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:05:
▶
En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is

En hoe is dat dan? Weet jij wel hoe de wereld is? Jouw visie en wetenschap over deze aardkloot zijn de enige waarheden?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:08:
▶
Liever een wat cynischere geest dan een bekrompen wereldbeeld

Als ik funkraum met jou vergelijk dan ben jij diegene met een bekrompen wereldbeeld naar aanleiding van sommige uitspraken die jij hier doet in dit topic.

Uitspraak van Popeye op donderdag 9 april 2009 om 18:04:
▶
Zie het filmpje in het andere topic van Brown waarin hij letterlijk een collega van 200 jaar terug een hart onder de riem steekt dat hij/zij voor een verschuiving naar een nieuwe world order toe heeft gezorgd. Zeg maar dag tegen je argument dus.

Ik denk dat jij het begrip ''new world order'' een beetje te letterlijk neemt. Met de woorden ''a new world order'' kunnen allerlei dingen bedoelt worden, van een nieuw economisch systeem, tot een nieuw politiek systeem, tot een nieuw diplomatisch systeem...''a new world order'' is een gigantisch groot begrip, en hoeft zeker niet gelijk te zijn aan de NWO zoals we die uit de conspiracy theories kennen.

Uitspraak van Popeye op donderdag 9 april 2009 om 18:04:
▶
Als ik funkraum met jou vergelijk dan ben jij diegene met een bekrompen wereldbeeld naar aanleiding van sommige uitspraken die jij hier doet in dit topic.

Ik juist andersom, en daar komt dan nog eens bij dat ik funkraum gewoon niet aardig vind

(online dan)

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:
▶
Ik kan je zeggen dat voor zover ik de instortingen heb gezien, de torens zeer natuurlijk zijn ingestort. dus zonder dat je ergens in de toren mankementen ziet en dat deze echt op de plaats van het ongeluk is bezweken.

En building 7 dan?
Die is volgens explosieven experts toch echt wel neergehaald door controlled demolition.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:
▶
Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Je vergeet even dat bv. Bush wel degelijk profijt heeft van het voeren van oorlog.
(carlyle group)
En je vergeet ook dat Afghanistan en Irak zeer interessante landen zijn wat grondstoffen aangaat.
In Afrikaanse landen worden mensen ook onderdrukt, er wonen ook radicale moslims, maar zijn de Amerikanen daar wel eens het volk gaan 'bevrijden'?
Nee, tuurlijk niet, not interesting.
Het gaat niet alleen maar om macht maar ook om geld. En sure, na dit leven hebben ze aan geen van beiden iets, maar ze leven nu toch nog wel....

Ergens wil ik niet geloven dat de Amerikaanse regering dit hele verhaal heeft bedacht en uitgevoerd, maar ik geloof er zeker wel in dat zij op de hoogte waren van de aanslagen en ze hebben laten gebeuren.

Zo waren er die oefeningen op die dag, gevechtsvliegtuigen oefenden scenario's waarin vliegtuigen werden gekaapt, er waren uitgewerkte stukken waarin gebouwen als doel werden gebruikt, Al Qaida heeft de aanslagen nooit opgeeist (wat ze normaal wel doen), Bin Laden is zgn. niet te vinden, terwijl ze Saddam toch ook onder de grond vandaan plukte, dan heb je nog de lidmaatschap Bilderberg Group/ Skulls and Bones... De niet vrijgegeven beelden van het Pentagon, het verdwenen vliegtuig bij Shanksville.... het paspoort van MOhammed Atta... enz enz.
Genoeg dingen om te twijfelen aan de officiele verklaring of niet soms?
Ik zeg niet dat je zomaar elke mafkees moet geloven die met filmpjes aankomt, maar er is wel degelijk reden voor twijfel...

laatste aanpassing 9 april 2009 20:11

Uitspraak van rOxXy op donderdag 9 april 2009 om 20:06:
▶
maar er is wel degelijk reden voor twijfel...

Zeker!

Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien en dat zij weten hoe het zit, en dat alle miljarden andere mensen gewoon domme schapen zijn...en dan vinden ze het ook nog eens raar dat ze belachelijk gemaakt worden. Kom op zeg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 20:10:
▶
Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien en dat zij weten hoe het zit, en dat alle miljarden andere mensen gewoon domme schapen zijn...en dan vinden ze het ook nog eens raar dat ze belachelijk gemaakt worden. Kom op zeg.

Ben ik met je eens...
Maar ik vind ook dat er mensen zijn die teveel in de zogenaamde goedheid van regeringen geloven.
9/11 heeft wat dat aangaat mijn kijk op de wereld en de wereldleiders aanzienlijk veranderd en das wel een eye opener geweest.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 18:53:
▶
og eens bij dat ik funkraum gewoon niet aardig vind

je kent me niet. in het echt ben ik nog veeeel erger..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 20:10:
▶
Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien

dat is JOUW bekrompen visie van mensen die een andere mening zijn toegedaan. Hetlicht hebben gezien, waar de fuck haal je dit nou weer vandaan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 22:52:
▶
wat het Pentagon betreft... tja, daar heb ik ook mn twijfels bij hoewel het Pentagon geen gewoon huis-,tuin- en keukengebouwtje is (geen spul van de Gamma).

Pentagon, is laatst een hele serie over geweest op NGC, het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade vanwege de manier van bouwen..

gewoon een feitje wat je na goed zoeken vast wel bevestigd zal krijgen...

Uitspraak van rOxXy op donderdag 9 april 2009 om 20:13:
▶
9/11 heeft wat dat aangaat mijn kijk op de wereld en de wereldleiders aanzienlijk veranderd en das wel een eye opener geweest.

Mijn kijk op de werle dheeft het ook zeker veranderd, persoonlijk geloof ik niet zo in die conspiracies...

Feit is wel dat de wereld negatief verandert is sinds 11/9...íedereen is tegenwoordig een potentiele 'terrorist' al kan dat óók voor een 'good cause' zijn..

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 21:17:
▶
Hetlicht hebben gezien, waar de fuck haal je dit nou weer vandaan?

Mensen als jij. En blijkbaar ben ik niet de enige.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 21:33:
▶
Mensen als jij. En blijkbaar ben ik niet de enige.

(permanent verbannen)

Uitspraak van DanM op donderdag 9 april 2009 om 21:20:
▶
het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade vanwege de manier van bouwen

Is ook best raar he, dat ze een van de belangrijkste gebouwen van de VS een beetje bom-bestendig makeng.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 03:05:
▶
dat ze een van de belangrijkste gebouwen van de VS een beetje bom-bestendig makeng.

Dan heb je toch je antwoord?

zelfs de ramen waren 'blastproof'.....

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:20:
▶
Ten eerste zakte het gebouw scheef in waarna de rest recht naar beneden viel wat logisch is omdat die toren zo groot is dat deze nooit en te nimmer opzij KAN vallen omdat de zwaartekracht er meteen vat op krijgt en zeker niet in dit geval.

KIJK! dat was het enige dat ik nog niet begrijpen kon, maar je hebt het me duidelijk en eenvoudig uitgelegd!

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:
▶
hmmm...

Ik vind dit een vreemde vraag. das net zoiets als:

Zou bij de bijlmerramp alle mensen bovenin de flat direct naast het ingestorte deel niet allemaal dood moeten zijn? Het was immers zo'n immense vuurbal en zo'n klap...

met de vraag probeerde ik aan te geven dat in mijn ogen een explosie opgemerkt zou zijn geweest door die mensen. ik heb het n beetje lullig geformuleerd. want je HEBT gelijk: want zagen wij immers ook niet overlevenden BOVEN de inslagpunten zwaaien?

Nogmaals wil ik benadrukken dat het mij niets kan schelen WIE het heeft gedaan; ben echt alleen geïnteresseerd in het hoe van het instorten. en ik heb al tal van docu's over het onderwerp gezien. het fascineert me hoe verschillende materialen op elkaar kunnen reageren onder bepaalde omstandigheden. je ziet een enorme vliegtuig in een werkelijk waar enorme gebouw vliegen en het is dus voor een leek als mij dan niet te bevatten dat het gebouw het vervolgens verliest van het vliegtuig. maar al gaande leer ik steeds meer bij

over die NWO? tja... één mens alleen is eenzaam, twee mensen werken samen, drie mensen samen veroorzaakt al oorlog... we kunnen niet zonder maar ook te vaak niet met elkaar leven. de verzameldrift die onze verre voorouders in leven heeft gehouden is in de loop der eeuwen negatief omgeslagen in hebzucht ten koste van anderen. 1% van de mensheid bezit 90% van alle rijkdom.
mocht die NWO werkelijk bestaan, dan kan ik alleen concluderen dat ze dom zijn. als je een plan hebt, dan zorg je ervoor dat het tijdens jouw leven wordt bewerkstelligt, want je kan met geen mogelijkheid weten dat de volgende generatie het volgens jouw wensen kan bewerkstelligen. een treffend voorbeeld vind ik toch wel het communisme. zoals Lenin het bedoelde, is door Stalin verpest, om van de latere leiders maar te zwijgen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 09:19:
▶
zelfs de ramen waren 'blastproof'....

nog ff één ding voordat mn antwoord weer een pagina lang wordt

:
kogelvrijglas KAN je kapot schieten

het heet dan ook officieel kogelWEREND glas want het geeft je genoeg tijd om te ontsnappen. maar na een aantal kogel ZAL het glas breken. de ramen van het WTC en van bijna alle hoge gebouwen zijn gemaakt van glas dat zowel solide als flexibel is. tijdens storm moet het enigzins meebewegen zoat de wind er geen grip op krijgt, maar het kan wel een aantal kogels "tegenhouden". jaja, ik heb wederom een zeer interessante docu daarover gezien op NGC

er is meer te doen dan alleen flocken, hoor

ps: en lijkt niet teveel op mn grammaticafouten... ik moet nog ontbijten

laatste aanpassing 10 april 2009 10:31

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 10:30:
▶
KIJK! dat was het enige dat ik nog niet begrijpen kon, maar je hebt het me duidelijk en eenvoudig uitgelegd!

Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:
▶
Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Wat te denken van een bomaanslag in 1993 waarbij met de heropening onaanvaardbare risico's zijn genomen?

Er zijn thermobarische wapens ontploft in de parkeergarage van die toko, enig idee wat een schokgolf dat geeft? En die SUKKELS hebben die tent gewoon in gebruik genomen na wat oplapwerkzaamheden.

Ik vermoed dat dat hele complot in de wereld geholpen is door de uitvoerders van de herstelwerkzaamheden in 1993, om te verhullen dat ze hun werk niet goed gedaan hebben en om miljardenclaims van de 6.000 dooien of hoeveel dat er ook waren, tegen te gaan.

Gezien de aard van de bom die daar ontplofte in 1993 en de claimcultuur in de VS, is dat best waarschijnlijk.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:
▶
Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

dat lijkt me duidelijk toch? als een vliegtuig van bijna 200 ton met meer dan 500 km per uur inslaat is het nog een wonder dat de gebouwen bleven staan. De torens waren berekend op de inslag van een vlieegtuig maar niet van die grootte.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 12:28:
▶
Er zijn thermobarische wapens ontploft in de parkeergarage van die toko, enig idee wat een schokgolf dat geeft? En die SUKKELS hebben die tent gewoon in gebruik genomen na wat oplapwerkzaamheden.

dat geloof ik niet zo snel. er was echt een enorme schade maar de eerste aanslag heeft geen klap met de vleiegtuigen te maken. Hoe dan ook de gebouwen stortten van boven naar beneden in.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 12:28:
▶
Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Wat te denken van een bomaanslag in 1993 waarbij met de heropening onaanvaardbare risico's zijn genomen?

ooh wacht bedoelde je dat..

Uitspraak van DanM op donderdag 9 april 2009 om 21:20:
▶
het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade

Dan heb je toch echt iets vreemds bekeken want dat deel is wel degelijk ingestort hoor $:\$

(permanent verbannen)

Uitspraak van Jantje trammelantje op vrijdag 10 april 2009 om 13:36:
▶
dat lijkt me duidelijk toch? als een vliegtuig van bijna 200 ton met meer dan 500 km per uur inslaat is het nog een wonder dat de gebouwen bleven staan. De torens waren berekend op de inslag van een vlieegtuig maar niet van die grootte.

Dat gebouw werd niet geraakt hoor. WTC 7

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 13:54:
▶
Dat gebouw werd niet geraakt hoor. WTC 7

Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:
▶
maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Ben ik raar, als ik zeg dat dit best ongeloofwaardig klinkt

Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

De waarheid klinkt nu soms eenmaal ongeloofwaardig, maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:
▶
Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Ja maar de toren bezweek niet onderaan maar bovenaan. Dus dat zou geen drol uitgemaakt hebben.

Heb je het nu over WTC 7?

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:
▶
Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

Ik zeg toch niet dat jij liegt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:
▶
maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

Okai.(denkt er nu over na, even dat filmpje kijken

)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:42:
▶
Heb je het nu over WTC 7?

Nee

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 15:33:
▶
Ik zeg toch niet dat jij liegt

Nee, maar je insinueert wel iets in die richting door mijn verhaal als ongeloofwaardig af te doen.

Ongeloofwaardig is in de meeste gevallen onwaar, en onwaarheden verkondigen is liegen. Dus nee, je noemt me geen leugenaar, maar indirect weer wél.

donateur

"Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp" het ging toch hierom?
Waar de fuck kwam die thermiet vandaan?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 16:10:
▶
Waar de fuck kwam die thermiet vandaan?

Waar de fuck komt dit bericht dan vandaan? En graag een linkje naar een betrouwbare site, niet van een of andere vage complotorganisatie. Pas als ik een gerenommeerd wetenschapper die bij het onderzoek betrokken was, hoor zeggen dat het waar is wat in dat bericht staat, geloof ik het.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 16:12:
▶
een gerenommeerd wetenschapper

iemand die jij kent dus...

donateur

kijk dan naar die editorial board op die site, staan genoeg namen op. ff natrekken voila.

de site/organisatie bestaat sinds 94 lijkt me wel aardig gerenommeerd als je het mij vraagt.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 16:16:
▶
iemand die jij kent dus...

Nee, iemand die de feiten bekijkt en meer niet, en die zonder oordeel van 'dat zal het wel zijn' ernaar kijkt.

donateur

Dr.J. Leszczynski Computational Quantum Chemistry

Publications of F.Bresme

enz enz..gerenommeerd dus.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:
▶
maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Precies dat ene gebouw waar allerlei gevoelige informatie lag. Er waren meer gebouwen ernstig beschadigd... die allemaal zijn blijven staan.
Ik gok erop dat er in WTC 7 teveel bewijs lag, voor deze actie en voor andere toestanden, die stil gehouden moeten worden. Sowieso lag daar info over grootschalige beursfraude.
En mag ik even weten over welke bomaanslag je het precies hebt?

laatste aanpassing 10 april 2009 20:37

donateur

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 20:37:
▶
En mag ik even weten over welke bomaanslag je het precies hebt?

1993..

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 20:56:
▶
1993..

oja, ik wist ff niet meer hoe dat nou gegaan was, heb het even opgezocht.
Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

sorry, maar door de laatste paar berichten klinken jullie echt als een stel theeleuten

wel erg gezellig, hoor - maar een paar zijn de draad kwijt.
vraag:

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 21:05:
▶
oja, ik wist ff niet meer hoe dat nou gegaan was, heb het even opgezocht.
Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

antwoord:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:
▶
Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:
▶
Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:
▶
maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

vergeet de series op National Geographic ook niet

!!! erg leerzaam (tenzij het voor de miljoenste keer over de piramides gaat

)

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 21:05:
▶
Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

Verzwakte fundering, al is het maar een detail, er hoeft maar 1 element niet goed ineen gezet te zijn en

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:16:
▶
door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

pleurt de hele flikkerse boel in elkaar. Zou ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde, er zijn wel vaker gebouwen ingestort met name in de jaren na de oorlog, omdat schade haphazardly hersteld was....

of zoals nu in Italië...

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:16:
▶
door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

yah right met vrij-val snelheid

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 13:49:
▶
Dan heb je toch echt iets vreemds bekeken want dat deel is wel degelijk ingestort hoor $:\$

Het is inderdaad gedeeltelijk ingestort, maar als er een vliegtuig van 200 ton met 500/u in een gebouw vliegt, denk je dan dat het volledig blijft staan ofzo...? enige wat ik zeg is dat de schade aan het Pentagon relatief te noemen is, juist door de bouw van het gebouw...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:
▶
Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

Kom ff met een link dan waarin officieel staat aangegeven dat er een bomaanslag in de parkeergarage was...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 21:25:
▶
yah right met vrij-val snelheid

je had toch echt beter moeten opletten tijdens natuurkunde, hoor

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 21:28:
▶
Kom ff met een link dan waarin officieel staat aangegeven dat er een bomaanslag in de parkeergarage was...

Dat was all over the news, in 1993.
De constructie is nagekeken maar stel ze hebben een fout gemaakt... dat soort dingen luistert zo nauw... normaal was het mss nooit ingestort maar met die 2 neerkomende kolossen vlakbij kan 't natuurlijk nooit lang goed gaan.

Het is natuurlijk ook niet dat ik zeker weet dat dat WTC 7 daarom is ingestort, maar het is een educated guess

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 21:25:
▶
yah right met vrij-val snelheid

200 km/u ongeveer dus.

En er kwamen duizenden en duizenden tonnen puin naar omlaag

donateur

het instorten van gebouw 7 , klinkt zo onlogisch.
Dat je toch behoorlijk achterlijk moet zijn , om zo iets bewust te doen.

Edit
dat je het onverklaarbaar vind, en een verklaring eist, okee, alle begrip, eigenlijk wil ik die ook.
Maar om als niet expert, aan de hand van nul komma nul bewijs, en net zoveel kennis van zaken, om met van allerhande theorieën komen, is net zo achterlijk.

laatste aanpassing 10 april 2009 22:21

Daar heb je dus nog een punt... STEL dat de Yanks een complot gevormd hadden, dan hadden ze het toch wel geloofwaardiger aan gepakt?

Of misschien ook niet, verwarring zaaien is mss nog belangrijker dan alles perfect op knappen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:18:
▶
Daar heb je dus nog een punt... STEL dat de Yanks een complot gevormd hadden, dan hadden ze het toch wel geloofwaardiger aan gepakt

Mwoh.. er zijn veel meer mensen die de officiele verklaring voor zoete koek slikken dan dat er mensen zijn die denken dat het vuil spel is. Mission accomplished lijkt mij.

en die kleine fout van WTC 7 zorgt voor verwarring jwz.

Kutamerikanen, door hun is de wereld negatief veranderd...

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 21:28:
▶
200 ton met 500/u in een gebouw vliegt, denk je dan dat het volledig blijft staan ofzo...?

een papierenvliegtuigje misschien...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 22:51:
▶
een papierenvliegtuigje misschien...

Er is al eens een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen... een B24 Liberator bommenwerper, dat is een grote 4motorige bommenwerper uit WWII.

Dat was overigens het Empire State Building... nah anyways, wolkenkrabbers worden altijd al ontworpen om een impact van een heli of een business jet te kunnen weerstaan.... op een Boeing 737 niet.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:57:
▶
op een Boeing 737 niet.

het blijft aluminium en kerosine wat ineen keer verpulvert als

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 22:51:
▶
een papierenvliegtuigje

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Kom op zeg.wel eens van 'actie, reactie' gehoord?

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:07:
▶
Kom op zeg.wel eens van 'actie, reactie' gehoord?

ja , maarre moet ik uit deze opmerking wijzer worden ofzo?

Wellicht is dit interesante materie voor de geintresseerden, al betwijfel ik dat men hier uberhaupt een touw aan vastknoopt...

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf [ oa over WTC7 véél info te vinden ]

I rest my case...

Is de link uberhaupt bekend, heb namelijk geen zin om alles terug te lezen, niet veel tijd voor [ over ]

donateur

en sowiezo die torens zouden bestand moeten zijn tegen een orkaan, ik denk dat de stress die een orkaan veroorzaakt op dat gebouw voor meer (zelf)resonantie gezorgd zou hebben dan 1 enkele dreun op de structuur van die gebouwen.

laatste aanpassing 10 april 2009 23:24

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:
▶
nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging.

Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine, een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

laatste aanpassing 10 april 2009 23:14

het is en blijft moeilijk te behappen dat het gebeurd is. maar toch: iets dat onwaarschijnlijk lijkt (in onze ogen) KAN gebeuren (en is ook gebeurd).
maar wat mij is opgevallen over de complot theorieën is dat het bijna nooit over het Pentagon gaat (dat heet "de knuppel in de hoenderhok gooien"). ik vind het gat toch echt te klein voor een boeing, hoor!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:
▶
die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt

Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen...

dan is zon gebouw niks meer..

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:
▶
Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

ze maken die gebouwen eerst structureel niet meer bindend, dan plaatsen ze een of andere springstof en stort het net zoals dat een houthakker een boom zou vellen de kant op welke ze willen.
Daar heb ik andere verhalen over gehoord, die pan-cake theorie is ook niet sluitend.
In maastricht waren er fouten in de bouw ten eerste al. tja..Ik geloof er niet in dat men 2 of zelfs 3 torens(WTC) die zo veel businesses behuizen, op structurele fouten in bouw, er niemand ooit achter is gekomen of het naar buiten is gebracht..hierin geloven gaat nog verder dan die andere 'conspiracy'...

laatste aanpassing 10 april 2009 23:30

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:13:
▶
Is de link uberhaupt bekend, heb namelijk geen zin om alles terug te lezen, niet veel tijd voor [ over ]

ik vind het wel interessant, maar niet vanavond. heb iets beters te doen.

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:15:
▶
Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen... dan is zon gebouw niks meer..

jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw, dus dat slaat nergens op, de hitte word dan ook meten geabsobeerd door omgeving= lucht..dus...heb je weleens gehoord wat die brandweermannen door hun radio's naar de commandanten riepen, dat ze branden grotendeels onder controle hadden..er zijn geluidsfragmenten te vinden op i-net.

laatste aanpassing 10 april 2009 23:21

donateur

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

laatste aanpassing 10 april 2009 23:22

donateur

er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

laatste aanpassing 10 april 2009 23:27

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:
▶
sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

dit valt dus onder

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:16:
▶
allerhande theorieën komen, is net zo achterlijk.

effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.
ga maar weer lekker een paar afleveringen van Mythbusters kijken, en kom dan terug.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:
▶
slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine

Paar 100 gram tot een paar kilo is inderdaad voldoende...

stratechische plekken geplaatste lading...[ wederom hele series van te zien op NGC/Disc. ]

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:20:
▶
jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw

ok, ik moet je echt gelijk geven inderdaad, helemaal na het ZIEN van bewijs...

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

Let ook op de tekst die erbij staat....

Ik kan me wel enigzins voorstellen dat de impact een aardig stuk van het gebouw wegslaat en wellicht dus ook crusiale gedeelten die de boel overeind houden....zat nog een flink stuk gebouw bovenop, zwaartekracht is kut weet ik uit ervaring...

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:29:
▶
effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.

nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:
- de constructie had eigenlijk zo gebouwd moeten worden dat het extra gewicht (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdiepingen die ineenstorten) had moeten kunnen dragen
- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.
- vele medewerkers die bij het beheer van de torens hoorden, hebben na de bomaanslag van 1993 bij hun bazen en bij onafhankelijke instanties hun vrees geuit over een mogelijke verzwakking van de constructie in de kelder. zoals het overkwam in één van de docu's zijn er met de vragen van deze medewerkers weinig gedaan.
puntje bij paaltje (zoals bij teveel van zulke gebeurtenissen): geld (winst) is belangrijker dan de veiligheid van mensen...

wat ik kwalijker vind, is dat de CIA al tijdens de laatste maanden van Clinton heeft gewaarschuwd voor aanslagen in Amerika. Bush kwam vervolgens aan de macht en men schoof de dossiers veilig in de kluis. Één van de doden van 9/11 was een FBI-man die zich al jaren bezighield met de dreiging van Al Qaida. Ook hij had een dossier geschreven dat door de Bush-regering werd genegeerd. volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten. hoe bedoel je "ironisch"...

en het treurige is dat de amerikanen dit wel wisten maar na 9/11 opeens massaal achter hun president gingen staan. en de rest van wereld zit nu opgescheept met de chaos in afghanistan en irak.

en nu ga ik weekend vieren! fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:

En de claimcultuur in de VS is een goede reden, voor de aannemer, om vage geruchten te verspreiden.

Er er is een groepje mensen die dat maar al te graag geloven wil. En de cirkel is rond, rond, als een biljartbal, want het kan nog alle kanten op rollen, als je 't n zetje geeft.

Bij wijze van spreken.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten

In het WTC praten over aanslagen/dreigingen?

als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:
▶
Pentagon een betere locatie...

zelfs daar ben je niet veilig.

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

net even in de boeken gedoken, vlampunt van kerosine ligt zels veel lager als 900 graden, maar kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren. Nutteloos

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:
▶
Nutteloos

en jij begint over vage theorien????

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:
▶
kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren

pff. WACKNESS
dus idd...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:
▶
Nutteloos

maar ;

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:
▶
fijn weekend, mensen!

laatste aanpassing 10 april 2009 23:41

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:
▶
doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

Check de link dan, dan ZIE je bewijs...

of zal ik ff de fotow gewoon plaatsen maar?

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

foto

donateur

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:42:
▶
Check de link dan, dan ZIE je bewijs.

welk bewijs???
Dat is de outter-shell van het gebouw, de stalen dragende constructie zit verder naar binnen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:
▶
In het WTC praten over aanslagen/dreigingen? als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

dat was nou juist het wrange hiervan: zijn baas (de president) had alle dossiers over mogelijke aanslagen genegeerd! dus hij hoopte dat als hij de eigenaren én enkele bazen van de bedrijven in het WTC aan zijn kant (so to speak) kon krijgen, de regering mss wel wilde luisteren. dit is enige tijd in het nieuws geweest in nederland, maar opeens eiste de "war on terror" alle aandacht...

het lullige is dat Bush en co. ook het verleden tegen hen hebben omdat talloze oliebaronnen en andere zakenbonzen vanaf begin jaren 70 met de familie Bin Laden hebben gedaan... probeer dan dan maar te bewijzen dat het toeval was en je echt niets wist van de aanslagen

ik ga nu echt

laatste aanpassing 10 april 2009 23:46

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:44:
▶
welk bewijs???

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:
▶
brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all....

Veel plezier verder met het ontrafelen van complottheorieen, sommige mensen hebben nog een leven...

donateur

en kan je eigenlijk wel engels of kijk je alleen plaatjes want die site maakt dmv die pictures net als ik in woorden probeer, duidelijk dat er NIETS aan de hand was wat zou doen vermoeden dat het gebouw recht-standig zou neerkwakken als een kaartenhuis, wat het ook niet was.

laatste aanpassing 10 april 2009 23:47

donateur

Glass melts at 700°C, therefore an 800°C+ inferno burning at the core of WTC 1 would have shattered or melted all of the windows at the aircraft impact level.

Video #2 proves the building did not contain a raging inferno as it shows many of the windows at the impact level are intact.

jou bron mr danm

laatste aanpassing 10 april 2009 23:49

donateur

blinde by choice?? kijk dan hoe txt luid die onder jou geliefde foto staat...daarvoor mag je naar bovenstaande reactie hoef je met je luie harses ook niet naar die site te surfen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:46:
▶
En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all..

jij bent echt.

guess wisdom doesn't inherently come with age...

laatste aanpassing 10 april 2009 23:59

Uitspraak van rOxXy op zondag 5 april 2009 om 23:06:
▶
Link please...

Graag een in het Nederlands vertaalde

Heb alleen een hardcopy versie in het engels. Destijds gekocht toen ie uitkwam. Zal vast wel ergens online staan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:57:
▶
Er is al eens een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen... een B24 Liberator bommenwerper, dat is een grote 4motorige bommenwerper uit WWII.

Dat was overigens het Empire State Building... nah anyways, wolkenkrabbers worden altijd al ontworpen om een impact van een heli of een business jet te kunnen weerstaan.... op een Boeing 737 niet.

bullshit, dat was een normale B25, niks bijzonders.

[img width=300 height=208 cacheid=001436380003d0c9268f13091a0279ec16]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/B-25_Mitchell_-_Panchito.jpg/300px-B-25_Mitchell_-_Panchito.jpg[/img]

[img width=300 height=208 cacheid=001436380003d0c9268f13091a0279ec16]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/B-25_Mitchell_-_Panchito.jpg/300px-B-25_Mitchell_-_Panchito.jpg[/img]

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell

laatste aanpassing 11 april 2009 12:44

donateur

Danish scientist on nano-thermite in the WTC dust

Niels Harrit and 8 other scientists found nano-thermite in the dust from the World Trade Center. He is interviewed on danish TV2 News.

Enfin, zoals ik al veel vaker gepopst heb..Ze hebben gewoon van tevoren tijdens werkzaamheden die thermiet aangebracht. Explosieven sniffer-honden en beveiliging waren een aantal weken uit de gebouwen gehaald, door de broer van G.Bush, Jeb Bush die hoofd beveiliging ofzoiets was van de WTC indertijd....the thruth is coming out..

you cannot fudge this kind of science..

laatste aanpassing 14 april 2009 12:14

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:
▶
you cannot fudge this kind of science

dat antwoord is wel supercool

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:
▶
the thruth is coming out.. you cannot fudge this kind of science..

Dat zeggen ze al jaren...we zullen zien

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:27:
▶
er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

Mag ik je echter wel even 1 ding op het hart drukken, we praten over (in de bouwwereld) prehistorie 1966 toen de eerste spaander de grond in ging.
Het WTC heeft in de jaren tot en met 2001 vele updates gehad, maar het staal en de constructie vervang je na de bouw niet meer. Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw dat alleen maar lichtjes steeds opgepoetst is geweest.
Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.
Weinig complottheorien die ik daarmee rekening zie houden

Een recent voorbeeld van een "tower inferno" zoals je aangeeft, is die van Madrid in de Windsor wolkenkrabber. Hieaan is echter 10 jaar later begonnen met bouwen dan met het WTC. De constructie van elk ander hoog gebouw dat een brand heeft doorstaan was totaal verschillend dan die van het WTC. Daar zul je ook nooit een theorie op vast kunnen pinnen, en daarbij ook nooit het bewijs kunnen vormen om dat wel te proberen. Omdat alle wolkenkrabbers van voor de tijd en na de tijd anders zijn dan de constructie van het WTC zelf.

laatste aanpassing 14 april 2009 15:26

donateur

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:
▶
Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw

met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 17:48:
▶
met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.

die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

edit: en welke bron van jou vermeld grote hoeveelheden?
graag geen tabloid of conspiracy site

laatste aanpassing 14 april 2009 20:04

donateur

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 20:03:
▶
die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

laat me niet lachen man! kijk dat filmpje en luister naar die Deense wetenschapper dan...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:
▶
niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandde, buiten het gebouw

laatste aanpassing 15 april 2009 13:00

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:
▶
die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Dus naar jouw mening had het gebouw anders in moeten storten?

Das hetzelfde als dat je zegt: Die aardverschuiving daar hé, had echt anders in moeten zakken. Ik vind dit zo'n ronduit rare beredenatie. Die torens stortten precies in naar de wetten van de vloeistofmechanica en de zwaartekracht.

De klap van zo'n enorme botsing heeft desastreuze gevolgen voor prakties elke constructie. De krachten zijn bij de klap opgevangen door de stalen constructie en zijn door de gehele toren geabsorbeerd. De golven gaan door het gehele gebouw zoals de golven ook door je gehele schedel gaan als je een dreun voor je harses krijgt. Dit skelet zorgde voor een verdeling die de gebouwen in eerste instantie behoeden voor een instorting hoewel, toch ernstig verzwakt en das nie meer dan logisch.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:
▶
die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Ik wil niet lelijk doen maar volgens mij heb je te weinig besef om te weten dat de krachten die voortkomen bij een dergelijke klap, formidabel zijn. ronduit enorm. Tientallen tonnen metaal, vlees, plastiek, machinerie, electrinica en kerosine etc etc die misschien wel 200 ton wegen bij elkaar, die met honderden kilometers per uur een gebouw invliegen (600/700 km/h), nou sorrie ik kan je met grote zekerheid zeggen dat het feit dat de torens niet in één keer zijn ingestrort, buitengewoon bijzonder is.

Daarbij moet ik je een voorbeeld stellen. Heb je ooit een zandtoren gebouwd? Eentje van misschien wel één meter hoog waar je dan gangen in ging graven en ramen etc. Op een gegeven moment bezweek je bouwwerk helaas maar viel het op dat deze niet opzij instortte als een potlood die omvalt maar in elkaar zakt als een plumpudding. Zo ging dat ook bij de Twintorens. Omdat ze zo groot zijn heeft de zwaartekracht er meteen vat op. Onherroepelijk. Als je daarbij de brandhaard optelt die de constructie rondom aantaste plus de gigantische gapende wonden in de kooikonstructie kon het niet anders zijn dan dat de torens als een kaartenhuis omlaag donderden en zichzelf als het ware meesleurden. De krachten waren zo groot dat het meeste beton verpoederde en er amper menselijke resten werden gevonden groter dan een hand.

Dat de torens mooi instortte vind ik trouwens geneuzel, het is een geweld wat je bijna niet kan voorstellen en zo netjes was het beslist niet. Brokken kwamen ver genoeg van de toren neer met gevolgen voor naburige genbouwen.

laatste aanpassing 20 april 2009 16:03

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:
▶
Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.

En waren de torens bovendien niet bestand tegen vliegtuigen van het formaat van de boeings die er tegenaan vlogen.

Hoeveel 1000 theorien er wel niet zijn, feit blijft dat er een gekaapt vliegtuig met onschuldige passagiers naar binnen is gevlogen.

Ow wacht minuten erna hebben ze zeker alle filmpjes van omstanders geshopped

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:
▶
doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

Sorrie?. De brand was gigantisch en dat is door vele brandweermannen en camera's bevestigd. Brand op 10 etages en steeds meer hittevorming. Waar haal jij die onzin vandaan?

Nee de brand op de bijlmerramp was eigenlijk maar een heel klein brandje want dat zeiden brandweermannen op één of andere vage site wat ik maar al te graag geloof ondanks de wetenschap dat er een compleet vliegtuig naar binnen vloog en alle vlammen en rook op tv.

kom op zeg.

laatste aanpassing 20 april 2009 16:23

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:
▶
sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Ook dit is kletskoek van de bovenste plank. Kerosine ontbrand idd niet wanneer het in een emmer zit en je het probeert aan te steken.

MAAR:

Een zwembad vol met honderden kilometers per uur een gebouw in schieten in combinatie met een totaal vergruist vliegtuig, hete moteronderdelen en hitte opgewekt door de klap zelf veranderd in een inferno zoals bij elk vliegtuig ongeluk waarbij de kerosine vrijkomt. Tevens krijg je bij zo'n klap te maken met een soort verneveling van de kersosine door het geweld en dat maakt ontvlamming vele malen gemakkelijker en dus een enorme explosie.

laatste aanpassing 20 april 2009 16:28

wat lees in nu brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was????????????????????????????????????????????

de hitte was zo groot dat er in meters van de plek des onheils geen levend wezen kon komen, en diegenen die er in de buurt waren hebben het nooit na kunnen vertellen, omdat de gebouwen instortten, lang voordat er ook maar een enkele brandweerman terug was.

Dus dat slaat nergens op>

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:42:
▶
Dat was all over the news, in 1993.
De constructie is nagekeken maar stel ze hebben een fout gemaakt... dat soort dingen luistert zo nauw... normaal was het mss nooit ingestort maar met die 2 neerkomende kolossen vlakbij kan 't natuurlijk nooit lang goed gaan.

Het is natuurlijk ook niet dat ik zeker weet dat dat WTC 7 daarom is ingestort, maar het is een educated guess

Wat heb jij met al dat irritante engels in je tekst. Je bent een Nederlander man bewaar aub een beetje je trots of verhuis anders naar de VS ofzo. Al dat onnodige engels begint me echt de keel uit te komen de laatste tijd. Het grenst bijna aan populisme en volksverlakkerij

Maar om ff op je verhaal in te gaan.

Wat heeft mogelijk een matig verzwakte fundering te maken met de instorting als de toren ergens bovenaan bezwijken? Ik volg m ff nie

laatste aanpassing 20 april 2009 16:43

Ik quote het even van jouw jantje

Uitspraak van Jantje trammelantje op maandag 20 april 2009 om 16:27:
▶
sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Foutje, je leest verkeerd, kerosine heeft een ontbrandingstemperatuur van 300 graden(veel lager dan waterstof) en de temperatuur loopt op tot 900 graden MINIMAAL! dus warm genoeg om aluminium met een ontbrandinstempeatuur van 650 graden te laten branden
Dus het ontbrand niet met 900 graden maar de temp stijgt tot 900 graden das heel iets andes slimmerik

daarbij komt dat staal een ontbramndingstemperatuur heeft van 260 graden, beton 1000 graden nodig heeft dat bij kerosineexplosie zowiezo ruim meer dan 900 graden nodig heeft dus dat het saal makkelijk brand kan vatten, wat in zo'n ruimte nog gemakkelijker de temperatuur van 1000 graden bereikt en het beton in het gebouw ook doet branden.

laatste aanpassing 20 april 2009 16:45

Uitspraak van Soul Survivor op woensdag 15 april 2009 om 13:00:
▶
veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandd

Kerosine brand heel lang veel langer dan diesel, daarom wordt het ook in vliegtuigen gebruikt.
daarnaast weer die ontbrandingstemperatuur die vrijkomt 900 graden zowiezo, genoeg zuurstof door een gat in het gebouw wat ook het vuur constant voedt het staal smelt gewoon als het al niet verbrand nou het bovenste gedeelte valt dus heel gemakkelijk, en wat de kaartenhuis theorie betreft, kaarten die op verdieping 8 van op een toren van 10 verdiepingen onderuit gaan veroorzaqken een totale ineenstorting van je kaartenhuis

zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:
▶
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

wetenschappelijk bewijs wat ik heb gezien laat wel degelijk zien dat die gebouwen makkelijk daarvan kunnen instorten (zie mijn verhaal)

Maar als je antwoord is "ja dan moet je het maar zelf uitzoeken op Google en youtube en dan een of ander ellenlang vaag filmpje van een dubieuze pseudowetenschapper erbij"

Ook dat er van het pentagon amper iets is teruggevonden, nou een dichtbijstande auto had en vleugel van een vliegtuig door zijn voorruit en het meeste is door de enorme brand van 900 graden (temperatuur die kerosine makkelijk beeikt) weggebrand want aluminium heeft een ontbrandingstemperatuur van 650 graden en laat nu juist een vliegtuig voor het grootste gedeelte uit aluminium betsaan

en die theorie dat het een missile zou zijn, nou een missile veroorzaakt niet zo'n ravage

laatste aanpassing 20 april 2009 17:00

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:
▶
zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Slotje gekraakt

complottheorie geheime dienst kraakt aan alle kanten

Dubbelslotje