9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 17:48:

▶

met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.

die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

edit: en welke bron van jou vermeld grote hoeveelheden?
graag geen tabloid of conspiracy site

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 20:03:

▶

die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

laat me niet lachen man! kijk dat filmpje en luister naar die Deense wetenschapper dan...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandde, buiten het gebouw

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Dus naar jouw mening had het gebouw anders in moeten storten?

Das hetzelfde als dat je zegt: Die aardverschuiving daar hé, had echt anders in moeten zakken. Ik vind dit zo'n ronduit rare beredenatie. Die torens stortten precies in naar de wetten van de vloeistofmechanica en de zwaartekracht.

De klap van zo'n enorme botsing heeft desastreuze gevolgen voor prakties elke constructie. De krachten zijn bij de klap opgevangen door de stalen constructie en zijn door de gehele toren geabsorbeerd. De golven gaan door het gehele gebouw zoals de golven ook door je gehele schedel gaan als je een dreun voor je harses krijgt. Dit skelet zorgde voor een verdeling die de gebouwen in eerste instantie behoeden voor een instorting hoewel, toch ernstig verzwakt en das nie meer dan logisch.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Ik wil niet lelijk doen maar volgens mij heb je te weinig besef om te weten dat de krachten die voortkomen bij een dergelijke klap, formidabel zijn. ronduit enorm. Tientallen tonnen metaal, vlees, plastiek, machinerie, electrinica en kerosine etc etc die misschien wel 200 ton wegen bij elkaar, die met honderden kilometers per uur een gebouw invliegen (600/700 km/h), nou sorrie ik kan je met grote zekerheid zeggen dat het feit dat de torens niet in één keer zijn ingestrort, buitengewoon bijzonder is.


Daarbij moet ik je een voorbeeld stellen. Heb je ooit een zandtoren gebouwd? Eentje van misschien wel één meter hoog waar je dan gangen in ging graven en ramen etc. Op een gegeven moment bezweek je bouwwerk helaas maar viel het op dat deze niet opzij instortte als een potlood die omvalt maar in elkaar zakt als een plumpudding. Zo ging dat ook bij de Twintorens. Omdat ze zo groot zijn heeft de zwaartekracht er meteen vat op. Onherroepelijk. Als je daarbij de brandhaard optelt die de constructie rondom aantaste plus de gigantische gapende wonden in de kooikonstructie kon het niet anders zijn dan dat de torens als een kaartenhuis omlaag donderden en zichzelf als het ware meesleurden. De krachten waren zo groot dat het meeste beton verpoederde en er amper menselijke resten werden gevonden groter dan een hand.

Dat de torens mooi instortte vind ik trouwens geneuzel, het is een geweld wat je bijna niet kan voorstellen en zo netjes was het beslist niet. Brokken kwamen ver genoeg van de toren neer met gevolgen voor naburige genbouwen.

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:

▶

Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.

En waren de torens bovendien niet bestand tegen vliegtuigen van het formaat van de boeings die er tegenaan vlogen.

Hoeveel 1000 theorien er wel niet zijn, feit blijft dat er een gekaapt vliegtuig met onschuldige passagiers naar binnen is gevlogen.

Ow wacht minuten erna hebben ze zeker alle filmpjes van omstanders geshopped

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

Sorrie?. De brand was gigantisch en dat is door vele brandweermannen en camera's bevestigd. Brand op 10 etages en steeds meer hittevorming. Waar haal jij die onzin vandaan?

Nee de brand op de bijlmerramp was eigenlijk maar een heel klein brandje want dat zeiden brandweermannen op één of andere vage site wat ik maar al te graag geloof ondanks de wetenschap dat er een compleet vliegtuig naar binnen vloog en alle vlammen en rook op tv.

kom op zeg.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Ook dit is kletskoek van de bovenste plank. Kerosine ontbrand idd niet wanneer het in een emmer zit en je het probeert aan te steken.

MAAR:

Een zwembad vol met honderden kilometers per uur een gebouw in schieten in combinatie met een totaal vergruist vliegtuig, hete moteronderdelen en hitte opgewekt door de klap zelf veranderd in een inferno zoals bij elk vliegtuig ongeluk waarbij de kerosine vrijkomt. Tevens krijg je bij zo'n klap te maken met een soort verneveling van de kersosine door het geweld en dat maakt ontvlamming vele malen gemakkelijker en dus een enorme explosie.

wat lees in nu brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was????????????????????????????????????????????

de hitte was zo groot dat er in meters van de plek des onheils geen levend wezen kon komen, en diegenen die er in de buurt waren hebben het nooit na kunnen vertellen, omdat de gebouwen instortten, lang voordat er ook maar een enkele brandweerman terug was.


Dus dat slaat nergens op>

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:42:

▶

Dat was all over the news, in 1993.
De constructie is nagekeken maar stel ze hebben een fout gemaakt... dat soort dingen luistert zo nauw... normaal was het mss nooit ingestort maar met die 2 neerkomende kolossen vlakbij kan 't natuurlijk nooit lang goed gaan.

Het is natuurlijk ook niet dat ik zeker weet dat dat WTC 7 daarom is ingestort, maar het is een educated guess

Wat heb jij met al dat irritante engels in je tekst. Je bent een Nederlander man bewaar aub een beetje je trots of verhuis anders naar de VS ofzo. Al dat onnodige engels begint me echt de keel uit te komen de laatste tijd. Het grenst bijna aan populisme en volksverlakkerij

Maar om ff op je verhaal in te gaan.

Wat heeft mogelijk een matig verzwakte fundering te maken met de instorting als de toren ergens bovenaan bezwijken? Ik volg m ff nie

Ik quote het even van jouw jantje

Uitspraak van Jantje trammelantje op maandag 20 april 2009 om 16:27:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Foutje, je leest verkeerd, kerosine heeft een ontbrandingstemperatuur van 300 graden(veel lager dan waterstof) en de temperatuur loopt op tot 900 graden MINIMAAL! dus warm genoeg om aluminium met een ontbrandinstempeatuur van 650 graden te laten branden
Dus het ontbrand niet met 900 graden maar de temp stijgt tot 900 graden das heel iets andes slimmerik

daarbij komt dat staal een ontbramndingstemperatuur heeft van 260 graden, beton 1000 graden nodig heeft dat bij kerosineexplosie zowiezo ruim meer dan 900 graden nodig heeft dus dat het saal makkelijk brand kan vatten, wat in zo'n ruimte nog gemakkelijker de temperatuur van 1000 graden bereikt en het beton in het gebouw ook doet branden.

Uitspraak van Soul Survivor op woensdag 15 april 2009 om 13:00:

▶

veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandd

Kerosine brand heel lang veel langer dan diesel, daarom wordt het ook in vliegtuigen gebruikt.
daarnaast weer die ontbrandingstemperatuur die vrijkomt 900 graden zowiezo, genoeg zuurstof door een gat in het gebouw wat ook het vuur constant voedt het staal smelt gewoon als het al niet verbrand nou het bovenste gedeelte valt dus heel gemakkelijk, en wat de kaartenhuis theorie betreft, kaarten die op verdieping 8 van op een toren van 10 verdiepingen onderuit gaan veroorzaqken een totale ineenstorting van je kaartenhuis

zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:

▶

Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

wetenschappelijk bewijs wat ik heb gezien laat wel degelijk zien dat die gebouwen makkelijk daarvan kunnen instorten (zie mijn verhaal)

Maar als je antwoord is "ja dan moet je het maar zelf uitzoeken op Google en youtube en dan een of ander ellenlang vaag filmpje van een dubieuze pseudowetenschapper erbij"

Ook dat er van het pentagon amper iets is teruggevonden, nou een dichtbijstande auto had en vleugel van een vliegtuig door zijn voorruit en het meeste is door de enorme brand van 900 graden (temperatuur die kerosine makkelijk beeikt) weggebrand want aluminium heeft een ontbrandingstemperatuur van 650 graden en laat nu juist een vliegtuig voor het grootste gedeelte uit aluminium betsaan

en die theorie dat het een missile zou zijn, nou een missile veroorzaakt niet zo'n ravage

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:

▶

zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Slotje gekraakt

complottheorie geheime dienst kraakt aan alle kanten

Dubbelslotje