9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

En btw, die knal is geregistreerd als aardbeving, de klap van het vallen van de gehele toren is niet geregistreerd als aardbeving.
Kan dus nooit 1 verdieping geweest zijn he...

Uitspraak van rOxXy op maandag 6 april 2009 om 22:43:

▶

ook in Noord Brabant ergens, daar liggen toch kernkoppen van Amerika weg te roesten?

Ahum.. Vliegbasis Volkel Ahum..
Zijn een paar jaar geleden nog protesten tegen geweest Al is het nooit officieel bevestigd dat die dingen daar liggen.

leg maar is uit dat een heel vliegtuig weggesmolten is door brandende kerosine terwijl kerosine niet heter brandt dan het smeltpunt van vliegtuig materiaal

En nu is het maar wachten op de mensen die gaan claimen dat de terroristen ingebroken hebben in een Amerikaanse pharmaceutische fabriek om vervolgens super-thermiet te stelen, een dag van tevoren die zooi sneaky in het vliegtuig te proppen om het vervolgens de volgende dag in een paar torens te rammen

als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:

▶

als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

precies dat dacht ik ook echt precies.

meest duidelijke voorbeelden zijn nog wel de dingen die er niet waren: videobeelden van een vliegtuig in het pentagon, geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn en ook totaal een vliegtuig resten bij het pentagon.

en de duivel die in de rook te zien was... laten we die vooral niet vergeten

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:

▶

als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

http://www.debunking911.com/thermite.html

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 18:26:

▶

http://www.debunking911.com/thermite.html

je link doet het niet.

maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

is toch alleen maar door de overheid opgezet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 april 2009 om 19:04:

▶

maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

is toch alleen maar door de overheid opgezet

Ik kan me er ook niet zo druk om maken, denk niet dat het nut heeft iets tegen de (Amerikaanse) overheid te ondernemen

Uitspraak van inactief op dinsdag 7 april 2009 om 15:44:

▶

Al is het nooit officieel bevestigd dat die dingen daar liggen.

Nee duhhh... dat doen ze niet he...
Maar ze liggen er wel, denk ik zo.

Als dat fout gaat, hebben we een megaprobleem.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 april 2009 om 19:04:

▶

maar de rest zullen de 9/11-conspiracy denkers toch niet zo interessant vinden.

Heb die gezien... vond hem wel interessant.
Ik zeg ook dat ik twijfel, omdat in al die filmpjes zoveel feiten weergegeven en weerlegd worden..
Maar ik neig meer naar de kant van de zogenaamde 'conspiracy'.

http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 23:37:

▶

http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

Dat is nu het hele punt. Dr. Steven Jones kwam met een theorie dat er thermiet in het spel was bij de ineenstorting van de gebouwen, maar andere professoren lachten die theorie uit en het resultaat zie je op de link die jij geeft. Het "bewijs" wat Steven Jones aanvoerde in de vorm van foto's die je ook ziet op jouw link waren niet genoeg bewijs om zijn thermiet theorie te staven en zijn theorie werd dus als "debunked" oftewel mythe gezien.

ECHTER

nu is er dus BEWIJS dat er daadwerkelijk thermiet in de stofresten van het wtc ligt. Wat betekent dat de debunkers die Steven Jones uitlachten nu iets anders moeten verzinnen om zijn theorie te ontkrachten want met dit bewijs is zijn theorie dus nog niet "debunked".

Uitspraak van Stiffa op dinsdag 7 april 2009 om 23:37:

▶

http://www.debunking911.com/thermite.htm
nou wel

Goede website..

Legt een hoop zaken, duidelijk en zeer correct uit. Vooral die 'pools of molten iron' is gewoon BS.



Gewoon een bouwlamp tussen een paar brandweermannen, maar deze foto is wel als 'bewijs' gebruikt in een aantal 9/11 Inside Job websites. Dit onderbouwt mijn eerdere claim weer:

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 april 2009 om 18:31:

▶

Alleen het probleem met conspiracy lui is dat als zij hun tanden eenmaal ergens ingezet hebben, elk bewijs dat hun het tegendeel bewijst, even makkelijk weer van tafel wordt geveegd terwijl elk bewijs in hun voordeel zonder blikken of blozen aangenomen wordt.

Termiet is gebruikt tijdens het opruimen van 9/11.. Zo alweer een complot uit de wereld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 10:44:

▶

Termiet is gebruikt tijdens het opruimen van 9/11.. Zo alweer een complot uit de wereld.

zucht

-diepe zucht-

Het is een recent onderzoek waarvan de uitkomsten (nog) niet debunked zijn. Zoals ik al zei had Jones een theorie over thermiet en dat werd afgedaan als debunked maar het nieuwe bewijs waar dit topic over gaat laat juist zien dat de debunkers nu toch iets anders moeten gaan verzinnen om het af te doen als mythe.

1. Het gaat om grote hoeveelheden thermiet
2. Het gaat (als ik het rapport goed gelezen heb) over een technisch hoogstaand soort thermiet wat niet gebruikt wordt bij reddingswerkzaamheden en dergelijke.

Uitspraak van Popeye op woensdag 8 april 2009 om 10:49:

▶

1. Het gaat om grote hoeveelheden thermiet
2. Het gaat (als ik het rapport goed gelezen heb) over een technisch hoogstaand soort thermiet wat niet gebruikt wordt bij reddingswerkzaamheden en dergelijke.

Speculatie:

1. de resten van het WTC was ook niet zo'n klein beetje? Het gaat om twee gebouwen van +/- 300 meter, maar dan verspreid op de grond.
2. Het was ook geen reddingswerkzaamheid meer, maar gewoon een opruimklus die snel moest gebeuren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 10:39:

▶

Gewoon een bouwlamp tussen een paar brandweermannen, maar deze foto is wel als 'bewijs' gebruikt in een aantal 9/11 Inside Job websites

Deze foto ben ik op zulke sites nog niet tegengekomen en heb me er toen echt in verdiept.
Het enige bewijs wat steeds gegeven word, zijn de temperatuurmetingen. En dat lijkt me wel betrouwbaar. Als ze op een dergelijke site deze foto hadden laten zien als bewijs voor die poelen metaal... had ik ze zeker niet geloofd hoor..
Je ziet zo dat het een bouwlamp is natuurlijk.

Heb je een link van een 9/11 inside job site waar die foto gebruikt word?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 11:03:

▶

Het was ook geen reddingswerkzaamheid meer, maar gewoon een opruimklus die snel moest gebeuren.

Waarom zo snel?
En waarom moest de tonnen metaal meteen verscheept worden?

Vind het wel lijken alsof ze zelf weten wat er gebeurt is en nader onderzoek dus niet nodig was.
Er zijn duizenden mensen omgekomen, dan ga je toch niet dat bewijsmateriaal meteen verplaatsen?

Thermiet...

Uitspraak van Popeye op woensdag 8 april 2009 om 10:49:

▶

een technisch hoogstaand soort thermiet

Zijn er verschillende soorten...?

blijf er bij, als Bush dit gepland had, kon je gegarandeerd niet op deze manier bewijzen. Met wat foto's en filmpjes bekijken ,en wat googlen, en niet eens ter plekke een monster hebben genomen.
Ik wil niet zeggen dat er een kans is dat Bush op de een of andere manier vuil spel heeft gespeeld, het zou kunnen. Maar het zal zelf voor een expert on mogelijk is om op deze manier bewijs te leveren voor een verdachtmaking.

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:13:

▶

als je naar die videogoogle link kijkt en je ziet die "afgebroken" stalen kolommen, dan kan t toch alleen maar thermiet geweest zijn?

nou, dat weet ik niet aangezien ik niet weet welke andere explosieve stoffen zoiets kunnen veroorzaken. ik zou toch echt eerst ook de andere mogelijkheden willen weten

Uitspraak van BvdF0251 op dinsdag 7 april 2009 om 17:59:

▶

geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn

kijk eens wat vaker naar de docu's op NGC; daar wordt dat gegeven heel duidelijk uitgelegd

wat het Pentagon betreft... tja, daar heb ik ook mn twijfels bij hoewel het Pentagon geen gewoon huis-,tuin- en keukengebouwtje is (geen spul van de Gamma).

maar laten we eens terug gaan naar dat thermiet. ok, stel je eens voor DAT er idd thermiet is gebruikt. stel jezelf dan de volgende vraag: hoeveel kgs zouden ze nodig hebben om zulke immens grote en vooral zware gebouwen zo gecontroleerd naar beneden te krijgen?

juist als (pseudo-)wetenschapper moet men zoveel mogelijk opties bekijken en ze één voor één elimineren. fixatie op slechts één optie is tunnelvisie...

Uitspraak van Popeye op zondag 5 april 2009 om 18:49:

▶

Hoe verklaar jij het feit dan dat er uiterst explosief materiaal tussen het wtc stof vermengd zit dan?

Ik vind het werkelijk niet te geloven dat mensen in zulke domme onbetrouwbare hysterische onderzoeken kunnen geloven.

zullen we om te beginnen eens beginnen over de instorting van de toren. Alleen al het argument dat er nog nooit eenwolkenkrabber door een brand is ongestort is werkelijk van de zotte. en dat is al een van de eerste argumenten. Daar begint het al. Duidelijk is dat de toren al gigantisch verzwakt is door de impact van het vliegtuig. en een stalen kooiconstructie die sterk wordt verhit bezwijkt en zeker bij het gigantische gewicht van de twintowers.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 12:41:

▶

Ik vind het ook vreemd dat die torens zijn ingestort en al helemaal de manier waarop (niet omgevallen maar keurig netjes laag voor laag in gestort. ja, ik heb ook de docu's gezien waarin dat werd uitgelegd en ik begrijp de dynamiek vanwege de constructie.)

? Heb je enig idee van de krachten die komen kijken bij een dergelijke instorting? Ten eerste zakte het gebouw scheef in waarna de rest recht naar beneden viel wat logisch is omdat die toren zo groot is dat deze nooit en te nimmer opzij KAN vallen omdat de zwaartekracht er meteen vat op krijgt en zeker niet in dit geval.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 12:41:

▶

hebben jullie die film gezien van die Franse broers die als enigen de eerste vliegtuig hebben zien inslaan én waarvan eentje IN de 1e toren zat toen de 2e naar beneden kwam? vraag: zou bij een explosie zij (de hulpdiensten) niet uit het foyer van de 1e zijn geblazen?

hmmm...

Ik vind dit een vreemde vraag. das net zoiets als:

Zou bij de bijlmerramp alle mensen bovenin de flat direct naast het ingestorte deel niet allemaal dood moeten zijn? Het was immers zo'n immense vuurbal en zo'n klap...


snap je wat ik bedoel zo kan je overal wel vragen vandaan toveren en dat is wat men doet bij de aanslagen van 11 september. En deze theorieen worden gevoed omdat mensen erin willen geloven. Dit ook dikwijls met zeer onwijze beredenaties. Beredenaties waarbij ik denk hoe verzin je het. Niet dat ze zo moeilijk zijn om te verzinnen nee das jyuist te makkelijk maar hoe verzin je het om zoiets te gebruiken. Ik kan je zeggen dat voor zover ik de instortingen heb gezien, de torens zeer natuurlijk zijn ingestort. dus zonder dat je ergens in de toren mankementen ziet en dat deze echt op de plaats van het ongeluk is bezweken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 april 2009 om 11:13:

▶

jij praat alleen maar lulkoek
de wetenschap heeft toch ook aangetoond dat de aarde NIET plat is?
ohja...

ligt er maar aan in hoeveel dimensies je rekent.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 23:15:

▶

Nazi's waren juist tegen de NWO

nazi's waren een instrument van de NWO..

achtergronden van de illuminati

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:22:

▶

nazi's waren een instrument van de NWO..

De NWO bestaat niet.. Case closed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:35:

▶

De NWO bestaat niet.. Case closed.

nou jij je zin zeikerd... DE ELITE bilderbergers/NAVO de hele ramtam

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:37:

▶

nou jij je zin zeikerd... DE ELITE

De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen. Dát is het grootste argument tegen de NWO. Macht en geld is niet mee te nemen naar the after life.

Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 22:52:

▶

geen vliegtuig in dat veld waar zogenaamd een vliegtuig neergestort zou zijn

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Zie jij nog een vliegtuig aan het einde van het filmpje?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:

▶

De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen.

net of het begrip elite een levensverwachting heeft die overeenkomt met een mens ..de elite rouleert al jaaaren al generaties..wake up

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:

▶

Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

hebzucht kent geen grenzen

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:40:

▶

net de of het begrip elite een levensverwachting heeft die overeenkomt met een mens

De elite bestaat altijd uit mensen, mensen hebben een levensverwachting dus ook de oogst van hun leven lang complot broeien. Als je weet dat waar je aan werkt pas over 200 jaar bewerkstelligt kan worden én dan pas de true power komt, schiet dat natuurlijk ook niks op.

Maar goed, jij bent zo alwetend dat je jezelf het recht geeft mij uit te lachen om een mening.

So open-minded that his brains fall out. Topgozer..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:43:

▶

Maar goed, jij bent zo alwetend dat je jezelf het recht geeft mij uit te lachen om een mening

So open-minded that his brains fall out. Topgozer.

dank u dank u.. je zet jezelf voor lul door niet ff een stukje verder te verdiepen in iets wat je niet aanstaat.

Anyway de elite zijn een stel gierige lui die idd 'dood' gaan, wat gebeurt er dan, er staan gerust nog 100 zakkenvullers te wachten die ook uit eigenbelang zullen handelen omdat(het een gedachte een cultuur een verslaving is en dat stopt niet als 1 iemand dood gaat)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:43:

▶

200 jaar

lang mensen geconditioneerd zijn in deze graaicultuur, dat zelfs de burger door de bomen het bos niet meer kan zien en telkens in dezelfde valkuil pleudert...Come on dude it's all so obvious..

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:41:

▶

hebzucht kent geen grenzen

Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:

▶

Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Dat het een slecht voorbeeld is voor mensen die corrumpeerbaar egoistisch en zwak zijn. En die zullen rustig dat beleid voortzetten. ook al is hun voorganger toevallig dood..who cares als zij op dit moment maar zo veel mogelijk kunnen graaien.

Gras is altijd groener aan de overkant. mensen blijven altijd maar meer willen, naar anderen kijken , anderen de schuld geven, alles buiten zichzelf zoeken...

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:47:

▶

dank u dank u.. je zet jezelf voor lul door niet ff een stukje verder te verdiepen in iets wat je niet aanstaat.

Jezelf eenzijdig verdiepen en je eigen gecreëerde waarheid als de ultieme waarheid zien, dat is jezelf pas voor lul zetten. Een misselijkmakende arrogantie die eigenlijk alleen voorkomt bij religieuzen. (N)

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:47:

▶

Anyway de elite zijn een stel gierige lui die idd 'dood' gaan, wat gebeurt er dan, er staan gerust nog 100 zakkenvullers te wachten die ook uit eigenbelang zullen handelen omdat(het een gedachte een cultuur een verslaving is en dat stopt niet als 1 iemand dood gaat)

Klinkt als een wetenschappelijk onderbouwt feit, fijne pseudo-wetenschapper.

Belachelijke, ongefundeerde stelling die op helemaal niks gebaseerd is, maar goed, jij creëert je eigen waarheid, en die geldt natuurlijk ook voor mij..

Youtube filmpjes als moderne Bijbel. Go with the Flow, make Alex Jones a rich man..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:39:

▶

Zie jij nog een vliegtuig aan het einde van het filmpje?

hans klok!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:

▶

Klinkt als een wetenschappelijk onderbouwt feit, fijne pseudo-wetenschapper.

in wat voor realiteit leef jij dan? wat wijst de realiteit uit dan? dat het zo goed gaat, dat de beursval(ook in het verleden) komt door goed management? hahaha laat me niet lachen.
CORRUPTIE is de oorzaak van die ellende en omdat de mens nou eenmaal corrumpeerbaar is wat geld en materie betreft, loopt die corruptie als een rode lijn door de historie..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:

▶

die eigenlijk alleen voortkomt bij religieuzen.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:56:

▶

Niet? Of lach je om een seconde later aangepaste typefout?

Je eigen waarheid invullen als algehele waarheid die voor iedereen moet gelden en jezelf daarmee hoger op de intellectuele en morele ladder plaatsen is een misselijke arrogantie, die je alleen deelt met bepaalde Christenen en Moslims. (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:52:

▶

Belachelijke, ongefundeerde stelling die op helemaal niks gebaseerd is, maar goed, jij creëert je eigen waarheid, en die geldt natuurlijk ook voor mij

misschien moet je idd maar eens beginnen met het creeren van een eigen waarheid en niet zo zeer een 'wetenschappelijke', misschein dat je dan niet zo een onzin uitkraamt....alex jones vind ik maar een figuur, maar er zijn in zijn para filpjes wel aspecten die gewoon waar zijn. Dat het mensen met geen beoordelingsvermogen nou aan genoeg geduld ontbreekt om deze momenten ook mee te maken tja, daar kan ik niets aan doen... openminded phoh praat me dr niet van...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:59:

▶

Je eigen waarheid invullen als algehele waarheid die voor iedereen moet gelden en jezelf daarmee hoger op de intellectuele en morele ladder plaatsen is een misselijke arrogantie, die je alleen deelt met bepaalde Christenen en Moslims.

nou jongen, het is officieel ik heb medelijden met je bekrompen geest..ik ga

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:00:

▶

Dat het mensen met geen beoordelingsvermogen nou aan genoeg geduld ontbreekt om deze momenten ook mee te maken tja, daar kan ik niets aan doen

Cruciale beoordelingsfout die je maakt, is voorbij gaan aan het feit dat je het wellicht wel is mis kan hebben. En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is. De arrogantie om jezelf als verlicht persoon te zien waarvan de ogen zijn geopend, siert je totaal niet. En maakt je des te meer 'one of them.'

Tussen twee uiteindes geldt altijd de middenweg..

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 april 2009 om 19:14:

▶

wetenschap is vaak ook lulkoek, tot 500 jaar terug dachten ze dat de aarde plat was bijv.

Niet waar
Ja voor de rest, hou ik mezelf buiten. Ik vind het maar een vaag zooi.

WTC 5(?) dat klein gebouw dat opeens gecontroleerd instort. Al-Quaida die aanslag niet op heeft geëist. Enige video's die te zien waren, zag je dat zij blij waren om wat er gebeurt is. Er is geen officiële op ijzing van hun kant geweest.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:01:

▶

nou jongen, het is officieel ik heb medelijden met je bekrompen geest..ik ga

Liever een wat cynischere geest dan een bekrompen wereldbeeld. Arrogantie maakt je niet sympathieker.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:05:

▶

En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is

waar zeg ik dat de wereld of beter gezegd de mens niet zo is?...ik zeg net;

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 14:50:

▶

een slecht voorbeeld is voor mensen die corrumpeerbaar egoistisch en zwak zijn. En die zullen rustig dat beleid voortzetten. ook al is hun voorganger toevallig dood..who cares als zij op dit moment maar zo veel mogelijk kunnen graaien.

je demonstreert hier weer je onkunde in analyseren..

het begrip NWO is niets meer dan een AANDUIDING een verzamelnaam, wat heeft dat te maken met de echtheid van individuele corruptie op overheids en zakenleven niveau? .

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:08:

▶

Arrogantie maakt je niet sympathieker.

onwetendheid maakt arrogant

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:09:

▶

onwetendheid maakt arrogant

Aan zelfreflectie geen gebrek, dat siert je dan wel weer.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:09:

▶

het begrip NWO is niets meer dan een AANDUIDING een verzamelnaam, wat heeft dat te maken de echtheid van individuele corruptie op overheids en zakenleven niveau? .

Makkelijk is dat om termen als Illuminantie/NWO etc. ineens te veralgemeniseren. Gewoon de theorie telkens aan de praktijk aanpassen, anders vervalt je hobby, het is al zo saai nu de Neo-Cons uit het Witte Huis zijn.