9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

en sowiezo die torens zouden bestand moeten zijn tegen een orkaan, ik denk dat de stress die een orkaan veroorzaakt op dat gebouw voor meer (zelf)resonantie gezorgd zou hebben dan 1 enkele dreun op de structuur van die gebouwen.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging.

Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine, een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

het is en blijft moeilijk te behappen dat het gebeurd is. maar toch: iets dat onwaarschijnlijk lijkt (in onze ogen) KAN gebeuren (en is ook gebeurd).
maar wat mij is opgevallen over de complot theorieën is dat het bijna nooit over het Pentagon gaat (dat heet "de knuppel in de hoenderhok gooien"). ik vind het gat toch echt te klein voor een boeing, hoor!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt

Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen... dan is zon gebouw niks meer..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:

▶

Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

ze maken die gebouwen eerst structureel niet meer bindend, dan plaatsen ze een of andere springstof en stort het net zoals dat een houthakker een boom zou vellen de kant op welke ze willen.
Daar heb ik andere verhalen over gehoord, die pan-cake theorie is ook niet sluitend.
In maastricht waren er fouten in de bouw ten eerste al. tja..Ik geloof er niet in dat men 2 of zelfs 3 torens(WTC) die zo veel businesses behuizen, op structurele fouten in bouw, er niemand ooit achter is gekomen of het naar buiten is gebracht..hierin geloven gaat nog verder dan die andere 'conspiracy'...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:13:

▶

Is de link uberhaupt bekend, heb namelijk geen zin om alles terug te lezen, niet veel tijd voor [ over ]

ik vind het wel interessant, maar niet vanavond. heb iets beters te doen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:15:

▶

Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen... dan is zon gebouw niks meer..

jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw, dus dat slaat nergens op, de hitte word dan ook meten geabsobeerd door omgeving= lucht..dus...heb je weleens gehoord wat die brandweermannen door hun radio's naar de commandanten riepen, dat ze branden grotendeels onder controle hadden..er zijn geluidsfragmenten te vinden op i-net.

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

dit valt dus onder

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:16:

▶

allerhande theorieën komen, is net zo achterlijk.

effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.
ga maar weer lekker een paar afleveringen van Mythbusters kijken, en kom dan terug.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:

▶

slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine

Paar 100 gram tot een paar kilo is inderdaad voldoende... stratechische plekken geplaatste lading...[ wederom hele series van te zien op NGC/Disc. ]

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:20:

▶

jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw

ok, ik moet je echt gelijk geven inderdaad, helemaal na het ZIEN van bewijs...

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

Let ook op de tekst die erbij staat....

Ik kan me wel enigzins voorstellen dat de impact een aardig stuk van het gebouw wegslaat en wellicht dus ook crusiale gedeelten die de boel overeind houden....zat nog een flink stuk gebouw bovenop, zwaartekracht is kut weet ik uit ervaring...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:29:

▶

effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.

nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:
- de constructie had eigenlijk zo gebouwd moeten worden dat het extra gewicht (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdiepingen die ineenstorten) had moeten kunnen dragen
- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.
- vele medewerkers die bij het beheer van de torens hoorden, hebben na de bomaanslag van 1993 bij hun bazen en bij onafhankelijke instanties hun vrees geuit over een mogelijke verzwakking van de constructie in de kelder. zoals het overkwam in één van de docu's zijn er met de vragen van deze medewerkers weinig gedaan.
puntje bij paaltje (zoals bij teveel van zulke gebeurtenissen): geld (winst) is belangrijker dan de veiligheid van mensen...

wat ik kwalijker vind, is dat de CIA al tijdens de laatste maanden van Clinton heeft gewaarschuwd voor aanslagen in Amerika. Bush kwam vervolgens aan de macht en men schoof de dossiers veilig in de kluis. Één van de doden van 9/11 was een FBI-man die zich al jaren bezighield met de dreiging van Al Qaida. Ook hij had een dossier geschreven dat door de Bush-regering werd genegeerd. volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten. hoe bedoel je "ironisch"...

en het treurige is dat de amerikanen dit wel wisten maar na 9/11 opeens massaal achter hun president gingen staan. en de rest van wereld zit nu opgescheept met de chaos in afghanistan en irak.

en nu ga ik weekend vieren! fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:

En de claimcultuur in de VS is een goede reden, voor de aannemer, om vage geruchten te verspreiden.

Er er is een groepje mensen die dat maar al te graag geloven wil. En de cirkel is rond, rond, als een biljartbal, want het kan nog alle kanten op rollen, als je 't n zetje geeft.

Bij wijze van spreken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten

In het WTC praten over aanslagen/dreigingen? als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:

▶

Pentagon een betere locatie...

zelfs daar ben je niet veilig.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

net even in de boeken gedoken, vlampunt van kerosine ligt zels veel lager als 900 graden, maar kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren. Nutteloos

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

Nutteloos

en jij begint over vage theorien????

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren

pff. WACKNESS
dus idd...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

Nutteloos

maar ;

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

fijn weekend, mensen!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

Check de link dan, dan ZIE je bewijs... of zal ik ff de fotow gewoon plaatsen maar?

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

foto

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:42:

▶

Check de link dan, dan ZIE je bewijs.

welk bewijs???
Dat is de outter-shell van het gebouw, de stalen dragende constructie zit verder naar binnen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:

▶

In het WTC praten over aanslagen/dreigingen? als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

dat was nou juist het wrange hiervan: zijn baas (de president) had alle dossiers over mogelijke aanslagen genegeerd! dus hij hoopte dat als hij de eigenaren én enkele bazen van de bedrijven in het WTC aan zijn kant (so to speak) kon krijgen, de regering mss wel wilde luisteren. dit is enige tijd in het nieuws geweest in nederland, maar opeens eiste de "war on terror" alle aandacht...

het lullige is dat Bush en co. ook het verleden tegen hen hebben omdat talloze oliebaronnen en andere zakenbonzen vanaf begin jaren 70 met de familie Bin Laden hebben gedaan... probeer dan dan maar te bewijzen dat het toeval was en je echt niets wist van de aanslagen

ik ga nu echt

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:44:

▶

welk bewijs???

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all....

Veel plezier verder met het ontrafelen van complottheorieen, sommige mensen hebben nog een leven...

en kan je eigenlijk wel engels of kijk je alleen plaatjes want die site maakt dmv die pictures net als ik in woorden probeer, duidelijk dat er NIETS aan de hand was wat zou doen vermoeden dat het gebouw recht-standig zou neerkwakken als een kaartenhuis, wat het ook niet was.

jou bron mr danm

blinde by choice?? kijk dan hoe txt luid die onder jou geliefde foto staat...daarvoor mag je naar bovenstaande reactie hoef je met je luie harses ook niet naar die site te surfen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:46:

▶

En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all..

jij bent echt. guess wisdom doesn't inherently come with age...

Uitspraak van rOxXy op zondag 5 april 2009 om 23:06:

▶

Link please...

Graag een in het Nederlands vertaalde

Heb alleen een hardcopy versie in het engels. Destijds gekocht toen ie uitkwam. Zal vast wel ergens online staan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:57:

▶

Er is al eens een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen... een B24 Liberator bommenwerper, dat is een grote 4motorige bommenwerper uit WWII.

Dat was overigens het Empire State Building... nah anyways, wolkenkrabbers worden altijd al ontworpen om een impact van een heli of een business jet te kunnen weerstaan.... op een Boeing 737 niet.

bullshit, dat was een normale B25, niks bijzonders.



http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell

Danish scientist on nano-thermite in the WTC dust



Niels Harrit and 8 other scientists found nano-thermite in the dust from the World Trade Center. He is interviewed on danish TV2 News.



Enfin, zoals ik al veel vaker gepopst heb..Ze hebben gewoon van tevoren tijdens werkzaamheden die thermiet aangebracht. Explosieven sniffer-honden en beveiliging waren een aantal weken uit de gebouwen gehaald, door de broer van G.Bush, Jeb Bush die hoofd beveiliging ofzoiets was van de WTC indertijd....the thruth is coming out.. you cannot fudge this kind of science..

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:

▶

you cannot fudge this kind of science

dat antwoord is wel supercool

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:

▶

the thruth is coming out.. you cannot fudge this kind of science..

Dat zeggen ze al jaren...we zullen zien

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:27:

▶

er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

Mag ik je echter wel even 1 ding op het hart drukken, we praten over (in de bouwwereld) prehistorie 1966 toen de eerste spaander de grond in ging.
Het WTC heeft in de jaren tot en met 2001 vele updates gehad, maar het staal en de constructie vervang je na de bouw niet meer. Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw dat alleen maar lichtjes steeds opgepoetst is geweest.
Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.
Weinig complottheorien die ik daarmee rekening zie houden

Een recent voorbeeld van een "tower inferno" zoals je aangeeft, is die van Madrid in de Windsor wolkenkrabber. Hieaan is echter 10 jaar later begonnen met bouwen dan met het WTC. De constructie van elk ander hoog gebouw dat een brand heeft doorstaan was totaal verschillend dan die van het WTC. Daar zul je ook nooit een theorie op vast kunnen pinnen, en daarbij ook nooit het bewijs kunnen vormen om dat wel te proberen. Omdat alle wolkenkrabbers van voor de tijd en na de tijd anders zijn dan de constructie van het WTC zelf.

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:

▶

Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw

met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 17:48:

▶

met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.

die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

edit: en welke bron van jou vermeld grote hoeveelheden?
graag geen tabloid of conspiracy site

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 20:03:

▶

die gebruikt zijn tijdens het clearen van Ground 0

laat me niet lachen man! kijk dat filmpje en luister naar die Deense wetenschapper dan...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandde, buiten het gebouw

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Dus naar jouw mening had het gebouw anders in moeten storten?

Das hetzelfde als dat je zegt: Die aardverschuiving daar hé, had echt anders in moeten zakken. Ik vind dit zo'n ronduit rare beredenatie. Die torens stortten precies in naar de wetten van de vloeistofmechanica en de zwaartekracht.

De klap van zo'n enorme botsing heeft desastreuze gevolgen voor prakties elke constructie. De krachten zijn bij de klap opgevangen door de stalen constructie en zijn door de gehele toren geabsorbeerd. De golven gaan door het gehele gebouw zoals de golven ook door je gehele schedel gaan als je een dreun voor je harses krijgt. Dit skelet zorgde voor een verdeling die de gebouwen in eerste instantie behoeden voor een instorting hoewel, toch ernstig verzwakt en das nie meer dan logisch.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Ik wil niet lelijk doen maar volgens mij heb je te weinig besef om te weten dat de krachten die voortkomen bij een dergelijke klap, formidabel zijn. ronduit enorm. Tientallen tonnen metaal, vlees, plastiek, machinerie, electrinica en kerosine etc etc die misschien wel 200 ton wegen bij elkaar, die met honderden kilometers per uur een gebouw invliegen (600/700 km/h), nou sorrie ik kan je met grote zekerheid zeggen dat het feit dat de torens niet in één keer zijn ingestrort, buitengewoon bijzonder is.


Daarbij moet ik je een voorbeeld stellen. Heb je ooit een zandtoren gebouwd? Eentje van misschien wel één meter hoog waar je dan gangen in ging graven en ramen etc. Op een gegeven moment bezweek je bouwwerk helaas maar viel het op dat deze niet opzij instortte als een potlood die omvalt maar in elkaar zakt als een plumpudding. Zo ging dat ook bij de Twintorens. Omdat ze zo groot zijn heeft de zwaartekracht er meteen vat op. Onherroepelijk. Als je daarbij de brandhaard optelt die de constructie rondom aantaste plus de gigantische gapende wonden in de kooikonstructie kon het niet anders zijn dan dat de torens als een kaartenhuis omlaag donderden en zichzelf als het ware meesleurden. De krachten waren zo groot dat het meeste beton verpoederde en er amper menselijke resten werden gevonden groter dan een hand.

Dat de torens mooi instortte vind ik trouwens geneuzel, het is een geweld wat je bijna niet kan voorstellen en zo netjes was het beslist niet. Brokken kwamen ver genoeg van de toren neer met gevolgen voor naburige genbouwen.

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:

▶

Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.

En waren de torens bovendien niet bestand tegen vliegtuigen van het formaat van de boeings die er tegenaan vlogen.

Hoeveel 1000 theorien er wel niet zijn, feit blijft dat er een gekaapt vliegtuig met onschuldige passagiers naar binnen is gevlogen.

Ow wacht minuten erna hebben ze zeker alle filmpjes van omstanders geshopped

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

Sorrie?. De brand was gigantisch en dat is door vele brandweermannen en camera's bevestigd. Brand op 10 etages en steeds meer hittevorming. Waar haal jij die onzin vandaan?

Nee de brand op de bijlmerramp was eigenlijk maar een heel klein brandje want dat zeiden brandweermannen op één of andere vage site wat ik maar al te graag geloof ondanks de wetenschap dat er een compleet vliegtuig naar binnen vloog en alle vlammen en rook op tv.

kom op zeg.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Ook dit is kletskoek van de bovenste plank. Kerosine ontbrand idd niet wanneer het in een emmer zit en je het probeert aan te steken.

MAAR:

Een zwembad vol met honderden kilometers per uur een gebouw in schieten in combinatie met een totaal vergruist vliegtuig, hete moteronderdelen en hitte opgewekt door de klap zelf veranderd in een inferno zoals bij elk vliegtuig ongeluk waarbij de kerosine vrijkomt. Tevens krijg je bij zo'n klap te maken met een soort verneveling van de kersosine door het geweld en dat maakt ontvlamming vele malen gemakkelijker en dus een enorme explosie.

wat lees in nu brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was????????????????????????????????????????????

de hitte was zo groot dat er in meters van de plek des onheils geen levend wezen kon komen, en diegenen die er in de buurt waren hebben het nooit na kunnen vertellen, omdat de gebouwen instortten, lang voordat er ook maar een enkele brandweerman terug was.


Dus dat slaat nergens op>

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:42:

▶

Dat was all over the news, in 1993.
De constructie is nagekeken maar stel ze hebben een fout gemaakt... dat soort dingen luistert zo nauw... normaal was het mss nooit ingestort maar met die 2 neerkomende kolossen vlakbij kan 't natuurlijk nooit lang goed gaan.

Het is natuurlijk ook niet dat ik zeker weet dat dat WTC 7 daarom is ingestort, maar het is een educated guess

Wat heb jij met al dat irritante engels in je tekst. Je bent een Nederlander man bewaar aub een beetje je trots of verhuis anders naar de VS ofzo. Al dat onnodige engels begint me echt de keel uit te komen de laatste tijd. Het grenst bijna aan populisme en volksverlakkerij

Maar om ff op je verhaal in te gaan.

Wat heeft mogelijk een matig verzwakte fundering te maken met de instorting als de toren ergens bovenaan bezwijken? Ik volg m ff nie

Ik quote het even van jouw jantje

Uitspraak van Jantje trammelantje op maandag 20 april 2009 om 16:27:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

Foutje, je leest verkeerd, kerosine heeft een ontbrandingstemperatuur van 300 graden(veel lager dan waterstof) en de temperatuur loopt op tot 900 graden MINIMAAL! dus warm genoeg om aluminium met een ontbrandinstempeatuur van 650 graden te laten branden
Dus het ontbrand niet met 900 graden maar de temp stijgt tot 900 graden das heel iets andes slimmerik

daarbij komt dat staal een ontbramndingstemperatuur heeft van 260 graden, beton 1000 graden nodig heeft dat bij kerosineexplosie zowiezo ruim meer dan 900 graden nodig heeft dus dat het saal makkelijk brand kan vatten, wat in zo'n ruimte nog gemakkelijker de temperatuur van 1000 graden bereikt en het beton in het gebouw ook doet branden.

Uitspraak van Soul Survivor op woensdag 15 april 2009 om 13:00:

▶

veel mensen lijken ook te vergeten dat 85% van de brandstof on impact verbrandd

Kerosine brand heel lang veel langer dan diesel, daarom wordt het ook in vliegtuigen gebruikt.
daarnaast weer die ontbrandingstemperatuur die vrijkomt 900 graden zowiezo, genoeg zuurstof door een gat in het gebouw wat ook het vuur constant voedt het staal smelt gewoon als het al niet verbrand nou het bovenste gedeelte valt dus heel gemakkelijk, en wat de kaartenhuis theorie betreft, kaarten die op verdieping 8 van op een toren van 10 verdiepingen onderuit gaan veroorzaqken een totale ineenstorting van je kaartenhuis

zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:

▶

Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

wetenschappelijk bewijs wat ik heb gezien laat wel degelijk zien dat die gebouwen makkelijk daarvan kunnen instorten (zie mijn verhaal)

Maar als je antwoord is "ja dan moet je het maar zelf uitzoeken op Google en youtube en dan een of ander ellenlang vaag filmpje van een dubieuze pseudowetenschapper erbij"

Ook dat er van het pentagon amper iets is teruggevonden, nou een dichtbijstande auto had en vleugel van een vliegtuig door zijn voorruit en het meeste is door de enorme brand van 900 graden (temperatuur die kerosine makkelijk beeikt) weggebrand want aluminium heeft een ontbrandingstemperatuur van 650 graden en laat nu juist een vliegtuig voor het grootste gedeelte uit aluminium betsaan

en die theorie dat het een missile zou zijn, nou een missile veroorzaakt niet zo'n ravage

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 april 2009 om 16:54:

▶

zinloze discussie...
de amerikaanse geheime diensten zitten er achter PUNT!
Als je een beetje logisch kan denken kom je zelf ook op die conclusie uit.
Wetenschappelijk bewijst wat er tot nu toe is onderbouwt alleen maar die conclusie.

slotje

Slotje gekraakt

complottheorie geheime dienst kraakt aan alle kanten

Dubbelslotje