9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 21:25:

▶

yah right met vrij-val snelheid

je had toch echt beter moeten opletten tijdens natuurkunde, hoor

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 21:28:

▶

Kom ff met een link dan waarin officieel staat aangegeven dat er een bomaanslag in de parkeergarage was...

Dat was all over the news, in 1993.
De constructie is nagekeken maar stel ze hebben een fout gemaakt... dat soort dingen luistert zo nauw... normaal was het mss nooit ingestort maar met die 2 neerkomende kolossen vlakbij kan 't natuurlijk nooit lang goed gaan.

Het is natuurlijk ook niet dat ik zeker weet dat dat WTC 7 daarom is ingestort, maar het is een educated guess

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 21:25:

▶

yah right met vrij-val snelheid

200 km/u ongeveer dus.

En er kwamen duizenden en duizenden tonnen puin naar omlaag

het instorten van gebouw 7 , klinkt zo onlogisch.
Dat je toch behoorlijk achterlijk moet zijn , om zo iets bewust te doen.

Edit
dat je het onverklaarbaar vind, en een verklaring eist, okee, alle begrip, eigenlijk wil ik die ook.
Maar om als niet expert, aan de hand van nul komma nul bewijs, en net zoveel kennis van zaken, om met van allerhande theorieën komen, is net zo achterlijk.

Daar heb je dus nog een punt... STEL dat de Yanks een complot gevormd hadden, dan hadden ze het toch wel geloofwaardiger aan gepakt?

Of misschien ook niet, verwarring zaaien is mss nog belangrijker dan alles perfect op knappen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:18:

▶

Daar heb je dus nog een punt... STEL dat de Yanks een complot gevormd hadden, dan hadden ze het toch wel geloofwaardiger aan gepakt

Mwoh.. er zijn veel meer mensen die de officiele verklaring voor zoete koek slikken dan dat er mensen zijn die denken dat het vuil spel is. Mission accomplished lijkt mij.

en die kleine fout van WTC 7 zorgt voor verwarring jwz.

Kutamerikanen, door hun is de wereld negatief veranderd...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 21:28:

▶

200 ton met 500/u in een gebouw vliegt, denk je dan dat het volledig blijft staan ofzo...?

een papierenvliegtuigje misschien...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 22:51:

▶

een papierenvliegtuigje misschien...

Er is al eens een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen... een B24 Liberator bommenwerper, dat is een grote 4motorige bommenwerper uit WWII.

Dat was overigens het Empire State Building... nah anyways, wolkenkrabbers worden altijd al ontworpen om een impact van een heli of een business jet te kunnen weerstaan.... op een Boeing 737 niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:57:

▶

op een Boeing 737 niet.

het blijft aluminium en kerosine wat ineen keer verpulvert als

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 22:51:

▶

een papierenvliegtuigje

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt, nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging..maar dat is maar mijn bescheiden mening...

Kom op zeg.wel eens van 'actie, reactie' gehoord?

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:07:

▶

Kom op zeg.wel eens van 'actie, reactie' gehoord?

ja , maarre moet ik uit deze opmerking wijzer worden ofzo?

Wellicht is dit interesante materie voor de geintresseerden, al betwijfel ik dat men hier uberhaupt een touw aan vastknoopt...

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf [ oa over WTC7 véél info te vinden ]

I rest my case...

Is de link uberhaupt bekend, heb namelijk geen zin om alles terug te lezen, niet veel tijd voor [ over ]

en sowiezo die torens zouden bestand moeten zijn tegen een orkaan, ik denk dat de stress die een orkaan veroorzaakt op dat gebouw voor meer (zelf)resonantie gezorgd zou hebben dan 1 enkele dreun op de structuur van die gebouwen.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

nou mijn logica zegt dat het nooit neer had moeten gaan en zeker niet zo mooi, en netjes als het ging.

Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine, een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

het is en blijft moeilijk te behappen dat het gebeurd is. maar toch: iets dat onwaarschijnlijk lijkt (in onze ogen) KAN gebeuren (en is ook gebeurd).
maar wat mij is opgevallen over de complot theorieën is dat het bijna nooit over het Pentagon gaat (dat heet "de knuppel in de hoenderhok gooien"). ik vind het gat toch echt te klein voor een boeing, hoor!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:06:

▶

die wolkenkrabber woog veel meer, staal beton en in de aarde verankerd, dat vliegtuig vliegt, glijd door de lucht tegen een stilstaand object wat vele malen meer weegt

Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen... dan is zon gebouw niks meer..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:

▶

Dat is anders niet zo gek... slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading een gebouw op.

Dat gebouw is uit modules opgebouwd (of WAS) en dus lijkt het best wel op een kaartenhuis.

Check anders hoe die balkons in Maastricht zijn ingestort in 2000 ofzo... was precies t zelfde

ze maken die gebouwen eerst structureel niet meer bindend, dan plaatsen ze een of andere springstof en stort het net zoals dat een houthakker een boom zou vellen de kant op welke ze willen.
Daar heb ik andere verhalen over gehoord, die pan-cake theorie is ook niet sluitend.
In maastricht waren er fouten in de bouw ten eerste al. tja..Ik geloof er niet in dat men 2 of zelfs 3 torens(WTC) die zo veel businesses behuizen, op structurele fouten in bouw, er niemand ooit achter is gekomen of het naar buiten is gebracht..hierin geloven gaat nog verder dan die andere 'conspiracy'...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:13:

▶

Is de link uberhaupt bekend, heb namelijk geen zin om alles terug te lezen, niet veel tijd voor [ over ]

ik vind het wel interessant, maar niet vanavond. heb iets beters te doen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:15:

▶

Brandende kerosine, in zulke hoeveelheden als op dat moment, zorgt voor hele hete brandhaarden...energie kan oplopen tot 80MW heb ik mij laten vertellen... dan is zon gebouw niks meer..

jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw, dus dat slaat nergens op, de hitte word dan ook meten geabsobeerd door omgeving= lucht..dus...heb je weleens gehoord wat die brandweermannen door hun radio's naar de commandanten riepen, dat ze branden grotendeels onder controle hadden..er zijn geluidsfragmenten te vinden op i-net.

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:22:

▶

sowiezo kerosine brand bij 900 graden iets meer en omdat er gewoon geen substantiele brandhaard binnen was die vuur verder kon voeden heeft het vuur nooit de kritische grens kunne bereiken waarbij het staal wat van zeer hoge kwaliteit was te doen breken of verslappen.

dit valt dus onder

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:16:

▶

allerhande theorieën komen, is net zo achterlijk.

effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.
ga maar weer lekker een paar afleveringen van Mythbusters kijken, en kom dan terug.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:14:

▶

slopers blazen met 1 nauwkeurig geplaatste kleine lading, die veel minder is dan een paar ton kerosine

Paar 100 gram tot een paar kilo is inderdaad voldoende... stratechische plekken geplaatste lading...[ wederom hele series van te zien op NGC/Disc. ]

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:20:

▶

jaja de kerosine is grotendeels op de etage's zelf verdampt en buiten het gebouw

ok, ik moet je echt gelijk geven inderdaad, helemaal na het ZIEN van bewijs...

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

Let ook op de tekst die erbij staat....

Ik kan me wel enigzins voorstellen dat de impact een aardig stuk van het gebouw wegslaat en wellicht dus ook crusiale gedeelten die de boel overeind houden....zat nog een flink stuk gebouw bovenop, zwaartekracht is kut weet ik uit ervaring...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:29:

▶

effe potje natuurkunde, als een stof brand , betekend dat niet dat de temperatuur gelijk is aan het vlampunt van deze stof.

nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:
- de constructie had eigenlijk zo gebouwd moeten worden dat het extra gewicht (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdiepingen die ineenstorten) had moeten kunnen dragen
- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.
- vele medewerkers die bij het beheer van de torens hoorden, hebben na de bomaanslag van 1993 bij hun bazen en bij onafhankelijke instanties hun vrees geuit over een mogelijke verzwakking van de constructie in de kelder. zoals het overkwam in één van de docu's zijn er met de vragen van deze medewerkers weinig gedaan.
puntje bij paaltje (zoals bij teveel van zulke gebeurtenissen): geld (winst) is belangrijker dan de veiligheid van mensen...

wat ik kwalijker vind, is dat de CIA al tijdens de laatste maanden van Clinton heeft gewaarschuwd voor aanslagen in Amerika. Bush kwam vervolgens aan de macht en men schoof de dossiers veilig in de kluis. Één van de doden van 9/11 was een FBI-man die zich al jaren bezighield met de dreiging van Al Qaida. Ook hij had een dossier geschreven dat door de Bush-regering werd genegeerd. volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten. hoe bedoel je "ironisch"...

en het treurige is dat de amerikanen dit wel wisten maar na 9/11 opeens massaal achter hun president gingen staan. en de rest van wereld zit nu opgescheept met de chaos in afghanistan en irak.

en nu ga ik weekend vieren! fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

wat ik heb begrepen uit al die docu's is dat er wel degelijk een soort van constructiefout was, meerdere zelfs:

En de claimcultuur in de VS is een goede reden, voor de aannemer, om vage geruchten te verspreiden.

Er er is een groepje mensen die dat maar al te graag geloven wil. En de cirkel is rond, rond, als een biljartbal, want het kan nog alle kanten op rollen, als je 't n zetje geeft.

Bij wijze van spreken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

- het brandwerend cq brandvertragend schuim om de stalen balken ontbraken op teveel verdiepingen.

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.
btw als er al iets in het fundament substantieel verzakt was, waarom vallen ze dan recht naar beneden???

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

fijn weekend, mensen!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

volgens zijn vrouw was die beste man die dag in het WTC om met enkele hoge Pieten hierover te praten

In het WTC praten over aanslagen/dreigingen? als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:

▶

Pentagon een betere locatie...

zelfs daar ben je niet veilig.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

nee , leuker nog dat kan niet eens als er geen extra brandstof aanwezig is uit de omgeving, denk dat je de 2e wet van thermodynamica maar eens moet gaan bekijken nu je toch over natuurkunde begint..

net even in de boeken gedoken, vlampunt van kerosine ligt zels veel lager als 900 graden, maar kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren. Nutteloos

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

Nutteloos

en jij begint over vage theorien????

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

kan even niet precies vinden wat de temperatuur is in normale omstandigheden. En ook geen zin om deze discussie te voeren

pff. WACKNESS
dus idd...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:38:

▶

Nutteloos

maar ;

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 23:33:

▶

fijn weekend, mensen!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

doet niet terzake, brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

Check de link dan, dan ZIE je bewijs... of zal ik ff de fotow gewoon plaatsen maar?

http://www.infowars.com/articles/sept11/woman_waving_from_wtc_1_impact_area.htm

foto

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:42:

▶

Check de link dan, dan ZIE je bewijs.

welk bewijs???
Dat is de outter-shell van het gebouw, de stalen dragende constructie zit verder naar binnen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:37:

▶

In het WTC praten over aanslagen/dreigingen? als dat serieus zou zijn is het Pentagon een betere locatie...

dat was nou juist het wrange hiervan: zijn baas (de president) had alle dossiers over mogelijke aanslagen genegeerd! dus hij hoopte dat als hij de eigenaren én enkele bazen van de bedrijven in het WTC aan zijn kant (so to speak) kon krijgen, de regering mss wel wilde luisteren. dit is enige tijd in het nieuws geweest in nederland, maar opeens eiste de "war on terror" alle aandacht...

het lullige is dat Bush en co. ook het verleden tegen hen hebben omdat talloze oliebaronnen en andere zakenbonzen vanaf begin jaren 70 met de familie Bin Laden hebben gedaan... probeer dan dan maar te bewijzen dat het toeval was en je echt niets wist van de aanslagen

ik ga nu echt

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:44:

▶

welk bewijs???

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:36:

▶

brandweermensen hebben verteld dat er nauwelijks brand was.

En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all....

Veel plezier verder met het ontrafelen van complottheorieen, sommige mensen hebben nog een leven...

en kan je eigenlijk wel engels of kijk je alleen plaatjes want die site maakt dmv die pictures net als ik in woorden probeer, duidelijk dat er NIETS aan de hand was wat zou doen vermoeden dat het gebouw recht-standig zou neerkwakken als een kaartenhuis, wat het ook niet was.

jou bron mr danm

blinde by choice?? kijk dan hoe txt luid die onder jou geliefde foto staat...daarvoor mag je naar bovenstaande reactie hoef je met je luie harses ook niet naar die site te surfen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 23:46:

▶

En dan zie je de foto en wordt je opmerking bevestigd...thats all..

jij bent echt. guess wisdom doesn't inherently come with age...

Uitspraak van rOxXy op zondag 5 april 2009 om 23:06:

▶

Link please...

Graag een in het Nederlands vertaalde

Heb alleen een hardcopy versie in het engels. Destijds gekocht toen ie uitkwam. Zal vast wel ergens online staan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 22:57:

▶

Er is al eens een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen... een B24 Liberator bommenwerper, dat is een grote 4motorige bommenwerper uit WWII.

Dat was overigens het Empire State Building... nah anyways, wolkenkrabbers worden altijd al ontworpen om een impact van een heli of een business jet te kunnen weerstaan.... op een Boeing 737 niet.

bullshit, dat was een normale B25, niks bijzonders.



http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell

Danish scientist on nano-thermite in the WTC dust



Niels Harrit and 8 other scientists found nano-thermite in the dust from the World Trade Center. He is interviewed on danish TV2 News.



Enfin, zoals ik al veel vaker gepopst heb..Ze hebben gewoon van tevoren tijdens werkzaamheden die thermiet aangebracht. Explosieven sniffer-honden en beveiliging waren een aantal weken uit de gebouwen gehaald, door de broer van G.Bush, Jeb Bush die hoofd beveiliging ofzoiets was van de WTC indertijd....the thruth is coming out.. you cannot fudge this kind of science..

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:

▶

you cannot fudge this kind of science

dat antwoord is wel supercool

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 14 april 2009 om 12:00:

▶

the thruth is coming out.. you cannot fudge this kind of science..

Dat zeggen ze al jaren...we zullen zien

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 23:27:

▶

er zijn branden in wolkenkrabbers elders geweest die hebben meer dan 24 uur gewoed. en dan echt een tower-inferno, niet zo een beetje rook als je zag bij wtc..echt uitslaande vlammen en razend vuur, die branden zijn gewoon geblust hoor, nix aan het handje.

Mag ik je echter wel even 1 ding op het hart drukken, we praten over (in de bouwwereld) prehistorie 1966 toen de eerste spaander de grond in ging.
Het WTC heeft in de jaren tot en met 2001 vele updates gehad, maar het staal en de constructie vervang je na de bouw niet meer. Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw dat alleen maar lichtjes steeds opgepoetst is geweest.
Grote kans dat het WTC ooit gebouwd is met de bedoeling een vliegtuigimpact te overleven. Maar net als met mensen die ouder worden, het lichaam zal minder snel herstellen en je breekt sneller botten. Zo ook met bouwmaterialen.
Weinig complottheorien die ik daarmee rekening zie houden

Een recent voorbeeld van een "tower inferno" zoals je aangeeft, is die van Madrid in de Windsor wolkenkrabber. Hieaan is echter 10 jaar later begonnen met bouwen dan met het WTC. De constructie van elk ander hoog gebouw dat een brand heeft doorstaan was totaal verschillend dan die van het WTC. Daar zul je ook nooit een theorie op vast kunnen pinnen, en daarbij ook nooit het bewijs kunnen vormen om dat wel te proberen. Omdat alle wolkenkrabbers van voor de tijd en na de tijd anders zijn dan de constructie van het WTC zelf.

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 14 april 2009 om 15:18:

▶

Simpelweg was het WTC een oud en versleten gebouw

met grote hoeveelheden nano-thermiet in de resten.