9/11:Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

Identificatie thermiet (explosief) nu wetenschappelijk gepubliceerd

4 april 2009: Officieel gepresenteerd [peer reviewed] onderzoek in het Chemical Physics Journal.

Auteurs: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley en Bradley R. Larsen

Dr. Steven Jones en Kevin Ryen maken deel uit van meerdere auteurs van een nieuw wetenschappelijk artikel dat verscheen in het prestigieuze wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal" en is getiteld "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp".

Het artikel legt een bom onder het officiele verhaal dat bewijzen van explosieve materialen in de gebouwen van het World Trade Center ontkent.

Van de overheid mogen, op grond van deze grondig getoetste wetenschappelijk studie, nu antwoorden worden verwacht. Hoe hebben grote hoeveelheden van een technisch hoogwaardig explosief materiaal zich kunnen vermengen met de verstofte resten van het WTC?

Wie produceerde tonnen van dit spul en waarom? Waarom hebben onderzoekers van de overheid geweigerd om resten van dit soort stoffen in de nasleep van de WTC-ramp aan een onderzoek te onderwerpen?
Dit zijn enkele van de belangrijke vragen die door deze wetenschappelijke studie zijn opgeworpen.

Source picture: Visibility 9/11
De collegiale toetsing van deze studie was uitputtend, met vele pagina's commentaar door kritische collega's.

De vragen die werden opgeworpen leidde tot maandenlange nieuwe experimenten, waarvan de conclusies bijdroegen aan de juist gepubliceerde studie, inclusief fotomateriaal van ijzer-aluminiumdeeltjes.

De negen auteurs ondernamen een dieptestudie van ongebruikelijke roodgrijze deeltjes, gevonden in het stof dat tijdens de vernietiging van het WTC op 11 september 2001 geproduceerd werd.

Gezien het hoog wetenschappelijke karakter van deze studie zal op deze plek niet worden ingegaan op technisch inhoudelijke onderdelen. Met bijgevoegde links kunnen geïnteresseerden deze informatie ophalen.

Bron: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#thermite_identified

Link naar journal: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:19:

▶

Makkelijk is dat om termen als Illuminantie/NWO etc. ineens te veralgemeniseren.

Ja dat is idd makkelijk als je filosofie en de historie erachter begrijpt.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:28:

▶

Ja dat is idd makkelijk als je filosofie en de historie erachter begrijpt.

Nog mooier is als je de filosofie, historie en werkwijze van complot-pseudo-wetenschappers kent. Het krampachtige in stand houden van een zelfgecreëerde illusie die zijn opdienen als de ultieme waarheid en daar hun morele superioriteit uit halen.

Ik vind het fascinerend, lees ook altijd graag mee.

misschien moet je maar hier kijken wat monsieur Brown van de ELITE aankondigd en dan nog zeggen dat het allemaal Bullocks is cker.. Premier Brown een machtscentra een volk een wereld

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:32:

▶

misschien moet je maar hier kijken wat monsieur Brown van de ELITE aankondigd en dan nog zeggen dat het allemaal Bullocks is cker.. Premier Brown een machtscentra een volk een wereld

Sowieso heeft Brown bovenstaand verhaal nooit gedaan, niet terug te vinden op de ANP feed, niet terug te zien in zijn livefeed en eigenlijk helemaal nergens terug te vinden.

Dat jij klakkeloos aanneemt dat het gezegd is, maakt het juist zo fascinerend. Jezelf als truthseeker zien, maar nooit kritisch naar bronnen kijken die in je visie passen. Dat spreekt elkaar behoorlijk tegen, maar dat wist je al denk ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:38:

▶

Sowieso heeft Brown bovenstaand verhaal nooit gedaan, niet terug te vinden op de ANP feed, niet terug te zien in zijn livefeed en eigenlijk helemaal nergens terug te vinden.

Dat het niet te vinden is okay, fine ik had idd zelf niet verder gechecked, wil niet zeggen dat hij het niet gezegd hoeft hebben maarja...als het niet gezegd is so what, dan ben je nu ff blij, mooi voor je...fout toegeven ben ik niet te beroerd voor.

Bovendien maakt het voor de realiteit van het systeem niets uit, of hij dat gezgd heeft, de elite bestaan nog steeds en verdienen geld over iedere burger zijn of haar rug vanwege eigenbelang..of het nu staten bedrijven of individuen zijn maakt niet uit.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 15:51:

▶

Dat het niet te vinden is okay, fine ik had idd zelf niet verder gechecked, wil niet zeggen dat hij het niet gezegd hoeft hebben maarja...als het niet gezegd is so what, dan ben je nu ff blij, mooi voor je...fout toegeven ben ik niet te beroerd voor.

Netjes Maar stel nou dat dit geldt voor élk specualatief stuk waar jij jou wereld aan ophangt? Wat blijft er dan over behalve theosofische liefde voor de boompjes en de beestjes?

Gelukkig zijn we het Fifth Root Race originated from the survivors of Atlantis. Echt, geloof je dit ECHT?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:55:

▶

Gelukkig zijn we het Fifth Root Race originated from the survivors of Atlantis. Echt, geloof je dit ECHT?

Het gaat er niet om wat IK geloof het gaat erom wat er NU gebeurt, en dat past in het hele plaatje, als je het wilt zien als je het niet wilt niet dan is de wereld 'zoals die is'. En ook al klinkt het mystieus of whatever, het is niet een geloven ding en weet niet of Atlantis ooit bestaan heeft, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat alles als puzzel in elkaar valt, maar dat vereist wel zoeken en nadenken.
Dat is dus geen vorm van indoctrinatie, want is lees ALLES wat interessant lijkt, of mijn standpunt er nou achter staat of niet.
Mijn overtuiging gaat veel verder dan wat ik lees, het is wat ik meemaak en mee heb gemaakt wat me op een pad brengt van theosofie. En dat mag in de ogen van een materalist misschien religieus klinken maar zo zie ik het niet, ik onderwerp me aan niemand heb mijn eigen standpunten die ik aan de hand van reflectie in de dingen die ik later ergens lees, dan mijn overtuiging gaan worden...Het is een proces van vragen stellen aan jezelf en op onderzoek gaan. Het is geen proces van vragen stellen aan iemand anders, maar het is zelf ontdekken.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 16:03:

▶

En dat mag in de ogen van een materalist misschien religieus klinken maar zo zie ik het niet, ik onderwerp me aan niemand heb mijn eigen standpunten die ik aan de hand van reflectie in de dingen die ik later ergens lees, dan mijn overtuiging gaan worden...Het is een proces van vragen stellen aan jezelf en op onderzoek gaan. Het is geen proces van vragen stellen aan iemand anders, maar het is zelf ontdekken.

Kerel, ik heb geen probleem met hoe jij je leven leidt en waar je je reden of geluk uit put, respect, prima en zelfs interessant.

Maar ga uit die visie geen superioriteit halen en die tegen mijn nuchtere scepticisme afzetten. Ik lees ook erg veel, verdiep me in van alles. Heb zelfs een tijdje gedweept met ideeën uit de Tin Foil Flock, maar ben erachter gekomen dat het teveel aan elkaar hangt van halve waarheden, suggestieve aannames en vooral tunnelvisie. (Wil niet zeggen dat dit voor jou geldt)

Maar wat mij vooral afzette is de enorme hoeveelheid geld verdiend wordt met deze populair culture hype van 'Wakker worden en Ogen openen, vooral rondom de 9/11 truth scene."

Dat spreekt mijn inziens alles tegen waar de ideeën rond Illuminati, NWO, Bilderberg om draaien.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 16:11:

▶

Maar wat mij vooral afzette is de enorme hoeveelheid geld verdiend wordt met deze populair culture hype van 'Wakker worden en Ogen openen, vooral rondom de 9/11 truth scene."

Dat spreekt mijn inziens alles tegen waar de ideeën rond Illuminati, NWO, Bilderberg om draaien.

er zit ook veel onzin tussen tuurlijk, maar waar geld te verdien valt doet de mens dit eenmaal. Wil niet zeggen dat alles meteen onwaar is..

ook al zijn sommige zaken speculatief maakt de validiteit van het ( h )erkennen dat er een elite is, die blind is voor wat de burger wilt en een eigen agenda doorvoert niet minder echt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 16:11:

▶

Maar ga uit die visie geen superioriteit halen en die tegen mijn nuchtere scepticisme afzetten.

dat is het beeld wat jij van mij hebt, maar dat is geen realiteit en het is ook niet waar dat ik superieur doe, ik ben cynisch idd, naar mensen die zaken uitsluiten omdat ze iets niet willen begrijpen, zeg niet dat jij niet wil, maar skepticisme is imo geen gezonde denkgeest om nieuwigheden te ontdekken..critisch zijn is iets anders.

Jullie 2 jonge, wejow

Uitspraak van DanM op woensdag 8 april 2009 om 22:22:

▶

Zijn er verschillende soorten...?

check wikipedia

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:20:

▶

Ik vind het werkelijk niet te geloven dat mensen in zulke domme onbetrouwbare hysterische onderzoeken kunnen geloven.

Er staat een link naar het onderzoek toe in dit topic. Ik zou zeggen, lees het en onderbouw waarom jij dat onderzoek onbetrouwbaar en hysterisch vindt.

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:

▶

En deze theorieen worden gevoed omdat mensen erin willen geloven

Je kunt dit natuurlijk ook omdraaien. Mensen willen niet geloven dat er schijnbaar mensen zijn die bereid zijn om mensen van hun leven te beroven zodat zij een bepaald buitenlands beleid kunnen volgen. En daarom proberen zij de desbetreffende gebeurtenis te verklaren terwijl de "verklaringen" ook aan alle kanten rammelen. Maarja liever dat dan toegeven dat een bondgenoot tot zoiets in staat is, en wie zou je als wetenschapper nog serieus nemen als je met zo'n verklaring komt? Dan verlies je je baan aan de universiteit waar vanuit jij je beweringen doet en zie maar een nieuwe baan te vinden. Nee, dan liever voor de veilige weg kiezen of je helemaal er buiten laten, nietwaar?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:38:

▶

De elite heeft niks aan een complot dat langer duurt dan hun eigen generatie om te bewerkstelligen. Dát is het grootste argument tegen de NWO. Macht en geld is niet mee te nemen naar the after life.

Iets wat al bewerkstelligt is, kan je voortzetten. Al meer dan 300 jaar werken naar een Nieuwe Wereld Orde is gewoon niet reëel.

Zie het filmpje in het andere topic van Brown waarin hij letterlijk een collega van 200 jaar terug een hart onder de riem steekt dat hij/zij voor een verschuiving naar een nieuwe world order toe heeft gezorgd. Zeg maar dag tegen je argument dus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:

▶

Argument van niks natuurlijk. Hebzucht is gelimiteerd aan je eigen levens span. Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Dat is jouw mening, maar absoluut geen feit. Wat wel een feit is, is dat verscheidene families/bloedlijnen aan de macht (zullen) blijven en in bepaalde functies worden gezet. Wil je dit vol blijven houden in de toekomst dan lijkt me dat je hiervoor moet zorgen middels beleid dat na jouw dood door zal gaan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:05:

▶

En dat de wereld wél gewoon is zoals hij is

En hoe is dat dan? Weet jij wel hoe de wereld is? Jouw visie en wetenschap over deze aardkloot zijn de enige waarheden?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 15:08:

▶

Liever een wat cynischere geest dan een bekrompen wereldbeeld

Als ik funkraum met jou vergelijk dan ben jij diegene met een bekrompen wereldbeeld naar aanleiding van sommige uitspraken die jij hier doet in dit topic.

Uitspraak van Popeye op donderdag 9 april 2009 om 18:04:

▶

Zie het filmpje in het andere topic van Brown waarin hij letterlijk een collega van 200 jaar terug een hart onder de riem steekt dat hij/zij voor een verschuiving naar een nieuwe world order toe heeft gezorgd. Zeg maar dag tegen je argument dus.

Ik denk dat jij het begrip ''new world order'' een beetje te letterlijk neemt. Met de woorden ''a new world order'' kunnen allerlei dingen bedoelt worden, van een nieuw economisch systeem, tot een nieuw politiek systeem, tot een nieuw diplomatisch systeem...''a new world order'' is een gigantisch groot begrip, en hoeft zeker niet gelijk te zijn aan de NWO zoals we die uit de conspiracy theories kennen.

Uitspraak van Popeye op donderdag 9 april 2009 om 18:04:

▶

Als ik funkraum met jou vergelijk dan ben jij diegene met een bekrompen wereldbeeld naar aanleiding van sommige uitspraken die jij hier doet in dit topic.

Ik juist andersom, en daar komt dan nog eens bij dat ik funkraum gewoon niet aardig vind (online dan)

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:

▶

Ik kan je zeggen dat voor zover ik de instortingen heb gezien, de torens zeer natuurlijk zijn ingestort. dus zonder dat je ergens in de toren mankementen ziet en dat deze echt op de plaats van het ongeluk is bezweken.

En building 7 dan?
Die is volgens explosieven experts toch echt wel neergehaald door controlled demolition.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 14:48:

▶

Wat levert totale macht je op 150 jaar na je dood?

Je vergeet even dat bv. Bush wel degelijk profijt heeft van het voeren van oorlog.
(carlyle group)
En je vergeet ook dat Afghanistan en Irak zeer interessante landen zijn wat grondstoffen aangaat.
In Afrikaanse landen worden mensen ook onderdrukt, er wonen ook radicale moslims, maar zijn de Amerikanen daar wel eens het volk gaan 'bevrijden'?
Nee, tuurlijk niet, not interesting.
Het gaat niet alleen maar om macht maar ook om geld. En sure, na dit leven hebben ze aan geen van beiden iets, maar ze leven nu toch nog wel....

Ergens wil ik niet geloven dat de Amerikaanse regering dit hele verhaal heeft bedacht en uitgevoerd, maar ik geloof er zeker wel in dat zij op de hoogte waren van de aanslagen en ze hebben laten gebeuren.

Zo waren er die oefeningen op die dag, gevechtsvliegtuigen oefenden scenario's waarin vliegtuigen werden gekaapt, er waren uitgewerkte stukken waarin gebouwen als doel werden gebruikt, Al Qaida heeft de aanslagen nooit opgeeist (wat ze normaal wel doen), Bin Laden is zgn. niet te vinden, terwijl ze Saddam toch ook onder de grond vandaan plukte, dan heb je nog de lidmaatschap Bilderberg Group/ Skulls and Bones... De niet vrijgegeven beelden van het Pentagon, het verdwenen vliegtuig bij Shanksville.... het paspoort van MOhammed Atta... enz enz.
Genoeg dingen om te twijfelen aan de officiele verklaring of niet soms?
Ik zeg niet dat je zomaar elke mafkees moet geloven die met filmpjes aankomt, maar er is wel degelijk reden voor twijfel...

Uitspraak van rOxXy op donderdag 9 april 2009 om 20:06:

▶

maar er is wel degelijk reden voor twijfel...

Zeker! Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien en dat zij weten hoe het zit, en dat alle miljarden andere mensen gewoon domme schapen zijn...en dan vinden ze het ook nog eens raar dat ze belachelijk gemaakt worden. Kom op zeg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 20:10:

▶

Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien en dat zij weten hoe het zit, en dat alle miljarden andere mensen gewoon domme schapen zijn...en dan vinden ze het ook nog eens raar dat ze belachelijk gemaakt worden. Kom op zeg.

Ben ik met je eens...
Maar ik vind ook dat er mensen zijn die teveel in de zogenaamde goedheid van regeringen geloven.
9/11 heeft wat dat aangaat mijn kijk op de wereld en de wereldleiders aanzienlijk veranderd en das wel een eye opener geweest.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 18:53:

▶

og eens bij dat ik funkraum gewoon niet aardig vind

je kent me niet. in het echt ben ik nog veeeel erger..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 20:10:

▶

Maar wat mij stoort aan ''conspiracy theorists'' is dat ze net doen alsof hun ogen geopend zijn, dat zij het licht hebben gezien

dat is JOUW bekrompen visie van mensen die een andere mening zijn toegedaan. Hetlicht hebben gezien, waar de fuck haal je dit nou weer vandaan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 april 2009 om 22:52:

▶

wat het Pentagon betreft... tja, daar heb ik ook mn twijfels bij hoewel het Pentagon geen gewoon huis-,tuin- en keukengebouwtje is (geen spul van de Gamma).

Pentagon, is laatst een hele serie over geweest op NGC, het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade vanwege de manier van bouwen.. gewoon een feitje wat je na goed zoeken vast wel bevestigd zal krijgen...

Uitspraak van rOxXy op donderdag 9 april 2009 om 20:13:

▶

9/11 heeft wat dat aangaat mijn kijk op de wereld en de wereldleiders aanzienlijk veranderd en das wel een eye opener geweest.

Mijn kijk op de werle dheeft het ook zeker veranderd, persoonlijk geloof ik niet zo in die conspiracies...
Feit is wel dat de wereld negatief verandert is sinds 11/9...íedereen is tegenwoordig een potentiele 'terrorist' al kan dat óók voor een 'good cause' zijn..

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 9 april 2009 om 21:17:

▶

Hetlicht hebben gezien, waar de fuck haal je dit nou weer vandaan?

Mensen als jij. En blijkbaar ben ik niet de enige.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 21:33:

▶

Mensen als jij. En blijkbaar ben ik niet de enige.

Uitspraak van DanM op donderdag 9 april 2009 om 21:20:

▶

het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade vanwege de manier van bouwen

Is ook best raar he, dat ze een van de belangrijkste gebouwen van de VS een beetje bom-bestendig makeng.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 03:05:

▶

dat ze een van de belangrijkste gebouwen van de VS een beetje bom-bestendig makeng.

Dan heb je toch je antwoord? zelfs de ramen waren 'blastproof'.....

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:20:

▶

Ten eerste zakte het gebouw scheef in waarna de rest recht naar beneden viel wat logisch is omdat die toren zo groot is dat deze nooit en te nimmer opzij KAN vallen omdat de zwaartekracht er meteen vat op krijgt en zeker niet in dit geval.

KIJK! dat was het enige dat ik nog niet begrijpen kon, maar je hebt het me duidelijk en eenvoudig uitgelegd!

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 9 april 2009 om 13:30:

▶

hmmm...

Ik vind dit een vreemde vraag. das net zoiets als:

Zou bij de bijlmerramp alle mensen bovenin de flat direct naast het ingestorte deel niet allemaal dood moeten zijn? Het was immers zo'n immense vuurbal en zo'n klap...

met de vraag probeerde ik aan te geven dat in mijn ogen een explosie opgemerkt zou zijn geweest door die mensen. ik heb het n beetje lullig geformuleerd. want je HEBT gelijk: want zagen wij immers ook niet overlevenden BOVEN de inslagpunten zwaaien?

Nogmaals wil ik benadrukken dat het mij niets kan schelen WIE het heeft gedaan; ben echt alleen geïnteresseerd in het hoe van het instorten. en ik heb al tal van docu's over het onderwerp gezien. het fascineert me hoe verschillende materialen op elkaar kunnen reageren onder bepaalde omstandigheden. je ziet een enorme vliegtuig in een werkelijk waar enorme gebouw vliegen en het is dus voor een leek als mij dan niet te bevatten dat het gebouw het vervolgens verliest van het vliegtuig. maar al gaande leer ik steeds meer bij

over die NWO? tja... één mens alleen is eenzaam, twee mensen werken samen, drie mensen samen veroorzaakt al oorlog... we kunnen niet zonder maar ook te vaak niet met elkaar leven. de verzameldrift die onze verre voorouders in leven heeft gehouden is in de loop der eeuwen negatief omgeslagen in hebzucht ten koste van anderen. 1% van de mensheid bezit 90% van alle rijkdom.
mocht die NWO werkelijk bestaan, dan kan ik alleen concluderen dat ze dom zijn. als je een plan hebt, dan zorg je ervoor dat het tijdens jouw leven wordt bewerkstelligt, want je kan met geen mogelijkheid weten dat de volgende generatie het volgens jouw wensen kan bewerkstelligen. een treffend voorbeeld vind ik toch wel het communisme. zoals Lenin het bedoelde, is door Stalin verpest, om van de latere leiders maar te zwijgen.

Uitspraak van DanM op vrijdag 10 april 2009 om 09:19:

▶

zelfs de ramen waren 'blastproof'....

nog ff één ding voordat mn antwoord weer een pagina lang wordt :
kogelvrijglas KAN je kapot schieten
het heet dan ook officieel kogelWEREND glas want het geeft je genoeg tijd om te ontsnappen. maar na een aantal kogel ZAL het glas breken. de ramen van het WTC en van bijna alle hoge gebouwen zijn gemaakt van glas dat zowel solide als flexibel is. tijdens storm moet het enigzins meebewegen zoat de wind er geen grip op krijgt, maar het kan wel een aantal kogels "tegenhouden". jaja, ik heb wederom een zeer interessante docu daarover gezien op NGC
er is meer te doen dan alleen flocken, hoor

ps: en lijkt niet teveel op mn grammaticafouten... ik moet nog ontbijten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 10:30:

▶

KIJK! dat was het enige dat ik nog niet begrijpen kon, maar je hebt het me duidelijk en eenvoudig uitgelegd!

Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:

▶

Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Wat te denken van een bomaanslag in 1993 waarbij met de heropening onaanvaardbare risico's zijn genomen?

Er zijn thermobarische wapens ontploft in de parkeergarage van die toko, enig idee wat een schokgolf dat geeft? En die SUKKELS hebben die tent gewoon in gebruik genomen na wat oplapwerkzaamheden.

Ik vermoed dat dat hele complot in de wereld geholpen is door de uitvoerders van de herstelwerkzaamheden in 1993, om te verhullen dat ze hun werk niet goed gedaan hebben en om miljardenclaims van de 6.000 dooien of hoeveel dat er ook waren, tegen te gaan.

Gezien de aard van de bom die daar ontplofte in 1993 en de claimcultuur in de VS, is dat best waarschijnlijk.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:

▶

Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

dat lijkt me duidelijk toch? als een vliegtuig van bijna 200 ton met meer dan 500 km per uur inslaat is het nog een wonder dat de gebouwen bleven staan. De torens waren berekend op de inslag van een vlieegtuig maar niet van die grootte.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 12:28:

▶

Er zijn thermobarische wapens ontploft in de parkeergarage van die toko, enig idee wat een schokgolf dat geeft? En die SUKKELS hebben die tent gewoon in gebruik genomen na wat oplapwerkzaamheden.

dat geloof ik niet zo snel. er was echt een enorme schade maar de eerste aanslag heeft geen klap met de vleiegtuigen te maken. Hoe dan ook de gebouwen stortten van boven naar beneden in.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 12:28:

▶

Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

Wat te denken van een bomaanslag in 1993 waarbij met de heropening onaanvaardbare risico's zijn genomen?

ooh wacht bedoelde je dat..

Uitspraak van DanM op donderdag 9 april 2009 om 21:20:

▶

het geraakte stuk is blijven staan/had gezien de crash relatief weinig schade

Dan heb je toch echt iets vreemds bekeken want dat deel is wel degelijk ingestort hoor

Uitspraak van Jantje trammelantje op vrijdag 10 april 2009 om 13:36:

▶

dat lijkt me duidelijk toch? als een vliegtuig van bijna 200 ton met meer dan 500 km per uur inslaat is het nog een wonder dat de gebouwen bleven staan. De torens waren berekend op de inslag van een vlieegtuig maar niet van die grootte.

Dat gebouw werd niet geraakt hoor. WTC 7

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 13:54:

▶

Dat gebouw werd niet geraakt hoor. WTC 7

Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:

▶

maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Ben ik raar, als ik zeg dat dit best ongeloofwaardig klinkt

Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

De waarheid klinkt nu soms eenmaal ongeloofwaardig, maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:

▶

Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Ja maar de toren bezweek niet onderaan maar bovenaan. Dus dat zou geen drol uitgemaakt hebben.

Heb je het nu over WTC 7?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:

▶

Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

Ik zeg toch niet dat jij liegt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:

▶

maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

Okai.(denkt er nu over na, even dat filmpje kijken )

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:42:

▶

Heb je het nu over WTC 7?

Nee

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 15:33:

▶

Ik zeg toch niet dat jij liegt

Nee, maar je insinueert wel iets in die richting door mijn verhaal als ongeloofwaardig af te doen.

Ongeloofwaardig is in de meeste gevallen onwaar, en onwaarheden verkondigen is liegen. Dus nee, je noemt me geen leugenaar, maar indirect weer wél.

"Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp" het ging toch hierom?
Waar de fuck kwam die thermiet vandaan?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 16:10:

▶

Waar de fuck kwam die thermiet vandaan?

Waar de fuck komt dit bericht dan vandaan? En graag een linkje naar een betrouwbare site, niet van een of andere vage complotorganisatie. Pas als ik een gerenommeerd wetenschapper die bij het onderzoek betrokken was, hoor zeggen dat het waar is wat in dat bericht staat, geloof ik het.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 16:12:

▶

een gerenommeerd wetenschapper

iemand die jij kent dus...

kijk dan naar die editorial board op die site, staan genoeg namen op. ff natrekken voila.

de site/organisatie bestaat sinds 94 lijkt me wel aardig gerenommeerd als je het mij vraagt.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 16:16:

▶

iemand die jij kent dus...

Nee, iemand die de feiten bekijkt en meer niet, en die zonder oordeel van 'dat zal het wel zijn' ernaar kijkt.

Dr.J. Leszczynski Computational Quantum Chemistry


Publications of F.Bresme

enz enz..gerenommeerd dus.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:

▶

maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Precies dat ene gebouw waar allerlei gevoelige informatie lag. Er waren meer gebouwen ernstig beschadigd... die allemaal zijn blijven staan.
Ik gok erop dat er in WTC 7 teveel bewijs lag, voor deze actie en voor andere toestanden, die stil gehouden moeten worden. Sowieso lag daar info over grootschalige beursfraude.
En mag ik even weten over welke bomaanslag je het precies hebt?

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 20:37:

▶

En mag ik even weten over welke bomaanslag je het precies hebt?

1993..

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 april 2009 om 20:56:

▶

1993..

oja, ik wist ff niet meer hoe dat nou gegaan was, heb het even opgezocht.
Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

sorry, maar door de laatste paar berichten klinken jullie echt als een stel theeleuten
wel erg gezellig, hoor - maar een paar zijn de draad kwijt.
vraag:

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 21:05:

▶

oja, ik wist ff niet meer hoe dat nou gegaan was, heb het even opgezocht.
Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

antwoord:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 13:57:

▶

Niet door een vliegtuig, maar door drukgolven van het instorten van de andere gebouwen, en bovendien was de fundering al verzwakt door bomaanslag in het parkeergedeelte onder het WTC-complex.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 10 april 2009 om 12:24:

▶

Waarom stort het in dan? Ik snap ook wel dat als de onderlaag helemaal naar de kloten is, dat het op die manier instort. Maar, waarom was die onderkant helemaal naar de klote dan?

door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:

▶

maar als jij vaak van die series op Discovery hebt gekeken waarin rampen worden geanalyseerd, dan zou je inzien dat de kleinste dingen enorme gevolgen kunnen hebben, vooral als er constructiefouten zijn.

vergeet de series op National Geographic ook niet !!! erg leerzaam (tenzij het voor de miljoenste keer over de piramides gaat )

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 21:05:

▶

Maar heeft dat iets met het instorten van WTC 7 te maken dan?

Verzwakte fundering, al is het maar een detail, er hoeft maar 1 element niet goed ineen gezet te zijn en

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:16:

▶

door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

pleurt de hele flikkerse boel in elkaar. Zou ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde, er zijn wel vaker gebouwen ingestort met name in de jaren na de oorlog, omdat schade haphazardly hersteld was....

of zoals nu in Italië...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 21:16:

▶

door het gewicht van het puin dat van boven naar beneden raasde. als een kaartenhuis dus...

yah right met vrij-val snelheid

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 10 april 2009 om 13:49:

▶

Dan heb je toch echt iets vreemds bekeken want dat deel is wel degelijk ingestort hoor

Het is inderdaad gedeeltelijk ingestort, maar als er een vliegtuig van 200 ton met 500/u in een gebouw vliegt, denk je dan dat het volledig blijft staan ofzo...? enige wat ik zeg is dat de schade aan het Pentagon relatief te noemen is, juist door de bouw van het gebouw...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 april 2009 om 14:16:

▶

Niet raar, maar het is gewoon zo, ik ben geen leugenaar en ik sta hier geen bullshit te verkopen.

Kom ff met een link dan waarin officieel staat aangegeven dat er een bomaanslag in de parkeergarage was...