Het WO II topic.

Er zijn al eerder een aantal WOII topics geweest, die inmiddels al gesloten zijn.

Naar aanleiding van het topic over het Oranje nazi-helmpje is er nu wéér een WOII topic, zodat we de discussie's hier kunnen voortzetten. Dit om het andere topic OT te houden.


Uit geen discriminatie of whatever.
Hou het gewoon netjes en blijf ontopic aub
Dit gaat puur over de geschiedenis.
En niet om de eventuele redenering achter je eigen mening....

Ik weet wel dat ie is afgelopen

Waar zullen we beginnen? Welk jaar?

WOII
Dat was toch dat akkefietje met die gast met die snor die met een paar van die gasten bonje gingen schoppen?
En toen liepen ze vervelend te doen in Polen enzo en toen werd iedereen boos en gingen ze schieten, was een heel gedoe toendertijd...

Hou het serieus

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:04:

▶

WOII
Dat was toch dat akkefietje met die gast met die snor die met een paar van die gasten bonje gingen schoppen?
En toen liepen ze vervelend te doen in Polen enzo en toen werd iedereen boos en gingen ze schieten, was een heel gedoe toendertijd...

daar heb ik een tijdje geleden wel eens wat van gehoord ja...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:04:

▶

Dat was toch dat akkefietje met die gast met die snor

dat schijnt het te zijn

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:05:

▶

Hou het serieus

ga gewoon op envelopje klikken hoor

Probeer eens serieus te doen aub
Ik weet dat het voor sommige gebruikers op PF moeilijk is, maar er zijn genoeg mensen die hier serieus over willen praten en discussieren (zie dat topic over nazi helmpje)

Dus willen jullie aub normaal doen?
Of anders in een ander topic zo gaan doen?

wie is er niet serieus dan?

Ik was behooooluk serieus bezig

Maar meteen een slotje doen dan?

maak liever een topic aan voor WO 3

Ja, het zijn ook altijd dezelfde mensen die het proberen te verknallen.

Ontopic:

Dat men teveel vooroordelen heeft over Duitsers in WO2 is een feit.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:18:

▶

Maar meteen een slotje doen dan?

slotje

Uitspraak van Kliff op zaterdag 14 januari 2006 om 18:19:

▶

slotje

En jij een ban?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:19:

▶

Dat men teveel vooroordelen heeft over Duitsers in WO2 is een feit.

Heb je het over Duitsers of Nazi's...

Ich habe es nicht gewust... ja ja

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:20:

▶

En jij een ban

voor het antwoorden op een vraag gaat iets te ver

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:21:

▶

Heb je het over Duitsers of Nazi's...

Ich habe es nicht gewust... ja ja

De Duitsers worden gezien als Nazi's, wie ziet het verschil? Haast niemand, dat is zo jammer.

BLIJF ONTOPIC!!!!!!!!!!!!
Er zijn ook mensen die hier fatsoenlijk willen discussieren.

Helaas zie je altijd dezelfde mensen (lees: jullie topicverneukers) die weer gaan zorgen dat er een slotje op komt.

Ga ff in een ander topic zielig lopen doen, en laat de mensen hier in hun waarde en laat ze fatsoenlijk discussieren.

Dat dat voor jullie weer te moeilijk is... (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:23:

▶

De Duitsers worden gezien als Nazi's, wie ziet het verschil? Haast niemand, dat is zo jammer.

Ik ben bang dat het in die tijd ook erg moeilijk was om goed over een duitser te praten.
Of hij nou goed was of niet.

Maarja, je kan mij niet vertellen dat de mensen die op 1km van kampen woonden niet wisten wat er aan de hand was daar...

Dus mijn oordeel blijft, bijna alle duitsers waren nazi´s!

Uitspraak van Johtje op zaterdag 14 januari 2006 om 18:26:

▶

Ik ben bang dat het in die tijd ook erg moeilijk was om goed over een duitser te praten.
Of hij nou goed was of niet.

Want?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 18:27:

▶

Maarja, je kan mij niet vertellen dat de mensen die op 1km van kampen woonden niet wisten wat er aan de hand was daar...

Dus mijn oordeel blijft, bijna alle duitsers waren nazi´s!

Nooit gehoord van gedwongen soldaten? Wat denk je nou zelf als je weigerde. Zoek in het woordenboek ook eens op wat het betekend.

Een nazi ben je pas als je de ideologie 100% nastreeft!!

Dus volgens jou waren dan ook alle Nederlanders SSérs?

Aangezien Nederland de meeste vrijwilligen had...

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 18:27:

▶

Dus mijn oordeel blijft, bijna alle duitsers waren nazi´s!

dat weet ik niet, mensen zijn kuddedieren en denken niet zelf na als ze denken dat het hun verantwoordelijkheid niet is

Als je ergens vanaf weet en je naderhand ontkent, dan ben je in mijn ogen niet echt eerlijk. Voor mij ben je dan nazi...

Zeker wel gehoord van gedwongen soldaten, er waren zelfs russische krijgsgevangenen die de Atlantikwal moeten bemannen... dus kom niet aan met dat gelul van zoek t op in een woordenboek! In oorlogstijd word eigenlijk iedereen gedwongen soldaat.. OOK JIJ!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:19:

▶

Dat men teveel vooroordelen heeft over Duitsers in WO2 is een feit.

ja laten we ze vooral n hand boven t hoofd houden

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 18:33:

▶

Als je ergens vanaf weet en je naderhand ontkent, dan ben je in mijn ogen niet echt eerlijk. Voor mij ben je dan nazi...

Zoek eens op dan wt een nazi is.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 18:33:

▶

Zeker wel gehoord van gedwongen soldaten, er waren zelfs russische krijgsgevangenen die de Atlantikwal moeten bemannen... dus kom niet aan met dat gelul van zoek t op in een woordenboek! In oorlogstijd word eigenlijk iedereen gedwongen soldaat.. OOK JIJ!

Geronimo vraagt zich nu sterk af, kent pilootje de geschiedenis wel echt?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:38:

▶

ja laten we ze vooral n hand boven t hoofd houden

Wie zeg dat ik de ideologie goedkeur?
De Duitsers hadden ook nog even het beste leger die er bestond!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:38:

▶

ja laten we ze vooral n hand boven t hoofd houden

Nogmaals:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:00:

▶

Dit gaat puur over de geschiedenis.
En niet om de eventuele redenering achter je eigen mening....

het is gewoon niet goed te praten wat ze daar uitgevreten hebben

en hoe weet je of een duitser een Nazi is of een tegenstander daarvan? hij zal niet net als de joden een ster ofzo hebben dus waren ze gewoon allemaal slecht op dat moment

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:40:

▶

Wie zeg dat ik de ideologie goedkeur?

jij hebt t over vooroordelen nadat de feiten al meer dan 50 jaar op tafel liggen...klinkt niet echt realistisch vind je wel???

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:19:

▶

Dat men teveel vooroordelen heeft over Duitsers in WO2 is een feit.

Wij niet alleen trouwens, onze overburen aan de overkant van de Noordzee kunnen er ook wel wat van.

Tijdje geleden nog met een Duitser gepraat die in de Kriegsmarine gediend had; die vertelde me dat 'ie, wanneer 'ie hier in Nederland was, geregeld meteen over WO II aangesproken werd, ik moet eerlijk zeggen dat ik door onze oosterburen bijv. nog nooit op 't slavernijverleden van Nederland aangesproken ben...

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 18:27:

▶

Maarja, je kan mij niet vertellen dat de mensen die op 1km van kampen woonden niet wisten wat er aan de hand was daar...

Dus mijn oordeel blijft, bijna alle duitsers waren nazi´s!

Beetje rare redenatie om iedereen over één kam te scheren.

Een tijdje terug is er drugs gevonden in een militair (geloof marine) vliegtuig, vorige week is er drugs aangetroffen op een fregat van de marine. Je kunt mij niet wijsmaken dat als er drugs aan boord is dat niemand dat weet.
Marine, luchtmacht en landmacht = krijgsmacht, dus iedereen die in het leger zit is een drugsdealer ????

Uitspraak van Net Neet 00 op zaterdag 14 januari 2006 om 18:43:

▶

dus waren ze gewoon allemaal slecht op dat moment

Dat is dus pure onzin, de wehrmacht is ook onder politieke leiding van Ah opgesteld in het derde rijk maar ze waren geen nazi's.

Ga jij nog maar eens goed de boeken in. Dan zul je het wel lezen. Er zaten daar niet alleen russen hoor, maar ook Polen en zelfs Nederlanders.

na·zi (de ~ (m.), ~'s)
1 nationaalsocialist

Duidelijk lijkt me...



Is toch even iets anders. Dat gaat over individuen, en niet over een heel land(rijk).

Ach, wij leven nu eenmaal in een land van 16 miljoen helden, die in dezelfde situatie natuurlijk allemaal dienst zouden weigeren en liever voor 't vuurpeleton terecht wilden komen, in dit land heeft in WO II toch ook iedereen in 't verzet gezeten en joden laten onderduiken?

Dat Duitse soldaten 't liefst in Nederland terecht kwamen, omdat ze daar zo vriendelijk behandeld werden, zo goed als niks van 't verzet te duchten hadden en 't hier gewoon ontzettend naar hun zin hadden, is natuurlijk ook onzin. Ik vraag me af waarom ze dat een tijdje geleden bij 'Andere tijden' beweerden...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:48:

▶

Dat is dus pure onzin, de wehrmacht is ook onder politieke leiding van Ah opgesteld in het derde rijk maar ze waren geen nazi's.

De Duitsers waren in het algemeen ervoor, diegenen die ertegen waren hielden hun mond, of waren gevlucht

Uitspraak van Net Neet 00 op zaterdag 14 januari 2006 om 19:00:

▶

De Duitsers waren in het algemeen ervoor

Zou je ook niet? De economische situatie in 't land verbeterde enorm doordat de werkgelegenheid flink toenam en ineens mocht je er weer "trots" op zijn Duitser te zijn, ook niet geheel onbelangrijk na 't debâcle van WO I...

Uitspraak van Net Neet 00 op zaterdag 14 januari 2006 om 18:43:

▶

het is gewoon niet goed te praten wat ze daar uitgevreten hebben

en hoe weet je of een duitser een Nazi is of een tegenstander daarvan? hij zal niet net als de joden een ster ofzo hebben dus waren ze gewoon allemaal slecht op dat moment

Dus de rest van de wereld was nazi. Het was niet goed zichtbaar he?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:44:

▶

hebt t over vooroordelen nadat de feiten al meer dan 50 jaar op tafel liggen...klinkt niet echt realistisch vind je wel???

Wie zegt dat dat de feiten zijn?


Pilootje, je snapt het niet. Laat maar.

Ik neem het ze niet kwalijk... zo zou iedereen het gedaan hebben. Maar om daarna te zeggen dat ze niet wisten wat er met de joden gebeurden...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 19:05:

▶

Zou je ook niet? De economische situatie in 't land verbeterde enorm doordat de werkgelegenheid flink toenam en ineens mocht je er weer "trots" op zijn Duitser te zijn, ook niet geheel onbelangrijk na 't debâcle van WO I...laatste aanpassing 14 januari 2006 19:05

Precies.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 19:07:

▶

Ik neem het ze niet kwalijk... zo zou iedereen het gedaan hebben. Maar om daarna te zeggen dat ze niet wisten wat er met de joden gebeurden...

Klinkt beter wat je nu zegt, dan het generaliserende gebrabbel van toenet.

Ja, sommige wisten het ook echt niet.

Uitspraak van Net Neet 00 op zaterdag 14 januari 2006 om 19:00:

▶

De Duitsers waren in het algemeen ervoor, diegenen die ertegen waren hielden hun mond, of waren gevlucht

Lees eens een boek
Want zo ging het niet

waar zijn jullie op uit met deze discussie?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op zaterdag 14 januari 2006 om 19:07:

▶

Maar om daarna te zeggen dat ze niet wisten wat er met de joden gebeurden...

Tuurlijk wisten er Duitsers wat er met de joden gebeurd was, sommigen zullen 't hebben toegejuicht, anderen (de meesten die 't wisten, ga ik vanuit) interesseerde 't gewoon niks, als ze 't zelf maar goed hadden. Maar dat is een puur menselijk trekje; anti-semitisme heerste toen bijv. in heel Europa.

Misschien worden onze oosterburen d'r daarom wel zo onophoudelijk aan herinnerd; hoe harder je je buren ervan beschuldigt, hoe meer je je eigen smerige verleden kunt verdoezelen...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 19:12:

▶

waar zijn jullie op uit met deze discussie?

Wij zijn nergens op uit.
We discussieren erover.

Misschien is het een idee om VOORUIT te kijken, dan dat eeuwige gezeur over iets wat inmiddels 60 jaar geleden is!!

Alle respect voor de mensen die daar bij zijn geweest maar die weten het nu ook wel en zelfs beter dan jullie!!


Nog andere ideeen?

Uitspraak van mik op zaterdag 14 januari 2006 om 19:53:

▶

Misschien is het een idee om VOORUIT te kijken, dan dat eeuwige gezeur over iets wat inmiddels 60 jaar geleden is!!

Alle respect voor de mensen die daar bij zijn geweest maar die weten het nu ook wel en zelfs beter dan jullie!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 19:12:

▶

waar zijn jullie op uit met deze discussie?

Sex

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 18:40:

▶

De Duitsers hadden ook nog even het beste leger die er bestond!

Nou ja aan die stelling zou je al tientallen topics kunnen besteden.

Het Duitse leger bestond uit technisch goede wapens en zeer goed getrainde millitairen maar werden overklast door kwantiteit en strategische zetten.

Een goed voorbeeld daarvan is de wapenproductie die ondanks de organisatorische Albert Speer nooit goed op gang kwam.

Uitspraak van mik op zaterdag 14 januari 2006 om 19:53:

▶

Nog andere ideeen?

Gewoon het verleden vergeten en weer op besnorde leiders stemmen.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op zaterdag 14 januari 2006 om 19:58:

▶

Uitspraak van *Jude* op zaterdag 14 januari 2006 om 19:12:
waar zijn jullie op uit met deze discussie?

Sex

Met een Duitser?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 20:05:

▶

Met een Duitser?

Alleen als ze dom zijn

Uitspraak van mik op zaterdag 14 januari 2006 om 19:53:

▶

Misschien is het een idee om VOORUIT te kijken, dan dat eeuwige gezeur over iets wat inmiddels 60 jaar geleden is!!

Alle respect voor de mensen die daar bij zijn geweest maar die weten het nu ook wel en zelfs beter dan jullie!!


Nog andere ideeen?

Dus wat gister gebeurd is, mag je niet meer over praten? Of staat daar een tijd bij?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 19:06:

▶

Wie zegt dat dat de feiten zijn?

ff serieus???


wil je zo graag geschiedenis schrijven dat je in de ontkenningsfase zit ofzo???

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 20:49:

▶

ff serieus???


wil je zo graag geschiedenis schrijven dat je in de ontkenningsfase zit ofzo???

Ik ben serieus, sorry dat ben 9 v/d 10 op 't forum. Zie maar waar ik altijd post.

Maar nee, jij gelooft alles wat men zegt?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 20:58:

▶

Maar nee, jij gelooft alles wat men zegt?

maar wel als het de feiten zijn...mss moet je ff terug de boeken in...

on-topic



Wat als Hitler een natuurlijke dood was gestorven in bv 1941 wie zou dan zijn opvolger kunnen zijn??
Ik denk persoonlijk aan een machtstrijd tussen Goring en Bormann.
Himmler wilde ergens in het (dan veroverde) oosten een eigen SS-staat stichten (Waarschijnlijk met hemzelf als grote man)dus ook niet echt geschikt denk ik..
Of misschien toch de "goedaardige" speer?

Moeilijk he mensen, ONTOPIC blijven en serieus antwoord geven

True!Geen enkel leger heeft de Waffen-ss of de Wehrmacht kunnen evenaren!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 20:41:

▶

Uitspraak van mik op zaterdag 14 januari 2006 om 19:53:
Misschien is het een idee om VOORUIT te kijken, dan dat eeuwige gezeur over iets wat inmiddels 60 jaar geleden is!!

Alle respect voor de mensen die daar bij zijn geweest maar die weten het nu ook wel en zelfs beter dan jullie!!


Nog andere ideeen?

Dus wat gister gebeurd is, mag je niet meer over praten? Of staat daar een tijd bij?

Er staat toch over iets wat 60 jaar geleden gebeurd is!?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 21:29:

▶

Er staat toch over iets wat 60 jaar geleden gebeurd is!?

Volgens mij snap je zijn uitspraak niet

ga door met je leven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 00:24:

▶

Uitspraak van *Jude* op zaterdag 14 januari 2006 om 21:29:
Er staat toch over iets wat 60 jaar geleden gebeurd is!?

Volgens mij snap je zijn uitspraak niet

Volgens mij moet jij het verleden gewoon lekker laten rusten..Je kunt er toch niets meer aan veranderen..
Richt je op de toekomst!

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 13:22:

▶

Volgens mij moet jij het verleden gewoon lekker laten rusten..Je kunt er toch niets meer aan veranderen..
Richt je op de toekomst!

juist!



en dat op een zondag! goed bezig!

De helmen van nu zien er net zo uit. Maar vind het niet echt eerbiedig tegenover de jongens die gestorven zijn voor onze vrijheid.

http://www.dodenakkers.nl/plaatsen/margraten.html

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 21:22:

▶

Wat als Hitler een natuurlijke dood was gestorven in bv 1941 wie zou dan zijn opvolger kunnen zijn??
Ik denk persoonlijk aan een machtstrijd tussen Goring en Bormann.
Himmler wilde ergens in het (dan veroverde) oosten een eigen SS-staat stichten (Waarschijnlijk met hemzelf als grote man)dus ook niet echt geschikt denk ik..
Of misschien toch de "goedaardige" speer?

Dat is een lastige. Een opvolger uit de nazi gelederen is waarschijnlijk. Maar ook een putch vanuit de werhmacht valt niet uit te sluiten. Alhoewel daar de onvrede mogelijk nog niet groot genoeg ervoor was.

Bormann had tegen die tijd Hitler al aardig ingepalmd, zijn macht was echter nog niet zo groot als in '44 en '45.

''what about all the good things hitler did ? ''

Did he do any?

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 13:22:

▶

Volgens mij moet jij het verleden gewoon lekker laten rusten..Je kunt er toch niets meer aan veranderen..

Dat mensen er interesse in hebben heeft daar niks mee te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 17:08:

▶

Did he do any?

jaa tuurlijk . .
the vokswagen
the ''autobahn'' . .

created thousends and thousends of new jobs . .
( by making the autobahn , and affordable new cars for evryone
)
a lot of employment also came from making bombs for the war .

But hey. .it's also the only thing that keeps america's economy going . . .

Uitspraak van Nanda op zondag 15 januari 2006 om 18:11:

▶

a lot of employment also came from making bombs for the war .

Slecht voorbeeld, maat!

Hier nog een interessante site over wat geheime wapens:http://www.worldwar.nl/secretweapons/secretgerman2.htm
Heeft iemand nog wat informatie over de V3, de raket met bemanning die New York moest vernietigen? Het is waarschijnlijk zelfs zo dat als Hitler al voor de oorlog de hoogste prioriteit had gegeven aan de raketten, dat ze aan het eind van de oorlog de VS hadden kunnen bereiken. Dan had Duitsland de VS voor de keuze kunnen stellen: of vernietiging van steden aan de oostkust of terugtrekken uit de oorlog. In dat geval had de VS niets anders kunnen doen dan zich terugtrekken waardoor het westelijk front wegviel. Dan had Duitsland zich kunnen concentreren op de Sovjetunie.

Volgens mij moet jij weer achter het aanrecht gaan staan.


Als je dit topic-onderwerp niet interessant vind reageer dan niet

http://groene.alias.nl/artikel.aip?artikel=525EF0DE0ca5d25E02pOk19CBF15&destination=nummer&from=issue

Zestien onwaarheden over de Tweede Wereldoorlog

Check vooral die laatste...Hoe bedoel je we moeten liegen om ervoor te zorgen dat Marokkaanse hangjongeren geen kransen kapot schoppen op 4 mei

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 20:32:

▶

Volgens mij moet jij weer achter het aanrecht gaan staan.

Nee.. idd jij moet je idd toch eens in de geschiedenis gaan verdiepen...Als je iets van de geschiedenis had geweten, dan had je je opmerking wel voor je gelaten!

Chill aan jung

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 21:07:

▶

Nee.. idd jij moet je idd toch eens in de geschiedenis gaan verdiepen...Als je iets van de geschiedenis had geweten, dan had je je opmerking wel voor je gelaten!

Waarom bevatten je berichten zoveel paradoxen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 21:07:

▶

Blijkbaar interesseert het je niks, niemand vraagt je om hier te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 21:07:

▶

Als je iets van de geschiedenis had geweten, dan had je je opmerking wel voor je gelaten!

En jij je mond al helemaal gehouden

Kan dat mokkel niet in het BrEeZeR topic gaan zitten ofzo.

Heb verder ABSOLUUT niks tegen haar hoor, maar ben ik de enigste die haar naam wel toepasselijk vindt??

zo blijkt uit het aantal Duitse soldaten dat wegens lafheid, desertie en plichtsverzuim werd geëxecuteerd: rond de vijftienduizend.


wat een onzin... dit gaat om punt 7. dat het Duiste leger niet gediciplineerd zou zijn...

Duitsland mocht na de eerste wereldoorlog geen fatsoenlijk leger op bouwen.
Als gevolg daarop lieten ze alleen hun "specialisten" dienen in het leger.... dus de beste die ze hadden..
het Duitse leger werd achteraf dus getrained door de beste en dat wierp toendertijd wel degelijk zijn vruchten af....

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 januari 2006 om 23:08:

▶

maar ben ik de enigste die haar naam wel toepasselijk vindt??

hehehehehehehehe

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 januari 2006 om 23:08:

▶

maar ben ik de enigste die haar naam wel toepasselijk vindt??

Volgens mij schrijf je dat anders en spreek je dat anders uit..
Maar ga nou maar verder met je discussie..

Ik zei dat niet.

Het is wel Duits voor Jood maar dat doet er niet toe

Volgens mij pak jij het nogal persoonlijk op terwijl het hier gaat over oorlogstactieken, organisatie en politiek.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 16:28:

▶

Volgens mij pak jij het nogal persoonlijk op terwijl het hier gaat over oorlogstactieken, organisatie en politiek.

Ik hou mijn mond al...
Jaaa eindelijk..I know..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 14 januari 2006 om 21:22:

▶

Wat als Hitler een natuurlijke dood was gestorven in bv 1941 wie zou dan zijn opvolger kunnen zijn??
Ik denk persoonlijk aan een machtstrijd tussen Goring en Bormann.

vlak Hess niet uit

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 januari 2006 om 20:17:

▶

Het is waarschijnlijk zelfs zo dat als Hitler al voor de oorlog de hoogste prioriteit had gegeven aan de raketten, dat ze aan het eind van de oorlog de VS hadden kunnen bereiken. Dan had Duitsland de VS voor de keuze kunnen stellen: of vernietiging van steden aan de oostkust of terugtrekken uit de oorlog. In dat geval had de VS niets anders kunnen doen dan zich terugtrekken waardoor het westelijk front wegviel. Dan had Duitsland zich kunnen concentreren op de Sovjetunie.

Dat was laatst op dat programma op Discovery. Het enigste probleem was dat de Duitse wetenschappers een cruciale fout hadden gemaakt bij de ontwikkeling van de atoombom, waardoor Amerika de wedloop heeft gewonnen.

Duitsland trouwens wel de condor, een operationeel vliegtuig, waarmee zelfs tot 10 kilometer voor New York is gevlogen. Deze is ook weer teruggekeerd.

Je zou het boek: "Hitlers wetenschappers" eens moeten lezen, zeer interresant.

Ja klopt ze konden als ze wilden New York zelfs aanvallen,helaas voor Hitler was dit al aan het einde van de 2e wereld oorlog dus zinvol zou het niet geweest zijn.

nee, ze hebben ook proeven gedaan de v2 vanaf een Duikboot af te schieten, maar dit is ze niet gelukt.

Ik vraag me trouwens af, wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het een keer geprobeerd zou hebben, net als de Amerikanen op Tokio. Het lijkt me dat de Amerikaanse publieke opinie er toch wel hevig onder geleden zou hebben. Misschien niet zozeer om de slachtoffers, maar om de verduistering bijvoorbeeld, die ongetwijfeld zou komen.

Ik hoorde laatst trouwens dat Japan met behulp van balonnen wel Amerika heeft "gebombardeerd". Dit deden ze door die balonnen los te laten in een bepaalde luchtstroom die naar Amerika voer. Ik weet niet zeker of het waar is, maar het was op zich wel een slim plan.

Uitspraak van Markje8) op dinsdag 17 januari 2006 om 19:29:

▶

Ik hoorde laatst trouwens dat Japan met behulp van balonnen wel Amerika heeft "gebombardeerd". Dit deden ze door die balonnen los te laten in een bepaalde luchtstroom die naar Amerika voer. Ik weet niet zeker of het waar is, maar het was op zich wel een slim plan.

Was idd een goed plan maar geen van de ballonnen die amerika bereikt hebben heeft ook maar 1 slachtoffer gemaakt. En toch hebben heel wat van die ballonen Amerika bereikt

jah ze kwamen in de bossen terecht toch?

misjien kennen jullie de film van

the band of brothers wel
dat speelt zich dus af hoe het daar ging
vind het een hele goeie film en mooi
maar als ik geleefd had in de oorlog was ik echt bang..
en dat zal vast en zeker iedereen daar zijn gewees..
maar als je dan ziet hoe goed die amerikanen zijn..
ik bedoel..
voor elkaar als er iemand geraakt is..
echt kei zielig.
had er wel om kunnen huilen

na die film dringt het pas echt door hoe die mensen hebben geleefd in de oorlog..
je kunt je er zelf niets bij voorstellen..
hoe het daar er aan toe ging..
verschrikkelijk

dat is niet echt een film, tis een miniserie.

Maar er zijn zoveel goede films gemaakt, Saving private Ryan, Der untergang, Schindlers list, The pianist, ga zo maar door.

Vind de Waffen-ss en de Wehrmacht toch beter
Als legermacht dan

super getrained en gedrillt he.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 19:48:

▶

misjien kennen jullie de film van

the band of brothers wel
dat speelt zich dus af hoe het daar ging
vind het een hele goeie film en mooi
maar als ik geleefd had in de oorlog was ik echt bang..
en dat zal vast en zeker iedereen daar zijn gewees..
maar als je dan ziet hoe goed die amerikanen zijn..
ik bedoel..
voor elkaar als er iemand geraakt is..
echt kei zielig.
had er wel om kunnen huilen

na die film dringt het pas echt door hoe die mensen hebben geleefd in de oorlog..
je kunt je er zelf niets bij voorstellen..
hoe het daar er aan toe ging..
verschrikkelijk

Ditzelfde verhaal zou je ook aan de Duitse kant zien.
Je moet niet vergeten dat de politiek bepaald en het leger uitvoerd.
Soldaten worden naar een front gestuurd en ze zullen moeten vechten,doe je dat niet,ben je deserteur en krijg je de kogel.(zowel aan Duitse kant als gealieerde kant tijdens de tweede wereld oorlog)
Een soldaat voerd geen politiek,maar oorlog.

Moet je een film als Das Boot eens bekijken,dan zie je de andere kant van het verhaal.

mooie film inderdaad.

D-day vond plaats op het moment dat Duitsland al aan het verliezen was. Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

D-Day was in 44, slag bij Normandië, Omaha Beach etc etc,

ik moet toegeven dat Rommel daar toch een stukje van zijn genialiteit heeft laten zien met al die hindernissen, veel geallieerden werden daar gewoon afgeslacht..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:55:

▶

Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

denk het wel, aangezien Jozef Stalin de macht had, was ook een grote dictator

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:58:

▶

ik moet toegeven dat Rommel daar toch een stukje van zijn genialiteit heeft laten zien met al die hindernissen, veel geallieerden werden daar gewoon afgeslacht..

Rommel was een generaal die gespecialiseerd was in de bewegingsoorlog. Het is een heel rare keus geweest juist hem voor de atlinticwall te gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:55:

▶

D-day vond plaats op het moment dat Duitsland al aan het verliezen was. Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

Duitsland was aan het verliezen, maar nog lang niet verloren, zonder D-day denk ik dat de oorlog nog een stuk langer had geduurd. Bijvoorbeeld met een atoombom voor Duitsland, en wat dacht je van de nieuwe tanks,vliegtuigen en onderzeeboten. Om nog maar niet te spreken over de zeer verhoogde productiecapaciteit door Speer.

Uitspraak van Markje8) op dinsdag 17 januari 2006 om 19:21:

▶

Dat was laatst op dat programma op Discovery. Het enigste probleem was dat de Duitse wetenschappers een cruciale fout hadden gemaakt bij de ontwikkeling van de atoombom, waardoor Amerika de wedloop heeft gewonnen.

En dit blijkt dus fout, Duitsland had op 't eind van WO II weldegelijk kernbommen. D'r is vorig jaar bij '2 Vandaag' zelfs een compleet item geweest hier over:

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2

Het filmpje bevestigd dat Hitler de bom niet had, alleen de laatste zin al. Maar dat ze er wel degelijk ontzettend dichtbij waren, dat zal ik niet erkennen. Het is misschien een kwestie van weken geweest.

Er is aan het einde van de oorlog ook nog een duikboot met uranium naar Japan uitgevaren, maar deze is nooit aangekomen geloof ik.

Werner von Braun Geniale man helaas als Nazi beschouwd in de geschiedenisboeken.

Als Hitler naar hem had geluisterd en daar alles op had gezet om de V-2 nog beter te ontwikkelen waren London en New York weggevaagd.

Gelukkig is de geschiedenis anders verlopen

Duitsers gingen voor perfectie in hun ontwerpen en techniek, dat is een grote fout geweest. Plus daarbij dat Hitler geen grote strateeg is geweest. Maar behalve de autobahn, zijn er ook veel medische doorbraken geweest. Wel helaas ten koste van (veelal) Joden. Maar denk aan onderkoeling verschijnselen op zee bijv..

Uitspraak van BartjeK op woensdag 18 januari 2006 om 23:13:

▶

Duitsers gingen voor perfectie in hun ontwerpen en techniek, dat is een grote fout geweest.

Kwalitatief waren de meeste van hun wapens vaak veruit de beste, kwantitatief zwaar de mindere..

Ff er bij.. er waren Duitsers die in Duitsland in het verzet zaten. En er waren zelf SS die joden hielpen . Dus ja.. al dat gedoe met de Duitse helmen naar WK en zo.. als Duitsers gevoel voor humor hebben zullen ze dat maar lekker negeren en om lachen. Als niet. Blijkbaar hebben ze schuld gevoel en blijkbaar waren ver uit de grooste deel van de Duitsers geil van Hitler.

Uitspraak van Markje8) op donderdag 19 januari 2006 om 15:47:

▶

Kwalitatief waren de meeste van hun wapens vaak veruit de beste, kwantitatief zwaar de mindere..

Ghm ghm T-34 Katusha Il-2 waren de wapens waar duitser alleen van konden dromen. En de IS-2 tuurlijk.

En dan heb je Mustang en B-17. Dus tjah.. duitsers hadden alles gemiddelt. Of overdreven ingewikkeld en zo.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2006 om 15:15:

▶

Ff er bij.. er waren Duitsers die in Duitsland in het verzet zaten. En er waren zelf SS die joden hielpen . Dus ja.. al dat gedoe met de Duitse helmen naar WK en zo.. als Duitsers gevoel voor humor hebben zullen ze dat maar lekker negeren en om lachen. Als niet. Blijkbaar hebben ze schuld gevoel en blijkbaar waren ver uit de grooste deel van de Duitsers geil van Hitler.

Dit is de derde generatie Duitsers na de oorlog, die hebben niks te maken met het Derde rijk en al zijn verschrikkingen, evenmin als wij ons verantwoordelijk voelen voor de slavenhandel. Het is dus alleen maar provocerend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2006 om 15:15:

▶

Ghm ghm T-34 Katusha Il-2 waren de wapens waar duitser alleen van konden dromen. En de IS-2 tuurlijk.

En dan heb je Mustang en B-17. Dus tjah.. duitsers hadden alles gemiddelt. Of overdreven ingewikkeld en zo

V1, V2, Panther, tiger, koningstiger, straaljager Me 262, de duikboot type XXI enz.

En wat dacht je van de minder geavanceerde wapens, zoals de flak 88?

Ik zeg niet dat de russen slechte wapens hadden, maar dat Duitsland, van alle kanten aangevallen, deze wapens nog kon produceren, mag op zijn minst bewonderenswaardig worden genoemt.

Uitspraak van Markje8) op zondag 22 januari 2006 om 15:28:

▶

Panther, tiger, koningstiger

Panther had een berijk van 70-100 km T-34 had 200-400 km. Als je ook keek dat T-34 op slagveld ff goed presteerde als panther misschien wat minder maar er voor elke panther 4 a 5 T uitkwamen. Zegt al genoeg. En koningtiger vs IS-2 http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=167&Itemid=88 lees maar na

De t34 had een paar grote voordelen. Hij was heel goed te "upgraden". De t34 aan het begin van en aan het eind van de oorlog, zijn eigenlijk twee verschillende tanks. Hij deed het zelfs onder de meest extreme omstandigheden. En hij was heel geschikt voor massaproductie.

Toch waren de panthers verder ontwikkeld, kijk alleen maar naar de nacht-kijk apparatuur, die ze aan het eind van de oorlog hadden.

En ik zal zo ff die link bekijken

Uitspraak van Markje8) op woensdag 18 januari 2006 om 13:26:

▶

Duitsland was aan het verliezen, maar nog lang niet verloren, zonder D-day denk ik dat de oorlog nog een stuk langer had geduurd. Bijvoorbeeld met een atoombom voor Duitsland, en wat dacht je van de nieuwe tanks,vliegtuigen en onderzeeboten. Om nog maar niet te spreken over de zeer verhoogde productiecapaciteit door Speer.

Nou toen was oorlog zeer zeker verloren hoor. Hun 'atoombom' of het blauwdruk er van was alleen met een zware transportschip te vervoeren. En hun brandstof te kort was zeer pijnelijk. Ze konden geen offensief meer uitvoeren. Zonder d-day zou oorlog misschien paar maanden extra zijn geduurd.

Het stond er niet rooskleurig voor, maar hopeloos was de situatie nog niet. Wat dacht je van het Oder-front? Zonder D-day hadden de Duitsers hier veel langer stand kunnen houden, het was een sterke verdedingslinie.

Ach ja misschien. Alleen dan had Sovjet Artellerie meer slachtoffers gemaakt. En ja wat ik al zei. Paar maanden. En die 200.000 man wat gealleerde hadden verloren aan het westen zou 200.000 aan Sovjet Kant zijn (of meer uiteraard omdat Duitser zich niet massal overgaven)

En ja het was hopelloos. Als je bejaarden (zie 60+) en kinderen (zie rond de 13) moest in zetten. En die kinderen waren de meest fanatike soldaten toen ter tijd. Ach ja het zijn maar speculaties als of wat en hoe. Alleen die D-Day heeft maar kleine invloed gehad op wo2 maar enorme grote invloed op het Europese (zo niet wereld) geschiedenis

dat vind ik niet. D-day heeft veel troepen aan het westen gebonden, die anders tegen de russen ingezet konden worden.

Als je alleen al kijkt naar de troepen gebruikt tijdens het Ardennen offensief. Dit was een grote strijdmacht, met veel van de nieuwste wapens.

De tijd die zou zijn gewonnen met het tegenhouden van de russen had kunnen worden gebruikt tot ontwikkeling van de nieuwe wapens, zoals de a-bom, en de straaljager.

Daar hadden de russen niks tegen in te brengen gehad.

Misschien.. maar zo als straal jagers en zo. Duitser konden het uiteindenlijk niet massaal produceren. En Duiters konden bij Ardennen offensiev alleen zo diep door stoten omdat het goed uitkwam voor de Amerikanen. Dat alles doet niet toe. Natuurlijk hadden Duitsers geavanceerde wapens. Maar dat hadden ze alleen omdat het nood er was. V-1 en V-2 lagen op teken tafel in 1939 en 1942 respectiefelijk en me 262 me 163 konden al ingezet worden rond 1942. Maar dat waren ze niet. Waarom? Omdat het niet nodig was. Zo als Sovjet Pe-8 bommenwerper. Toen de tijd (1941) bestond niet eens iets waar het op leek. Als Sovjet dat in massa productie hadden genomen. Zou van Berlijn niks overgebleven zijn in 1942. Maar ach he als en hoe en weet ik veel wat. Engelse hadden Meteor in 1944. En ze konden het makkelijk massa produceren.

En die devicies. De beste en meeste materiel zat op het oost frond. Er waren natuurlijk in het westen mannen zoals Wittman en zo. Maar ze hebben daar niks uitgehaald. Laat staan op oostfrond

je hebt gelijk, in dat Hitler het potentieel niet zag in de v1 en v2.

Deze hadden al veel eerder operationeel kunnen zijn, mede omdat over raketten niet gerept werd in het verdrag van versailles. De duitsers mochten dus gewoon experimenteren.

Ook heeft Hitler een bevel doen uitvaardigen, dat luidde dat onderzoek naar beter materieel stopgezet moest worden, aangezien "het doel met de reeds bestaande middelen ook wel veroverd zou worden".

En dat de Duitsers niet verder door konden dringen, heeft allerlei oorzaken. Het snelle reageren van Patton en Montgomery, het gebrek aan benzine, het opklaren van het weer, enz.

Nee wat ik bedoelde. Amerikanen lieten hen zo diep door driengen zo dat ze in pan konden gehakt worden buiten de Siegfriend linie

De amerikanen hebben tot het begin van het offensief nooit geweten dat dit op handen was, dus van een voorbedachte actie is geen sprake

Wel tijdens. Toen ze achterkwamen wat er aan de hand was. Gingen ze juigen. En lieten Duitsers hun gaan gaan. Zo dat ze omsingelt en vernietigd konden worden.

De stemming in het geallieerde opperbevel was eerst een van ontmoediging en ongeloof, pas nadat Eisenhower zijn generaals had toegesproken, met bijval van Patton, dat ze uit deze situatie veel voordeel konden putten, is de stemming omgeslagen.

Maar het ardennen offensief was groter dan de meeste mensen denken, zo werd er bijvoorbeeld bij sprang capelle nog een bruggehoofd in handen gehouden door de Duitsers, om in het geval dat de opmars naar Antwerpen lukte, van hieruit ook aan te vallen. Dit had de codenaam "Fall braun".

maar het was toch gedoemd om te mislukken. Al zouden ze Antwerpen hebben veroverd zouden ze dat niet meer dan paar dagen houden.

En Duitse leger in zijn top tijd 1943 had niks tot weinig gewonen. Al na Koersk was het dudelijk dat de oorlog verloren was.

Je moet natuurlijk wel rekening houden dat. 1 Japan grote delen van Sovjet Unie vast hield tot eind van 1941 en dat VS heleboel enegrie in oorlog is stile oceaan moest stoppen. 2 Dat juist verdrag van Versallie Duitsers wapens liet ontwikkelen die ze hadden. Anders hadden ze dat niet. 3 Ze hadden grote aanhang in Europa. Hongerij Roemenie Finland Italie Slovenie. En tuurlijk internationaal SS.
Anders zouden ze niet zo ver komen hoe ze gekomen zijn.

De bedoeling van het offensief, was de Amerikaanse en Engelse legers uit elkaar te drijven, om ze de publieke opinie, die toch al redelijk oorlogsmoe begon te worden, zich tegen de oorlog te doen keren.

Dit met het doel om te zorgen dat deze landen een eenzijdige vrede met Duitsland zouden sluiten, misschien zelfs met Duitsand tegen de Sowjets zouden vechten.

Dat dit gedoemd was te mislukken stond al bij voorbaat vast, aangezien de VS en Engeland een onvoorwaardelijke capitulatie van Duitsland eisten, en dit ook meerdere malen openbaar hebben gemaakt.

Hongarije, Roemenie, Finland, Italie en Slovenie zijn allemaal landen die zich van Duitsland afgekeerd hebben, toen ze zich beseften dat ze zich aan de verliezende kant bevonden. En de internationale SS-divisies hebben wel een rol gespeeld, maar zijn niet van doorslaggevende waarde geweest.

nee dat zeg ik ook niet. Ik wil alleen maar zeggen. Dat D-Day maar soort van een katalysator was meer niet. Omdat Duitsers al in 1943, toen hun leger het beste was, geen konkreten overwinning behaald hebben. Dat bedoel ik dus. En toen die landen (behalve Finland die wel uit de oorlog was gestapt in 1944) hadden gekeerd, hadden ze ook geen doorslag gevende rol gespeeld.

De kans was ook klein dat Duitsland daadwerkelijk de oorlog zou winnen, maar toch denk ik dat het net op tijd is afgelopen

Toch een van de meest interessante gebeurtennisen uit de wereldgeschiedenis die, als hij nu had plaatsgevonden, catastrofaal af was gelopen vanwege de nucleaire wapens en dergelijk die nu beschikbaar zijn.

Ik vind WOII erg fascinerend.

Uitspraak van Markje8) op woensdag 18 januari 2006 om 13:26:

▶

Rommel was een generaal die gespecialiseerd was in de bewegingsoorlog. Het is een heel rare keus geweest juist hem voor de atlinticwall te gebruiken.

ja dat sowieso maar toch heeft hij daar een knap staaltje neergezet..

afijn.. de marine,luftwaffe en sturmfront werkten ook niet samen toen die tijd.. ik denk dat dat ook een groot voordeel heeft opgeleverd voor de oppositie

Hitler was een geniaal politici maar geen gedreven en amateuristisch opperbevelhebber, was dat niet zo, dan had het wel is slecht af kunnen lopen met Europa toendertijd

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2006 om 22:44:

▶

afijn.. de marine,luftwaffe en sturmfront werkten ook niet samen toen die tijd.. ik denk dat dat ook een groot voordeel heeft opgeleverd voor de oppositie

Dat is ook gestimuleerd door Hitler. Hij heeft expres verdeeldheid gezaaid, zodat hij de hoogste leiding in de hand hield, iedereen was hem verantwoording verschuldigd.

OKe al hadden Duitser A-bom en dan hadden ze dat op New York en Londen gegooit. Wat dan. Dat hadden VS en Engeland Duitsland met de grond gemaakt.

Of zich uit de oorlog terug moeten trekken. Als Duitsland de mogelijkheid had de Amerikaanse steden te verwoesten, denk ik niet dat Roosevelt, en later Truman, het hadden kunnen veroorloven de oorlog voort te zetten.

Vergeet niet dat Adolf Hitler een dictator was, maar dat Roosevelt en Churchill rekening moesten houden met het volk.

Guess who's back

euhm, geen id??

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2006 om 22:43:

▶

Guess who's back

Welcome back

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 16:36:

▶

Welcome back

Thnx.

wie is t nou?

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 17:32:

▶

wie is t nou?

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 17:32:

▶

wie is t nou?

hoelang?

neeee, dat is een chinees, dat zal wel niet

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 18:50:

▶

neeee, dat is een chinees, dat zal wel niet

Ernstig hoor, dat je me niet kent.

TechnoMinimalist is één v/d bekenste op PF.!!

wat betreft van dat helmpje.. die duitsers hebben daarintegen
ook iets op de markt gezet.. zo'n snording van ali B ofzoiets..

t moet us ophouden dit gedoe
ouderen die de oorlog mee hebben gemaakt door je hier mee pijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 18:53:

▶

TechnoMinimalist is één v/d bekenste op PF.!!

Jah, maar niemand is zo groots en bekend als Hcmarkje natuurlijk.. Kan me neit met al het gepeupel bezig gaan houden

Uitspraak van Markje8) op dinsdag 17 januari 2006 om 20:08:

▶

Maar er zijn zoveel goede films gemaakt, Saving private Ryan, Der untergang, Schindlers list, The pianist, ga zo maar door.

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

The Pianist.

Saving private Ryan, alleen het stukje waarbij die sniper.....

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Daar heb je wel gelijk in, maar het moet ook voor het publiek aantrekkelijk blijven. De films worden gemaakt om bezoekers te trekken, niet om een gedetailleerde geschiedenis te laten zien, dit is jammer..

Kijk alleen al naar de "tiger" in Saving Private Ryan. Een T-34 omgebouwd totdat het ergens op leek.

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 23:09:

▶

Kijk alleen al naar de "tiger" in Saving Private Ryan. Een T-34 omgebouwd totdat het ergens op leek.

Ghehe.

of Kellys heroes, leuke film, maar niet om aan te zien, net als the battle of the bulge

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

idd Saving Private Ryan is super.. alleen op 1 moment kan ik niet meer kijken dat is wanneer die mof die amerikaan neersteekt en een andere amerikaan toekijkt en niks doet de lafaard !

Tiger is daar bijna kompleet alleen de chassie is van T-34. En ja Duitse films zijn goed. Stanlingrad Der Undergang. Zo was de oorlog. En Americanen proberen van zich zelf held te maken. Kijk maar Parel Harbor. Met Slag om Engeland. Nou Polen waren pas fanatiek joh..

Stalingrad, bedoel je daar enemy at the gates mee?

Nee Duitse film Stalingrad. Zieke film. Zie je hoe Duitser met lucht brug worden weg gehaald. Iedreen die word verdacht om te vluchten word ter plekke afgeknalt. Ja moet je gewoon zien.

"Enemy at the gates' is ook zwaar nep. Dat oversteek over de wolga is wel mooi gedaan. Maar dat gevecht er na ... klopt gewoon niet.

Wat vond je nou van de link ?!?!?!?!???!!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 januari 2006 om 18:43:

▶

"Enemy at the gates' is ook zwaar nep. Dat oversteek over de wolga is wel mooi gedaan. Maar dat gevecht er na ... klopt gewoon niet

Heb je inderdaad gelijk in, slecht gemaakt, alleen maar om bezoekers te trekken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 januari 2006 om 18:51:

▶

Wat vond je nou van de link ?!?!?!?!???!!!!

Jah interresant, maar het blijkt dus dat de Duitsers geen operationele A-bom hadden, zoals ik al zei.

Klopt

maar zelf als ze 1 bom om NY gooide. London blitz liet al zien dat Democtratiche britten niet zo maar plat te gooien zijn. En v-1 en v-2 aanvallen twijvelden ze niet eens aan deel namen aan de oorlog. En nuclieren aanval zou alleen voor Duitslan betekknen dat alle Bommewerpers van VS en Engeland gehele Duitsland met grond gelijk zouden maken.

Reken maar uit. 2500 stuks per dag dat is 2500x5t= 11kT komt over heen met kleine nuke. En dat elke dag. Hamburg en Dresden zouden in het niks vallen.

De Britten trokken zich niks aan van de bomaanvallen, maar aan de andere kant deden de Duitsers dat ook niet.

Amerika had nog geeneen bombardement te verduren gekregen, Het zou hier dan ook grote politieke gevolgen kunnen hebben. Misschien zelfs wel terugtrekking uit de oorlog.

Nou aan de ijdelheid van VS en onderschat ze niet. Na Parel Harbor sloegen ze meteen terug. Met bombardement van Tokyo van uit Vliegdekschepen. Kan je voorstellen als Duitsers NY zou aanvallen. Kijk maar 9/11. Nee VS zou meteen wraak nemen. Terug trekken zou alleen teken van zwakte zijn.

De politieke situatie is wel even wat anders in die twee gevallen, evenals de aanval, als die had plaatsgevonden, zo is het een beetje appels met peren vergelijken.

Terugtrekken als een teken van zwakte was juist Hitlers zwakke punt, de geallieerden hebben vaker teruggetrokken, om hun linie te verkorten, of om beter verdedigbare posities te verdedigen.

Nou nou.. kijk. Als Duitsland VS zou aanvallen. Zou het zijn dat hele Derde Rijk bijna uit elkaar viel. En ik denk niet dat jager (zie VS) van bijna dood gebloede prooi (derde rijk) zou weg lopen alleen omdat, die bijna gebloede prooit een stuiptrekking had en hem licht verwond had.


dat deed Rode Leger zeer goed tijdes terug trekking naar Stalingrad en bij Balaton.

Geloof me als je het vergelijkt met Groot Brittanie Sovjet Unie (landen die rlatief zwardere klappen te verduren hadden gekregen en uiteindelijk als overwinnars einigden) en Japan en Duitsland (bijde landen waren bijna met grond gelijk gemaakt maar toch stevige verzet bleven bieden). En kleine nuke in NY zo misschien aan 500.000 levens ijzen. Voor VS is het niks. (grof maar waar) dus

Trouwens ik vind dat hier een apparte topic moet geopend worden die andere oorlog ook bespreekt (mijn voorkeuren De Krim oorlog en WO 1 en Napoleonische oorlogen, voornamelijk 1812-1813 periode)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:15:

▶

ik denk niet dat jager (zie VS) van bijna dood gebloede prooi (derde rijk) zou weg lopen alleen omdat, die bijna gebloede prooit een stuiptrekking had en hem licht verwond had.

Het zou niet licht verwonden zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:18:

▶

Geloof me als je het vergelijkt met Groot Brittanie Sovjet Unie (landen die rlatief zwardere klappen te verduren hadden gekregen en uiteindelijk als overwinnars einigden) en Japan en Duitsland (bijde landen waren bijna met grond gelijk gemaakt maar toch stevige verzet bleven bieden). En kleine nuke in NY zo misschien aan 500.000 levens ijzen. Voor VS is het niks. (grof maar waar) dus

De VS en Groot-Britannie zijn niet hetzelfde als Rusland. In hun landen moest wel degelijk rekening worden gehouden met verliezen, zeker van zo'n omvang. Op de totale bevolking is het misschien maar een klein percentage, maar dat waren getorpedeerde schepen ook, en daar werd ook veel propaganda over gemaakt.

Plus nog het feit, dat de Amerikanen zicht veilig voelden. Steden als New-York bijvoorbeeld, zijn gedurende de hele oorlog niet verduisterd geweest. Bedenk wat voor een impact een plotselinge aanval, laat staan met Atoomwapens tot gevolg zou hebben.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:21:

▶

Trouwens ik vind dat hier een apparte topic moet geopend worden die andere oorlog ook bespreekt (mijn voorkeuren De Krim oorlog en WO 1 en Napoleonische oorlogen, voornamelijk 1812-1813 periode)

Mee eens, mensen zouden veel kunnen leren van zo'n topic. Mijn intresse is voornamelijk de periode 1870-1945. Maar niet alleen de oorlogen boeien me, de politieke situatie in het "oude Europa" van voor de eerste wereldoorlog vind ik ook zeer boeiend.

Het is krankzinnig dat die oorlog heeft kunnen uitbreken. De regerende koningshuizen waren zo goed als allemaal familie van elkaar. Aan de andere kant stond het al lang vast dat die oorlog er zou komen, alleen de reden waarom wist niemand.

Kolonies. Het was volgens mij laaste echte colonyale oorlog.

De kolonies hebben een rol gespeeld, maar dit was zeker niet de oorzaak. Enkele oorzaken: Meerdere blunders van Duitse kant, revanche gevoelens aan Franse kant door de verloren oorlog van 1870, angst bij de Britten hun wereldrijk te verliezen aan de Duitsers, Oostenrijk-Hongarije dat een uitlaatklep zocht voor zijn binnenlandse problemen, de verplichtingen van Rusland in verband met zijn bondgenootschap met Frankrijk, enz.

Ff terug te komen op dat Nuke gedoe. Dus je wilt zeggen dat VS als de hoofdprijs in handen. Dat het land geschiedenis boeken in zou gaan. Dat VS bruggenhoofd zo wel economisch en politiek en miltair in Europa zou krijgen. En zo bedrijging van Sovjet Unie verminderen. Als VS uit WO2 zou terug trekken zou het zo'n schande zijn dat niemand en niets er mee te maken zouden willen hebben.

In die tijd werden Engeland, zelfs Frankrijk nog als wereldmachten aangeduid. Als Amerika zich terug zou hebben getrokken, zou Engeland ook een vrede moeten sluiten. Hitler had dan alleen tegen de Sovjet unie hoeven vechten.

Dat dat niet onmogelijk geacht werd, wordt bewezen dat men zelfs dacht op het laatst met de Anglo-Saksen wel even een vrede zou kunnen sluiten en een verbond te vormen tegen de Sovjetunie.

.

,

voor de mensen die het interresant vinden trouwens:

www.forumeerstewereldoorlog.nl

Alleen gaat dit topic weer over WOII

forum.wo2.nl dan

Dope dope zal ik ff chekken

kick

zeg kerel vent

Als je niks te zeggen hebt typ dan ook geen reply Dimezzz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 15:07:

▶

Fake

Je doelt op jezelf idd.

En nu verlaat dit topic

De nieuwste aanwinst voor mijn verzameling:

Een koppelslot van de "stahlhelmbund" uit 1926

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

Ik vind de serie Band Of Brothers toch nogsteeds het beste en meest realistisch

laatst weer die aflevering in bastogne gekeken, zeer aangrijpend

Ik heb een tijdje terug Der Untergang gezien, waarin Hitler zich van kant maakt aan het eind. Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Hij heeft idd zelfmoord gepleegd, maar hoe en wat weet ik niet.

Lijkt me sterk dat er overblijfselen van een lichaam midden in de oorlog overblijven..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:43:

▶

Lijkt me sterk dat er overblijfselen van een lichaam midden in de oorlog overblijven..

Dat hij zich van kant heeft gemaakt betekende juist het einde van de oorlog

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:33:

▶

Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Ik heb een DVD genaamd "Hitler's bunker". Hierin worden de resten van Adolf, Eva braun en ik geloof ook Joseph Goebbels ergens uit het Kremlin gehaald, ze zouden er dus inderdaad nog moeten zijn.

Uitspraak van Markje8) op zaterdag 1 april 2006 om 12:49:

▶

Ik heb een DVD genaamd "Hitler's bunker". Hierin worden de resten van Adolf, Eva braun en ik geloof ook Joseph Goebbels ergens uit het Kremlin gehaald, ze zouden er dus inderdaad nog moeten zijn

bizar, die dvd moet ik eens zien dan

Ik had hem gekocht in de stad, bij zo'n voordeel boeken winkel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 22:40:

▶

The Pianist.

Die en 'Napola' geven hard beeld van de oorlog hoe het echt is gegaan zonder opgehemelde hoofdspelers!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:33:

▶

Ik heb een tijdje terug Der Untergang gezien, waarin Hitler zich van kant maakt aan het eind. Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Aleen zijn kaak en een deel van de schedel zijn nog bewaard gebleven, deze resten liggen ergens in Moskou, gejat toendertijd door de sowjets!

Uitspraak van Markje8) op vrijdag 27 januari 2006 om 18:35:

▶

Plus nog het feit, dat de Amerikanen zicht veilig voelden. Steden als New-York bijvoorbeeld, zijn gedurende de hele oorlog niet verduisterd geweest. Bedenk wat voor een impact een plotselinge aanval, laat staan met Atoomwapens tot gevolg zou hebben.

Ik heb eens een docu en een scriptie gelezen over dat er is nagerekend hoeveel staal er gebruikt is voor de bouw van de u-boten en de conclusie was dat er nog meer u-boten moeten zijn dan is aangenomen. Mooi voorbeeld is dat er voor de kust van USA een u-boot word gevonden, ze hadden een nummer gevonden dat volgens docu's voor de kust van gibralter zou liggen. verhaal was is dus dat er een serie lange afstnad u-boten moeten zijn gebouwd met als doel USA aan te vallen. Wel is bekend dat er Duitse agenten aan land zijn gezet in de USA door u-boten midden in de oorlog.

bizar dat dat 50 jaar geleden al kon, als je er zo over nadenkt..

Het is wel super boeiend, hoe we eigenlijk met zn allen door t oog van de naald zijn gekropen

Wat ook niet 100 % zeker is

best fasinerend oorlog

zijn julie bang voor een wo 3?

Gezien de bevolkingsaanwas en de belangenverstrengeling waar we verplicht aan mee moeten werken en het daarbij horende energie conflict in de wereld is het
in principe onvermijdelijk. Ook omdat er twee partijen zijn met een heel andere kijk op een ideale maatschappij. Dus dan heb je automatisch een twee-kamp. Misschien is een derde wereldoorlog wel een groot woord en komen er daarvoor in de plaats wel heel veel kleinere oorlogen. Mede omdat er door het bevolkingsoverschot enorm veel water tekort zal ontstaan en omdat de natuur te weinig grondstoffen kan reproduceren. Een ding is duidelijk... of het nou meerdere kleinere oorlogen zullen zijn of veel minder maar hele grote oorlogen, alles bij elkaar opgeteld zullen er nog dingen gebeuren die hun weerga niet kennen. Puur omdat het onvermijdelijk is.

11 september is het echte begin van de 21 eeuw. Vanaf dat moment is pas echt duidelijk dat er een cocon systeem heerst. Iedereen kruipt in z'n eigen stulpke. En het is het zuiden tegenover Noorden, haves tegenover have-nots, migranten tegenover allochtonen, fundamentalisten tegenover democraten, armen tegenover rijken, terroristen tegenover de nieuwe wereldorde, ,,ingezetenen’’ tegenover ,,buitenstaanders’’, enzovoort.

Er staat inderdaad veel te gebeuren, het zou wel eens kunnen beginnen in de "midden-oosten-sector" zonder daders of schuldigen aan te wijzen