Het WO II topic.

Er zijn al eerder een aantal WOII topics geweest, die inmiddels al gesloten zijn.

Naar aanleiding van het topic over het Oranje nazi-helmpje is er nu wéér een WOII topic, zodat we de discussie's hier kunnen voortzetten. Dit om het andere topic OT te houden.


Uit geen discriminatie of whatever.
Hou het gewoon netjes en blijf ontopic aub
Dit gaat puur over de geschiedenis.
En niet om de eventuele redenering achter je eigen mening....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 19:48:

▶

misjien kennen jullie de film van

the band of brothers wel
dat speelt zich dus af hoe het daar ging
vind het een hele goeie film en mooi
maar als ik geleefd had in de oorlog was ik echt bang..
en dat zal vast en zeker iedereen daar zijn gewees..
maar als je dan ziet hoe goed die amerikanen zijn..
ik bedoel..
voor elkaar als er iemand geraakt is..
echt kei zielig.
had er wel om kunnen huilen

na die film dringt het pas echt door hoe die mensen hebben geleefd in de oorlog..
je kunt je er zelf niets bij voorstellen..
hoe het daar er aan toe ging..
verschrikkelijk

Ditzelfde verhaal zou je ook aan de Duitse kant zien.
Je moet niet vergeten dat de politiek bepaald en het leger uitvoerd.
Soldaten worden naar een front gestuurd en ze zullen moeten vechten,doe je dat niet,ben je deserteur en krijg je de kogel.(zowel aan Duitse kant als gealieerde kant tijdens de tweede wereld oorlog)
Een soldaat voerd geen politiek,maar oorlog.

Moet je een film als Das Boot eens bekijken,dan zie je de andere kant van het verhaal.

mooie film inderdaad.

D-day vond plaats op het moment dat Duitsland al aan het verliezen was. Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

D-Day was in 44, slag bij Normandië, Omaha Beach etc etc,

ik moet toegeven dat Rommel daar toch een stukje van zijn genialiteit heeft laten zien met al die hindernissen, veel geallieerden werden daar gewoon afgeslacht..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:55:

▶

Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

denk het wel, aangezien Jozef Stalin de macht had, was ook een grote dictator

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:58:

▶

ik moet toegeven dat Rommel daar toch een stukje van zijn genialiteit heeft laten zien met al die hindernissen, veel geallieerden werden daar gewoon afgeslacht..

Rommel was een generaal die gespecialiseerd was in de bewegingsoorlog. Het is een heel rare keus geweest juist hem voor de atlinticwall te gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 januari 2006 om 22:55:

▶

D-day vond plaats op het moment dat Duitsland al aan het verliezen was. Wat wel interessant is, is de vraag wat er met West-Europa zou zijn gebeurt als D-day er niet zo zijn geweest. Zouden de Russen zijn doorgestoten naar West-Europa en zouden we geboren zijn onder het communisme?

Duitsland was aan het verliezen, maar nog lang niet verloren, zonder D-day denk ik dat de oorlog nog een stuk langer had geduurd. Bijvoorbeeld met een atoombom voor Duitsland, en wat dacht je van de nieuwe tanks,vliegtuigen en onderzeeboten. Om nog maar niet te spreken over de zeer verhoogde productiecapaciteit door Speer.

Uitspraak van Markje8) op dinsdag 17 januari 2006 om 19:21:

▶

Dat was laatst op dat programma op Discovery. Het enigste probleem was dat de Duitse wetenschappers een cruciale fout hadden gemaakt bij de ontwikkeling van de atoombom, waardoor Amerika de wedloop heeft gewonnen.

En dit blijkt dus fout, Duitsland had op 't eind van WO II weldegelijk kernbommen. D'r is vorig jaar bij '2 Vandaag' zelfs een compleet item geweest hier over:

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2

Het filmpje bevestigd dat Hitler de bom niet had, alleen de laatste zin al. Maar dat ze er wel degelijk ontzettend dichtbij waren, dat zal ik niet erkennen. Het is misschien een kwestie van weken geweest.

Er is aan het einde van de oorlog ook nog een duikboot met uranium naar Japan uitgevaren, maar deze is nooit aangekomen geloof ik.

Werner von Braun Geniale man helaas als Nazi beschouwd in de geschiedenisboeken.

Als Hitler naar hem had geluisterd en daar alles op had gezet om de V-2 nog beter te ontwikkelen waren London en New York weggevaagd.

Gelukkig is de geschiedenis anders verlopen

Duitsers gingen voor perfectie in hun ontwerpen en techniek, dat is een grote fout geweest. Plus daarbij dat Hitler geen grote strateeg is geweest. Maar behalve de autobahn, zijn er ook veel medische doorbraken geweest. Wel helaas ten koste van (veelal) Joden. Maar denk aan onderkoeling verschijnselen op zee bijv..

Uitspraak van BartjeK op woensdag 18 januari 2006 om 23:13:

▶

Duitsers gingen voor perfectie in hun ontwerpen en techniek, dat is een grote fout geweest.

Kwalitatief waren de meeste van hun wapens vaak veruit de beste, kwantitatief zwaar de mindere..

Ff er bij.. er waren Duitsers die in Duitsland in het verzet zaten. En er waren zelf SS die joden hielpen . Dus ja.. al dat gedoe met de Duitse helmen naar WK en zo.. als Duitsers gevoel voor humor hebben zullen ze dat maar lekker negeren en om lachen. Als niet. Blijkbaar hebben ze schuld gevoel en blijkbaar waren ver uit de grooste deel van de Duitsers geil van Hitler.

Uitspraak van Markje8) op donderdag 19 januari 2006 om 15:47:

▶

Kwalitatief waren de meeste van hun wapens vaak veruit de beste, kwantitatief zwaar de mindere..

Ghm ghm T-34 Katusha Il-2 waren de wapens waar duitser alleen van konden dromen. En de IS-2 tuurlijk.

En dan heb je Mustang en B-17. Dus tjah.. duitsers hadden alles gemiddelt. Of overdreven ingewikkeld en zo.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2006 om 15:15:

▶

Ff er bij.. er waren Duitsers die in Duitsland in het verzet zaten. En er waren zelf SS die joden hielpen . Dus ja.. al dat gedoe met de Duitse helmen naar WK en zo.. als Duitsers gevoel voor humor hebben zullen ze dat maar lekker negeren en om lachen. Als niet. Blijkbaar hebben ze schuld gevoel en blijkbaar waren ver uit de grooste deel van de Duitsers geil van Hitler.

Dit is de derde generatie Duitsers na de oorlog, die hebben niks te maken met het Derde rijk en al zijn verschrikkingen, evenmin als wij ons verantwoordelijk voelen voor de slavenhandel. Het is dus alleen maar provocerend.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2006 om 15:15:

▶

Ghm ghm T-34 Katusha Il-2 waren de wapens waar duitser alleen van konden dromen. En de IS-2 tuurlijk.

En dan heb je Mustang en B-17. Dus tjah.. duitsers hadden alles gemiddelt. Of overdreven ingewikkeld en zo

V1, V2, Panther, tiger, koningstiger, straaljager Me 262, de duikboot type XXI enz.

En wat dacht je van de minder geavanceerde wapens, zoals de flak 88?

Ik zeg niet dat de russen slechte wapens hadden, maar dat Duitsland, van alle kanten aangevallen, deze wapens nog kon produceren, mag op zijn minst bewonderenswaardig worden genoemt.

Uitspraak van Markje8) op zondag 22 januari 2006 om 15:28:

▶

Panther, tiger, koningstiger

Panther had een berijk van 70-100 km T-34 had 200-400 km. Als je ook keek dat T-34 op slagveld ff goed presteerde als panther misschien wat minder maar er voor elke panther 4 a 5 T uitkwamen. Zegt al genoeg. En koningtiger vs IS-2 http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=167&Itemid=88 lees maar na

De t34 had een paar grote voordelen. Hij was heel goed te "upgraden". De t34 aan het begin van en aan het eind van de oorlog, zijn eigenlijk twee verschillende tanks. Hij deed het zelfs onder de meest extreme omstandigheden. En hij was heel geschikt voor massaproductie.

Toch waren de panthers verder ontwikkeld, kijk alleen maar naar de nacht-kijk apparatuur, die ze aan het eind van de oorlog hadden.

En ik zal zo ff die link bekijken

Uitspraak van Markje8) op woensdag 18 januari 2006 om 13:26:

▶

Duitsland was aan het verliezen, maar nog lang niet verloren, zonder D-day denk ik dat de oorlog nog een stuk langer had geduurd. Bijvoorbeeld met een atoombom voor Duitsland, en wat dacht je van de nieuwe tanks,vliegtuigen en onderzeeboten. Om nog maar niet te spreken over de zeer verhoogde productiecapaciteit door Speer.

Nou toen was oorlog zeer zeker verloren hoor. Hun 'atoombom' of het blauwdruk er van was alleen met een zware transportschip te vervoeren. En hun brandstof te kort was zeer pijnelijk. Ze konden geen offensief meer uitvoeren. Zonder d-day zou oorlog misschien paar maanden extra zijn geduurd.

Het stond er niet rooskleurig voor, maar hopeloos was de situatie nog niet. Wat dacht je van het Oder-front? Zonder D-day hadden de Duitsers hier veel langer stand kunnen houden, het was een sterke verdedingslinie.

Ach ja misschien. Alleen dan had Sovjet Artellerie meer slachtoffers gemaakt. En ja wat ik al zei. Paar maanden. En die 200.000 man wat gealleerde hadden verloren aan het westen zou 200.000 aan Sovjet Kant zijn (of meer uiteraard omdat Duitser zich niet massal overgaven)

En ja het was hopelloos. Als je bejaarden (zie 60+) en kinderen (zie rond de 13) moest in zetten. En die kinderen waren de meest fanatike soldaten toen ter tijd. Ach ja het zijn maar speculaties als of wat en hoe. Alleen die D-Day heeft maar kleine invloed gehad op wo2 maar enorme grote invloed op het Europese (zo niet wereld) geschiedenis

dat vind ik niet. D-day heeft veel troepen aan het westen gebonden, die anders tegen de russen ingezet konden worden.

Als je alleen al kijkt naar de troepen gebruikt tijdens het Ardennen offensief. Dit was een grote strijdmacht, met veel van de nieuwste wapens.

De tijd die zou zijn gewonnen met het tegenhouden van de russen had kunnen worden gebruikt tot ontwikkeling van de nieuwe wapens, zoals de a-bom, en de straaljager.

Daar hadden de russen niks tegen in te brengen gehad.

Misschien.. maar zo als straal jagers en zo. Duitser konden het uiteindenlijk niet massaal produceren. En Duiters konden bij Ardennen offensiev alleen zo diep door stoten omdat het goed uitkwam voor de Amerikanen. Dat alles doet niet toe. Natuurlijk hadden Duitsers geavanceerde wapens. Maar dat hadden ze alleen omdat het nood er was. V-1 en V-2 lagen op teken tafel in 1939 en 1942 respectiefelijk en me 262 me 163 konden al ingezet worden rond 1942. Maar dat waren ze niet. Waarom? Omdat het niet nodig was. Zo als Sovjet Pe-8 bommenwerper. Toen de tijd (1941) bestond niet eens iets waar het op leek. Als Sovjet dat in massa productie hadden genomen. Zou van Berlijn niks overgebleven zijn in 1942. Maar ach he als en hoe en weet ik veel wat. Engelse hadden Meteor in 1944. En ze konden het makkelijk massa produceren.

En die devicies. De beste en meeste materiel zat op het oost frond. Er waren natuurlijk in het westen mannen zoals Wittman en zo. Maar ze hebben daar niks uitgehaald. Laat staan op oostfrond

je hebt gelijk, in dat Hitler het potentieel niet zag in de v1 en v2.

Deze hadden al veel eerder operationeel kunnen zijn, mede omdat over raketten niet gerept werd in het verdrag van versailles. De duitsers mochten dus gewoon experimenteren.

Ook heeft Hitler een bevel doen uitvaardigen, dat luidde dat onderzoek naar beter materieel stopgezet moest worden, aangezien "het doel met de reeds bestaande middelen ook wel veroverd zou worden".

En dat de Duitsers niet verder door konden dringen, heeft allerlei oorzaken. Het snelle reageren van Patton en Montgomery, het gebrek aan benzine, het opklaren van het weer, enz.

Nee wat ik bedoelde. Amerikanen lieten hen zo diep door driengen zo dat ze in pan konden gehakt worden buiten de Siegfriend linie

De amerikanen hebben tot het begin van het offensief nooit geweten dat dit op handen was, dus van een voorbedachte actie is geen sprake

Wel tijdens. Toen ze achterkwamen wat er aan de hand was. Gingen ze juigen. En lieten Duitsers hun gaan gaan. Zo dat ze omsingelt en vernietigd konden worden.

De stemming in het geallieerde opperbevel was eerst een van ontmoediging en ongeloof, pas nadat Eisenhower zijn generaals had toegesproken, met bijval van Patton, dat ze uit deze situatie veel voordeel konden putten, is de stemming omgeslagen.

Maar het ardennen offensief was groter dan de meeste mensen denken, zo werd er bijvoorbeeld bij sprang capelle nog een bruggehoofd in handen gehouden door de Duitsers, om in het geval dat de opmars naar Antwerpen lukte, van hieruit ook aan te vallen. Dit had de codenaam "Fall braun".

maar het was toch gedoemd om te mislukken. Al zouden ze Antwerpen hebben veroverd zouden ze dat niet meer dan paar dagen houden.

En Duitse leger in zijn top tijd 1943 had niks tot weinig gewonen. Al na Koersk was het dudelijk dat de oorlog verloren was.

Je moet natuurlijk wel rekening houden dat. 1 Japan grote delen van Sovjet Unie vast hield tot eind van 1941 en dat VS heleboel enegrie in oorlog is stile oceaan moest stoppen. 2 Dat juist verdrag van Versallie Duitsers wapens liet ontwikkelen die ze hadden. Anders hadden ze dat niet. 3 Ze hadden grote aanhang in Europa. Hongerij Roemenie Finland Italie Slovenie. En tuurlijk internationaal SS.
Anders zouden ze niet zo ver komen hoe ze gekomen zijn.

De bedoeling van het offensief, was de Amerikaanse en Engelse legers uit elkaar te drijven, om ze de publieke opinie, die toch al redelijk oorlogsmoe begon te worden, zich tegen de oorlog te doen keren.

Dit met het doel om te zorgen dat deze landen een eenzijdige vrede met Duitsland zouden sluiten, misschien zelfs met Duitsand tegen de Sowjets zouden vechten.

Dat dit gedoemd was te mislukken stond al bij voorbaat vast, aangezien de VS en Engeland een onvoorwaardelijke capitulatie van Duitsland eisten, en dit ook meerdere malen openbaar hebben gemaakt.

Hongarije, Roemenie, Finland, Italie en Slovenie zijn allemaal landen die zich van Duitsland afgekeerd hebben, toen ze zich beseften dat ze zich aan de verliezende kant bevonden. En de internationale SS-divisies hebben wel een rol gespeeld, maar zijn niet van doorslaggevende waarde geweest.

nee dat zeg ik ook niet. Ik wil alleen maar zeggen. Dat D-Day maar soort van een katalysator was meer niet. Omdat Duitsers al in 1943, toen hun leger het beste was, geen konkreten overwinning behaald hebben. Dat bedoel ik dus. En toen die landen (behalve Finland die wel uit de oorlog was gestapt in 1944) hadden gekeerd, hadden ze ook geen doorslag gevende rol gespeeld.

De kans was ook klein dat Duitsland daadwerkelijk de oorlog zou winnen, maar toch denk ik dat het net op tijd is afgelopen

Toch een van de meest interessante gebeurtennisen uit de wereldgeschiedenis die, als hij nu had plaatsgevonden, catastrofaal af was gelopen vanwege de nucleaire wapens en dergelijk die nu beschikbaar zijn.

Ik vind WOII erg fascinerend.

Uitspraak van Markje8) op woensdag 18 januari 2006 om 13:26:

▶

Rommel was een generaal die gespecialiseerd was in de bewegingsoorlog. Het is een heel rare keus geweest juist hem voor de atlinticwall te gebruiken.

ja dat sowieso maar toch heeft hij daar een knap staaltje neergezet..

afijn.. de marine,luftwaffe en sturmfront werkten ook niet samen toen die tijd.. ik denk dat dat ook een groot voordeel heeft opgeleverd voor de oppositie

Hitler was een geniaal politici maar geen gedreven en amateuristisch opperbevelhebber, was dat niet zo, dan had het wel is slecht af kunnen lopen met Europa toendertijd

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2006 om 22:44:

▶

afijn.. de marine,luftwaffe en sturmfront werkten ook niet samen toen die tijd.. ik denk dat dat ook een groot voordeel heeft opgeleverd voor de oppositie

Dat is ook gestimuleerd door Hitler. Hij heeft expres verdeeldheid gezaaid, zodat hij de hoogste leiding in de hand hield, iedereen was hem verantwoording verschuldigd.

OKe al hadden Duitser A-bom en dan hadden ze dat op New York en Londen gegooit. Wat dan. Dat hadden VS en Engeland Duitsland met de grond gemaakt.

Of zich uit de oorlog terug moeten trekken. Als Duitsland de mogelijkheid had de Amerikaanse steden te verwoesten, denk ik niet dat Roosevelt, en later Truman, het hadden kunnen veroorloven de oorlog voort te zetten.

Vergeet niet dat Adolf Hitler een dictator was, maar dat Roosevelt en Churchill rekening moesten houden met het volk.

Guess who's back

euhm, geen id??

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2006 om 22:43:

▶

Guess who's back

Welcome back

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 16:36:

▶

Welcome back

Thnx.

wie is t nou?

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 17:32:

▶

wie is t nou?

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 17:32:

▶

wie is t nou?

hoelang?

neeee, dat is een chinees, dat zal wel niet

Uitspraak van Markje8) op woensdag 25 januari 2006 om 18:50:

▶

neeee, dat is een chinees, dat zal wel niet

Ernstig hoor, dat je me niet kent.

TechnoMinimalist is één v/d bekenste op PF.!!

wat betreft van dat helmpje.. die duitsers hebben daarintegen
ook iets op de markt gezet.. zo'n snording van ali B ofzoiets..

t moet us ophouden dit gedoe
ouderen die de oorlog mee hebben gemaakt door je hier mee pijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 18:53:

▶

TechnoMinimalist is één v/d bekenste op PF.!!

Jah, maar niemand is zo groots en bekend als Hcmarkje natuurlijk.. Kan me neit met al het gepeupel bezig gaan houden

Uitspraak van Markje8) op dinsdag 17 januari 2006 om 20:08:

▶

Maar er zijn zoveel goede films gemaakt, Saving private Ryan, Der untergang, Schindlers list, The pianist, ga zo maar door.

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

The Pianist.

Saving private Ryan, alleen het stukje waarbij die sniper.....

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Daar heb je wel gelijk in, maar het moet ook voor het publiek aantrekkelijk blijven. De films worden gemaakt om bezoekers te trekken, niet om een gedetailleerde geschiedenis te laten zien, dit is jammer..

Kijk alleen al naar de "tiger" in Saving Private Ryan. Een T-34 omgebouwd totdat het ergens op leek.