Het WO II topic.

Er zijn al eerder een aantal WOII topics geweest, die inmiddels al gesloten zijn.

Naar aanleiding van het topic over het Oranje nazi-helmpje is er nu wéér een WOII topic, zodat we de discussie's hier kunnen voortzetten. Dit om het andere topic OT te houden.


Uit geen discriminatie of whatever.
Hou het gewoon netjes en blijf ontopic aub
Dit gaat puur over de geschiedenis.
En niet om de eventuele redenering achter je eigen mening....

Wat vond je nou van de link ?!?!?!?!???!!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 januari 2006 om 18:43:

▶

"Enemy at the gates' is ook zwaar nep. Dat oversteek over de wolga is wel mooi gedaan. Maar dat gevecht er na ... klopt gewoon niet

Heb je inderdaad gelijk in, slecht gemaakt, alleen maar om bezoekers te trekken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 januari 2006 om 18:51:

▶

Wat vond je nou van de link ?!?!?!?!???!!!!

Jah interresant, maar het blijkt dus dat de Duitsers geen operationele A-bom hadden, zoals ik al zei.

Klopt

maar zelf als ze 1 bom om NY gooide. London blitz liet al zien dat Democtratiche britten niet zo maar plat te gooien zijn. En v-1 en v-2 aanvallen twijvelden ze niet eens aan deel namen aan de oorlog. En nuclieren aanval zou alleen voor Duitslan betekknen dat alle Bommewerpers van VS en Engeland gehele Duitsland met grond gelijk zouden maken.

Reken maar uit. 2500 stuks per dag dat is 2500x5t= 11kT komt over heen met kleine nuke. En dat elke dag. Hamburg en Dresden zouden in het niks vallen.

De Britten trokken zich niks aan van de bomaanvallen, maar aan de andere kant deden de Duitsers dat ook niet.

Amerika had nog geeneen bombardement te verduren gekregen, Het zou hier dan ook grote politieke gevolgen kunnen hebben. Misschien zelfs wel terugtrekking uit de oorlog.

Nou aan de ijdelheid van VS en onderschat ze niet. Na Parel Harbor sloegen ze meteen terug. Met bombardement van Tokyo van uit Vliegdekschepen. Kan je voorstellen als Duitsers NY zou aanvallen. Kijk maar 9/11. Nee VS zou meteen wraak nemen. Terug trekken zou alleen teken van zwakte zijn.

De politieke situatie is wel even wat anders in die twee gevallen, evenals de aanval, als die had plaatsgevonden, zo is het een beetje appels met peren vergelijken.

Terugtrekken als een teken van zwakte was juist Hitlers zwakke punt, de geallieerden hebben vaker teruggetrokken, om hun linie te verkorten, of om beter verdedigbare posities te verdedigen.

Nou nou.. kijk. Als Duitsland VS zou aanvallen. Zou het zijn dat hele Derde Rijk bijna uit elkaar viel. En ik denk niet dat jager (zie VS) van bijna dood gebloede prooi (derde rijk) zou weg lopen alleen omdat, die bijna gebloede prooit een stuiptrekking had en hem licht verwond had.


dat deed Rode Leger zeer goed tijdes terug trekking naar Stalingrad en bij Balaton.

Geloof me als je het vergelijkt met Groot Brittanie Sovjet Unie (landen die rlatief zwardere klappen te verduren hadden gekregen en uiteindelijk als overwinnars einigden) en Japan en Duitsland (bijde landen waren bijna met grond gelijk gemaakt maar toch stevige verzet bleven bieden). En kleine nuke in NY zo misschien aan 500.000 levens ijzen. Voor VS is het niks. (grof maar waar) dus

Trouwens ik vind dat hier een apparte topic moet geopend worden die andere oorlog ook bespreekt (mijn voorkeuren De Krim oorlog en WO 1 en Napoleonische oorlogen, voornamelijk 1812-1813 periode)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:15:

▶

ik denk niet dat jager (zie VS) van bijna dood gebloede prooi (derde rijk) zou weg lopen alleen omdat, die bijna gebloede prooit een stuiptrekking had en hem licht verwond had.

Het zou niet licht verwonden zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:18:

▶

Geloof me als je het vergelijkt met Groot Brittanie Sovjet Unie (landen die rlatief zwardere klappen te verduren hadden gekregen en uiteindelijk als overwinnars einigden) en Japan en Duitsland (bijde landen waren bijna met grond gelijk gemaakt maar toch stevige verzet bleven bieden). En kleine nuke in NY zo misschien aan 500.000 levens ijzen. Voor VS is het niks. (grof maar waar) dus

De VS en Groot-Britannie zijn niet hetzelfde als Rusland. In hun landen moest wel degelijk rekening worden gehouden met verliezen, zeker van zo'n omvang. Op de totale bevolking is het misschien maar een klein percentage, maar dat waren getorpedeerde schepen ook, en daar werd ook veel propaganda over gemaakt.

Plus nog het feit, dat de Amerikanen zicht veilig voelden. Steden als New-York bijvoorbeeld, zijn gedurende de hele oorlog niet verduisterd geweest. Bedenk wat voor een impact een plotselinge aanval, laat staan met Atoomwapens tot gevolg zou hebben.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2006 om 18:21:

▶

Trouwens ik vind dat hier een apparte topic moet geopend worden die andere oorlog ook bespreekt (mijn voorkeuren De Krim oorlog en WO 1 en Napoleonische oorlogen, voornamelijk 1812-1813 periode)

Mee eens, mensen zouden veel kunnen leren van zo'n topic. Mijn intresse is voornamelijk de periode 1870-1945. Maar niet alleen de oorlogen boeien me, de politieke situatie in het "oude Europa" van voor de eerste wereldoorlog vind ik ook zeer boeiend.

Het is krankzinnig dat die oorlog heeft kunnen uitbreken. De regerende koningshuizen waren zo goed als allemaal familie van elkaar. Aan de andere kant stond het al lang vast dat die oorlog er zou komen, alleen de reden waarom wist niemand.

Kolonies. Het was volgens mij laaste echte colonyale oorlog.

De kolonies hebben een rol gespeeld, maar dit was zeker niet de oorzaak. Enkele oorzaken: Meerdere blunders van Duitse kant, revanche gevoelens aan Franse kant door de verloren oorlog van 1870, angst bij de Britten hun wereldrijk te verliezen aan de Duitsers, Oostenrijk-Hongarije dat een uitlaatklep zocht voor zijn binnenlandse problemen, de verplichtingen van Rusland in verband met zijn bondgenootschap met Frankrijk, enz.

Ff terug te komen op dat Nuke gedoe. Dus je wilt zeggen dat VS als de hoofdprijs in handen. Dat het land geschiedenis boeken in zou gaan. Dat VS bruggenhoofd zo wel economisch en politiek en miltair in Europa zou krijgen. En zo bedrijging van Sovjet Unie verminderen. Als VS uit WO2 zou terug trekken zou het zo'n schande zijn dat niemand en niets er mee te maken zouden willen hebben.

In die tijd werden Engeland, zelfs Frankrijk nog als wereldmachten aangeduid. Als Amerika zich terug zou hebben getrokken, zou Engeland ook een vrede moeten sluiten. Hitler had dan alleen tegen de Sovjet unie hoeven vechten.

Dat dat niet onmogelijk geacht werd, wordt bewezen dat men zelfs dacht op het laatst met de Anglo-Saksen wel even een vrede zou kunnen sluiten en een verbond te vormen tegen de Sovjetunie.

.

,

voor de mensen die het interresant vinden trouwens:

www.forumeerstewereldoorlog.nl

Alleen gaat dit topic weer over WOII

forum.wo2.nl dan

Dope dope zal ik ff chekken

kick

zeg kerel vent

Als je niks te zeggen hebt typ dan ook geen reply Dimezzz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 15:07:

▶

Fake

Je doelt op jezelf idd.

En nu verlaat dit topic

De nieuwste aanwinst voor mijn verzameling:

Een koppelslot van de "stahlhelmbund" uit 1926

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 25 januari 2006 om 20:30:

▶

Veel films stroken niet met het echte verhaal,met name de WO 2 films uit Hollywood.
Saving Private Ryan is daar n goed voorbeeld van,Amerikanen worden opgehemeld,onwerkelijke scenes waarbij je je moet afvragen of dat in n echte oorlog mogelijk is etc.

Maar ze zijn wel n lust voor t oog

Ik vind de serie Band Of Brothers toch nogsteeds het beste en meest realistisch

laatst weer die aflevering in bastogne gekeken, zeer aangrijpend

Ik heb een tijdje terug Der Untergang gezien, waarin Hitler zich van kant maakt aan het eind. Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Hij heeft idd zelfmoord gepleegd, maar hoe en wat weet ik niet.

Lijkt me sterk dat er overblijfselen van een lichaam midden in de oorlog overblijven..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:43:

▶

Lijkt me sterk dat er overblijfselen van een lichaam midden in de oorlog overblijven..

Dat hij zich van kant heeft gemaakt betekende juist het einde van de oorlog

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:33:

▶

Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Ik heb een DVD genaamd "Hitler's bunker". Hierin worden de resten van Adolf, Eva braun en ik geloof ook Joseph Goebbels ergens uit het Kremlin gehaald, ze zouden er dus inderdaad nog moeten zijn.

Uitspraak van Markje8) op zaterdag 1 april 2006 om 12:49:

▶

Ik heb een DVD genaamd "Hitler's bunker". Hierin worden de resten van Adolf, Eva braun en ik geloof ook Joseph Goebbels ergens uit het Kremlin gehaald, ze zouden er dus inderdaad nog moeten zijn

bizar, die dvd moet ik eens zien dan

Ik had hem gekocht in de stad, bij zo'n voordeel boeken winkel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2006 om 22:40:

▶

The Pianist.

Die en 'Napola' geven hard beeld van de oorlog hoe het echt is gegaan zonder opgehemelde hoofdspelers!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 31 maart 2006 om 18:33:

▶

Ik heb een tijdje terug Der Untergang gezien, waarin Hitler zich van kant maakt aan het eind. Er gaan veel wilde verhalen dat dit wel of niet gebuert zou zijn, en of zijn overblijselen/as nog altijd ergens bewaard zijn. Weet iemand dit?

Aleen zijn kaak en een deel van de schedel zijn nog bewaard gebleven, deze resten liggen ergens in Moskou, gejat toendertijd door de sowjets!

Uitspraak van Markje8) op vrijdag 27 januari 2006 om 18:35:

▶

Plus nog het feit, dat de Amerikanen zicht veilig voelden. Steden als New-York bijvoorbeeld, zijn gedurende de hele oorlog niet verduisterd geweest. Bedenk wat voor een impact een plotselinge aanval, laat staan met Atoomwapens tot gevolg zou hebben.

Ik heb eens een docu en een scriptie gelezen over dat er is nagerekend hoeveel staal er gebruikt is voor de bouw van de u-boten en de conclusie was dat er nog meer u-boten moeten zijn dan is aangenomen. Mooi voorbeeld is dat er voor de kust van USA een u-boot word gevonden, ze hadden een nummer gevonden dat volgens docu's voor de kust van gibralter zou liggen. verhaal was is dus dat er een serie lange afstnad u-boten moeten zijn gebouwd met als doel USA aan te vallen. Wel is bekend dat er Duitse agenten aan land zijn gezet in de USA door u-boten midden in de oorlog.

bizar dat dat 50 jaar geleden al kon, als je er zo over nadenkt..

Het is wel super boeiend, hoe we eigenlijk met zn allen door t oog van de naald zijn gekropen

Wat ook niet 100 % zeker is

best fasinerend oorlog

zijn julie bang voor een wo 3?

Gezien de bevolkingsaanwas en de belangenverstrengeling waar we verplicht aan mee moeten werken en het daarbij horende energie conflict in de wereld is het
in principe onvermijdelijk. Ook omdat er twee partijen zijn met een heel andere kijk op een ideale maatschappij. Dus dan heb je automatisch een twee-kamp. Misschien is een derde wereldoorlog wel een groot woord en komen er daarvoor in de plaats wel heel veel kleinere oorlogen. Mede omdat er door het bevolkingsoverschot enorm veel water tekort zal ontstaan en omdat de natuur te weinig grondstoffen kan reproduceren. Een ding is duidelijk... of het nou meerdere kleinere oorlogen zullen zijn of veel minder maar hele grote oorlogen, alles bij elkaar opgeteld zullen er nog dingen gebeuren die hun weerga niet kennen. Puur omdat het onvermijdelijk is.

11 september is het echte begin van de 21 eeuw. Vanaf dat moment is pas echt duidelijk dat er een cocon systeem heerst. Iedereen kruipt in z'n eigen stulpke. En het is het zuiden tegenover Noorden, haves tegenover have-nots, migranten tegenover allochtonen, fundamentalisten tegenover democraten, armen tegenover rijken, terroristen tegenover de nieuwe wereldorde, ,,ingezetenen’’ tegenover ,,buitenstaanders’’, enzovoort.

Er staat inderdaad veel te gebeuren, het zou wel eens kunnen beginnen in de "midden-oosten-sector" zonder daders of schuldigen aan te wijzen