Grote schade door 'nee' tegen EU-grondwet

Volgens de oud-staatssecretaris van Europese Zaken, René van der Linden, zijn burgers duurder uit doordat Nederland 'nee' heeft gestemd bij het referendum over de Europese Grondwet. Van der Linden zegt hierover: "Ik denk dat volkomen onderschat wordt wat dit voor gevolgen heeft voor heel Europa."

In een voorbeeld geeft hij aan dat door de dalende koers van de euro de burgers sinds 1 juni meer betalen aan de benzineprijzen die zijn gestegen, dan dat Nederland in totaliteit per jaar betaalt aan de Europese Unie. De CDA-politicus neemt het de Nederlandse kiezers overigens niet kwalijk dat ze tegen hebben gestemd. Zo heeft de regering Europa negatief afgeschilderd: het zou te duur, te uitgebreid en te bureaucratisch zijn.

Van der Linden geeft als mogelijke oplossing een tweede referendum. "Stel theoretisch dat alle andere lidstaten 'ja' zeggen. Dan zou ik de vraag wel eens willen voorleggen aan de burgers: vinden jullie dat wij de vooruitgang in Europa moeten blokkeren?", aldus het huidige Eerste-Kamerlid.

Nou krijgen we dit weer. Ik word niet goed van dat gezeur rond de EU

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 12:36:

▶

Ik word niet goed van die EU

Ik ook niet

fuck de EU

Ja, bla bla, maar de euro is goedkoper dus dat is weer beter voor de export.

Allemaal slap gel*l gewoon hoor.

En als ze het ZO goed wisten allemaal, dan hadden ze dat ook moeten overbrengen op de burgers, en niet een beetje gaan eisen dat mensen ja gingen stemmen op iets wat helemaal niet duidelijk was.

als er ja werd gestemd..dan zou het dan duurder worde...

stom gedoe is het gewoon

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 12:36:

▶

In een voorbeeld geeft hij aan dat door de dalende koers van de euro

Dit is toch weer alleen maar goed voor de handel....economie trekt weer aan en... ga zo maar door!!

"Elk voordeel heeft zijn nadeel"

ze gaan toch wel net zo lang door, totdat we uiteindelijk allemaal JA stemmen
Zo zijn ze, en die lelijke balkellende helemaal
Word er ook zout van

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 12:36:

▶

Nou krijgen we dit weer. Ik word niet goed van die EU

En toch open je een topic?

Maar hij heeft wel gelijk... sinds het nee van Frankrijk en Nederland is de euro behoorlijk gezakt in waarde...

Uitspraak van medicman op donderdag 23 juni 2005 om 12:48:

▶

Maar hij heeft wel gelijk... sinds het nee van Frankrijk en Nederland is de euro behoorlijk gezakt in waarde...

Stond toch veel te hoog, slecht voor de export.

Uitspraak van medicman op donderdag 23 juni 2005 om 12:47:

▶

En toch open je een topic?

Niet zo gemeen doen he

ze zoeken het maar uit hoor!
Ik luister niet meer naar dat geblaat!

jahoor nou gaat iedereen weer overdrijven. Als het zo ontiegelijk belangrijk was geweest voor Europa hadden ze anoniem ja gestemd zonder het risico van een 'nee' bij referendum.

Ze willen gewoon een eniwu referendum houden en de mensen bang maken dat ze ja gaan stemmen. Stumperts.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 12:51:

▶

ze zoeken het maar uit hoor!
Ik luister niet meer naar dat geblaat

Idd

Dit noemt men ook: Onschuldige nietswetende burgers brainwashen om zo alsnog Ja te krijgen

Opsouten met die eurie en verenigde landjes van europa! Ze hadden het nooit moeten veranderen!

Laat elk land in zijn waarde, vind het goed zo met het gedoogbeleid, homohuwelijk en alle andere zaken die nederland onderscheid van de rest van de EU.

Heb er zeker geen behoefte aan dat een of andere harry potter in brussel beslist dat er niet meer geblowd mag worden in nederland omdat het in andere verenigde landjes van de Eeej Uw ook niet is toegestaan!

Maar ja uiteidenlijk hebben we toch niks te zeggen lijkt het wel als ik de topic lees!

hallo we zijn geen ewooks

niet?

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 12:49:

▶

Stond toch veel te hoog, slecht voor de export.

Naar de andere EU-landen maakt t niet uit en de VS houdt de dollar kustmatig zo ver mogelijk onder de Euro

Dat "goed voor de export" is misschien leuk voor een paar bedrijfjes die buiten de EU en VS opereren, maar de gewone burger zal het alleen maar merken aan hoeveel ze moeten bijbetalen als aan t eind van t jaar de eindafrekening van t energiebedrijf komt en wanneer ze iets moeten kopen dat uit China of Japan afkomstig is (en dat is nogal wat)

Netto effect is dus dat de gemiddelde burger duidelijk minder met zijn/haar geld zal kunnen doen dan als er Voor was gestemd... ik zie niet echt hoe dat goed voor onze economie kan zijn

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 13:53:

▶

Dat "goed voor de export" is misschien leuk voor een paar bedrijfjes die buiten de EU en VS opereren, maar de gewone burger zal het alleen maar merken aan hoeveel ze moeten bijbetalen als aan t eind van t jaar de eindafrekening van t energiebedrijf komt

En zo gaat het maar door en Den Haag denkt waarschijnlijk dat de gemiddelde nederlander een boompje in de tuin heeft staan die ze in barre tijden water kunnen geven en dan komen daar weer wat pleuro's aan te hangen.

"Den Haag" had waarsch niet op een NEE gerekend... dan was t allemaal zo'n vaart niet gelopen...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:01:

▶

"Den Haag" had waarsch niet op een NEE gerekend... dan was t allemaal zo'n vaart niet gelopen...

Toch jammer dat meer dan de helft van de burgers in nederland niet in hun eigen regering geloofd. En dat de regering niet eens weet hoe meer de helft van haar burgers denkt over hun.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 12:39:

▶

Ja, bla bla, maar de euro is goedkoper dus dat is weer beter voor de export.

jah maar helaas worden al die producten gefabriceerd alleen maar door de gratie van goedkope olie en gas en laat nou uitgerekend die producten te koop zijn in door de nederlanders duur gemaakt de dolars. en die hogere prijzen worden automatisch doorberekend aan de consumentenprijzen waardoor dus een hogere inflatie ontstaat, en dat is weer slecht voor de nederlandse concurentie positie en dus ook voor de export

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 14:03:

▶

Toch jammer dat meer dan de helft van de burgers in nederland niet in hun eigen regering geloofd. En dat de regering niet eens weet hoe meer de helft van haar burgers denkt over hun.

persoonlijk denk ik eerder dat de campagnes VEEL te veel zijn ingegaan op de korte-termijn-effekten van een JA of een NEE (en het daarbij niet altijd even nauw met de waarheid namen)

waarschijnlijk is dat gedaan om t voor de burgers wat simpeler te maken, maar daardoor zijn veel te weinig mensen echt gaan nadenken over wat de lange-termijn-nadelen van een NEE zouden zijn

"Den Haag" heeft dat natuurlijk wél gedaan (t is tenslotte hun werk), vandaar dat "de politiek" overweldigend VOOR was

t is dus volgens mij niet het niet weten hoe de burger denkt, maar een verschil in de beschikbare duidelijke & juiste informatie geweest... en op het moment dat mensen het (onterechte) idee krijgen dat je met een NEE een afkeer kunt laten zien van Balkenende, de Euro en/of Turkije is natuurlijk het eind zoek

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 12:36:

▶

Nou krijgen we dit weer. Ik word niet goed van die EU

waarom niet? ben je te zwakzinnig om in te zien dat nederland zonder europa geen fuck voorstelt in de wereld, dat de chinezen en de amerikanen strax als europa compleet verzwakt is alles maar kunnen doen en hun producten zonder enige concurentie maar kunnen dumpen op onze markt?

jah ik denk inderdaad dat je daar te zwakzinnig voor bent

Sja, daar heb je vast gelijk in DSW (f), maar ik bedoel maar te zeggen dat ze nu ineens dingen gaan benadrukken die gebeuren omdat er NEE is gestemd, waarom hebben ze dit soort logische gevolgen niet besproken tijdens de campagne?

Waarom is er alleen de keuze JA geprobeerd op te leggen, en niet waarom?

Het spijt me zeer, maar als ik niet weet wat de gevolgen zijn, dan ga ik geen JA stemmen.

En nu is het alleen maar een beetje achteraf gepraat wat iedereen toch dom is geweest "eigen schuld, dikke bult" enzo.

En de propaganda gaaaaaaaaat maar door

jah eigen schuld jah.. en wat nou voor die mensen die wel zo verstandig waren om voor te stemmen?? die zijn genaaid door de meerderheid

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 14:13:

▶

maar ik bedoel maar te zeggen dat ze nu ineens dingen gaan benadrukken die gebeuren omdat er NEE is gestemd, waarom hebben ze dit soort logische gevolgen niet besproken tijdens de campagne?

Waarom is er alleen de keuze JA geprobeerd op te leggen, en niet waarom?

ik heb dan ook geen goed woord over voor die hele campagne (aan beide kanten niet) en daarvoor verdient met name het kabinet een flinke afstraffing

alleen moet zoiets natuurlijk gebeuren bij een VERKIEZING en niet bij iets als dit referendum

ik zie het NEE van Nederland voorlopig nog steeds als 1 van de zwartste dagen in onze recente geschiedenis

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 14:13:

▶

Het spijt me zeer, maar als ik niet weet wat de gevolgen zijn, dan ga ik geen JA stemmen.

Als je niet de moeite hebt genomen om het een en ander uit te zoeken, dan kun je volgens mij beter niet stemmen. Jij zegt: Als je niet weet wat de gevolgen van een ja-stem zijn, dan stem je nee. Waarom doe je dit als je ook niet weet wat de gevolgen van een "nee" zijn?

ik snap het hele idee van referendum niet... hoe kunnen 12 miljoen stemgerechtigten ooit allemaal een goed en weloverwogen oordeel vellen over een complex en ingewikkeld onder werop als de EU grondwet

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 14:14:

▶

En nu is het alleen maar een beetje achteraf gepraat wat iedereen toch dom is geweest "eigen schuld, dikke bult" enzo.

in zoverre klopt dat wel een heel klein beetje, want iedereen had natuurlijk de mogelijkheid om zich beter te laten informeren

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:22:

▶

ik heb dan ook geen goed woord over voor die hele campagne (aan beide kanten niet) en daarvoor verdient met name het kabinet een flinke afstraffing

Daar heb je inderdaad helemaal gelijk aan, die campagne rammelde aan alle kanten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

Als je niet de moeite hebt genomen om het een en ander uit te zoeken, dan kun je volgens mij beter niet stemmen. Jij zegt: Als je niet weet wat de gevolgen van een ja-stem zijn, dan stem je nee. Waarom doe je dit als je ook niet weet wat de gevolgen van een "nee" zijn?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:11:

▶

jah ik denk inderdaad dat je daar te zwakzinnig voor bent

Dat bedoel ik er niet mee, ik vind de gedachte van de EU goed. Alleen al dat gezeur dat het met zich mee brengt. Nederland is ook een klein land en heeft de steun van de europa nu en in de toekomst nodig. Maar waarom altijd dat gezeur. Laat de overheid de voor en de na tegen over elkaar zetten en wat het beste is voor nederland gewoon doen. Zij hebben het verstand en de mensen ervoor om dit goed uit te zoeken. Ik durf echt met zekerheid te zeggen dat als ze die grondwet duidelijker naar buiten hadden gebracht dat Nederland voor was geweest. Maar zoals al gezegt op dit topic er werd alleen maar door de meeste nee stemmers gekeken naar het korte termijn effect en niet naar de verdere toekomst.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

hoe kunnen 12 miljoen stemgerechtigten ooit allemaal een goed en weloverwogen oordeel vellen over een complex en ingewikkeld onder werop als de EU grondwet

dat blijkt dus... dat kunnen ze niet

en dan stemmen ze dus maar Nee als protest tegen Balkie, de Euro en Turkije... en fuck the consequences, want daar geven we dan gewoon Den Haag wel weer de schuld van

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

ik snap het hele idee van referendum niet... hoe kunnen 12 miljoen stemgerechtigten ooit allemaal een goed en weloverwogen oordeel vellen over een complex en ingewikkeld onder werop als de EU grondwet

Dat kunnen ze niet. Ik snap inderdaad ook niet waarom nou juist over dit onderwerp en op dit tijdstip een referendum is gehouden.

Nederland moet uit de EU, gulden, sterke marktpositie en eigen identiteit weer terug, denk dat meerdere landen er zo over denken en de hele EU niet meer zien zitten...

Wat was er mis met de EEG in combinatie met het schengen verdrag ???

In de EEG stond europa sterker dan in de EU wat ik tenminste merk...

Bah die hele Amerikanisatie van Europa schiet voor geen meter op

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 14:26:

▶

Dat bedoel ik er niet mee, ik vind de gedachte van de EU goed. Alleen al dat gezeur dat het met zich mee brengt. Nederland is ook een klein land en heeft de steun van de europa nu en in de toekomst nodig. Maar waarom altijd dat gezeur. Laat de overheid de voor en de na tegen over elkaar zetten en wat het beste is voor nederland gewoon doen. Zij hebben het verstand en de mensen ervoor om dit goed uit te zoeken. Ik durf echt met zekerheid te zeggen dat als ze die grondwet duidelijker naar buiten hadden gebracht dat Nederland voor was geweest. Maar zoals al gezegt op dit topic er werd alleen maar door de meeste nee stemmers gekeken naar het korte termijn effect en niet naar de verdere toekomst.

daarom zeg ik: geen referenda meer het slaat nergens op laat de beroepspolitici dat lkkr uitzoeke en ons gewoon ons leventje leide en als ze het verkeerd doen worde ze gewoon lkkr afgestraft bij de volgende verkiezingen... dat staat dit kabinet wel te wachten trouwens

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:26:

▶

en fuck the consequences, want daar geven we dan gewoon Den Haag wel weer de schuld van

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

Als je niet de moeite hebt genomen om het een en ander uit te zoeken, dan kun je volgens mij beter niet stemmen. Jij zegt: Als je niet weet wat de gevolgen van een ja-stem zijn, dan stem je nee. Waarom doe je dit als je ook niet weet wat de gevolgen van een "nee" zijn?

En zo is het maar net.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Nederland moet uit de EU, gulden, sterke marktpositie en eigen identiteit weer terug,

Hebben we geen eigen identiteit meer dan? En als de gulden nu terug zou komen, zou deze bijna niets waard zijn en bovendien behoorlijk zwak zijn. Door de zwakke gulden zal het ook onmogelijk zijn een sterke marktpositie te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

daarom zeg ik: geen referenda meer het slaat nergens op laat de beroepspolitici dat lkkr uitzoeke en ons gewoon ons leventje leide en als ze het verkeerd doen worde ze gewoon lkkr afgestraft bij de volgende verkiezingen... dat staat dit kabinet wel te wachten trouwens

Kijk dat bedoel ik nou ook, en niet dat de eu slecht is maar dat het gezeur er om heen mij niet goed maakt.
Ik zal het boven even aanpassen.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Nederland moet uit de EU, gulden, sterke marktpositie en eigen identiteit weer terug, denk dat meerdere landen er zo over denken en de hele EU niet meer zien zitten...

Wat was er mis met de EEG in combinatie met het schengen verdrag ???

In de EEG stond europa sterker dan in de EU wat ik tenminste merk...

Bah die hele Amerikanisatie van Europa schiet voor geen meter op

wat denk je nou dat nederland in zijn eentje een sterke markt heeft haha... onze economie is 450 miljard amerikaanse dollars groot(de universele meetmaat) die van amerika 11.000 miljard. amerika geeft per jaar meer geld uit aan zijn leger dan de nederlandse economie groot is dus ga ff weg met je gezeur over een sterke markt
en dan de gulden... de zogenaamd sterke munt, de gulden was sterk omdat ie als 20 jaar gekoppeld was aan de duitse mark onze grootste handelspartner en derde economie op aarde, zonder de mark stelde de gulden niks voor

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Nederland moet uit de EU, gulden, sterke marktpositie en eigen identiteit weer terug

Economische zelfmoord dus.

ik ga toch maar eens die stickers laten maken met "2 juni TEGEN gestemd? Dan nu niet zeuren!"... is volgens mij best wel een markt voor

en misschien helpt de verkoop daarvan een beetje bij het straks moeten aflossen van de (dankzij de NEE-stemmers) veel hogere jaar-afrekening van t Nuon

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:34:

▶

ik ga toch maar eens die stickers laten maken met "2 juni TEGEN gestemd? Dan nu niet zeuren!"... is volgens mij best wel een markt voor

en misschien helpt de verkoop daarvan een beetje bij het straks moeten aflossen van de (dankzij de NEE-stemmers) veel hogere jaar-afrekening van t Nuon

of deze dan hebt u nee gestemt? zo jah, namens shell bedankt onze olie die wij in dollars aan europa verkopen is 30% meer waard

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Nederland moet uit de EU, gulden, sterke marktpositie en eigen identiteit weer terug, denk dat meerdere landen er zo over denken en de hele EU niet meer zien zitten...

als je nou echt een slechte economie wilt hebben moet je dat doen. En om je eigen identiteit kwijt te raken moet je het al helemaal doen. Op jou manier is nederland helemaal niks meer.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:37:

▶

of deze dan hebt u nee gestemt? zo jah, namens shell bedankt onze olie die wij in dollars aan europa verkopen is 30% meer waard

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:34:

▶

ik ga toch maar eens die stickers laten maken met "2 juni TEGEN gestemd? Dan nu niet zeuren!"... is volgens mij best wel een markt voor

Ik kan me herrinneren dat er na de Amerikaanse verkiezingen een website was waar Amerikanen hun spijt lieten blijken van de herverkiezing van Bush door een foto waar zij met een bordje op stonden. Misschien dat wij dit ook moeten gaan doen? haha

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Bah die hele Amerikanisatie van Europa schiet voor geen meter op

en begin niet over dat we in europa onze identiteit veliezen. europa had in de grondwet opgenomen dat elk volk het recht heeft subsidie aan te vragen aan het behoud van zijn culturele erfgoed.
en de amerikanisatie: die is al begonnen lang voordat de EU bestondt namelijk al in 1945, als de eu er niet was hadden we geen eens een europese identiteit meer maar waren we simpelweg een protectocraat van de VS

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:37:

▶

of deze dan hebt u nee gestemt? zo jah, namens shell bedankt onze olie die wij in dollars aan europa verkopen is 30% meer waard

...en aangezien onze gasprijzen aan de olieprijzen zijn gekoppeld...

maar ja, dat wilde het Nederlandse volk... hogere energieprijzen! (en alles uit China, Japan en India een flink stuk duurder)

gelukkig had ik mijn Sony fotospullen al binnen voor t referendum

maar om nog ff terug te komen op de nederlandse identiteit noem is 1 voorbeeld van dat is echt nederlands?
de klompendans? tulpen? kaas? molens? nou echt iets waar de moderne nederlander zich graag mee identificeerd ik zal je wat vertellen de nederlandse identiteit bestaat niet meer
we leven in een tijd waarin onze identiteit alleen maar kan worden omschreven of als westers, Euro-Amerikaans, of Amerikaans-West Europees

Inderdaad, DE Nederlandse cultuur bestaat niet. We leven in een open en multi-culturele samenleving met grote invloeden uit het buitenland. Tuurlijk kent Nederland wel enkele eigen tradities, maar ik zie niet in waarom die zouden verdwijnen door bijvoorbeeld de invoering van een Europese grondwet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:30:

▶

wat denk je nou dat nederland in zijn eentje een sterke markt heeft haha... onze economie is 450 miljard amerikaanse dollars groot(de universele meetmaat) die van amerika 11.000 miljard. amerika geeft per jaar meer geld uit aan zijn leger dan de nederlandse economie groot is dus ga ff weg met je gezeur over een sterke markt

Noem je ook een land op, land waar bijna alles kan en mag, dus aantrekkelijk is voor bedrijven om zich daar te vestigen...

Amerika stopt meer geld in het leger jah, maar is niet zo raar he, nederland heeft veel minder inwoners en bombardeerd niet de halve wereld en heeft niet de rol van
'politieagent van de wereld' op zich genomen... (om het kort door de bocht te zeggen)

Op zich weinig mis mee, toch nog een land die veel geld stopt in het bestrijden van terrorisme en wetteloosheid in sommige delen van de wereld (of creeeren ze het nu juist in sommige landen )

Alleen maar goed voor nederland dat er economie'en zoals die van amerika zijn, omdat nederland een export land is



hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Hiermee zou je volgens mij aantonen dat Europa politiek niet erg stabiel is. Dus zal het onaantrekkelijke zijn voor investeerders van buiten de EU om hier te investeren en dus is het economische zelfmoord.

Bovendien stappen de andere landen niet uit de EU. Nederland trouwens ook niet.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Dat zou inderdaad kunnen maar dan moeten er wel meerdere landen uitstappen en niet alleen nederland. Dan zou dus de hele eu opgeheven moeten worden en dat zie ik niet gebeuren.

Trouwens... door de EU op te heffen kun je natuurlijk op economisch en politiek gebied niet meer als een geheel naar buiten treden en zul je dus op die manier aan macht inboeten.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

Noem je ook een land op, land waar bijna alles kan en mag, dus aantrekkelijk is voor bedrijven om zich daar te vestigen...

Amerika stopt meer geld in het leger jah, maar is niet zo raar he, nederland heeft veel minder inwoners en bombardeerd niet de halve wereld en heeft niet de rol van
'politieagent van de wereld' op zich genomen... (om het kort door de bocht te zeggen)

Op zich weinig mis mee, toch nog een land die veel geld stopt in het bestrijden van terrorisme en wetteloosheid in sommige delen van de wereld (of creeeren ze het nu juist in sommige landen )

Alleen maar goed voor nederland dat er economie'en zoals die van amerika zijn, omdat nederland een export land is

na percentage geeft amerika nouwelijks meer uit aan defensie dan nederland, ok dan noem ik er nog 1 op China gaat dit jaar naar de 6.000 miljard en zal dan op amerika en de EU de 3e economie van de wereld zijn.

nee de markt blijt dan niet... want een economische macht moet ondersteunt worden door een politieke macht. het is onmogelijk om de interne markt in stand te houden als daar geen politiek blok tegenover staan, kijk maar naar alle andere grote vrijhandelszone's zoals de nafta in noord en zuid amerika die werken allemaal niet omdat ze niet 1 politieke mogendheid tegenover staat. het feit dat de VS de machtigste staat op aarde zijn is puur en alleen te danken omdat ze een gigantische markt hebben die beschermt word door een federale unie

oowjah ik heb het niet goed uitgelegt waarom nederland zelf geen sterke markt heeft.
juist omdat nederland zo klein is kan het zijn eigen markt nooit in zijn eetje beschermen. hoor je de amerikanen en de chinezen al lachen als nederland zegt "jullie producten komen het land niet meer in als jullie op onze artikelen extra veel belasting heffen" maar als de EU tegen amerika zegt van als jullie ons dwars zitten zullen we jullie ook is dwars zitten, met een economie die 25% van de wereldeconomie vertegenwoordigt heb je natuurlijk een veel grotere macht dan een klein landje waar iedereen schijt aan heeft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 15:07:

▶

juist omdat nederland zo klein is kan het zijn eigen markt nooit in zijn eetje beschermen. hoor je de amerikanen en de chinezen al lachen als nederland zegt "jullie producten komen het land niet meer in als jullie bijvoorbeeld onze producten niet toelaten" maar als de EU tegen amerika zegt van als jullie ons dwars zitten zullen we jullie ook is dwars zitten

Exactly (al heb je volgens mij ergens een "niet" vergeten )

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de voordelen van één Europees leger als Bush of zijn opvolger weer eens een oorlogje wil gaan beginnen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 15:13:

▶

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de voordelen van één Europees leger als Bush of zijn opvolger weer eens een oorlogje wil gaan beginnen

jah, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken, als europa een machtig leger heeft kan het voortaan goed voor zijn eigenl oliebelangen in het midden oosten opkomen, en zorgen dat niet alles strax naar amerika of china gaat de voornamelijkste reden dat de europese landen tegen waren is dat hun eigen oliebelangen gevaar liepen

maar ja, dat zijn allemaal lange termijn-gevolgen, dat lossen onze kinderen maar op hoor

het ging er toch om dat we nu NEE tegen Balkie zeiden omdat we niet konden wachten tot de verkiezingen?

Het zou me een worst wezen wat de olie prijs doet, de economie van nederland wie hier aan de macht is.. binnekort weg uit dit k*t land en ga ik naar de VS heen haha.. veel plezier hier Europeanen

oowjah daar ging het topic over jah

mijn advies is verkoop al je bezittingen, neem je spaargeld op en

"Maak dat je weg komt nu het nog kan"

Ja inderdaad dat was het onderwerp van het topic

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

Als je niet de moeite hebt genomen om het een en ander uit te zoeken, dan kun je volgens mij beter niet stemmen. Jij zegt: Als je niet weet wat de gevolgen van een ja-stem zijn, dan stem je nee. Waarom doe je dit als je ook niet weet wat de gevolgen van een "nee" zijn?

Waar haal jij het idee vandaan dat ik dat niet heb gedaan dan?

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:06:

▶

Waar haal jij het idee vandaan dat ik dat niet heb gedaan dan?

nou omdat je anders wel ja had gestemt, ik vrees dat je je hebt laten beinvloeden door populistische partijen als de SP, LPF of wilders elke "normale" partij was voor

Ik heb alleen gezegd dat ik niet kan overzien wat de gevolgen zijn van een ja-stem, omdat ik nergens duidelijk voors en tegens heb gezien. Alleen voors van het ja-kamp, en alleen tegens van het nee-kamp.

Alles lekker subjectief.

Ik heb zeker de moeite genomen om mij te informeren, en ik heb geconcludeerd dat ik er geen wijs uit kan worden, omdat ik ook zoveel negatieve dingen lees en hoor over de grondwet.

Ik weet de gevolgen van een nee-stem, er verandert niks. Ik weet niet de gevolgen van een ja-stem.

Vandaar een nee. Ik ben er tijd mee bezig geweest, dus omdat ik daarna een andere mening had dan anderen hier, betekent niet dat ik minder recht had om te stemmen.

Als ze alleen een ja wilden, hadden ze geen referendum moeten uitschrijven, of gewoon informatie te geven ipv iets op te leggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:09:

▶

nou omdat je anders wel ja had gestemt, ik vrees dat je je hebt laten beinvloeden door populistische partijen als de SP, LPF of wilders elke "normale" partij was voor

Nee, deze mening komt lekker objectief over. (n)1

Waarop heb jij je ja-stem gebaseerd? Heb je alles uitgezocht en uitgeplozen?

Nee?

Dan vrees ik dat je je mening hebt laten beïnvloeden door het ja-kamp.

ooh, maar je kunt niet ontkenne dat nederland nu slechter af is dan met grondwet, ik denk niet dat de meeste nederlanders het zich realiseren maar het nee tegen de grondwet is een grotere klap voor de economie dan 4 jaar balkenende.

als je binnenkort werkloos bent, meldt je het dan ff kun je je mede nee stemmers bedanken

"Pappa, waarom heb jij in 2005 tegen gestemd?"

"Dat was omdat ik boos was op onze regering, lieverd!"

"Pappa, mag de verwarming weer aan? Ik geloof dat de poes bevroren is."

mama jullie waren toch zo rijk vroeger?
jah kindje wij hadden het zo goed vroeger
waarom hebben wij het niet zo goed dan mama, nou omdat mama net als de meeste nederlanders de kans op evenwel economische als politieke supermacht voor europa heeft getorpedeerd waardoor wij onze oliebelangen in het midden-oosten en centraal azie niet meer konden verdedigen

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:11:

▶

Ik weet de gevolgen van een nee-stem, er verandert niks.

...inclusief een aantal dingen die dringend MOETEN veranderen, zoals bv een heleboel nutteloos EU-geld dat naar Frankrijk wordt gesluisd (1 van de voornaamste redenen dat Frankrijk tegen stemde, want die zagen een melkkoetje verdwijnen)

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:11:

▶

Ik weet niet de gevolgen van een ja-stem.

Dan was je dus maar half geïnformeerd... in zo'n geval zou ik zelf niet hebben gestemd omdat je dan niet weet wat je verwerpt.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:13:

▶

Dan vrees ik dat je je mening hebt laten beïnvloeden door het ja-kamp.

Pardon. Ik heb zeer bewust voor gestemd (tegen t advies van mijn favoriete partij in!!) heb mijn eigen info opgezocht en heb de hele campagne eigenlijk totaal gemist. Ik zal zeker niet alles hebben uitgeplozen, maar bovenal zag ik het belang van zo snel mogelijk een sterk, verendigd en onafhankelijk Europa neerzetten (waar we m.i. al veel te laat mee zijn, dus waarom nog langer uitstellen?)

ik heb 30 minuten van een debat gezien en toen moest ik weer aan t werk

Mijn stem is niet beïnvloed door het ja-kamp, ik heb me alleen niet laten beïnvloeden door de vuilnis vanuit het nee-kamp (en daar was flink wat vuilnis)

mijn stem is absoluut niet beïnvloed door het ja kamp
ik studeer economie en weet gewoon dat politieke wereldmacht bijna automatisch leidt tot economische welvaart: hoe baseer ik mij hier op kijk naar de wereldmachten uit het verleden

1. spanje 16e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
2. Nederland 17e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
3 Groot-Britannie 18e + 19e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
4 V.S. 20e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:17:

▶

"Pappa, waarom heb jij in 2005 tegen gestemd?"

"Dat was omdat ik boos was op onze regering, lieverd!"

"Pappa, mag de verwarming weer aan? Ik geloof dat de poes bevroren is."

Ja dat klopt zoon dat is het eten voor vanavond dat moet mama nog ontdooien.

al deze landen (tot nu toe exclusief de V.S.) gingen economisch ten onder toen de politieke macht afnam, europa is nu in een staat van terminal decline

Precies, een economisch verdrag, prima!

Een grondwet? Nee!

Laat iedereen zijn eigen wetten houden, ik ben verder niet tegen Europa, ik vind het alleen belachelijk dat er een grondwet moet komen.

Onze grondwet is prima, daar hoeft Europa niks aan te veranderen.

En ja ja, die grondwet verdringt niet onze grondwet. NOEM HET DAN OOK NIET ZO.

Houd het gewoon economisch, die welvaart daar ben ik ook niet tegen hoor!

dat woord "grondwet" was net zo fout als die hele campagne

t is gewoon een stapel (merendeels bestaande) verdragen die overzichtelijker en efficiënter zijn gemaakt


en verder hebben wij mensen gekozen om dieper over politieke problemen (en de gevolgen!!) na te denken dan wij dat zelf kunnen (om wat voor reden dan ook)

als een merendeel van deze mensen zo overduidelijk voor iets is, laat ze dan verdorie hun werk doen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:22:

▶

Dan was je dus maar half geïnformeerd... in zo'n geval zou ik zelf niet hebben gestemd omdat je dan niet weet wat je verwerpt.

Wat waren de gevolgen van een ja-stem. Op lange termijn? Vertel het me maar hoor, als je zo goed geïnformeerd was.

Ik heb het niet kunnen vinden, gewoon luid en duidelijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:32:

▶

als een merendeel van deze mensen zo overduidelijk voor iets is, laat ze dan verdorie hun werk doen

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

precies darkskywise, de dommen* dienen hier gewoon hun muil te houden.

* zie mijn uitvoerige uitweiding over de dommen en de slimmen

Mijn uitweiding over de dommen:

mensen die mensen met een andere mening dom vinden.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

dat zul je mij niet horen zeggen maar je gaf al wél zelf toe maar half geïnformeerd te zijn

ja maar wat is dat nou ook voor definitie, sorry maar als je dat als definitie van domme mensen hebt ben je zelf dom.

maar ontopic.

maar langdurige economische welvaart kan niet zonder een politieke macht die in staat is deze welvaart te beschermen, maar kijk anders naar de V.S. alle staten hebben op de meeste tereinen de rechten om hun eigen wetten in te voeren, eigen kiestelsels zelfs eigen rechtssystemen, de federale regering heeft maar op enkele tereinen de absolute bevoegdheid. die bevoegd is er op buitenlands beleid en enkele andere tereinen. maar grotendeels bepalen de staten zelf wat ze wel en niet doen. kijk maar naar het milieubeleid van bush. hij heeft kyoto verworpen terwijl een groot aantal staten waaronder californie zich er wel aan proberen te houden

was maar fatoe hoor hupka, wel een dikke fatoe.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

Wat waren de gevolgen van een ja-stem. Op lange termijn? Vertel het me maar hoor, als je zo goed geïnformeerd was.

Efficiënter bestuur, minder geldverspilling, minder geldontwaarding, betere marktpositie t.o.v. de VS, China en India, geen politieke speelbal meer van de VS, zwaardere eisen voor toetreding Turkije tot de EU

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

Ik heb het niet kunnen vinden

hier op Pf is (naast een heleboel vuilnis ) genoeg ondebouwde informatie te vinden geweest

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:32:

▶

Precies, een economisch verdrag, prima!

Zoals chronysch dysfunctioneel al heeft aangegeven, is economische macht alleen mogelijk wanneer er ook sprake is van politieke macht.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

Als het meerendeel van de mensen die er verstand van heeft en de middelen heeft om het goed te bestuderen ja zegt zie ik niet in waarom mensen die er geen verstand van hebben kiezen voor de nee stemmers. Nederland zei nee omdat het niet duidelijk genoeg was. Dit bewijst maar weer dat wij ons niet moeten bemoeien met dit geheel en de mensen die er verstand van hebben hun werk moeten laten doen.

JP bemoeid zich ook niet met mij als ik een netwerk aanleg.
(is misschien simpel gezegt maar wel duidelijk)

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 16:42:

▶

Nederland zei nee omdat het niet duidelijk genoeg was.

Daar kwam het idd op neer, ja.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:37:

▶

ja maar wat is dat nou ook voor definitie, sorry maar als je dat als definitie van domme mensen hebt ben je zelf dom.

maar ontopic.

Dat is een definitie van iemand die respect heeft voor het feit dat anderen een andere mening hebben.

En zichzelf niet verheven voelt boven mensen omdat die een andere mening hebben.

Dat vind ik namelijk echt walgelijk.

ok goed dat je het heb weg gehaald ik wou alleen maar ff aangeve dat je niet voor elke mening respect hoeft te hebbe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:40:

▶

Efficiënter bestuur, minder geldverspilling, minder geldontwaarding, betere marktpositie t.o.v. de VS, China en India, geen politieke speelbal meer van de VS, zwaardere eisen voor toetreding Turkije tot de EU

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:58:

▶

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

vertel wat zijn die dingen?

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 16:42:

▶

Als het meerendeel van de mensen die er verstand van heeft en de middelen heeft om het goed te bestuderen ja zegt zie ik niet in waarom mensen die er geen verstand van hebben kiezen voor de nee stemmers.

Nee, maar niet iedereen is hetzelfde! En er hebben vast een heleboel mensen nee gestemd omdat ze niet goed geinformeerd waren, en het kabinet niet vertrouwden, maar er hebben op dezelfde grond, alleen dan tegenovergesteld ook een heleboel mensen ja gestemd, die zich er ook niet in verdiept hebben.

Dat is dan toch net zo dom?

Of je moet het maar met de meerderheid eens zijn? Zo werkt dat dus niet.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:58:

▶

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

En als we dat allemaal gaan zeggen krijg je een ja en nee spelletje en dan kom je geen steek verder.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 17:00:

▶

Dat is dan toch net zo dom?

Ja is ook net zo dom daarom zeg ik ook laat de regering het uitzoeken zij bemoeien zich toch ook niet met mijn werk.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:58:

▶

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

weet je nog waar? ik ben wel nieuwsgierig eigenlijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:59:

▶

vertel wat zijn die dingen?

Heb je helemaal geen voors en tegens gelezen? Ook niet echt geinformeerd!

Sorry, ik ga nu echt weg, dus volgende keer verder.

Fijne avond.

Sorry voor de benzineprijs.

persoonlijk denk ik dus dat de slecht-geïnformeerde VOOR-stemmers dit voornamelijk hebben gedaan omdat ze vinden dat "de politiek" zijn werk moet kunnen doen (zit wat in, want waarom zijn ze anders gekozen?) en de slecht geïnformeerde TEGEN-stemmers dit voornamelijk hebben gedaan uit protest tegen Balkie, de Euro en Turkije (wat ik uiterst slechte redenen vind, want die hadden met de grondwet geen f*ck te maken)

maar de presentatie was kut

de naam was kut

de voorlichting was kut

en daarom kwam er een NEE


erg jammer dat de gevolgen n.a.w. ook nogal kut zullen zijn

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:58:

▶

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

Hoe werd dit dan weerlegd?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:02:

▶

weet je nog waar? ik ben wel nieuwsgierig eigenlijk

In ieder geval iets over die efficiëntie op www.grondwetnee.org, maar ik heb nu geen tijd (en zin) meer om me in die informatiebrij te begeven..

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 17:02:

▶

Ja is ook net zo dom daarom zeg ik ook laat de regering het uitzoeken zij bemoeien zich toch ook niet met mijn werk.

Nee, maar toch niet iedereen was voor? Er waren ook partijen tegen. Zijn die ook niet geïnformeerd? Waar hebben die zich door laten beïnvloeden dan?

Nee nee nee. Die hogere benzineprijzen zaten er toch al aan te komen en met die euro komt het ook goed. Die beleggertjes moeten altijd een beetje schrikken als er iets gebeurt in een Europees land met onze valuta. Kijk bijvoorbeeld politieke moorden, daarna is het ook altijd effies 'malaise'. We krabbelen er wel weer uit. (Immers: 11 september was pas van wereld schokkende betekenis en zelfs daardoor eet ik geen pannenkoek minder.)

Een groot deel dat nu door politici wordt gezegd is bangmakerij. Zo werkt het nu eenmaal.

O en PS: Bart L: nee, ze bemoeien zich niet met jouw werk, maar ik neem aan dat jij geen baan hebt waarin je 17 miljoen mensen vertegenwoordigt???

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:06:

▶

(zit wat in, want waarom zijn ze anders gekozen?)

Niet door mij bijvoorbeeld.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 17:08:

▶

Niet door mij bijvoorbeeld.

ik heb t hier overigens niet over t kabinet (daar heb ik ZEKER niet op gestemd) maar over de hele Tweede Kamer, waar een overgrote meerderheid vóór was

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:06:

▶

TEGEN-stemmers dit voornamelijk hebben gedaan uit protest tegen Balkie, de Euro en Turkije (wat ik uiterst slechte redenen vind, want die hadden met de grondwet geen f*ck te maken)

Dit vind ik dus veel te kort door de bocht. Zo doe je alle nee-stemmers voor als domme rebelse mensjes.

En dat is echt niet het geval.

Lekker makkelijk om het daarop af te schuiven. Er zijn een hoop mensen die zich er wel in verdiept hebben en die het geen goede grondwet vonden.

En daarbij: al die verdragen zijn er toch al? Het is toch alleen een samenvoeging van alle dingen die er al zijn? Heeft het dan zo'n groot effect?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:11:

▶

ik heb t hier overigens niet over t kabinet (daar heb ik ZEKER niet op gestemd) maar over de hele Tweede Kamer, waar een overgrote meerderheid vóór was

Klopt, maar niet de hele kamer.

en dus geen definitie van een slimme, dommie
sorry voor de topicruis.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:08:

▶

nee, ze bemoeien zich niet met jouw werk, maar ik neem aan dat jij geen baan hebt waarin je 17 miljoen mensen vertegenwoordigt

Nee dat klopt maar zij hebben daar verstand van en ik van netwerken.
Wat ik ermee wil zeggen is deze mensen zijn door ons gekozen omdat wij denken dat zij er verstand van hebben en het goed voor ons regelen laat hun dat dan ook doen. Want als mensen niet snappen waar het over gaat dan krijg je al snel een NEE.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:40:

▶

Efficiënter bestuur, minder geldverspilling, minder geldontwaarding, betere marktpositie t.o.v. de VS, China en India, geen politieke speelbal meer van de VS, zwaardere eisen voor toetreding Turkije tot de EU

Ja, dit zijn kreten. Maar waar staat in begrijpelijke taal hoe en waarom?

En ik vind een grondwet aannemen omdat we dan tegen Amerika opkunnen een raar argument. We gaan samenwerken, okee, dat was al het plan toch? Maar dan hoef je toch niet een grondwet aan te nemen die volgens jou niet goed in elkaar zit?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:18:

▶

en dus geen definitie van een slimme, dommie
sorry voor de topicruis.

Een van de beroemdste filosofen zei dat hij wist dat hij niets wist, en dat hij daarom al een stuk slimmer was dan al de mensen die dachten dat ze iets wisten.



En als iets niet een definitie is van een slimmie, hoeft het niet de definitie te zijn van een dommie.

Ok nu effe serieus.. maar hier gaan mensen dus de fout in. Het gaat er niet eens zo zeer dat jij vind dat het niet goed in elkaar zit.

Voorbeeldje: als een kok iets in de pan flambeert denk je hee dat gaat helemaal niet goed. Maar wat blijkt nou, looks can be deceiving: de mannen met de echte kennis zien dat dit juist is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:18:

▶

en dus geen definitie van een slimme, dommie
sorry voor de topicruis.

Daarbij vind ik het trouwens wel slim om er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben, en daar respect voor te hebben.

Als het ja-kamp dat had gedaan, stonden ze nu niet zo dom te kijk met "ik accepteer geen nee" en bla bla.

ja dat er in principe achter je bureau een zwart gat kan zijn maar dat wij er maar vanuit gaan dat er gewoon de achterkant van ons bureau is...

Voorbeeldje:

Een kok die kookt iets, en JIJ gaat er wel vanuit dat het goed is, want hij is tenslotte kok.

En toen lag je daar die nacht in je bed te kotsen met een voedselvergiftiging.

Mensen die ergens verstand van hebben, hebben het ook niet altijd goed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:25:

▶

ja dat er in principe achter je bureau een zwart gat kan zijn maar dat wij er maar vanuit gaan dat er gewoon de achterkant van ons bureau is...

Jammer dat je nog niet volwassen genoeg bent om mensen gewoon in hun waarde te laten en je niet verheven te voelen boven anderen.

maar sorry, ik persoonlijk verlang van de burger, waaronder ik, dat ze zich bij een referendum zich wel inlezen en niet gaan zeiken dat de campagne niet goed gevoerd word.

Anders moeten we voortaan bij het gesprek met de minister president theo maassen inhuren omdat het gepeupel de boodschap niet interessant vindt als balkenende het verteld

a) dat van het zwarte gat was serieus.
b ) ik voel me inderdaad verheven en dat voelt gooeeeeeddd.
c) als je de vergelijking zo doortrekt dan hebben nog 400 andere chefkoks alle ingredienten goed gecontrolleerd op datum en is de kans te verwaarlozen dat je ziek zal worden van de maaltijd

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 17:26:

▶

Voorbeeldje:

Een kok die kookt iets, en JIJ gaat er wel vanuit dat het goed is, want hij is tenslotte kok.

En toen lag je daar die nacht in je bed te kotsen met een voedselvergiftiging.

Mensen die ergens verstand van hebben, hebben het ook niet altijd goed.

Dat is 1 kok, dit waren veel meer deskundigen. Wat die ene kok doet hoeven andere kok's nog niet te doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:06:

▶

persoonlijk denk ik dus dat de slecht-geïnformeerde VOOR-stemmers dit voornamelijk hebben gedaan omdat ze vinden dat "de politiek" zijn werk moet kunnen doen (zit wat in, want waarom zijn ze anders gekozen?) en de slecht geïnformeerde TEGEN-stemmers dit voornamelijk hebben gedaan uit protest tegen Balkie, de Euro en Turkije (wat ik uiterst slechte redenen vind, want die hadden met de grondwet geen f*ck te maken)

maar de presentatie was kut

de naam was kut

de voorlichting was kut

en daarom kwam er een NEE


erg jammer dat de gevolgen n.a.w. ook nogal kut zullen zijn

damn jij bent goed, je weet gewoon waarom er een NEE kwam

Nee is prima en dat we duurder uitzijn is allemaal larie. benzineprijzen hebben met olie te maken en niet of zon klein rotland als nederland ja of nee stemt.
zowiezo waren we nooit met euros begonnen dan was de benzine nu tien keer goedkoper

ik zat toch fout, ik had je quote van de filosoof niet goed gelezen. maar alsnog bedacht ik laatst precies hetzelfde als deze filosoof, wat mij vrijwel even slim maakt , en heeft hij het ook nog eens in de vorm van een paradox gegoten. (het meest saaie stijlfiguur dat er is.)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:31:

▶

zowiezo waren we nooit met euros begonnen dan was de benzine nu tien keer goedkoper

DIT is pas larie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:42:

▶

DIT is pas larie

Dit klopt niemand weet hoe het zou zijn gelopen als we de gulden zouden hebben gehouden.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 17:26:

▶

Mensen die ergens verstand van hebben, hebben het ook niet altijd goed.

die hoorde ik laatst ook nog in iets over psychologie

die psychologen hadden er weliswaar voor geléérd, maar omdat t niet overeenkwam met de populaire mening over iets, zei hun geleerdheid natuurlijk weinig, want wat weten ZIJ nou?

gewoon afschaffen al die studies!

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 17:44:

▶

Dit klopt niemand weet hoe het zou zijn gelopen als we de gulden zouden hebben gehouden.

plus dat de benzineprijzen dan 10% zouden zijn van wat ze nu zijn, lijkt me sowieso enigszins onwaarschijnlijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 17:45:

▶

plus dat de benzineprijzen dan 10% zouden zijn van wat ze nu zijn, lijkt me sowieso enigszins onwaarschijnlijk

Onder het motto van: dief van je eigen knip.

Lekker nee stemmen hoor

En de diesel zit alweer boven de euro.... Heerlijk!

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 17:20:

▶

Ja, dit zijn kreten.

nee, dat was een samenvatting

"kreten" zouden het zijn geweest als ik die keuze ononderbouwd had gemaakt (en dat was zeker niet t geval)

Het effect van de euro op de olieprijzen is minimaal. De uro was te duur geworden logisch dat die zich enigzins corrigeert, een halfjaar gelden was de euro namelijk nog zorgelijk hoog.


Dat de olieprijzen zo hoog zijn heeft andere oorzaken, vermoedelijk zijn we binnen 10 jaar over de top, dat wil zeggen dat de vraag naar olie groter is dan de productie, wees dan ook niet verbaasd als de olie naar de 100 dollar per vat gaat!!!

De olie wordt schaars, de reserves worden naar beneden bijgesteld en vraag gaat omhoog, zelfde geldt voor de gasvoorraden. Daarnaast is een deel van deze reserves veel moeilijker te winnen dan de huidige productie, dus zal ook de produktie duurder worden.

Investeren , investeren en nog is investeren in zonnenenergie, windenergie en andere mogelijkheden is de enige mogelijkheid om over 10-15 jaar niet aan de afgrond te belanden.

Eigenlijk ben je al te laat om te investeren in andere mogelijkheden, want tien jaar is zo om.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 18:06:

▶

Het effect van de euro op de olieprijzen is minimaal.

op het ogenblik is er wel degelijk meer dan minimaal effect... de euro is gekelderd, de dollar wordt er kunstmatig onder gehouden, olie wordt afgerekend in dollars...

voor de laatste keer de gulden was geen sterke munt ! ! !
de mark was een sterke munt en de gulden was daar aan gekoppeld, het feit dat de gulden ondergewaardeerd was had te maken met dat de gulden in 1981 aan de mark is gekoppeld toen het heel slech ging met de economie, en de gulden werd in geruild voor de euro in 1999 toen het heel goed ging met de economie, het is dan logisch dat de gulden in die tijd ten opzichte van de duitse mark duurder had moeten worden maar aangezien die was gekoppeld aan de duitse mark lag een revaluatie zeer gevoelig,

maar nu de reden waarom de gulden in 1981 aan de mark is gekoppeld, de olicrisis van de jaren 70 en begin jaren 80 lieten de gulden verschijdene malen instorten met circa 40% per keer. wat de inflatie enorm opjoeg, door de koppeling aan de duitse mark werd 20 jaar lang de ilusie gewekt dat de gulden een zeer sterke solide munt was

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 18:06:

▶

Dat de olieprijzen zo hoog zijn heeft andere oorzaken, vermoedelijk zijn we binnen 10 jaar over de top, dat wil zeggen dat de vraag naar olie groter is dan de productie, wees dan ook niet verbaasd als de olie naar de 100 dollar per vat gaat!!!

meneer heb je wel is economie gehad... olie was tot voor kort slechts €38 per vat zelfs toen de olieprijs op $55 stond was de olie voor ons relatief goedkoop maardoor dat de euro ingezatkt is zal het binnenkort ook hier wel eens €60 per vat gaan kosten

Ik moet toch even opkomen voor AoT aangezien ik hem ken:

hij heeft 2 jaar economie gehad.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 18:15:

▶

meneer heb je wel is economie gehad... olie was tot voor kort slechts €38 per vat zelfs toen de olieprijs op $55 stond was de olie voor ons relatief goedkoop maardoor dat de euro ingezatkt is zal het binnenkort ook hier wel eens €60 per vat gaan kosten

het is een heel simpel rekensommetje, als jij niet instaat ben om die te maken, kan je wel economie gehad hebben, maar dan zegd dat niets.


Het enige wat je hoeft te doen is de olieprijzen naast de euro/dollar verhouding te leggen, ga daar maar is meespelen en kom dan terug met je conclusie

ps, zie dat je pas 17 ben, een beetje middelbare school econmie zegt niets.

To Kleine moeite: ken jou niet.

heb ik een fout gemaakt??, weet je de huidige olieprijs? $60 per vat ruwe olie
wat als de dollar strax weer 1 op 1 staat met de euro? dan is de rekensom goed gemaakt jah, €60 euro per vat ruwe olie

ok ik ben 17 problemen mee? hoezo breng je mijn leefdtijd ter sprake dat doet er niet toe, mijn feiten kloppen

http://www.nu.nl/news.jsp?n=544871&c=31 hier de link naar de huidige olieprijs

en hier de euro/dollar exchange rate
zie je hem dalen de 1 op 1 komt er nog wel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 18:49:

▶

heb ik een fout gemaakt??, weet je de huidige olieprijs? $60 per vat ruwe olie
wat als de dollar strax weer 1 op 1 staat met de euro? dan is de rekensom goed gemaakt jah, €60 euro per vat ruwe olie

ok ik ben 17 problemen mee? hoezo breng je mijn leefdtijd ter sprake dat doet er niet toe, mijn feiten kloppen

je mij niet te gaan vertellen waar ik de oliekoersen kan vinden hoor. jij redeneert op als stellingen, maar ga nou is kijken naar de langjarige invloeden. Economie is niet een maand. Dan zal je zien dat in de VS de olie twee keer zo hard gestegen is als in europa.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 18:53:

▶

en hier de euro/dollar exchange rate
zie je hem dalen de 1 op 1 komt er nog wel

zie je ook dat de grondwet geen invloed op de daling heeft gehad, op twee kleine dipjes na, maar de daling is constanter en langer dan die week van de grondwet

zo werkt de valutamarkt niet helemaal hoor

die daling is soort lange echo van die dip omdat investeerders hun belangen aan t verleggen zijn, maar dat niet altijd op het moment zélf kunnen

REKEN maar dat de huidige negatieve trend door t afwijzen van de grondwet komt

bovendien is vergelijken met de dollar niet helemaal reëel omdat de Amerikaanse overheid de dollar kunstmatig zo ver mogelijk van de Euro vandaan houdt... de werkelijke waardedaling van de Euro is dus nog een heel stuk GROTER

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 20:45:

▶

zo werkt de valutamarkt niet helemaal hoor

REKEN maar dat de huidige negatieve trend door t afwijzen van de grondwet komt

het heeft enige invloed, maar is niet bepalend voor de daling. Net als dat de olieprijs alleen iets je scherper wordt maar de stijging van de olie is niet aan de daling van de euro te wijten.


tuurlijk is dit een simpele versie van de valutamarkt, net als dat het simpel is om te stellen dat de olie duurder wordt doordat de dollar goedkoper wordt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 20:45:

▶

bovendien is vergelijken met de dollar niet helemaal reëel omdat de Amerikaanse overheid de dollar kunstmatig zo ver mogelijk van de Euro vandaan houdt

maar de olie wordt wel in dollars afgerekend.

...wat dus weer zorgt voor een extra stijging va de olieprijs (waar onze gasprijs aan is gekoppeld)...

maar misschien moeten onze burgers het eerst maar eens flink in hun portemonnee voelen voordat ze eens echt de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat ze nou precies op 2 juni hebben afgewezen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 20:52:

▶

maar misschien moeten onze burgers het eerst maar eens flink in hun portemonnee voelen voordat ze eens echt de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat ze nou precies op 2 juni hebben afgewezen

Met de grondwet had je die daling ook gehad. Als je de hele daling van de laatste maand aan de grondwet zou toeschrijven, dan is dat nog geen 2 euro per vat. In werkelijkheid is slechts een klein deel daarvan het gevolg van de grondwet en zijn gevolgen, zelfs met 50 eurocent zit je nog aan de hoge kant.

Als er maximaal 5 lidstaten tegen zijn, dan word de europese grondwet via de ministerraad alsnog erkent.
Daarbij hebben Nederland en Frankrijk zich te houden aan het Verdrag van Rome, getekent is getekent.

En ja, het is absoluut niet goed voor de economie om tegen de belangen van de EU in te gaan, Frankrijk kan het wel hebben maar dat ligt nou eenmaal anders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 21:55:

▶

Als er maximaal 5 lidstaten tegen zijn, dan word de europese grondwet via de ministerraad alsnog erkent.
Daarbij hebben Nederland en Frankrijk zich te houden aan het Verdrag van Rome, getekent is getekent.

je dacht toch niet dat dat uitgevoerd ging worden, als frankrijk, Nederland tegen zijn en de engelse niet echt aanstalten maken, dan gaat het feest echt niet door. Dan tekent de eu namelijk zijn eigen doodvonnis.

wil maar net zeggen als de grote namen in europa niet mee willen doen valt alles in duigen.

Ik denk helemaal niets, dit is gewoon te lezen op diverse voorlichtingssites.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 22:38:

▶

Ik denk helemaal niets, dit is gewoon te lezen op diverse voorlichtingssites.

Dit is tot nu toe het geval. Maar ga er maar van uit dat ze er alles aan zullen doen om die grondwet er te krijgen. Want het is in het belang van de eu.

De onderlinge verhouding tussen de euro en de dollar heeft echt niks te maken met de olieprijs maar is afhankelijk van het saldo op de betalingsbalans van Europa en de VS.

hier de prijzen van crude oil op de belangrijkste termijn beurs ter wereld de NYMEX in New York.

als de dollar duurder word dan word de olie voor ons afgerekend in dollars automatisch ook duurder in euro's, een simpelere logica bestaat niet

hier de historische prijs van crude oil tussen 1947-2004 met inflatie correctie

Heel veel producten zijn afhankelijk van de dollar. Als hij omhoog gaat gaan de producten ook in prijs omhoog.

uiteraard moet je de lijn voor 2005 door trekken tot $60

en dan kom je tot de conclusie dat de huidige olieprijs net zo hoog is als tijdens de olicrisis van de jaren 70 en begin jaren 80

Da kan wel zijn maar als de dollar daalt ten opzichte van de Euro worden de dollars voor ons goedkoper en daarmee alle producten die wij in dollars afrekenen.

Uitspraak van willemdvdd op vrijdag 24 juni 2005 om 10:32:

▶

Da kan wel zijn maar als de dollar daalt ten opzichte van de Euro worden de dollars voor ons goedkoper en daarmee alle producten die wij in dollars afrekenen.

jah maar dat is het hem nou juist door de afwijzing van de grondwet is er minder vertrouwen in de euro en is het onwaarschijnlijk dat de dollar zal dalen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juni 2005 om 10:34:

▶

jah maar dat is het hem nou juist door de afwijzing van de grondwet is er minder vertrouwen in de euro en is het onwaarschijnlijk dat de dollar zal dalen

En door deze afwijzing ziet de overheid dus ook dat die grondwet ermoet komen. Dus mijn mening is dat hij er ook echt wel komt want europa gaat echt niet accoord met een economische dip. Daarvoor hebben ze de EU niet opgericht.

reken maar dat ook de dollar in waarde zal dalen hoor

de regering van de VS laat heus niet toe dat de euro te dicht bij de dollar komt

Uitspraak van Bart L op vrijdag 24 juni 2005 om 11:14:

▶

Dus mijn mening is dat hij er ook echt wel komt want europa gaat echt niet accoord met een economische dip

die hebben we al een paar jaar hoor en die duurt ook nog wel een poosje.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 juni 2005 om 17:24:

▶

de regering van de VS laat heus niet toe dat de euro te dicht bij de dollar komt

en waarom niet? ze hebben juist belang bij een dure dollar, waarom? hoe duurder de dollar hoe groter de waarde van de wereldhandel is die in dollars berekent wordt

Waarom denk je dat ze de dollar juist al zoveel hebben laten zakken dan? toen de euro er net was, kreeg je er maar 85 dollarcent voor en (voor het referendum) zo'n 1 dollar 30

dat was niet zozeer omdat de euro steeds waardevoller werd, maar omdat de dollarkoers (kunstmatig) steeds verder omlaag werd gebracht... puur alleen om Amerikaanse produkten in het buitenland goedkoper te maken en de verkoop van niet-Amerikaanse produkten in de VS te bemoeilijken

en nu is de Centrale Bank van de VS dus weer als een gek euro's aan t inkopen om de euro niet onder de $ 1.20 te laten komen... daar zijn ze niet blij mee, want ze ZITTEN al met te veel euro's (die een stuk minder waard zijn geworden) en moeten er nu nog méér gaan kopen, terwijl ze daar eigenlijk geen geld meer voor hebben

ze zitten in de VS nu best wel in een lastig parket... aan de ene kant willen ze GEEN verenigd Europa, maar ze willen ook zeker geen volgend NEE tegen de Grondwet, want als de euro daardoor in vrije val komt en ze willen de euro boven de $ 1.20 houden... afijn, je snapt t verder wel

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 juni 2005 om 23:27:

▶

en (voor het referendum) zo'n 1 dollar 30

de euro stond al op 1.26 voor de referendums in Frankrijk en Nederland. De daling van de euro (even uitgezonderd van de eenmalige piek naar 1.36) begon al eind april begin mei onder invloed van tegenvallende economische groei.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:11:

▶

Ik heb zeker de moeite genomen om mij te informeren, en ik heb geconcludeerd dat ik er geen wijs uit kan worden, omdat ik ook zoveel negatieve dingen lees en hoor over de grondwet.

Vertel is??

Welke negatieve dingen heb jij gehoord over de grondwet?

Ja, vertel eens......