Grote schade door 'nee' tegen EU-grondwet

Volgens de oud-staatssecretaris van Europese Zaken, René van der Linden, zijn burgers duurder uit doordat Nederland 'nee' heeft gestemd bij het referendum over de Europese Grondwet. Van der Linden zegt hierover: "Ik denk dat volkomen onderschat wordt wat dit voor gevolgen heeft voor heel Europa."

In een voorbeeld geeft hij aan dat door de dalende koers van de euro de burgers sinds 1 juni meer betalen aan de benzineprijzen die zijn gestegen, dan dat Nederland in totaliteit per jaar betaalt aan de Europese Unie. De CDA-politicus neemt het de Nederlandse kiezers overigens niet kwalijk dat ze tegen hebben gestemd. Zo heeft de regering Europa negatief afgeschilderd: het zou te duur, te uitgebreid en te bureaucratisch zijn.

Van der Linden geeft als mogelijke oplossing een tweede referendum. "Stel theoretisch dat alle andere lidstaten 'ja' zeggen. Dan zou ik de vraag wel eens willen voorleggen aan de burgers: vinden jullie dat wij de vooruitgang in Europa moeten blokkeren?", aldus het huidige Eerste-Kamerlid.

Nou krijgen we dit weer. Ik word niet goed van dat gezeur rond de EU

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:27:

▶

Bah die hele Amerikanisatie van Europa schiet voor geen meter op

en begin niet over dat we in europa onze identiteit veliezen. europa had in de grondwet opgenomen dat elk volk het recht heeft subsidie aan te vragen aan het behoud van zijn culturele erfgoed.
en de amerikanisatie: die is al begonnen lang voordat de EU bestondt namelijk al in 1945, als de eu er niet was hadden we geen eens een europese identiteit meer maar waren we simpelweg een protectocraat van de VS

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:37:

▶

of deze dan hebt u nee gestemt? zo jah, namens shell bedankt onze olie die wij in dollars aan europa verkopen is 30% meer waard

...en aangezien onze gasprijzen aan de olieprijzen zijn gekoppeld...

maar ja, dat wilde het Nederlandse volk... hogere energieprijzen! (en alles uit China, Japan en India een flink stuk duurder)

gelukkig had ik mijn Sony fotospullen al binnen voor t referendum

maar om nog ff terug te komen op de nederlandse identiteit noem is 1 voorbeeld van dat is echt nederlands?
de klompendans? tulpen? kaas? molens? nou echt iets waar de moderne nederlander zich graag mee identificeerd ik zal je wat vertellen de nederlandse identiteit bestaat niet meer
we leven in een tijd waarin onze identiteit alleen maar kan worden omschreven of als westers, Euro-Amerikaans, of Amerikaans-West Europees

Inderdaad, DE Nederlandse cultuur bestaat niet. We leven in een open en multi-culturele samenleving met grote invloeden uit het buitenland. Tuurlijk kent Nederland wel enkele eigen tradities, maar ik zie niet in waarom die zouden verdwijnen door bijvoorbeeld de invoering van een Europese grondwet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:30:

▶

wat denk je nou dat nederland in zijn eentje een sterke markt heeft haha... onze economie is 450 miljard amerikaanse dollars groot(de universele meetmaat) die van amerika 11.000 miljard. amerika geeft per jaar meer geld uit aan zijn leger dan de nederlandse economie groot is dus ga ff weg met je gezeur over een sterke markt

Noem je ook een land op, land waar bijna alles kan en mag, dus aantrekkelijk is voor bedrijven om zich daar te vestigen...

Amerika stopt meer geld in het leger jah, maar is niet zo raar he, nederland heeft veel minder inwoners en bombardeerd niet de halve wereld en heeft niet de rol van
'politieagent van de wereld' op zich genomen... (om het kort door de bocht te zeggen)

Op zich weinig mis mee, toch nog een land die veel geld stopt in het bestrijden van terrorisme en wetteloosheid in sommige delen van de wereld (of creeeren ze het nu juist in sommige landen )

Alleen maar goed voor nederland dat er economie'en zoals die van amerika zijn, omdat nederland een export land is



hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Hiermee zou je volgens mij aantonen dat Europa politiek niet erg stabiel is. Dus zal het onaantrekkelijke zijn voor investeerders van buiten de EU om hier te investeren en dus is het economische zelfmoord.

Bovendien stappen de andere landen niet uit de EU. Nederland trouwens ook niet.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

hoezo zou het economische zelfmoord zijn als er meerdere landen zoals duitsland en frankrijk uit de EU zouden stappen en weer een EEG verbond zouden starten... de markt blijft

Dat zou inderdaad kunnen maar dan moeten er wel meerdere landen uitstappen en niet alleen nederland. Dan zou dus de hele eu opgeheven moeten worden en dat zie ik niet gebeuren.

Trouwens... door de EU op te heffen kun je natuurlijk op economisch en politiek gebied niet meer als een geheel naar buiten treden en zul je dus op die manier aan macht inboeten.

Uitspraak van Misanthropy op donderdag 23 juni 2005 om 14:52:

▶

Noem je ook een land op, land waar bijna alles kan en mag, dus aantrekkelijk is voor bedrijven om zich daar te vestigen...

Amerika stopt meer geld in het leger jah, maar is niet zo raar he, nederland heeft veel minder inwoners en bombardeerd niet de halve wereld en heeft niet de rol van
'politieagent van de wereld' op zich genomen... (om het kort door de bocht te zeggen)

Op zich weinig mis mee, toch nog een land die veel geld stopt in het bestrijden van terrorisme en wetteloosheid in sommige delen van de wereld (of creeeren ze het nu juist in sommige landen )

Alleen maar goed voor nederland dat er economie'en zoals die van amerika zijn, omdat nederland een export land is

na percentage geeft amerika nouwelijks meer uit aan defensie dan nederland, ok dan noem ik er nog 1 op China gaat dit jaar naar de 6.000 miljard en zal dan op amerika en de EU de 3e economie van de wereld zijn.

nee de markt blijt dan niet... want een economische macht moet ondersteunt worden door een politieke macht. het is onmogelijk om de interne markt in stand te houden als daar geen politiek blok tegenover staan, kijk maar naar alle andere grote vrijhandelszone's zoals de nafta in noord en zuid amerika die werken allemaal niet omdat ze niet 1 politieke mogendheid tegenover staat. het feit dat de VS de machtigste staat op aarde zijn is puur en alleen te danken omdat ze een gigantische markt hebben die beschermt word door een federale unie

oowjah ik heb het niet goed uitgelegt waarom nederland zelf geen sterke markt heeft.
juist omdat nederland zo klein is kan het zijn eigen markt nooit in zijn eetje beschermen. hoor je de amerikanen en de chinezen al lachen als nederland zegt "jullie producten komen het land niet meer in als jullie op onze artikelen extra veel belasting heffen" maar als de EU tegen amerika zegt van als jullie ons dwars zitten zullen we jullie ook is dwars zitten, met een economie die 25% van de wereldeconomie vertegenwoordigt heb je natuurlijk een veel grotere macht dan een klein landje waar iedereen schijt aan heeft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 15:07:

▶

juist omdat nederland zo klein is kan het zijn eigen markt nooit in zijn eetje beschermen. hoor je de amerikanen en de chinezen al lachen als nederland zegt "jullie producten komen het land niet meer in als jullie bijvoorbeeld onze producten niet toelaten" maar als de EU tegen amerika zegt van als jullie ons dwars zitten zullen we jullie ook is dwars zitten

Exactly (al heb je volgens mij ergens een "niet" vergeten )

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de voordelen van één Europees leger als Bush of zijn opvolger weer eens een oorlogje wil gaan beginnen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 15:13:

▶

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de voordelen van één Europees leger als Bush of zijn opvolger weer eens een oorlogje wil gaan beginnen

jah, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken, als europa een machtig leger heeft kan het voortaan goed voor zijn eigenl oliebelangen in het midden oosten opkomen, en zorgen dat niet alles strax naar amerika of china gaat de voornamelijkste reden dat de europese landen tegen waren is dat hun eigen oliebelangen gevaar liepen

maar ja, dat zijn allemaal lange termijn-gevolgen, dat lossen onze kinderen maar op hoor

het ging er toch om dat we nu NEE tegen Balkie zeiden omdat we niet konden wachten tot de verkiezingen?

Het zou me een worst wezen wat de olie prijs doet, de economie van nederland wie hier aan de macht is.. binnekort weg uit dit k*t land en ga ik naar de VS heen haha.. veel plezier hier Europeanen

oowjah daar ging het topic over jah

mijn advies is verkoop al je bezittingen, neem je spaargeld op en

"Maak dat je weg komt nu het nog kan"

Ja inderdaad dat was het onderwerp van het topic

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 14:24:

▶

Als je niet de moeite hebt genomen om het een en ander uit te zoeken, dan kun je volgens mij beter niet stemmen. Jij zegt: Als je niet weet wat de gevolgen van een ja-stem zijn, dan stem je nee. Waarom doe je dit als je ook niet weet wat de gevolgen van een "nee" zijn?

Waar haal jij het idee vandaan dat ik dat niet heb gedaan dan?

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:06:

▶

Waar haal jij het idee vandaan dat ik dat niet heb gedaan dan?

nou omdat je anders wel ja had gestemt, ik vrees dat je je hebt laten beinvloeden door populistische partijen als de SP, LPF of wilders elke "normale" partij was voor

Ik heb alleen gezegd dat ik niet kan overzien wat de gevolgen zijn van een ja-stem, omdat ik nergens duidelijk voors en tegens heb gezien. Alleen voors van het ja-kamp, en alleen tegens van het nee-kamp.

Alles lekker subjectief.

Ik heb zeker de moeite genomen om mij te informeren, en ik heb geconcludeerd dat ik er geen wijs uit kan worden, omdat ik ook zoveel negatieve dingen lees en hoor over de grondwet.

Ik weet de gevolgen van een nee-stem, er verandert niks. Ik weet niet de gevolgen van een ja-stem.

Vandaar een nee. Ik ben er tijd mee bezig geweest, dus omdat ik daarna een andere mening had dan anderen hier, betekent niet dat ik minder recht had om te stemmen.

Als ze alleen een ja wilden, hadden ze geen referendum moeten uitschrijven, of gewoon informatie te geven ipv iets op te leggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:09:

▶

nou omdat je anders wel ja had gestemt, ik vrees dat je je hebt laten beinvloeden door populistische partijen als de SP, LPF of wilders elke "normale" partij was voor

Nee, deze mening komt lekker objectief over. (n)1

Waarop heb jij je ja-stem gebaseerd? Heb je alles uitgezocht en uitgeplozen?

Nee?

Dan vrees ik dat je je mening hebt laten beïnvloeden door het ja-kamp.

ooh, maar je kunt niet ontkenne dat nederland nu slechter af is dan met grondwet, ik denk niet dat de meeste nederlanders het zich realiseren maar het nee tegen de grondwet is een grotere klap voor de economie dan 4 jaar balkenende.

als je binnenkort werkloos bent, meldt je het dan ff kun je je mede nee stemmers bedanken

"Pappa, waarom heb jij in 2005 tegen gestemd?"

"Dat was omdat ik boos was op onze regering, lieverd!"

"Pappa, mag de verwarming weer aan? Ik geloof dat de poes bevroren is."

mama jullie waren toch zo rijk vroeger?
jah kindje wij hadden het zo goed vroeger
waarom hebben wij het niet zo goed dan mama, nou omdat mama net als de meeste nederlanders de kans op evenwel economische als politieke supermacht voor europa heeft getorpedeerd waardoor wij onze oliebelangen in het midden-oosten en centraal azie niet meer konden verdedigen

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:11:

▶

Ik weet de gevolgen van een nee-stem, er verandert niks.

...inclusief een aantal dingen die dringend MOETEN veranderen, zoals bv een heleboel nutteloos EU-geld dat naar Frankrijk wordt gesluisd (1 van de voornaamste redenen dat Frankrijk tegen stemde, want die zagen een melkkoetje verdwijnen)

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:11:

▶

Ik weet niet de gevolgen van een ja-stem.

Dan was je dus maar half geïnformeerd... in zo'n geval zou ik zelf niet hebben gestemd omdat je dan niet weet wat je verwerpt.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:13:

▶

Dan vrees ik dat je je mening hebt laten beïnvloeden door het ja-kamp.

Pardon. Ik heb zeer bewust voor gestemd (tegen t advies van mijn favoriete partij in!!) heb mijn eigen info opgezocht en heb de hele campagne eigenlijk totaal gemist. Ik zal zeker niet alles hebben uitgeplozen, maar bovenal zag ik het belang van zo snel mogelijk een sterk, verendigd en onafhankelijk Europa neerzetten (waar we m.i. al veel te laat mee zijn, dus waarom nog langer uitstellen?)

ik heb 30 minuten van een debat gezien en toen moest ik weer aan t werk

Mijn stem is niet beïnvloed door het ja-kamp, ik heb me alleen niet laten beïnvloeden door de vuilnis vanuit het nee-kamp (en daar was flink wat vuilnis)

mijn stem is absoluut niet beïnvloed door het ja kamp
ik studeer economie en weet gewoon dat politieke wereldmacht bijna automatisch leidt tot economische welvaart: hoe baseer ik mij hier op kijk naar de wereldmachten uit het verleden

1. spanje 16e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
2. Nederland 17e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
3 Groot-Britannie 18e + 19e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst
4 V.S. 20e eeuw rijkste land op aarde + politiek het machtigst

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:17:

▶

"Pappa, waarom heb jij in 2005 tegen gestemd?"

"Dat was omdat ik boos was op onze regering, lieverd!"

"Pappa, mag de verwarming weer aan? Ik geloof dat de poes bevroren is."

Ja dat klopt zoon dat is het eten voor vanavond dat moet mama nog ontdooien.

al deze landen (tot nu toe exclusief de V.S.) gingen economisch ten onder toen de politieke macht afnam, europa is nu in een staat van terminal decline

Precies, een economisch verdrag, prima!

Een grondwet? Nee!

Laat iedereen zijn eigen wetten houden, ik ben verder niet tegen Europa, ik vind het alleen belachelijk dat er een grondwet moet komen.

Onze grondwet is prima, daar hoeft Europa niks aan te veranderen.

En ja ja, die grondwet verdringt niet onze grondwet. NOEM HET DAN OOK NIET ZO.

Houd het gewoon economisch, die welvaart daar ben ik ook niet tegen hoor!

dat woord "grondwet" was net zo fout als die hele campagne

t is gewoon een stapel (merendeels bestaande) verdragen die overzichtelijker en efficiënter zijn gemaakt


en verder hebben wij mensen gekozen om dieper over politieke problemen (en de gevolgen!!) na te denken dan wij dat zelf kunnen (om wat voor reden dan ook)

als een merendeel van deze mensen zo overduidelijk voor iets is, laat ze dan verdorie hun werk doen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:22:

▶

Dan was je dus maar half geïnformeerd... in zo'n geval zou ik zelf niet hebben gestemd omdat je dan niet weet wat je verwerpt.

Wat waren de gevolgen van een ja-stem. Op lange termijn? Vertel het me maar hoor, als je zo goed geïnformeerd was.

Ik heb het niet kunnen vinden, gewoon luid en duidelijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:32:

▶

als een merendeel van deze mensen zo overduidelijk voor iets is, laat ze dan verdorie hun werk doen

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

precies darkskywise, de dommen* dienen hier gewoon hun muil te houden.

* zie mijn uitvoerige uitweiding over de dommen en de slimmen

Mijn uitweiding over de dommen:

mensen die mensen met een andere mening dom vinden.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

dat zul je mij niet horen zeggen maar je gaf al wél zelf toe maar half geïnformeerd te zijn

ja maar wat is dat nou ook voor definitie, sorry maar als je dat als definitie van domme mensen hebt ben je zelf dom.

maar ontopic.

maar langdurige economische welvaart kan niet zonder een politieke macht die in staat is deze welvaart te beschermen, maar kijk anders naar de V.S. alle staten hebben op de meeste tereinen de rechten om hun eigen wetten in te voeren, eigen kiestelsels zelfs eigen rechtssystemen, de federale regering heeft maar op enkele tereinen de absolute bevoegdheid. die bevoegd is er op buitenlands beleid en enkele andere tereinen. maar grotendeels bepalen de staten zelf wat ze wel en niet doen. kijk maar naar het milieubeleid van bush. hij heeft kyoto verworpen terwijl een groot aantal staten waaronder californie zich er wel aan proberen te houden

was maar fatoe hoor hupka, wel een dikke fatoe.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

Wat waren de gevolgen van een ja-stem. Op lange termijn? Vertel het me maar hoor, als je zo goed geïnformeerd was.

Efficiënter bestuur, minder geldverspilling, minder geldontwaarding, betere marktpositie t.o.v. de VS, China en India, geen politieke speelbal meer van de VS, zwaardere eisen voor toetreding Turkije tot de EU

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

Ik heb het niet kunnen vinden

hier op Pf is (naast een heleboel vuilnis ) genoeg ondebouwde informatie te vinden geweest

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:32:

▶

Precies, een economisch verdrag, prima!

Zoals chronysch dysfunctioneel al heeft aangegeven, is economische macht alleen mogelijk wanneer er ook sprake is van politieke macht.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:33:

▶

En als ik het nou eens ben met een kleiner deel, wat er ook over heeft nagedacht? Dan ben ik maar dom en niet geïnformeerd?

Als het meerendeel van de mensen die er verstand van heeft en de middelen heeft om het goed te bestuderen ja zegt zie ik niet in waarom mensen die er geen verstand van hebben kiezen voor de nee stemmers. Nederland zei nee omdat het niet duidelijk genoeg was. Dit bewijst maar weer dat wij ons niet moeten bemoeien met dit geheel en de mensen die er verstand van hebben hun werk moeten laten doen.

JP bemoeid zich ook niet met mij als ik een netwerk aanleg.
(is misschien simpel gezegt maar wel duidelijk)

Uitspraak van Bart L op donderdag 23 juni 2005 om 16:42:

▶

Nederland zei nee omdat het niet duidelijk genoeg was.

Daar kwam het idd op neer, ja.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:37:

▶

ja maar wat is dat nou ook voor definitie, sorry maar als je dat als definitie van domme mensen hebt ben je zelf dom.

maar ontopic.

Dat is een definitie van iemand die respect heeft voor het feit dat anderen een andere mening hebben.

En zichzelf niet verheven voelt boven mensen omdat die een andere mening hebben.

Dat vind ik namelijk echt walgelijk.

ok goed dat je het heb weg gehaald ik wou alleen maar ff aangeve dat je niet voor elke mening respect hoeft te hebbe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2005 om 16:40:

▶

Efficiënter bestuur, minder geldverspilling, minder geldontwaarding, betere marktpositie t.o.v. de VS, China en India, geen politieke speelbal meer van de VS, zwaardere eisen voor toetreding Turkije tot de EU

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

Uitspraak van Hupkarella op donderdag 23 juni 2005 om 16:58:

▶

Ik heb ook dingen gelezen die dat weerleggen.

vertel wat zijn die dingen?