wat vind jij van racisten?

t zelfde als jou..
zwaar irritant

wat vind jij van racisten? »

Leuke nickname heb je, hoe moeten we die interpreteren???

Lady-Zind 4 maart 2005 19:02
als je iets vind moet je het naar de politie brengen

als je een buitenlander uitscheldt zonder reden, dan ben je een racist....

Racisme is hooguit een keuze van iemand om een bepaalde groep niet te mogen. We maken allemaal van dat soort keuzen, alleen accepteren mensen kennelijk enkel hun eigen keuzen.

Ze doen beiden hetzelfde: selecteren en kiezen. Alleen de eigenschap die gebruikt wordt voor de keuze verschilt. Waarom zou het ene erger moeten zijn dan het andere?

Mensen van verschillende soorten kunnen zich wel voortplanten. Een Aziaat kan best samen met een Fin een kind verwekken, een Pygmee kan best kinderen krijgen met een Arabier. Racisme gaat dus tegen de natuur in.

maar er zit nog een groot verschil met: de mensen negeren omdat je er niet mee om wilt gaan. of die mensen juist gaan irriteren en uit de tent lokken.

Dus als iemand niet wil voortplanten met een Arabier is hij tegennatuurlijk bezig?

Overigens zoekt iemand altijd naar de sterkste genen en het ligt in de natuur om ook daar een selectie te maken.

Wat is dat nu weer voor vreemde redenering? Dat iets "kan" betekent niet dat je tegen de natuur ingaat als je het niet doet. Dus als iemand niet wil voortplanten met een Arabier is hij tegennatuurlijk bezig? Dat lijkt me niet. Overigens zoekt iemand altijd naar de sterkste genen en het ligt in de natuur om ook daar een selectie te maken.

wat vind jij van racisten?

wat jij hier bedoelt is "ze maken geen onderscheid in ONDERsoorten"

"Ras" is een verouderde term die nog stamt uit vóór de tijd van de huidige indeling van planten- en dierenrijk door meneer Linnaeus (de grondlegger van de moderne taxonomie).

Het woord "ras" is echter tóch blijven hangen, maar heeft niet echt een vaste betekenis. Zo heeft men t over "het menselijk ras", waarmee soms het hele genus Homo wordt bedoeld (dus alle mensachtigen inclusief de Neanderthaler en de Cro-Magnon), soms alleen de species Homo sapiens (de moderne mens), maar ook gebruikt men het woord "ras" in plaats van ondersoort ("het blanke ras", dwz. Europide / Kaukasisch) of in plaats van variant van een ondersoort ("het arische ras").

Maar goed, het woord "ras" bekt nou eenmaal lekker... ik zie een wazi nog niet zo snel trots roepen "ik ben van de arische variant van de Europide ondersoort van de mens!"

("Arisch" bestaat trouwens niet eens als officiële variant, dat is een verzinseltje uit Nazi-Duitsland )

Overigens is ondersoortvorming in de natuur altijd een tijdelijke aanpassing aan veranderde omstandigheden. Als een van de ondersoorten genetisch sterker blijkt dan de andere zal dit uiteindelijk de nieuwe hoofdsoort worden, maar meestal beginnen de ondersoorten specifieke gebreken te vertonen (kijk maar naar honden"rasssen": teckelverlamming, rode cocker-gekte en heup-dyplasie bij Sint Bernhard-honden - maar ook bij de mens vinden we ondersoortspecifieke ziektes en afwijkingen), wat een signaal van de natuur is dat de ondersoorten zich maar beter weer kunnen gaan vermengen.

"Raszuiverheid" zoals dat door diverse extreemrechtse groeperingen wordt gepropageerd, is dus gewoon een vorm van langzame zelfmoord, want het leidt tot een steeds sterkere verzwakking van de ondersoort.

In hun geval kan ik ze dus van harte aanbevelen er voorál mee door te gaan

In hun geval kan ik ze dus van harte aanbevelen er voorál mee door te gaan

Ras (mensheid)

Een ras van de mensheid zou omschreven kunnen worden als de uiterlijke en/of genetische kenmerken die de ene groep mensen als groep onderscheiden van een andere groep mensen. Meestal gaat het om groepen mensen die oorspronkelijk een continent of deel daarvan bevolkten: zo onderscheidt men de negride of zwarte rassen, het europide of blanke ras, het mongolide of aziatische ras en het australide ras. Vele nadere onderverdelingen zijn mogelijk. Daarnaast zijn er enkele bevolkingsgroepen die moeilijk of helemaal niet in deze vier hoofdgroepen thuishoren. De meningen zijn verdeeld over het feit of mensen al dan niet in verschillende rassen kunnen onderverdeeld worden.

Omdat de vele termen die de diverse 'rassen' beschrijven ook wel als scheldwoord gebruikt worden is het welhaast onmogelijk om op een neutrale wijze de verschillende groepen te benoemen. Problemen ontstaan met name snel wanneer niet vermeden wordt om aan constateerbare verschillen algemene waarde-oordelen te koppelen.

Beladen term

Het begrip ras is wanneer het op mensen slaat uiterst beladen. Door bepaalde groepen werd of wordt het eigen ras als superieur aan de andere rassen gezien. Een dergelijke beoordeling van mensen op basis van hun ras heet racisme. Dit wordt nog versterkt als, zoals bijvoorbeeld in Nazi-Duitsland er ook nog een begrip als raszuiverheid aan toe wordt gevoegd. Een verwant begrip is rassendiscriminatie, waarbij iemands ras of etnische achtergrond beïnvloedt welke rechten hij of zij had. In de twintigste eeuw kwam rassendiscriminatie, gesanctioneerd en gestimuleerd door de overheid, in diverse samenlevingen voor, zoals Zuid-Afrika, Duitsland en de Verenigde Staten.

Rassen bij mens en dier

Het verschil met het begrip ras zoals het bij dieren gebruikt wordt is essentieel: bij een mensenras is geen sprake van bewuste selectie om de raskenmerken te bewaren of te bewerken. Binnen een soort, in het geval van de mens is dit Homo sapiens bestaan populaties die zich onderscheiden en die over de generaties als zodanig herkenbaar zijn.

Het kan in een aantal contexten wel degelijk functioneel zijn om aan te geven wat het ras of de etnische achtergrond van een persoon is:

* Medicijnen werken bij verschillende rassen soms verschillend.
* Vele ziekten hebben een verschillende kans om voor te komen bij verschillende rassen.
* Ook andere erfelijke eigenschappen komen in de ene groep vaker voor dan in een andere
* De culturele identiteit wordt vaak ook door een persoon zelf ontleend aan de etnische achtergrond

Relativiteit van het begrip ras

Sommigen maken bezwaar tegen de traditionele onderverdeling van mensen in rassen. Een bezwaar is dat de verdeling niet nauwkeurig is. Niet alleen zijn er mensen van gemengd bloed, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarvan binnen het standaard raciale onderscheid niet duidelijk is waartoe ze gerekend moeten worden.

Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder geeft de genetica aan dat het zwarte ras feitelijk veel diverser is dan de andere traditionele rassen.

Een andere tegenwerping van sommige wetenschappers is dat er te weinig genetische variatie tussen de zogenaamde rassen is om effectief van rassen te kunnen spreken (een voorbeeld van dit standpunt vindt men hier (http://academic.udayton.edu/race/01race/race.htm)

Desondanks worden rassen meestal wel degelijk als werkelijk bestaande entiteiten gezien, onder meer om de reeds bovengenoemde redenen.

Ras

Het woord ras heeft in het Nederlands veel betekenissen:

De rassen van gedomesticeerde diersoorten, ontstaan door selectie door de mens, zie dierenras,

De rassen van planten, eveneens ontstaan door selectie door de mens, zie cultivar en plantenras

De rassen van mensen, die biologisch gezien weinig betekenis hebben. Zie: ras (mensheid)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras

Een ras van de mensheid zou omschreven kunnen worden als de uiterlijke en/of genetische kenmerken die de ene groep mensen als groep onderscheiden van een andere groep mensen.

Maar, aan die zin over "wazis" kon ik al aflezen dat het een of andere oelewapper van deze site was die hem heeft geschreven.

Een ras van de mensheid zou omschreven kunnen worden als de uiterlijke en/of genetische kenmerken die de ene groep mensen als groep onderscheiden van een andere groep mensen.

En nog bedankt he?

(De oelewapper in kwestie is overigens bevoegd docent biologie + scheikunde )

Misbruik van de term 'Arier' en 'Arisch'

Het woord 'Aryan' (Engels equivalent voor 'Arisch') werd door H.P. Blavatsky gebruikt voor de oude rishi's of wijzen uit Noord-India. Zie bijvoorbeeld "The Theosophical Glossary", 1892, London, postuum gepubliceerd.

Allerlei nazi-schrijvers hebben dankbaar misbruik gemaakt van deze term, maar Blavatsky's gebruik ervan is duidelijk anders. Een wat minder oppervlakkige studie van haar werk zal dit aantonen.

http://www.stelling.nl/kleintje/305/theo1.htm

"arisch"/"Aryan":

This term was employed by the Nazis to denote the common racial component of the German peoples, free from other, alien, "Rassenerbgut"/"racial genetic blood". Apart from the Jews all native nom-European "races" e.g. the "negro" and the "gypsy", were seen as alien ("artfremd"/"foreign").

The term non-"Aryan" included those with non-"Aryan", in particular Jewish, parents or grandparents. It was sufficient when one parent or grandparent was non-"Aryan". This was especially so when a parent or grandparent had been of the Jewish faith.

The proof of "Aryan" descent ("Ariernachweis"/"proof of "Aryan" descent", or "Abstammungsnachweis"/"proof of descent" was to be furnished by the presentation of the documents of birth of preceeding generations.

http://www.mega.nu:8080/ampp/ns_term.html

Volgens A. Kolsteren en E. Sanders kunnen we in hun boekje 'Vreemde woorden' (Prisma) het volgende lezen;

Ariër [Sansk. arya = edel; oorspr.: vereerder van de goden der brahmanen] term in Nazi-Duitsland gebruikt om iem. van zgn. zuiver Germaans ras aan te duiden (spec. in tegenstelling met Jood), daarbij uitgaande van bep. rassentheorieën die TEN ONRECHTE de taalkundige term arisch (z.a.) op rassenkundig terrein hadden toegepast en een zgn. Arisch ras hadden gepostuleerd.

arisch [zie Ariër]: -e talen, oorspr.: de talen van de Indogermaanse groep (Sanskriet, Perzisch, Grieks, Latijn, Keltisch, Germaans, Slavisch en de moderne afstammingen daarvan); tegenwoordig: de Perzische (Iraanse) en Indische talen.

"Iraniërs, als volk, zijn een verre afstammeling van het Westen. Hoewel ze het Arabische schrift hebben overgenomen is hun taal Indo-europees (meer verwant aan Nederlands dan aan Arabisch).
Hitler beschouwde de Iraniërs als Ariërs"
Iran; letterlijk 'land van de Ariërs'.

Op een inscriptie gevonden in Naqshe-e-Rostam (Iran) staat de volgende bewering van Koning Dariush I (5de eeuw v.Chr.) te lezen:

Ik ben Dariush, de grote koning, de koning der koningen.
De koning van vele landen en vele mensen.
De koning van een immer uitbreidend land.
De zoon van Wishtaspa van Achaemenid.
Pers, de zoon van een Pers (Perzië)
Ariër van het Arische ras.

Enfin, die redenering dat het arische ras niet zou bestaan klopt niet, aangezien ik verscheidene onderzoeken aangaande ariers heb gelezen.
Bovendien bestond die benaming al voordat Hitler hem ging gebruiken, hij gebruikte de term ubermensch, zoals ik al eerder zei.

Zoiezo vind ik de typering "wazi's" ook een beetje triest.

Wazi's is juist een idealen term om een groep gebuikers van deze site aan te duiden.

Jullie noemen bij voorbaat mensen met kisten en lonsdale aan al wazi.
Een beetje triest vind ik dat.

Bovendien "kwets" je daarmee anderen, en dat mag niet.

k zou het niet weten, hij heeft wel meer dingen waarvan ik me afvraag waar die ze vandaan haalt.
En nee, het is geen crimineel

hij heeft wel meer dingen waarvan ik me afvraag waar die ze vandaan haalt.

We noemen mensen met Lonsdale en kisten niet per defenitie wazi. Als je in sommige topics in actueel rond snuffelt, dan kom je ze tegen.

zoals jullie het zo mooi vinden om te noemen, "wazi" (nationaal-socialist)

wat bewijst überhaupt (mooi Duits woord he?) dan die 'rassenleer' van jouw maat...?

Nee, zo noemen we dat NIET.

Foutje?

k ben geen nationaal-socialist, en heb hierom nooit de rassenleer goed bestudeerd.
Ik heb ook een afkeer voor Hitler dus kom me niet aan met gemiereneuk hierover.

Ben ik nog steeds wel benieuwd waarom jij 'je maat' hier napraat zonder zelf over de zaak nagedacht te hebben. Dat het jouw maat is garandeerd absoluut niet dat zijn verhaaltje klopt (integendeel zelfs, denk ik).

Hij had papieren van onderzoeken aangaande de ariers, en wat er "beter" is aan de westerse europeanen -ariers-.

vanwege die kleur meer of minder vindt

Yep. Ondersoortvorming is namelijk altijd een tijdelijke aanpassing aan veranderde omstandigheden en op het moment dat die omstandigheden niet meer van belang zijn, moeten de ondersoorten zich weer terugmengen tot een sterkere hoofdsoort, anders krijg je meer en meer ondersoortspecifieke afwijkingen en ziektes.

En dat is dan meteen het sterkste argument TEGEN racisme. Maar ik vermoed dat sommigen dat gewoon niet zullen accepteren totdat ze hun eigen "soort" (eigenlijk: ondersoort) door genetische verarming helemaal steriel hebben gekweekt.

Zoeken naar de sterkste genen is een ding, maar die willen niet in hun mogelijkheden beperkt worden.

Laten we ons dan ook niet bezig houden met eindeloos gezeur of we het woord wel of niet mogen gebruiken: het wordt gebruikt en iedereen kent de betekenis.

Er zijn zoveel combinaties genen die je kan krijgen door voortplanting dat het niet uitmaakt met wie je voortplant; zolang het maar niet iemand is die te veel overeenkomsten heeft qua genen. Dat is enkel het geval bij (bloedverwanten)

Die steriele situatie zullen we echter nooit bereiken. Het aantal variaties van genen kan niet op!

Er is helemaal niet aangetoond dat het voortplanten met wat mensen een ander ras noemen meer variatie oplevert dan het voortplanten met iemand van het eigen ras.

De evolutie streeft naar een hecht gezien

Mooi, dan neem ik aan dat je regelmatig met allerlei soorten rassen van bil gaat of dat tenminste zou willen. Dat zal je vrouw leuk vinden.

Waarom in godsnaam lonsdale dragen en kisten als je zegt niet rasistich te zijn...Draag het dan niet want als ik het zie asoseer ik het daar wel mee..Of zijn vele van jullie kudde dieren en lopen jullie mee?!?
Draag het dan niet want jullie stralen het dan wel uit en zijn juist diegene die andere er mee kwtsen. Maar ja de meeste van jullie komen dan ook net kijken...

VIER verschillende betekenissen, ja

Dus jij ontkent het bestaan van ondersoortspecifieke afwijkingen en ziektes?

Tenzij die variatie de vitaliteit van de ondersoort beïnvloedt natuurlijk. "Steriel" is dan misschien wat ruim gesteld, maar de populatie zal evenzo inkrimpen omdat een verminderde vitaliteit op lange termijn altijd fataal is.

Vandaar natuurlijk dat halfbloedjes in de regel sterker/gezonder zijn

Er is een verschil tussen iets niet uitsluiten en het ook daadwerkelijk doen he?

Maar noem het beestje gerust bij zijn/haar naam, want eigenlijk ben je hier gewoon met een heleboel mooie woorden racisme aan t verdedigen he?

Als je mensen vraagt om eens wat "mensenrassen" te noemen, dan weten ze feilloos het onderscheid tussen bv Nederlanders, Marokkanen en negers aan te geven.

Ik verdedig het niet, ik stel enkel dat ik het niet erger vind dan selectie op andere kenmerken.

maar is ook zou als ik jou moeder en hoer noem(voorbeeld)
is dan ook een vorm discrimineren

Maar die eigen mening mag je hier in NL niet uitspreken.Als het negatief is..

Nederlanders is geen "ras" hoor... en "Marokkanen" evenmin!

ho ff.... wie haalt hier nu dingen door elkaar? Racisme is geen selectie op KENMERKEN, racisme is kenmerken TOEKENNEN op basis van vooroordelen.

Het wordt echter in de praktijk wel zo gebruikt.

Als iemand zegt: "Ik houd niet van zwarten", dan benoemt hij de groep "zwarten" door een selectie op het kenmerk huidskleur.

5 maart 2005 22:01
ROETMOP

Racisten zijn kortzichtige bevooroordeelde mensen die bang zijn voor iets onbekends of vreemds en dus het bijvoorbaat al de rug toekeren.

De laatste groep is dus ook een groep waarvoor je uit moet kijken..

menigen zijn triest! gelukkig praat ik altijd met de harde feiten!

5 maart 2005 22:01
ROETMOP

Liekje 8 maart 2005 22:01
menigen zijn triest

wat ik nu vind van lonsdalers?

Laat iedereen nou lekker in hun waarde,en ga niet oordelen over huidskleur,of geloof,op kleding. Daar wordt de wereld ook niet beter op