De illusie van 'oorzaak & gevolg'...

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.

Inderdaad..

over wortels gesproken

daar zitten vitamine B1, B2 en C in

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

'god de vader'-model

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

werkt NIET.

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:01:

▶

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

eyz scherp

oorzaak en gevolg is ALTIJD aanwezig...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:01:

▶

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

Er is geen oorzaak voor nodig geweest. Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat. Iets wat niet bestaat heeft ook geen oorzaak nodig. Je kan dromen over droomwerelden, maar die hebben niets met de realiteit te maken.

Wat er dus gebeurd is, dat mensen een religie hebben verbannen, maar de wet behouden hebben

Alles gebeurd spontaan, en zelfs dat wat niet spontaan oogt is spontaan. Daar komt gewoonweg geen oorzaak bij kijken. Als je zegt dit was een oorzaak van dat, dan zeg je dat dit punt in het geheugen dat andere in werking heeft gezet. Wat heeft dat met realiteit, hier-en-nu te maken?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

een oorzaak gaat vooraf aan een gevolg.

wat heeft oorzaak en gevolg met religie te maken?

En mijn post?

Of met "tijd"??

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Enkel het heden?
Is er dan geen verleden en toekomst?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:09:

▶

Er is geen oorzaak voor nodig geweest. Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat. Iets wat niet bestaat heeft ook geen oorzaak nodig.

Ben ik t niet mee eens
Jij bestond ooit niet
Nu wel
Hoe kwam jij dan in t bestaan?
Was er niet iets wat n gevolg veroorzaakte?
Zoals ehh.. je ouders die die avond toevallig zin hadden oid, met jou als gevolg

Oorzaak-gevolg voor je

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl

ik zie het probleem nie??

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

een herrinnering is toch realiteit, want het is echt gebeurt

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:16:

▶

verleden en toekomst

zijn gedachten, geen realiteit.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:18:

▶

Jij bestond ooit niet

Ik heb altijd al bestaan, vormen komen en gaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:22:

▶

itspraak van X a e e D op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:16:
verleden en toekomst

zijn gedachten, geen realiteit.

Ja ik vind t wel n interessante vraag: bestaat het verleden?
Is best wel n breinkraker
Tis hier denk ik belangrijk dat je begrippen uitlegt
Wat is tijd?
Wat is de realiteit?
Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:13:

▶

wat heeft oorzaak en gevolg met religie te maken?

Omdat wij alles baseren op als je dit doet dat word het dat. Er is gewoon transformatie, die kan je niet kleineren door er puntjes uit te kiezen.

En dat is gebaseerd op de vader ja, dus als je braaf en netjes bent dan zal je in de hemel komen.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Verleden is gewoon een herinnering die plaatsvind in het heden (realiteit).

Tijd bestaat ook niet. Wat men bedoelt met tijd is gewoon een meting. Wijzers als een autoriteit zien en daar slaaf van zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:25:

▶

Omdat wij alles baseren op als je dit doet dat word het dat

In de quantum mechanica klopt dat toch ook?

Als ik mijn biertje nu op pak, verplaatst de energie zich. Als ik een AA patient was was dat niet het geval geweest.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:31:

▶

In de quantum mechanica klopt dat toch ook?

Nou nee, de wetenschap zegt ook al tijdje dat "Alles vanuit zichzelf gebeurd".Er is geen punt waar het begonnen is, en er is dus geen punt waar het eindigt. On-eind-igheid eh

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:32:

▶

"Alles vanuit zichzelf gebeurd".

Mwa, ik geloof niet in lotsbestemingen (of wat bedoel je) Vind dat meer gebazeerd op het woord van 'god' Wat hetzelfde is als de bocht naar recht nemen over de stoep..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:38:

▶

Mwa, ik geloof niet in lotsbestemingen (of wat bedoel je)

Lot is in zekere zin een ander woord voor gevolg. In oneindigheid is er geen lot. Daarom zijn mensen ten onrechte kan ik wel zeggen bang voor de dood en dus ook bang voor het leven; oorzaak & gevolg.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:28:

▶

Uitspraak van X a e e D op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:
Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Verleden is gewoon een herinnering die plaatsvind in het heden (realiteit).

Tijd bestaat ook niet. Wat men bedoelt met tijd is gewoon een meting. Wijzers als een autoriteit zien en daar slaaf van zijn.

Naja ik hoopte dat je duidelijk zou zeggen wat die begrippen inhouden
Wat 'tijd' is volgens jou en wat 'realiteit' is volgens jou

Ik zie hier al n klein foutje in dat stukje tekst van je
Je zegt dat tijd niet bestaat
Maar je zegt dat t heden de realiteit is
Heden en tijd zijn begrippen die gebonden zijn aan elkaar
Hoe kan tijd niet bestaan maar t heden wel?
Het heden is immers hét moment
Dus als t moment realiteit is, hoe kan tijd op zich dan n illusie zijn?
Dan is t moment ook n illusie en is er geen realiteit
Nogmaals

Wil je eens uitleggen wát tijd is en wat realiteit is?

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

bestaat het verleden?
Is best wel n breinkraker

Nee... en dat is inderdaad verdomd moeilijk te verkroppen! Het verleden is geweest, bestaat niet. Zie jij nu de stad Maastricht in de staat van 1454 nog voor je? Is die nog ergens te zien? Nee, het is nergens te bekennen, bestaat niet meer. Maastricht is nu wat het is anno 2009, en niets anders... ooit was het er wel en maakte het onderdeel uit van het 'nu'. Maar het nu verplaatst zich onophoudelijk verder in wat wij tijd noemen, en het verleden blijft enkel aanwezig in ons geheugen. Dus het bestaat niet...


Maar van oorzaak en gevolg kun je wel spreken toch? Dingen uit het verleden hebben wel de basis gelegd voor wat nu is... dat niet bestaande verleden, wat ooit ook een 'nu' was, heeft toch z'n sporen nagelaten, en die sporen vormen de bron, de oorzaak, van het gevolg, het nu.

Of zo

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:46:

▶

Wil je eens uitleggen wát tijd is en wat realiteit is?

Realiteit IS. Hoe kan ik dat uitleggen? Hoe kan een lamp op zichzelf schijnen? Hoe kan een vlam zichzelf branden en hoe kunnen tanden zichzelf bijten? Alles wat je over realiteit zegt is onjuist. Realiteit is niet het woord realiteit, net zoals het woord vuur niet warm is. Tijd is gewoon een meting die plaatsvind in realiteit zoals ik al aangaf.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:47:

▶

Nee... en dat is inderdaad verdomd moeilijk te verkroppen!

Ja idd ik heb hier laatst n keer n hele middag over zitten denken haha
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit tho

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:47:

▶

Het verleden is geweest, bestaat niet. Zie jij nu de stad Maastricht in de staat van 1454 nog voor je? Is die nog ergens te zien?

Ja
Is het wel
Kijk, dat is t leuke hieraan haha
Het verleden is idd weg, die momenten bestaan niet meer
Zoals Pathless al ongeveer zei; de realiteit van t moment is reeds voorbij
Maar..
Reis ver genoeg de ruimte in, snel genoeg en lang genoeg
Keer je om en dr bestaat n goede kans dat je Maastricht in de staat van 1454 ziet
Want fotonstralen die toen op de stad weerkaatsten en terug t universum in gestuurd werden bevatten nog steeds dat beeld van die stad in die periode
Dat is geen vage bewering ofzo
De zon zoals we hem nu zien is zoals de zon 8 minuten geleden was
We kijken terug de tijd in
Dus we kunnen sterren zien die nu misschien niet meer bestaan
En ja, we kunnen in theorie ook Maastricht zien hoe de stad ooit was
Ergens daarbuiten in t universum
Hoe dan ook, ik ben t met je eens dat dat verleden tijd is en niet meer bestaat

Nogmaals, wat is tijd en wat is realiteit?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:50:

▶

Realiteit IS. Hoe kan ik dat uitleggen? Alles wat je over realiteit zegt is onjuist. Realiteit is niet het woord realiteit, net zoals het woord vuur niet warm is. Tijd is gewoon een meting die plaatsvind in realiteit zoals ik al aangaf.

Heb jij niet stiekem oude Islamitische boeken zitten lezen? haha

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:54:

▶

Heb jij niet stiekem oude Islamitische boeken zitten lezen? haha

Nope. hihi

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Dit slaat werkelijk waar nergens op
Om te beginnen iss er niet enkel alleen het nu want anders zou je het besf van toen en straks niet hebben
Men kan altijd spreken van oorzaak en gevolg. Zeker in dit geval. Je haalt het zelf aan.
Het is zeg maar het gevolg van jouw topic. Jouw topic is dus de oorzaak.
En jouw topic is niet 'nu' gemaakt maar: 23 oktober 2009 18:41

Dus het verleden.

Kortom: slotje

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:23:

▶

En jouw topic is niet 'nu' gemaakt maar: 23 oktober 2009 18:41

Die is wel NU gemaakt

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:23:

▶

Dus het verleden.

Waar is het dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:26:

▶

Die is wel NU gemaakt

Nee. Als je de simpelste dingen niet kan bevatten moet je niet groot gaan kijken.

Een discussie met jou is zinloos.

Goed onderwerp, verkeerde inzichten

Het nu staat los van oorzaak en gevolg.
Maargoed

fijne avond en succes met je reis

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:29:

▶

Nee. Als je de simpelste dingen niet kan bevatten moet je niet groot gaan kijken.

Ik bevat helemaal niks. Ik leef in realiteit, niet in een gedachte droomwereld die een vervormd beeld zijn van diezelfde realiteit.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:29:

▶

fijne avond

U ook

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

Wat is tijd?

Tijd... is een soort variabele in de natuurwetten. 's kijken of ik het goed kan uitleggen...

Als je zachtjes je hand beweegt naar de muur gebeurt er niet zoveel. Sla je echter zo hard als je kan, dan schreeuw je het uit. Hoe snel je hand beweegt heeft dus invloed op de fysische reactie ervan (pijn / gebroken knokkels - of een lichte aanraking).
Verder, als je tijd ziet als een dimensie naast de drie gebruikelijke, kan je als 't ware alle momenten naast elkaar zetten (net zoals je met alle coördinaten van een dimensie kan doen). Beweging is dan, als je de dimensie van tijd naast die van één ruimtelijke zet, een twee-dimensionaal vlak. Onze ervaring van die beweging is dan "tijd", terwijl je het ook als een variërende lijn kan zien op een grafiek (het twee-dimensionale vlak van daarnet). In dezelfde optiek zou je onze tijd-ruimte wereld kunnen zien als een vier-dimensionale grafiek.

Ok ik weet niet of dit begrijpelijk is maar ik ga gewoon ff verder

Onze ervaring van tijd heeft een bepaalde waarde, frequentie oid. Stel nou dat wij "de tijd" als langzamer ervaren, doordat onze geest 'sneller' zou zijn dan in 't echt. Hetgeen dat die persoon ervaart als "zachtjes tegen de muur slaan" zou voor ons normale mensjes misschien wel als "hard" worden ervaren.
Leef je nu even in in die 'snellere' persoon. Als hij "zachtjes" tegen de muur slaat, zou hij al een pijnlijke klap ervaren. (Pijn die ook nog eens langzamer weggaat ) Zo kan de ervaring van tijd per geest verschillen - wie weet, bijvoorbeeld hebben sommige dieren een langzamere of snellere perceptie van tijd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:48:

▶

natuurwetten

Bestaan niet, ook zoiets achterlijks.

Wat mensen ermee bedoelen zijn 'regulaire' overeenkomsten om voorspellingen te kunnen maken.
"Zo is iets gegaan, dus zo zou het weer kunnen gaan." Dus ook dit is gebaseerd op het illusionaire oorzaak & gevolg.

Nou je had t ook over religie, dus ik betrek religie er even in if you don't mind

Sommige vroegere geleerden zouden namelijk zeggen dat de mens niet in staat is om oorzaak-gevolg te bepalen
Je hebt bijv n stuk papier
Je houdt dr n vlam aan
Je neemt waar dat t papier zwart wordt, vlam vat, in rook opgaat, enz
Maar je kan niet zeggen dat de oorzaak daarvan t vuur is
Ze zouden zeggen, vuur brandt met de toestemming van God
Als God t wil zou t vuur koel en vredig kunnen zijn en t papier niet aantasten
Naja ik kan t niet goed verwoorden, heb t lang geleden gelezen en ben t btje vergeten

In de Qur'an staat n hoofdstuk met als titel: al Haqqah
Het woord heeft in feite twee betekenissen
Haqq is de Waarheid en het betekent ook de Realiteit of Werkelijkheid
De realiteit is immers de waarheid en visa versa
Al Haqqah verwijst verder naar de Dag der Vereffening volgens de vroege commentatoren
Omdat de komst van die Dag werkelijkheid is in de religieuze leer
De eerste drie verzen gaan als volgt:

Al Haqqah!
Wat is al Haqqah?
En wat zal jou duidelijk maken wat al Haqqah is?!

Dus vul t maar in
Wat zal jou duidelijk maken wat de realiteit is?
En idd, je zal moeite hebben met t omschrijven van t begrip realiteit

De Qur'an zegt bijv.
Wajaat sakratu almawti bi al HAQQI thalika ma kunta minhu taheedu

And the stupor of death will come in truth: "This is what you have been avoiding!"

Je aankomende dood is realiteit
De Qur'an zegt verder dat t universum geschapen is in Haqq
Het bestaan zelf is dus realiteit

Een andere realiteit is de realiteit van tijd
Waar jij t mee oneens bent denk ik
Tijd is n werkelijkheid, geen illusie
Ik heb 'tijd' voor mezelf (na er over nagedacht te hebben) gedefinieerd als volgt..

'Tijd' is oftewel de opeenvolging van momenten
Of t constant voortvloeien van momenten

Je leeft in de realiteit van t moment
Maar t moment staat nooit stil, tis altijd in beweging naar t volgende
Dat maakt tijd op zich werkelijkheid denk ik, niet slechts t moment
Wat je gisteren hebt gedaan is realiteit, geen illusie
Dat moet wel als je zegt dat t heden de werkelijkheid is
Dat maakt t verleden automatisch ook werkelijkheid
Je kan tijd niet terugdraaien en gisteren ff overdoen als je iets hebt gedaan wat je rust verstoorde ofzo
Je daden van gisteren staan vast, tis deel van n grotere realiteit dan dit moment
En de toekomst is onvermijdbaar
Tis dat wat naar je toe komt, waar je naartoe reist
We zijn gebonden aan tijd
Stellen dat tijd niet bestaat is onrealistisch denk ik
God zweert in de Qur'an bij de tijd
En God zweert alleen bij grote dingen die belangrijk zijn volgens de geleerden
Wa al Asr
Asr betekent oftewel 'tijd' in t algemeen, of, meer specifiek: de namiddag

Bij de na-middag.
Voorzeker, de mens is te midden van verlies.
Behalve diegenen die geloven en goede werken doen,
En elkander aansporen tot Waarheid en elkander aansporen tot Geduld.

Dat gaat over hoe je in t Paradijs komt
Door te geloven in God op de eerste plaats
Dan dien je goed te doen
Tis ook t vervullen van je potentie
Zodat je kunt sterven, wetende dat je iets bereikt hebt
Dat je later op je sterfbed niet wanhopig bent, terug kijkt op je leven en bang bent..
Omdat je maybe iets niet hebt gedaan waarvan je wist dat je t had moeten doen
Kun je in vrede rusten, wetende dat je iets ergs hebt achtergelaten?
Kun je naar t Paradijs gaan in n staat van ongeluk, angst, schaamte, spijt, enz?
Elkaar aansporen tot Haqq: Waarheid hier
Om eerlijk te zijn, realistisch, rechtvaardig, welgemanierd, enz
En elkaar aansporen geduldig te zijn
Dit alles verdient n diepere uitleg
Het punt is dat gezworen wordt bij de tijd
Meer specifiek de namiddag
De namiddag is t overvloeien van de dag in de nacht
De dag staat symbool voor leven en de nacht voor de dood
Dus de dag komt ten einde en de nacht nadert
Je weet nooit wanneer je dood zal gaan, dus beschouw t alsof je leeft in de namiddag
Met de nacht aan je voordeur, je ogen gericht op t hiernamaals
En de staat waarin je verkeren zal in t graf
Dat is weer gebonden aan je intenties, je woorden en je daden
Oorzaak-gevolg dus
Wat je doet in je aardse bestaan heeft wel degelijk gevolgen in dat wat komen gaat
Dus verlies je eigen zelf niet door jezelf onrecht aan te doen
Maar geloof, doe goede werken en help anderen op de beste manier
Snap je?

Dit is echt zo'n ja/nee vraag. De één zegt ja, de ander zegt nee, daarbij zal niemand het kunnen onderbouwen, mits ze het woord religie of god erbij voegen..
Deze 'vraag' is niet te beantwoorden. Uiteindelijk kom je toch uit bij plotonen, moleculen en atomen. Desalnietermis wel interesant qua gedachtegang van piet en klaas

Wat wil je nou bereiken chef?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 21:41:

▶

Wat wil je nou bereiken chef?

Niets. Juist niets

Ik zal een voorbeeld geven:

Iets dat er al is, bijvoorbeeld het geluid van het laten vallen van een pen bestaat opzich en heeft niks anders nodig om te bestaan. Luister maar als de pen neerkomt, het geluid is gewoon wat het is. En daarom is het natuurlijk al helemaal onzin om te spreken over een oorzaak over iets wat niet bestaat zoals een niet geopend topic van mij..

Door deze blinde aanname van 'wetmatigheden' gaan we ook woorden verdubbelen.

We zeggen bijvoorbeeld dat een moordenaar een moord heeft gepleegd. Hier moeten dus in realiteit twee moorden voor gepleegd zijn. nl. een om iemand als moordenaar te benoemen, en een ander dus zodat je kan zeggen dat diezelfde moordenaar nog een moord heeft gepleegd. Wel eens een fietser zien fietsen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 22:11:

▶

We zeggen bijvoorbeeld dat een moordenaar een moord heeft gepleegd. Hier moeten dus in realiteit twee moorden voor gepleegd zijn. nl. een om iemand als moordenaar te benoemen, en een ander dus zodat je kan zeggen dat diezelfde moordenaar nog een moord heeft gepleegd. Wel eens een fietser zien fietsen?

Het geluid van een vallende pen hangt wel af van de materie waarop het valt.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:51:

▶

'Tijd' is oftewel de opeenvolging van momenten

Nassim Haramein zegt het volgende over tijd: Ieder electron in je lichaam verdwijnt een onbevattelijk aantal maal per seconde uit deze "realiteit" en komt weer terug. Wanneer dat electron hier weg is, is daar dus niets. Op niets heeft tijd geen betrekking. Wanneer het electron terugkeert begint dan als het ware "zijn" "realiteit" opnieuw. Het electron, en in zekere mate ook wij als geheel, leven dus continu in het nu, maar wel in een opeenvolging van nu'en. Hijzelf kan het beter uitleggen.

Hmm ja ik was ooit n keer begonnen met t bekijken van die presentatie van hem
Maar heb t toen niet helemaal afgekeken
Was wel interessant ja
En ja ik bedoel met t moment t 'nu', het heden zeg maar
Een constante opeenvolging van momenten is wat ik zie als tijd
Of idd het overvloeien van t ene moment in t andere, enzovoort
Hoe je zegt, het nu dat zich voortzet, tis t nu waar we in bestaan, dat is onze realiteit
Maar dat maakt, hoe ik t zie, tijd in t algemeen ook realiteit
Ben t ook eens met wat je zegt..
Dat tijd pas betekenis kan hebben wanneer er iets is
Dat is wetenschappelijk gezien
Op t moment van de schepping, de Big Bang, Planck's moment
Op dat moment ontstond iets en tis op dat moment dat tijd n rol ging spelen
Wanneer je niets hebt, n absolute leegte, dan heeft tijd geen betekenis
Bij t ontstaan van ruimte (3D) plus materie, licht of energie volgt tijd vanzelf

De Qur'an zegt dat God t universum schiep 'bi al Haqq' (in Haqq)
Dus het universum, de schepping IS realiteit/werkelijkheid/waarheid
Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen
De steen bestaat in de realiteit, ongeacht of er n levensvorm is die m waar kan nemen
Bij t sterven van n individu houdt slechts de aardse realiteit van dat individu op
Het universum blijft echter voortbestaan

De Profeet(saw) zei..
"Allah is de bezitter van tijd, dus vervloek de tijd niet"

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:51:

▶

Bestaan niet, ook zoiets achterlijks.

Wat mensen ermee bedoelen zijn 'regulaire' overeenkomsten om voorspellingen te kunnen maken.
"Zo is iets gegaan, dus zo zou het weer kunnen gaan." Dus ook dit is gebaseerd op het illusionaire oorzaak & gevolg.

Filosofen en wetenschappers zijn zich er van bewust zijn dat bepaalde aannamens kunnen veranderen - ze zijn zich bewust van hetgeen jij predikeerd. Maar dat betekend niet dat ze alle wetmatigheden die we zelf bepaald hebben niets waard zijn; we kunnen er letterlijk en figuurlijk op bouwen.

Maar ik snap je insteek niet helemaal, ben je bezig met taalverheldering of zeg je dat we beter kunnen stoppen met het pogen van begrijpen ?

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:53:

▶

Hoe dan ook, ik ben t met je eens dat dat verleden tijd is en niet meer bestaat

Nogmaals, wat is tijd en wat is realiteit?

Hoe heet die film ookal weer met danzel washinton ? Dejavu ? Ook zo'n brainfuck. Dan staan ze naar een scherm te kijken die het 'verleden' weergeeft...ze zien een vrouw bewegen die in het 'heden' al dood is. Maar nu pakt hij een laserpen en schijnt het in het beeld...de vrouw zag een laserpuntje op de muur.

Q question; leeft ze nog of is ze dood ?

Uiteindelijk gaat Danzel 'terug in de tijd' in een poging haar te redden (en nog meer zaken), maar wanneer hij terugkeerd naar het 'heden' (de vrouw was alsnog omgebracht) komt hij er achter dat 'tijd' al zijn handelingen had ingecalculeerd en hij uiteindelijk één oorzaak was van haar dood.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 24 oktober 2009 om 01:11:

▶

is daar dus niets.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

Wanneer je niets hebt, n absolute leegte

Kleine aanvulling/correctie op ons beiden naar aanleiding van een artikel dat ik nu niet terugvind: wanneer dat deeltje hier verdwijnt is hier niet niets maar als het ware een "negatief deeltje".

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen

De onderzoekers uit dat artikel zouden zeggen, dat als niemand de steen waarneemt, de steen "negatief" is.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

De Qur'an zegt dat God t universum schiep 'bi al Haqq' (in Haqq)
Dus het universum, de schepping IS realiteit/werkelijkheid/waarheid
...
De steen bestaat in de realiteit

Zou dat ook niet als volgt geïnterpreteerd kunnen worden:
Het vacuüm/Zero Point Field is realiteit. Het fysieke universum is geschapen in het vacuüm, dus in de realiteit. MAAR het universum zelf is geen realiteit. Vergelijk het met je tv die realiteit is maar maar de film die je kijkt is illusie.
Kan dat?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 24 oktober 2009 om 16:27:

▶

Zou dat ook niet als volgt geïnterpreteerd kunnen worden:
Het vacuüm/Zero Point Field is realiteit. Het fysieke universum is geschapen in het vacuüm, dus in de realiteit. MAAR het universum zelf is geen realiteit. Vergelijk het met je tv die realiteit is maar maar de film die je kijkt is illusie.
Kan dat?

Naja dit soort verzen interpreteren vergt kennis van de religie en moet je in t algemeen overlaten aan de mensen van begrip, t kan gevaarlijk zijn om je eigen interpretatie erop los te laten, omdat je gegarandeerd iets eruit wil halen wat met jouw ideeen overeenkomt
Reflecteren erover lijkt me juist goed, maar wees altijd voorzichtig, is mn advies voor jou en mezelf
Ehm..
Over de tv
De tv is realiteit, oke
De film n illusie, waarom?
Omdat t verhaal fictief is?
Omdat t slechts lichtstralen zijn op n plat scherm?
Kweenie, de film is ook nogal reeel lijkt me
De fotonstralen die je oog opvangt zijn echt
Je hersenen die die info verwerken zijn echt
Je weet dat dat wat je ziet slechts n film is maar maybe, in n moment van overgave accepteer je t voor zo lang t duurt als iets dat echt is
Dat is de kracht van je psyche he
Als kinderen helemaal into hun favoriete tekenfilm zitten is dat precies wat ze doen
Ze zitten er in, ze maken t heel echt mee, tis n soort van droom-staat
DreamWorks right
Beweeg je hand langzaam op en neer voor t gezicht van t kind en waarschijnlijk zal t kind je hand compleet negeren haha mooi is dat

Wetenschappelijk gezien is er amper sprake van n vacuüm
Het heelal is alles behalve leeg, t zit vol deeltjes, energie en dingen die we amper begrijpen
Het universum is ook niet geschapen in n vacuüm denk ik
Zie dr niet echt de logica van in
Het universum IS
Er is niets buiten t universum
Geen eeuwige vacuüm, geen oneindige leegte
Dat zou hoe ik t zie dan gewoon ook deel van t universum zijn
En dat schuift de vraag alleen maar op; wat is er dan dáárbuiten?
Als kind heb ik hier over nagedacht en besefte me hoe lastig dit is om te doorgronden
Om je voor te stellen hoe groot t universum is
En waar houdt t op?
Wat ligt buiten t universum?
Kán er iets bestaan buiten t bestaan?
Nu zou ik zeggen dat de rand van t universum, t uiteinde ervan, waar t stopt..
Dat zou de Big Bang zelf zijn
Verder zou ik zeggen dat alles wat buiten God bestaat de schepping is
Dus daar waar er geen schepping is is God
Tis niet echt ehh.. n fysieke locatie of n moment ergens in de tijd
Tis de afwezigheid van ruimte, energie, materie, tijd, natuurwetten
Dus vragen die veel atheïsten stellen "waar is God" of "waar kwam God vandaan", enz is hoe ik t zie iets dat voortkomt uit n verkeerd concept van God hebben
God schiep tijd, materie, ruimtelijkheid, enz
Dat alles was afhankelijk van God om in t bestaan te komen
God is echter onafhankelijk van al die dingen, dat moet wel
God kan niet afhankelijk zijn of gebonden zijn aan iets dat zonder Hem niet zou bestaan
Tijd had n begin
Als tijd n Schepper had is die Schepper idd de Bezitter van tijd zelf en dat maakt God Eeuwig
Dat maakt God Alwetend, alles doordringend in kennis
God is dus niet IN t universum, ergens, beperkt tot n fysieke locatie in de tijd aanwezig
God is de Hoogste, Hij is over de hemelen en de aarde
En de Qur'an zegt: Allah schiep (het universum) in Waarheid
Hoe ik dat opvat betekent dat dat t universum realiteit is, geen illusie
Maar dr is veel wat ik niet weet, over dat Zero Point bijv, ik ken t begrip wel, maar weet er niet veel vanaf ofzo

De Profeet(saw) zei iets als dit..
"Stel, jij zit in n bootje op n oceaan
Je steekt je vinger in t water en haalt hem eruit
Dat wat van de oceaan op je vinger zit is als dat wat je begrijpen of waarnemen kan van de schepping"

De Oceaan is de totale schepping en die druppels op je vinger is dat wat wij er nu van ervaren
De ongeziene wereld is enorm groot en dat Zero Point Field is maybe n mooie kans voor extra kennis erover

Nu geen tijd voor een lange reply.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 17:30:

▶

Allah schiep (het universum) in Waarheid

Misschien dacht ik teveel aan "in" als zijnde een aanduiding voor een locatie terwijl bedoeld wordt een eigenschap. Is dat in het Arabisch hetzelfde woord of welke betekenis heeft het in de Qur'an gebruikte woord?

Ow zo
Nee, als je zegt bi'al Haqq betekent dat..
Het werd 'IN' waarheid geschapen, niet als in n locatie ofzo

Hij vluchtte in n paniekerige staat

Hij vlucht dan niet letterlijk IN n staat van paniek, als in, dat is waar die naartoe vlucht
Maar hij verkeerde in die staat toen hij vluchtte

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is

ja wie zegt dat?
er is ook een net en een straks

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.

Het 'rare' (voel je niet aangevallen) is wel, dat je dit bespreekbaar maakt op een forum, en hiermee je hele stelling te niet maakt.
Immers, je schreef je tekst een poosje terug, je wist dat je in de toekomst een reactie kreeg, en die krijg je in het nu. So what's the point?

Het gaat er niet om wie het zegt. Het gaat er om dat het zo is.

Ooit wel eens iets "toekomst" gehoord?

Recentelijk iets "verleden" gehoord?

Wijs maar iets "toekomst" aan

Geef me de krant van morgen!

Net en straks zijn herinneringen en verwachtingen in het hier-en-nu.

Het is een middel, waar op zich niets mis mee is. Maar als je denkt dat dat is zoals de wereld is, dan is men als een rat in een molen. Enkel de mens die capabel is om te genieten van het hier-en-nu is ironisch gezien de enige mens die in staat is om plannen te maken, want wie alles afschuift op een denkbeeld/verwachting genaamd de toekomst maakt een chaos van het leven.

Dat word dus ook bedoelt met con-centr-atie; in je centrum zijn, in het hier-en-nu. Maar wie leeft er werkelijk in het hier-en-nu? Niet dat anders mogelijk is immers, maar wie beseft dat dat de enige plek is waar je ooit zal zijn?

En daarom kan ik je aanraden om eens 'de kracht van het NU' te lezen (maar die zal je vast niet onbekend zijn)



Dat is toch wel hoe we alles hebben ingericht met zijn alle? We hebben de tijd, data, cijfers, omdat we daar zoveel behoefte aan hebben...
als we daar nou niet mee waren begonnen, was er alleen het 'nu'

Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:29:

▶

En daarom kan ik je aanraden om eens 'de kracht van het NU' te lezen

Zien liggen ja. Maar ik hoef niet te lezen van wat ik besef...

Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:29:

▶

als we daar nou niet mee waren begonnen, was er alleen het 'nu'

Er is alleen het nu, zowel wat mensen verleden als toekomst benoemen vinden NU plaats.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:39:

▶

Er is alleen het nu, zowel wat mensen verleden als toekomst benoemen vinden NU plaats.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar dat gaat nogal een lap tekst worden als ik dat wil onderbouwen.

Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:47:

▶

Daar ben ik het niet helemaal mee eens

Begrijpelijk, aangezien we zo gehersenspoeld zijn. Het is "common sense".

Je kan voorspellingen maken, en je kan zeggen dat iets heel leuk was.

Maar de herinnering is niet de werkelijke gebeurtenis die in het nu plaatsvind.
"Dit is een geweldige film geweest" is niet dezelfde ervaring als de werkelijke gebeurtenis an sich. Als ik zeg; ik heb dit topic gister geopend, dan vind dat NU plaats. de herinnering is NU.

Om terug te komen op de oorzakelijkheid:

Het is ook onzin om te zeggen dat er in vla melk zit. Melk is melk en vla is vla. Je kan ook tegen een lijk gaan praten maar die zal niets terugzeggen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:28:

▶

Net en straks zijn herinneringen en verwachtingen in het hier-en-nu.

en ik dank God dat ik ze heb

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:28:

▶

Maar wie leeft er werkelijk in het hier-en-nu? Niet dat anders mogelijk is immers

Iedereen bevindt zich in het nu
maar velen leven of in het verleden of de toekomst

Alleen NU is nou eenmaal niet meer mogelijk
want er moet zoveel en er mag zo weinig

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:54:

▶

Als ik zeg; ik heb dit topic gister geopend, dan vind dat NU plaats. de herinnering is NU

Don't get me wrong, ik begrijp je hier volkomen
Toch zou ik nooit zeggen dat t verleden en de toekomst er niet zijn of dat de woorden die we gebruiken in onze taal illusies zijn of wat dan ook
Verschil in mening gewoon
Want ik snap je dondersgoed
Ben t alleen niet eens met hoe je er dan verder over denkt
Voorspellingen maken is n interessante zijtak in deze discussie denk ik
Je hebt t dan weer over tijd
Als je voorspellingen kan maken van dingen die gaan gebeuren in n 'nu' die er simpelweg nog niet is heb je t over de toekomst en dat is erkennen dat tijd bestaat en zo spreek je jezelf weer tegen, want je zei dat tijd niet bestond
Je herinneringen heb je, tis gebeurd, je hebt t meegemaakt, dat is makkelijk
Maar what about de toekomst?
Heb t niet over verwachtingen.. dat suggereert iets van hoop, oftewel niet zeker zijn
Als alleen t heden realiteit is, hoe kan iemand dan ooit voorspellingen maken?
En als dat zomaar kan
Voorspel jij dan s wat concreets

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 23:52:

▶

Voorspel jij dan s wat concreets

Over een uur is het 12;09

Als een boom omvalt, en niemand is in de buurt, maakt het dan een geluid?

Een negatief geluid.

Uitspraak van Coming soon op zondag 25 oktober 2009 om 16:45:

▶

Een negatief geluid.

Wat bedoel je hiermee?

Dus bijvoorbeeld "a toxic mind creates a toxic society" is ook niet waar?
Het ene heeft geen gevolgen voor het andere?

Zonder oorzaak en gevolg (actie en reactie) ook geen eeuwige verandering...dan zou alles altijd hetzelfde zijn en blijven...
Maar alles is juist in constante beweging (verandering)...
Wat juist komt omdat alles op elkaar reageert...alles elkaar constant beïnvloed...

Dat je stelt dat verleden en toekomst niet daadwerkelijk bestaan ben ik het mee eens...het is niet meer dan een herinnering en een verwachting idd...in realiteit bestaan ze niet...enkel het nu bestaat echt...
Dat principe kan je verder ook wel toepassen op de begrippen oorzaak en gevolg...dat het enige wat daadwerkelijk bestaat de huidige staat (om het zo even te noemen) is...
Maar het is geen illusie dat er verandering plaatsvind...en dat dat komt omdat alles op elkaar reageert omdat alles met elkaar in connectie staat...
We zijn enkel beperkt in onze woorden om die verandering die we ervaren uit te kunnen drukken...beperkt tot menselijke begrippen...
Maar vanuit "onze realiteit" bekeken is dat gewoon een goede beschrijving...zeker een goede beschrijving van de ervaring ansich...
De mens is de maat der dingen en de mens blijft de maat der dingen simpelweg omdat het de enige positie is van waaruit wij de dingen überhaupt kunnen bekijken...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 19:10:

▶

Wat juist komt omdat alles op elkaar reageert...alles elkaar constant beïnvloed...

Hoezo op elkaar reageert? Dat zijn puntjes uitkiezen in iets wat niet bestaat. Wat mensen als gebeurtenis benoemen en dus oorzaak en gevolg aandienen is niets anders als 2 punten aanwijzen van dezelfde gebeurtenis, wat gewoonweg achterlijk is. Wel eens 1 losse gebeurtenis gezien? Wel eens een oorzaak gezien? Wijs het maar aan! Er zijn gewoonweg geen oorzaken en gevolgen omdat zoals je zelf al zei alles verandert en hierbij is het gewoonweg onmogelijk om te praten over oorzakelijkheid. Als er één gebeurtenis is omvat die alle wat we zogenaamd 'losse gebeurtenissen' noemen. Er is niks los en statisch dus hierbij is oorzakelijkheid in strijd met de realiteit. Net als natuurwetten...wetten bestaan enkel in relatie tot iemand die een wet neerlegt, de baas. Mensen hebben een denkbeeldige god van het bord gewist maar de wet behouden...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 19:10:

▶

We zijn enkel beperkt in onze woorden om die verandering die we ervaren uit te kunnen drukken...beperkt tot menselijke begrippen...

Vandaar dat ik ook zei dat het een middel is. Net als geld. Maar mensen verwarren welvaart met geld, en ook woorden met de wereld zoals ze is. Al die idiote theorieën en woorden die verzonnen zijn om de realiteit te verklaren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 16:25:

▶

Als een boom omvalt, en niemand is in de buurt, maakt het dan een geluid?

Da's een goeie.

Geluid is een relatie, namelijk die tussen de bron en de ontvanger.
Vandaar dat bijvoorbeeld een boeddha ook zei; "THIS araises, THAT becomes". Wat er dus bedoelt word is dat je dit niet zonder dat kan hebben, dat alles tegelijkertijd gebeurd, dat alles relatie inhoud, polariteit en dus geen dualisme.

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 19:51:

▶

Hoezo op elkaar reageert? Dat zijn puntjes uitkiezen in iets wat niet bestaat. Wat mensen als gebeurtenis benoemen en dus oorzaak en gevolg aandienen is niets anders als 2 punten aanwijzen van dezelfde gebeurtenis, wat gewoonweg achterlijk is. Wel eens 1 losse gebeurtenis gezien? Wel eens een oorzaak gezien? Wijs het maar aan! Er zijn gewoonweg geen oorzaken en gevolgen omdat zoals je zelf al zei alles verandert en hierbij is het gewoonweg onmogelijk om te praten over oorzakelijkheid. Als er één gebeurtenis is omvat die alle wat we zogenaamd 'losse gebeurtenissen'. Er is niks los en statisch dus hierbij is oorzakelijkheid in strijd met de realiteit. Net als natuurwetten...wetten bestaan enkel in relatie tot iemand die een wet neerlegt, de baas. Mensen hebben een denkbeeldige god van het bord gewist maar de wet behouden...

Je verward twee dingen met elkaar...
Jij weet net zo goed dat een verandering teweeg brengen op het ene niveau een verandering betekend op een ander niveau (zoals het geheel)...
Dat is wat er bedoeld wordt met de wet van oorzaak en gevolg...dat alles wat je doet simpelweg gevolgen heeft...
Dat zoiets als oorzaak en zoiets als gevolg niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan als 2 losse dingen in de realiteit is een heel ander verhaal...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:

▶

Dat zoiets als oorzaak en zoiets als gevolg niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan als 2 losse dingen in de realiteit is een heel ander verhaal...

Dit zijn echt van die begrippen die heel moeilijk te definiëren zijn, terwijl iedereen donders goed weet wat ermee wordt bedoeld

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:

▶

Jij weet net zo goed dat een verandering teweeg brengen op het ene niveau een verandering betekend op een ander niveau (zoals het geheel)...

Hoe kan er gesproken worden over een niveau en een ander niveau als alles 1 is? of juister gezegd non-dualistisch.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:

▶

Dat is wat er bedoeld wordt met de wet van oorzaak en gevolg...dat alles wat je doet simpelweg gevolgen heeft...

Er is dus een heerser volgens jou? Dat alles vanuit zichzelf vormt zonder enige moeite of kennis ga je dus hierbij uit de weg?

Wat voor oorzaak was er precies nodig om op dit moment op dit topic te reageren en precies te typen wat ik nu typ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:01:

▶

Wat er dus bedoelt word is dat je dit niet zonder dat kan hebben

Dude...dat IS een oorzakelijk verband...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:15:

▶

Dude...dat IS een oorzakelijk verband...

Nee. Je kan dit gewoonweg niet zonder dat hebben. Niks oorzaak en gevolg. Inter-afhanklijkheid sluit oorzaak en gevolg dus ook volledig uit.

Newton ist tot!

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:15:

▶

Hoe kan er gesproken worden over een niveau en een ander niveau als alles 1 is?

Uiteindelijk is alles ook 1...
Daarom maakt het juist uit wat je doet...
Daarom moet je iets veranderen op microniveau wil je überhaupt iets op macroniveau kunnen veranderen...
Waarom is society fucked up? Omdat de individuen fucked up zijn...

Dat is hoe het nu eenmaal werkt bekeken vanuit onze realiteit...en de reden dat het werkt is omdat het uiteindelijk allemaal 1 is...
Ik begrijp dat alles uiteindelijk 1 is...daarom begrijp ik ook dat wat ik doe er weldegelijk toe doet...daarom begrijp ik dat als ik iets wil veranderen in "de wereld" ik "mezelf" moet veranderen...
In die zin accepteer ik de wet van oorzaak en gevolg...ik weet heus wel dat "oorzaak" en "gevolg" in de realiteit niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan...
Maar dat is niet hoe "het werkt" vanuit onze realiteit bekeken...
Vanuit onze realiteit bekeken is er nu eenmaal afgescheidenheid...ook vanuit jouw realiteit...je weet/begrijpt enkel dat het uiteindelijk een illusie is...dat microniveau en macroniveau uiteindelijk hetzelfde zijn...
DAAROM werkt het in onze realiteit juist dat als je iets op microniveau veranderd je iets op macroniveau veranderd...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:01:

▶

boeddha

Boeddha in relatie brengen met dat oorzaak en gevolg niet bestaan is trouwens heel erg vreemd...
Als er iemand op het belang van het accepteren van de wet van oorzaak en gevolg (de wet van karma) wees dan was Boeddha het wel...
Boeddha zegt juist dat ondanks dat dingen niet echt in de realiteit bestaan en ze enkel illusies zijn ze volgens onze ervaring weldegelijk realiteit zijn en er toe doen...en een oorzaak hebben...
Er is lijden en de oorzaak is verlangen...toch?

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:47:

▶

Waarom is society fucked up?

Omdat mensen zich juist teveel willen veranderen. Men leeft helemaal toe naar een illusie genaamd gevolg. Maar vooral omdat het een van de ziektes is die ironisch beweert haar eigen medicijn te zijn.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:47:

▶

Ik begrijp dat alles uiteindelijk 1 is...daarom begrijp ik ook dat wat ik doe er weldegelijk toe doet...daarom begrijp ik dat als ik iets wil veranderen in "de wereld" ik "mezelf" moet veranderen...

Als alles 1 is, hoe kan je dan spreken over een "ik die er wel degelijk toe doet"?

Wat maakt een mens tot een moordenaar? De opvoeding van de ouders kan gezegd worden, en hoe zit het dan met de oorzaak van de ouders? Nou hun ouders waren vreselijk, wat was daar de oorzaak van? Puntjes puntjes en nog eens puntjes die NIKS met realiteit te maken hebben Het illusionaire verleden rolt naar het heden toe, nooit andersom.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:59:

▶

Als er iemand op het belang van het accepteren van de wet van oorzaak en gevolg (de wet van karma) wees dan was Boeddha het wel...

Karma betekent aktie. Dus als een boeddhist of hindoe zegt dat iets je karma is, dan is het je eigen doen; Wat gebeurd dóe je. Niets oorzaak en gevolg. Typisch een westerse insteek gebaseerd op wetten die niet bestaan. Wetten is heersen, niemand heerst.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:09:

▶

Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat.

Oorzaak niet, reden wel. Waarom zou het anders betaan?

Dude...ik weet het verschil...maar hou eens op met het ontkennen van je ervaring...
Die splitsing maakt het ook juist makkelijk voor ons vanuit onze ervaring...
Het enige wat we hoeven te doen is onszelf te veranderen...moeilijk gedoe allemaal om het op macroniveau te proberen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:01:

▶

Omdat mensen zich juist teveel willen veranderen.

Ik snap wat je ermee bedoeld...dat je juist jezelf moet blijven...true...
Maar je snapt ook wel wat ik bedoel...

Het is nu eenmaal zo dat we zoiets als buiten en binnen ervaren...en we ons niet identificeren met buiten...het als "iets anders" dan "ik" (binnen) beschouwen...
Dat is ook jouw ervaring...ontken de realiteit van dat nou gewoon eens niet...
Het ene sluit het andere toch ook sowieso niet uit? Sluiten eenheid en afgescheidenheid elkaar uit?

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:

▶

Ik snap wat je ermee bedoeld...dat je juist jezelf moet blijven..

Er is geen andere optie zelfs. Zelfs als mensen proberen niet zichzelf te zijn, dan zijn ze nog zichzelf. Je bent. Of men dat nu leuk vind of niet.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:

▶

maar hou eens op met het ontkennen van je ervaring...

Herinneren is niet hetzelfde als ervaren. Herinneren is een verslag over ervaren (realiteit).

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:

▶

Dat is ook jouw ervaring...ontken de realiteit van dat nou gewoon eens niet...

Dat is wat jij beweerd. Je schijnt me beter te kennen dan ikzelf!

Iemand vermoordt n onschuldig persoon
Oorzaak
De moordenaar ondergaat daarvoor n straf
Gevolg

Simpel

Er is geen verschil tussen jou en mij toch?
Dat betekend dan toch dat ik als ik over jou praat ik gewoon over mezelf kan praten...mijn ervaring...is tenslotte toch hetzelfde...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:30:

▶

Er is geen verschil tussen jou en mij toch?

Nee, die bestaan alleen in denken. Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:30:

▶

Dat betekend dan toch dat ik als ik over jouw praat ik gewoon over mezelf kan praten...mijn ervaring...is tenslotte toch hetzelfde...

Ja.

Nou dan zeg ik dus dat jij het ook zo ervaart...dat er afgescheidenheid is...
Je spreekt tenslotte ook over ik en jij...
Uit heel je praten en handelen blijkt dat...
Dat je begrijpt/beseft dat alles uiteindelijk allemaal 1 is dat is heel wat anders dan je daadwerkelijke ervaring van de realiteit...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen
De steen bestaat in de realiteit, ongeacht of er n levensvorm is die m waar kan nemen

De steen bestaat wanneer je die kunt waarnemen, "I think, therefore i am". Maar of die steen er is wanneer er niets kan worden waargenomen, daar kun je niet zeker van zijn. En dat is heel wat anders. Een filosoof kan het immers niet veroorloven om arrogante aannames te maken, enkel hoogstens aannemelijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:25:

▶

Dat is wat jij beweerd. Je schijnt me beter te kennen dan ikzelf!

Nou, ik wil het wel even beamen hoor

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:44:

▶

Je spreekt tenslotte ook over ik en jij...
Uit heel je praten en handelen blijkt dat...

Klopt. Omdat jij je van mij af wil scheiden, en dat kan niet. Ik ga zelfs zo ver dat ik ga zeggen dat al "jouw" reacties door mij neergezet zijn. Alle mooie en lelijke gebeurtenissen in het leven zijn mijn doen. Daarom ben ik vrij.

Omdat ik inzie dat oorzakelijkheid een illusie is die we onszelf wijsmaken komen we met lege handen te staan. En omdat men niet met lege handen wil staan vullen we die maar op door allerlei theorieën...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:04:

▶

Klopt. Omdat jij je van mij af wil scheiden, en dat kan niet. Ik ga zelfs zo ver dat ik ga zeggen dat al "jouw" reacties door mij neergezet zijn. Alle mooie en lelijke gebeurtenissen in het leven zijn mijn doen. Daarom ben ik vrij.

Maar dan betrek je alles tot jezelf. De realiteit is echter dat je met meerdere afzonderlijke mensen samenleeft en zij ook jou constant beïnvloeden. Je ervaart alleen dat alles vanuit je eigen 'kamertje' (lichaam), waardoor je niet van de bron kan kijken die jouw denken en handelen weer op een bepaalde moment beïnvloed (ik in dit geval, een jongen ergens in midden-Nederland ).

Filosofen filosoferen slechts
Tis zinloos om te filosoferen over dingen die geen waarde hebben
Diep reflecteren over dingen die duidelijk zijn leidt je nergens toe
Of de steen er is of niet.. tis onzin
Je weet dondersgoed dat de steen er is
Je loopt over n pad naar huis, gaat naar binnen
Is t pad dan opeens weg omdat je nu in je huis bent?
Wat is dat voor manier van denken joh
Ik hou niet zo van dat vage gedoe, sorry
En ja de vallende boom maakt geluid, ongeacht of er iemand is die t horen kan
Vergeet geluid..
Als de boom valt en niemand is er bij..
Is de boom dan wel gevallen?
Een bos vol omgevallen bomen en afgebroken takken zegt van wel
Zinloze filosofie zal t proberen tegen te spreken

Iets bestaat niet alleen wanneer we t kunnen waarnemen
Je kunt dromen van anderen niet waarnemen, je kunt liefde niet waarnemen
Je kunt t heden niet waarnemen
Je kunt de achterkant vd maan niet waarnemen
Dus bestaan al die dingen dan niet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:

▶

Maar dan betrek je alles tot jezelf.

Er is alleen maar ik, er bestaat niets buiten ik. Wat "jij jij" noemt is mij, ik weet dat. Jij bent ook ik

We gaan weer een beetje erg off-topic hiermee.

Kijk, als een gebeurtenis niet tot stand komt en een niet bestaande gebeurtenis ook niet, noch een dat wel en niet bestaat, hoe kan je dan in vredesnaam over een oorzaak spreken??? Hoe kunnen gevolgen ontstaan uit oorzaken, die niet eens zichzelf kunnen laten ontstaan? Onmogelijk. Er kan geen gevolg ontstaan als deze niet in de oorzaak zit.

Ik zal wat voorbeelden geven waarom we ten onrechte geloven in oorzakelijkheid...
Velen geloven dat je verkouden wordt door afkoeling, maar in feite is het een bacil. Of dat extra vitamine C beschermt tegen verkoudheid, maar daar is ook geen aanwijzing voor. De reclame maakt overvloedig gebruik van dit mechanisme. Als we iemand op het strand zien genieten in een reclame voor een verzekering, dan geloven we dat we rijk zullen worden door de verzekering, terwijl de verzekering enkel op ons geld uit is...

Stukje van die boeddha boi aan majjhimamamikaya wat ik zojuist gevonden heb:

* Als het ene er is, is het andere er.
* Als het ene ontstaat, ontstaat dat.
* Als het ene er niet meer is, is het andere er.
* Als het ene niet ontstaat, ontstaat het andere niet.

Wederzijdse implicatie, relatie, geen oorzakelijkheid...

Wel eens gelezen zonder letters? Wel eens een boek gelezen zonder papier en enkel inkt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:

▶

Er is alleen maar ik, er bestaat niets buiten ik. Wat "jij jij" noemt is mij, ik weet dat. Jij bent ook ik

Maar zo ervaren we het hoe dan ook niet. Als ik vannacht griep krijg dan heb jij daar morgen geen last van. Dus binnen de ervaring van ons leven zijn er wel degelijk verschillen. Het leven op aarde is er een van één en al verschillen, versnipperingen, fragmentaties en afgescheidenheid. Je kunt daar allerlei wijsheden op los laten, maar dat is nu eenmaal wel hoe het leven hier in elkaar zit, ongeacht hoe dat is buiten hoe ons begrip van de realiteit in elkaar zit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Het werkt NIET.

Hij is een uitkering trekker

Uitspraak van --*-- op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:

▶

Filosofen filosoferen slechts
Tis zinloos om te filosoferen over dingen die geen waarde hebben
Diep reflecteren over dingen die duidelijk zijn leidt je nergens toe
Of de steen er is of niet.. tis onzin
Je weet dondersgoed dat de steen er is
Je loopt over n pad naar huis, gaat naar binnen
Is t pad dan opeens weg omdat je nu in je huis bent?
Wat is dat voor manier van denken joh
Ik hou niet zo van dat vage gedoe, sorry
En ja de vallende boom maakt geluid, ongeacht of er iemand is die t horen kan
Vergeet geluid..
Als de boom valt en niemand is er bij..
Is de boom dan wel gevallen?
Een bos vol omgevallen bomen en afgebroken takken zegt van wel
Zinloze filosofie zal t proberen tegen te spreken

Iets bestaat niet alleen wanneer we t kunnen waarnemen
Je kunt dromen van anderen niet waarnemen, je kunt liefde niet waarnemen
Je kunt t heden niet waarnemen
Je kunt de achterkant vd maan niet waarnemen
Dus bestaan al die dingen dan niet?

Is dat niet de reden waarom we filosoferen, omdat de dingen niet duidelijk zijn. Wanneer zijn de dingen uberhaubt duidelijk, omdat jij dat gelooft? of omdat het waar is? Meestal is ons eigen geloof, onze eigen waarheid. Wanneer niets zeker is, is het niet wijs om zeker te zijn. Wanneer je zeker bent/denkt, stop je met zoeken naar antwoorden. Absolutie stopt evolutie. Voor die redenen zou ik alles kunnen geloven, maar nergens zeker van willen zijn.

Of hoe het in Pulp Fiction ooit mooi is gezegd;

"Assumption is the mother of all screw ups"

Uitspraak van --*-- op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:

▶

Zinloze filosofie

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 00:03:

▶

Assumption

Ik snap de sentimenten hier wel, het lijkt zo vruchteloos om je dit soort dingen af te vragen. Toch zijn die dingen uiteindelijk ook aannames, zoals Ego-Tripper al zegt. Strikt genomen kan je maar twee dingen écht zeker weten en dat zijn absolute wetenschappen (wiskunde, logica) en het bestaan van je eigen denkgeest.

Er zijn echter een paar dingen waar je gewoon vanuit moet gaan om een beetje normaal te kunnen leven - namelijk de aanname dat er andere denkgeesten bestaan dan de jouwe en de werkelijkheid van de waarneembare wereld (inclusief begrippen als tijd, oorzaak & gevolg enzetcetera). Iedereen voelt wel aan dat hij niet alleen is qua zelfbewustzijn, net als dat mensen donders goed weten dat verleden en toekomst meer zijn dan slechts illusies (het "nu" is niet het enige moment in de tijd).
Kortom, ook al kan je het uiteindelijk niet zeker weten, er is meer dan jouw geest alléén.

[jij / jouw slaat hier ff op 't algemeen, niet op Xaeed of Ego per sé]

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:

▶

* Als het ene er is, is het andere er.
* Als het ene ontstaat, ontstaat dat.
* Als het ene er niet meer is, is het andere er.
* Als het ene niet ontstaat, ontstaat het andere niet.

Wederzijdse implicatie, relatie, geen oorzakelijkheid...

Dat is (nogmaals) een beschrijving van causaliteit...
Causaliteit beschrijft een specifieke relatie...van de afhankelijkheid van de dingen...
Buddha had enkel een uitgebreidere/complexere visie op causaliteit...geen simpele A -> B -> C ketting maar een zeer complex web...
Tevens nam hij de middenpositie in...tussen determinisme (bepaald) en indeterminisme (onbepaald)...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:

▶

Ik zal wat voorbeelden geven waarom we ten onrechte geloven in oorzakelijkheid...
Velen geloven dat je verkouden wordt door afkoeling, maar in feite is het een bacil. Of dat extra vitamine C beschermt tegen verkoudheid, maar daar is ook geen aanwijzing voor. De reclame maakt overvloedig gebruik van dit mechanisme. Als we iemand op het strand zien genieten in een reclame voor een verzekering, dan geloven we dat we rijk zullen worden door de verzekering, terwijl de verzekering enkel op ons geld uit is...

Dat mensen verkeerde causale verbanden leggen ben ik het mee eens...maar dat is het enige wat je daar doet...voorbeelden opnoemen van hoe mensen verkeerde causale verbanden leggen...dat zegt helemaal niks over causaliteit ansich...
De eerste verbeter je zelfs door te zeggen dat er weliswaar geen causaal verband is tussen verkoudheid en afkoeling maar wel een causaal verband tussen verkoudheid en een bacil...

Stukje van Imam Al Ghazali's boek 'Deliverance from Error' voor de geïnteresseerden
Denk dat Terra, Ego en Path t maybe wel interessant vinden
Tyharo, ik denk dat jij dit wel al eens gelezen hebt als i t goed heb
Anywayz..


The Subterfuges of the Sophists

I then examined what knowledge I possessed, and discovered that in none of it, with the exception of sense-perceptions and necessary principles, did I enjoy that degree of certitude which I have just described. I then sadly reflected as follows: "We can not hope to find truth except in matters which carry their evidence in themselves---that is to say, in sense-perceptions and necessary principles; we

must therefore establish these on a firm basis. Is my absolute confidence in sense-perceptions and on the infallibility of necessary principles analogous to the confidence which I formerly possessed in matters believed on the authority of others? Is it only analogous to the reliance most people place on their organs of vision, or is it rigorously true without admixture of illusion or doubt?"

I then set myself earnestly to examine the notions we derive from the evidence of the senses and from sight in order to see if they could be called in question. The result of a careful examination was that my confidence in them was shaken. Our sight, for instance, perhaps the best practiced of all our senses, observes a shadow, and finding it apparently stationary pronounces it devoid of movement. Observation and experience, however, show subsequently that a shadow moves not suddenly, it is true, but gradually and imperceptibly, so that it is never really motionless.

Again, the eye sees a star and believes it as large as a piece of gold, but mathematical calculations prove, on the contrary, that it is larger than the earth. These notions, and all others which the senses declare true, are subsequently contradicted and convicted of falsity in an irrefragable manner by the verdict of reason.

Then I reflected in myself: "Since I can not trust to the evidence of my senses, I must rely only on intellectual notions based on fundamental principles, such as the following axioms: 'Ten is more than three. Affirmation and negation can not coexist together. A thing can not both be created and also existent from eternity, living and annihilated simultaneously, at once necessary and impossible.'" To this the notions I derived from my senses made the following objections: "Who can guarantee you that you can trust to the evidence of reason more than to that of the senses? You believed in our testimony till it was contradicted by the verdict of reason, otherwise you would have continued to believe it to this day. Well, perhaps, there is above reason another judge who, if he appeared, would convict reason of falsehood, just as reason has confuted us. And if such a third arbiter is not yet apparent, it does not follow that he does not exist."

To this argument I remained some time without reply; a reflection drawn from the phenomena of sleep deepened my doubt. "Do you not see," I reflected, "that while asleep you assume your dreams to be indisputably real? Once awake, you recognize them for what they are---baseless chimeras. Who can assure you, then, of the reliability of notions which, when awake, you derive from the senses and from reason? In relation to your present state they may be real; but it is possible also that you may enter upon another state of being which will bear the same relation to your present state as this does to your condition when asleep. In that new sphere you will recognize that the conclusions of reason are only chimeras."

This possible condition is perhaps, that which the Sufis call "ecstasy" (hal), that is to say, according to them, a state in which, absorbed in themselves and in the suspension of sense-perceptions, they have visions beyond the reach of intellect. Perhaps also Death is that state, according to that saying of the prince of prophets: "Men are asleep; when they die, they wake." Our present life in relation to the future is perhaps only a dream, and man, once dead, will see things in direct opposition to those now before his eyes; he will then understand that word of the Qur'an, "To-day we have removed the veil from thine eyes and thy sight is keen."

Such thoughts as these threatened to shake my reason, and I sought to find an escape from them. But how? In order to disentangle the knot of this difficulty, a proof was necessary. Now a proof must be based on primary assumptions, and it was precisely these of which I was in doubt. This unhappy state lasted about two months, during which I was, not, it is true, explicitly or by profession, but morally and essentially, a thorough-going skeptic.

God at last deigned to heal me of this mental malady; my mind recovered sanity and equilibrium, the primary assumptions of reason recovered with me all their stringency and force. I owed my deliverance, not to a concatenation of proofs and arguments, but to the light which God caused to penetrate into my heart---the light which illuminates the threshold of all knowledge. To suppose that certitude can be only based upon formal arguments is to limit the boundless mercy of God. Some one asked the Prophet the explanation of this passage in the Divine Book: "God opens to Islam the heart of him whom he chooses to direct." "That is spoken," replied the Prophet, "of the light which God sheds in the heart." "And how can man recognize that light?" he was asked. "By his detachment from this world of illusion and by a secret drawing toward the eternal world," the Prophet replied.

On another occasion he said: "God has created his creatures in darkness, and then has shed upon them his light." It is by the help of this light that the search for truth must be carried on. As by his mercy this light descends from time to time among men, we must ceaselessly be on the watch for it. This is also corroborated by another saying of the Apostle: "God sends upon you, at certain times, breathings of his grace; be prepared for them."

My object in this account is to make others understand with what earnestness we should search for truth, since it leads to results we never dreamed of. Primary assumptions have not got to be sought for, since they are always present to our minds; if we engage in such a search, we only find them persistently elude our grasp. But those who push their investigation beyond ordinary limits are safe from the suspicion of negligence in pursuing what is within their reach.

Iets zegt me dat de topicopener werk van Nietzsche heeft zitten lezen. Alles is toeval er is geen oorzaak en gevolg.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 17:30:

▶

Als kinderen helemaal into hun favoriete tekenfilm zitten is dat precies wat ze doen
Ze zitten er in, ze maken t heel echt mee, tis n soort van droom-staat

dit is een hele goeie. Ik zit de laatste tijd een beetje te muzen op nostalgie, beleving en mindfulness... dit is een mooi nieuw puzzelstukje.

Dat verhaal van al-Ghazali was idd interessant. Ga er zometeen ff op in.

Die jij aan mindfulness?

Ik kan niet zeggen dat ik eraan doe, nee; ik ben er wel erg in geïnteresseerd. Ik zal het proberen uit te leggen:

Het begon toen ik me af ging vragen wat nostalgie is. Als je terugdenkt aan dingen uit je jeugd, of als je ze weer terugziet, doet het veel meer met je dan wanneer je ze voor het eerst ziet. Zelfs iets doodnormaals kan betekenis hebben op die manier, de gekste en simpelste dingen ook.

Dromen hebben op mij hetzelfde effect. Ik ben wel eens wakker geworden van dromen die zo mooi waren dat ik er op dezelfde manier door ontroerd was als nostalgische ervaringen. Toch heb ik die droom pas (waarschijnlijk) voor het eerst gehad.

Toen ben ik gaan spelen met het idee dat er zo'n soort waarde schuilt in alle dingen, hoe klein en normaal ook. Iedereen heeft immers nostalgische ervaringen bij de meest uiteenlopende dingen. De vraag is nu dan: hoe kom je vanuit je dagelijkse bewustzijn tot die diepere schoonheid? Daar kwam mindfulness bij kijken. Hetgeen ik erover gelezen hebt, gaf mij het idee dat dit wel eens wat ermee te maken kon hebben.

Mindfulness lijkt (voor zover ik het concept begrijp iig) op de staat die je als kind en in je dromen kan hebben - vandaar dus dat die quote van Xaeed me zo opviel. Je kan namelijk mindful zijn in allerlei situaties, groots of alledaags. Zelfs die droge, stille kantoortuin hierzo kan waardevol worden.

Nog een vraag: is die diepere schoonheid niet gewoon het gevolg van het koppelen van ervaringen? I.e. als kind koppel je de waarde van je jeugd en alle ervaringen daarin aan de alledaagse dingen om je heen (zoals speelgoed, knuffels, tekenfilms, liedjes, plaatjes). Zo ja, hoe verklaar je dan dat je met dromen schijnbaar hetzelfde kan doen, maar dan zonder het koppelen van ervaringen?
Of anders: als je ook in je dromen ervaringen koppelt, waarom zou je dit dan niet ook in het dagelijks leven kunnen, op de manier zoals mindfulness dat laat zien?

Het doel van dit alles is om te kijken of het mogelijk is om de waarde die je terugziet in je verleden (kindertijd, dromen) ook in het heden te gaan zien? Dat zou namelijk geweldig zijn, toch?

Side note: zie het maar als een verdieping van je ervaringen, net zoals die hogere bestaansstadia met hun wijdere ervaringsspectra een verbreding zijn ervan.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

Dat is (nogmaals) een beschrijving van causaliteit...
Causaliteit beschrijft een specifieke relatie...van de afhankelijkheid van de dingen...

Oorzakelijkheid zegt dat iets uit het verleden verantwoordelijk is voor iets wat in het heden gebeurd. Dat er een baas is die schuift. Ik leef, en leven is relatie. Zonder het een bestaat het ander niet. Als ik iets klote vind dan komt dat omdat ik iets anders niet klote vind. Je kan geen wit zonder zwart hebben. Ze komen TEGELIJK op. NIET oorzakelijk. Oorzaak en gevolg berust op macht en pure ontwetendheid. Ik snap ook van de boeddha bedoelde met het lijden, we lijden dus omdat....we zoeken naar een gevolg (verlangen), dus als we niet verlangen, niet zoeken naar en gevolg, zijn we vrij...
En waarom streven hindoes naar Niscama-karma? Ofwel passieloze aktiviteit...men handelt zonder uit te kijken naar een resultaat.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

Tevens nam hij de middenpositie in...tussen determinisme (bepaald) en indeterminisme (onbepaald)...

Dat klopt, daarom is het onjuist te zeggen dat oorzaak en gevolg bestaan. De middenweg is niet simpelweg moderatie maar het samenbrengen van opposieten en deze als het ware transcenderen.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

De eerste verbeter je zelfs door te zeggen dat er weliswaar geen causaal verband is tussen verkoudheid en afkoeling maar wel een causaal verband tussen verkoudheid en een bacil...

Ik verbeter niets. Het is gewoon pure onzin.

Jullie denken echt te veel na over het leven hoor...

Ga es lol maken!

Pak voor de lol maar eens een ketting op, en daarvan dus één kraal. Als je die ene kraal optilt komt de rest ook mee. Dus hoe kunnen we in vredesnaam zeggen dat dit een oorzaak is en dat een gevolg, terwijl ze allemaal tegelijk meekomen??? Wat is de écht belangrijke kraal? Welke benoemen we als de oorzaak en welke het gevolg?

Ik vind je pogingen om oorzaak-gevolg te ontkennen btje pointless om eerlijk te zijn

Big Bang (oorzaak) universum (gevolg)
Hartstilstand (oorzaak) de kist (gevolg)
Geen rubber gebruikt (oorzaak) ongewenste zwangerschap (gevolg)
Explosie (oorzaak) schokgolf (gevolg)
Honger (oorzaak) eten (gevolg)
Eten (oorzaak) naar de plee gaan (gevolg)
Door rood rijden (oorzaak) boete betalen (gevolg)
Je cavia niet voeren (oorzaak) cavia dood (gevolg)
Niet gaan werken (oorzaak) geen geld hebben (gevolg)
In discussie gaan over t niet bestaan van oorzaak en gevolg (oorzaak) in de hoop je gelijk te krijgen (gevolg)
Wen-D die je topic niet snapt (oorzaak)
Jij de metafoor van n kralenketting gebruiken om dr (tevergeefs) na te laten denken (gevolg)
Tyharo die je tegen wil spreken (oorzaak) jij haar quoten en reageren op wat ze zegt (gevolg)

Oorzaak: datgene waardoor iets gebeurt (verschijnsel)
Gevolg: dat wat uit iets voortvloeit (resultaat)

Je pakt de ketting op aan n enkele kraal en warempel, ze komen allemaal mee
Kinetisch: dat wat beweging veroorzaakt

Zo kan elk klein kind je 100 voorbeelden geven van oorzaak-gevolg

Er is geen toeval
Ik ging net eten want ik werd geroepen dat t klaar was
Was dat toeval?
Als ik niet geroepen werd zou ik dan opgestaan zijn en zijn gaan eten?
Was t toevallig dat ik geroepen werd om te eten en dat toen ging doen?

Als je je computer aanzet en die knop indrukt..
Is t dan niets dan puur toeval dat die aangaat?

Is t toevallig dat 1 plus 1 elke keer 2 blijkt te zijn?

Als er alleen toeval is en toekomst en verleden niet bestaan..
Kan je dan zeggen dat je toevallig in de realiteit van t heden bestaat?
Dat moet je wel kunnen zeggen aan de hand van je eerdere beweringen
Maar als t toeval is betekent dat dat er alternatieven mogelijk moeten zijn geweest
Maar jij zegt dat t heden, t nu, dit moment, de enige werkelijkheid is
Dan kan je nooit zomaar toevallig in de realiteit van t heden bestaan
Had je op dit moment in n ander moment kunnen bestaan?
Als alles toeval is, is t antwoord JA en dan zou dat n bestaan in t verleden of in de toekomst zijn en kan je dus niet zeggen dat t heden de enige realiteit kan zijn
Het alternatief van dit exacte moment is immers n moment dat nog moet komen of al geweest is
Als je niet in n ander moment had kunnen bestaan op dit moment..
Als t antwoord NEE is, dan kan t geen toeval meer zijn dat je in dit moment bestaat
Zie je, t spreekt zichzelf tegen

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 18:24:

▶

Wen-D die je topic niet snapt (oorzaak)

Ik SNAP het wel, maar ik heb geen zin om er energie in te steken...

Mogelijk is de oorzaak hier dan weer van dat de openingspost onvoldoende boeiend geschreven is...

Hmm jah, nu ik mn eigen stukje tekst nog s doorlees en t vergelijk met jouw openingszin denk ik dat dit t einde van de discussie kan zijn hier
Jouw openingszin is juist t omgedraaide van mijn tekst
Tis n omgedraaide logica, je conclusie is t exact tegenovergestelde
Ik weet dat dat fout is omdat je jezelf dan tegenspreekt
Kijk maar..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 18:48:

▶

Als er alleen toeval is en toekomst en verleden niet bestaan..
Kan je dan zeggen dat je toevallig in de realiteit van t heden bestaat?
Dat moet je wel kunnen zeggen aan de hand van je eerdere beweringen
Maar als t toeval is betekent dat dat er alternatieven mogelijk moeten zijn geweest
Maar jij zegt dat t heden, t nu, dit moment, de enige werkelijkheid is
Dan kan je nooit zomaar toevallig in de realiteit van t heden bestaan
Had je op dit moment in n ander moment kunnen bestaan?
Als alles toeval is, is t antwoord JA en dan zou dat n bestaan in t verleden of in de toekomst zijn en kan je dus niet zeggen dat t heden de enige realiteit kan zijn
Het alternatief van dit exacte moment is immers n moment dat nog moet komen of al geweest is
Als je niet in n ander moment had kunnen bestaan op dit moment..
Als t antwoord NEE is, dan kan t geen toeval meer zijn dat je in dit moment bestaat
Zie je, t spreekt zichzelf tegen

Yep yep
Ik denk dat ik gewonnen heb nu
Tenzij je n mooie comeback hebt natuurlijk en dat de oorzaak is voor t vervolg van de discussie

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 19:05:

▶

Yep yep
Ik denk dat ik gewonnen heb nu

Ik ben er niet uit om te winnen, als jij er op uit bent om te winnen is je eigen ontwetendheid en onzekerheid

Het is gewoon onzin. Het is een mening die niets met realiteit te maken heeft. Het is een extreme vorm van zelfbewustzijn.

http://www.youaretrulyloved.com/enlightenment/the-illusion-of-causality/

Oke heb t ff doorgelezen
Wat heeft dat te maken met mn vorige stukje tekst?
Ga er eens op in wil je, niet ontwijken graag
Kun je de logica daar tegenspreken?
Want hoe ik t zie spreek jij jezelf tegen en ik had al aangegeven waar en hoe

Dat "ik win" is gewoon onzin natuurlijk
Maar t is alles behalve onzekerheid en onwetendheid van mijn kant
Ik presenteer je n probleem in je denkwijze, dat is niet onzeker of onwetend van mij

Jij zei..
A. alleen t heden is werkelijkheid (verleden en toekomst bestaan niet)
B. oorzaak en gevolg bestaan niet (dat maakt alles toeval)

Of heb ik je ergens verkeerd begrepen?
Bedoel
Ik ga ervan uit dat iets toeval moet zijn als t geen oorzaak heeft
"Ik ben per toeval aan de dood ontsnapt toen ik bijna door n vrachtwagen werd aangereden"
Die zin suggereert n alternatief: geraakt worden en sterven
Het alternatief van n oorzaak hebben is spontaniteit, losstaand, uit zichzelf: toeval dus
Als dat de werkelijkheid is van alles, dat er geen oorzaken en gevolgen bestaan, maar slechts toevalligheden
Dan zou je ook moeten kunnen stellen dat t toeval is dat je in de realiteit van dit moment bestaat
Maar wat is t alternatief daar van?
De enige alternatieven zijn dat je in n vorig moment bestaat of in n volgend moment bestaat
Dat is wat we verleden en toekomst noemen en daar gaan je A en B niet langer samen
Het spreekt zichzelf tegen en dus klopt t niet hoe ik t zie

Het is toch de illusion of causality
Geen oorzaak = toeval
Nogmaals..
Toevallig in dit moment bestaan houdt in dat er alternatieven zijn
Alternatieven voor t heden zijn de toekomst en t verleden
Dus kan B niet de conclusie van A zijn
Oftewel je A klopt niet of je B klopt niet
Ze kunnen niet allebei waar zijn
Hoe ik t zie is je B verkeerd

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Kun je de logica daar tegenspreken?

Ik ben voorbij alle logica.

Er is geen toeval en er is geen oorzakelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:24:

▶

Er is geen toeval en er is geen oorzakelijkheid

Hmm jah nu IS alles gewoon he

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:24:

▶

Ik ben voorbij alle logica.

Oke dan ben je dus niet in staat om de kennis die je hebt hierover te communiceren, simpel
Dat maakt dit topic volkomen zinloos
Waarom heb je t geopend?
Je wist dat mensen je zouden gaan tegen spreken
Dus wat was je intentie?
Als je niet in wil gaan op reacties, hou t dan voor jezelf joh
Dit komt nogal over als 'mijn waarheid is absoluut'
Dit is hoe t is right
Vingers in de oren en "nananananaaa"

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:33:

▶

Hmm jah nu IS alles gewoon he

Heel juist.

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:33:

▶

Dit komt nogal over als 'mijn waarheid is absoluut'

Ik heb geen waarheid, ik ben het.

Het gevolg ontstaat uit oorzaken, maar de oorzaken ontstaan niet uit zichzelf; hoe kan een gevolg ontstaan uit oorzaken, die zichzelf niet eens laten ontstaan? Het gevolg is dus niet uit oorzaken ontstaan en ook niet uit de dingen die geen oorzaak zijn. Hoe kunnen er oorzaken en geen-oorzaken zijn, als er geen gevolg is?

Als ik je tegenspreek en je kunt (wilt) er niet op ingaan is dat einde oefening wat mij betreft
Dit wat je doet is de makkelijke vluchtroute kiezen
Ik wist dat je hiernaartoe zou werken: alles IS gewoon (wist dat dat eraan zat te komen)
Tis synoniem voor: ik kan mn standpunten niet in heldere taal uitdrukken, laat staan verdedigen
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt in alles wat je zegt hoor
Tis je openingszin die niet klopt, tenminste, de conclusie past niet bij je eerste aanname
Die eerste aanname zou ik dan ook nog wel willen tegenspreken, maar goed, ik kan m redelijk accepteren
En t doet er niet toe, jij bent blijkbaar niet bereid (of in staat, begin ik te denken) om je denkwijze toe te lichten in logica
Ik vind dat de metaforen die je gebruikt je standpunten niet versterken
Vind je nogal vaag en zweverig om eerlijk te zijn, btje chaotische zelfs no offence sjeweet

Als ik zeg dat God de bron is van alles.. God is de veroorzaker
Hoe reageer je daar op?

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:53:

▶

Als ik zeg dat God de bron is van alles.. God is de veroorzaker
Hoe reageer je daar op?

Ik ga daar helemaal niks op zeggen. Ik veeg de vloer aan met alle concepten.

Wanneer ga je nu eens gewoon normaal denken? Je wringt je alleen maar in onmogelijke bochten door al dat getorn aan wat simpelweg vanzelfsprekend is...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:33:

▶

Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:55:

▶

Ik ga daar helemaal niks op zeggen. Ik veeg de vloer aan met alle concepten.

Oke
En je concept van n vloer dan?
Je hebt n concept van wat n vloer is toch
Dat is duidelijk
Je hebt n concept van wat n oorzaak inhoudt, wat n gevolg is
Wat illusie is, wat realiteit is, wat woorden zijn, enz enz
Zonder concepten van dingen ben je doof, blind en stom
Je zou geen gesprek kunnen hebben nu als je geen mentale voorstelling van woorden en ideeen had

Naja laat maar zitten
Dit is volkomen zinloos
Ik dacht dat dit maybe n interessante discussie zou kunnen zijn
Maar tis te eenzijdig nu
Wat was in hemelsnaam je intentie toen je dit topic opende dude, serieus..

Waar is de oorzaak van dat dan? kan je het aanwijzen? Je beweerd iets denkbeeldigs te zien wat niet bestaat.

Ik weet niet eens wat the hell je daar nou weer mee bedoelt haha
Serieus, laat maar zitten, nu lijkt t gewoon sof je btje aandacht nodig hebt

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Jij zei..
A. alleen t heden is werkelijkheid (verleden en toekomst bestaan niet)
B. oorzaak en gevolg bestaan niet (dat maakt alles toeval)

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Het is toch de illusion of causality
Geen oorzaak = toeval
Nogmaals..
Toevallig in dit moment bestaan houdt in dat er alternatieven zijn
Alternatieven voor t heden zijn de toekomst en t verleden
Dus kan B niet de conclusie van A zijn
Oftewel je A klopt niet of je B klopt niet
Ze kunnen niet allebei waar zijn

That's it
Ik ben weg

Vond het ook wel een leuke discussie (om te lezen dan...).. maar ja.. when the cognitive dissonance comes he...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:17:

▶

Vond het ook wel een leuke discussie (om te lezen dan...)..

Vermakelijk was het zeker! Xaeed pwns Pathless Zweefteef

Ik zweef niet hoor, ik ben niet degene die zich laat beetnemen door iets wat niet bestaat

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:07:

▶

Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Ja ga jij ff doen alsof je Jezus bent hahaha

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:27:

▶

Ik zweef niet hoor, ik ben niet degene die zich laat beetnemen door iets wat niet bestaat

Oh ye of little reason

voor pathless traveller in deze zware partyflockforumtijden

We gaan weer offtopic.
Laten we eerst eens kijken naar wat we als als oorzaak gewoonlijk noemen. Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:40:

▶

Laten we eerst eens kijken naar wat we als als oorzaak gewoonlijk noemen. Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Nee niet meer. Dit onderwerp is klaar.

Hee Dozart, check m'n post @16:35 plx !

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:50:

▶

Nee niet meer.

Nou gewoon nooit. een munt is een munt en het geluid is het geluid. Je gaat toch ook niet zeggen; kijk! dit is een munt die geluid maakt. Dan zal iedereen je verbaasd aan staan kijken denk ik.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:50:

▶

Hee Dozart, check m'n post @16:35 plx !

Ja, ik dacht er net nog aan tijdens het hardlopen.. maar vanmiddag typte ik iets en drukte op iets verkeerds waardoor ik weer opnieuw moest beginnen en toen was ik gefrustreerd afgehaakt Maar goed, nu net terug van het hardlopen, helemaal kapot, allesch... ik reageer er nog wel ff op. Mindfulness gebeuren is wel interessant

Ow, ik wou hier nog wel ff op ingaan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:40:

▶

Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Wie zegt dat de munt geluid maakt dan? In zo'n situatie zeg je toch ook meestal "Ik hoorde een munt vallen"

of pietje zegt: je munt viel op de grond!
Klaartje zegt: hoe weet je dat?
Pietje zegt: nou, ik hoorde 'm vallen.

Iedereen weet dat de munt niet het geluid genereert (in z'n eentje) maar dat de klap van de munt tegen de grond een trilling veroorzaakt dat als geluid wordt waargenomen... dus oorzaak (munt 'botst' tegen de grond)->gevolg (trilling; geluid) weer

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:54:

▶

een munt is een munt en het geluid is het geluid. Je gaat toch ook niet zeggen; kijk! dit is een munt die geluid maakt. Dan zal iedereen je verbaasd aan staan kijken denk ik.

Maar in oorzaak - gevolg kan de munt helpen het geluid op te wekken in combinatie met de grond waar die opvalt; zonder de gebeurtenis (het vallen van de munt; de oorzaak) geen geluid.. want de munt op zichzelf maakt geen geluid en de grond ook niet. Maar wanneer er een actie plaatsvindt kan dit dus wél.

Voila...

Wat was de oorzaak die nodig was om de munt te laten vallen? En wat was daar de oorzaak van? Ziet men nu niet in dat de illusionaire oorzakelijkheid een en hetzelfde is als de illusionaire ego? Het is gerichte aandacht zodat de woorden gelezen worden en men daarmee het papier niet meer ziet terwijl die er altijd al was. Als we zeggen dat er een oorlog is in de wereld, dan zeggen mensen de oorzaak is haat, de oorzaak is armoe, de oorzaak is valse liefde, de oorzaak is zus of zo. Geen van allen hebben ze gelijk.

Het leven is geen oorzakelijkheid maar relatie. Ik zou met niemand een discussie aan kunnen gaan zonder iemand. Ik weet wie ik ben door de ander. Doordat mensen tegen mij ingaan ken ik mezelf. Het is een spiegel, geen bulldozer.

Als er een vliegtuig neerstort willen we graag weten hoe dat komt...Stel je eens voor dat dit een breuk in een balk is geweest. Deze breuk is de oorzaak van het neerstorten, maar ALLEEN nadát het vliegtuig is neergestort, en NIET daarvoor. Bijvoorbeeld bij een vorige vlucht was alles nog ok. En toch blijft het dezelfde breuk. Door wat voor tovenarij wordt die breuk, die op zichzelf staat een breuk als oorzaak?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 22:51:

▶

Als we zeggen dat er een oorlog is in de wereld, dan zeggen mensen de oorzaak is haat, de oorzaak is armoe, de oorzaak is valse liefde, de oorzaak is zus of zo. Geen van allen hebben ze gelijk, naar mijn mening.

Staat net wat minder arrogant.

Maar goed... ik snap niet hoe je oorzaak en gevolg nu kan ontkennen. Dat gebeuren speelt zich constant af, constant actie en reactie. Actie - reactie betekent niet dat het een het ander kapot maakt of zo.
Oorzaak en gevolg is in ieder geval geen illusie. Wat wellicht soms wel een illusies is, is wat we als de oorzaak van een gevolg aanduiden. Maar daarvan lijkt me in het geval van een munt die geluid maakt bij het vallen geen sprake

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:10:

▶

Staat net wat minder arrogant.

Arrogant zijn de mensen die juist beweren dat iets een oorzaak is, en dat het dat echt is. Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:16:

▶

Arrogant zijn de mensen die juist beweren dat iets een oorzaak is, en dat het dat echt is. Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Ja maar wat maakt jou er zo zeker van dat het een illusie is? Wat stoel je die uitspraak precies op? Wat bewijst dat voor jou?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:16:

▶

Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Of je verstevigt ze juist door je van paden af te wenden waarover al velen (intelligente) denkgeesten zich gebogen hebben. Wat maakt dat jij nóg meer visie hebt dan al die mensen die er allang uit zijn dat oorzaak en gevolg gewoon realiteit zijn?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:24:

▶

Wat bewijst dat voor jou?

Realiteit is het bewijs. Men heeft een wet voorgeschreven gebaseerd op hoe iets zou kunnen verlopen. Maar dat is niet echt het probleem. Het probleem ontstaat niet in het verslag van gebeurtenissen, maar als we de wet aan gaan zien voor iets dat dingen laat gebeuren. Dat zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen dat de zon opkomt OMDAT het 7 uur in de ochtend is...waanzin.

Nee jij ziet dat gewoon helemaal verkeerd. Die wetten zijn er niet om die processen te sturen. Die wetten zijn bevindingen. Ze zijn er om dingen te beschrijven die plaatsvinden. Dat verandert natuurlijk niets aan wat er plaatsvindt.. het wordt alleen theoretisch vastgelegd, met als doel de realiteit te proberen te begrijpen. Alhoewel oorzaak en gevolg zo logisch is dat daar niet heel erg veel voor nodig is geweest om die wetmatigheid te ontdekken denk ik

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:37:

▶

Die wetten zijn er niet om die processen te sturen. Die wetten zijn bevindingen.

Maar zo ervaren we het niet, we zien het dus juist andersom, we kijken eerst naar de klok..."ah het is 7 uur", dan kijken we naar buiten toe, het raam. en zien de zon opkomen. Dan word er dus ten onrechte illusionair bevestigd dat de zon opkomt omdat het 7 uur is. We laten de wet heersen, terwijl wat mensen met wet bedoelen gewoon niks anders is als een perceptie, een mening die niet meer bestaat en dus niks met de realiteit te maken heeft. En dat kan je in alle sociale aspecten ook terugvinden.

Nou, wetten zijn er niet om dingen te beschrijving die plaatsvinden haha Ik haal even theorie en wet door elkaar. Maar goed, laat maar ff hangen. Ik ga de zolder op. Kom er later wel weer op terug

Ik laat het topic sluiten.

Pfff, beetje laf... waar ben je bang voor?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 oktober 2009 om 00:24:

▶

Pfff, beetje laf... waar ben je bang voor?

Waar zou ik bang voor moeten zijn? Al dat gepraat over realiteit is als een oog dat zichzelf wil bekijken.

Het laatste wat ik nog even toe wou voegen zijn deze twee stukjes die volledig bij me aansluiten.

"A little more of an in-depth explanation of budhism is essentially this, though: People who are not enlightened are caught within the karmic web of causality. Within this web, when one does karmic actions, they have consequences. To become enligthened is to move outside of the web of karmic actions and for one's actions to no longer operate inside of causality. (as an interesting note, within budhism, there is no such thing as good karma or bad karma, all karma is false in the sense that it traps one within the web of causality). This web of causality is what is referred to as maya, or the illusion. Once one is enligthened, one is outside of this illusion of causality."

Stukje wat ik overtyp uit Sri Nisargadatta Maharaj's boek.

14. Appearances and the Reality

Questioner: Repeatedly you have been saying that events are causeless, a thing just happens and no cause can be assigned to it. Surely everything has a cause, or several causes. How am I to understand the causelessness of things?

Maharaj: From the highest point of view the world has no cause.

Q: But what is your own experience?

M: Everything is uncaused. The world has no cause.

Q: I am not enquiring about the causes that led to the creation of the world. Who has seen the creation of the world? It may even be without a beginning, always existing. But I am not talking of the world. I take the world to exist -- somehow. It contains so many things. Surely, each must have a cause, or several causes.

M: Once you create for yourself a world in time and space, governed by causality, you are bound to search for and find causes for everything. You put the question and impose an answer.



*slotje*