De illusie van 'oorzaak & gevolg'...

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.

Iets zegt me dat de topicopener werk van Nietzsche heeft zitten lezen. Alles is toeval er is geen oorzaak en gevolg.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 17:30:

▶

Als kinderen helemaal into hun favoriete tekenfilm zitten is dat precies wat ze doen
Ze zitten er in, ze maken t heel echt mee, tis n soort van droom-staat

dit is een hele goeie. Ik zit de laatste tijd een beetje te muzen op nostalgie, beleving en mindfulness... dit is een mooi nieuw puzzelstukje.

Dat verhaal van al-Ghazali was idd interessant. Ga er zometeen ff op in.

Die jij aan mindfulness?

Ik kan niet zeggen dat ik eraan doe, nee; ik ben er wel erg in geïnteresseerd. Ik zal het proberen uit te leggen:

Het begon toen ik me af ging vragen wat nostalgie is. Als je terugdenkt aan dingen uit je jeugd, of als je ze weer terugziet, doet het veel meer met je dan wanneer je ze voor het eerst ziet. Zelfs iets doodnormaals kan betekenis hebben op die manier, de gekste en simpelste dingen ook.

Dromen hebben op mij hetzelfde effect. Ik ben wel eens wakker geworden van dromen die zo mooi waren dat ik er op dezelfde manier door ontroerd was als nostalgische ervaringen. Toch heb ik die droom pas (waarschijnlijk) voor het eerst gehad.

Toen ben ik gaan spelen met het idee dat er zo'n soort waarde schuilt in alle dingen, hoe klein en normaal ook. Iedereen heeft immers nostalgische ervaringen bij de meest uiteenlopende dingen. De vraag is nu dan: hoe kom je vanuit je dagelijkse bewustzijn tot die diepere schoonheid? Daar kwam mindfulness bij kijken. Hetgeen ik erover gelezen hebt, gaf mij het idee dat dit wel eens wat ermee te maken kon hebben.

Mindfulness lijkt (voor zover ik het concept begrijp iig) op de staat die je als kind en in je dromen kan hebben - vandaar dus dat die quote van Xaeed me zo opviel. Je kan namelijk mindful zijn in allerlei situaties, groots of alledaags. Zelfs die droge, stille kantoortuin hierzo kan waardevol worden.

Nog een vraag: is die diepere schoonheid niet gewoon het gevolg van het koppelen van ervaringen? I.e. als kind koppel je de waarde van je jeugd en alle ervaringen daarin aan de alledaagse dingen om je heen (zoals speelgoed, knuffels, tekenfilms, liedjes, plaatjes). Zo ja, hoe verklaar je dan dat je met dromen schijnbaar hetzelfde kan doen, maar dan zonder het koppelen van ervaringen?
Of anders: als je ook in je dromen ervaringen koppelt, waarom zou je dit dan niet ook in het dagelijks leven kunnen, op de manier zoals mindfulness dat laat zien?

Het doel van dit alles is om te kijken of het mogelijk is om de waarde die je terugziet in je verleden (kindertijd, dromen) ook in het heden te gaan zien? Dat zou namelijk geweldig zijn, toch?

Side note: zie het maar als een verdieping van je ervaringen, net zoals die hogere bestaansstadia met hun wijdere ervaringsspectra een verbreding zijn ervan.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

Dat is (nogmaals) een beschrijving van causaliteit...
Causaliteit beschrijft een specifieke relatie...van de afhankelijkheid van de dingen...

Oorzakelijkheid zegt dat iets uit het verleden verantwoordelijk is voor iets wat in het heden gebeurd. Dat er een baas is die schuift. Ik leef, en leven is relatie. Zonder het een bestaat het ander niet. Als ik iets klote vind dan komt dat omdat ik iets anders niet klote vind. Je kan geen wit zonder zwart hebben. Ze komen TEGELIJK op. NIET oorzakelijk. Oorzaak en gevolg berust op macht en pure ontwetendheid. Ik snap ook van de boeddha bedoelde met het lijden, we lijden dus omdat....we zoeken naar een gevolg (verlangen), dus als we niet verlangen, niet zoeken naar en gevolg, zijn we vrij...
En waarom streven hindoes naar Niscama-karma? Ofwel passieloze aktiviteit...men handelt zonder uit te kijken naar een resultaat.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

Tevens nam hij de middenpositie in...tussen determinisme (bepaald) en indeterminisme (onbepaald)...

Dat klopt, daarom is het onjuist te zeggen dat oorzaak en gevolg bestaan. De middenweg is niet simpelweg moderatie maar het samenbrengen van opposieten en deze als het ware transcenderen.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:

▶

De eerste verbeter je zelfs door te zeggen dat er weliswaar geen causaal verband is tussen verkoudheid en afkoeling maar wel een causaal verband tussen verkoudheid en een bacil...

Ik verbeter niets. Het is gewoon pure onzin.

Jullie denken echt te veel na over het leven hoor...

Ga es lol maken!

Pak voor de lol maar eens een ketting op, en daarvan dus één kraal. Als je die ene kraal optilt komt de rest ook mee. Dus hoe kunnen we in vredesnaam zeggen dat dit een oorzaak is en dat een gevolg, terwijl ze allemaal tegelijk meekomen??? Wat is de écht belangrijke kraal? Welke benoemen we als de oorzaak en welke het gevolg?

Ik vind je pogingen om oorzaak-gevolg te ontkennen btje pointless om eerlijk te zijn

Big Bang (oorzaak) universum (gevolg)
Hartstilstand (oorzaak) de kist (gevolg)
Geen rubber gebruikt (oorzaak) ongewenste zwangerschap (gevolg)
Explosie (oorzaak) schokgolf (gevolg)
Honger (oorzaak) eten (gevolg)
Eten (oorzaak) naar de plee gaan (gevolg)
Door rood rijden (oorzaak) boete betalen (gevolg)
Je cavia niet voeren (oorzaak) cavia dood (gevolg)
Niet gaan werken (oorzaak) geen geld hebben (gevolg)
In discussie gaan over t niet bestaan van oorzaak en gevolg (oorzaak) in de hoop je gelijk te krijgen (gevolg)
Wen-D die je topic niet snapt (oorzaak)
Jij de metafoor van n kralenketting gebruiken om dr (tevergeefs) na te laten denken (gevolg)
Tyharo die je tegen wil spreken (oorzaak) jij haar quoten en reageren op wat ze zegt (gevolg)

Oorzaak: datgene waardoor iets gebeurt (verschijnsel)
Gevolg: dat wat uit iets voortvloeit (resultaat)

Je pakt de ketting op aan n enkele kraal en warempel, ze komen allemaal mee
Kinetisch: dat wat beweging veroorzaakt

Zo kan elk klein kind je 100 voorbeelden geven van oorzaak-gevolg

Er is geen toeval
Ik ging net eten want ik werd geroepen dat t klaar was
Was dat toeval?
Als ik niet geroepen werd zou ik dan opgestaan zijn en zijn gaan eten?
Was t toevallig dat ik geroepen werd om te eten en dat toen ging doen?

Als je je computer aanzet en die knop indrukt..
Is t dan niets dan puur toeval dat die aangaat?

Is t toevallig dat 1 plus 1 elke keer 2 blijkt te zijn?

Als er alleen toeval is en toekomst en verleden niet bestaan..
Kan je dan zeggen dat je toevallig in de realiteit van t heden bestaat?
Dat moet je wel kunnen zeggen aan de hand van je eerdere beweringen
Maar als t toeval is betekent dat dat er alternatieven mogelijk moeten zijn geweest
Maar jij zegt dat t heden, t nu, dit moment, de enige werkelijkheid is
Dan kan je nooit zomaar toevallig in de realiteit van t heden bestaan
Had je op dit moment in n ander moment kunnen bestaan?
Als alles toeval is, is t antwoord JA en dan zou dat n bestaan in t verleden of in de toekomst zijn en kan je dus niet zeggen dat t heden de enige realiteit kan zijn
Het alternatief van dit exacte moment is immers n moment dat nog moet komen of al geweest is
Als je niet in n ander moment had kunnen bestaan op dit moment..
Als t antwoord NEE is, dan kan t geen toeval meer zijn dat je in dit moment bestaat
Zie je, t spreekt zichzelf tegen

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 18:24:

▶

Wen-D die je topic niet snapt (oorzaak)

Ik SNAP het wel, maar ik heb geen zin om er energie in te steken...

Mogelijk is de oorzaak hier dan weer van dat de openingspost onvoldoende boeiend geschreven is...

Hmm jah, nu ik mn eigen stukje tekst nog s doorlees en t vergelijk met jouw openingszin denk ik dat dit t einde van de discussie kan zijn hier
Jouw openingszin is juist t omgedraaide van mijn tekst
Tis n omgedraaide logica, je conclusie is t exact tegenovergestelde
Ik weet dat dat fout is omdat je jezelf dan tegenspreekt
Kijk maar..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 18:48:

▶

Als er alleen toeval is en toekomst en verleden niet bestaan..
Kan je dan zeggen dat je toevallig in de realiteit van t heden bestaat?
Dat moet je wel kunnen zeggen aan de hand van je eerdere beweringen
Maar als t toeval is betekent dat dat er alternatieven mogelijk moeten zijn geweest
Maar jij zegt dat t heden, t nu, dit moment, de enige werkelijkheid is
Dan kan je nooit zomaar toevallig in de realiteit van t heden bestaan
Had je op dit moment in n ander moment kunnen bestaan?
Als alles toeval is, is t antwoord JA en dan zou dat n bestaan in t verleden of in de toekomst zijn en kan je dus niet zeggen dat t heden de enige realiteit kan zijn
Het alternatief van dit exacte moment is immers n moment dat nog moet komen of al geweest is
Als je niet in n ander moment had kunnen bestaan op dit moment..
Als t antwoord NEE is, dan kan t geen toeval meer zijn dat je in dit moment bestaat
Zie je, t spreekt zichzelf tegen

Yep yep
Ik denk dat ik gewonnen heb nu
Tenzij je n mooie comeback hebt natuurlijk en dat de oorzaak is voor t vervolg van de discussie

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 19:05:

▶

Yep yep
Ik denk dat ik gewonnen heb nu

Ik ben er niet uit om te winnen, als jij er op uit bent om te winnen is je eigen ontwetendheid en onzekerheid

Het is gewoon onzin. Het is een mening die niets met realiteit te maken heeft. Het is een extreme vorm van zelfbewustzijn.

http://www.youaretrulyloved.com/enlightenment/the-illusion-of-causality/

Oke heb t ff doorgelezen
Wat heeft dat te maken met mn vorige stukje tekst?
Ga er eens op in wil je, niet ontwijken graag
Kun je de logica daar tegenspreken?
Want hoe ik t zie spreek jij jezelf tegen en ik had al aangegeven waar en hoe

Dat "ik win" is gewoon onzin natuurlijk
Maar t is alles behalve onzekerheid en onwetendheid van mijn kant
Ik presenteer je n probleem in je denkwijze, dat is niet onzeker of onwetend van mij

Jij zei..
A. alleen t heden is werkelijkheid (verleden en toekomst bestaan niet)
B. oorzaak en gevolg bestaan niet (dat maakt alles toeval)

Of heb ik je ergens verkeerd begrepen?
Bedoel
Ik ga ervan uit dat iets toeval moet zijn als t geen oorzaak heeft
"Ik ben per toeval aan de dood ontsnapt toen ik bijna door n vrachtwagen werd aangereden"
Die zin suggereert n alternatief: geraakt worden en sterven
Het alternatief van n oorzaak hebben is spontaniteit, losstaand, uit zichzelf: toeval dus
Als dat de werkelijkheid is van alles, dat er geen oorzaken en gevolgen bestaan, maar slechts toevalligheden
Dan zou je ook moeten kunnen stellen dat t toeval is dat je in de realiteit van dit moment bestaat
Maar wat is t alternatief daar van?
De enige alternatieven zijn dat je in n vorig moment bestaat of in n volgend moment bestaat
Dat is wat we verleden en toekomst noemen en daar gaan je A en B niet langer samen
Het spreekt zichzelf tegen en dus klopt t niet hoe ik t zie

Het is toch de illusion of causality
Geen oorzaak = toeval
Nogmaals..
Toevallig in dit moment bestaan houdt in dat er alternatieven zijn
Alternatieven voor t heden zijn de toekomst en t verleden
Dus kan B niet de conclusie van A zijn
Oftewel je A klopt niet of je B klopt niet
Ze kunnen niet allebei waar zijn
Hoe ik t zie is je B verkeerd

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Kun je de logica daar tegenspreken?

Ik ben voorbij alle logica.

Er is geen toeval en er is geen oorzakelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:24:

▶

Er is geen toeval en er is geen oorzakelijkheid

Hmm jah nu IS alles gewoon he

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:24:

▶

Ik ben voorbij alle logica.

Oke dan ben je dus niet in staat om de kennis die je hebt hierover te communiceren, simpel
Dat maakt dit topic volkomen zinloos
Waarom heb je t geopend?
Je wist dat mensen je zouden gaan tegen spreken
Dus wat was je intentie?
Als je niet in wil gaan op reacties, hou t dan voor jezelf joh
Dit komt nogal over als 'mijn waarheid is absoluut'
Dit is hoe t is right
Vingers in de oren en "nananananaaa"

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:33:

▶

Hmm jah nu IS alles gewoon he

Heel juist.

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:33:

▶

Dit komt nogal over als 'mijn waarheid is absoluut'

Ik heb geen waarheid, ik ben het.

Het gevolg ontstaat uit oorzaken, maar de oorzaken ontstaan niet uit zichzelf; hoe kan een gevolg ontstaan uit oorzaken, die zichzelf niet eens laten ontstaan? Het gevolg is dus niet uit oorzaken ontstaan en ook niet uit de dingen die geen oorzaak zijn. Hoe kunnen er oorzaken en geen-oorzaken zijn, als er geen gevolg is?

Als ik je tegenspreek en je kunt (wilt) er niet op ingaan is dat einde oefening wat mij betreft
Dit wat je doet is de makkelijke vluchtroute kiezen
Ik wist dat je hiernaartoe zou werken: alles IS gewoon (wist dat dat eraan zat te komen)
Tis synoniem voor: ik kan mn standpunten niet in heldere taal uitdrukken, laat staan verdedigen
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt in alles wat je zegt hoor
Tis je openingszin die niet klopt, tenminste, de conclusie past niet bij je eerste aanname
Die eerste aanname zou ik dan ook nog wel willen tegenspreken, maar goed, ik kan m redelijk accepteren
En t doet er niet toe, jij bent blijkbaar niet bereid (of in staat, begin ik te denken) om je denkwijze toe te lichten in logica
Ik vind dat de metaforen die je gebruikt je standpunten niet versterken
Vind je nogal vaag en zweverig om eerlijk te zijn, btje chaotische zelfs no offence sjeweet

Als ik zeg dat God de bron is van alles.. God is de veroorzaker
Hoe reageer je daar op?

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:53:

▶

Als ik zeg dat God de bron is van alles.. God is de veroorzaker
Hoe reageer je daar op?

Ik ga daar helemaal niks op zeggen. Ik veeg de vloer aan met alle concepten.

Wanneer ga je nu eens gewoon normaal denken? Je wringt je alleen maar in onmogelijke bochten door al dat getorn aan wat simpelweg vanzelfsprekend is...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:33:

▶

Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 20:55:

▶

Ik ga daar helemaal niks op zeggen. Ik veeg de vloer aan met alle concepten.

Oke
En je concept van n vloer dan?
Je hebt n concept van wat n vloer is toch
Dat is duidelijk
Je hebt n concept van wat n oorzaak inhoudt, wat n gevolg is
Wat illusie is, wat realiteit is, wat woorden zijn, enz enz
Zonder concepten van dingen ben je doof, blind en stom
Je zou geen gesprek kunnen hebben nu als je geen mentale voorstelling van woorden en ideeen had

Naja laat maar zitten
Dit is volkomen zinloos
Ik dacht dat dit maybe n interessante discussie zou kunnen zijn
Maar tis te eenzijdig nu
Wat was in hemelsnaam je intentie toen je dit topic opende dude, serieus..

Waar is de oorzaak van dat dan? kan je het aanwijzen? Je beweerd iets denkbeeldigs te zien wat niet bestaat.

Ik weet niet eens wat the hell je daar nou weer mee bedoelt haha
Serieus, laat maar zitten, nu lijkt t gewoon sof je btje aandacht nodig hebt

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Jij zei..
A. alleen t heden is werkelijkheid (verleden en toekomst bestaan niet)
B. oorzaak en gevolg bestaan niet (dat maakt alles toeval)

Uitspraak van --*-- op maandag 26 oktober 2009 om 20:20:

▶

Het is toch de illusion of causality
Geen oorzaak = toeval
Nogmaals..
Toevallig in dit moment bestaan houdt in dat er alternatieven zijn
Alternatieven voor t heden zijn de toekomst en t verleden
Dus kan B niet de conclusie van A zijn
Oftewel je A klopt niet of je B klopt niet
Ze kunnen niet allebei waar zijn

That's it
Ik ben weg

Vond het ook wel een leuke discussie (om te lezen dan...).. maar ja.. when the cognitive dissonance comes he...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:17:

▶

Vond het ook wel een leuke discussie (om te lezen dan...)..

Vermakelijk was het zeker! Xaeed pwns Pathless Zweefteef

Ik zweef niet hoor, ik ben niet degene die zich laat beetnemen door iets wat niet bestaat

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:07:

▶

Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Ja ga jij ff doen alsof je Jezus bent hahaha

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:27:

▶

Ik zweef niet hoor, ik ben niet degene die zich laat beetnemen door iets wat niet bestaat

Oh ye of little reason

voor pathless traveller in deze zware partyflockforumtijden

We gaan weer offtopic.
Laten we eerst eens kijken naar wat we als als oorzaak gewoonlijk noemen. Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:40:

▶

Laten we eerst eens kijken naar wat we als als oorzaak gewoonlijk noemen. Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Nee niet meer. Dit onderwerp is klaar.

Hee Dozart, check m'n post @16:35 plx !

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:50:

▶

Nee niet meer.

Nou gewoon nooit. een munt is een munt en het geluid is het geluid. Je gaat toch ook niet zeggen; kijk! dit is een munt die geluid maakt. Dan zal iedereen je verbaasd aan staan kijken denk ik.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:50:

▶

Hee Dozart, check m'n post @16:35 plx !

Ja, ik dacht er net nog aan tijdens het hardlopen.. maar vanmiddag typte ik iets en drukte op iets verkeerds waardoor ik weer opnieuw moest beginnen en toen was ik gefrustreerd afgehaakt Maar goed, nu net terug van het hardlopen, helemaal kapot, allesch... ik reageer er nog wel ff op. Mindfulness gebeuren is wel interessant

Ow, ik wou hier nog wel ff op ingaan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:40:

▶

Ik laat een munt vallen en de val val de munt veroorzaakt een geluid...
Het geluid van de munt bevat geen munt en niet de oppervlakte waarop de munt terechtkomt, het staat volkomen op zichzelf. Het laten vallen van een munt bevat geen geluid. Hoe kan er dan gesproken worden over een munt die geluid maakt?

Wie zegt dat de munt geluid maakt dan? In zo'n situatie zeg je toch ook meestal "Ik hoorde een munt vallen"

of pietje zegt: je munt viel op de grond!
Klaartje zegt: hoe weet je dat?
Pietje zegt: nou, ik hoorde 'm vallen.

Iedereen weet dat de munt niet het geluid genereert (in z'n eentje) maar dat de klap van de munt tegen de grond een trilling veroorzaakt dat als geluid wordt waargenomen... dus oorzaak (munt 'botst' tegen de grond)->gevolg (trilling; geluid) weer

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 21:54:

▶

een munt is een munt en het geluid is het geluid. Je gaat toch ook niet zeggen; kijk! dit is een munt die geluid maakt. Dan zal iedereen je verbaasd aan staan kijken denk ik.

Maar in oorzaak - gevolg kan de munt helpen het geluid op te wekken in combinatie met de grond waar die opvalt; zonder de gebeurtenis (het vallen van de munt; de oorzaak) geen geluid.. want de munt op zichzelf maakt geen geluid en de grond ook niet. Maar wanneer er een actie plaatsvindt kan dit dus wél.

Voila...

Wat was de oorzaak die nodig was om de munt te laten vallen? En wat was daar de oorzaak van? Ziet men nu niet in dat de illusionaire oorzakelijkheid een en hetzelfde is als de illusionaire ego? Het is gerichte aandacht zodat de woorden gelezen worden en men daarmee het papier niet meer ziet terwijl die er altijd al was. Als we zeggen dat er een oorlog is in de wereld, dan zeggen mensen de oorzaak is haat, de oorzaak is armoe, de oorzaak is valse liefde, de oorzaak is zus of zo. Geen van allen hebben ze gelijk.

Het leven is geen oorzakelijkheid maar relatie. Ik zou met niemand een discussie aan kunnen gaan zonder iemand. Ik weet wie ik ben door de ander. Doordat mensen tegen mij ingaan ken ik mezelf. Het is een spiegel, geen bulldozer.

Als er een vliegtuig neerstort willen we graag weten hoe dat komt...Stel je eens voor dat dit een breuk in een balk is geweest. Deze breuk is de oorzaak van het neerstorten, maar ALLEEN nadát het vliegtuig is neergestort, en NIET daarvoor. Bijvoorbeeld bij een vorige vlucht was alles nog ok. En toch blijft het dezelfde breuk. Door wat voor tovenarij wordt die breuk, die op zichzelf staat een breuk als oorzaak?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 22:51:

▶

Als we zeggen dat er een oorlog is in de wereld, dan zeggen mensen de oorzaak is haat, de oorzaak is armoe, de oorzaak is valse liefde, de oorzaak is zus of zo. Geen van allen hebben ze gelijk, naar mijn mening.

Staat net wat minder arrogant.

Maar goed... ik snap niet hoe je oorzaak en gevolg nu kan ontkennen. Dat gebeuren speelt zich constant af, constant actie en reactie. Actie - reactie betekent niet dat het een het ander kapot maakt of zo.
Oorzaak en gevolg is in ieder geval geen illusie. Wat wellicht soms wel een illusies is, is wat we als de oorzaak van een gevolg aanduiden. Maar daarvan lijkt me in het geval van een munt die geluid maakt bij het vallen geen sprake

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:10:

▶

Staat net wat minder arrogant.

Arrogant zijn de mensen die juist beweren dat iets een oorzaak is, en dat het dat echt is. Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:16:

▶

Arrogant zijn de mensen die juist beweren dat iets een oorzaak is, en dat het dat echt is. Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Ja maar wat maakt jou er zo zeker van dat het een illusie is? Wat stoel je die uitspraak precies op? Wat bewijst dat voor jou?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:16:

▶

Ik breek het af. Ik breek alle maskers en illusies door.

Of je verstevigt ze juist door je van paden af te wenden waarover al velen (intelligente) denkgeesten zich gebogen hebben. Wat maakt dat jij nóg meer visie hebt dan al die mensen die er allang uit zijn dat oorzaak en gevolg gewoon realiteit zijn?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:24:

▶

Wat bewijst dat voor jou?

Realiteit is het bewijs. Men heeft een wet voorgeschreven gebaseerd op hoe iets zou kunnen verlopen. Maar dat is niet echt het probleem. Het probleem ontstaat niet in het verslag van gebeurtenissen, maar als we de wet aan gaan zien voor iets dat dingen laat gebeuren. Dat zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen dat de zon opkomt OMDAT het 7 uur in de ochtend is...waanzin.

Nee jij ziet dat gewoon helemaal verkeerd. Die wetten zijn er niet om die processen te sturen. Die wetten zijn bevindingen. Ze zijn er om dingen te beschrijven die plaatsvinden. Dat verandert natuurlijk niets aan wat er plaatsvindt.. het wordt alleen theoretisch vastgelegd, met als doel de realiteit te proberen te begrijpen. Alhoewel oorzaak en gevolg zo logisch is dat daar niet heel erg veel voor nodig is geweest om die wetmatigheid te ontdekken denk ik

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 23:37:

▶

Die wetten zijn er niet om die processen te sturen. Die wetten zijn bevindingen.

Maar zo ervaren we het niet, we zien het dus juist andersom, we kijken eerst naar de klok..."ah het is 7 uur", dan kijken we naar buiten toe, het raam. en zien de zon opkomen. Dan word er dus ten onrechte illusionair bevestigd dat de zon opkomt omdat het 7 uur is. We laten de wet heersen, terwijl wat mensen met wet bedoelen gewoon niks anders is als een perceptie, een mening die niet meer bestaat en dus niks met de realiteit te maken heeft. En dat kan je in alle sociale aspecten ook terugvinden.

Nou, wetten zijn er niet om dingen te beschrijving die plaatsvinden haha Ik haal even theorie en wet door elkaar. Maar goed, laat maar ff hangen. Ik ga de zolder op. Kom er later wel weer op terug

Ik laat het topic sluiten.

Pfff, beetje laf... waar ben je bang voor?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 oktober 2009 om 00:24:

▶

Pfff, beetje laf... waar ben je bang voor?

Waar zou ik bang voor moeten zijn? Al dat gepraat over realiteit is als een oog dat zichzelf wil bekijken.

Het laatste wat ik nog even toe wou voegen zijn deze twee stukjes die volledig bij me aansluiten.

"A little more of an in-depth explanation of budhism is essentially this, though: People who are not enlightened are caught within the karmic web of causality. Within this web, when one does karmic actions, they have consequences. To become enligthened is to move outside of the web of karmic actions and for one's actions to no longer operate inside of causality. (as an interesting note, within budhism, there is no such thing as good karma or bad karma, all karma is false in the sense that it traps one within the web of causality). This web of causality is what is referred to as maya, or the illusion. Once one is enligthened, one is outside of this illusion of causality."

Stukje wat ik overtyp uit Sri Nisargadatta Maharaj's boek.

14. Appearances and the Reality

Questioner: Repeatedly you have been saying that events are causeless, a thing just happens and no cause can be assigned to it. Surely everything has a cause, or several causes. How am I to understand the causelessness of things?

Maharaj: From the highest point of view the world has no cause.

Q: But what is your own experience?

M: Everything is uncaused. The world has no cause.

Q: I am not enquiring about the causes that led to the creation of the world. Who has seen the creation of the world? It may even be without a beginning, always existing. But I am not talking of the world. I take the world to exist -- somehow. It contains so many things. Surely, each must have a cause, or several causes.

M: Once you create for yourself a world in time and space, governed by causality, you are bound to search for and find causes for everything. You put the question and impose an answer.



*slotje*