Partyflock
 
Forumonderwerp · 1076791
1 volger · 1691x bekeken

Onderwerp is gesloten!

Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.

 
Waarschuw beheerder
Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:
Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.


Het 'rare' (voel je niet aangevallen) is wel, dat je dit bespreekbaar maakt op een forum, en hiermee je hele stelling te niet maakt.
Immers, je schreef je tekst een poosje terug, je wist dat je in de toekomst een reactie kreeg, en die krijg je in het nu. So what's the point?
 
Waarschuw beheerder
Het gaat er niet om wie het zegt. Het gaat er om dat het zo is.

Ooit wel eens iets "toekomst" gehoord?

Recentelijk iets "verleden" gehoord?

Wijs maar iets "toekomst" aan :p

Geef me de krant van morgen! :lol:

Net en straks zijn herinneringen en verwachtingen in het hier-en-nu.

Het is een middel, waar op zich niets mis mee is. Maar als je denkt dat dat is zoals de wereld is, dan is men als een rat in een molen. Enkel de mens die capabel is om te genieten van het hier-en-nu is ironisch gezien de enige mens die in staat is om plannen te maken, want wie alles afschuift op een denkbeeld/verwachting genaamd de toekomst maakt een chaos van het leven. :)

Dat word dus ook bedoelt met con-centr-atie; in je centrum zijn, in het hier-en-nu. Maar wie leeft er werkelijk in het hier-en-nu? Niet dat anders mogelijk is immers, maar wie beseft dat dat de enige plek is waar je ooit zal zijn? 8)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
En daarom kan ik je aanraden om eens 'de kracht van het NU' te lezen ;) (maar die zal je vast niet onbekend zijn) (f)

Maar als je denkt dat dat is zoals de wereld is


Dat is toch wel hoe we alles hebben ingericht met zijn alle? We hebben de tijd, data, cijfers, omdat we daar zoveel behoefte aan hebben...
als we daar nou niet mee waren begonnen, was er alleen het 'nu' :)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:29:
En daarom kan ik je aanraden om eens 'de kracht van het NU' te lezen


Zien liggen ja. Maar ik hoef niet te lezen van wat ik besef... :p

Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:29:
als we daar nou niet mee waren begonnen, was er alleen het 'nu' :)


Er is alleen het nu, zowel wat mensen verleden als toekomst benoemen vinden NU plaats. :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:39:
Er is alleen het nu, zowel wat mensen verleden als toekomst benoemen vinden NU plaats.


Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar dat gaat nogal een lap tekst worden als ik dat wil onderbouwen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van -=MaR=- op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:47:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens


Begrijpelijk, aangezien we zo gehersenspoeld zijn. Het is "common sense".

Je kan voorspellingen maken, en je kan zeggen dat iets heel leuk was.

Maar de herinnering is niet de werkelijke gebeurtenis die in het nu plaatsvind.
"Dit is een geweldige film geweest" is niet dezelfde ervaring als de werkelijke gebeurtenis an sich. Als ik zeg; ik heb dit topic gister geopend, dan vind dat NU plaats. de herinnering is NU. :p

Om terug te komen op de oorzakelijkheid:

Het is ook onzin om te zeggen dat er in vla melk zit. Melk is melk en vla is vla. Je kan ook tegen een lijk gaan praten maar die zal niets terugzeggen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:28:
Net en straks zijn herinneringen en verwachtingen in het hier-en-nu.


en ik dank God dat ik ze heb :yes:



Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:28:
Maar wie leeft er werkelijk in het hier-en-nu? Niet dat anders mogelijk is immers


Iedereen bevindt zich in het nu
maar velen leven of in het verleden of de toekomst

Alleen NU is nou eenmaal niet meer mogelijk
want er moet zoveel en er mag zo weinig ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 24 oktober 2009 om 22:54:
Als ik zeg; ik heb dit topic gister geopend, dan vind dat NU plaats. de herinnering is NU


Don't get me wrong, ik begrijp je hier volkomen (Y)
Toch zou ik nooit zeggen dat t verleden en de toekomst er niet zijn of dat de woorden die we gebruiken in onze taal illusies zijn of wat dan ook
Verschil in mening gewoon
Want ik snap je dondersgoed
Ben t alleen niet eens met hoe je er dan verder over denkt
Voorspellingen maken is n interessante zijtak in deze discussie denk ik
Je hebt t dan weer over tijd
Als je voorspellingen kan maken van dingen die gaan gebeuren in n 'nu' die er simpelweg nog niet is heb je t over de toekomst en dat is erkennen dat tijd bestaat en zo spreek je jezelf weer tegen, want je zei dat tijd niet bestond
Je herinneringen heb je, tis gebeurd, je hebt t meegemaakt, dat is makkelijk
Maar what about de toekomst?
Heb t niet over verwachtingen.. dat suggereert iets van hoop, oftewel niet zeker zijn
Als alleen t heden realiteit is, hoe kan iemand dan ooit voorspellingen maken?
En als dat zomaar kan
Voorspel jij dan s wat concreets
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 23:52:
Voorspel jij dan s wat concreets


Over een uur is het 12;09
 
Waarschuw beheerder
Als een boom omvalt, en niemand is in de buurt, maakt het dan een geluid?
Waarschuw beheerder
donateur
Een negatief geluid.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Coming soon op zondag 25 oktober 2009 om 16:45:
Een negatief geluid.


Wat bedoel je hiermee?
Waarschuw beheerder
Dus bijvoorbeeld "a toxic mind creates a toxic society" is ook niet waar?
Het ene heeft geen gevolgen voor het andere? :)

Zonder oorzaak en gevolg (actie en reactie) ook geen eeuwige verandering...dan zou alles altijd hetzelfde zijn en blijven...
Maar alles is juist in constante beweging (verandering)...
Wat juist komt omdat alles op elkaar reageert...alles elkaar constant beïnvloed...

Dat je stelt dat verleden en toekomst niet daadwerkelijk bestaan ben ik het mee eens...het is niet meer dan een herinnering en een verwachting idd...in realiteit bestaan ze niet...enkel het nu bestaat echt...
Dat principe kan je verder ook wel toepassen op de begrippen oorzaak en gevolg...dat het enige wat daadwerkelijk bestaat de huidige staat (om het zo even te noemen) is...
Maar het is geen illusie dat er verandering plaatsvind...en dat dat komt omdat alles op elkaar reageert omdat alles met elkaar in connectie staat...
We zijn enkel beperkt in onze woorden om die verandering die we ervaren uit te kunnen drukken...beperkt tot menselijke begrippen...
Maar vanuit "onze realiteit" bekeken is dat gewoon een goede beschrijving...zeker een goede beschrijving van de ervaring ansich...
De mens is de maat der dingen en de mens blijft de maat der dingen simpelweg omdat het de enige positie is van waaruit wij de dingen überhaupt kunnen bekijken...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 19:10:
Wat juist komt omdat alles op elkaar reageert...alles elkaar constant beïnvloed...


Hoezo op elkaar reageert? Dat zijn puntjes uitkiezen in iets wat niet bestaat. Wat mensen als gebeurtenis benoemen en dus oorzaak en gevolg aandienen is niets anders als 2 punten aanwijzen van dezelfde gebeurtenis, wat gewoonweg achterlijk is. Wel eens 1 losse gebeurtenis gezien? :lol: Wel eens een oorzaak gezien? Wijs het maar aan! Er zijn gewoonweg geen oorzaken en gevolgen omdat zoals je zelf al zei alles verandert en hierbij is het gewoonweg onmogelijk om te praten over oorzakelijkheid. Als er één gebeurtenis is omvat die alle wat we zogenaamd 'losse gebeurtenissen' noemen. Er is niks los en statisch dus hierbij is oorzakelijkheid in strijd met de realiteit. Net als natuurwetten...wetten bestaan enkel in relatie tot iemand die een wet neerlegt, de baas. Mensen hebben een denkbeeldige god van het bord gewist maar de wet behouden...

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 19:10:
We zijn enkel beperkt in onze woorden om die verandering die we ervaren uit te kunnen drukken...beperkt tot menselijke begrippen...


Vandaar dat ik ook zei dat het een middel is. Net als geld. Maar mensen verwarren welvaart met geld, en ook woorden met de wereld zoals ze is. Al die idiote theorieën en woorden die verzonnen zijn om de realiteit te verklaren.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 16:25:
Als een boom omvalt, en niemand is in de buurt, maakt het dan een geluid?


Da's een goeie.

Geluid is een relatie, namelijk die tussen de bron en de ontvanger.
Vandaar dat bijvoorbeeld een boeddha ook zei; "THIS araises, THAT becomes". Wat er dus bedoelt word is dat je dit niet zonder dat kan hebben, dat alles tegelijkertijd gebeurd, dat alles relatie inhoud, polariteit en dus geen dualisme. :)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 19:51:
Hoezo op elkaar reageert? Dat zijn puntjes uitkiezen in iets wat niet bestaat. Wat mensen als gebeurtenis benoemen en dus oorzaak en gevolg aandienen is niets anders als 2 punten aanwijzen van dezelfde gebeurtenis, wat gewoonweg achterlijk is. Wel eens 1 losse gebeurtenis gezien? :lol: Wel eens een oorzaak gezien? Wijs het maar aan! Er zijn gewoonweg geen oorzaken en gevolgen omdat zoals je zelf al zei alles verandert en hierbij is het gewoonweg onmogelijk om te praten over oorzakelijkheid. Als er één gebeurtenis is omvat die alle wat we zogenaamd 'losse gebeurtenissen'. Er is niks los en statisch dus hierbij is oorzakelijkheid in strijd met de realiteit. Net als natuurwetten...wetten bestaan enkel in relatie tot iemand die een wet neerlegt, de baas. Mensen hebben een denkbeeldige god van het bord gewist maar de wet behouden...


Je verward twee dingen met elkaar...
Jij weet net zo goed dat een verandering teweeg brengen op het ene niveau een verandering betekend op een ander niveau (zoals het geheel)...
Dat is wat er bedoeld wordt met de wet van oorzaak en gevolg...dat alles wat je doet simpelweg gevolgen heeft...
Dat zoiets als oorzaak en zoiets als gevolg niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan als 2 losse dingen in de realiteit is een heel ander verhaal...
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:
Dat zoiets als oorzaak en zoiets als gevolg niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan als 2 losse dingen in de realiteit is een heel ander verhaal...


Dit zijn echt van die begrippen die heel moeilijk te definiëren zijn, terwijl iedereen donders goed weet wat ermee wordt bedoeld :P
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:
Jij weet net zo goed dat een verandering teweeg brengen op het ene niveau een verandering betekend op een ander niveau (zoals het geheel)...


Hoe kan er gesproken worden over een niveau en een ander niveau als alles 1 is? :) of juister gezegd non-dualistisch.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:08:
Dat is wat er bedoeld wordt met de wet van oorzaak en gevolg...dat alles wat je doet simpelweg gevolgen heeft...


Er is dus een heerser volgens jou? Dat alles vanuit zichzelf vormt zonder enige moeite of kennis ga je dus hierbij uit de weg? :p

Wat voor oorzaak was er precies nodig om op dit moment op dit topic te reageren en precies te typen wat ik nu typ? :lol:
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:01:
Wat er dus bedoelt word is dat je dit niet zonder dat kan hebben


Dude...dat IS een oorzakelijk verband... :lol:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:15:
Dude...dat IS een oorzakelijk verband... :lol:


Nee. Je kan dit gewoonweg niet zonder dat hebben. Niks oorzaak en gevolg. Inter-afhanklijkheid sluit oorzaak en gevolg dus ook volledig uit.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Newton ist tot!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:15:
Hoe kan er gesproken worden over een niveau en een ander niveau als alles 1 is?


Uiteindelijk is alles ook 1...
Daarom maakt het juist uit wat je doet...
Daarom moet je iets veranderen op microniveau wil je überhaupt iets op macroniveau kunnen veranderen...
Waarom is society fucked up? Omdat de individuen fucked up zijn...

Dat is hoe het nu eenmaal werkt bekeken vanuit onze realiteit...en de reden dat het werkt is omdat het uiteindelijk allemaal 1 is...
Ik begrijp dat alles uiteindelijk 1 is...daarom begrijp ik ook dat wat ik doe er weldegelijk toe doet...daarom begrijp ik dat als ik iets wil veranderen in "de wereld" ik "mezelf" moet veranderen...
In die zin accepteer ik de wet van oorzaak en gevolg...ik weet heus wel dat "oorzaak" en "gevolg" in de realiteit niet daadwerkelijk op zichzelf bestaan...
Maar dat is niet hoe "het werkt" vanuit onze realiteit bekeken...
Vanuit onze realiteit bekeken is er nu eenmaal afgescheidenheid...ook vanuit jouw realiteit...je weet/begrijpt enkel dat het uiteindelijk een illusie is...dat microniveau en macroniveau uiteindelijk hetzelfde zijn...
DAAROM werkt het in onze realiteit juist dat als je iets op microniveau veranderd je iets op macroniveau veranderd...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 20:01:
boeddha


Boeddha in relatie brengen met dat oorzaak en gevolg niet bestaan is trouwens heel erg vreemd...
Als er iemand op het belang van het accepteren van de wet van oorzaak en gevolg (de wet van karma) wees dan was Boeddha het wel... :vaag:
Boeddha zegt juist dat ondanks dat dingen niet echt in de realiteit bestaan en ze enkel illusies zijn ze volgens onze ervaring weldegelijk realiteit zijn en er toe doen...en een oorzaak hebben...
Er is lijden en de oorzaak is verlangen...toch? :p
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:47:
Waarom is society fucked up?


Omdat mensen zich juist teveel willen veranderen. Men leeft helemaal toe naar een illusie genaamd gevolg. Maar vooral omdat het een van de ziektes is die ironisch beweert haar eigen medicijn te zijn.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:47:
Ik begrijp dat alles uiteindelijk 1 is...daarom begrijp ik ook dat wat ik doe er weldegelijk toe doet...daarom begrijp ik dat als ik iets wil veranderen in "de wereld" ik "mezelf" moet veranderen...


Als alles 1 is, hoe kan je dan spreken over een "ik die er wel degelijk toe doet"?

Wat maakt een mens tot een moordenaar? De opvoeding van de ouders kan gezegd worden, en hoe zit het dan met de oorzaak van de ouders? Nou hun ouders waren vreselijk, wat was daar de oorzaak van? Puntjes puntjes en nog eens puntjes die NIKS met realiteit te maken hebben :lol: Het illusionaire verleden rolt naar het heden toe, nooit andersom.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 20:59:
Als er iemand op het belang van het accepteren van de wet van oorzaak en gevolg (de wet van karma) wees dan was Boeddha het wel... :vaag:


Karma betekent aktie. Dus als een boeddhist of hindoe zegt dat iets je karma is, dan is het je eigen doen; Wat gebeurd dóe je. Niets oorzaak en gevolg. Typisch een westerse insteek gebaseerd op wetten die niet bestaan. Wetten is heersen, niemand heerst.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:09:
Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat.


Oorzaak niet, reden wel. Waarom zou het anders betaan?
Waarschuw beheerder
Dude...ik weet het verschil...maar hou eens op met het ontkennen van je ervaring...
Die splitsing maakt het ook juist makkelijk voor ons vanuit onze ervaring...
Het enige wat we hoeven te doen is onszelf te veranderen...moeilijk gedoe allemaal om het op macroniveau te proberen...
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:01:
Omdat mensen zich juist teveel willen veranderen.


Ik snap wat je ermee bedoeld...dat je juist jezelf moet blijven...true...
Maar je snapt ook wel wat ik bedoel...

Het is nu eenmaal zo dat we zoiets als buiten en binnen ervaren...en we ons niet identificeren met buiten...het als "iets anders" dan "ik" (binnen) beschouwen...
Dat is ook jouw ervaring...ontken de realiteit van dat nou gewoon eens niet... ;)
Het ene sluit het andere toch ook sowieso niet uit? Sluiten eenheid en afgescheidenheid elkaar uit?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:
Ik snap wat je ermee bedoeld...dat je juist jezelf moet blijven..


Er is geen andere optie zelfs. Zelfs als mensen proberen niet zichzelf te zijn, dan zijn ze nog zichzelf. Je bent. Of men dat nu leuk vind of niet.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:
maar hou eens op met het ontkennen van je ervaring...


Herinneren is niet hetzelfde als ervaren. Herinneren is een verslag over ervaren (realiteit).

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:18:
Dat is ook jouw ervaring...ontken de realiteit van dat nou gewoon eens niet... ;)


Dat is wat jij beweerd. Je schijnt me beter te kennen dan ikzelf! :lol:
Waarschuw beheerder
Iemand vermoordt n onschuldig persoon
Oorzaak
De moordenaar ondergaat daarvoor n straf
Gevolg

Simpel
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Er is geen verschil tussen jou en mij toch? :p
Dat betekend dan toch dat ik als ik over jou praat ik gewoon over mezelf kan praten...mijn ervaring...is tenslotte toch hetzelfde... :)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:30:
Er is geen verschil tussen jou en mij toch? :p


Nee, die bestaan alleen in denken. Denken is wat in de weg staat om mij te "begrijpen". Want er is niks om te begrijpen.

Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:30:
Dat betekend dan toch dat ik als ik over jouw praat ik gewoon over mezelf kan praten...mijn ervaring...is tenslotte toch hetzelfde... :)


Ja.
Waarschuw beheerder
Nou dan zeg ik dus dat jij het ook zo ervaart...dat er afgescheidenheid is...
Je spreekt tenslotte ook over ik en jij...
Uit heel je praten en handelen blijkt dat...
Dat je begrijpt/beseft dat alles uiteindelijk allemaal 1 is dat is heel wat anders dan je daadwerkelijke ervaring van de realiteit... :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:
Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen
De steen bestaat in de realiteit, ongeacht of er n levensvorm is die m waar kan nemen


De steen bestaat wanneer je die kunt waarnemen, "I think, therefore i am". Maar of die steen er is wanneer er niets kan worden waargenomen, daar kun je niet zeker van zijn. En dat is heel wat anders. Een filosoof kan het immers niet veroorloven om arrogante aannames te maken, enkel hoogstens aannemelijk.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 21:25:
Dat is wat jij beweerd. Je schijnt me beter te kennen dan ikzelf!


Nou, ik wil het wel even beamen hoor :p
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 25 oktober 2009 om 21:44:
Je spreekt tenslotte ook over ik en jij...
Uit heel je praten en handelen blijkt dat...


:lol:

Klopt. Omdat jij je van mij af wil scheiden, en dat kan niet. Ik ga zelfs zo ver dat ik ga zeggen dat al "jouw" reacties door mij neergezet zijn. Alle mooie en lelijke gebeurtenissen in het leven zijn mijn doen. Daarom ben ik vrij.

Omdat ik inzie dat oorzakelijkheid een illusie is die we onszelf wijsmaken komen we met lege handen te staan. En omdat men niet met lege handen wil staan vullen we die maar op door allerlei theorieën...:lol:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:04:
Klopt. Omdat jij je van mij af wil scheiden, en dat kan niet. Ik ga zelfs zo ver dat ik ga zeggen dat al "jouw" reacties door mij neergezet zijn. Alle mooie en lelijke gebeurtenissen in het leven zijn mijn doen. Daarom ben ik vrij.


Maar dan betrek je alles tot jezelf. De realiteit is echter dat je met meerdere afzonderlijke mensen samenleeft en zij ook jou constant beïnvloeden. Je ervaart alleen dat alles vanuit je eigen 'kamertje' (lichaam), waardoor je niet van de bron kan kijken die jouw denken en handelen weer op een bepaalde moment beïnvloed (ik in dit geval, een jongen ergens in midden-Nederland o:)).
Waarschuw beheerder
Filosofen filosoferen slechts
Tis zinloos om te filosoferen over dingen die geen waarde hebben
Diep reflecteren over dingen die duidelijk zijn leidt je nergens toe
Of de steen er is of niet.. tis onzin
Je weet dondersgoed dat de steen er is
Je loopt over n pad naar huis, gaat naar binnen
Is t pad dan opeens weg omdat je nu in je huis bent?
Wat is dat voor manier van denken joh
Ik hou niet zo van dat vage gedoe, sorry
En ja de vallende boom maakt geluid, ongeacht of er iemand is die t horen kan
Vergeet geluid..
Als de boom valt en niemand is er bij..
Is de boom dan wel gevallen? :P
Een bos vol omgevallen bomen en afgebroken takken zegt van wel
Zinloze filosofie zal t proberen tegen te spreken ;)

Iets bestaat niet alleen wanneer we t kunnen waarnemen
Je kunt dromen van anderen niet waarnemen, je kunt liefde niet waarnemen
Je kunt t heden niet waarnemen
Je kunt de achterkant vd maan niet waarnemen
Dus bestaan al die dingen dan niet?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:
Maar dan betrek je alles tot jezelf.


Er is alleen maar ik, er bestaat niets buiten ik. Wat "jij jij" noemt is mij, ik weet dat. Jij bent ook ik :lol:

We gaan weer een beetje erg off-topic hiermee.

Kijk, als een gebeurtenis niet tot stand komt en een niet bestaande gebeurtenis ook niet, noch een dat wel en niet bestaat, hoe kan je dan in vredesnaam over een oorzaak spreken??? Hoe kunnen gevolgen ontstaan uit oorzaken, die niet eens zichzelf kunnen laten ontstaan? Onmogelijk. Er kan geen gevolg ontstaan als deze niet in de oorzaak zit.

Ik zal wat voorbeelden geven waarom we ten onrechte geloven in oorzakelijkheid...
Velen geloven dat je verkouden wordt door afkoeling, maar in feite is het een bacil. Of dat extra vitamine C beschermt tegen verkoudheid, maar daar is ook geen aanwijzing voor. De reclame maakt overvloedig gebruik van dit mechanisme. Als we iemand op het strand zien genieten in een reclame voor een verzekering, dan geloven we dat we rijk zullen worden door de verzekering, terwijl de verzekering enkel op ons geld uit is...

Stukje van die boeddha boi aan majjhimamamikaya wat ik zojuist gevonden heb:

* Als het ene er is, is het andere er.
* Als het ene ontstaat, ontstaat dat.
* Als het ene er niet meer is, is het andere er.
* Als het ene niet ontstaat, ontstaat het andere niet.

Wederzijdse implicatie, relatie, geen oorzakelijkheid...

Wel eens gelezen zonder letters? Wel eens een boek gelezen zonder papier en enkel inkt? :vaag:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:
Er is alleen maar ik, er bestaat niets buiten ik. Wat "jij jij" noemt is mij, ik weet dat. Jij bent ook ik


Maar zo ervaren we het hoe dan ook niet. Als ik vannacht griep krijg dan heb jij daar morgen geen last van. Dus binnen de ervaring van ons leven zijn er wel degelijk verschillen. Het leven op aarde is er een van één en al verschillen, versnipperingen, fragmentaties en afgescheidenheid. Je kunt daar allerlei wijsheden op los laten, maar dat is nu eenmaal wel hoe het leven hier in elkaar zit, ongeacht hoe dat is buiten hoe ons begrip van de realiteit in elkaar zit.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:
Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:
Het werkt NIET.


Hij is een uitkering trekker
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:
Filosofen filosoferen slechts
Tis zinloos om te filosoferen over dingen die geen waarde hebben
Diep reflecteren over dingen die duidelijk zijn leidt je nergens toe
Of de steen er is of niet.. tis onzin
Je weet dondersgoed dat de steen er is
Je loopt over n pad naar huis, gaat naar binnen
Is t pad dan opeens weg omdat je nu in je huis bent?
Wat is dat voor manier van denken joh
Ik hou niet zo van dat vage gedoe, sorry
En ja de vallende boom maakt geluid, ongeacht of er iemand is die t horen kan
Vergeet geluid..
Als de boom valt en niemand is er bij..
Is de boom dan wel gevallen?
Een bos vol omgevallen bomen en afgebroken takken zegt van wel
Zinloze filosofie zal t proberen tegen te spreken

Iets bestaat niet alleen wanneer we t kunnen waarnemen
Je kunt dromen van anderen niet waarnemen, je kunt liefde niet waarnemen
Je kunt t heden niet waarnemen
Je kunt de achterkant vd maan niet waarnemen
Dus bestaan al die dingen dan niet?


Is dat niet de reden waarom we filosoferen, omdat de dingen niet duidelijk zijn. Wanneer zijn de dingen uberhaubt duidelijk, omdat jij dat gelooft? of omdat het waar is? Meestal is ons eigen geloof, onze eigen waarheid. Wanneer niets zeker is, is het niet wijs om zeker te zijn. Wanneer je zeker bent/denkt, stop je met zoeken naar antwoorden. Absolutie stopt evolutie. Voor die redenen zou ik alles kunnen geloven, maar nergens zeker van willen zijn.

Of hoe het in Pulp Fiction ooit mooi is gezegd;

"Assumption is the mother of all screw ups"
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zondag 25 oktober 2009 om 22:09:
Zinloze filosofie


Uitspraak van verwijderd op maandag 26 oktober 2009 om 00:03:
Assumption


Ik snap de sentimenten hier wel, het lijkt zo vruchteloos om je dit soort dingen af te vragen. Toch zijn die dingen uiteindelijk ook aannames, zoals Ego-Tripper al zegt. Strikt genomen kan je maar twee dingen écht zeker weten en dat zijn absolute wetenschappen (wiskunde, logica) en het bestaan van je eigen denkgeest.

Er zijn echter een paar dingen waar je gewoon vanuit moet gaan om een beetje normaal te kunnen leven - namelijk de aanname dat er andere denkgeesten bestaan dan de jouwe en de werkelijkheid van de waarneembare wereld (inclusief begrippen als tijd, oorzaak & gevolg enzetcetera). Iedereen voelt wel aan dat hij niet alleen is qua zelfbewustzijn, net als dat mensen donders goed weten dat verleden en toekomst meer zijn dan slechts illusies (het "nu" is niet het enige moment in de tijd).
Kortom, ook al kan je het uiteindelijk niet zeker weten, er is meer dan jouw geest alléén.

[jij / jouw slaat hier ff op 't algemeen, niet op Xaeed of Ego per sé]
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:
* Als het ene er is, is het andere er.
* Als het ene ontstaat, ontstaat dat.
* Als het ene er niet meer is, is het andere er.
* Als het ene niet ontstaat, ontstaat het andere niet.

Wederzijdse implicatie, relatie, geen oorzakelijkheid...


Dat is (nogmaals) een beschrijving van causaliteit...
Causaliteit beschrijft een specifieke relatie...van de afhankelijkheid van de dingen...
Buddha had enkel een uitgebreidere/complexere visie op causaliteit...geen simpele A -> B -> C ketting maar een zeer complex web...
Tevens nam hij de middenpositie in...tussen determinisme (bepaald) en indeterminisme (onbepaald)...

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 oktober 2009 om 22:20:
Ik zal wat voorbeelden geven waarom we ten onrechte geloven in oorzakelijkheid...
Velen geloven dat je verkouden wordt door afkoeling, maar in feite is het een bacil. Of dat extra vitamine C beschermt tegen verkoudheid, maar daar is ook geen aanwijzing voor. De reclame maakt overvloedig gebruik van dit mechanisme. Als we iemand op het strand zien genieten in een reclame voor een verzekering, dan geloven we dat we rijk zullen worden door de verzekering, terwijl de verzekering enkel op ons geld uit is...


Dat mensen verkeerde causale verbanden leggen ben ik het mee eens...maar dat is het enige wat je daar doet...voorbeelden opnoemen van hoe mensen verkeerde causale verbanden leggen...dat zegt helemaal niks over causaliteit ansich... :)
De eerste verbeter je zelfs door te zeggen dat er weliswaar geen causaal verband is tussen verkoudheid en afkoeling maar wel een causaal verband tussen verkoudheid en een bacil...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Stukje van Imam Al Ghazali's boek 'Deliverance from Error' voor de geïnteresseerden
Denk dat Terra, Ego en Path t maybe wel interessant vinden
Tyharo, ik denk dat jij dit wel al eens gelezen hebt als i t goed heb
Anywayz..


The Subterfuges of the Sophists

I then examined what knowledge I possessed, and discovered that in none of it, with the exception of sense-perceptions and necessary principles, did I enjoy that degree of certitude which I have just described. I then sadly reflected as follows: "We can not hope to find truth except in matters which carry their evidence in themselves---that is to say, in sense-perceptions and necessary principles; we

must therefore establish these on a firm basis. Is my absolute confidence in sense-perceptions and on the infallibility of necessary principles analogous to the confidence which I formerly possessed in matters believed on the authority of others? Is it only analogous to the reliance most people place on their organs of vision, or is it rigorously true without admixture of illusion or doubt?"

I then set myself earnestly to examine the notions we derive from the evidence of the senses and from sight in order to see if they could be called in question. The result of a careful examination was that my confidence in them was shaken. Our sight, for instance, perhaps the best practiced of all our senses, observes a shadow, and finding it apparently stationary pronounces it devoid of movement. Observation and experience, however, show subsequently that a shadow moves not suddenly, it is true, but gradually and imperceptibly, so that it is never really motionless.

Again, the eye sees a star and believes it as large as a piece of gold, but mathematical calculations prove, on the contrary, that it is larger than the earth. These notions, and all others which the senses declare true, are subsequently contradicted and convicted of falsity in an irrefragable manner by the verdict of reason.

Then I reflected in myself: "Since I can not trust to the evidence of my senses, I must rely only on intellectual notions based on fundamental principles, such as the following axioms: 'Ten is more than three. Affirmation and negation can not coexist together. A thing can not both be created and also existent from eternity, living and annihilated simultaneously, at once necessary and impossible.'" To this the notions I derived from my senses made the following objections: "Who can guarantee you that you can trust to the evidence of reason more than to that of the senses? You believed in our testimony till it was contradicted by the verdict of reason, otherwise you would have continued to believe it to this day. Well, perhaps, there is above reason another judge who, if he appeared, would convict reason of falsehood, just as reason has confuted us. And if such a third arbiter is not yet apparent, it does not follow that he does not exist."

To this argument I remained some time without reply; a reflection drawn from the phenomena of sleep deepened my doubt. "Do you not see," I reflected, "that while asleep you assume your dreams to be indisputably real? Once awake, you recognize them for what they are---baseless chimeras. Who can assure you, then, of the reliability of notions which, when awake, you derive from the senses and from reason? In relation to your present state they may be real; but it is possible also that you may enter upon another state of being which will bear the same relation to your present state as this does to your condition when asleep. In that new sphere you will recognize that the conclusions of reason are only chimeras."

This possible condition is perhaps, that which the Sufis call "ecstasy" (hal), that is to say, according to them, a state in which, absorbed in themselves and in the suspension of sense-perceptions, they have visions beyond the reach of intellect. Perhaps also Death is that state, according to that saying of the prince of prophets: "Men are asleep; when they die, they wake." Our present life in relation to the future is perhaps only a dream, and man, once dead, will see things in direct opposition to those now before his eyes; he will then understand that word of the Qur'an, "To-day we have removed the veil from thine eyes and thy sight is keen."

Such thoughts as these threatened to shake my reason, and I sought to find an escape from them. But how? In order to disentangle the knot of this difficulty, a proof was necessary. Now a proof must be based on primary assumptions, and it was precisely these of which I was in doubt. This unhappy state lasted about two months, during which I was, not, it is true, explicitly or by profession, but morally and essentially, a thorough-going skeptic.

God at last deigned to heal me of this mental malady; my mind recovered sanity and equilibrium, the primary assumptions of reason recovered with me all their stringency and force. I owed my deliverance, not to a concatenation of proofs and arguments, but to the light which God caused to penetrate into my heart---the light which illuminates the threshold of all knowledge. To suppose that certitude can be only based upon formal arguments is to limit the boundless mercy of God. Some one asked the Prophet the explanation of this passage in the Divine Book: "God opens to Islam the heart of him whom he chooses to direct." "That is spoken," replied the Prophet, "of the light which God sheds in the heart." "And how can man recognize that light?" he was asked. "By his detachment from this world of illusion and by a secret drawing toward the eternal world," the Prophet replied.

On another occasion he said: "God has created his creatures in darkness, and then has shed upon them his light." It is by the help of this light that the search for truth must be carried on. As by his mercy this light descends from time to time among men, we must ceaselessly be on the watch for it. This is also corroborated by another saying of the Apostle: "God sends upon you, at certain times, breathings of his grace; be prepared for them."

My object in this account is to make others understand with what earnestness we should search for truth, since it leads to results we never dreamed of. Primary assumptions have not got to be sought for, since they are always present to our minds; if we engage in such a search, we only find them persistently elude our grasp. But those who push their investigation beyond ordinary limits are safe from the suspicion of negligence in pursuing what is within their reach.
Waarschuw beheerder
donateur
Iets zegt me dat de topicopener werk van Nietzsche heeft zitten lezen. Alles is toeval er is geen oorzaak en gevolg.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 17:30:
Als kinderen helemaal into hun favoriete tekenfilm zitten is dat precies wat ze doen
Ze zitten er in, ze maken t heel echt mee, tis n soort van droom-staat


:O dit is een hele goeie. Ik zit de laatste tijd een beetje te muzen op nostalgie, beleving en mindfulness... dit is een mooi nieuw puzzelstukje.

Dat verhaal van al-Ghazali was idd interessant. Ga er zometeen ff op in.
 
Waarschuw beheerder
Die jij aan mindfulness?
 
Waarschuw beheerder
Ik kan niet zeggen dat ik eraan doe, nee; ik ben er wel erg in geïnteresseerd. Ik zal het proberen uit te leggen:

Het begon toen ik me af ging vragen wat nostalgie is. Als je terugdenkt aan dingen uit je jeugd, of als je ze weer terugziet, doet het veel meer met je dan wanneer je ze voor het eerst ziet. Zelfs iets doodnormaals kan betekenis hebben op die manier, de gekste en simpelste dingen ook.

Dromen hebben op mij hetzelfde effect. Ik ben wel eens wakker geworden van dromen die zo mooi waren dat ik er op dezelfde manier door ontroerd was als nostalgische ervaringen. Toch heb ik die droom pas (waarschijnlijk) voor het eerst gehad.

Toen ben ik gaan spelen met het idee dat er zo'n soort waarde schuilt in alle dingen, hoe klein en normaal ook. Iedereen heeft immers nostalgische ervaringen bij de meest uiteenlopende dingen. De vraag is nu dan: hoe kom je vanuit je dagelijkse bewustzijn tot die diepere schoonheid? Daar kwam mindfulness bij kijken. Hetgeen ik erover gelezen hebt, gaf mij het idee dat dit wel eens wat ermee te maken kon hebben.

Mindfulness lijkt (voor zover ik het concept begrijp iig) op de staat die je als kind en in je dromen kan hebben - vandaar dus dat die quote van Xaeed me zo opviel. Je kan namelijk mindful zijn in allerlei situaties, groots of alledaags. Zelfs die droge, stille kantoortuin hierzo kan waardevol worden.

Nog een vraag: is die diepere schoonheid niet gewoon het gevolg van het koppelen van ervaringen? I.e. als kind koppel je de waarde van je jeugd en alle ervaringen daarin aan de alledaagse dingen om je heen (zoals speelgoed, knuffels, tekenfilms, liedjes, plaatjes). Zo ja, hoe verklaar je dan dat je met dromen schijnbaar hetzelfde kan doen, maar dan zonder het koppelen van ervaringen?
Of anders: als je ook in je dromen ervaringen koppelt, waarom zou je dit dan niet ook in het dagelijks leven kunnen, op de manier zoals mindfulness dat laat zien?

Het doel van dit alles is om te kijken of het mogelijk is om de waarde die je terugziet in je verleden (kindertijd, dromen) ook in het heden te gaan zien? Dat zou namelijk geweldig zijn, toch? :)

Side note: zie het maar als een verdieping van je ervaringen, net zoals die hogere bestaansstadia met hun wijdere ervaringsspectra een verbreding zijn ervan.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:
Dat is (nogmaals) een beschrijving van causaliteit...
Causaliteit beschrijft een specifieke relatie...van de afhankelijkheid van de dingen...


Oorzakelijkheid zegt dat iets uit het verleden verantwoordelijk is voor iets wat in het heden gebeurd. Dat er een baas is die schuift. Ik leef, en leven is relatie. Zonder het een bestaat het ander niet. Als ik iets klote vind dan komt dat omdat ik iets anders niet klote vind. Je kan geen wit zonder zwart hebben. Ze komen TEGELIJK op. NIET oorzakelijk. Oorzaak en gevolg berust op macht en pure ontwetendheid. Ik snap ook van de boeddha bedoelde met het lijden, we lijden dus omdat....we zoeken naar een gevolg (verlangen), dus als we niet verlangen, niet zoeken naar en gevolg, zijn we vrij...
En waarom streven hindoes naar Niscama-karma? Ofwel passieloze aktiviteit...men handelt zonder uit te kijken naar een resultaat.

Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:
Tevens nam hij de middenpositie in...tussen determinisme (bepaald) en indeterminisme (onbepaald)...


Dat klopt, daarom is het onjuist te zeggen dat oorzaak en gevolg bestaan. De middenweg is niet simpelweg moderatie maar het samenbrengen van opposieten en deze als het ware transcenderen.
Uitspraak van TYHARO op maandag 26 oktober 2009 om 15:02:
De eerste verbeter je zelfs door te zeggen dat er weliswaar geen causaal verband is tussen verkoudheid en afkoeling maar wel een causaal verband tussen verkoudheid en een bacil...


Ik verbeter niets. Het is gewoon pure onzin.
laatste aanpassing